Know99判決書

搜尋結果：公共安全檢查

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第277號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林泳豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2289號），被告於本院審理時為有罪之陳述，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度易字第3563號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林泳豪犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣拾貳萬元。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之自白、臺中市政府都市發展局113年12月31日中市都政字第1 130298535號函，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告被告林泳豪所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪及同法第214條之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。被告就登載不實於業務上之文書後，復持以行使，其業務上登載不實文書之低度行為，應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開行使業務上登載不實文書、明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書之2罪，為想像競合犯，應從一情節較重之明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪處斷（刑法第214條之法定刑及同法第216條、第215條依業務登載不實文書之規定處斷之法定刑，均同為「3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，且上開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項之規定，其單位均同為新臺幣；惟本院酌以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及刑法第214條之明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書罪，二者所保護之文書正確性，一為業務上之文書，另一則為公務員職務上所掌之公文書，衡以其法益輕重，自以觸犯刑法第214條所定與公眾有關之使公務員登載於職務上所掌公文書所足以致生損害之侵害性情節為重，故認被告以一行為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯之規定，從一情節較重之刑法第214條之明知為不實事項而使公務員登載於職務上所掌公文書罪處斷，附為敘明）。 (二)爰審酌被告⑴前無刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵未在建物之檢查紀錄表簡圖標示1樓之昇降設備，且在安全檢查報告書之「升降機間」檢查簽證類別及項目，勾選檢查結果為「免檢討」，再持該份建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及相關文件向臺中市都市發展局行使，損害該局審核建築物之防火避難設施與設備安全申報是否合格之正確性；⑶犯後終能坦認犯行之態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表字在卷可佐，本院審酌其因一時失慮，致觸犯本件刑章，且於犯後已坦承犯行，顯見被告有所悔悟，信其經此偵、審程序及科刑之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新，並命被告於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣12萬元，以修復被告犯行對法秩序之破壞，並使被告能戒慎行為、預防再犯。三、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第216條、第215條、第214條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32289號　　被　　　告　林泳豪　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林泳豪為泳豪建築師事務所之建築師，於民國111年7月1日至同年8月22日，受申報人賴瑞珠委任，前往臺中市○○區○○○ ○○街00號「皇家堡華夏」（檢查登記碼：Z0000000 　　0000）進行111年度之建築物防火避難設施與設備安全檢查時，明知該建物1樓設有昇降設備且未取得使用許可，惟為使「皇家堡華夏」通過安全檢查，竟基於使行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，未在建物之檢查紀錄表簡圖標示1樓之昇降設備，且在安全檢查報告書之「昇降機間」檢查簽證類別及項目，勾選檢查結果為「免檢討」，再於111年8月22日，持該份不實內容之建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及相關文件向臺中市政府都市發展局承辦人員行使，致不知情之承辦人員誤認「皇家堡華夏」並無昇降設備，經書面審核檢查項目認皆符合規定後，於111 年9月7日，據以審核該建物之111年建物公共安全檢查申報查核合格，並將上開內容登載於職務上所掌之公文書，足生損害於臺中市政府都市發展局審核建築物之防火避難設施與設備安全申報是否合格之正確性。嗣經臺中市政府都市發展局人員於112年4月24日，前往「皇家堡華夏」進行聯合稽查時，始發現該建物設有昇降設備，惟無使用許可證等情事，因而查得上情。二、案經臺中市政府都市發展局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林泳豪於本署偵查中之供述。　　　　　　被告於111年間，前往「皇家堡華夏」進行建築物防火避難設施與設備安全檢查時，發現「皇家堡華夏」有設置電梯使用，惟仍在安全檢查報告書之「昇降機間」檢查簽證類別及項目，勾選檢查結果為「免檢討」，且持該份建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及相關文件向臺中市政府都市發展局申報，並經查核合格，准予備查等事實。惟矢口否認有何公務員登載不實及行使業務上登載不實文書等犯行，辯稱：伊去檢查時就有要他們封起來不可以繼續使用電梯，伊是等他們把電梯封起來後再去複檢，確認電梯已無使用才去申報，伊認為伊已經完成應盡的義務，是他們在伊申報完成後又恢復電梯使用，還遇到市政府的聯合稽查云云。 2 證人即「皇家堡華夏」所有權人賴瑞珠於本署偵查中之證述。　　　　證人賴瑞珠於111年間，委任被告為「皇家堡華夏」進行建築物防火避難設施與設備安全檢查，且被告前往檢查時，知悉「皇家堡華夏」有設置電梯使用，惟電梯並無使用許可等事實。 3 臺中市政府都市發展局112年10月30日中市都政字第1120241806號函及檢附之臺中市政府都市發展局辦理興中街是故類似建物公共安全專案稽核表1份、現場稽核照片4張。「皇家堡華夏」於112年4月24日14時20分許，經臺中市政府都市發展局人員稽查發現現場有設置昇降設備，但無使用許可證之事實。 4 「皇家堡華夏」111年之建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書1份。被告未在該建物之檢查紀錄表簡圖標示1樓之昇降設備，且在安全檢查報告書之「昇降機間」檢查簽證類別及項目，勾選檢查結果為「免檢討」等事實。 5 被告之建築物公共安全檢查專業檢查人員許可證影本1紙。被告為建築師，於109年9月3日，經內政部認可為建築物防火避難設施、設備安全類檢查及簽證之檢查人員。 6 臺中市政府都市發展局111年9月7日建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書影本1紙。「皇家堡華夏」於111年9月7日，經臺中市政府都市發展局查核認定合格，準予備查之事實。二、核被告林泳豪所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實及第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之使公務員登載不實罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　所犯法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

TCDM-114-簡-277-20250331-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1100號上訴人永好企業股份有限公司法定代理人方麥弗訴訟代理人程立全律師王雅楨律師被上訴人丁秀娟訴訟代理人沈宗英律師複代理人郭子揚律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年12月25日臺灣新北地方法院112年度重訴字第476號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊向上訴人承租臺北市○○○路00號地下1 層及地上1樓至9樓全部（下合稱系爭建物），於民國101年1 0月11日簽立建物租賃契約書（下稱系爭租約），兩造再以系爭租約向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所（下稱系爭公證人事務所）以101年度北院民公有字第469 號作成公證書（下稱系爭公證書），兩造約定租賃期間自10 1年10月1日至111年9月30日止，每月租金為新臺幣（下同） 73萬5,000元（含稅），自105年1月1日起至111年9月30日止，每年按前1年租金調漲1.5%，履約保證金為145萬元（下稱系爭保證金）。上訴人於111年9月6日以被上訴人積欠111年 8月租金為由寄發臺北中山郵局761號存證信函（下稱761號存證信函）向伊解除系爭租約，伊於111年9月13日以臺北中山郵局790號存證信函（下稱790號存證信函）通知上訴人派員至系爭建物確認是否回復原狀，上訴人均未置理，復於11 1年8月30日以3萬元將系爭建物出租予訴外人春鄰藥局（下稱春鄰藥局）。嗣上訴人持系爭公證書及系爭租約為執行名義（下合稱系爭執行名義）向臺灣臺中地方法院民事執行處（下稱臺中執行法院）聲請對伊強制執行，經臺中執行法院以111年度司執字第180735號清償債務強制執行事件受理（下稱180735號執行事件），並囑託原法院民事執行處（下稱新北執行法院）以112年度司執助字第5749號清償債務強制執行事件（下稱5749號執行事件）執行伊名下不動產。惟伊最遲於111年9月14日會同臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）人員至系爭建物確認伊已將系爭建物騰空及遷離，兩造於111年9月14日合意終止系爭租約，伊並無違約情事。縱認兩造未合意終止系爭租約，該租約亦已於111年9月30日因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人111年8月、9月租金共計1 63萬1,452元（815,726元＋815,726元），扣除系爭保證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元。爰依強制執行法第14條第2項規定，請求：㈠確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在。㈡18 0735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷。㈢上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至於原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人提起上訴，不在本件審理範圍，茲不贅述。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：因被上訴人積欠伊111年8月份租金，伊於111 年9月1日以臺北中崙1658號存證信函（下稱1658號存證信函）催告被上訴人給付，被上訴人未遵期清償，違反系爭租約第3條第2項第2款約定，伊遂於111年9月6日依系爭租約第8 條第3項約定以761號存證信函向被上訴人終止系爭租約，兩造並未於111年9月14日合意終止系爭租約。又被上訴人於系爭租約存續期間未經伊事先書面同意即將系爭建物轉租予春鄰藥局，違反系爭租約第5條第1項約定，因被上訴人有上述違約情事，依系爭租約第8條第3項約定，伊得請求被上訴人給付相當於3個月租金數額之懲罰性違約金244萬7,178元（8 15,726元X3個月），被上訴人迄今尚積欠伊111年8月、9月租金共計163萬1,452元未給付。臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）於108年7月30日以北市都建字第10832247 631號函（下稱7631號函）通知被上訴人依内政部107年2月2 1日修正發布之「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」（下稱系爭申報辦法）第7條第1項第1款規定，因系爭建物提供護理之家機構使用應辦理耐震能力評估檢查，然被上訴人於收到該函文半年後才將該函文交給伊，導致伊因逾期申報遭主管機關裁處6萬元罰鍰，嗣伊自費聘請臺北市土木技師公會對系爭建物進行耐震檢測，經臺北市都發局發函告知系爭建物耐震能力評估檢查結果係「查核合格」，被上訴人辦理歇業與系爭建物耐震能力無關。伊於111年12月21日執系爭執行名義向臺中執行法院聲請對被上訴人名下財產為強制執行，聲請強制執行内容包含系爭租約之租金及違約金債權。因被上訴人在伊於111年9月5日終止系爭租約後未騰空返還系爭建物及回復原狀，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度北簡字第4477號事件（下稱4477號事件）認定屬實，伊於111年9月28日以臺北中山郵局843號存證信函（下稱843號存證信函）請求被上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙，伊於112年3月初始收回系爭建物管理使用，伊另依系爭租約第8條第2項起訴請求被上訴人給付自111年9月6日起至1 12年2月28日止未騰空返還系爭建物之違約金，伊所受損害為上開期間內原預期可收取之租金，目前由臺北地院113年度北簡字第8186號事件（下稱8186號事件）審理中等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於101年10月11日簽立系爭租約，被上訴人向上訴人承租系爭建物，約定租賃期間自101年10月1日至111年9月30日止，上訴人向被上訴人收取系爭保證金，系爭租約經系爭公證人事務所公證作成系爭公證書。　㈡上訴人曾以被上訴人積欠111年8月份租金為由，於111年9月6 日寄發761號存證信函向被上訴人解除系爭租約（實質為終止系爭租約），被上訴人於111年9月13日以790號存證信函回覆上訴人該解約違法，並請求上訴人派員至系爭建物確認是否回復原狀。　㈢上訴人於111年12月間持系爭執行名義向臺中執行法院聲請對被上訴人名下財產為強制執行，經臺中執行法院以180735號執行事件受理，聲請強制執行內容包系爭租約之111年8月、 9月租金債權共計163萬1,452元及相當於3個月租金計算之懲罰性違約金244萬7,178元，共計407萬8,630元（1,631,452 元＋2,447,178元），臺中執行法院囑託新北執行法院執行被上訴人名下不動產，經新北執行法院以5749號執行事件受理。四、得心證之理由：　㈠系爭租約何時消滅? 　⒈被上訴人主張：兩造於111年9月14日合意終止系爭租約云云，上訴人則抗辯：因被上訴人積欠伊111年8月份租金，伊於 111年9月1日以1658號存證信函催告被上訴人給付，被上訴人未遵期清償，違反系爭租約第3條第2項第2款約定，伊遂於111年9月6日依系爭租約第8條第3項約定以761號存證信函向被上訴人終止系爭租約云云。經查，系爭租約第7條第2項第2款約定：「租賃期滿前，雙方得合意終止本約，除本約另有約定外，互不主張任何損害賠償」（原審卷第42頁），觀諸761號存證信函係上訴人依系爭租約第8條第3項約定向被上訴人主張解除系爭租約及回復原狀，並陳明違約金部分將予求償等語（原審卷第31頁），足認上訴人並非提出其要與被上訴人合意終止系爭租約之要約，佐以790號存證信函係被上訴人向上訴人表示其未拖欠租金達2個月，不符系爭租約第8條第1項約定，上訴人以761號存證信函解除系爭租約係屬上訴人違約，請上訴人於收受該存證信函後至系爭建物進行回復原狀之勘查等語（原審卷第35頁），顯然兩造未以上開存證信函合意終止系爭租約，是被上訴人此部分主張，要無可取。　⒉次查，1658號存證信函記載寄件人為「方麥弗」，僅蓋有方麥弗個人印章（本院卷一第127頁），761號存證信函記載寄件人為「方麥弗永好企業股份有限公司」，蓋有上訴人大小章（原審卷第31頁），參以系爭租約之出租人為上訴人， 1658號存證信函即難認係以上訴人名義催告被上訴人給付11 1年8月份租金，1658號存證信函未發生上訴人催告被上訴人給付租金之效力。再者，民法第440條第1項、第2項規定，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。查系爭租約第8條第1項、第3項前段分別約定：「乙方（即被上訴人，下同）違反約定方法使用租賃標的物，或拖欠租金達二個月以上之金額，或遲付租金逾二個月時，經甲方（即上訴人，下同）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約」、「乙方違反法令之規定或違反本約任一義務時，即屬違約，經甲方通知限期改善無效時，甲方得逕行終止本約，並以甲方限期之日為終止之日」（原審卷第44頁），因系爭租約為被上訴人向上訴人承租系爭建物，系爭租約第8條第1項約定應係依循民法第440條第2項規定所約定，自應優先系爭租約第8條第3項約定適用，故上訴人於111年9月6日以被上訴人積欠111年8月份租金為由寄發761號存證信函向被上訴人終止系爭租約，違反系爭租約第8條第1項約定及民法第44 0條第2項規定，自不發生終止系爭租約之效力。　⒊上訴人另辯稱：被上訴人於系爭租約存續期間未經伊事先書面同意即將系爭建物轉租予春鄰藥局，違反系爭租約第5條第1項約定，因被上訴人違約，伊得依系爭租約第8條第3項約定終止系爭租約云云。然查，761號存證信函係以被上訴人積欠111年8月份租金為由終止系爭租約（原審卷第31頁），而非以被上訴人違約轉租為由作為終止系爭租約之事由，上訴人對於伊在系爭租約於111年9月30日租期屆滿前曾以被上訴人違約轉租為由終止系爭租約乙節復未舉證以實其說，上訴人此部分所辯，為不足採。　⒋按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。被上訴人主張：縱認兩造未合意終止系爭租約，該租約亦已於111年9月30日因租期屆滿而消滅等語。經查，系爭租約於租期屆滿前，既未經兩造任何一方合法解除或終止，則系爭租約於111年9月30日因租期屆滿而消滅，堪以認定。　㈡被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人1 11年8月、9月租金共計163萬1,452元，扣除系爭保證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元，是否可採？　⒈上訴人抗辯：依系爭租約第4條第2項約定，被上訴人不可以履約保證金抵充租金等語。然按押租金（履約保證金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院108年度台上字第128號、87年度台上字第1631號民裁判意旨參照）。是押租金於租賃關係存續期間，尚不生當然抵充之效力。又押租金，固在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，惟本諸契約自由原則，當事人非不得以合意另定其擔保範圍，以貫徹私法自治之本質（最高法院112年度台上字第1676號裁判意旨）。經查，系爭租約第4條第5項約定：「乙方（即被上訴人，下同）同意另於租賃期間內，如有違約事由（如租金未付、租賃物毀損、費用不繳），致甲方（即上訴人，下同）受有損害時，甲方得逕行自該履約保證金先行扣抵，乙方並應於接獲甲方通知三日內，以現金補足差額予甲方」（原審卷第40頁），可知系爭租約之租賃關係存續期間，被上訴人如有積欠租金，僅上訴人得決定是否由履約保證金中先行扣抵，且被上訴人於接獲上訴人通知後3日內，應以現金補足履約保證金之差額，然系爭租約因租期屆滿而消滅時，依系爭租約第4條第3項、第7條第5項約定：「雙方同意甲方應於租約提前終止或租期屆滿時，俟乙方騰空返還本標的物，及扣除乙方應付之租金（含積欠租金）、各項費用（含乙方應負之各項費用、稅捐），與依本約乙方應付之損害賠償責任（含違約金、維修費、損害賠償額），並保留壹拾萬元，以作為乙方如有未繳之水電、電話費等應由乙方支付之費用後，始由甲方無息退還本履約保證金之餘額予乙方」、「本租賃契約期滿或終止時，乙方應依約結清未付之租金、費用、損害賠償金，及違約金，並同意甲方得自履約保證金內優先扣除」（原審卷第40 、43頁），故系爭租約因租期屆滿而消滅時，被上訴人積欠上訴人之租金即得以系爭保證金抵充，是上訴人此部分主張，要無可取。　⒉按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。上訴人雖抗辯：被上訴人於系爭租約因租期屆滿而消滅時未返還系爭建物及回復原狀，伊於111年9月28日以843號存證信函請求被上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙，伊於112年3月初始收回系爭建物管理使用，並於113年間向臺北地院起訴請求被上訴人負損害賠償責任及給付違約金，依序經臺北地院以4477號事件、8186號事件受理，故被上訴人應給付伊111年8月、9 月租金163萬1,452元及懲罰性違約金244萬7,178元云云。惟查，兩造未於系爭租約中約定系爭保證金抵充之順序，債務人即被上訴人於112年8月24日提起本件起訴狀時已指定系爭保證金抵充伊積欠上訴人之租金（原審卷第9、15頁），系爭保證金自應先抵充被上訴人積欠上訴人111年8月、9月份之租金163萬1,452元，經抵充後，上訴人尚得請求被上訴人給付不足之租金18萬1,452元（1,631,452元-1,450,000元）。至於上訴人請求被上訴人負損害賠償責任及給付違約金部分均屬無確定期限之債，依民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，上訴人係於113年間對被上訴人提起上開訴訟，則上開損害賠償債務及懲罰性違約金債務之清償期均在被上訴人於112年8月24日提起本件訴訟之後，系爭保證金已無從抵充上開損害賠償債務及違約金債務，上訴人前開抗辯，要無可取。　⒊綜上，被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人111年8月、9月租金共計163萬1,452元，扣除系爭保證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元，應屬可採。　㈢被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178 元均不存在，有無理由？　⒈被上訴人主張：伊未違約，上訴人不得請求伊給付懲罰性違約金等語，上訴人則抗辯：被上訴人有諸多違約情事，依系爭租約第8條第3項約定，伊得請求被上訴人給付相當於3個月租金數額之懲罰性違約金244萬7,178元云云。經查，系爭租約第8條第3項約定：「乙方（即被上訴人，下同）違反法令之規定或違反本約任一義務時，即屬違約，經甲方（即上訴人，下同）限期通知改善無效時，甲方得逕行終止本約，並以甲方限期之日為終止之日，乙方除應依前項規定返還租賃標的物外，另應賠償甲方相當於三個月租金數額之懲罰性違約金。乙方並同意本違約金得由甲方自履約保證金內優先扣抵之」（原審卷第44頁），可知上訴人依上開約定請求被上訴人給付懲罰性違約金之前提為被上訴人有違約之情形，經上訴人限期通知被上訴人改善無效，上訴人得逕行終止系爭租約，並請求被上訴人給付懲罰性違約金。然1658號存證信函並非以上訴人名義催告被上訴人給付租金，業如前述，另上訴人雖於111年9月28日以843號存證信函通知被上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙（本院卷一第305頁），然843號存證信函僅記載：「查貴我雙方之租賃契約（指系爭租約）已經結束，請台端（指被上訴人）儘速辦理返還房屋事宜並歸還全部鑰匙及所有借址登記之法人遷出證明文件」，顯見上訴人未限期通知被上訴人改善，且證人許智勝於原審證稱：伊為春鄰藥局的實質負責人，春鄰藥局自109年4月開始向被上訴人承租系爭建物，承租位置在系爭建物1樓的3分之1面積，大約20坪左右，租期是到111年8月31日。被上訴人於11 1年8月間騰空遷出系爭建物，春鄰藥局當時沒有跟著搬遷，因為伊有透過上訴人公司的莊副總，與上訴人法代方麥弗聯絡，方麥弗同意春鄰藥局可以每月3萬元繼續承租現有空間就是伊原來跟被上訴人承租的位置，但沒有打租約，伊是以代墊繳納系爭建物整棟的電費、水費、瓦斯費的方式來支付租金，雖然沒有書面，但有LINE的截圖等語（原審卷第409 至410頁），有上開LINE截圖、水費、電費及瓦斯費繳費通知單、上開通知單之繳款證明、被上訴人與春鄰藥局簽署之房屋租賃契約（下稱春鄰藥局租約）等件影本在卷可稽（原審卷第57、420至442頁、本院卷一第147至189、476至477、 479至483頁），觀諸春鄰藥局租約載明租賃期限至111年8月 31日止，且上訴人於原審自陳春鄰藥局一直到112年2月底才搬遷，所以這段期間，上訴人法代才會要求春鄰藥局支付水電瓦斯等相關費用等語（原審卷第412頁），核與證人許智勝之上開證言相符，堪認上訴人早已知悉被上訴人在系爭租約於111年9月30日租期屆滿時即已騰空及遷出系爭建物，自 111年10月1日起至112年2月底止，僅有春鄰藥局留在系爭建物內原址繼續營業，自難認被上訴人有上訴人所述違約之情事，上訴人無從依系爭租約第8條第3項約定向被上訴人請求給付懲罰性違約金。至於上訴人辯稱：臺北市都發局於108 年7月30日以7631號函通知被上訴人依内政部107年2月21日修正發布之系爭申報辦法第7條第1項第1款規定，因系爭建物提供護理之家機構使用應辦理耐震能力評估檢查，然被上訴人於收到該函文半年後才將該函文交給伊，導致伊因逾期申報遭主管機關裁處6萬元罰鍰，嗣伊自費聘請臺北市土木技師公會對系爭建物進行耐震檢測，經臺北市都發局發函告知系爭建物耐震能力評估檢查結果係「查核合格」，被上訴人辦理歇業與系爭建物耐震能力無關乙節，並不影響本件關於被上訴人在系爭租約於111年9月30日租期屆滿前即已騰空及返還系爭建物予上訴人之事實認定，附此敘明。　⒉按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。經查，系爭執行名義不具有確定判決同一之效力，依上開三之㈢、四之㈡、㈢所示，上訴人以系爭執行名義聲請強制執行系爭租約之111年8月、9月租金債權共計163萬1,452元及相當於3個月租金計算之懲罰性違約金2 44萬7,178元（原審卷第407頁），然上開租金債權經扣抵系爭保證金後，上訴人僅得請求被上訴人再給付租金18萬1,45 2元，且不得請求被上訴人給付懲罰性違約金，是被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在，核屬有據。　㈣被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18 萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行，有無理由？　　兩造均不爭執180735號執行事件之強制執行程序尚未終結（原審卷第407頁），且上訴人僅得請求被上訴人再給付係爭租約之租金18萬1,452元，不得請求被上訴人給付懲罰性違約金，業如前述，故被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,45 2元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178 元，對被上訴人為強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在，及180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-19

TPHV-113-上-1100-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

配合修繕租賃物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2289號原告國聲電影事業股份有限公司法定代理人周嘉榮訴訟代理人詹德柱律師被告樂聲大戲院股份有限公司法定代理人張心望訴訟代理人徐則鈺律師上列當事人間請求配合修繕租賃物事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應容忍原告依附件施工計畫書所示之施工方法及項目，進行臺北市○○區○○段○○段○○○○號建物結構補強修繕。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔，應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告係臺北市○○區○○段0○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號建物（下稱系爭建物）之所有人，原告於民國101年1月1日將系爭建物及基地出租並交付予被告，供其做為經營戲院使用。因系爭建物係50餘年老舊建物，有為耐震結構補強之必要，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）多次發函命原告於期限內完成系爭建物之結構補強工程，原告於112年9月間委請訴外人翔業工程顧問公司、楊金龍結構技師、金新營造有限公司（下稱金新公司）進行結構補強之規劃，並將金新公司之工程合約書含附件施工計畫書送交都發局備查，且該施工計劃書經結構技師簽證確認，上開結構補強工程屬保存系爭建物之必要行為。詎被告拒絕配合原告進行施工，致工程進度一再延宕，為此依民法第42 9條第2項之規定，請求被告配合原告容忍原告依附件施工計畫書所示之施工方法及項目，進行系爭建物之結構補強修繕等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭建物無修繕之必要，且訴外人周信義無權占有系爭建物一部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。出租人為保存租賃物所為之必要行為，承租人不得拒絕，民法第429條定有明文。　㈡經查，原告主張：原告為系爭建物之所有權人，原告於101年 1月1日將系爭建物及基地出租並交付予被告，供被告經營戲院使用，兩造約定租賃期間15年；系爭建物係50餘年老舊建物，都發局多次發函命原告於期限內完成系爭建物之結構補強工程；原告於112年9月間委託翔業工程顧問公司為系爭建物結構補強之監造，原告並於112年9月25日與金新公司簽訂系爭建物結構補強工程之工程合約書，該工程合約書含附件施工計畫書送交都發局備查，且該施工計劃書經結構技師簽證確認，上開結構補強工程屬保存系爭建物之必要行為，但被告拒絕配合原告進行施工，致工程進度一再延宕，都發局於114年1月22日裁處原告12萬元罰鍰等情，業據原告提出建物登記第二類謄本、房地租賃契約書、都發局110年9月30日北市都建字第1103084469號函、工程委託書、工程合約書、都發局112年10月6日北市都建字第1126040622號函、都發局 112年11月21日北市都建字第1123074873號函、都發局114年 1月22日北市都建字第11460740631號函、都發局裁處書等件為證（見本院卷第15至39頁、第47至59頁、第119至207頁、第247至253頁），堪信為真實。被告雖辯稱系爭建物無修繕之必要，然都發局114年1月22日北市都建字第11460740631 號函已載明：「…本市○○區○○街0段00號建築物…依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第9條規定辦理建築物耐震能力初步評估結果不合格，應於113年12月31日前補強完成，本局前以113年4月2日北市都建字第1136017304號函通知貴公司（即原告）應於前述期限前完成建築物耐震能力補強工程，惟查旨揭建築物迄今仍未依規定完成補強…爰依建築法…裁處12萬元罰鍰。三、本案並請於114年12月31日前補強完成，逾期如仍未補強完成者，本局將再依建築法規定裁處罰鍰。」等語（見本院卷第247至248頁），足見系爭建物確實有依附件施工計畫書所示進行耐震能力補強工程之必要，被告辯稱：系爭建物無修繕之必要云云，為非可取。又被告固辯稱：周信義無權占有系爭建物一部分等語，惟本件原告僅係請求被告容忍原告進行系爭建物之結構補強修繕，則縱若系爭建物之一部分現由周信義占有中，亦不影響原告對被告容忍修繕之請求，被告尚不得據此而拒絕出租人即原告為保存租賃物所為之必要行為。是原告依民法第429條第2項之規定，請求被告容忍原告依附件施工計畫書所示之施工方法及項目，進行系爭建物之結構補強修繕，洵屬有據。四、從而，原告依民法第429條第2項之規定，請求被告容忍原告依附件施工計畫書所示之施工方法及項目，進行系爭建物之結構補強修繕，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91 條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　　備　　　註　第一審裁判費　　　　　　 17,335元　　　　　原告繳納合　　　　計　　　　　　 17,335元

2025-03-11

TPEV-113-北簡-2289-20250311-1

沙小

沙鹿簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙小字第460號上訴人即原告路易市社區管理委員會法定代理人黃金禮上列受裁定人即上訴人與被上訴人承泰建築物公共安全檢查有限公司間請求返還價金事件，上訴人對於本院第一審判決提起第二審上訴到院，因上訴人之上訴不合法定程式，爰依民事訴訟法第 436條之32第2項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其上訴：一、查本件係小額訴訟程序，且上訴人之上訴利益未逾新臺幣（下同）10萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項之規定，上訴人應繳納第二審裁判費2,250元。二、依民事訴訟法436條之25規定，上訴人應具狀提出上訴理由，載明「一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」（一式二份）。中華民國 114 年 3 月 7 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李暘峰

2025-03-07

SDEV-113-沙小-460-20250307-2

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第916號原告江支聖被告蘆洲新城社區管理委員會法定代理人董士賢訴訟代理人梁金鳳上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、查被告蘆洲新城社區管理委員會（下稱蘆洲新城管委會）法定代理人於原告起訴後變更為董士賢，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第331至333頁），核無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原聲明為：㈠確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議內容無效；㈡請求新北地方法院撤銷新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議（見本院卷第130頁）；嗣將第1項聲明列為先位聲明，並將第2項聲明列為備位聲明（見本院卷第321至322 頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊為新北市○○區○○路00巷00號地下3層編號31號停車位之所有權人，然被告於112年11月25日召開之區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），通過關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」，修定地下2層至3層停車場收費標準，由原來新臺幣（下同）500元調漲至800元（下稱系爭決議），漲幅高達60％，且內車位（即社區住戶，於該大樓有建物產權及停車位產權）之停車位清潔費為600 元，外車位（非社區住戶，即於該大樓僅有停車位產權）之停車位清潔費為800元。系爭決議區分內車位、外車位之價格，有失公平原則，應為無效。又系爭區權人會議並未通知地下2層至3層停車位所有權人，即作成系爭決議，伊多次向被告提出異議，且向被告表次系爭區權人會議未通知外車位之所有權人即作成決議，於法尚有異議，並要求被告撤銷其所作成之系爭決議，均遭被告拒絕。爰先位依類推適用民法第56條第2項請求確認系爭決議無效，備位依類推適用民法第56條第1項請求撤銷系爭決議，而提起本件訴訟等情。並聲明：㈠先位聲明：確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區112年11 月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議內容無效；㈡備位聲明：請求新北地方法院撤銷新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年1 1月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議。二、被告則以：　㈠被告管委會所屬蘆洲新城社區（下稱系爭社區）坐落土地原為空軍防空砲兵司令部所屬士兵眷舍，於82年改建為系爭社區，共計地上21層、地下3層，總計7棟建物，地下2層至地下3層共計103個車位，其中為系爭社區所有權人所有之停車位（即內車位）共109個、非系爭社區所有權人所有之停車位（即外車位）共60個，無論內外車位車輛均須自新北市蘆洲區三民路26巷40弄之鐵捲門及車道出入停車場，而停車場未設置行人獨立出入口，故外車位之所有權人會經過系爭社區大門、走道、電梯等共用部分進出停車場。　㈡系爭社區於82年興建完成之初，區分所有權人所繳納之管理費為每戶1,200元、停車位清潔費每位500元，迄系爭區權會調整停車位清潔費為止，系爭社區區分所有權人所需繳納之管理費已調整為每坪60元（每戶所需繳納之管理費漲幅為60 ％至100％），而外車位車主無須繳納管理費，僅須繳納停車位清潔費。然反觀停車位清潔費已達30年未調整，物價已不可與30年前同日而語，且近年水電、人事、維護保養等成本逐年增加，地下室停車場隨消防法規之要求，亦須負擔相關申報、改善等成本，停車場之財務負擔日益沉重，實有調整停車位清潔費之必要，又外車位車主出入停車場有經由系爭社區之共用部分，惟外車位車主均未支付或分攤使用對價（例如：水電費、電梯費、消防設備、保全等費用），所有共用設施之維護成本均由系爭社區之區分所有權人獨自負擔，難謂公平，是以內車位及外車位之清潔費亦有採取差別費率之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告為系爭社區地下3層編號31號之停車位之所有人；被告於 112年11月25日召開之區分所有權人會議，通過議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議（全案通過並修訂地下室B2及B3停車場收費標準等語）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第9至25頁、第177至201頁、第323頁），並有繳費通知、系爭區權人會議之會議記錄、建物所有權狀、系爭社區規約為憑（見本院卷第27頁、第31至65頁），堪信屬實。　㈡原告請求確認系爭決議無效之部分：　⒈按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文。又公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院10 9年度台上字第1025號民事判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴查系爭區權人會議議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之說明略以：「一、社區B2及B3停車場停車位所有權人過半非居住本社區住戶，卻長期使用門禁磁扣、電梯及保全管理等服務，95年至今由居住社區住戶調高一倍的管理費來因應通膨、物價波動、電梯更新巨額費用及電價調整。非住戶享用與住戶一樣便利卻不用分攤其費用，有違使用者付費原則。二、地下室B2及B3為獨立產權分別編有建號及門牌，停車場內消防設備管路、消防滅火器、逃生門及逃生方向指示燈保養維修及更新等費用，應由使用人負責。消防室內消防控制設備維管亦應按其比例分擔。另地下室停車場公共安全檢查防火門故障損壞更新及按裝門弓器，逃生梯未直通一樓公共區域逃生等問題已被列公安嚴重缺失，極需改善處理，所有權人亦應負擔其費用。三、工務局建築物公共安全檢查，消防公安檢查，地下室安全門及消防設備老舊更新等，今年已調漲20％管理費，仍不堪負荷。」，並決議：「經區分所有權人表決投票：同意40票，同意3票，佔出席區分所有權人68.9％同意，全案通過並修訂地下室B2及B3停車場收費標準。並公告地下室外車位所有權人知悉，必要時再邀集停車位所有權人說明。」，有系爭區權人會議之會議記錄在卷可參（見本院卷第33頁）。　⑵原告據此主張系爭決議有違公平原則應為無效。然被告抗辯：外車位車輛均須自新北市蘆洲區三民路26巷40弄之鐵捲門及車道出入停車場，而停車場未設置行人獨立出入口，故外車位之所有權人會經過系爭社區大門、走道、電梯等共用部分進出停車場，區分所有權人需繳納之管理費及停車位清潔費，外車位車主無須繳納管理費，僅須繳納停車位清潔費，外車位車主出入停車場有經由系爭社區之共用部分，惟外車位車主均未支付或分攤使用對價（例如：水電費、電梯費、消防設備等費用），所有共用設施之維護成本均由系爭社區之區分所有權人獨自負擔，難謂公平，是以內車位及外車位之清潔費亦有採取差別費率之必要等語，並業據其提出系爭社區照片、系爭社區B2、B3停車清潔費財務彙整表、系爭社區B1以上財務收支彙整表、建物登記謄本、系爭社區電梯置換費用資料在卷為證（見本院卷第205至211頁、第307至317 頁、第325至329頁）。觀諸系爭社區照片堪認系爭社區停車場僅有一車道供車輛出入，停車場未設有行人獨立出入口，非社區住戶以一般情形觀之於進出系爭社區停車場時亦可能使用部分系爭社區共有設施（大門、走道、電梯等處）。又觀諸原告所提系爭社區規約（見本院卷第39至61頁）第10條可知，系爭社區住戶確係以坪計算管理費，且除繳交管理費外，尚須繳交停車位清潔費，而非系爭社區住戶僅需繳交停車位清潔費。另由前揭系爭社區B2、B3停車清潔費財務彙整表、系爭社區B1以上財務收支彙整表，亦可知系爭社區住戶確有負擔系爭社區共有部分設施之使用維護費用（例如：電梯保養、機電保養費等）。衡以非系爭社區住戶亦可能使用部分系爭社區共有設施，經系爭區權人會議衡量系爭社區住戶所負擔管理費及停車位清潔費、非系爭社區住戶所負擔停車位清潔費、系爭社區住戶使用部分系爭社區共有設施情形等節，就系爭社區住戶之停車位（即內車位）、系爭社區住戶之停車位（即內車位）之清潔費，酌予200元之差別，依卷內事證，依上開說明，尚無從遽認不具備客觀上合理的理由，其區別程度尚難認已顯失相當性而有違公平原則。從而，原告據此主張系爭決議有違公平原則，應屬無效云云，尚非有據。　⑶至原告另主張系爭區權人會議未通知外車位之所有權人即作成決議等節，經核應屬召集程序或決議方法之違誤，尚非屬系爭決議之「內容」本身違反法令或章程甚明，自無從依民法第56條第2項規定認定無效，應為依民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議之範疇（詳如後述），併此敘明。　　⒊綜上所述，參酌卷內事證，原告主張類推適用民法第56條第2 項規定，系爭決議為無效云云，尚非有據。　㈢原告請求撤銷系爭決議之部分：　⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。次按公寓大廈之區分所有權人會議為最高意思機關，其召集程序或決議方法，違反法令或規約時，依管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項規定，由區分所有權人請求法院撤銷該會議之決議（最高法院 110年度台上字第1404號判決意旨參照）。是撤銷區權會決議之訴，應適用民法第56條第1項之規定，且僅限區權人得提起。又總會決議撤銷之訴之形成權，既限於3個月以內行使，而形成權之行使必須有其原因事實，如追加其原因事實者，亦限於3個月以內為之，否則，社員可不備原因事實，先行起訴，使此3個月之除斥期間等於具文，是民法第56條規定撤銷總會決議之訴，須敘明撤銷之原因事實，且基於法之安定性，於3個月期間經過後，即不得再行撤銷。　⒉查原告雖主張類推適用民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議，然系爭決議係於112年11月25日作成，原告遲至113年4 月10日方提起本件訴訟，已逾3個月之除斥期間，揆諸上開規定，原告主張類推適用民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告先位主張類推適用民法第56條第2項規定，請求確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區112年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議內容無效，備位主張類推適用民法第56條第1項規定，請求本院撤銷新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國1 12年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議。均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-27

PCDV-113-訴-916-20250227-2

重訴

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第237號原告即反訴被告謝先衡訴訟代理人陳彥彰律師被告即反訴原告風閣有限公司法定代理人鍾秉榮訴訟代理人郭瑋峻律師陳鄭權律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,020,951元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔98%，餘由原告負擔。　四、本判決第一項，於原告以新臺幣2,006,983元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣6,020,951元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告即反訴被告主張被告即反訴原告未依約提供符合約定使用收益目的租賃物之義務，乃提起本件訴訟請求，被告即反訴原告則於本件言詞辯論終結前之民國113 年12月17日具狀主張原告即反訴被告未繳納租金，爰依租賃契約法律關係請求原告即反訴被告給付新臺幣（下同）792, 960元及法定遲延利息。是本訴與反訴之法律關係發生原因主要部分均大致相同，核與前開法律規定相符，應予准許。乙、實體部分壹、本訴部分: 一、原告主張： (一)兩造於112年5月18日簽署和悅新生廣場房屋租賃合約書，租賃門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號3樓之房屋(下稱系爭房屋)，承租用途為托嬰中心，租賃期間自112年5月17日至1 17年5月16日止，每月租金62,000元，每月管理費4,080元、押金124,000元(下稱系爭租約)。原告承租後即開始裝修及申請用作托嬰中心之消防安全設備工程，又系爭租約已約定做為托嬰中心使用，被告自應提供原告得合法聲請托嬰中心立案之租賃物，後原告於112年8月間向主管機關申請立案，而向被告索取系爭房屋之建物謄本及所有權狀，始知悉系爭房屋未辦理保存登記，且被告拒絕辦理保存登記，致原告無法正常營業。 (二)被告拒絕辦理保存登記，致原告無法完成托嬰中心之立案，被告已違反被出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，原告於113年1月29日以律師函解除系爭租約。又原告因被告違反上開義務，而受有以下損害: 　　1.開設托嬰中心消防安全設備工程費用450,500元。　　2.消防圖審會堪簽證費99,750元。　　3.室內裝修費用4,573,997元。　　4.廚具設備108,150元。　　5.產物保險費用7,607元。　　6.兒童房床頭軟包塌塌米牆45,088元。　　7.變更使用執照及室內裝修審查、建物公共安全檢查申報及簽證等費用225,800元。　　8.雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈6,204元。　　9.1111人力徵才廣告、電子聯絡簿訂金、商標設計費、經濟部商標審查費、招牌、洞洞貼、洞洞貼設計費63,785元。 (三)以上費用為5,550,881元，又系爭租約已解除，原告得向被告請求已給付之押金124,000元及112年5至12月之租金449,6 70元、管理費20,400元，故原告得請求被告給付之金額共計 6,124,551元。爰依民法第227條第1項、第229條第2項、第2 54條、第423條、第260條、第226條、第216條、第259條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告應給付原告6,124,5 51元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於112年5月25日已就系爭房屋為室內裝潢，於同年8月向主關機關聲請托兒機構之立案，原告於斯時才向被告索取系爭房屋之建物謄本及所有權狀，且系爭租約並未約定被告有提供建物謄本及所有權狀之義務，原告於簽訂系爭租約時亦未要求被告提供上開文件，故兩造對於系爭房屋需經保存登記，及被告有提供系爭房屋之建物謄本及所有權狀並無共同之主觀認知。縱認被告有違反系爭租約之義務，而應賠償原告之損害，然原告係因誤解系爭房屋為有辦保存登記，故其對於所受之損害亦有過失等語置辯。並聲明： 1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告已違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，系爭租約已經原告合法解除，原告因此受有5,550,881元之損害，被告亦應返還原告已給付之租金、押金及管理費共573,670元，從而，被告應給付原告6,124 ,551元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)被告是否違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務?(二)系爭租約是否已經合法解除? (三)原告得請求被告給付之金額為若干?原告是否與有過失？茲分述如下: (一)被告是否違反被出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務? 　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又民法第423條之規定，出租人原本即負有提供合於約定使用目的之租賃物。又租賃契約固不以雙方約定租賃物供特定用途為必要，然若契約當事人雙方已約定租賃物係供作特定之用途時，則該約定即成為租賃契約內容之一部分(臺灣高等法院9 3年度上易字第1114號判決參照)。　2.查兩造於112年5月18日簽訂系爭租約，由原告向被告承租系爭房屋，並於系爭租約第一條第三項明定：「承租用途:托嬰中心」，有系爭租約可佐（本院桃簡卷第18頁），依前開說明，兩造既於系爭租約中明訂系爭房屋係供托嬰中心使用，自屬系爭租約內容之一部，若被告提供之爭房屋未能供原告作為托嬰中心使用，即難謂被告已履行出租人提供合於約定使用收益租賃物之義務至明。　3.桃園市托嬰中心暨公共托育家園申請立案應檢附資料之中需包含建物所有權狀影本，此有桃園市托嬰中心開辦規劃設計參考手冊在卷可佐(本院卷第189至210頁)，是以桃園市托嬰中心必須設立在經保存登記之建築物中。查系爭房屋為未辦保存登記之建物，被告未領有系爭房屋之所有權狀及建物謄本等情，為兩造所不爭執，是以系爭房屋在未辦保存登記前顯無法作為托嬰中心使用，則原告主張被告有未提供合於約定使用收益狀態租賃物之情事等語，應堪認定。被告雖辯稱：系爭房屋必須辦理保存登記並非系爭租約之約定，亦非兩造之主觀認知，系爭房屋即合於約定使用收益狀態云云，然托嬰中心需設立於辦理保存登記之建物中等資訊，均得自桃園市政府婦幼發展局之網站查知，兩造既已將承租用途為托嬰中心約定於系爭租約中，則系爭房屋必須辦理保存登記，即屬兩造主觀認知之內容，是被告此部分所辯，顯然無據，是以系爭房屋因未辦理保存登記而無法作為托嬰中心使用，被告已違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，至為卓然。 (二)系爭租約是否已經合法解除? 　1.按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。　2.按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約(最高法院112年度台上字第1088號、102年度台上字第1447號判決意旨參照)。　3.系爭房屋因未辦理保存登記而無從作為托嬰中心使用，足認認被告未依約交付合於債之本旨之租賃物，揆諸上開見解，原告自得解除系爭租約，又原告已以存證信函催告被告應就系爭房屋辦理保存登記及解除系爭租約等情，有存證信函、律師函在卷可佐(本院桃簡卷第22至26頁)，從而，原告主張系爭租約業經原告解除乙節，堪信屬實。　 (三)原告得請求被告給付之金額為若干?原告是否與有過失？　　1.契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第254條第1項、第260條、第216條分別定有明文。　2.被告未提供經保存登記之建物，致原告無從使用系爭房屋作為托嬰中心使用，被告經催告仍未完成該部分給付義務，被告已以律師函解除系爭租約(本院桃簡卷第25頁)，業如前述，則原告主張其承租系爭房屋供作托嬰中心使用，並因此受有支出裝潢等費用之損害，被告應負賠償之責等語，尚屬有據。　3.原告為於系爭房屋營運托嬰中心而已支出消防安全設備工程費用450,500元、消防圖審會堪簽證費99,750元、室內裝修費用4,573,997元、廚具設備108,150元、產物保險費用7,60 7元、兒童房床頭軟包塌塌米牆45,088元、變更使用執照及室內裝修審查、建物公共安全檢查申報及簽證等費用225,80 0元、雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈6,204元、1 111人力徵才廣告、電子聯絡簿訂金、商標設計費、經濟部商標審查費、招牌、洞洞貼、洞洞貼設計費63,785元，共計 5,550,881元，此有消防安全設備工程估價單及發票、臻愛室內裝修工程有限公司報價單、真誠廚具報價單及發票、富邦產物公共意外責任保險費收據、塌塌米牆購買畫面截圖、室內裝修審查收據、雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈購買畫面截圖、電子聯絡簿報價單、商標設計費發票、經濟部商標審查費收據、立揚廣告有限公司估價單等件為證 (本院桃簡卷第27至52頁)，且均為被告所不爭執，本院審酌上開費用確實屬原告營運托嬰中心而支出之必要相關費用，　　堪認原告確實因被告未依約給付而受有此部分之損害，原告請求被告給付5,550,881元部分，應屬有據。　4.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。原告前已給付112年5至12月之租金449,670元及管理費20,400元，此有租金發票可佐（本院桃簡卷第53至58頁），系爭租約既經原告解除，則原告依民法第259條第1款之規定請求被告返還已給付租金449,670元及管理費20,400元，自屬有據，應予准許。。　5.系爭租約第四條約定:「一、押金124,000元。二、除本約另有約定外，押租金應於本合約屆滿、解除或終止且承租人遷空、回復原狀、交還租賃物並且繳清水電、瓦斯，扣除承租人使用必須繳納之費用及賠償金及將戶籍與營業登記遷出時，後無息返還」等語，可知系爭租約就押金之返還已另有約定，則兩造就押金之返還，應受系爭租約之拘束，原告未舉證說明系爭房屋是否遷空及回復原狀等情，則本院無從認定原告已得依上開約定請求被告給付押金124,000元，原告此部分請求，應屬無據。　6.至被告辯稱原告誤以為所有建物都經保存登記，且原告在向被告索取系爭房屋之所有權狀前即已開始裝潢，原告就損失之擴大應與有過失等語。然系爭租約既已約定用途為托嬰中心，則被告即應於契約成立時提供原告得作為托嬰使用之租賃物，然被告自始均未依債之本旨給付，是縱原告索取系爭房屋之所有權狀前即已開始裝潢，亦難認原告就此有何過失可言，被告辯稱原告與有過失等情，不足採信。　7.從而，原告得請求之金額共計6,020,951元，原告在此範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件原告之請求以金錢為標的，其給付並無確定期限，且未約定利率，而本件起訴狀繕本係於113年7月4日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷第15頁），是被告應於113年7月5日起負遲延責任，並按年息5%計付遲延利息。　　　五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第229條第2項、第25 4條、第423條、第260條、第226條、第216條、第259條之規定，請求被告給付6,020,951元，及自113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造各陳明願供擔保，聲請為准、免假執行之宣告，經核於原告勝訴範圍內，於法尚無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失所依附，應併予駁回。　貳、反訴部分: 一、反訴原告主張：反訴被告於113年1月5日起迄今均未依系爭租約給付租金及管理費，共已積欠792,960元，爰依系爭租約提起本件訴訟等語，並聲明:(一)反訴被告應給付反訴原告792,960元，及自民事答辯㈢狀暨反訴準備理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以:反訴原告未提供可以供作托嬰中心使用之租賃物，即未履行交付合約約定使用收益租賃物義務，原告自得主張同時履行抗辯，自無庸給付租金及管理費等語，資為抗辯，並聲明:(一)反訴原告之訴駁回。(二)願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷: 　　反訴原告未依系爭租約交付得作為托嬰中心使用之租賃物義務，且系爭租約業已於113年1月29日經原告以律師函解除，業經本院認定如上，是系爭租約既經反訴被告合法解除，則系爭租約失其效力，反訴被告自無依系爭租約給付租金及管理費之義務，是反訴原告請求反訴被告給付113年1月至12月之租金及管理費共計792,960元，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，反訴原告依系爭租約，請求反訴被告給付792,96 0元，及自民事答辯㈢狀暨反訴準備理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。參、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔部分：一、本訴訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第79條規定。二、反訴訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-27

TYDV-113-重訴-237-20250227-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1927號原告非常容易B社區管理委員會法定代理人簡士棋訴訟代理人宋立文律師被告莊林世賢訴訟代理人吳振輝莊瓊光管聰明被告家和保全股份有限公司法定代理人張永康訴訟代理人管聰明被告慶翔消防股份有限公司法定代理人余俊傑訴訟代理人管聰明上列當事人間113年度板簡字第1927號請求損害賠償事件於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：　㈠多支出接地線維修費新臺幣(下同)103,000元部分：　⒈非常容易B社區(下稱系爭社區)於民國（下同）104年10月7日曾發現該社區之避雷針無導電，細查後發現系爭社區共計9 棟建物避雷針接地線被竊。惟當時負責系爭社區安全之被告家和保全股份有限公司(下稱家和公司)卻就系爭社區避雷針接地線被竊一事全然不知，其對於系爭社區之維安顯有疏漏，以致該事件發生，就此被告家和公司自應負責。當時被告莊林世賢任職原告委員會之主任委員，未對被告家和公司積極究責，卻於104年12月9日主導管委會會議，以鼓掌通過方式作為決議方法，決議表示與被告家和公司等研討後，無法釐清責任歸屬。更於105年3月16日主導管委會會議，以鼓掌通過方式，決議避雷針維修費用138,000元中,由被告慶翔消防股份有限公司（下稱慶翔公司）「贊助」35,000元、被告家和公司「贊助」10,000元。嗣後更變更上開決議，於 105年4月13日主導管委會以鼓掌通過方式作為決議方法，決議該避雷針維修費用138,000元，僅被告慶翔公司需「回饋」35,000元，其餘103,000 元部分均由系爭社區負責支付，完全撇清被告家和公司之責任。　　　⒉被告莊林世賢受系爭社區全體區分所有權人選任為系爭社區第17屆、第18屆、第20屆管委會管理委員，並經管理委員互選為主委，處理全體區分所有權人關於公寓大廈之事務並依管理委員會決議執行區分所有權人會議決議事項，是被告莊林世賢與區分所有權人間存有委任關係無訛。被告莊林世賢上揭行為顯違背委員之職務，違反與處理自己事務為同一之注意義務，並於執行委任事務過程，有明顯之疏失，應負重大過失之責任，更未盡其報告義務，使系爭社區公共基金額外多支出103,000元之接地線維修費，致系爭社區住戶受有損害，原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第227條、第544條向被告莊林世賢請求損害賠償103,000元。　⒊被告家和公司與系爭社區訂有駐衛保全管理契約書，負責系爭社區住戶之門戶安全，其對於系爭社區之維安顯有疏漏，使系爭社區公共基金額外多支出103,000元之接地線維修費，致系爭社區住戶受有損害，被告家和公司就此自需負責。則原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第544 條、第227條向被告家和公司請求損害賠償103,000元。　⒋因被告家和公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內，即免給付之義務，故被告家和公司、莊林世賢若其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此敘明。　㈡多支出清理流放池、化糞池汙泥之費用60,000元部分：　　系爭社區汙水系統自104年間，其接觸曝氣槽、調節槽及鼓風機停擺無法正常運作，致使系爭社區地下室產生臭氣。惟被告莊林世賢為管委會主委，並未向系爭社區住戶報告上開汙水系統故障之情事，已違背其報告義務。此外，被告莊林世賢亦未積極維修該汙水系統，除導致系爭社區地下室產生更多臭氣外，更導致系爭社區流放池及化糞池内之汙泥產生不正常堆積現象，使系爭社區公共基金額多支出清理流放池汙泥、清理化糞池汙泥之費用，共計有60,000元之損害。原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第227 條、第544 條向被告莊林世賢請求60,000元損害賠償。　㈢多支出60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用部分：　⒈系爭社區汙水系統於104年間發生故障，惟被告莊林世賢不積極維修汙水系統，反而本末倒置地進行所謂「地下室臭氣改善工程」。　⒉經查，被告慶翔公司105年間進行系爭社區地下室臭氣改善工程時，係以將系爭社區樓地板穿孔，使PVC管線貫穿樓地板等之方式進行施工。然被告慶翔公司上開施工結果，導致系爭社區於建築物公共安全檢查發現，有PVC管貫穿樓地板、樓梯間平台、牆壁之缺失，致使系爭社區另外委請建築師評估並做相關辦理，使系爭社區公共基金額外多支出60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用之損害。則原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得民法第227 條、第544條向被告慶翔公司請求60,000元損害賠償。　⒊況查，系爭社區住戶於施工前即已向管委會提出，以樓地板鑽洞工程解決社區汙水系統損壞造成之地下室臭氣問題，恐有影響結構之質疑。系爭社區流放池排放管線結構之變更，可能造成系爭社區建築體結構及汙水排放結構之破壞，亦可能影響消防水櫃，導致消防器材故障引發公安問題，事涉系爭社區公共安全及衛生消防等，實影響系爭社區住戶甚大。然被告莊林世賢做為當時原告管委會主委，不顧住戶提出之質疑，且未經系爭社區區分所有權人會議決議，擅自主導原告管委會決議，本末倒置地同意被告慶翔公司以上開工法處理所謂地下室臭氣問題，實已違背委員之職務。且被告莊林世賢就變更系爭社區流放池排放管線結構一事，是否有請相關土木或建築師工會鑑定、是否有向政府相關單位申請變更等,亦均未向系爭社區住戶說明報告，亦違背其報告義務，更導致系爭社區建築物公共安全檢查有缺失，使系爭社區公共基金額外多支出 60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用之損害。原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得民法第227條、第544條向被告莊林世賢請求60,000 元損害賠償。　⒋因被告慶翔公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內，即免給付之義務，故被告慶翔公司、莊林世賢若其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此敘明。　㈣為此，爰依民法第544條、第227條等規定提起本訴，求為判決：⑴被告莊林世賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告家和保全股份有限公司應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。⑷被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑸被告慶翔消防股份有限公司應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑹上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。⑺被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈被告答辯狀第3頁第14行以下，已自認「系爭失竊銅線更換新品，與被告家和公司有關」，因此被告家和公司願意補償系爭社區10,000元。則被告家和公司顯係自認其就系爭社區之維安有疏失，以致系爭社區共計9棟建物避雷針接地線被竊。惟其所造成原告管委會所受之損害，應為避雷針維修費13 8,000元全額。　⒉本件原告管委會依民法第227條、第544條，向被告請求其等債務不履行損害賠償，請求權時效為15年，被告稱原告管委會之請求權已罹侵權行為損害賠償短期時效云云，實有違誤等語。三、被告則辯以：　㈠原告社區因避雷設備遭損害部分：　⒈查104年10月間系爭社區避雷設備之導電裸銅線，遭不明人士於不詳時間，故意以毀損方式，剪斷銅線，致避雷設備喪失預定使用功能，有加以修復之必要，，保障系爭社區建築物之安全,遂徵詢機電業廠商報價維修，經12月9日系爭社區召開十七屆委員例行會議，會議記錄：議題討論「2、避雷針接地線，地下室接地銅板」乙案:説明:(1)針接地線50公尺( 60m平方)50*283=14150。(2)地下室接地銅板已腐鏽 1*1100 =1100(3)屋頂避雷針管路修護1*800=800 總計16,050-預計維修費用9*16050=144,450-議價後為138,000-。決議：經委員會會議之決議，會議上與慶翔、家和保全研討,責任歸屬尚無法釐清，故擇日再研商。嗣105年3月16日召開17屆委員臨時會，會議紀錄：議題討論「2.避雷針接地線被竊問題」說明：104年10發現9棟避雷針接地線被竊。陳先生提議：責任歸屬的追究，希望用折舊方式補償。監委提議：在機電保養單裡從103年至104年間確實有勾選到有保養項明細，但未落實檢查，確實是缺失。決議會議上與慶翔余先生，家和保全張總協商後，慶翔機電贊助35000元整,家和保全贊助1萬元。另因梅雨季節即將來臨，為恐打雷會造成社區公設、住户財產損失，故先請慶翔備料，再安排日期施工。　⒉又查被告莊林世賢就上開兩次委員會議擔任主席，管委會委員吳淑真、翁春銀、鄭碧珠、曾士賢、洪嘉麗、楊定國、張照雄、吳琪馨、蘇碧花等9人，行使修理避雷設備決議事項進行表決，按會員表決權之行使之方式法無明文，依私法自治原則，於人民團體之會員行使同意權，如以書面、肢體、言語或如鼓掌為之，非法所不許;避雷設備修繕案，出席委員以鼓掌方式表示同意，使該案修理議題得以順利通過。原告提證原證3之112年12月2日第25屆區分所有權人會議會議紀錄，主張:「【議題二】討論有關108年度區分所有權人會議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。108年度區大決議：現場以鼓掌方式通過，本議題就交由下屆管委會負責處理。」嗣113年1月25日第25屆1月份管理委員會例行性會議紀錄，延續討論上開議題，【議題二】討論有關108年度區分所有權人會議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。經會議上投票表決結果。同意114票。同意43票。廢票5票。□ 通過同意本議案通過同意票數，本會這次議中將依法同意通過案執行，但因設及提案人建言(建議依刑事附帶民事賠償處理以利社區福祉)提起法院訴訟，將請總幹事先進行法律諮詢後，管委會下次議案再行研究。」　⒊經查建築物避雷設備建築技術規則施工編定有明文，系爭社區避雷設導電銅線，依建築技術成規獨立固定於建築物壁面，底端焊接銅板放電，因台灣氣候潮溼金屬材質容易鏽蝕，雖有僱工定保養，仍有使用年限問題。社區竣工於87年間， 104年底發現倒引銅線失竊，時值全球銅金屬期貨市場價格大漲，遭不明人士使用工具剪斷後抽取變賣，經報案調查，係不肖社區住户覬覦市場價值，分次犯案，將贓物放置車廂內，載出社區銷贓，逃避社區保全系統監察，至多年來未能破案。案發後經管理委員會與家和保全、慶翔機電和衷商議，考量避雷設備年久失修有更換新品及零件之必要，議價後 (1)失竊銅線更換新品費用14,150元，(2)地下室接地銅板腐蝕更换新品1,100元(3)屋頂避雷針管路修護16,050元預估維修費用144,450元，議價後為138,000元。105年3月16日管委會例行會議決議，上開(1)之銅線費用外，其餘費用之發生與家和保全、慶翔機電無關，爰以折舊方式補償損害，以贊助名義由被告慶翔機電負擔35,000元，被告家和保全負擔10 ,000元。查原告以損害賠償之法律關係提起本件訴訟本件侵權行為損害賠償責任，既經債務人之被告家和保全、慶翔機電依債之本旨提出清償;又被告莊林世賢104年間被管理委員會委員推選擔任系爭社區第17屆主任委員，依公寓大廈管理條例規約範本規定:主任委員對外代表管理委員會，依管理委員會決議執行公寓大廈管理條例第36條規定事項。對於避雷設施重新修繕乙案，經公開招標，並完成該決議案，執行過程有何故意或過失，致生損害於原告或全體區分所有權人？末查因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。前項時效時效完成，本件原告損害賠償請求權不存在。　㈡系爭社區地下室公用化糞池清理汙泥施工部分: 　⒈建築物依建築技術規則規定應按裝汙水、廢水管路，將家庭浴廁　及廚房汙水及廢水排入化糞池。系爭社區建造化糞池位置設計按裝於地下室採水泥隔間構造，第一池沉澱槽，液態排泄物經沉澱後，水分及油脂溢流至第二池，第二池生化槽又稱曝氣槽，以自然通風或加壓通風產生噬養細菌分解排泄物，廢水以底流方式排放至第三池，第三池清水槽又稱放流槽，不定時啟動汙水幫浦將化糞池廢水排放社區外公共幹管或排水溝。為保持化糞池運作正常，每年均授權物業公司尋找環保廠商抽取槽底汙泥，保持暢通。抽取施工費用，按往例製作會計及財務報表定期於區分所有權人會議公布之。　⒉原告所指鼓風機因年久失修無法運作乙節，社區住户指責建商起造設計不良所致，無意動支公共基金修復，然化糞池仍可正常運作。105年3月16日管理委員會臨時會討論按裝明管解决排水量問題，完工後1年8個月期間未再發生問題。本案迄今8餘，原告指摘歷年系爭社區流放池及化糞池内之汙泥產生不正常堆積現象，致原告額外支出60,000元。原告推展社區公共事務，理應編列預算掏糞，卻要被告莊林世賢買單，惟查原告既未證證明被告製造多餘汙水，縱有60,000元之損害，告無關。　㈢系爭社區地下室化糞池沼氣導風管施工部分：　⒈系爭社區地下室之化糞池，因社區人口逐年增多，使用負荷超載，長年汙水放流物產生沼氣，除產生臭氣外，影響公共衛生，嗣104年間有住戶反映地下室16-18、40-46區域臭氣嚴重，經查社區建物竣工圖，對照現場管線不相符合，原始導氣管係接暗管，技術上並無除拆除重新施作之可能性，故經管理委員會討論後，按裝PVC材質明管。經廠商報價由慶翔機電得標施作，因PVC管由地下二層打鑽樓地板從地面一樓墻面出口，部分住户質疑建築築物結構有安全之虞，為此被告慶翔機電同意「鑑定費用由管委會負擔，如鑑定無問題，管委會負擔。如鑑定有問題，鑑定費必須由慶翔負擔」並作成會議記錄在案。　⒉原告提證原證6:建築事務所報價單、費用請款單。費用60,00 0元。開立日期分別記載:112年6月1日、112年6月17日。揆其內容，不詳其所云，惟適足證按裝PVC明管安全無虞。原告拿清朝的劍砍殺明朝的人，殊無道理可言。原告之管理委員會無端興訟，請求權基礎不明，所請各節顯無理由各等語。四、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨可資參照）。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有過失，或有債務不履行之情事，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證之責任。本件依原告所提104年12月9日原告管委會104年-17屆委員例行會議會議記錄、105年3月16日原告管委會105年-17屆委員例行會議會議記錄、112年12月2日系爭社區第25屆區分所有權人會議紀錄暨113年1月25日原告管委會113年第25屆1月份管理委員會例行性會議紀錄、105年度5月份及11月份收支明細表、請款/費用請領單、許錦文建築師事務所/協紀建築物公共安全檢查有限公司報價單等件影本，均尚無從遽認原告起訴之主張為真正。此外，原告先不能舉證證明受任人即被告莊林世賢處理委任事務有過失、及被告家和公司與被告慶翔公司有債務不履行之情事，致其受有損害，揆諸首開說明，原告起訴之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，原告依民法第544條、第227條等規定訴請①被告莊林世賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告家和保全股份有限公司應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。③上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。④被告莊林世賢應給付原告60,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑤被告慶翔消防股份有限公司應給付原告60, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑥上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。 ⑦被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-1927-20250225-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第678號原告林文鋒被告勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署法定代理人施淑惠訴訟代理人陳美倫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告之法定代理人原為謝宜容，嗣於民國113年12月17日變更為施淑惠，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第171、179頁），應予准許。二、原告主張：被告委託訴外人福爾摩砂美藝有限公司（下稱福爾摩砂公司）在新北市○○區○○路0段00號2樓頂埔教室(下稱系爭教室）辦理點心烘培技術訓練班（下稱技術訓練班)，伊自112年12月4日起至113年2月29日止參加技術訓練班。詎被告提供之系爭教室空間狹小，且塞入30個學員、1個主任及1個老師，共32個人，又在該狹小空間內擺放高溫烤盤、菜刀等物品，稍有不慎即會造成學員燙傷、割傷，擺放之攪拌機沒有護網，沒有標示安全線，高速空轉甩乾時沒人顧，均會造成危險發生，伊上課座位就在攪拌機、烤盤、洗槽等物品附近，隨時有受被燙傷、割傷及目睹悲劇發生之可能，使得伊精神飽受折磨。另系爭教室大門為横推，只容一人通過，且隨時關閉，樓梯間狹小昏暗，後面逃生窗須經過攪拌機、烤爐等重重障礙才能通過，真不把人命當命看，被告亦有派人在系爭教室點名、觀看現場上課狀況，卻視若無睹。又伊患有精神上的疾病，目前持績治療中，卻受主任嘲弄，並指使學員對伊加害，叫伊自動退訓，主任還對伊說，拍兩張照片上傳，被告不會查的，怕伊不相信，還拿出手機翻出照片解說，只要找個小吃店拍個像這樣的照片上傳就可以退訓了，伊以為主任在開玩笑，沒想到主任真的要與伊相約拍照。被告官商勾結圖利福爾摩砂公司數十年，致福爾摩砂公司罔顧學員人身財產的安全受損等情。爰依國家賠償法第2 條第2項規定（此部分另以裁定駁回）、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元之判決。三、被告則以：原告未依國家賠償法第10條第1項規定以書面向伊請求，即逕為本件起訴，於法不合。又原告指稱訓練場地不安全疑造成參訓人員受傷一事，並非事實，上課期間也無原告所主張之不法侵害行為或損害結果發生。且訓練場地及設施設備均符合職業訓練機構設立及管理辦法第4條第2項規定，亦完成申報消防安建築物安全設備證明備查等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　㈡查，原告主張被告未提供安全之上課環境，主任對其嘲弄，使其受精神折磨之事實，無非係以上課照片、教室設備暨座位表為其主要論據（見本院卷第75至79頁），為被告所否認。查，被告辯稱系爭教室乃合法安全設施及場域，且被告均依法委請經中央主管建築機關認可之專業機構檢查及簽證，並向主管機關申報等情，業已提出新北市政府建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書、土地所有權狀、建物所有權狀、建築物公共安全檢查專業檢查人認可證、新北市政府消防局消防安全設備檢修申報受理單、消防安全設備檢修報告書、消防設備師證書、台灣產險公共意外責任保險單、一般教學環境資料表、教學場地面積填報表、點心烘培技術訓練班位置圖、實地班訪照片為證（見本院卷第127至146頁），復參以系爭教室業經新北市政府依建築法第77條第3項及建築物公共安全檢查簽證及申報辦法規定辦理防火避難設施與設備安全檢查申報查核完竣並查核合格，有112年10月24日北工使字第112 k00000000號新北市政府建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書可考（見本院第127頁）。足見系爭教室已通過新北市政府之安全檢查，係屬於合法安全設施及場域，且系爭教室於原告受訓期間亦無發生任何人員受有傷害等情，自難認原告主張其隨時有被燙傷、割傷及目睹悲劇發生等精神折磨等情為真實。另原告主張主任對其有嘲弄、叫其退訓等情，迄今亦無提出證據可資作證，亦難任其主張為真實；此外，原告迄今未再提出其他證據證明其所主張之侵權行為事實存在。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其10萬元，自屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 10萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-678-20250225-3

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第20號原告即反訴被告吳一萍訴訟代理人陳引超律師被告即反訴原告余芽芬訴訟代理人朱政勳律師林志賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣13萬元，及自民國113年4月 11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。五、本判決第三項於反訴原告以新臺幣1萬3,000元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣13萬元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。經查，被告於民國113年3月29日具狀提起反訴，依兩造間就臺北市○○區○○○路000巷00號地下1層（下稱系爭營業場所）之租賃契約（下稱系爭租約）向反訴被告請求：㈠返還新臺幣（下同）13萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行，有反訴起訴狀在卷可稽（見本院卷第73頁）。核被告於反訴之請求，與本訴均源於同一租賃關係所生之爭執，其與本訴之標的及防禦方法相牽連，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告對本訴原告即反訴被告提起本件反訴，於法有據，尚無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。原告起訴原聲明：原告向被告求償㈠營業損失3個月（下午場及晚場） 105萬元。㈡承租期間破壞店的裝潢損失15萬元。㈢違約金6萬元。㈣重新申請營利事業登記證費用5萬元。嗣於113年6月11 日以民事準備狀變更聲明為：㈠被告應給付原告133萬4,500 元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第111頁）。復於113年7月22日以民事爭點整理暨準備二狀變更第一項聲明為：被告應給付原告131萬9,500元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第147頁）。再於113年8月2日以民事變更聲明狀變更第一項聲明為：被告應給付原告129萬9,143 元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為上開變更、追加及減縮聲明，核屬請求之基礎事實同一及擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、本訴部分：　㈠原告主張：原告於民國111年12月間將系爭營業場所出租予被告營業宵夜場時段即上午1點至下午12點，被告要求承租期間系爭營業場所之營業登記證負責人轉登記為訴外人宋唯晟（下稱宋唯晟），合約期滿後則更改回原告，惟被告竟於合約未滿前間因故註銷營利事業登記證，致原告因其餘時段無法營業而損失巨大，且被告於租賃期間破壞租賃物，致原告受有維修費用之損害，爰依系爭租約附註約款之義務及侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償營業損失及修復裝潢費用及辦理營利事業登記費用等語，並聲明：⒈被告應給付原告129萬9,143元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：原告與被告於111年12月間簽訂系爭租約，約定由原告出租系爭營業場所予被告經營八八音樂餐廳，租期為11 2年1月1日至同年12月31日，兩造並約定由原告申請變更系爭營業場所之營業登記負責人為被告之合夥人即宋唯晟，租期屆滿時，由宋唯晟將系爭營業場所之營業登記負責人申請變更為原告。嗣宋唯晟因與被告解散合夥，於112年8月2日申請變更系爭營業場所之營業登記負責人為被告。又臺北市政府都市發展局至系爭營業場所稽查並開立限期改善之期限將至，兩造於112年10月18日經會計師即證人武美慧建議下，合意變更系爭租約，由被告先行註銷營利事業登記以避免受裁罰，復由原告重新聲請營利事業登記，被告遂依約註銷營利事業登記，被告並未違約，且系爭營業場所之裝潢係因年久失修而損壞，被告未曾破壞，兩造間亦未約定重新申請營利事業登記之費用應由被告負擔，是原告請求難認有據，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：兩造簽訂系爭租約時，反訴原告即交付12萬元之押租金予反訴被告。嗣於112年12月1日交付最後一期租金時，兩造約定「反訴原告遷空系爭營業場所後，雙方於11 3年1月3日點交系爭營業場所，並互相歸還系爭營業場所之3 把鑰匙，及押租金12萬元」，詎當日反訴被告並未依約至系爭營業場所與反訴原告點交，且迄今仍未返還12萬元押租保證金。又按系爭租約第13條，於系爭營業場所有修繕必要時，由反訴被告負責修理，然系爭營業場所內之裝潢因老化而自然損壞，反訴原告多次請反訴被告前來修繕，惟其均置之不理，反訴原告為免影響客人觀感遂墊付1萬元自行修繕系爭營業場所之部分裝潢，反訴被告亦知悉此事。為此，爰依系爭租約第6條、第13條後段及民法第429條第1項、第430條提起反訴，並聲明：㈠反訴被告應給反訴原告13萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：反訴被告縱未返還押租金12萬元，然反訴原告須對反訴被告負擔逕自註銷營利事業登記，及違背管理注意義務致系爭營業場所裝潢損壞等違約賠償，並須給付反訴被告因涉訟所負擔之律師費用，故兩造債務互為抵銷，或將上開押租保證金抵充後，反訴被告已無須返還押租保證金。又反訴原告自行修繕流理台櫃門等，其損壞係反訴原告違背管理注意一所致，並非年久失修，反訴原告請求無理由，並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，反訴被告願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年12月間簽訂系爭租約，約定由原告將系爭營業場所上午1點至下午12點之時段（業界術語為「宵夜場」及「早場」時段）出租予被告經營，租期為112年1月1日至同年1 2月31日。兩造並約定由原告申請變更營業登記負責人為被告之合夥人宋唯晟，租期屆滿時，則由宋唯晟將營業登記負責人申請變更為原告。　㈡宋唯晟因與被告解散合夥，故於112年8月2日申請變更營業登記負責人為被告。　㈢臺北市政府都市發展局於112年9月間至系爭營業場所稽查並開立限期改善單，後同年10月間向被告寄發函文表示被告於系爭營業場所經營之八八音樂廳違反都市計畫法及建築法等相關規定，請被告另覓合法地點或改善為符合規定之使用，或依相關規定繳納回饋金。　㈣兩造與武美慧於112年10月18日一同商討免受裁罰之解決方案，兩造同意按武美慧之建議先行註銷營利事業登記。　㈤原告迄今未將被告依系爭租約交付之12萬元押租保證金返還予被告。四、本院得心證之理由：　㈠本訴部分：　⒈原告得否撤銷其「同意註銷系爭商業營利事業登記」之意思表示？　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按被詐欺而為意思表示，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。是主張被詐欺而為表示之當事人，應就行為人如何欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年度台上字第3526 號判決意旨參照）。　⑵原告主張：兩造於112年10月18日商討解決台北市政府通知被告限期改善系爭營業場所逾期裁罰之事，受被告於註銷後就不開店之欺瞞而為同意註銷系爭營業場所之營利事業登記，被告違背承諾，於系爭營業場所營利事業登記辦理註銷後仍繼續於系爭營業場所無牌營業宵夜場及早場，原告難忍欺瞞，故以民事準備狀送達為向被告為撤銷其同意註銷營利事業登記之意思表示等語，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　①台北市政府都市發展局於112年10間函知被告於系爭營業場所經營飲酒店場所違反都市計畫法及建築法等相關規定」，有該函在卷可稽（見本院卷第39頁）。觀之原告提出之112年1 0月18日會談錄音節錄譯文，記載：證人武美慧：「沒有，他是說要變更還給你」。被告表示：「對」。證人武美慧續表示：「沒有他只是登記的負責人還給你，他是繼續經營到 12月底」。原告表示：「裝潢來不及，到現在找不到，... 如果找不到就像你說的，讓他申請一次，緩一次」、「不是，你如果註銷我們就停起來」、「因為我還是要重新裝潢好再來重新申請」，證人武美慧又表示：「就看你們要不要做，你們要做的話就是新設立了」。被告表示：「武姊不是說你現在申請，他有一個月讓你去整理」。證人武美慧表示：「一個註銷、一個還給房東」。被告表示「反正我就是店不開而已，但是押金我沒損失」、「沒有，這沒有關係，我有我的辦法」（見本院卷第119至121頁），兩造意思表示之真意乃11月、12月間註銷不能做時，被告自己有其他辦法，此由原告回以你如果說你有辦法，我心裡就放下等語，可徵被告並未以不營業欺騙原告辦理註銷。再證人武美慧證稱：伊跟原告認識大概二、三年，被告認識的比較短，不到一年。關於112年10月18日會談對話錄音節錄譯文的內容中，把營業登記註銷，是伊建議兩造做的。因為兩造有違規使用，必須要改裝潢，而逾期沒有申報會有罰則，當時已經來不及，時間快要到了，所以伊才建議先註銷營業登記，裝潢改好再重新營業，再辦設立登記。伊是幫原告做事的，一部分處理消防公安、一部分做會計記帳，原告營業稅的發票要申報，原告是做餐館業。因為伊要幫他們處理建築物公共安全檢修申報，時間快要到了，剛開始兩造收到公文的時候，原告問伊，是什麼意思，伊跟他們解釋，都發局是要公安檢修申報，伊看了現場，有很多裝潢不合格，不合格的話，會需要改裝潢，改到建材合格，原告有拖了一段時間，到截止日前都還沒做好，伊就沒有辦法做公安申報，才會建議先註銷營登，改好裝潢再重新設立。伊這麼建議以後，兩邊都同意了。原告有在場，他有說好。伊隔天就去辦理註銷。為何後來沒有改好裝潢再送登記要問原告，原告他要去用裝潢，後來伊就沒有插手管理等語（見本院卷第92至98頁），益徵原告並非因被告以不營業詐騙原告辦理註銷營利事業登記。原告主張受被告以被告不營業之事由詐騙云云，自不足採。原告主張受欺瞞而為同意註銷意思表示，以民事準備書狀送達撤銷意思表示，依法不合，洵屬無據，為無理由。　②原告並未證明兩造約定辦理新的營利事業登記費用由被告負擔。又觀之兩造同意由武美慧辦理註銷營利事業登記，係因系爭營業場所未辦理公共安全檢查簽證及申報，不符都市計畫法相關規定乙節，有被告提出之台北市政府都市發展局函附卷可佐（見本院卷第39至46頁），顯非可歸責於被告之事由所致，亦非被告未履行系爭租約約定之終止租約後再辦理回復系爭營業場所負責人為原告所致之損害，兩造於112年1 0月18日因系爭營業場所違反都市計畫法相關規定，再重新約定註銷登記被告為負責人之營業登記，由原告重新辦理營利事業登記，既未約定由被告負擔費用，原告請求被告給付 29,643元，核屬無據。　　2.原告主張被告於租用系爭營業場所午夜時段期間將營利事業登記證註銷，造成其他時段及下午場和晚場不能正常營業，致其受有營業損失三個月之損害合計105萬元等語，為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴原告主張被告於註銷登記後仍繼續營業云云，則被告於註銷登記後仍可繼續營業，足見該營業場所仍可營業，原告主張因註銷營利事業登記致系爭營業場所其他時段不能營業云云，復未舉證證明，難認可採。　⑵觀之被告提出兩造於112年10月18日會議之譯文節錄內容：證人武美慧表示：「我就跟你講過是走道不夠寬嘛。因為你樓梯走道不夠寬」（見本院卷第241頁），及臺北市政府都市發展局112年10月18日北市都築字第1123070750號函主旨記載：為臺端於本市○○區○○○路0段000巷00號地下一樓經營「飲酒店業」不符都市計畫法相關規定等語，亦有該函在卷可憑（見本院卷第43至46頁），足見該租賃物未符合系爭租約約定之租用目的。再佐以證人武美慧證稱：伊隔天就去辦理註銷，原告要改裝潢等語（見本院卷第94頁），則原告未辦理新設立登記，係其自己之行為所致，非可歸責於被告之事由，亦難認原告自己不經營、不能經營或不出租他人經營，被告應賠償其損害。　⑶又系爭營業場所營利事業登記係經原告同意註銷，而由與被告配合多年之證人武美慧辦理，原告應盡速辦理新設立登記，原告不辦理新設立登記既與被告無關聯，則原告主張系爭營業場所下午場及其他營業時段有營業損失云云，核與被告之行為無關聯性，即無相當因果關係，原告請求被告給付營業損失三個月之損害賠償合計105萬元，為無理由。　3.原告請求被告賠償裝潢損壞修復費用計119,500元，為無理由：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所謂「舉證責任」係指當事人有提出證據以證明其所主張之利己事實為真實之責任。民事訴訟，兩造為求有利於己判決，各自主張利己之事實，如經他造爭執，所主張利己事實之有無，即有以證據證明之必要，法院即應依證據法則分配舉證責任，判斷事實之真偽。是民事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第228號裁定意旨參照）。　⑵原告主張被告於租用系爭營業場所期間破壞該店之裝潢致其受有損害計15萬元等語，並提出裝潢受損情形之照片為憑（見本院卷第13至15頁），惟為被告否認。經查：　①證人武美慧證稱：這一間營業場所，原告是二房東他是把整個營業場所分成時段出租給別人等語（見本院卷第97頁）。佐以被告提出之照片二禎（見本院卷第51頁、第53頁）證明於被告註銷營利事業登記後宵夜場及早場之承租人仍有經營情形（見本院卷第167至175頁），縱原告稱上開照片係其招待友人之情形為真，亦可見系爭營業場所非被告專有使用。被告辯稱系爭營業場所尚有他人使用乙節，尚堪採信。則系爭營業場所既非屬被告專用，原告主張裝潢等損害係被告租用所致，自應負舉證責任。原告主張系爭營業場所遭被告破壞裝潢云云，既未舉證證明，自不足採。故原告固提出工程修繕廁所、倉庫木作、樓梯牆壁紙、天花板壁紙、大廳壁紙、包廂壁紙、走道壁紙、洗衣間（公廁壁紙、天花板壁紙）拆除、批土、刷膠換新、樓梯地毯拆除換新等工程費用收據、估價單各乙紙（見本院卷第129頁、第131頁），亦難遽以推認係被告租用後破壞應負賠償責任。　②又觀之原告提出之裝潢修繕前後之照片，顯示原告主張損壞部分為天花板損壞、壁紙脫落（見本院卷第14頁、第15頁、第127頁）等情，惟證人武美慧證稱：「問（提示本院卷現場照片即卷內第13至15頁）：你方才說有去看現場，看出裝潢不合格，你是否有印象，當時的裝潢跟照片顯示的，有何差別？答：照片就是當時的照片。因為照片都是木頭，都不合格，因為要防火建材才可以，木頭是不合格的。」、「問：當時你看到的天花板，是否就是照片顯示的樣子？答：是。」、「問：是否有看到牆壁壁紙有翻起來的情形？答：是，是當時的樣子。」「問：當時天花板所呈現跟照片（本院卷15頁）是何種材質？是否是發霉狀態？答：石膏版。我記得照片是廚房後面的廁所走道，不是營業廳，這也是不合格的，這也是木板也要改，當時天花板本來就是這樣。廁所裡面我沒有進去看，但走道我一定要看，所以我只有看走道。」等語（見本院卷第95至96頁）。是依證人武美慧到現場看到之裝潢情形，核與原告所提出之天花板、牆面壁紙現況相符，乃被告出租時原來既有之樣子，難認係遭被告破壞所致。　③系爭場所係原告出租予被告於宵夜場營業使用，尚有他人租用其他時段，非專為被告使用，亦有被告提出之照片在卷可憑（見本院卷第167至175頁），再觀之被告提出之LINE對話截圖，兩造於對話截圖中所提到是沙發破損情形（見本院卷第81頁、第213頁），並非原告提出之估計單、收據所記載之修繕項目（見本院卷第129頁、第131頁）。又兩造於連絡返還押租保證金前，均未提及被告有何破壞系爭場所裝潢之行為。且就被告傳送：「門跟廁所已經維修好..」，原告回以：「豆子，有看過了～～，謝謝你辛苦了」，可見並無原告提出之估價單所示之損壞情形。原告主張被告破壞裝潢等情未舉證證明，自不足採。則原告請求被告給付裝潢損壞修復費用計119,500元，為無理由。　4.原告請求被告賠償律師費用10萬元，為無理由：　⑴按乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。系爭租第15條定有明文。　⑵經查：系爭營利事業登記辦理註銷，係因租賃物有消防安全問題，且係經原告同意辦理，則原告未舉證證明被告有違反系爭租約約定之可歸責於被告之事由，難認被告有違反租約約定致原告支出律師費用10萬元，則原告請求被告給付律師費用10萬元，為無理由，不應准許。　㈡反訴部分：　⒈反訴原告得否請求反訴被告返還押租保證金12萬元？　⑴按兩造於系爭租約約定乙方（即被告）應於訂約時，交付於甲方（即原告）新台幣壹拾貳萬元作為押租保證金。乙方（即被告）若不能續約承租時，甲方應於乙方遷空交還房屋後無息退還押租保證金。系爭租約第五條、第六條定有明文（見本院卷第31至35頁）。　⑵經查：　①觀之被告提出兩造對話截圖（見本院卷第213頁），反訴原告向反訴被告傳送「吳經理」、「請問你幾點會在條通？」、「今天約定好要歸還鑰匙和拿回訂金」等語，足見反訴原告已通知反訴被告於系爭租約終止後已準備提出返還租賃物，佐以反訴被告已裝潢修繕系爭營業場所，系爭營業場所已返還予反訴被告之事實，應堪認定。　②反訴被告雖辯以反訴原告須對反訴被告負擔「逕自註銷營利事業登記」、「違背管理注意義務致系爭店址裝潢損壞」、「反訴被告因涉訟所負擔之律師費用」，兩造互負債務即互為抵銷等語，則本件原告對被告無基於系爭租約之法律關係之請求權，業經本院認定如前，反訴被告主張抵銷，依法不合。則反訴原告已交還租賃物，系爭租約已終止，反訴原告請求反訴被告返還押租保證金12萬元，核屬有據，應予准許。　⒉反訴原告得否請求反訴被告給付反訴原告於承租系爭店址期間，所支出之裝潢修繕費用1萬元？　⑴按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條分別定有明文。又所謂合於約定使用、收益之狀態，係以當事人於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準（最高法院103年度台上字第1222號裁判意旨參照）。　⑵關於被告提出裝潢修繕費用，觀諸兩造對話內容，已提及該部分有損害，並由反訴原告修繕（見本院卷第213頁），則反訴原告支出該部分修繕費用計10,000元，有被告提出之單據可憑（見本院卷第57頁），亦經反訴被告承認：「有看過了～～謝謝妳～～辛苦了～～」（見本院卷第213頁），反訴原告此部分之請求為修繕租賃物之必要費用支出，反訴原告請求反訴被告返還，核屬有據，為有理由，應予准許。　3.又，按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。反訴原告自得依上開規定，請求反訴被告加計自113年4月11日起（見本院卷第73頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　五、綜上所述，原告本訴基於系爭租約之法律關係請求被告給付 1,299,143元，及自民事準備狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許；被告反訴請求原告給付被告給付13萬元，及自反訴聲明狀繕本送達翌日即113 年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造於本訴及反訴均陳明願供擔保請准宣告假執行及免假執行，本訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。反訴部分，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本訴部分依民事訴訟法第78條；反訴部分依民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-21

PCDV-113-訴-20-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第828號原告黃啟峰訴訟代理人施品禎吳存富律師上 1 人之複代理人曾宥鈞律師被告黃信黃洪甜上 1 人之訴訟代理人許朝昇律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃洪甜應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○號房屋騰空並返還原告及全體共有人；被告黃信應將門牌號碼新北市○○區○○ 路○段○○○巷○號二樓、三樓、四樓房屋騰空並返還原告及全體共有人。被告黃洪甜應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年六月四日起；被告黃信應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一二年二月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃洪甜、黃信應自民國一一三年一月十二日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰參拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告黃洪甜負擔四分之一、被告黃信負擔四分之三。本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告黃洪甜、黃信如分別以新臺幣壹佰壹拾肆萬元、參佰肆拾貳萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告黃信經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠新北市○○區○○路0段000巷0號、5號2樓、5號3樓、5號4樓房屋（下稱1樓、2樓、3樓及4樓房屋，並合稱系爭房屋）為原告與被告黃洪甜各應有部分2分之1，惟被告黃信自民國108年1 月1日起即占用系爭房屋，被告黃洪甜未經全體共有人同意，即允許被告黃信占用系爭房屋，放任被告黃信居住於系爭房屋並堆放雜物，爰依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定請求被告騰空返還系爭房屋予原告及其他共有人。又被告就系爭房屋之占用並無法律上之原因，而受有不當得利，且共同侵害原告對系爭房屋之所有權，以系爭房屋附近租金行情每月新臺幣（下同）3萬1,277元、原告應有部分2 分之1計算，被告應依民法第179條、第184條第1項規定，連帶給付過去5年即108年1月11日起至113年1月11日相當於租金不當得利共計375萬3,240元，及自113年1月12日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告1萬5,639元等語。　㈡並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空並返還原告及其他共有人全體。⒉被告應連帶給付原告375萬3,240元，及被告黃信自起訴狀繕本送達翌日起；被告黃洪甜自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自113年1月12日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付1萬5,639元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃信部分：　　被告黃信經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。　㈡被告黃洪甜部分：　⒈被告雖為夫妻，但多年已各自生活居住，被告黃洪甜並未實際無權占有系爭房屋，原告主張被告黃洪甜允諾、放任被告黃信居住，被告黃洪甜否認之，被告黃洪甜之單純沉默與默示意思表示不同。被告黃洪甜為系爭房屋共有人，本持有鑰匙，而被告黃信與訴外人即其弟、原告父親黃天賜前共同經營公司，被告黃信多年來即進出系爭房屋持有鑰匙，原告何來證據證明係被告黃洪甜將鑰匙交付被告黃信，此與事實不符。系爭房屋有修繕之必要，被告黃洪甜曾致電原告詢問分擔修繕費用之意願，原告置之不理，被告黃洪甜僅得於99、 100年間將系爭房屋出租他人，而租金收入充當修繕費用，剩餘租金收入則應原告父母要求，匯款至原告母親黃魏好之銀行帳戶內。近幾年係被告黃信居住於3樓，並非被告黃洪甜管理使用，且原告請求往前回溯5年之不當得利，被告黃洪甜並未將系爭房屋出租他人，故原告請求被告黃洪甜騰空遷讓返還系爭房屋及給付不當得利，容屬無據。又系爭房屋已近10年未曾出租他人，為城市地方供住宅用之房屋，原告本件請求相當於租金之不當得利應適用土地法第97條規定，原告計算基準與法有違等語，資為抗辯。　⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張系爭房屋為其與被告黃洪甜共有，卻遭被告無權占有，被告應將系爭房屋騰空返還原告及全體共有人，並給付相當於租金之不當得利等語，被告黃洪甜固未否認曾將1樓房屋出租，且被告黃信現占有使用3樓房屋，然就其是否實際占有系爭房屋及受有不當得利，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告是否占有系爭房屋？倘有，是否無權占有？原告得否請求被告騰空返還系爭房屋？㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？倘可，其數額為多少？經查：　㈠被告黃洪甜無權占有1樓房屋，被告黃信無權占有2至4樓房屋，原告得請求被告騰空返還予原告及全體共有人：　⒈原告主張被告黃洪甜占有系爭房屋，無非係以被告黃洪甜曾於系爭房屋張貼「整棟出租」之廣告，嗣後由攏客萊卡拉OK 承租為其論據，並提出系爭房屋99年、101年、104年、105 年google街景照片為佐（見本院卷第171頁至第177頁），然　　參酌證人即原告配偶施品禎於本院證稱：我只大約知道我公公跟被告黃信當年有合夥開公司，所以才買了系爭房屋產權各半等語（見本院卷第205頁），則被告黃信對系爭房屋亦有管理支配之可能，該「整棟出租」廣告是否為被告黃洪甜所張貼，抑或被告各自出租其等實際支配使用樓層，故而廣告內容為「整棟出租」，尚非無疑，難憑此即為不利於被告黃洪甜之認定。惟被告黃洪甜自承曾將1樓房屋出租他人經營卡拉OK（見本院卷第36頁），而1樓房屋因出租予樂蒂品飲店違法經營視聽歌唱業及酒家業，經新北市政府城鄉發展局以102年11月7日函文裁罰，嗣後樂蒂品飲店於102年11月1 5日辦理歇業，同日由攏客萊小吃店以1樓房屋辦理商業登記，復於103年8月4日辦理歇業，新北市政府工務局為辦理停（歇）業場所公共安全檢查申報清查作業，而於112年6月30 日至1樓房屋辦理現場勘查時，1樓房屋已無經營視聽歌唱業及酒家業，而係作住家使用等情，有新北市城鄉發展局102 年11月7日函文、新北市政府工務局112年6月9日函文及勘查情形紀錄表、樂蒂品飲店及攏客萊小吃店之經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，（見本院卷第57頁、第75頁至第78頁、第149頁至第151頁），與被告黃洪甜前開自承事實相符，故被告黃洪甜既得將1樓房屋出租他人，可見1樓房屋為其所實際支配使用，原告主張被告黃洪甜占有1樓房屋，為屬可採，其餘2至4樓房屋部分，則非可採。又被告黃洪甜雖稱被告黃信僅有使用3樓房屋，然2至4樓房屋有內梯互通，且與1樓房屋係各自獨立對外出入大門，此為原告所不爭執，並有現場照片在卷可稽（見本院卷第213頁至第219頁），故2至4樓房屋均為被告黃信所得支配使用之空間，應可認定，復且被告黃信就原告主張（除1樓房屋外）占用之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張2至4樓房屋現為被告黃信占用之事實為真。　⒉原告雖主張被告黃洪甜允許被告黃信占用並居住使用、堆放雜物於2至4樓房屋，亦為2至4樓房屋占用人云云。然被告黃信既得與原告父親決定購買系爭房屋，則系爭房屋購買之初，被告黃信得以使用支配系爭房屋並持有鑰匙，而無須透過被告黃洪甜之同意即可占有系爭房屋，尚無不合理之處，且原告並未提出被告黃洪甜有允許被告黃信占有2至4樓房屋之佐證資料，其空言主張被告黃洪甜亦為2至4樓房屋占有人，難認有據。又1樓房屋與2至4樓房屋為使用上可各自獨立之空間，被告黃洪甜將1樓房屋出租他人後，已難認被告黃信亦為1樓房屋之占用人，況證人施品禎於本院證稱：112年6 月30日現場勘查當天1樓的門是被告黃洪甜拿出鑰匙打開的，通往2至4樓房屋的大門是被告黃信下來的時候打開的等語（見本院卷第204頁），可徵被告各自實際占有系爭房屋不同樓層，原告亦未舉證被告黃信有參與出租1樓房屋事宜，則其主張被告黃信占有1樓房屋，自屬無據。　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院97年度台上字第721號判決意旨參照）。原告為系爭房屋所有權人，應有部分各2分之1，此有系爭房屋建物登記第一類謄本在卷可查（見重司調字卷第55頁至第61頁），而被告黃洪甜、黃信分別占有1樓、2至4樓房屋，如前所述，被告黃信就其有權占有2至4樓房屋乙節並未提出任何事證為佐，原告主張其無權占有，而依前開規定請求被告黃信騰空並返還2至4樓房屋予原告及其他共有人全體，自屬有據。又被告黃洪甜雖辯稱其應原告父母要求，將1樓房屋部分租金匯款至原告母親黃魏好之銀行帳戶內，並提出匯款憑條為佐（見本院卷第99頁至第113頁），然其最後一次匯款時間為103年10月7日，距今已逾10年以上，且1樓房屋已無出租他人，故前開匯款縱係給付給付租金，於租約屆滿後，即難認被告黃洪甜仍可繼續支配使用1樓房屋；另被告黃洪甜拒絕提供1樓房屋鑰匙予原告乙情，有證人施品禎於本院證稱：我跟原告在112年11月、12月間跟原告去找被告黃洪甜好幾次，但是被告黃洪甜還是不願意把鑰匙給我們等語（見本院卷第207頁），被告黃洪甜復未舉證其業已徵得原告同意繼續占有使用1樓房屋，自屬無權占有，原告亦得依前開規定請求被告黃洪甜將1樓房屋騰空返還予原告及其他共有人全體。　㈡原告得請求相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。另按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號前判例意旨參照）。　⒉原告主張系爭房屋每一樓層租金行情約為每月3萬1,277元，雖提出591租屋網網頁截圖為佐（見重司調字卷第23頁至第2 5頁），然觀諸部分出租標的乃樓高13至15樓且有電梯之大廈，與系爭房屋為4層樓傳統公寓之型態不同，經擇取其中樓高4至6樓房屋租金計算，每月平均租金約2萬9,943元，並考量591租屋網僅係出租人單方所提租金，仍有議價空間，且部分出租標的面積達30、40坪，與系爭房屋各樓層均未逾 20坪不同，認系爭房屋各樓層租金以2萬元計算較屬合理，故原告主張被告應給付其過去5年即108年1月11日起至113年 1月11日期間相當於租金之不當得利數額，被告黃洪甜部分應為120萬元（計算式：2萬元×12月×5年×應有部分2分之1＝6 0萬元）、被告黃信部分為180萬元（計算式：2萬元×3樓層× 12月×5年×應有部分2分之1＝180萬元），為屬有據，逾此範圍部分，則非可採。又被告黃洪甜自113年1月12日起至返還 1樓房屋之日止，應按月給付相當於租金之不當得利1萬元（計算式：2萬元×1/2＝1萬元）；被告黃信自113年1月12日起至返還2至4樓房屋之日止，應按月給付相當於租金之不當得利3萬元（計算式：2萬元×3樓層×1/2＝3萬元），原告僅請求被告給付1萬5,639元，未逾原告得請求之範圍，亦為可採。惟原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第185條規定負連帶責任部分，經核被告係分別占有不同樓層，並無共同侵害情事，故原告另依侵權行為規定請求被告連帶給付，難認有據。至於被告雖抗辯應以土地法第97條規定計算不當得利云云，然倘將系爭房屋每一樓層出租可收取租金每月2萬元，自應以市場租金計算被告所受不當得利，方符不當得利之法則，被告前開所辯，並無可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於113年2月17日寄存送達被告黃信，於113年2月27日發生送達效力；原告之民事追加被告暨變更聲明狀繕本於113年5月24日寄存送達被告黃洪甜，於113年6月3日發生送達效力，有送達證書在卷可佐，故原告請求被告黃信自113年2月28日起、被告黃洪甜自11 3年6月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算給付遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告黃洪甜無權占有1樓房屋、被告黃信無權占有2至4樓房屋，應分別將占有房屋騰空返還原告及全體共有人，並分別給付其等所受相當於租金之不當得利60萬元、18 0萬元予原告，及自113年1月12日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告1萬5,639元。從而，原告依民法第767條第1 項前段、中段、第821條、第179條規定，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第80條第1項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-20

PCDV-113-訴-828-20250220-1