Know99判決書

搜尋結果：公司章程修正

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第231號上訴人侯俊壕被上訴人楊蘭訴訟代理人劉維凡律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國113 年9 月23日所為113 年度雄簡字第1375 號第一審判決提起上訴，經本院於114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人執有如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院裁定准予強制執行，經本院於民國113 年 3 月13日以113 年度司票字第2286號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，系爭本票裁定並於同年4 月16日確定，上訴人復執系爭本票裁定及確定證明書聲請強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以113 年度司執字26684號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被上訴人與上訴人素不相識，亦未簽發任何本票予其他人，系爭本票發票人簽名係出於偽造，其上印章印文亦與被上訴人之印鑑章不符，被上訴人並非發票人，兩造間無系爭本票之票據債權存在，被上訴人自無庸負擔發票人責任。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並於原審聲明：確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：系爭本票係被上訴人為擔保其於112 年10月10 日向上訴人借款新臺幣（下同）99萬元所簽發，且被上訴人已逾系爭本票裁定所載20日不變期間而不得提起本件訴訟，上訴人自可為時效抗辯；又上訴人無需自證己罪，被上訴人既未提出證據，上訴人應無庸舉證等語置辯，並於原審聲明　　：被上訴人之訴駁回。三、原審判決確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，上訴人不服並提起本件上訴，除援用原審之抗辯及陳述外，另主張：上訴人係於112 年10月10日晚間在住家附近借款給被上訴人，當時有看過被上訴人之身分證並確認被上訴人名字為本人，被上訴人始簽發系爭本票，而被上訴人未證明系爭本票係屬偽造，且已逾20日始提起本件訴訟，原審卻無視上訴人依非訟事件法第195 條提出之時效抗辯而未駁回被上訴人之訴，更認應由上訴人負舉證責任，原審判決實有重大瑕疵等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審之主張與陳述外　　，另主張：非訟事件法第195 條規定之20日不變期間，係指法院為停止執行裁定時，應命執票人或發票人提供擔保，並非指發票人不得提起訴訟，且本票發票人簽名真偽涉及實體上權利義務存否，屬實體上審查事項，本不得於非訟事件程序中審究，被上訴人自得另提起本件訴訟；又時效抗辯乃債務人因債權人怠於行使其權利，因時間經過而取得拒絕給付之權利，上訴人為系爭本票之債權人，自無主張時效抗辯之餘地；另被上訴人公司早已於112 年9 月26日完成增資及公司章程修正，且報經新北市政府核准變更登記，且被上訴人於112 年10月10日仍在新北市中和區工地工作，上訴人稱被上訴人尋求增資而於112 年10月10日至其高雄市小港區住家附近超商向其借款云云，顯與事實不符等語，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人執系爭本票聲請本院准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案。　㈡上訴人執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新竹地　　院聲請強制執行被上訴人之財產，經新竹地院以系爭執行事　　件受理在案。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂　　即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確　　，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此　　種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 　　年台上字第1240號裁判意旨參照）。查上訴人執系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案，上訴人更已執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新竹地院聲請強制執行被上訴人之財產，是被上訴人私法上之地位確實有受侵害之危險，且被上訴人主張系爭本票係屬偽造，此一事由會使被上訴人法律上之地位有不安之狀態，上開危險與不安狀態倘以本件訴訟予以確認，確可排除上訴人執系爭本票對被上訴人行使本票債權之危險　　，揆諸前揭規定與說明，應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。六、本院得心證之理由：　　　　　㈠按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5 條第1 項所明定，惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，被偽造簽名之本人自不負票據債務人之責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票債權不存在之訴時，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院86年度台上字第 3445號、95年度台上字第1632號判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人主張系爭本票非其所簽發，其上印章印文亦與其印鑑章不符，亦即系爭本票係屬偽造，揆諸前揭說明，自應由執票人即上訴人就系爭本票為真正之事實先負舉證責任，惟上訴人就系爭本票為真正乙節之相關舉證，業於原審陳稱：就系爭本票係被上訴人於112 年10月10日在伊住家附近超商所簽發乙事，無錄影或其他證據可以佐證，本件只有系爭本票而無其他證據證明系爭本票為被上訴人所簽發，伊沒有要聲請筆跡鑑定，只要主張時效抗辯等語在卷（見原審卷第164 至165 頁），復於本院稱：除時效抗辯外，本件無其他抗辯等語（見本院簡上卷第31至32頁），是上訴人始終未能舉證以實其說，本件即無從認定系爭本票為真正，被上訴人自不負系爭本票發票人之責，是被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，洵屬有據。　㈢至上訴人所謂之「時效抗辯」，係以非訟事件法第195 條規定為據（見本院簡上卷第31至32、52頁），認為被上訴人係逾20日始提起本件確認之訴，應予駁回云云。惟一般所稱之　　時效抗辯，係指債權人在一定期間內怠於行使其權利，債務人得以此為由拒絕給付，核與上訴人所指「時效抗辯」意義不同。其次，非訟事件法第195 條係規定「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」，該條第1 項所規定之20日係指發票人如於法院准許本票得強制執行之裁定送達後20日內，以本票係偽造、變造提起確認之訴時，發票人無庸供擔保，執行法院即應停止強制執行之期間，縱逾本票裁定送達後20日始以本票係偽造、變造為由提起確認之訴，僅係無同條第2 項執行法院應停止強制執行規定之適用，非謂不得起訴，此觀之同條第3 項規定即明，且本票裁定屬非訟事件，程序上僅審查本票形式要件是否具備為已足，關於本票是否為真正等實體上權利義務之爭執，本應由發票人另行提起訴訟程序以資解決，並未限制發票人不得另行起訴，是上訴人所謂之「時效抗辯」顯係對非訟事件法第195 條規定有所誤解，自不足採。七、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並無違誤。上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜附表：發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼楊　蘭 112 年10月10日 113 年2 月3 日 990,000元 No.397258（按：原審判決誤載票據號碼為392758，爰予更正）

2025-03-21

KSDV-113-簡上-231-20250321-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第578號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官李佳韻被告林陳春英被告林佳蓉被告林佩蓉被告林孟蓉上四人共同選任辯護人蔡桓文律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第776號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第76號、112年度偵續字第 77號），分別就原判決全部或刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林佳蓉部分撤銷。林佳蓉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示文書欄位內偽造之「林志鴻」署名共肆枚沒收。其他上訴（林陳春英、林佩蓉、林孟蓉部分）均駁回。　　理　由壹、全部上訴部分（林佳蓉、林佩蓉、林孟蓉） (壹)有罪部分一、犯罪事實　㈠林佳蓉與林陳春英（另判如后）依序為林志鴻之大姊及母親，並均為林佳蓉、林志鴻之父執輩所創家族企業，即「建青企業有限公司」（址設高雄市○○區○○路00號，下稱建青公司）、「建詮興業有限公司」（同上址，下稱建詮公司）之公司股東。林志鴻於民國105年8月30日起擔任「建青公司」之登記負責人，並為兩家公司之最大股東。上開公司於109年8 、9月間林佳蓉、林志鴻之父林信義病重住院（嗣於109年11 月2日死亡）時，發生經營權及股權紛爭。林佳蓉　　為能登記成為公司之負責人，明知林志鴻僅願辭任建青公司負責人以待重選，並無將建青公司及建詮公司登記出資額轉讓他人之意，亦未授權簽署附表各編號所示股東同意書，竟與林陳春英共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，於109年9月30日前某時，在不詳地點，於未經林志鴻同意或授權之情形下，由林陳春英接續在附表各編號所示股東同意書上偽簽「林志鴻」署名以偽造該等文書，虛偽表彰林志鴻同意將其在建青公司登記出資額新臺幣（下同）365萬元、在建詮公司登記出資額130萬元全數轉讓予林陳春英，並修改公司章程之股東出資情形，及同意改由林佳蓉擔任董事，對外代表建青公司、建詮公司等意旨後，旋由林佳蓉、林陳春英二人指示不知情之建青公司、建詮公司員工方瓊珮持附表各編號所示股東同意書等文件，向高雄市政府經濟發展局（下稱高雄市經發局）辦理將建青公司及建詮公司股東出資轉讓，及改推董事之變更登記申請而行使之。其中建詮公司部分，並已致使不知情之高雄市經發局承辦人員於形式審查後，將上開不實事項登載於職務上所掌「有限公司變更登記表」之公文書，足生損害於林志鴻及高雄市經發局對於公司登記管理之正確性；建青公司部分，則因林志鴻及時寄發存證信函、電子郵件予高雄市經發局，聲明反對公司增資及修改章程事項，並表明「與本案相關辦理文件均非本人親自簽名，印章亦非本人同意蓋捺，均屬偽造」等旨，經高雄市經發局函請建青公司補正資料，因逾期未補正而遭駁回。　㈡案經林志鴻委任利美利律師訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。二、有罪之理由　㈠證據能力部分　⒈供述證據：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告林佳蓉及其辯護人於審理期日同意為證據使用（本院卷第138頁、第1 39頁），並經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。　⒉非供述證據：　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。　㈡實體部分　　　　　⒈認定犯罪事實所憑之證據及理由　⑴前開建青、建詮兩家公司，係被告林佳蓉、告訴人林志鴻等人之父執輩所創立，告訴人林志鴻於105年8月30日起擔任「建青公司」之登記負責人，同時為兩家公司之最大股東。被告林佳蓉與其母林陳春英均為股東，並於前揭時地與包括兩名妹妹，即告訴人林志鴻之二姊林佩蓉、四妹林孟蓉等人在內之其他股東，分別在附表所示4份文書上簽名後，由員工方瓊珮持上開亦經林陳春英偽造股東林志鴻簽名之申請文書，前往高雄市經發局辦理將林志鴻在兩家公司之出資額轉讓，及改推被告林佳蓉為董事之變更登記申請等情，業據被告林佳蓉自承不諱，並經同案被告林陳春英、林佩蓉、林孟蓉供述，及證人方瓊珮於偵查中證述在卷（他卷㈠第113頁、偵卷㈣第101頁），復有附表編號1至編號4所示股東同意書（建青卷第109頁反面［即編號1］、第121頁［即編號2］、第109頁［即編號3］，建詮卷第35頁［即編號4］）、建詮公司109年10月 6日變更登記申請書（他卷㈠第46頁）、被告林佳蓉及告訴人林志鴻等4人之身分證影本（建詮卷第9頁反面、第10頁）、代送文件委託書（建詮卷第30頁）、109年10月8日建詮公司變更登記表（他卷㈠第41頁至第42頁）、高雄市政府109年10 月08日高市府經商公字第10953826410函（他卷㈠第39頁）、建詮公司章程修正條文對照表（建詮卷第31頁）、內容要旨為核准變更登記之高雄市政府109年12月3日高市府經商公字第10954488720號函（建青卷第74頁）、建青公司109年10月 6日變更登記申請書（建青卷第119頁）、代送文件委託書（建青卷第119頁反面）、建青公司章程修正條文對照表（建青卷第122頁反面）、內容要旨為限期補正之高雄市政府109 年10月30日高市府經商公字第10953826320號函（建青卷第1 05頁）、109年12月9日高市府經商公字第10953826340號函（主旨為逾期未補正而退件，見建青卷第71頁反面）、109 年9月2日告訴人之辭任聲明書（他卷㈠第19頁）、109年9月3 日告訴人之聲明書（他卷㈠第21頁）、告訴人於109年9月21 日存證信函（他卷㈠第27頁）、告訴人於109年10月10日傳真至高雄市經發局之陳情書（他卷㈠第31頁至第32頁）及告訴人於109年10月11日至14日期間寄送至高雄市經發局承辦人之電子郵件列印資料（他卷㈠第33頁、建青卷第113頁至第11 4頁反面）等件在卷可稽，堪信為真。　⑵又被告林佳蓉等人之父林信義係於109年11月2日死亡，業據告訴人林志鴻陳明在卷，並有同案被告即林信義之妻林陳春英之戶政資料附卷可參。被告林佳蓉在其父林信義於109年8 、9月因重病住院期間，已經參與處理公司事務，渠母女與告訴人林志鴻之間，就林信義屬意接手經營公司者之認知及期待存有重大爭議等情，此觀證人即告訴人林志鴻於原審審理中到庭證述時，陳稱：「（105年經登記為負責人一事）我父親等於是在做接班人的準備，很多重要的事情都只會跟我討論，他不會讓我媽、我姊妹及其他股東知道，我爸很多公司事情只有我知道。」、「林佳蓉是從108年年底到109年才開始（在建青公司任職）」、「從109年1月我正式交接之後，我跟我太太就一起來掌管建青公司及建詮公司這兩間公司。」（原審卷㈡第158頁至第159頁）等語；證人即同案被告林陳春英於原審審理時，證稱：「我們這個年紀都是比較重男輕女，我問林志鴻為何不給爸爸一個承諾要不要回來，他說除非爸爸或媽媽走了，我再回來整理建青，這句話聽了就很火大。」、「我也跟他講好幾次，我希望你回來，爸爸身體越來越不好了，他就不回來，我也沒辦法。」（原審卷㈡第177頁）等語；另證人即同案被告林佩蓉於原審審理時，則證稱：「（歷來關於股權的變動）都是由我爸林信義先生全權作主的。」、「因為我爸爸後面生病這段期間，林佳蓉都陪在他身邊，所以我爸爸住進病房以後，她除了照顧我爸爸之外，還要常常去公司處理一些公事。」、「（林志鴻）他在德國，他等到8月份回來，當時因為疫情的關係，家屬僅能留一個在醫院，他都是一大早到，不然就是等到6、7點以後我們回家吃晚餐，他才去，所以我們沒有常常碰到。」、「就像林志鴻他說的，從109年過完年後，他就以遠距離的方式管理公司，那時我爸爸還在家裏，還沒住院，就透過擴音就可以聽到他們談話的內容，我爸爸就不是很滿意了，就覺得怎麼會這樣，後來我爸爸病情越來越重，他交代我們不要讓林志鴻接班，他老淚縱橫的（地）一直哭，我真的很心痛，他其實很難過的。」（原審卷㈡第184頁至第187頁）等意旨自明。　⑶訊據被告林佳蓉雖矢口否認有公訴意旨所指行使偽造文書等犯行，辯稱：上開文書均為林陳春英所簽，林陳春英說林志鴻有表示一切交給她全權處理云云。其辯護人對於告訴人林志鴻指稱在辭去公司負責人職務後，於9月2日即已將表明反對轉讓出資及反對修改公司章程等意旨之聲明，透過通訊軟體LINE傳送予被告林佳蓉等股東，繼於9月3日張貼在公司佈告欄，並提出通訊軟體頁面及聲明書在卷為證（他字卷第21 頁至第24頁）等情，則以：被告林佳蓉對於告訴人以PDF格式傳送之聲明檔案並未點開云云，資為辯護。惟查：　①依前所述，被告林佳蓉與告訴人林志鴻之父林信義於前開病重並距離去世僅僅兩、三個月前，對於公司之接班事宜仍憂心不已，被告林佳蓉身為家中長姊於該期間，果如前開證人所言，既須忙於照顧、安撫父親，又須兼顧處理公司事務，對於此一家庭成員、家族企業及老者懸念之重大問題，及其問題核心之告訴人林志鴻所持態度等情，斷已無全然不知之理。苟今被告林佳蓉對於告訴人林志鴻憤而辭去公司負責人後，隨即於9月2日對各股東所傳訊息，甚至9月3日直接在公司佈告欄張貼之聲明，果真不知，茲依證人即告訴人林志鴻於原審審理時，既亦證稱在該公司於9月17日再度召開之股東會時，已在包括被告林佳蓉、同案被告林陳春英面前重申其旨，對照同案被告林陳春英於原審審理中所為證述，亦表明林志鴻在當日開會之發言，不僅沒有說要授權其處理，反而是在股東面前發飆等情（原審卷㈡第179頁），依常理顯然不至於專程前往股東會而只為他事暴怒，卻全然不提稍早方才對各股東發表聲明之嚴正立場，堪供佐憑。是被告林佳蓉就告訴人林志鴻對於不願轉讓出資等事項所執態度，雙方已經劍拔弩張、水火不容等情，尤無不知之理。　②其次，就本件偽造告訴人林志鴻簽名製作如附表所示同意書，並持以向高雄市經發局申請變更登記之事實，固據同案被告林陳春英自本件案發後即一肩扛起，堅稱一切均為自己所為，並於原審審理中以被告林佳蓉等人被訴案件之證人身分證述時，證稱：係告訴人於109年9月14日單獨向其表示「一切全權由媽媽處理」云云（原審卷㈡第179頁），以示與被告林佳蓉等人無關。然姑不論被告林佳蓉等人在林陳春英上開所稱日期（109年9月14日）之後，於9月17日出席股東會議時，均已經告訴人林志鴻當面重申並表明其立場及態度，已如前述，對於事實真相如何，顯然知之甚明。茲依同案被告林陳春英於偵查之初經檢察官訊問時，雖聲稱一切均係在告訴人林志鴻授權之下所為云云，然經檢察官逐一問及至出資額變更之事，林陳春英則又坦承對此關鍵所在之出資額變更部分並不清楚（他卷㈠第109頁）；反觀被告林佳蓉於偵查中經檢察官訊問時，就其經由改選方式成為上開公司負責人之程序，既已自承：因為要改選負責人，依規定須有三分之二以上的股權，而告訴人在建青公司有36.5％的股權，就有36. 5％的表決權，如果不調整林志鴻的股權，其他股東的持股只有63.5％，未達三分之二，根本無法（在排除林志鴻參與之情況下）改選負責人，所以才會一併就股權部分做變更，建詮公司也有同樣的狀況（他卷㈠第109頁至第111頁）等語。足徵被告林佳蓉辯稱本件係因相信母親林陳春英之說詞所為、同案被告林陳春英聲稱係由告訴人林志鴻授權其處理云云，不僅均與事實不符，其關於藉由轉讓告訴人出資額以達到變更由林佳蓉取而代之為負責人之作業，尤為被告林佳蓉所設計、主導等情，自堪認定。　③另就證人方瓊佩對其辦理前開申請變更登記係何人指示一節，於111年3月25日接受檢察官初訊時，原本陳稱：「是公司的股東林佳蓉跟林陳春英拿文件給我去變更。」（他卷㈠第1 13頁），惟一年多後於112年6月20日經檢察官再次問及時，又翻異前詞而改稱其送件工作係同案被告林陳春英指示辦理，而不再提及被告林佳蓉（他卷㈣第101頁），依前所述，亦顯係刻意配合迴護被告林佳蓉所為，不足採取。被告林佳蓉在前開與告訴人林志鴻雙方為公司經營及股權問題，意見分歧之情形下，為使自己順利成為上開二家公司負責人，與同案被告林陳春英共同分工而為前揭犯罪事實，至堪認定。其空言辯稱所為係因相信林陳春英告知已獲授權使然云云，要與事實不符，無從採取。　⑷綜上所述，本件被告林佳蓉之犯罪事證已臻明確，犯行堪予認定，應依法論科。　⒉論罪　　核被告林佳蓉所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第214條使公務員登載不實罪。其犯罪偽造告訴人林志鴻簽名署押之行為，為偽造私文書之部分行為，不另論罪。其偽造私文書後，進而持以行使，則偽造之前階段行為應為行使之後階段行為所吸收而不另論罪。又被告林佳蓉為移轉告訴人在建青公司及建詮公司登記出資額，並變更以自己為負責人之單一目的，於時空密接之情形下，偽造數枚署押及數份私文書，係以接續之舉動所組成之單一行為所為，侵害之法益單一，為實質上一罪。被告林佳蓉就本件犯行與同案被告林陳春英有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。渠利用不知情之方瓊珮持附表所示偽造之股東同意書，向高雄市經發局辦理建青公司及建詮公司股東出資轉讓及改推董事之變更登記而行使，並使不知情之高雄市經發局承辦人員形式審查後，將上開不實事項，登載於職務上所掌建詮公司之「有限公司變更登記表」之公文書，為間接正犯。又被告林佳蓉以一行為同時犯行使偽造私文書及使公務員登載不實等二罪，應依刑法第55條前段想像競合犯之例，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒊上訴論斷　　被告林佳蓉犯罪事證明確，原審判決以不能證明其犯罪而為無罪之諭知，即有違誤。檢察官不服原判決而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，另為妥適之判決。　⒋量刑　　爰以被告林佳蓉就前揭犯罪所呈現之罪責為基礎，審酌被告佳蓉本件犯罪之背景緣由，或尚有難以為外人所釐清之個人家庭糾葛或主觀情感使命及認知，然均不足以作為恣意違反國家法律、侵害政府機關對於公司登記管理、社會對於公務員職掌文書正確性之信賴及他人權利之合理化理由。茲考量被告林佳蓉為順利排除並取代告訴人林志鴻成為家族企業負責人而犯罪之動機；偽造如附表所示私文書之性質、內容、用途及數量，繼而向公司登記管理主管機關辦理變更、擅自移轉告訴人出資額之犯罪手段；犯罪造成高雄市經發局所管理公司登記業務出現錯誤，及告訴人權利受損害之規模及程度。並參酌其為00年00月出生之人、受有國立大學畢業教育程度、於上開公司任職為業，及自陳之個人經濟與家庭狀況（詳卷），本件犯罪時年已久逾半百，前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；及其犯罪迄今所表現之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準如所示，以資儆懲。　⒌沒收　　按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。被告林佳蓉本件犯罪在附表各編號之股東同意書上偽造之「林志鴻」署名各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。至上開偽造之私文書，業經交付予高雄市經發局辦理登記，非屬被告林佳蓉所有，爰不予宣告沒收。　 (貳)無罪部分　　一、公訴意旨另以：　　被告林佩蓉及林孟蓉為告訴人之姊妹，亦均為建青公司、建詮公司之股東。渠等均明知告訴人僅願辭任建青公司負責人，並無將建青公司及建詮公司登記出資額全數轉讓其餘股東之意，亦未授權其等簽署附表各編號所示之股東同意書，仍基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之接續犯意聯絡，推由同案被告林陳春英偽簽「林志鴻」之署名在附表各編號所示之股東同意書上，而偽造如附表各編號所示之私文書，表彰林志鴻同意將其在建青公司、建詮公司之登記出資額全數轉讓林陳春英承受，並修改公司章程之股東出資情形，及同意改推由同案被告林佳蓉擔任董事，對外代表建青公司、建詮公司等意，復委託不知情之方瓊珮持附表各編號所示之股東同意書等文件，向高雄市經發局辦理建青公司及建詮公司股東出資轉讓及改推董事之變更登記而行使之。其中建詮公司部分，使不知情之高雄市經發局承辦人員形式審查後，將上開不實事項，登載於職務上所掌「有限公司變更登記表」之公文書，足生損害於告訴人林志鴻及高雄市經發局對於公司變更登記管理之正確性。因認被告林佩蓉及林孟蓉均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、適用規範之說明：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76 年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、證據能力事項之說明：　　按刑事訴訟法第十二章「證據」章，係規範刑事訴訟程序中關於證據相關應遵循要件之規定，其第一節關於「通則」部分，猶為該章各節規定所共同適用之基本原則，以其章節編排為首者，即刑事訴訟法第154條條文中，既開宗明義指明「無證據不得認定犯罪事實」之本旨，是除有其他特別規定者外，該章節中關於證據採用之限制，應認為專指用以證明被告犯罪事實之證據（狹義），申言之，「倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪或不另為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提出之證據，其證據能力自無須加以嚴格限制。縱屬不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考」（最高法院100年度臺上字第3871號判決參照），茲本件經查既無足堪具體證明被告林佩蓉、林孟蓉有公訴意旨指訴犯罪事實之證據資料可資引用（詳述如後），自無另以前述章節中，關於傳聞法則等證據法則之規定予以檢視排除之必要及實益。　　四、公訴意旨及被告之辯解：　　　　本件公訴意旨以被告林佩蓉、林孟蓉涉有上揭犯行，無非以被告林佩蓉、林孟蓉之供述、同案被告林陳春英、林佳蓉之證（供）述、告訴代理人利美利於偵查中之指述、建詮公司案卷暨如附表編號4所示之股東同意書、建詮公司109年10月 6日變更登記申請書、代送文件委託書、109年9月30日建詮公司變更登記表、高雄市經發局公司登記規費收入繳款書、補正申請書、建詮公司章程修正條文對照表、高雄市政府10 9年12月3日高市府經商公字第10954488720號函、建青公司案卷暨如附表編號1至3所示之股東同意書、建青公司109年1 0月6日變更登記申請書、代送文件委託書、高雄市經發局公司登記規費收入繳款書、建青公司章程修正條文對照表、建青公司章程、補正申請書、高雄市政府109年10月30日高市府經商公字第10953826320號函、109年14月4日高市府經商公字第10954157100號函、109年12月9日高市府經商公字第1 0953826340號函、109年9月2日告訴人之辭任聲明書、109年 9月2日告發人陳怡欣之辭任聲明書、109年9月3日告訴人之聲明書、告訴人傳送上開聲明書予被告林佩蓉、林孟蓉及其他股東林財興、高瑞禹等人之LINE對話紀錄、告訴人於109 年9月21日存證信函、告訴人於109年10月10日傳真至高雄市經發局之陳情書及告訴人於109年10月11日至14日期間寄送至高雄市經發局承辦人之電子郵件列印資料為其主要論據。訊據被告林佩蓉、林孟蓉均堅詞否認有何上揭犯行，被告林佩蓉辯稱：我不清楚附表所示的股東同意書上「林志鴻」是誰簽名，我們就是聽父母的話而已等語；被告林孟蓉辯稱：我不清楚附表所示的股東同意書上「林志鴻」是誰簽名，我只有簽自己的部分，我們是聽父母的話而已等語。五、本院之判斷：　　被告林佩蓉、林孟蓉固與被告林佳蓉為姊妹，並均為上開公司登記之股東，於前揭時地渠等之父林信義病重時，亦均輪流服侍病榻協助照顧，然渠等因身為家中次女、幼女，除依其父林信義原本將公司股份（出資額）登記予各子女之比例觀之，並對照前開證人即渠等母親林陳春英證稱其家中重男輕女之情形，其二人在家中之地位及對前開（娘家）家族企業之經營、管理紛爭所能參與並理解之程度如何，已非無疑，其中被告林佩蓉雖係告訴人林志鴻之二姊，排行在前，然依告訴人林志鴻於原審審理中為證述時，亦不諱言被告林佩蓉已常年居住美國30幾年（原審卷㈡第158頁）等情，尤不待言。遑論依卷附告訴人所提出其109年9月2日傳送聲明予各股東之LINE頁面所示，即便至告訴人於110年6月1日持截圖提出本件告訴時，亦未見被告林佩蓉、林孟蓉有已讀之顯示（他卷㈠第3頁、第24頁），益徵二人對於諸此家族企業事務所表現之冷漠態度。是依證人林陳春英於原審審理時之證述，既已表明：我忘記當初股東同意書我是不是先把林志鴻的簽名簽好，才拿給其他女兒簽，時間太久我忘記了（原審卷㈡第181頁）等語，甚至渠等果經林陳春英以母親身分表示已經告訴人林志鴻授權處理，依其情形，是否尚能想像其母親並非以母子親情動搖告訴人之態度，反而還會為此不惜犯罪偽造文書而仍心存懷疑，尤非無疑。此外，告訴人林志鴻雖聲稱如附件所示股東同意書上「林志鴻」簽名字樣之筆跡，應係被告林孟蓉所簽（原審卷第160頁）云云，然此既為被告林孟蓉否認，復與證人林陳春英之證述不符，猶無其他證據可資佐憑，自難僅憑告訴人之單一推測而遽認其事實，附此敘明。六、上訴論斷　　原審因認依檢察官所提出之證據及主張，尚未能證明被告林佩蓉、林孟蓉有公訴意旨所指犯行，乃依法為二人無罪之諭知，即無不合。檢察官不服原判決而提起上訴，既無理由，自應駁回其此部分上訴。貳、一部（判決之刑）上訴部分（林陳春英）一、程序事項之說明　㈠審理範圍　　被告林陳春英經檢察官提起上訴，於準備程序期日經闡明後，已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴（本院卷第134頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院就被告林陳春英被訴案件之審理範圍，僅限於原判決之刑而不及其他。就其作為量刑基礎之犯罪事實及罪名，均依原審判決之認定為據。　㈡不待被告陳述而判決之理由　　被告林陳春英於審判期日經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為判決。二、本院之判斷　㈠刑之加重及減輕部分　　被告林陳春英經原審法院認定其所犯為刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪，經查並無刑之加重減輕事由，先予敘明。　　　㈡量刑審酌之說明　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審判決對被告林陳春英為量刑，係本於行為人之責任為基礎，審酌被告林陳春英本應遵循法律規定處理公司業務，竟未經告訴人授權，擅自在附表所示之股東同意書上偽簽告訴人署名，並持之辦理不實之公司出資額變動登記，足以生損害於告訴人及主管機關對於公司登記、備查管理之正確性及公信力，所為應予非難；惟念建青公司為被告林陳春英之配偶林信義與其兄弟林財興、林財發共同創立，建詮公司為建青公司之子公司，對被告林陳春英而言，均是其與配偶胼手胝足創立之心血結晶，林志鴻並未參與此過程，被告林陳春英因林志鴻表示辭任負責人，惟不變動股權無法改選負責人，擅自偽造股東同意書雖有不當，然依情、依理，尚非不能理解其所為；被告林陳春英亦坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告犯罪目的、手段、素行，暨其自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況、告訴人及告訴代理人到庭表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。並以被告林陳春英前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因上開原因，一時失慮致罹刑典，然其業已坦承犯行，認對被告林陳春英所處之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。本院經核其量刑已經以被告之罪責為基礎，詳予審酌各項相關之有利、不利因素，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。檢察官上訴以被告林陳春英犯罪後，迄今未與告訴人達成和解為由，指摘原判決量刑過輕，應加重量刑等情。本院經審酌被告林陳春英前開犯罪之動機及情狀，於犯罪後隨即已年逾80歲，喪偶之餘，復因處理家族企業紛爭而遭唯一兒子反目成仇、對簿公堂，甚至必欲求其加重以繫於囹圄而後快，堪稱悽涼，情何以堪，實已無再加重或逕命執行上開刑罰之必要，原審量刑及諭知緩刑並無不當，檢察官以原審量刑過輕而提起上訴，即無可採。三、綜上所述，本件原審法院就被告林陳春英被訴部分所為之量刑，既無不當。檢察官以其量刑過輕為不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第2 14條、第55條前段、第41條第1項、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。被告林陳春英及林佳蓉部分，如不服本判決應於收受本判決後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告林佩蓉、林孟蓉部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附錄本案論罪科刑法條：《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第216條》行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第214條》明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表（偽造之私文書）：編號文件名稱文件內容偽造之署押 1 建青企業有限公司股東同意書（日期：109年9月30日） ⒈茲同意改推林佳蓉為董事，對外代表本公司。 ⒉茲同意本公司股東林陳春英原出資額新台幣貳佰陸拾萬元，其中柒拾伍萬元轉讓股東林財興承受，及伍拾萬元轉讓股東林財發承受。股東林志鴻原出資額新台幣參佰陸拾伍萬元，全數轉讓股東林陳春英承受。並同意修正公司章程，如所附章程修正條文對照表。股東簽名欄位「林志鴻」之署名1枚 2 建青企業有限公司股東同意書（日期：109年9月30日） ⒈茲同意改推林佳蓉為董事，對外代表本公司。 ⒉茲同意本公司股東林陳春英原出資額新台幣貳佰陸拾萬元，其中柒拾伍萬元轉讓股東林財興承受，及伍拾萬元轉讓股東林財發承受。股東林志鴻原出資額新台幣參佰陸拾伍萬元，全數轉讓股東林陳春英承受。並同意修正公司章程，如所附章程修正條文對照表。股東簽名欄位「林志鴻」之署名1枚 3 建青企業有限公司股東同意書（日期：109年9月30日）茲同意改推林佳蓉為董事，對外代表本公司。股東簽名欄位「林志鴻」之署名1枚 4 建詮企業有限公司股東同意書（日期：109年9月30日） ⒈茲同意改推林佳蓉為董事，對外代表本公司。 ⒉茲同意本公司股東林志鴻原出資額新台幣壹佰參拾萬元，全數轉讓股東林陳春英承受。並同意修正公司章程，如所附章程修正條文對照表。股東簽名欄位「林志鴻」之署名1枚【卷證索引】 NO. 卷　　　　　　　　　　名簡稱 1. 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第4302號他卷㈠ 2. 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16083號偵卷㈠ 3. 臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第76號偵卷㈣ 4. 臺灣高雄地方法院112年度審訴字第690號原審卷㈠ 5. 臺灣高雄地方法院112年度訴字第776號原審卷㈡ 6. 建銓興業有限公司00000000案卷建銓卷 7. 建青企業有限公司00000000案卷建青卷 8. 臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第578號本院卷

2024-12-31

KSHM-113-上訴-578-20241231-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認出資額存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第417號上訴人鴻運營造股份有限公司法定代理人黃敬詠上訴人允瑞富建設股份有限公司法定代理人黃添進上訴人陳金蘭即陳玥蓉共同訴訟代理人黃敦彥律師被上訴人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人洪麗雯律師林吟濃律師王昱仁上列當事人間請求確認出資額存在事件，上訴人對於中華民國11 3年6月26日臺灣臺中地方法院113年度訴字第167號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人陳金蘭即陳玥蓉（下稱陳金蘭）、允瑞富建設股份有限公司（下稱允瑞富公司）之債權人。陳金蘭、允瑞富公司（下合稱陳金蘭等2人）對上訴人鴻運營造股份有限公司（下稱鴻運公司）變更組織前之鴻運營造有限公司之出資額依序為4,620萬元、1億5,000萬元（下合稱系爭出資額）。伊於民國112年10月間持臺灣臺南地方法院105年度民執字第62262號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就陳金蘭等2人對鴻運公司之出資額為強制執行，經執行法院以112年度司執字第153701號給付票款事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年10月19日核發禁止陳金蘭等2人移轉系爭出資額之執行命令（下稱系爭執行命令），且依序於11 2年10月23日送達鴻運公司，於同年月26日送達陳金蘭等2人。鴻運公司雖於同年11月2日具狀向執行法院聲明異議，表示已於112年10月14日收受陳金蘭等2人通知已將系爭出資額讓與他人；惟鴻運公司於113年1月5日向臺中市政府申請變更組織為「股份有限公司」，其所檢附「股東同意書」仍記載陳金蘭等2人為其股東，故鴻運公司之聲明異議，顯不實在。又113年1月間鴻運公司變更組織為股份有限公司後，系爭出資額已轉換為同等比例之股份，故陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司之股份依序為462萬股、1,500萬股等情。爰請求確認陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司之股份依序為462萬股、1,500萬股（下合稱系爭股份）等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前於111年7月7日亦曾聲請執行法院對系爭出資額為強制執行，經執行法院於111年7月20日核發禁止移轉之執行命令（下稱前次執行命令），因無人應買，且被上訴人亦不願承受，執行法院方於112年10月2日撤銷前次執行命令。陳金蘭等2人係於前次執行命令撤銷後，且於收受系爭執行命令前之112年10月14日將系爭出資額讓與訴外人旭里建設開發有限公司（下稱旭里公司），自不受前次執行命令及系爭執行命令之限制，且旭里公司已於112年3月 13日至113年9月30日給付新臺幣（下同）1,062萬6,000元予陳金蘭，於112年2月18日至114年2月19日給付3,450萬元予允瑞富公司，陳金蘭等2人之系爭出資額，均於112年10月14 日讓與旭里公司，僅係於112年12月22日辦理鴻運公司變更章程時，就陳金蘭等2人讓與系爭出資額部分漏未一併變更。陳金蘭等2人對鴻運公司變更組織前之系爭出資額既已不存在，則於鴻運公司變更組織為股份有限公司後，陳金蘭等 2人對鴻運公司自無系爭股份存在等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　被上訴人主張其為陳金蘭等2人之債權人，並執系爭債權憑證向執行法院聲請對陳金蘭等2人之系爭出資額為強制執行，經執行法院核發系爭執行命令，嗣鴻運公司對系爭執行命令聲明異議，有系爭債權憑證、系爭執行命令、聲明異議狀可參（見系爭執行事件卷43至44、79、101至104頁）。則本件因上訴人否認陳金蘭等2人對鴻運公司有系爭出資額即系爭股份存在，致被上訴人得否對系爭股份續行執行之私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故被上訴人提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。　㈡陳金蘭及允瑞富公司有系爭出資額存在：　　⒈按有限公司之公司章程應載明下列事項：三、股東姓名或名稱。四、資本總額及各股東出資額。公司法第101條第1 項第3款、第4款定有明文。被上訴人主張陳金蘭及允瑞富公司對鴻運公司有系爭出資額存在，雖為上訴人所否認，惟鴻運公司就股東及出資額係載於章程第5條，而該條於1 12年12月22日修正前、後，均載明陳金蘭、允瑞富公司為公司股東，出資額依序為4,620萬元、1億5,000萬元，有鴻運公司章程修正前、後條文可證（見鴻運公司登記案卷宗45頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷80頁），足認陳金蘭等2人於112年12月22日仍有系爭出資額存在。又上訴人亦不爭執陳金蘭等2人於112年10月23日後均未轉讓鴻運公司出資額（見本院卷80頁），故被上訴人主張陳金蘭等2人對鴻運公司有系爭出資額存在，堪認實在。　　⒉上訴人辯稱陳金蘭等2人已於112年10月14日將系爭出資額讓與旭里公司，僅係疏未變更鴻運公司章程等語，雖提出股權買賣合約書、股份轉讓書及支票為證（見本院卷89至 121頁），惟鴻運公司於112年10月14日尚未辦理組織變更，各股東對鴻運公司僅有出資額，並無股份，且允瑞富公司及陳金蘭之出資額依序為1億5,000萬元、4,620萬元，而上開股權買賣合約書、股份轉讓書卻載為1,500萬股、4 62萬股，顯與陳金蘭等2人之系爭出資額不符，則上開股權買賣合約書、股份轉讓書，難認實在。而上訴人所稱支付陳金蘭等2人之支票，發票日分別自112年2月18日及112 年8月31日起（見本院卷95、117頁），均在上訴人主張於 112年10月14日讓與系爭出資額之前，實無從認係讓與系爭出資額之價金。另鴻運公司股東即訴外人黃敬詠、黃士恆於112年12月22日分別將出資額195萬元讓與訴外人黃渼琇，係由陳金蘭等2人分別於股東同意書簽名（見鴻運公司登記案卷宗41頁），足認陳金蘭等2人於此時仍為鴻運公司股東，且上訴人均知悉股東讓與出資額應同時辦理變更公司章程，上訴人所辯疏未辦理鴻運公司章程變更云云，顯難採信。況鴻運公司於113年1月2日變更組織為股份有限公司，仍由陳金蘭等2人於股東同意書簽名表示同意變更組織（見鴻運公司登記案卷宗9、41頁），是上訴人辯稱陳金蘭等2人已於112年10月14日將系爭出資額讓與旭里公司，實難認為真正。　㈢系爭出資額已轉換為系爭股份：　　　按有限公司變更組織為股份有限公司，原有限公司之股東出資額，即轉為股份有限公司之股份，亦即該等股份係依原有限公司之股東出資比例轉換為相同比例普通股（經濟部109 年1月5日經商字第10800112450號函意旨參照）。查鴻運公司於113年1月4日變更組織為股份有限公司，其章程第2條規定資本額2億20萬元，分為2,020萬股，每股10元，有鴻運公司章程可證（見鴻運公司登記案卷宗11頁），足認鴻運公司變更組織為股份有限公司時，係以出資額10元為1股之比例轉換，故陳金蘭、允瑞富公司之系爭出資額，即於113年1月 4日依序轉換為462萬股、1,500萬股。則被上訴人請求確認陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司依序有462萬股份、1,500萬股份存在，即屬有據。四、綜上所述，被上訴人請求確認陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司依序有462萬股份、1,500萬股份存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-417-20241225-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第59號聲請人陳王秀珍相對人金剛鐵工廠股份有限公司法定代理人陳淑玲上列聲請人請求選任金剛鐵工廠股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。其立法理由謂：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」等語，故股份有限公司之董事會有上開立法理由所述情形，致公司有受損害之虞時，始有聲請法院選任臨時管理人之必要。二、本件聲請意旨略以：相對人金剛鐵工廠股份有限公司（下稱相對人公司）第17屆第一次董事會於民國113年8月23日開會，主席即聲請人宣讀開會內容，在分發表決票1至5、選舉表決權時確認兩位董事陳淑娟、陳泓蒨不會出席。因依公司章程第20條規定，董事會之決議應有全體董事之出席，故聲請人宣布本次董事會之決議表決權票1至5、選任第17董事長案「均不予討論」，為此，聲請人依公司法第208條之1規定，主張113年8月23日董事會不為或不能行使職權，爰向鈞院聲請選任相對人公司之臨時管理人等語。三、相對人公司陳述意見如下：　㈠相對人公司目前之最新公司章程為87年12月1日所修正之章程，依章程第20條規定：「董事會之決議，除公司法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。 …」又依公司法第208條第1項規定：「董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長…」。換言之，相對人公司董事長選舉程序，依公司章程第20條及公司法第208條第1項規定，應由3分之2以上董事之出席及出席董事過半數之同意互選一人為董事長即為適法。　㈡公司法第208條之1第1項之規定，係以董事會不為或不能行使董職權為前提。然查：　　⒈相對人公司於113年6月26日所召開之股東常會，已改選出第17屆董事及監察人，董事分別為陳淑玲、陳再盛、陳正崇、陳泓宇、陳泓蒨、吳明果、陳淑娟、吳淑博及聲請人等9人，聲請人為得票數最多之董事，依公司法第203條第 1項規定，應由聲請人於改選後15日內召開第17屆第一次董事會，並選出第17屆董事長，始為適法。　　⒉詎料，聲請人未依限召開，經相對人公司提醒後，聲請人始訂於113年8月23日召開董事會，於會中雖經合法選出董事長為陳淑玲，但聲請人竟不予承認，且錯誤引用相對人公司章程規定，而違法宣布因未達全體董事出席，故本次董事長選舉無效，並逕行宣布散會。　　⒊相對人公司其他董事迫於無奈，為快速選出相對人公司之董事長，僅能由第17屆過半數之董事即陳淑玲、陳再盛、吳明果、陳泓宇、吳淑博、陳正崇等6人（下稱陳淑玲等6 人），依公司法203條第4項規定，於113年8月28日發函通知全體董事訂於113年9月2日召開相對人公司第17屆第一次董事會，並於會中選出陳淑玲為第17屆之董事長，且亦經經濟部113年10月1日發函准相對人公司申請改選董事、監察人變更登記。故相對人公司目前並無聲請人所稱董事會不為或不能行使職權之情事，本件聲請顯不符合公司法第208條之1第1項之規定，並非適法。　四、經查，相對人公司於113年6月26日召開股東常會，改選第17 屆董事及監察人，當選董事為陳淑玲、陳再盛、陳正崇、陳泓宇、陳泓蒨、吳明果、陳淑娟、吳淑博及聲請人等9人，當選監察人為林張淑媚、王英正等2人，聲請人為得票數最多之董事，有相對人公司113年度股東常會議事錄影本在卷可稽（見本院卷第171至174頁），並為兩造所不爭執，則依公司法第203條第1項：「每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後十五日內召開」之規定，應由聲請人於113年6月23日改選後15日內召開相對人公司第17屆第一次董事會，並選出該屆董事長，代表相對人公司行使職權。惟聲請人並未於改選後15日內即113年7月8日前召開，而遲至113年8月23日始召開第17屆第一次董事會，該日並因兩位董事陳淑娟、陳泓蒨未出席，聲請人認為不符合公司章程第20條「董事會之決議應有全體董事之出席」規定，而不予討論議案，亦有聲請人提出之證1之相對人公司章程影本及聲請人所召集之113年8月23日第17屆第一次事會議事錄影本在卷可憑（見本院卷第17至19頁、第25至47頁）。五、嗣因聲請人公司過半數之當選董事陳淑玲等6人以聲請人於董事改選後15日並未完成召開董事會以選出新任董事長之程序為由，依公司法203條第4項規定，於113年8月28日發函通知全體當選董事，訂於113年9月2日共同召集第17屆第一次董事會，屆時出席董事有陳淑玲等6人，已達相對人公司3分之2以上之董事出席人數，且於會中有5人（超過出席董事人數2分之1）同意選出陳淑玲為第17屆董事長，並經經濟部於 113年10月1日函准相對人公司申請改選董事、監察人變更登記，復有相對人公司87年12月1日修正章程、陳淑玲等人寄發於113年9月2日召開相對人公司董事之存證信函、相對人公司113年9月2日第17屆董事會議事錄、經濟部113年10月1 日經授商字第11330166640號函及所附之相對人公司變更登記表等件影本為證（見本院卷第167至170頁、第175至201頁），可見相對人公司董事會已經由法定程序選出董事長，並無公司法第203條之1第1項所定「董事會不為或不能行使職權」之情形。六、聲請人雖主張：依相對人公司章程第20條規定：董事會之決議應有全體董事之出席，陳淑玲等6人於113年9月2日自行召集之董事會，選任陳淑玲為相對人公司之董事長係違法無效云云。然目前相對人公司章程係87年12月1日股東常會決議所修正之章程，有經濟部商業發展局113年4月12日商登字第 11302402430號函影本在卷可證（見本院卷第21頁），且相對人公司最新變更登記表亦載明公司章程修正日期為「第22 次修正於民國八十七年十二月一日」等語（見本院卷第197 頁），聲請人所提出之證1之相對人公司章程係於81年8月24 日第20次修正之舊章程（見本院卷第17至19頁）。而相對人公司目前公司章程第20條係規定：「董事會之決議除公司法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。…」等語，可見陳淑玲等6人於113年9月2日召集之董事會，選任陳淑玲為相對人公司第17屆董事長，係依目前公司章程第20條規定而為，要無不法。聲請人對目前相對人公司章程即87年12月1日修正章程之合法性有疑義，應另循訴訟程序解決，非本件選任臨時管理人之程序所能處理。七、綜上所述，本件相對人公司董事會並無「不為或不能行使職權」之情事，聲請人聲請選任相對人公司之臨時代理人，於法無據，不能准許。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵以上正本係照原本作成不得如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-06

PCDV-113-司-59-20241206-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4080號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王盛輝上訴人即被告葉素芳選任辯護人楊永芳律師上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月25日第二審判決（112年度上訴字第1929號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第9973、9974號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告葉素芳（下稱被告）有原判決事實欄（下稱事實）一、二所載偽造文書各犯行明確，因而撤銷第一審之不當科刑判決，改判論處被告犯使公務員登載不實(即事實一部分，被訴行使偽造私文書及行使業務登載不實文書部分，不另為無罪諭知)，及依想像競合犯規定，從一重論處其犯行使偽造私文書(即事實二部分，尚犯使公務員登載不實，就被訴行使業務登載不實文書部分，不另為無罪諭知)各罪刑，併諭知相關沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於被告否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠檢察官部分： ⒈⒈依告訴人李雲華、李安芬於第一審之證述，及與其等證述相符之卷內諸多醫療資料，均可證李禹九（於民國98年3月20日過世）95年10月26日返回日本後，身心狀況已達認知能力喪失、無判斷能力之程度，並無自行或授權他人辦理事務之理，而李禹九絕不會預先簽立空白文件交予他人。況被告於偵查中自陳系爭97年及105年三山投資股份有限公司（下稱三山公司）變更登記文件均係「香港的人」所製作，且未獲告訴人等同意。乃原判決捨棄上開證據，且未說明不足採之理由，逕以承審失智案件職務上所知及衛生福利部失智症診療手冊記載公開資訊等，認上開文件均係李禹九交付被告，且獲得告訴人等之默示同意，所為判斷悖於經驗、論理法則，併有理由欠備之違法。 ⒉原判決雖以系爭97年及105年文件於多年後，不可能找到代簽為由，採信被告所辯係李禹九生前交付等詞，然被告之辯解並無證據可佐，且依李德義（即李禹九之子，涉犯偽造文書罪嫌部分，經檢察官另案通緝）之選任辯護人於偵查中所述，本件有李德義擔任負責人之香港公司職員擔任窗口與被告接洽，則系爭文件確有遭同一人偽簽之可能，原判決認定顯與卷證不符，有違證據法則。 ⒊被告迄今未說明「香港的人」真實身分，亦未交代李德義涉案之情節，足見被告毫無悔意，惡性重大，應從重量刑。㈡被告部分： ⒈其自經李禹九面試並任職三山公司起，李禹九即多次向被告交代，公司及資產將由唯一接班人李德義接手，並要求協助辦理。又觀之卷附李禹九親自書寫之書信，及其生前交付被告之李禹九本人印章、三山公司大小章，暨李禹九於94年1 月13日親自至公證人處，辦理僅授權被告處理○○市○○區○○段 ○○○○號1665、1663，地號243之不動產出售事宜等，均使被告確信李禹九就其於臺灣資產事務之委任，於其死後仍繼續存在，而屬民法第550條但書規定「因委任事務性質不能消滅」之情形，被告因而負有依李禹九生前指示處理臺灣資產事務責任之認知。則被告於104年、105年間，陸續收到會計師事務所及臺北市政府商業處通知三山公司應配合公司法修正，須修改公司章程，且董監事任期已屆滿，應一併改選等情，乃基於李禹九上述之授權內容，認係與97年相同結果，更新辦理董監事任期之延展，而將李禹九生前簽署完成交予被告之文件，按李禹九生前授權、指示，送交會計師事務所辦理。又告訴人等自三山公司成立以來，即擔任該公司之董事及監察人，其等就三山公司所享有之法律地位，並未因被告之行為而有變動，被告自無偽造文書之犯意。 ⒉⒉原判決未審酌上開事證，足證李禹九確係授權被告處理其過世後之事務。又告訴人等在李禹九過世前，早已知悉李禹九指定之唯一接班人為李德義，而被告在告訴人等108年4月23日於三山公司質問被告是否與其等「站在同一邊」及本件被提告時，始知李禹九子女間之立場已有不同。原審僅以李禹九過世後7年，被告不可能不知李禹九子女各有立場，並非屬身後事，不屬民法第550條但書情形，因認被告係基於偽造文書之故意，而為本件犯行，有違證據法則、經驗法則及論理法則。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定被告上開偽造文書犯行，係綜合被告之部分供述、證人即告訴人李雲華、李安芬不利於被告之證詞、卷附李禹九、李雲華、李安芬之入出境紀錄、臺北駐日經濟文化代表處108年1月21日文件（李禹九死亡日期）及原判決附表（下稱附表）二所示之97年5月28日、105年9月1日股東臨時會議事錄、董事會議事錄等文書（以下分稱97年版文件、105 年版文件），酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，本於證據取捨之職權行使而為論斷，詳敘憑為判斷被告明知李禹九於98年3月20日過世後，告訴人等身兼李禹九繼承人及三山公司股東身分，而105年版文件係用以辦理三山公司章程修正與改選董監事，被告無視告訴人等之法定身分及應有權益，逕自決定提供李禹九生前所交付的105年版文件，對告訴人等的權益有明確損害，乃認被告於事實二所為該當行使偽造私文書罪之構成要件，復依調查所得，載敘：李禹九罹患失智症，過世前在日本靜養，確屬事實，但於 97年5月間以前或更早，李禹九是否已經病情惡化到無法對被告交辦當下或將來公司事務安排、交付相關所需文件，或請其日後援例辦理，確有疑問，而被告始終有與李禹九互動往來，甚至還曾到日本探望李禹九，有明確的接觸事實，則被告受李禹九之命，取得李禹九不詳時、地所交付之97年版文件，本於與李禹九長期共事的委任及信賴關係與默契，進行此次三山公司變更登記，難認是被告利用李禹九失智在日本靜養之機會，自行或違背李禹九之意志單獨或與他人（如李德義）共謀而為，而檢察官並無法舉證李禹九究係何時開始無從為此等指示或表達，且無法排除被告所提有利事證，從證據上自應為有利被告之認定，尚難認被告97年此次所為，有何偽造告訴人2人名義私文書的犯行等旨綦詳，因認被告於事實一所為，僅該當於使公務員登載不實罪之構成要件，而就被訴行使偽造私文書等部分，不另為無罪諭知，併對被告所辯：其事實二所為係經李禹九生前授權，符合民法第 550條但書規定等詞，委無可採等各情，記明其審酌之依據及判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，亦無檢察官上訴所指理由欠備之違法。又民法第550條但書所謂「委任事務性質不能消滅」，須該事務具有持續性之特色。本件除被告自稱97年曾受李禹九委任處理三山公司變更登記事宜外，並無其他證據證明被告與李禹九間有民法第55 0條但書規定之特別約定；且李禹九既於98年3月20日死亡，權利義務均歸消滅，被告於李禹九之全體繼承人同意前，自無權利逕行處理105年三山公司變更登記事宜，被告上訴猶執前詞指摘原判決為不當，自非適法之第三審上訴理由。五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就被告上揭所犯，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處如附表一所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於原審取捨證據與判斷證據證明力及量刑之職權適法行使，或就不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒憑己見，泛指為違法，皆非適法之第三審上訴理由，應認檢察官及被告關於行使偽造私文書部分之上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。又該部分之上訴既認為不合法，無從為實體之判決，則被告（事實一）所犯及（事實二）想像競合犯使公務員登載不實，以及檢察官上訴意旨另指摘原判決認定被告不構成刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪嫌而不另為無罪諭知為不當部分，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院案件，且皆無同條項但書之情形，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程序上併予駁回。至於檢察官上訴書所檢附告訴人之「刑事請求三審上訴狀」、函送告訴人之「刑事請求三審上訴補充理由狀」等書狀，以為補充之上訴理由，因非屬檢察官上訴書狀本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌。貳、不得上訴第三審部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決事實一部分，原審係撤銷第一審有罪認定之判決，改判論處被告犯刑法第214條之使公務員登載不實罪刑。依上開說明，既經第二審判決，被告自不得上訴於第三審法院，其猶提起此部分上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4080-20241120-1