Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：利益迴避

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號 原 告 張簡壬承 訴訟代理人 劉思龍律師 張雨萱律師 被 告 泰宇網通股份有限公司 法定代理人 吳金泉 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定 有明文。經查，原告原起訴請求被告給付資遣費新台幣(下 同)914,400元，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日 當庭減縮請求金額為913,765元(參本院卷第277頁)，經核原 告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告 之防禦及訴訟之終結，是原告所為上開減縮變更合於前揭規 定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)原告自民國101年4月17日任職被告公司擔任總經理，工作地 點為被告公司設立於高雄市○○區○○路00號5樓之辦公室(下稱 新光路辦公室)，月薪152,400元(計算式：底薪123,000元+ 伙食費2,400元+主管津貼 25,000元+電話補助2,000元=152, 400元）。被告公司於113年4月19日董事會決議撤換掉原告 總經理之職務，並於113年5月6日公告調動原告職務為總部 董事長特助，上班地點變更為高雄市○○區○○○路00號(下稱仁 武辦公室)。調職前原告住處距離上班地點為3.7公里，單程 車程僅需14分鐘；調動後之工作地點距離住原告住處7.7公 里，單程車程需花費約25分鐘，原告需多花費近一倍之時間 通勤，且上下班時間交通壅塞，增加原告通勤成本及交通費 ，對原告生活造成重大之不便利性，且被告於113年4月27日 核發4月份薪資時，亦因職務變動扣減原告主管津貼，僅核 發職務調動前之19天主管津貼15,833元，顯然上開調動屬對 原告勞動條件之不利變更，且董事長特助與總經理之職務不 同，非原告可勝任，且原告亦未同意調動。又被告所為調動 ，係因被告之董事長片面臆測原告有違反職務之行為，故撤 換原告總經理職務，甚於公司群組内公告要對原告提告並請 同仁提供證據，足證被告對原告所為之調動，係出於不當之 動機及目的。 (三)被告嗣於113年5月7日寄發存證信函於原告，限原告於此存 證信函送達日起3日内若仍未至指定地點上班，即以曠職論 。就被告上開所為之違法調動，原告於113年5月8日以E-mai l通知被告董事長吳金泉，依勞動基準法(下稱勞基法)第1項 第6款規定終止兩造間之勞動契約，則被告自應依勞工退休 金條例(下稱勞退條例)第12條第1、2項等規定給付原告資遣 費913,765元(原告之實際年資為11年11月27日，平均工資為 152,400元，資遣費計算式：152,400元x1/2x｛11+〔(11+27/3 0)÷12〕｝=913,765元)。為此，爰依勞基法第14條第1項第6款 、勞退條例第12條第1、2項等規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告913,765元，及自113年6月8日起至清 償日止，依週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： (一)被告公司於101年3月間由原告與訴外人晉泰科技股份有限公 司(下稱晉泰公司)分別出資1,000,000元及9,000,000元共同 發起設立，其後原告股份雖有增減，惟自始至終均為股東， 是原告最初於被告服務即非勞雇關係，而是立於雇主的身份 。又原告於101年3月21日起至104年3月20日間擔任被告公司 第一屆董事、於105年6月16日至108年6月15日擔任第二屆董 事、於109年7月23日補選擔任第三屆董事至111年6月26日、 於109年9月28日至112年9月27日擔任第四屆董事，並再於11 2年6月30日由晉泰公司指派擔任第五屆法人代表董事，是依 上開時間歷程，原告於被告均擔任董事，管理並經營被告公 司，並非單純提供勞務獲致工資，兩造間難謂為勞雇關係。 (二)原告於101年4月17日開始於被告公司擔任總經理工作，綜理 被告公司之管理及經營決策等領導性工作。原告受任經理人 ，係因其為被告股東之一，被告之股東有三，包括：原告、 訴外人晉泰公司及興泰實業股份有限公司(下稱興泰公司)。 原告因身為自然人股東，因此經被告之母公司晉泰公司董事 會委任後，由其出任被告經理人以綜理被告之經營管理。以 是之故，兩造並無簽訂勞動契約，且原告出勤及上班時間自 由，並不需要如員工規制的打卡，被告亦無規範週一至週五 出勤，實則原告何時出勤、是否出勤，被告並未管考，是被 告僅能提出原告以門禁卡刷卡進出辦公室之進出紀錄，並無 原告之出勤打卡紀錄。原告如未到班並不需要如一般員工請 假，如原告於113年3月26日至同年3月31日未出勤(除3月30 日、3月31日為週六、日外，仍有3月26日至29日未出勤)， 原告並未辦理請假；至原告雖曾於113年4月12日至同年5月3 日遞出假單，然此乃因原告去歐洲旅行未到公司之時間較長 而無法處理委任事務，方進行系統上登錄。另被告雖為原告 辦理勞保，然因公司運作均為原告自決，且辦理勞保並非勞 雇關係判斷之必定要素，兩造間並無法以勞保遽認為僱傭關 係。 (三)縱認兩造間為僱傭關係，被告所為之調動應屬合法： 　1.被告公司舊址於新光路辦公室，是舊的辦公大樓，汽機車難 以停車，員工要自費花錢在停車場停車，且每月租金62,600 元，對被告負擔沉重，而新址仁武辦公室處所位於左營區華 夏路與民族路交叉會合處，交通方便，廠區非常大，自有辦 公大樓大廣場停車方便，且為股東即訴外人興泰公司所有， 無償借用未支付租金，基於經營成本考量，被告於113年3月 26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷址至仁武 辦公室等登記。而新址距離原告住家僅7.7公里，並無過遠 ，距原告計算，通勤時間僅增加約10分鐘，應屬可接受範圍 ，且原告早已知悉被告將搬遷，原告以遷址過遠為由主張勞 基法第14條第1項第6款規定，已逾勞基法第14條第2項所規 定30天除斥期間。 　2.原告主張其113年4月薪資減少應有誤會，係因被告董事會於 4月19日通過解任總經理，故4月份主管津貼發給原告19天15 ,833元(計算式：250,000元÷30×19=15,833元)。然5月時原 告薪資均與3月相同，係以8天之比例計給，並未取消或調降 任何薪資報酬。且董事長特助與總經理二者均是協助公司推 動業務，並無重大差異，而董事長特助可銜董事長之命辦理 業務，公司編制上改任特助實為調升，勞動條件並無不利變 更。 　3.被告原董事長為林永振，原告為總經理，因被告公司過去經 常將業務發包給員工的家屬，容有利益迴避問題，股東公司 知悉後，原欲進行了解情況，因此乃有原證8之對話紀錄。 又董事長與總經理為被告公司體制運作之雙首長，原董事長 林永振既已辭任，然考量時任總經理之原告對公司業務嫻熟 ，因此特將原告升職轉任為董事長特助，協助董事長快速熟 悉公司詳細情況，以利各項管理事務決策順利，並隨時偕同 推廣公司業務，被告之調動並無不當動機，且被告並無意終 止與原告間之法律關係，亦歡迎原告回公司任職，因此曾於 113年8月24日以存證信函告知原告，被告尚未對原告為終止 契約等。 (四)兩造間應為委任關係，退步言之，倘鈞院認為兩造間係僱傭 關係，因原告係於101年4月17日到職擔任經理人，在108年6 月28日自請離職，復於108年7月25日回任，如以原告主張終 止契約日期計算，年資應扣除中斷的27天，原告年資總計為 11年又24日。又原告所領之電話補助費應為補助性質，非屬 工資，經扣除電話補助費後月薪為150,400元（計算式：152 ,400元-2,000元＝150,400元)，則原告主張之資遣費金額應 為832,213元(計算式：150,400元/2x〔11+24/30/12〕=832,21 3元，元以下四捨五入)等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造不爭執事項： (一)原告自101年4月17日起於被告公司擔任總經理，工作地點為 　　被告公司設於新光路辦公室，其報酬如原證10所示(參本院 卷第149頁至第161頁)；被告公司於113年3月26日向高雄市 政府經濟發展局辦理變更公司處所遷至仁武辦公室，復於11 3年4月19日董事會決議將原告之總經理職務撤換，並於113 年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，工作地點為 仁武辦公室。 (二)原告並未同意上開調動，被告於113 年5 月7 日寄發存證信 　　函予原告，告知原告如自收受存證信函3日內仍未至被告指 定之工作地點工作，將以曠職論等語，原告復於113年5月8 日以電子郵件通知被告董事長吳金泉終止兩造間之契約。 四、得心證之理由： (一)兩造間為僱傭關係或委任關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，民法第482條定有 明文。次按「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有 為公司管理事務及簽名之權」，公司法第31條第2項定有明 文。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為 契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，對於 他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬 之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從 屬關係不同。是勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之 主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟 上及組織上從屬性之有無；提供勞務者與企業主間契約關係 之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等 為判斷（最高法院97年度台上字第1510號、106年度台上字 第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。凡在人 格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有 規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事 務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事 務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院 97年度台上字第1542號判決意旨參照）。又所謂人格從屬性 ，可自是否接受雇主之人事監督、管理、懲戒，並親自提供 勞務觀察；經濟從屬性，可從是否為雇主而非為自己之營業 目的而提供勞務觀察；組織從屬性，則以是否納入雇方生產 組織體系之一環而非獨立作業觀察。職是，公司經理人於事 務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利 益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對 自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在 人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性 質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第1510號判決 意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。本件兩造間並未簽立勞動契約，是兩造間是否 具有勞僱關係，抑或僅為委任關係，尚須探究客觀相關事證 。 2、經查，原告為被告公司於101年4月16日設立時之初始股東( 出資額為100萬元，佔公司股份10％，被告公司之另一股東為 晉泰公司)，且經全體發起人選任為董事，嗣於105年5月19 日因任期將屆經被告公司股東常會選任為董事、於108年6月 27日因任期屆滿再經被告公司股東常會選任為董事、於109 年7月23日因董事有缺額而經被告公司股東臨時會補選原告 為董事、於109年9月28日因董監事辭任而再改選原告為董事 、於112年6月30日經晉泰公司指派擔任法人代表董事，任期 至115年6月29日，復於112年9月27日因原告卸任法人代表董 事而經晉泰公司改派訴外人鄭依佳擔任法人代表董事等情， 有被告公司登記案卷所附被告之發起人會議事錄、105年及1 08年股東常會議事錄、109年股東臨時會議事錄2份、112年 股東常會議事錄、法人代表改派書等可稽，堪以認定。而原 告係於101年4月17日起於被告公司擔任總經理，業經兩造不 爭執如前(參上開不爭執事項㈠)，是原告身為被告公司初始 股東暨董事，於被告公司設立時即擔任總經理職務。 3、又勞動契約及委任契約之區別應依契約之實質關係為斷，不 得以公司員工職務之名稱逕予推認，或有無勞保投保、提繳 勞退金為判斷準則，且是否係經董事會所決議選任之經理人 抑或係由母公司即晉泰公司所指派為經理人，亦非判斷實質 關係之唯一準則，原告以被告有為其投保勞保、提繳勞退金 及經晉泰公司派任為經理人等，均無法據此認定原告必屬於 被告公司聘僱之勞工。經查，被告於101年4月17日為原告投 保勞工保險，於113年5 月9日將原告退保，此段期間並有以 原告為「適用勞基法之勞工」此強制提繳對象身分而為其提 繳勞退金等事實，有原告所提出之勞保及勞退資料可稽（參 本院卷第19頁、第239頁），而勞保投保資料固為認定僱傭 關係是否存在之事證之一，然衡酌現今社會現況，並不乏實 際上無任職事實，然為享勞、健保相關福利，而虛以投保之 情形，且關於提繳勞退金之身分，亦僅係被告據以為原告提 繳勞退金之行政作業程序，是尚不得僅憑此遽認被保險人與 投保單位間即存在勞務契約關係。又原告雖主張其係經晉泰 公司派任為總經理，足見非屬委任關係云云(參本院卷第289 頁)，惟此僅為原告係如何擔任總經理職務之過程，仍應探 究雙方是否具有上開人格、經濟、組織上之從屬性，自難依 此論斷雙方具有勞僱關係。 4、原告任職被告公司總經理期間，執掌公司之業務處、數位轉 型服務處、技術服務處，其上級僅有董事長一人，有被告公 司之組織圖可佐(參本院卷第213頁至第215頁)，堪認原告屬 於被告公司最高階管理層級之一。復依晉泰公司對子公司監 督及管理控制作業辦法第2條第2、3款規定：「2、管理部門 ：各子公司之總經理，一律由子公司董事會派任之。3、部 門劃分：部門之設置依業務、管理二大功能而設，各設置主 管一人，直接向各子公司之總經理報告，職稱依工作性質、 重要性決定，最高為部門經理或協理。」(參本院卷第259頁 )，堪認被告公司總經理為管理階層，且被告公司轄下部門 之主管均應直接向總經理報告，是總經理職務具有管理決策 權而綜理公司事務，其他員工既均聽命原告指揮行事，原告 自亦與其他員工不存有分工合作之組織上從屬性。原告雖主 張自113年4月1日起，被告公司增設「工程服務處」而由董 事長直接管理，原告對該部門並無管理權限，可見被告公司 非均由原告所綜理云云(參本院卷第200頁)，然觀於113年4 月1日前，被告公司所轄部門均係由原告管理(參本院卷第21 5頁)，自113年4月1日後被告公司雖增設「工程服務處」而 直接由董事長管理，惟該部門與原告間並無上下隸屬關係， 且其餘部門亦均維持由原告管理，自難僅以該部門之增設遽 認為原告已無獨立之管理權限。再者，依被告公司之員工教 育訓練申請單，原告係該申請單上最高簽核單位(參本院卷 第265頁)，益徵原告擔任總經理職位時確屬綜理被告公司相 關行政事務之最高階層主管，而可自由為准駁之決定；原告 就此雖主張此僅係因原告為主管職而進行層核云云(參本院 卷第273頁)，然觀該申請單已無須再經由被告公司董事長審 核，足認原告可自行決定而不受被告公司董事長之干涉，具 有相當之自主性及裁量性，並無服從於雇主權威等情事，要 難認原告在人格上及組織上從屬於被告公司。 5、原告雖主張其受被告公司所制訂之「工作時間管理辦法」、 「工作規則」之拘束，且上下班須打卡，故具有從屬性云云 (參本院卷第199頁、第201頁)，然此為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。而依被告所提出之門禁進出刷卡紀錄，乃係根 據原告之門禁卡刷卡進出辦公室之紀錄(參本院卷第251頁至 第256頁)，並非打卡紀錄，則被告是否有依此管控原告出勤 狀況，已非無疑，且觀被告公司之「工作時間管理辦法」、 「工作規則」，適用對象均為被告公司之「員工」，且「工 作規則」第2條亦明確記載：「凡受本公司僱用從事工作獲 致工資之員工均適用之」(參本院卷第207頁、第218頁)，則 原告是否為被告公司之「員工」而須受上開規定之約束，亦 屬有疑，揆諸前揭說明，自應由原告就該等有利於己之事實 負舉證責任。經查，依上開「工作時間管理辦法」第4-2條 規定，員工之每日上班時間為8點半，下班時間為下午5點半 (參本院卷第207頁)，然觀被告所提出之原告門禁進出刷卡 紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，原告之每天上班時間並 不固定，常有9點、10點、11點或12點再進辦公室之情形(如 113年1月2日、113年1月12日、113年2月2日、113年3月13日 、113年3月14日等)，下班時間亦非固定，多有中午離開之 情形(如113年1月2日、113年1月8日等)，縱依原告所述此乃 係因其業務所需而外出之故(參本院卷第288頁)，惟被告公 司亦未因此管考原告須出示因業務而外出之證明，或因而對 原告為任何不利之懲處行為，尚難認被告公司有對原告之出 勤狀況予以管制或約束。又原告雖主張其若未上班須請假， 且須經逐層簽准方可完成請假手續，故具有從屬性云云，並 提出原告之請假申請單為證(參本院卷第287頁至第288頁、 第209頁至第211頁、第293頁)，惟觀該請假申請單之簽核單 位，係經由職務代理人同意代理後，實則僅須經主管即被告 之法定代理人批核，其餘均僅為相關單位之確認(參本院卷 第211頁)，而之所以須經被告法定代理人批核，係基於組織 架構上原告之上級為被告法定代理人所必然，況依原告之門 禁進出刷卡紀錄，其於113年3月26日至同年3月31日均未出 勤(參本院卷第255頁)，且未有請假之紀錄，復未見其有因 未出勤而遭扣薪或懲處之情形，尚難認原告不出勤務須依規 請假否則將蒙受不利益，足見被告對原告之出勤狀況、請假 與否並未進行管控，是原告對於工作時間之安排有相當大程 度自主決定權限，其職務並未具有人格上、經濟上之從屬性 甚明。另原告雖曾於113年5月5日以line傳訊被告之法定代 理人稱：「...以上向吳董報告說明。明天早上因家裡有事 請半天假，請問吳董明天是否在公司也當面向您報告。」等 語，惟被告法定代理人僅回覆：「您的說明我收到了。」， 並未有任何對原告請假一節為准否之回應(參本院卷第35頁) ，則原告顯僅係告知將請假之事實，並無徵得他人同意之意 思，堪認原告應係基於職務分工或代理考量而告知請假，並 非須徵得被告法定代理人同意或須呈送請假申請單方可請假 之情事。此外，原告迄未能舉證被告公司有管考其差勤、若 未依規出勤請假將遭受懲處或不利益等事實，自難僅以原告 曾為請假之申請且假單送由被告法定代理人批核、曾口頭告 知被告法定代理人請假等節，即遽認為兩造間必屬僱傭關係 。 6、原告雖主張其平時會口頭向被告公司董事長報告工作之執行 進度，每季會議亦須向母公司即晉泰公司報告工作執行情況 及成果，且於採購事項上，原告提出簽呈後須由母公司即晉 泰公司批准並執行採購，是兩造間具有從屬性云云(參本院 卷第201頁)，惟按，受任人應將委任事務進行之狀況，報告 委任人，民法第540條前段載有明文，是委任人對於委任事 務本得為一定之審查與節制，縱認原告須向被告公司或晉泰 公司報告工作執行狀況，且晉泰公司有簽核原告之決策事項 或有部分程度之指示，仍無礙於兩造間成立委任關係之本質 ，自難據此逕認定為僱傭關係。 7、原告固主張被告公司對業務部門(含原告)設有業績目標，原 告之業績目標係於每年年初由董事長親自核定，如達成業績 目標，被告公司即會核發業績獎金予原告，足見被告係以雇 主之身分管理原告之工作執行與達成，且設有獎勵云云，並 提出被告公司112年業績目標表為證(參本院卷第202頁、第2 37頁)。然參以原告前曾擔任被告之發起人、董事，且仍為 被告之股東，而股份有限公司之董事，本屬公司負責人(公 司法第8條第1項規定參照)，並觀諸被告公司章程第19條規 定：「本公司年度如有獲利...得以上開獲利數額，由董事 會決議提撥不高於3％為董監酬勞。」，及被告公司112年股 東常會議事錄報告案三所載：「本公司民國111年度獲利， 彌補以前年度累積虧損後，擬按公司法及公司章程之規定， 建議分派董監酬勞新台幣386,000元...。」等語(參被告公 司登記案卷內所附被告公司章程及112年股東常會議事錄)， 且被告公司之股東亦可按盈餘狀況分紅(參被告公司登記案 卷之112年第4次董事會議事錄、112年股東常會議事錄)，則 原告從事公司事務之經營，隨著公司營利好壞領有業績獎金 、董事酬勞及股東分紅，與勞工並不是為自己之營業勞動而 僅是從屬於他人，僅單純提供勞務即可獲致固定之薪酬，為 該他人之目的而勞動不同，況原告縱未達成被告公司所定之 年度業績目標，亦無相關證據足資證明原告將因此而遭受懲 處，難認被告對於原告達標與否係施以強制力之控管，是兩 造間並不具有經濟從屬性，原告依此主張兩造間為僱傭關係 ，並非有據。 8、原告另主張被告扣減其113年4月份之主管津貼，足見兩造間 為僱傭關係云云(參本院卷第164頁)。而按，當事人之任何 一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。 查被告已於113年4月19日召開董事會而將原告之總經理職務 更換由訴外人高崇賢擔任，有被告公司113年第3次董事會議 事錄可佐(參本院卷第263頁)，則被告公司因此僅核給原告 該月份19天之主管津貼，於委任關係之本質並無扞格，尚難 執此遽認兩造為勞雇關係。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？ 　　依上所述，原告既擔任被告總經理，對於公司事務具有管理 經營權限，其執行職務、付出勞力，尚有基於公司董事、股 東而取得酬勞及分紅，益證兩造間不具有人格、經濟及組織 上之從屬性；且原告就被告如何對其為指揮監督、是否受工 作規則拘束、懲處約定等情，均未再舉證說明，尚難逕認兩 造間具有人格、經濟、組織之從屬性而為僱傭關係，是原告 基於僱傭關係而請求被告給付資簽費，即非有據。 參、綜上所述，原告就兩造僱傭關係存在乙節，舉證尚有不足， 則原告主張依據勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條 第1、2項等規定，請求被告給付資遣費913,765元暨法定遲 延利息，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　 法　官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-125-20250325-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第60號 原 告 藍珮瑜 訴訟代理人 陳業鑫律師 林致遠律師 被 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 代 表 人 紀睿明 訴訟代理人 余天琦律師 鍾 郡律師 張宏賓律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張 僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經 法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有 確認利益。 乙、實體方面： 一、原告主張略以： (一)原告於民國101年9月10日起任職被告公司，並自109年擔任 資深副總裁，月薪為新臺幣（下同）21萬8,554元，此為兩 造勞資爭議調解所不爭執（附件1），雙方並於聘僱合約約 定保障第13、14個月之年薪（原證1）。詎料，訴外人即原 告直屬主管即被告公司工商金融業務處負責人暨副總經理李 禧宜(Daphne Lee)先於113年5月30日以LINE通話稱原告之外 部活動沒有取得事前核准、申報不完整，違反公司內規，通 知原告予以解僱，但未告知任何勞動基準法(下稱勞基法)法 定解僱事由暨法令依據;原告因不知自己受解僱之法令依據 ，遂於翌日(31日)以電話詢問訴外人即被告公司人力資源處 專員施佳利(Lily Shih)解僱事由暨法令依據，人資專員才 「另追加」勞基法第12條第1項第4款事由，且另稱原告掛名 自己家族企業董監事，未經事前核准、有違公司內規。尤有 甚者，被告公司甚於同年6月3日「再追加」發出解僱通知書 (下稱系爭解僱通知，原證2)，增列113年5月30日、31日均 未提及的解僱原因，並訂113年6月4日終止雙方之勞動契約 關係。 (二)原告直屬主管李禧宜於113年5月30日通知解僱原告時，並未 說明任何勞基法法定解僱事由暨法令依據;又被告公司於113 年5月30日、31日「另追加」以勞基法第12條第1項第4款事 由，並「增列」許多解僱原因，均有違誠信原則與解僱明確 性原則。 (三)原告疏漏申報家族企業掛名情事，原告早於108年前後與113 年3月坦承有疏失，並同時補行申報完畢，並得到被告公司 之「核准」。被告公司現「追溯」早已核准之事為解僱事由 ，有違正當信賴原則與誠實信用原則，而生權利失效之效果 。且被告公司於108年前後或113年3月即已「知悉」，竟仍 「追溯」原告早已坦承，經被告公司核准之事作為解僱事由 ，則被告於113年5月30日通知解僱原告，顯已逾越勞基法第 12條第2項之「30日除斥期間」。 (四)退步言，原告疏漏申報家族企業掛名職務一事，原告至多係 「初犯」、「無故意」，在職約12年期間表現良好、未對被 告公司造成任何損害、原告更無獲利，原告亦坦然面對自己 之「疏失」，且疏漏申報之內容本即屬商工登記之公開資訊 ，其「過失」之態樣、內容、結果並不構成勞基法第12條第 1項第4款之「情節重大」。且原告申報疏失全然未對被告公 司造成任何損失，且被告公司亦有於徵才網站上徵募原告顯 可勝任之工作，被告公司可採取較低程度之降薪降職等合理 懲戒手段，抑或加強教育訓練管理，卻全然未為之，亦未與 原告溝通討論其他職務安置，與解僱最後手段性原則不合。 兩造間勞動契約既未合法終止，自仍繼續存在，原告得按兩 造間勞動契約、民法第482條、同法第487條、勞動基準法第 22條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如附件所示。 二、被告辯解略以： (一)依被告公司員工作業規範、行為守則及個人利益衝突、外部 活動及個人帳戶交易處理準則規定，被告公司員工於每年度 均需在被告設置之平台上完成相關利益衝突之年度聲明申報 ，聲明已詳讀並了解利益衝突申報之相關規定、申報內容均 屬完整、正確且並無遺漏並予確認後，始完成年度申報，且 員工均須經申請許可後始得進行外部活動，且員工如歷經調 職、職責重大變更或外部活動有所變更時，均須重新申報取 得許可。原告自101年9月10日到職被告公司，並於109年12 月晉升為「工商金融業務處」資深副總裁，竟自105年間起 ，違反上開利益衝突、外部活動之規定，未經申請許可而擔 任如附表一所示公司之董事、監察人、監事職務，且未申報 上開職務及如附表一所示之持股一、二等情。原告並於附表 二所示任職被告公司之106年至113年期間，利用上班時間及 被告公務信箱，辦理如附表二所示之系爭兼職相關業務、處 分系爭持股、指示兼職公司職員辦公、為自己及其兼職公司 之負責人即訴外人陳振龍、陳清輝等謀取利益。 (二)被告係因112年6月原告經任命為工商金融業務處大型企業二 部之主管，原告之直屬主管即訴外人李禧宜發現身為高階主 管之原告未被列在具授信核准權限人員名單中，為其拓展業 務之需，被告遂要求原告完成利益衝突及外部活動申報程序 ，惟過程中原告仍違反系爭工作規則為不實申報，經被告公 司法遵人員查詢指出，原告始進行更正，致被告遲遲無法進 行內部風險評估。被告法遵人員及原告直屬主管發現原告有 如附表一所示兼職、持股，其兼職公司近80%營業登記項目 與原告所服務之工商金融業務處客戶重疊，且原告擔任資深 副總裁，權限甚高，本得以輕易接觸、存取大量僅高階主管 始能知悉機密，被告已難設立任何防護機制以有效保護、阻 隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告公司法遵 人員及原告直屬主管於113年3月29日及同年4月9日駁回全部 原告之外部活動申請，並於同年4月18日進行調查，於同年5 月9日完成本件調查程序。被告甚於調查發現，原告於任職 期間履次遂行兼職業務，甚有如下違反直屬主管於110年間 要求其不得接觸成衣紡織業之禁令之事實:(1) 111年2月間 ，原告明知其所帶領之同仁負責成衣紡織業客戶(包含義鋼 實業)，竟未利益迴避亦未遵守不得碰觸成衣紡織業客戶之 禁令，至110年9月始移轉該等成衣紡織業客戶至其他小組（ 被證11）；(2) 原告於111年5月27日請其組員審閱客戶(名 單包含義鋼集團)之優惠手續費率，足證原告就成衣紡織業 客戶及其個人關係帳戶有實質管理（被證12）；(3) 111年5 月違規招攬某人造纖維股份有限公司開戶（被證13）;(4)11 1年10月將其違規兼職之義鋼實業、義翰實業及其他成衣類 別客戶之存放款變動資料，寄送至自己信箱（被證14），嚴 重違反前任直屬主管於110年時所設不得接觸成衣紡織業客 戶禁令。原告違規兼職之義鋼集團各公司除成衣紡織之外， 更涉足被動電子元件製造、食品、自行車、建設營造及媒體 業等，被告如欲一一釐清其與工商金融業務處近500間企業 客戶之潛在利益衝突，做好完整防火牆隔離，無異天方夜譚 ；且原告既連不實申報取得之核准及限制措施猶未能遵守， 實難期待原告得妥善保護企業客戶之商業資訊及財務機密， 或按被告要求進行完整利益迴避。 (二)被告於113年5月9日完成本件調查程序（被證15），始確認 原告有如附表一、二所示履次故意違反上開規範之事實，並 經懲戒會議討論後，於113年6月3日由被告人資以解僱通知 書正式通知原告，自翌日(4日)起依勞基法第12條第1項第4 款規定終止雙方勞動契約，而無逾勞基法第12條第2項之30 日除斥期間之情事。原告違規行為嚴重違反其應遵守之作業 規範、行為守則及處理準則相關規定，確實違反勞動契約及 工作規則情節重大，實難期待被告繼續信賴原告得以忠誠態 度履行職務，已該當懲戒解僱之最後手段性要件，被告依據 勞基法第12條第1項4款之規定自113年6月4日起解僱原告， 並無違法或不當，原告請求如附件聲明第二、三項所示亦屬 無據等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不 利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由: (一)被告於113年6月4日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止 與原告間僱傭關係，應屬合法： 1、按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按 判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態 樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生 之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間 關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲 戒性解僱之程度。倘勞工違反勞動契約或工作規則之具體事 項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所 營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外 之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規 定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最 高法院105年度台上字第1894號、109年度台上字第2385號判 決參照）。又勞動契約之給付義務，除主給付義務有關雇主 給付工資報酬義務及勞工提供勞務義務外，雇主、勞工均尚 有附隨義務存在，相對於雇主對勞工之保護義務，勞工對雇 主則有維護雇主利益之忠誠義務存在，而所謂維護雇主利益 義務，包括一系列作為或不作為義務，如遵守勞工保護法令 之作為義務或不得為對雇主有害行為之不作為義務等，而所 謂雇主利益，不僅包括一時金錢得失之利益，尚包括企業所 維護之企業經營價值文化及企業管理紀律等。如勞工違背忠 實提供勞務義務或其維護雇主之忠誠義務，已達嚴重影響雇 主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之 干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞 動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。 2、經查，依兩造所簽訂之101年9月10日聘僱合約「相關工作規 範」所載:「您同意並遵守本公司所有相關之工作規範，及 其後修改或變更之規定；…。如您願意接受本聘僱合約所載 各項條款及附件之聘僱約定，請於本聘僱合約上簽名。…」 等語觀之，兩造約定原告應遵守該勞動契約規定及被告制定 之相關工作規範事項，包括其後修改、變更規定。循此，被 告為規範所屬員工制定、公告之相關工作規範，自視為兩造 間勞動契約內容之一部，原告應受其拘束。原告倘有違反勞 動契約、被告公司工作規範事項而情節重大者，被告自得據 此依勞基法第12條第1項第4款規定不經預告終止勞動契約。 次查，依被告公司之「員工作業規範」(下稱作業規範，見 本院卷一第223至232頁)第3條「利益衝突」規定:銀行之負 責人及職員不得兼任其他銀行之任何職務，亦不得未經銀行 許可擔任或兼任滙豐集團成員以外之其他公司職務;又依被 告公司之「行為守則」(下稱行為守則，見本院卷一第237至 269頁)第2.7條「利益衝突」規定:「若同事利用其在滙豐的 職位以不當手段獲利，會損害我們的聲譽、利害關係人或業 務所在的金融市場。《必要程序：個人利益衝突、外部活動 和個人帳戶交易》…旨在保護同事及滙豐，所有同事均須遵守 該政策之規定。該等基本控制措施旨在確保一切活動恰當、 公平且透明。同事需要了解並管理或避免可能由以下因素引 起的利益衝突:1)個人關係衝突、2)從事滙豐以外的活動、 以及3)個人帳戶交易。」;行為守則第2.7.2規定:從事匯豐 以外的活動「…同事在開展任何外部活動之前，必須完成『外 部活動審查流程』以便滙豐分析並決定是否允許，然後記錄 和管理與外部活動相關的潛在衝突風險。」;再依被告公司 之「個人利益衝突、外部活動及個人帳戶交易處理準則」（ 下稱處理準則，本院卷一第271至318頁，以下與「作業規範 」、「行為守則」合稱系爭工作規範)中所明示應完成外部 活動申報事項，包括:在滙豐集團以外從事任何業務，包括 任何家族企業或提供私人投資建議；接受任何外部組織的有 薪或無薪任命，擔任有影響力的職務；取得或持有任何企業 、基金、房地產銀團或合夥企業5%或以上的私人投資，或上 市公司3%的私人投資;或任何其他可能危害匯豐銀行公正性 或與您在匯豐銀行的職位產生利益衝突的外部活動等。(見 本院卷一第279、280頁，原文:「You must complete an Ou tside Activities form to review your Outside Activit ies with your line manager for the following Outside Activities:•Engaging in any business, outside of HS BC or its subsidiaries, including any family-owned b usiness or the providing of private investment advic e;•Accepting a paid or unpaid appointment of an infl uential role at any external organisation;•Acquiring or holding private investments of 5% or more, or 3% in th e case of listed entities, of any business, f und, real estate syndicate or partnership.•Any other Outside Activity that could jeopardise the impartia lity of HSBC or create Conflicts of Interest with yo ur role in HSBC.);再依處理準則規定，被告公司所有職員 在被告公司設置之ECA平台(the Employee Conduct Activit ies (ECA) platform)上，必須至少完成一次個人關係利益 衝突之申報，以確保職員已披露最新的個人關係利益衝突。 且必須在加入或變更匯豐銀行職位時完成個人關係利益衝突 之申報，以確保職員在新職位上披露（或重新披露）所有個 人關係利益衝突。且職員有責任於情況變化時（如匯豐銀行 的職位發生變化，或與特定事件相關的個人關係發生變化； 婚姻）繼續評估個人關係利益衝突。(見本院卷一第277頁， 原文:「You must disclose your Personal Connection Co nflicts via the Personal Connection Conflicts platfo rm,…All in-scope workers must com plete a m andatory attestation at least annually to confirm that they have disclosed their Personal Connection Conflicts, and to ensure their disclosed Personal Connections C onflicts are up to date. Additionally, they are also required to complete the mandatory attestation upon joining or changing their role at HSBC to ensure th ey have disclosed (or re-disclosed) all their Person al Connection Conflicts in their new role.…It is you r responsibility to continue to assess your personal connections as circum stances change (e.g. a change in role at HSBC, or a change in personal connection in relation to a specific event; e.g. marriage)等情 ，除有上揭作業規範、行為守則、處理準則在案可稽，並有 該ECA平台系操作頁面、原告參與利益衝突教育訓練課程資 料及其親簽之簽到表、被告寄予員工提申報郵件(見本院卷 第319至382頁)等在卷可證，可知被告公司職員本應於每年 度、於被告公司職位調整或個人關係發生變動時，於被告公 司設置之ECA平台上，誠實揭露所涉個人關係利益衝突事項 以完成申報，以維護被告公司之風險管控、合規經營及企業 管理紀律。 3、本件原告自101年9月10日到任，於109年12月起任職被告公 司「工商金融業務處」(下稱企金處)擔任資深副總裁，其上 尚有企金處負責人(處級主管)、再上為被告公司臺灣區總經 理，而其下有顧客關係經理(部級主管)，再下為組員(業務 助理)，而其所在企金處有兩組，其僅為其中一組之主管等 節，為兩造所不爭執(見本院卷三第272、273頁);另原告自1 05年3月起至112年4月間，陸續擔任由其配偶陳振龍、或由 陳振龍之父陳清輝時任、曾任負責人如附表一編號1至4所示 義鋼集團，及台灣藝術電視台公司、天翰建設公司之董事、 監察人，及擔任瑤池金母慈善會監事(以下合稱系爭兼職)， 並持有義鋼實業股份2.36%(未逾5%)、台灣藝術電視台公司 股份5%、天翰建設公司間接持股15%(以下就後二者合稱系爭 持股)等情，亦為兩造所未爭執，均堪憑採。復依上所述， 原告本應依勞動契約一部之系爭工作規範，於每年度、職位 調動或個人關係發生變動時，於被告公司ECA平台上「誠實 」揭露如附表一所示個人關係利益衝突之相關系爭兼職及持 股事項，完成上開外部活動之申報，以維護被告公司之風險 管控、合規經營及企業管理紀律。原告固稱其於108年前後 及112年至113年期間均「補行申報」完畢，且經被告許可， 而有正當信賴云云，然俱為被告所否認，辯以原告於108年 、109年1月、100年11月、112年3月間所填載之ECA申報表均 未據實申報等語。經查，原告於填載108、109年ECA申報表 時，除未載外部活動，所記載兼職起始日均有不實（違規兼 職起始日均記載為錯誤之2019年11月11日），且有明確未據 實申報（未申報違規兼職五、持股一，且未填載各公司所營 事業)，以致原告當時直屬主管僅下達「原告不得接觸新的『 成衣紡織業』客戶」此一禁令，產生誤認此項限制即可控管 風險等情，有被告所提出之原告ECA申報表在卷足憑(見本院 卷第459至460頁)，自堪憑採。另原告於110年11月因職責變 動，經被告公司提醒後固填具ECA申報表，然其於該次申報 中就「外部活動公司」欄位僅填載「義鋼實業股份有限公司 」（違規兼職四），而僅於說明欄內填載其擔任違規兼職一 至四及六，惟仍登載錯誤之起始日期（2019年11月)，而未 據實申報違規兼職五之情形，致被告風控及法遵人員遭原告 不實申報內容予以核准等情，亦據被告提出110年11月ECA申 報表（見本院卷第471至475頁）可稽，基此，自無從憑其不 實申報，遽認被告因其不實申報誤准其違規兼職及持股，原 告憑此已取得正當信賴。再查，被告所辯原告於112年6月間 經任命為工商金融業務處大型企業二部主管，經直屬主管李 禧宜發現原告未被列在工商金融業務處具授信核准權限人員 名單中，為助其取得對應權限，遂要求原告完成外部活動申 報程序，惟原告於112年3月8日填載之ECA申報表，仍未就上 述不實處為更正，致李禧宜及調查人員於後113年3月調查程 序中，依被告公司自行查詢公開資訊往覆多次逐項指出後， 原告乃被動進行更正乙節，亦據被告提出112年3月8日ECA申 報表(本院卷三第247至253頁)及李禧宜與原告之電子郵件、 公司資料網頁及ECA申報表（本院卷一第477至520頁）在卷 足憑。綜上足證，本件被告所辯原告自105年3月起至112年4 月間，違反上揭利益衝突、外部活動規定，確有未於每年度 、職位調動或個人關係發生變動時『誠實』申報系爭兼職及持 股，未經被告公司許可擔任如附表一所示公司、慈善會之董 事、監察人、監事職務等情，應屬真實，堪予採信。原告既 未據實申報，則其所稱於108年前後及112年至113年期間均 補行申報完畢且經被告許可，已有正當信賴云云，委無足採 。 4、被告因原告未據實申報系爭兼職、持股事宜，經被告公司自 行查詢公開資訊逐項指正後，遲至113年3月18日原告始被動 完成申報，已如上述。則被告所辯因發現原告系爭違規兼職 、持股多達6間公司，因該等公司近80%營業登記項目與原告 服務之企金處客戶重疊，而難以設立防護機制有效保護、阻 隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告公司法遵 人員及原告直屬主管於113年3月29日、4月9日駁回原告全部 6份外部職務申請等語，尚非無稽，應可採信。再者，被告 因原告所涉上開利益衝突情事，於113年4月18日將原告停職 並進行內部調查時，發現除有上揭違反系爭工作規範，未誠 實申報如附表一所示個人關係利益衝突之系爭兼職及持股事 項，並於同年5月9日調查完畢後發見原告於上班時間，或為 避免義鋼實業公司外匯交割違約以郵件通知承辦人轉呈主管 以特急件特許交割(附表二編號2)、或直接下指令予承辦窗 口緊急處理陳振龍及其家醫成員於馬來西亞之相關款項匯款 事宜(附表二編號7)、或撰寫陳振龍所需交易訊息後交予承 辦之業務副總裁辦理相關外幣子帳戶事宜(附表二編號10)、 甚至利用其職銜與身分，安排陳振龍等義鋼集團高層與被告 另一部門（企業暨金融同業處)之客戶總經理會談，並於會 談當日以申請居家工作方式而不假外出陪同拜訪(附表二編 號14)…，而有利用其任職於被告公司企金處職務之便，於上 班時間為如附表二所示之行為(處理事項詳如附表二編號1至 18所示)等節，亦據被告提出兩造往來電子郵件(見本院卷一 第461至469頁)及如附表二編號1至18所示事證在卷可稽，足 認原告於106年至113年期間，利用其任職於被告公司企金處 職務之便，犧牲被告公司利益於其上班時間，辦理如附表二 所示之為其配偶陳振龍、或由陳振龍之父陳清輝時任、曾任 負責人如附表一編號1至4所示義鋼集團，及為其擔任董事之 台灣藝術電視台公司謀取利益之行為(下稱系爭圖利行為)。 綜上，原告於任職被告公司期間違反利益衝突、外部活動規 定，未誠實申報系爭兼職及持股，並利用其任職被告公司企 金處職務之便，犧牲被告公司利益於上班時間，辦理系爭圖 利行為等情，堪認原告違反兩造間勞動契約或工作規則，已 達情節重大之程度。至原告所稱其僅係申報疏漏非故意云云 ，然就系爭兼職、持股其既未主張有何遭他人偽冒辦理登記 及提出相關事證以實其說，難認原告上開所辯為真。原告固 又稱其縱有申報疏失，亦全然未對被告公司造成任何損失云 云，然所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，舉凡 企業所維護之經營價值文化及企業管理紀律等均包括在內， 考諸銀行業屬於高度監理之特許行業，原告自101年9月10日 到職並於109年12月晉升為企金處資深副總裁，自應恪遵系 爭工作規範有關個人關係利益衝突事項規定。然其竟未依勞 動契約所定相關工作規範誠實揭露個人關係利益衝突事項完 成系爭兼職及持股之申報，以維護被告公司之風險管控、合 規經營及企業管理紀律，甚於任職期間，利用其職務之便， 犧牲被告公司利益，於其上班時間辦理系爭圖利行為，顯有 損於雇主利益，實難以期待被告再委以重任，客觀上亦難期 待其為被告提供勞務時善盡忠誠義務，被告對之信賴基礎盡 失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之 情形，無從僅以減薪、調職或記過等其他懲處方式即獲改善 可能，依社會一般通念，難以期待被告採用解僱以外之懲處 手段。揆諸前揭規定及說明，經本院斟酌上開各情節，認原 告違反工作規則或勞動契約，情節已屬重大，被告依勞基法 第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無 不當。原告主張被告之解僱不符最後手段性云云，洵非有理 。　　 5、復按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主依前項 第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之 ，勞基法第12條第2項定有明文。查，被告因原告未據實申 報系爭兼職、持股事宜，經被告公司自行查詢公開資訊逐項 指正後，遲至113年3月18日原告始被動完成申報，且被告因 發現原告系爭違規兼職、持股多達6間公司，該等公司近80% 營業登記項目與原告服務之企金處客戶重疊，難以設立防護 機制有效保護、阻隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊 ，故被告於113年4月18日將原告停職並進行內部調查，並於 同年5月9日調查完畢發見原告尚有系爭圖利行為等情，均如 上所述，則被告所辯伊於調查完畢後，獲得原告有違反勞動 契約或工作規則之客觀上確信，並經懲戒會議認定情節重大 ，堪予憑採。從而，被告於113年6月3日當場出具之解雇通 知書(見本院卷一第53、54頁)予原告，以其違反勞基法第12 條第1項第4款規定為由，通知原告不經預告自翌日(4日)起 終止兩造間僱傭關係，於法有據，應屬合法，且與勞基法第 12條第2項之規定無違。至原告所稱其直屬主管李禧宜於113 年5月30日以電話通知解僱原告時，未說明依何法定解僱事 由暨法令依據，其於翌日(31日)以電話詢問被告公司人力資 源處專員施佳利時，被告施佳利才另追加勞基法第12條第1 項第4款事由云云，然縱認所稱李禧宜曾以電話通知其遭解 僱而未告知法定解僱事由;其主動打電話向人力資源處專員 施佳利詢問相關事宜，始經告知為勞基法第12條第1項第4款 等節為真，衡以，施佳利於原告電話詢問解僱事由時，除告 知勞基法第12條第1項第4款外，並與原告約定時間前來人力 資源處領取解雇通知書(見本院卷二第76至77頁)，審酌被告 公司乃一大型跨國金融機構，且原告明知李禧宜、施佳利均 非被告公司人力資源處主管，依社會一般通念，難認雙方以 上開電話方式所為對話已足取代兩造相約於113年6月3日當 場交付由被告公司由人力資源處副總經理王松筠署名之解雇 通知書，或逕認被告公司有何另追加、再追加解僱事由之情 事，是原告所辯非與常情無違，殊難憑採。　　 (二)原告請求被告應自113年6月4日起至原告復職日止，按月給 付原告21萬8,554元，並於每年12月25日前給付原告43萬7,1 08元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息;及應自113年6月4日起至原告復職日止，按月 提繳9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，為無 理由:承上所述，被告於113年6月4日依勞基法第12條第1項 第4款規定，終止與原告間僱傭關係既屬合法，原告自不得 再依兩造間勞動契約、民法第482條、同法第487條、勞基法 第22條第2項規定請求被告給付勞務報酬及提繳至勞工退休 金專戶，是原告請求如附件聲明第二、三項所示，洵屬無據 。　 四、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告 應自113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告21萬8,5 54元，並於每年12月25日前給付原告43萬7,108元，且自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ;及應自113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳9,000元 至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，均為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧 附件: 訴之聲明 一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣21萬8,554元，並於每年12月25日前給付原告新臺幣43萬7,108元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應自民國113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。 四、請准供擔保並宣告假執行。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一: 編號 公司名稱 職位/持股 期間(西元年、月) 備註 1 義翰建設股份有限公司 董事 2016年3月起；2023年4月起改任監察人 違規兼職一 2 義鋼營造股份有限公司 董事 2016年3月起；2023年4月起改任監察人 違規兼職二 3 義鋼實業股份有限公司（Vortex） 董事；2.36% 2018年11月起； 2019年11月起 違規兼職三、持股一 4 義翰實業股份有限公司（Microson） 監察人 2018年11月起 違規兼職四 5 瑤池金母慈善會 監事 2018年5月起 違規兼職五 6 台灣藝術電視台 股份有限公司 董事；5% 2021年8月起； 2020年11月起 違規兼職六、違規持股二 7 天翰建設股份有限公司 董事；原告間接持股15% 2022年3月起 違規兼職七 附表二: 編號 日期 (西元年月日) 原告利用上班時間處理事項 事證 1 2017.7.26、 2017.8.21 處理義鋼集團員工旅遊事宜。 被證5-1號、被證5-2號 2 2017.9.26 陳振龍（時任義鋼實業董事長）因出差無法用印完成當日外匯交割，原告身為工商金融業務處大型企業部業務經理，為避免義鋼實業違約，竟越俎代庖於上班時間撰擬義鋼實業之臨時外匯額度提案，以郵件交給負責義鋼實業之中型企業之北/中/南區事業部業務副總裁(英文名：Erica Liu)，由其轉呈主管（英文名：Alice Tang）以特急件核准給予特許之隔日（T+1）交割交易。 被證5-3號 3 2018.1.22 與義鋼集團員工一同處理陳清輝至馬來西亞接受生長因子注射治療之付、收款事宜。 被證5-4號 4 2018.10.29 未透過窗口直接寄發資信證明給義鋼集團職員收受。 被證5-5號 5 2018.12.20 為陳振龍準備義鋼集團安徽工廠開幕講稿，並以公務信箱寄予陳振龍。 被證5-6號 6 2019.1.9 安排陳振龍參加被告公司於2019年2月22日舉行之「六國貿易論壇-中美貿易戰的影響與因應」研討會；利用公務信箱指示義鋼集團職員辦理陳振龍家族宮廟之光明燈點燈事宜。 被證5-7-1號、被證5-7-2號 7 2019.3.18 直接下指令給時任窗口之業務經理助理（英文名：Sandy Yang），緊急處理陳振龍及其家族成員於馬來西亞之生長因子治療款項匯款事宜，並以公務信箱聯繫、指示義鋼集團職員辦理後續事宜。 被證5-8號 8 2019.8.26 指示義鋼集團職員以處理陳清輝夫婦赴馬來西亞施打生長因子治療事宜。 被證5-9號 9 2019.9.27 處理其對義鋼營造簽署之董事願任書，並以公務信箱寄予義鋼集團職員。 被證5-10號 10 2020.7.3 原告撰寫好陳振龍所需交易訊息後，交給時任被告與義鋼實業窗口之業務副總裁（英文名：Ross Chiang）請其按照所擬內容寄出給陳振龍以辦理加開外幣子帳戶事宜。 被證5-11號 11 2020.12.28 以公務信箱與中華電信職員討論台灣藝術電視台「瑤池金母」節目MOD上架事宜。 被證5-12號 12 2020.12.29 以公務信箱處理義鋼實業付款及負責人演講報名事宜，並以公務信箱告知陳振龍處理結果。 被證5-13-1號、被證5-13-2號 13 2021.6.17 以公務信箱指示義鋼集團職員處理辦公處所修繕費用付款事宜。 被證5-14號 14 2021.8.18 私自利用其職銜與身分，安排陳振龍等義鋼集團高層與被告另一部門（企業暨金融同業處)之客戶總經理會談，並於會談當日即2021年8月25日以申請居家工作方式不假外出陪同拜訪。該客戶為國內知名建築原料上市公司，與義鋼實業、義鋼營造及義翰建設屬同一產業鏈之上下游或協力廠商。 被證5-15-1號、被證5-15-2號 15 2022.2.22 原告以上班時間處理台灣藝術電視台股權委託書，並以公務信箱寄予義鋼集團職員。 被證5-16號 16 2023.03.03 原告出席義鋼實業董事會（未請假）。 被證5-17號 17 2024.01.23 原告以工商金融業務處主管身分參與某企業客戶尾牙，竟向與會之其他客戶推介上述與公務顯然無關之馬來西亞幹細胞生長因子施打療程，再以公務信箱去函該公司陳姓職員進行後續推介，告知可以透過「Taiwan Celia family」名義直接安排療程。 被證5-18號 18 2024.02.26 原告出席義鋼實業董事會（申請居家工作）。 被證5-19號

2025-03-14

TPDV-113-重勞訴-60-20250314-2

訴
臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第521號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林文山 輔 佐 人 陳宥希 選任辯護人 唐光義律師 被 告 日鵬股份有限公司 兼代表人 劉文達 共 同 選任辯護人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 王正宏律師 參 與 人 恒昕機電有限公司 代 表 人 丁美月 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第5221、7093號），本院判決如下： 　　主　文 林文山犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8所 示之刑及沒收；應執行有期徒刑捌年，褫奪公權伍年。 劉文達犯如附表一編號7至9所示之罪，各處如附表一編號7至9所 示之刑；附表一編號7、8部分，應執行有期徒刑玖月，褫奪公權 壹年。均緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺 幣壹拾萬元。 日鵬股份有限公司之代表人，因執行業務，犯政府採購法第八十 七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共貳罪，各科罰 金新臺幣貳拾萬元、壹拾萬元，應執行罰金新臺幣貳拾伍萬元。 自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟零柒拾壹元沒收。 參與人恒昕機電有限公司不予沒收或追徵。 　　犯罪事實 一、林文山自民國99年8月20日起至103年2月17日止，由行政院 勞工委員會職訓局中區職業訓練中心(簡稱中區職訓中心)， 依「聘用人員聘用條例」聘用為助理研究員。嗣中區職訓中 心於103年2月17日改制為勞動部勞動力發展署中彰投分署( 以下均稱勞動署中彰投分署)後，林文山繼續受聘用擔任助 理研究員一職至109年7月31日止，於此期間負責辦理電機電 子類群訓練教學、學員輔導、支援技能檢定場維護管理、訓 練工場安全衛生管理、技能競賽選手培訓、國際合作訓練、 相關行政工作及其他臨時交辦事項，並依據政府採購法辦理 機關採購，協助提出請購需求、擬定採購物品規格、建議預 算金額、底價分析及驗收等工作，係依法令服務於國家所屬 機關，及依政府採購法辦理採購事務而具有法定職務權限之 公務員。另林文山本身為身分公務員，並為政府採購法所稱 之承辦採購人員，應不得經營商業，且對於涉及與本人利益 有關之採購事項，應行迴避，竟為標得其提出請購需求之各 項採購標案，即於100年9月5日，委請不知情之丁美月向經 濟部辦理設立「恒昕機電有限公司」(址設苗栗縣頭份市廣興 里廣興113之3號，已於109年12月29日解散，下稱恒昕公司) ，並由丁美月擔任名義負責人，但實質係由林文山控制恒昕 公司之業務營運與資金使用，使得林文山得以恒昕公司之名 義投標勞動署中彰投分署之各項採購標案。楊智元（業經本 院審結）自95年8月9日起，為址設改制前臺中縣○○鎮○○路00 0號「如元傑機械工業有限公司」(下稱如元傑公司，時任登 記負責人為楊智元之父親楊慶堂）之股東兼實際負責人，該 公司於106年3月31日起，變更地址為臺中市○○區○○○000巷00 號，並改由楊智元擔任登記負責人，另楊智元曾於104年7月2 日至同年10月28日參加勞動署中彰投分署由林文山擔任授課教師 之機電控制基礎班課程，為林文山之學生。劉文達為址設臺南 市○○區○○○000巷00號1樓「日鵬股份有限公司」(下稱日鵬公 司)之登記及實際負責人，其妻陳愛卿（業經本院審結）則 為址設臺南市○○區○○○000巷00號1樓「腦奇科技有限公司」( 下稱腦奇公司)之登記及實際負責人。梁桂雄（另經檢察官為 不起訴之處分）係址設臺中市○○區○○○0段00000號3樓之1(309 室)「任億科技有限公司」(下稱任億公司)之登記及實際負 責人，曾於102年9月16日至103年5月2日參加勞動署中彰投分署 由林文山擔任授課教師之機電整合職前訓練班課程，亦為林文 山之學生。 二、林文山利用承辦採購業務之職務上機會，違反利益迴避規定 ，違法以恒昕公司名義長期承攬其本人所辦理或提出需求之 新臺幣（下同）10萬元以下之小額採購標案，並以備品或舊 品混充出貨方式詐得採購價金部分： 　㈠按政府採購法第15條第2項規定：「機關人員對於與採購有關 之事項，涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親，或同財 共居親屬之利益時，應行迴避。」前述採購法第15條第2項 之「有關之事項」範圍，依據行政院公共工程委員會88年11 月24日(88)工程企字第8819023號函文說明，係指政府採購 法所定有關採購之各項程序均屬之。換言之，林文山就擔任 勞動署中彰投分署助理研究員期間，所提出請購需求、擬定 採購物品規格、建議預算金額、底價分析及負責驗收之各項 採購標案，因涉及自身利益事項，應行迴避，合先敘明。 　㈡林文山自99年8月20日起至109年7月31日止擔任勞動署中彰投 分署助理研究員期間，所教授之電機電子類群訓練課程，常 需採購10萬元以下之材料物品供課程教學、檢定使用，但學 員受訓完畢後常有剩餘之材料（即備品）或已使用過仍堪用 之材料（即舊品）作為庫存，而依據勞動署中彰投分署10萬 元以下之小額採購標案流程，林文山請購簽辦之小額採購標 案，係由自己以請購人兼領料人之身分負責驗收，縱使以備 品或舊品重新包裝後而混充新品，亦無需擔心驗收不過遭退 貨之問題。另依勞動署中彰投分署未逾公告金額十分之一 　　以下之採購流程，於2萬元以上未達10萬元之採購案，係由 　　請購人簽陳或填寫請購單、修繕單，再上網查價，如查無資 料，得洽廠商詢價，並由秘書室上機關外網公告3日周知， 並由廠商項機關報價或估價，至少取得1家以上廠商報價（ 　　修繕採購廠商於公告3日內洽機關估驗即可），如有2家以上 　　廠商報價，則進行比價，由價格最低者得標，於2萬元以下 之採購案，則由請購人簽陳或填寫請購單、修繕單，再上網 　　查價，如查無資料，得洽廠商詢價，再由秘書室參照請購人 　　提供之報價或洽廠商詢價。林文山因而自100年11月28日起 　　，陸續簽辦如附表二、附表二之一所示財物或勞務採購、技 能檢定、競賽所需之請購物品等共113件10萬元以下之小額 採購標案，經機關長官或授權人員核准辦理後，林文山明知 其負責簽辦前揭標案及後續驗收，為政府採購法所稱之承辦 採購人員，同時亦為恒昕公司之實質負責人，應依政府採購 法第15條第2項之規定自行迴避，若不予迴避而容任恒昕公 司得標時，即有同法第50條第1項第7款所示足以影響採購公 正之違反法令行為之情形。詎林文山不僅未自行迴避，亦未 依採購人員倫理準則第10條規定，於發現有違反政府採購法 令之情事時，採取改正措施或以書面向有關單位陳述意見， 其為使恒昕公司順利得標並通過驗收，竟基於利用職務上之 機會，以詐術使人將本人之物交付及使標案發生不正確結果 暨基於明知不實事項而填製會計憑證之接續犯意，先後擔任 如附表二、附表二之一所示共113件採購案之請購承辦人員 ，並事先利用辦理小額採購訪價之機會，刻意由恒昕公司以 低於市場行情或同業報價之價格，即以削價競爭之方式而提 出報價，使得勞動署中彰投分署不知情之承辦人均陷於錯誤 ，以為恒昕公司不需迴避而符合投標廠商資格，且提出之報 價皆低於其他競標廠商，而讓恒昕公司順利以最低價，接續 標得附表二、附表二之一所示共113件採購標案，其中如附 表一編號1、2、4-18、20-30、32-36、38-43、45-47、49、 52-60、64-66、69-77、79、82、附表二之一編號1-4、6-9 、11-15、17-19、21、23、24、26、27、29等2萬元以上未 滿10萬之採購案，林文山更是利用其為訪價人之優勢，讓其 他廠商報價均高於恒昕公司，使恒昕公司於比價時，能以最 低價得標，致使上開2萬元以上未滿10萬元之採購標案發生 不正確之開標結果，影響政府採購程序之公平性。嗣林文山 便憑藉自身為實質驗收人之優勢，由恒昕公司於如附表二所 示84件財物採購標案之交貨履約過程中，僅需採購約佔契約 金額約55％數量之新品後，其餘約佔45％部分，即以備品或舊 品混充新品出貨之方式，佯裝成恒昕公司皆係依約以全數新 品履約，林文山便可藉此至少獲得契約金額45％之利益，事 後再予以包庇而通過驗收，其後林文山再以恒昕公司名義， 開立如附表二各編號價格欄所示金額之不實統一發票向勞動 署中彰投分署請款（發票所載請購物品數量、金額均與實際 交付不符；其中附表二編號81-84部分，林文山更以恒昕公 司實質負責人之身分開立不實之統一發票），致勞動署中彰 投分署不疑有他，陸續依附表二所示84件採購標案之契約金 額，撥款至林文山所實際控制恒昕公司所申設中國信託商業 銀行帳號000000000000號之帳戶（下稱恒昕公司中國信託帳 戶，嗣於110年2月8日帳戶辦理結清）內，恒昕公司因此獲 取附表二所示84件採購標案之採購價金共362萬9843元，林 文山並從中詐得不法所得163萬3429元（即以362萬9843元之 45％計算之，小數點後四捨五入）。 三、林文山利用承辦採購業務之職務上機會，違反利益迴避規 定，違法以恒昕公司名義或向楊智元借用如元傑公司名義， 承攬其本人所辦理或提出需求之逾10萬元「開口契約」採購 標案，並以備品或舊品混充出貨方式詐得採購價金部分： 　　按所謂「開口契約」（Open Contract），或稱「開口合約 」，或稱預約式契約，是指：「機關在一定期間內，以一定 金額或數量為上限之預定採購，其發包時係以「各項單價」 及其「預估需求數量」之乘積加總計算決標（決定最低標） 。至廠商得標後於何時及如何履約，則具有執行彈性，須視 機關之實際需要，以交辦單通知廠商施作或供應，其價金之 給付採實作實算方式（即依簽約項目單價及實際施作或供應 之數量）估驗計價，並於達到約定總金額或合約期間屆滿時 結束之契約」。又依據勞動署中彰投分署逾10萬元之開口契 約採購標案流程，林文山提出請購需求之開口契約採購標案 ，後續仍由自己以請購人兼領料人之身分負責驗收，縱使以 備品或舊品重新包裝後而混充新品，亦無需擔心驗收不過遭 退貨之問題，故恒昕公司得以減少進貨成本，以低於同業廠 商之價格投標而提升競爭力，林文山遂分別為下列犯行： 　㈠林文山於105年初因課程需要，就該年度預估需求之材料物品 ，提出「案號：B05020、標案名稱：105年度氣液壓機電控 制材料年度合約需求採購案」之採購需求，林文山於擬定採 購之品名、規格、預估數量及單價需求時，即刻意壓低部分 品項單價以降低預算金額，經林文山計算後所提出該標案之 預算金額為165萬1000元，後續擴充為49萬5300元，採購金 額共為214萬6300元，接著便交由承辦人員簽辦採購並經機 關長官或授權人員核准辦理。林文山明知其負責該標案之擬 定採購物品規格、提出預算金額、底價分析建議與後續驗收 ，為政府採購法所稱之承辦採購人員，同時亦為恒昕公司之 實質負責人，應依政府採購法第15條第2項規定自行迴避， 若不予迴避而決標於恒昕公司時，即有同法第50條第1項第7 款所示足以影響採購公正之違反法令行為之情形。詎林文山 不僅未自行迴避，亦未依採購人員倫理準則第10條規定，於 發現有違反政府採購法令之情事時，採取改正措施或以書面 向有關單位陳述意見，其為使恒昕公司順利得標並通過驗收 ，竟基於利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付及 以詐術使開標發生不正確結果之犯意，擔任前揭標案之採購 承辦人員，同時以恒昕公司名義參與投標，嗣於105年2月19 日第一次開標，因其他廠商認為成本過高而無投標意願，未 達三家而流標，旋即進行第二次公開招標，並於105年3月3 日開標，結果因其他廠商認為成本過高而無投標意願，致該 次仍僅恒昕公司1家廠商投標，而林文山為免遭發現其為恒 昕公司之實質負責人，乃委請不知情之鄭有良代表恒昕公司 參與開標，使得勞動署中彰投分署不知情之開標人員陷於錯 誤，以為恒昕公司不需迴避而符合投標廠商資格而開標，開 標結果恒昕公司之標價高於底價，經恒昕公司於第二次減價 ，順利以底價134萬7,800元承攬得標，致開標發生不正確之 結果，影響政府採購程序之公平性。嗣勞動署中彰投分署與 恒昕公司於105年3月7日簽訂前揭標案之契約書（履約期間 至105年12月31日屆滿）後，林文山即憑藉自身為實質驗收 人之優勢，由恒昕公司陸續於該標案之交貨履約過程中，僅 需採購約佔契約金額55％數量之新品後，其餘約佔45％部分， 即以備品或舊品混充新品出貨之方式，佯裝成恒昕公司係依 約以全數新品履約，林文山便可藉此至少獲得契約金額45％ 之利益，事後再予以包庇而通過驗收，致勞動署中彰投分署 不疑有他，自105年3月18日至105年12月15日止，如附表三 所示，辦理核銷並撥款至恒昕公司中國信託帳戶內，恒昕公 司因此獲取採購價金共123萬5523元，林文山並從中詐得不 法所得55萬5985元（即以123萬5523元之45％計算之，小數點 後四捨五入）。 　㈡另林文山於105年初因課程需要，就該年度預估需求之材料物 品，再次提出「案號：B05012、標案名稱：105年度學員實 習氣動控制材料年度合約需求採購案」之採購需求，林文山 仍計畫以恒昕公司之名義得標，惟擔心同年度短期內又以恒 昕公司之名義投標，容易遭人發覺不法犯行，且明知恒昕公 司應迴避而不得參與前揭標案，竟基於意圖影響採購結果而 獲取不當利益之犯意，向本無投標意願之楊智元借用如元傑 公司名義及證件參與投標前揭標案，而楊智元明知上情，亦 基於影響採購結果而獲取不當利益之犯意，容許林文山借用 如元傑公司名義投標，謀議既定後，林文山先於擬定採購之 品名、規格、預估數量及單價需求時，刻意壓低部分品項單 價以降低預算金額，經林文山計算後所提出該標案之預算金 額為91萬6000元，後續擴充為27萬4800元，採購金額共為11 9萬800元，接著便交由承辦人員簽辦採購並經機關長官或授 權人員核准辦理，林文山明知其負責該標案之擬定採購物品 規格、提出預算金額、底價分析建議與後續驗收，為政府採 購法所稱之承辦採購人員，而如元傑公司即係自己借用他人 名義及證件之投標廠商，其所投之標依法應不予開標或決標 ，且亦明知依政府採購法第15條第2項規定，應自行迴避， 若不予迴避而決標於如元傑公司時，即有同法第50條第1項 第3款所示借用他人名義投標及同條項第7款所示足以影響採 購公正之違反法令行為等情形。詎林文山不僅未自行迴避， 亦未依採購人員倫理準則第10條規定，於發現有違反政府採 購法令之情事時，採取改正措施或以書面向有關單位陳述意 見，其為使如元傑公司順利得標並通過驗收，竟基於利用職 務上之機會，以詐術使人將本人之物交付及以詐術使開標發 生不正確結果之犯意，仍擔任前揭標案之採購承辦人員，同 時借用如元傑公司名義投標，嗣於105年3月1日第一次開標 ，因其他廠商認為成本過高而無投標意願，未達三家而流標 ，旋即進行第二次公開招標，並於105年3月11日開標，結果 因其他廠商認為成本過高而無投標意願，該次仍僅有如元傑 公司1家廠商投標，林文山亦委託無投標意願之楊智元以如 元傑公司之名義參加前揭標案之開標，使得勞動署中彰投分 署不知情之承辦人陷於錯誤，以為如元傑公司不需迴避而符 合投標廠商資格而開標，開標結果因如元傑公司標價高於底 價，經如元傑公司於第三次減價，順利以底價77萬450元承 攬得標，致開標發生不正確之結果，影響政府採購程序之公 平性。嗣勞動署中彰投分署與如元傑公司於105年3月14日簽 訂前揭標案之契約書（履約期間至105年12月31日屆滿）後 ，林文山即憑藉自身為實質驗收人之優勢，指示單純借牌之 楊智元陸續於該標案之交貨履約過程中，提供佔契約部分數 量之新品以出貨，至於不足之數量，則仍由林文山以備品或 舊品混充新品出貨之方式，佯裝成如元傑公司係依約以全數 新品履約，林文山便可藉此賺取50萬元之利益，事後再予以 包庇而通過驗收，致勞動署中彰投分署不疑有他，自105年4 月15日至105年12月2日止，如附表四所示，辦理核銷並撥款 至林文山所借用如元傑公司所申設臺灣銀行沙鹿分行帳號00 0000000000號之帳戶（下稱如元傑公司臺灣銀行帳戶）內， 如元傑公司因此收取採購價金共71萬1040元，經楊智元扣除 採購新品之費用後，即分別於105年6月30日、105年12月7日 ，自如元傑公司臺灣銀行帳戶各匯款20萬元、30萬元至恒昕 公司中國信託帳戶內，林文山遂藉此詐得不法所得50萬元。 　㈢林文山於106年初，又因課程需要，就該年度預估需求之材料 物品，提出「案號：B06015、標案名稱：106年度學員實習 氣動控制材料年度合約需求採購案」之採購需求，林文山於 擬定採購之品名、規格、預估數量及單價需求時，即刻意壓 低部分品項單價以降低預算金額，經林文山計算後所提出之 預算金額為75萬元、後續擴充為15萬元，採購金額共為90萬 元，接著便交由承辦人員簽辦採購並經機關長官或授權人員 核准辦理，林文山明知其負責該標案之擬定採購物品規格、 提出預算金額、底價分析建議與後續驗收，為政府採購法所 稱之承辦採購人員，同時亦為恒昕公司之實質負責人，應依 政府採購法第15條第2項規定自行迴避，若不予迴避而決標 於恒昕公司時，即有同法第50條第1項第7款所示足以影響採 購公正之違反法令行為之情形。詎林文山不僅未自行迴避， 亦未依採購人員倫理準則第10條規定，於發現有違反政府採 購法令之情事時，採取改正措施或以書面向有關單位陳述意 見，其為使恒昕公司順利得標並通過驗收，竟基於利用職務 上之機會，以詐術使人將本人之物交付及以詐術使開標發生 不正確結果之犯意，仍擔任前揭標案之採購承辦人員，同時 以恒昕公司名義參與投標，嗣於106年2月13日第一次開標， 因其他廠商認為成本過高而僅有任億公司投標，未達三家而 流標，旋即進行第二次公開招標，並於106年2月22日開標， 結果因其他廠商認為成本過高而無投標意願，該次僅恒昕公 司、任億公司2家廠商投標，林文山為免遭發現其為恒昕公 司實質負責人，乃委託不知情之鍾瑞仁，代表恒昕公司參與 開標，使得勞動署中彰投分署不知情之開標人員陷於錯誤， 以為恒昕公司不需迴避而符合投標廠商資格而開標，開標結 果為恒昕公司、任億公司之標價均低於底價，由恒昕公司以 最低價60萬8040元承攬得標，致開標發生不正確之結果，影 響政府採購程序之公平性。嗣勞動署中彰投分署與恒昕公司 於106年3月2日簽訂前揭標案之契約書（履約期間至107年1 月31日屆滿）後，林文山即憑藉自身為實質驗收人之優勢， 由恒昕公司陸續於該標案之交貨履約過程中，僅需採購約佔 契約金額55％數量之新品後，其餘約佔45％部分，即以備品或 舊品混充新品出貨之方式，佯裝成恒昕公司係依約以全數新 品履約，林文山便可藉此至少獲得契約金額45％之利益，事 後再予以包庇而通過驗收，致勞動署中彰投分署不疑有他， 自106年3月23日至106年11月23日止，如附表五所示，辦理 核銷並撥款至恒昕公司中國信託帳戶內，恒昕公司因此獲取 採購價金共67萬2410元，林文山並從中詐得不法所得30萬25 85元（即以67萬2410元之45％計算之，小數點後四捨五入） 。 　㈣林文山於108年初，再次因課程需要，就該年度預估需求之材 料物品，提出「案號：B08053、標案名稱：108年度學員實 習氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案(開口)」之採購 需求，林文山原計畫再次借用如元傑公司之名義投標，且林 文山於擬定採購之品名、規格、預估數量及單價需求時，亦 刻意壓低部分品項單價以降低預算金額，經林文山計算後所 提出該標案預算金額為125萬元，後續擴充為12萬5000元， 採購金額共為137萬5000元，接著便交由承辦人員簽辦採購 並經機關長官或授權人員核准辦理，事後林文山雖央求楊智 元同意以如元傑公司之名義投標，不過卻遭楊智元認為不妥 而拒絕之，而前揭採購標案由林文山提出請購需求並經核准 辦理採購發包後，因其他廠商認為成本過高，導致歷經三次 流標、廢標，故需辦理第四次公開招標，林文山因而決意仍 以恒昕公司之名義得標，並委請不知情之楊智元代為領取電 子招標文件後，依舊以恒昕公司之名義投標，林文山明知其 負責該標案之擬定採購物品規格、提出預算金額、底價分析 建議與後續驗收，為政府採購法所稱之承辦採購人員，同時 亦為恒昕公司之實質負責人，應依政府採購法第15條第2項 規定自行迴避，若不予迴避而決標於恒昕公司時，即有同法 第50條第1項第7款所示足以影響採購公正之違反法令行為之 情形。詎林文山不僅未自行迴避，亦未依採購人員倫理準則 第10條規定，於發現有違反政府採購法令之情事時，採取改 正措施或以書面向有關單位陳述意見，其為使恒昕公司順利 得標並通過驗收，竟基於利用職務上之機會，以詐術使人將 本人之物交付及以詐術使開標發生不正確結果及基於明知不 實事項而填製會計憑證之犯意，仍擔任前揭標案之採購承辦 人員，同時以恒昕公司之名義參與投標，嗣於108年7月30日 第四次開標，林文山為免遭發現其為恒昕公司實質負責人， 乃委託不知情之楊智元代表恒昕公司參加前揭採購標案之開 標，使得勞動署中彰投分署不知情之承辦人陷於錯誤，以為 恒昕公司不需迴避而符合投標廠商資格而開標，結果僅有恒 昕公司與龍創有限公司投標，因恒昕公司標價124萬9904元 、龍創有限公司標價111萬5475元，均高於底價，但龍創有 限公司無人到場而放棄優先減價機會，僅由恒昕公司進行減 價，於第二次減價時以100萬元承攬得標，致開標發生不正 確之結果，影響政府採購程序之公平性。嗣勞動署中彰投分 署與恒昕公司於108年8月間簽訂前揭標案之契約書（履約期 間為108年7月30日至109年5月31日止）後，林文山即憑藉自 身為實質驗收人之優勢，由恒昕公司陸續於該標案之交貨履 約過程中，僅需採購約佔契約金額55％數量之新品後，其餘 約佔45％部分，即以備品或舊品混充新品出貨之方式，佯裝 成恒昕公司係依約以全數新品履約，林文山便可藉此至少獲 得契約金額45％之利益，不料林文山於109年4月下旬，企圖 按照前揭案號B08053之採購標案契約所示，以性質屬舊品之 「直流無刷馬達」4組混充新品出貨，並於109年5月25日以 宅急便包裏寄送方式，送抵勞動署中彰投分署所屬大倉庫供 驗收時，適為該分署訓練科設計製造股股長楊振治發現該「 直流無刷馬達」4組非新品而予以退回，林文山始未詐得此 部分之不法利益，但其餘履約過程，仍透過林文山以事後包 庇之方式通過驗收，其後林文山再利用其為恒昕公司實質負 責人之身分，開立如附表六各編號所示之不實發票（發票所 載請購物品數量、金額均與實際交付不符），持向勞動署中 彰投分署請款，致勞動署中彰投分署不疑有他，自108年9月 12日至109年7月13日止，如附表六所示，辦理核銷並撥款至 恒昕公司中國信託帳戶內，恒昕公司因此獲取採購價金共43 萬4684元，林文山並從中詐得不法所得19萬5608元（即以43 萬4684元之45％計算之，小數點後四捨五入）。 四、林文山為圖個人利益，竟利用購辦公用器材之採購標案機會 ，洩漏採購秘密並護航任億公司、日鵬公司得標，再分別從 中收取回扣部分： 　㈠林文山前於103年因課程教學需要，提出「案號：B03035、標 案名稱：工廠節能控制與偵測控制系統1式採購案」之請購 需求，該標案預算金額為49萬元，林文山認為若能協助任億 公司梁桂雄順利標得前揭採購標案，可藉機向梁桂雄收取一 定比率之回扣，且明知機關辦理採購，招標文件於公告前應 予保密，不得洩漏其他足以造成不公平競爭之相關資料予廠 商知悉，卻仍基於購辦公用器材收取回扣暨洩漏國防以外應 秘密消息之犯意，於103年3月間某日，先行與梁桂雄約定由 林文山以洩漏採購應秘密消息予梁桂雄之方式，協助任億公 司順利標得前揭標案，並提出以採購金額之2成作為回扣之 比率，而梁桂雄在評估前揭標案得標後可獲得之利潤後，為 求能順利得標該採購案，亦基於對於公務員違背職務之行為 交付賄賂之犯意而應允之。雙方謀議既定，林文山遂先指導 梁桂雄如何撰寫前揭標案之設計規劃內容，經梁桂雄於103 年4月9日開始製作並完成後，林文山為掩人耳目，便依據梁 桂雄針對前揭標案所設計規劃之機具規格，另行向鶴雄企業 社、恒昕公司、任億公司等公司進行訪價，作為「規格審查 小組」事先審查規格作業使用，並於103年4月23日依據梁桂 雄所設計規劃之機具規格正式提出請購規格審查，並經「規 格審查小組」審核通過，接著林文山即將梁桂雄設計規劃之 內容作為前揭標案之請購規格，並交予承辦人簽辦採購並經 機關長官或授權人員核准辦理，相當於林文山已將採購應秘 密之資料提供予梁桂雄參考，梁桂雄便藉此獲悉前揭標案之 相關招標資訊，使得任億公司於前揭標案招標公告前，有充 裕之時間準備投標資料及製作投標文件，進而取得較其他廠 商優勢之地位而鞏固其確定得標之機會，並造成不公平競爭 之情形，使任億公司無法得標之風險降低，勞動署中彰投分 署隨即於103年7月3日上網公告，並於103年7月10日第一次 開標，但因其他廠商認為履約期限較短不及備貨而無投標意 願，僅任億公司投標，因未達三家以上廠商投標而流標，旋 即辦理第二次公開招標，並於103年7月18日第二次開標，同 樣僅任億公司投標，但因任億公司之投標金額高於底價，經 三次減價後仍高於底價而廢標，緊接著辦理第三次公開招標 ，並於103年8月14日第三次開標，仍然僅有任億公司投標， 於第二次減價時以43萬元平底價承攬得標，不過隨後林文山 卻將回扣之比率提高至5成，起初梁桂雄遲遲不願交付該回 扣，但經林文山以電話告知「為什麼還不給錢，以後不想在 這邊做生意了嗎」等語，梁桂雄唯恐得罪林文山致後續驗收 遭刁難，便同意其提高回扣之要求，並於扣除標案成本、租 金、油錢、人事等費用，計算出前揭標案利潤為5萬7,089元 、5成回扣為2萬8,545元後，即先行將製妥之成本利潤計算 表傳送予林文山，林文山旋即同意並回傳其用以收取回扣之 恒昕公司中國信託帳戶資訊，至103年11月3日，林文山便利 用擔任前揭標案會驗人員之機會，協助任億公司順利通過驗 收。嗣勞動署中彰投分署依約將採購價金43萬元匯入任億公 司所申設合作金庫銀行文心分行帳號0000000000000號之帳 戶（下稱任億公司合庫帳戶）後，梁桂雄為履行交付回扣作 為林文山違背職務協助其得標對價之承諾，即於103年12月1 8日，自任億公司合庫帳戶匯款2萬8,545元至恒昕公司中國 信託帳戶，林文山遂藉此收取梁桂雄所交付之回扣作為違背 職務協助任億公司得標之對價。 　㈡林文山於104年初，又因課程教學需求，提出「案號：B04023 、標案名稱：機電整合彈性製造系統1式採購案」之請購需 求，該標案預算金額為1200萬元，林文山見該採購案之預算 金額高於1000萬元，認為若能協助日鵬公司劉文達順利標得 前揭採購標案，可藉機向劉文達收取一定金額之回扣，且明 知機關辦理採購，招標文件於公告前應予保密，不得洩漏其 他足以造成不公平競爭之相關資料予廠商知悉，卻仍基於購 辦公用器材收取回扣暨洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於 104年1月初某日，先行委請劉文達代為撰寫前揭標案之規格 並提出估價，經劉文達提出估價之金額約920萬元後，林文 山便指示劉文達重新估價並提高金額，同時告知前揭標案之 預算約為1200萬元，劉文達即依林文山之要求調整報價金額 為1200萬元並製作完成，接著林文山、劉文達為免遭人起疑 ，乃由劉文達另行向振旭有限公司、彥任企業有限公司等公 司進行訪價後，再由林文山提供予「規格審查小組」事先審 查規格作業使用，並於104年2月10日依據劉文達所設計規劃 之機具規格，正式提出請購規格並經「規格審查小組」審核 通過，林文山隨即將劉文達設計規劃之內容作為前揭標案之 請購規格，並交由承辦人簽辦採購並經機關長官或授權人員 核准辦理，相當於林文山已將採購應秘密之資料提供予劉文 達參考，劉文達便藉此獲悉前揭標案之相關招標資訊，使得 日鵬公司於前揭標案招標公告前，有充裕之時間準備投標資 料及製作投標文件，進而取得較其他廠商優勢之地位而鞏固 其確定得標之機會，並造成不公平競爭之情形，使日鵬公司 無法得標之風險降低。嗣勞動署中彰投分署針對前揭標案， 因為係屬硬體機具設備且單價50萬元以上之採購案，遂依內 部採購之規定而採三階段開標，依序為資格標、規格標及價 格標，並於104年5月21日上網公告，至104年6月23日第一次 開標時，因其他廠商認為成本過高而無投標意願，僅日鵬公 司投標，因未達三家以上廠商投標而流標，旋即辦理第二次 公開招標，並於104年7月16日第二次開標，不過同樣僅日鵬 公司投標，並由劉文達代表出席，接著日鵬公司依序通過資 格標、規格標後，於價格標開標時，因日鵬公司之投標金額 1149萬5000元高於底價，於第三次減價時表示依底價承攬後 ，順利以底價1056萬8800元承攬得標。其後，林文山見劉文 達順利得標，遂承前收取回扣之犯意，主動向劉文達索取回 扣，而劉文達在評估前揭標案得標後可獲得之利潤後，亦基 於對於公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意而應允之，並 計算出決標金額（即1056萬8800元）與當初估價金額（即90 0萬餘元）間之價差(即136萬8800元)，再扣除必要5％稅金費 用(即6萬8440元)，約有130萬360元之利潤空間後，遂取整 數130萬元作為回扣之金額，即係林文山洩漏採購應秘密消 息予劉文達而協助日鵬公司順利得標之對價，劉文達因而於 104年7月16日至30日間某日，以日鵬公司之名義，開立面額 為130萬元之支票乙紙（發票行：台灣中小企業銀行、票號 ：0000000、發票日：104年11月30日、受款人：恒昕公司） 交予林文山。嗣前揭採購標案經日鵬公司履約完成，並由財 團法人成大研究發展基金會於104年9月25日擔任第三方公證 單位，且與勞動署中彰投分署指派之林文山一同進行廠驗後 ，林文山復於104年10月8日擔任會驗人員，並協助日鵬公司 通過驗收，勞動署中彰投分署因而於104年10月23日，依約 將採購價金1056萬8800元匯至日鵬公司所申設台灣中小企業 銀行帳號00000000000號之帳戶(下稱日鵬公司台企銀活存帳 戶)內，林文山隨後指示其不知情之父親林松華，於104年11 月27日，將前揭面額130萬元之支票提示存入恒昕公司中國 信託帳戶，而該支票即於104年11月30日自日鵬公司所申設 台灣中小企業銀行帳號00000000000號之支存帳戶(下稱日鵬 公司台企銀支存帳戶)扣款兌現，林文山遂藉此收取劉文達 所交付之回扣作為違背職務協助日鵬公司得標之對價。 　㈢林文山食髓知味，因課程教學需求，於108年間提出「案號： B08088、標案名稱：油壓迴路設計模組6組採購案」之請購 需求後，林文山認為若能協助日鵬公司劉文達順利標得前揭 採購標案，可藉機向劉文達收取一定金額之回扣，且明知機 關辦理採購，招標文件於公告前應予保密，不得洩漏其他足 以造成不公平競爭之相關資料予廠商知悉，卻仍基於購辦公 用器材收取回扣暨洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於108 年1月間某日，先行委請劉文達依照「丙級油壓技能檢定」 新修正之國家標準考場自評表現規格，代為擬定採購設備規 格並估價，經劉文達提出估價金額99萬500元，並建議將本 標案預算金額編列為120至125萬元後，林文山為了將其於10 4年間向日鵬公司所購買之丙級機電整合設備2套共12台，一 併列入前揭標案之招標規格內，遂於劉文達所擬定之採購設 備規格內，要求劉文達以「附件組*2」之方式，將12台機電 整合設備規格納入採購設備規格內(下稱新修正之油壓迴路 設計模組招標規範)，意即劉文達必須一併買回林文山現有 之「丙級機電整合設備」，再與前述「丙級油壓技能檢定設 備」一起交貨予勞動署中彰投分署，經林文山將新修正之油 壓迴路設計模組招標規範交予劉文達，並指示劉文達重新估 價後，劉文達即於108年6月3日提出調整後之估價金額為300 萬元並製作完成，接著林文山、劉文達為掩人耳目，乃由劉 文達另行向大淵油壓自動控制有限公司、鴻德教育器材有限 公司等公司進行訪價後，再由林文山連同恒昕公司之報價資 料，一併提供予「規格審查小組」事先審查規格作業使用， 並於108年6月14日依新修正之油壓迴路設計模組招標規範， 正式提出請購規格審查並經「規格審查小組」審核通過，林 文山隨即將新修正之油壓迴路設計模組招標規範作為前揭標 案之招標規範(即請購規格)內容，並交由承辦人簽辦採購且 經機關長官或授權人員核准辦理，相當於林文山已將採購應 秘密之資料提供予劉文達參考，劉文達便藉此獲悉前揭標案 之相關招標資訊，使得日鵬公司於前揭標案招標公告前，有 充裕之時間準備投標資料及製作投標文件，進而取得較其他 廠商優勢之地位而鞏固其確定得標之機會，並造成不公平競 爭之情形，使日鵬公司無法得標之風險降低，勞動署中彰投 分署隨後於108年8月20日上網公告。另一方面，林文山、劉 文達為求前揭標案於第一次投標時，能有3家廠商投標，以 避免流標，且為增加開標及確保日鵬公司獲取該標案之機會 ，經劉文達先徵得陳愛卿之同意後，3人乃共同基於以詐術 使開標發生不正確結果之犯意聯絡，分別由林文山安排恒昕公 司、陳愛卿安排腦奇公司參與陪標，以虛增投標廠商家數而 製造參與競標之假象，以協助日鵬公司得標，雙方謀議既定 ，林文山遂指示知情之楊智元代表恒昕公司辦理領標、投標 、繳納押標金等事宜，劉文達、陳愛卿則分別以日鵬公司、 腦奇公司等2家公司之名義，處理領標、投標、繳納押標金 等事宜，至108年9月2日開標當日，因符合3家以上廠商依規 定將投標文件送達招標機關之規定，使得開標人員陷於錯誤 ，誤信恒昕公司、腦奇公司均有意願參與競標而予以開標， 損害於機關辦理採購之公平性，惟因林文山與劉文達已事先 協議由日鵬公司得標，且本無投標意願之腦奇公司陳愛卿亦 故意漏未檢附納稅證明，使得腦奇公司資格審查不合格，至 於無投標意願之恒昕公司，則由林文山指示楊智元不出席開 標會議，故最後雖有恒昕公司、日鵬公司進入價格標，且恒 昕公司之投標金額為297萬，低於日鵬公司之300萬元而享有 優先減價權，但因楊智元刻意未出席而放棄減價，僅由日鵬 公司進行減價，於第二次減價時順利以289萬元得標而承攬 該標案。嗣前揭採購標案經日鵬公司履約完成，並於108年1 1月29日由林文山擔任會驗人員，協助日鵬公司通過驗收後 ，勞動署中彰投分署即於108年12月18日，依約將採購價金2 89萬元匯至日鵬公司台企銀活存帳戶內，其後，林文山見劉 文達順利取得採購價金，遂承前收取回扣之犯意，於108年1 2月間某日主動向劉文達索取回扣，而劉文達在評估前揭標 案得標後可獲得之利潤後，亦基於對於公務員違背職務之行 為交付賄賂之犯意而應允之，經劉文達於109年1月20日計算 出決標金額(即289萬元)扣除由劉文達出貨之油壓設備成本 利潤(117萬6000元)及結(推)案手續費14萬4500元及無進項 稅金15％(即23萬5500元)後，認為約有133萬4000元之利潤空 間，遂依此為回扣金額(內含林文山於108年10月間，以腦奇 公司名義提供國立虎尾科技大學陳進益教授之產學合作費用 23萬元），作為林文山洩漏採購應秘密消息予劉文達並協助 日鵬公司順利得標之對價，並於同日（109年1月20日）以日 鵬公司之名義，開立面額為110萬4000元之支票乙紙（發票 行：台灣中小企業銀行、票號：0000000、發票日：109年1 月31日、受款人：恒昕公司），並於翌日（21日）寄送予林 文山，林文山復指示其不知情之母親李秀錦，於109年1月30 日，將前揭面額110萬4000元之支票提示存入恒昕公司中國 信託帳戶，而該支票即於109年1月31日，自日鵬公司台企銀 支存帳戶扣款兌現，林文山遂藉此收取劉文達所交付之回扣 作為違背職務協助日鵬公司得標之對價。 五、劉文達、陳愛卿以詐術使開標發生不正確結果部分： 　　緣國立內埔高級農工職業學校（下稱內埔高農）於108年9月 26日上網公告辦理「案號：108222a4、標案名稱：108學年 度教育部國民及學前教育署補助高級中等學校設備更新—充 實基礎教學實習設備財物採購案」之採購標案（下稱內埔高 農實習設備採購標案），劉文達於公告當日便指示日鵬公司 某助理以日鵬公司向中華電信申請之HN00000000電子帳號領 取電子標單，並製作投標文件、開立押標金支票以投標，嗣 於招標公告期間內之108年10月2日，劉文達為求該標案於第 一次投標時，能有3家廠商投標以避免流標，且為增加開標及 確保日鵬公司獲取該標案之機會，便要求原無投標與得標意 願之陳愛卿陪標，經陳愛卿應允後，劉文達、陳愛卿即共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之妨害投標犯意聯絡，協議 由日鵬公司某助理再次以日鵬公司向中華華電信申請之之HN 00000000電子帳號領取前揭標案之電子標單，並製作腦奇公 司之投標文件、開立押標金支票以投標，同時協議以腦奇公 司標價43萬6000元略低於日鵬公司44萬6000元之方式參標， 避免圍標之犯行曝光，並藉此使腦奇公司不為價格之競爭之欺 罔方式，圖使內埔高農經辦該標案承辦人，誤信日鵬公司、 腦奇公司間確有競爭關係。嗣108年10月15日開標時，除日鵬 公司、腦奇公司投標外，適有址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00號 之鴻德教育器材有限公司（登記負責人高榮崇）參與投標， 符合3家以上合格廠商投標之規定，但因辦理該標案開標之 審查人員未能發現上情，陷於錯誤而開標，開標結果因日鵬 公司標價44萬6000元、腦奇公司43萬6000元、鴻德教育器材 有限公司44萬元，均高於底價40萬4560元，然因腦奇公司、 鴻德教育器材有限公司均未派人出席開標，僅由日鵬公司進 行減價，於第二次減價時表示願按底價承做，即順利以底價 40萬4560元承攬得標，而使開標發生不正確之結果。 六、案經法務部廉政署移送暨臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢 舉偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、被告林文山於111年3月15日、同年3月31日、4月19日、5月1 1日於廉政署廉政官詢問中，以被告身分所為之供述，均具 任意性，而有證據能力： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。次所謂非任意性之自 白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而 此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產 生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之。易 言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足 ，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對 待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者 ，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認 罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉 。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程 序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於 某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性 。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴 訟法第156條第1項規定，即得為證據。 　㈡被告林文山前曾主張於搜索路程中被告知自白依法可減輕其 刑，其實被告很多請購案時間過久不記得了，亦因有開公司 承攬中彰投分署採購案，當時認為是不法行為，就自白承認 ；另111年3月15日搜索當日晚間，廉政官請被告妻子找出金 融帳戶，被告陷於可能交保錯覺，希望盡快結束訊問，所以 同意夜間偵訊，廉政官誘導被告妻子是為找出犯罪帳戶；又 於羈押期間，廉政官借訊時在車上閒聊，稱可向檢察官求情 ，因這麼多小額採購案件要論處一罪的話，就要從100年就 開始有了，等等做筆錄時就要如此回答，為了要論處一罪， 被告承認小額採購案件是從100年間起至109年止；借提至廉 政署製作筆錄時，於車上有提到不法所得，要被告回看守所 時好好想想怎麼來計算，因被告不記得這麼多案件，就提出 45%的說法；以上為廉政官誘使被告所為之供述，非被告真 實性之自白，是以被告於廉政署所製作之筆錄，自難遽為不 利被告之事證資料云云（見本院卷五第23-25、99-101頁， 本院卷六第91-93頁)。 　㈢經查，被告林文山因違反貪汙治罪條例案件，前由法務部廉 政署於111年3月15日對被告進行搜索後，於同年月16日經本 院訊問後裁定羈押，再於同年3月31日、4月19日、5月11日 復經法務部廉政署借提訊問，此有各該日期詢問筆錄在卷可 查；又依被告林文山所述上開情節，均非廉政官於詢問過程 中所為，本無法藉由勘驗詢問之錄音、錄影加以查明，合先 說明。且觀被告所稱不當誘使其供述之內容，無非係告知被 告自白得減輕其刑之規定、查扣與犯罪相關事證或就犯罪所 得之計算，此等告知應不足以使被告自由意志遭壓制之效果 。況據證人即負責本案搜索之廉政官徐瑞宏於本院審理時證 稱：伊會向被告說明有關自白之規定，但不會向被告表明應 如何回答及是否向檢察官求情等情，另會闡述法律上相關權 利，且本案被告有委任律師，辯護人於訊問過程全程陪訊， 如果有問題，被告會反應在筆錄上面，至於在移送地檢署之 過程，不可能向被告說應如何回答才能獲得交保等語（見本 院卷六第116-120頁）；又據證人即負責本案後續借提及主 詢問之廉政官王佩齡於本院審理時證稱：因被告於111年3月 15日、16日已經自白，所以在後續借提過程未在確認自白這 件事，是在確認不法所得之類，另因檢察官起訴需有罪數之 認定，所以筆錄中必須問到相關部分，又在製作筆錄前都有 先讓被告與律師討論，製作筆錄時律師全程在場，過程中並 未提出有不正訊問或誘導之情形，伊亦不可能會向被告說他 是博士學位、法院會給緩刑這類誘導認罪之問題，另調閱被 告從100年任職經手的所有小額採購案件，伊在製作筆錄時 ，因恒昕公司成本異常，幾乎沒有進貨成本，原本懷疑被告 圖利，因被告陳稱是用混充，向檢察官說用舊品包裝後拿去 履約，這樣成本為零，當時為確認被告不法所得，如是圖利 的話，所得會在2至3成，然被告未支出成本，是用機關的貨 去出貨，所以沒有成本，被告自稱這部分成本大概是5成， 因被告堅持扣除稅捐，所以說是4成5等語（見本院卷六第12 7-134頁）。參以被告林文山於111年3月15日、同年3月31日 、4月19日、5月11日各次於廉政署接受廉政官詢問時，均有 選任辯護人全程在場，且於111年3月16日、同年4月28日、5 月11日檢察官訊問均陳稱在廉政官詢問時所為之供述均係依 其自由意思而為，廉政官並未對其施強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問等語（見他字2485號卷二第613-614頁、偵字5 221號卷二第233-235頁、偵字7093號卷第283-284頁），綜 上所述，難認被告林文山於搜索及借提過程中有何遭廉政官 利誘而為不實供述等違法情事，致影響被告林文山後續於11 1年3月15日、同年3月31日、4月19日、5月11日於廉政署接 受廉政官詢問後所製作之筆錄內容，上開筆錄無論被告林文 山係出於何種內在因素而為不利於己之供述，均難認其所述 欠缺任意性，自均具有證據能力。被告林文山上開主張，核 無足採。 二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 　　共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 　　至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 　　時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 　　對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 　　詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 　　或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 　　據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 　　，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 　　聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之 　　人於審判外之供述證據，檢察官、被告林文山、劉文達及其 　　等之辯護人，於本院準備程序中或於審理時，同意有證據能 　　力或對證據能力均不爭執（見本院卷四第64頁、卷五第99頁 　　、卷八第239、300頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 　　議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取 　　供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆 　　諸前開規定，本院認為均應有證據能力。至本判決所引用之 　　其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 　　得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解： 　⒈訊據被告林文山對其自99年8月20日起，受改制前之中區職訓 中心及改制後之勞動署中彰投分署聘用擔任助理研究員一職 ，並負責辦理電機電子類群基礎訓練課程教學工作，及依據 政府採購法辦理機關採購，協助提出請購需求、擬定採購物 品規格、建議預算金額、底價分析及驗收等工作內容，另於1 00年9月5日設立之恒昕公司（已為解散登記），登記負責人 雖為丁美月，但實質上均係由被告林文山控制公司業務營運 與資金使用等情，均不爭執，且就犯罪事實二、三利用承辦 採購業務之職務上機會，以恒昕公司名義承攬其本人所辦理 或提出需求之10萬元以下之小額採購標案，並以備品或舊品 混充出貨方式詐得採購價金，及以恒昕公司名義或向楊智元 借用如元傑公司名義，承攬其本人所辦理或提出需求之逾10 萬元「開口契約」採購標案，並以備品或舊品混充出貨方式 詐得採購價金等事實，亦坦承不諱，僅否認其具公務員之身 分。另就犯罪事實四部分，被告林文山坦承有收受任億公司 梁桂雄及日鵬公司劉文達交付之金錢，暨違反政府採購法之 規定，然矢口否認有洩密及收受回扣等情事，辯稱：梁桂雄 是我的學生，也有想要開設公司，所以我只有跟他說有這樣 的設備想要規劃，也有跟他說這些教學設備的規格還有相關 的資料其實都會上網公開，我自認不是刑法上的公務人員， 有收錢是事實，但是不構成收取回扣罪，在洩密部分，過去 廠商都會跟現場的教學人員進行設備的討論，以利後續在教 學上使用，我認為沒有洩密的問題；就案號B04023部分，當 時在規格書上並沒有特別要求廠商要做場地上的佈設，以及 後續需要的保養修繕維護，這些是由恒昕公司做後續工作， 來達到機台在檢定的時候可以順暢，劉文達給我130萬，在 他的認知可能是覺得他要跟我行賄，這些設備規格也是要上 網公開，能不能標到這個案子，我也沒有決定權，就案號B0 8088部分，日鵬公司開給恒昕公司的支票，我沒有事先跟他 講好金額要交付多少，這些都是他得標之後才交給恒昕公司 ，這部分也是同前所述，做為場地保養、設備維護等等的工 作，交付金額的部分，也是由日鵬公司算出來的，另把4年 前的機電整合設備當成附件列入標案規格，是因為機電整合 的檢定設備已經過於老舊，應該超過10年，所以才會想說之 前沒有用到的，放了3、4年後，藉由這個案子希望可以把機 電整合檢定用的機台，用在技能檢定的機台云云。 　　辯護人則為被告林文山辯護稱：被告就本案是自白犯罪，檢 察官認定被告具公務員身分，這部分涉犯貪污治罪條例及刑 法上公務員洩密罪部分尚有違誤，又被告非身分公務員或受 託公務員，被告分發到勞動部中彰投分署，當時他是依照契 約聘任的助理研究員，主要工作負責辦理電機電子類群基礎 訓練課程教學之無關公權力的行政作用行為，適用勞動基準 法及勞工退休金條例，有投保勞工保險，並非國家考試及格 經人事銓敘合格時受任用之人，不具備刑法上身分或受託公 務員身分，被告雖經手標案，是屬於政府採購法的承辦人員 　　，但並非單位內總務、會計等專業人員，承辦如起訴書犯罪 事實所載相關採購標案採購行為所繫本身之事務，尚非攸關 國計民生之事項，身分也不屬於授權公務員等語。 　⒉訊據被告劉文達固坦承其就犯罪事實四、五部分確實有違反 政府採購法之規定，然矢口否認有何對公務員違背職務行為 交付賄賂之犯行，辯稱：當初被告林文山要我規劃104年的 機電整合標案，他是為了要購買油壓丙級檢定設備，所以我 根據當時在職訓局公佈的官方網站下載的油壓丙級職類的場 地標準設備內容來製作104年的標案，上述的網站是屬於公 開資訊，任何廠商皆可到此網站下載不同職類的規格做為招 標規格訂製的參考，此油壓丙級檢定設備我也是在此網站下 載，另外經過104年及108年採購案後，中彰投分署也藉此通 過內政部所訂定的油壓檢定場地營建執照，可以證明此網站 所揭露的皆為公開資訊，確實是具有公開及透明性，故依此 製作規格，實無洩密之理由，在標案完成後被告林文山主動 向我提及要索取回扣的事由，對方已經開口，我知道林文山 對驗收有實質掌控權利，衡量下為避免驗收時遭遇不明的刁 難，故當時就答應為之，被告林文山的公務員身分我當時實 在不知道，只知道他是實際上標案的籌劃者及驗收者之一， 又在案號B08088標案，被告林文山在訂定規格前即囑咐我要 用油壓丙級零件制定標單規格，但未提及附件組，之前向我 購買的機台這件事，到標單製作完成，上網公告之前，我還 認為開標以我製作的標單為主，但等我領標後發現，預算金 額高於我當時估算的很多，原因來自於林文山將之前聲稱要 開補習班向我購買的機台納入其標案規格中，所以我到標案 完成以後詢問林文山才知道他要負責後續除了油壓以外的設 備交付及驗收工作，當下我認為我只要交油壓設備即可，但 是又怕如果沒有交付林文山的機電整合設備，即附件組，我 這個案子也是不能驗收通過，故得標後計算了一個計算式， 將油壓的成本跟利潤扣除後，計算出來的金額與得標金額相 扣除，此金額就是我算式的依據，得標前並沒有與林文山做 任何的對價，而是在得標後才將此算式列出云云。 　　辯護人則為被告劉文達辯護稱：B04023和B08088兩個標案與 人民民生需求無關，被告林文山是否具有公務員身分，此部 分再請鈞院依法審酌，被告劉文達表示這兩個標案的規劃均 屬政府公開資訊，並非應秘密事項，後續開標、決標、得標 過程中，被告林文山就標案是否成立他也不知道，是誰得標 他也沒有掌控權，我們認為在這兩個標案中，日鵬公司的得 標並非透過被告林文山協助，被告劉文達會交付這兩個標案 的回扣金額給林文山，是為了使驗收通過，此兩個標案僅涉 犯不違背職務的交付賄賂罪。又被告林文山提出請購需求時 ，尚未進入政府採購的流程，他只是基於自己需要請購，他 的身分如果不是公務員，就請購及請往來的廠商提供規格報 價的協助，當然不會認為是洩密，政府採購法第34條第1項 但書也有規定，如果只是做公開詢價，廠商知悉也不會構成 洩密的問題，被告林文山請劉文達幫忙做規格上的規劃，進 一步去詢價，這些文件是否屬於招標文件？當時標案還未成 立，因為流程上他還要送去給規格審查小組審查，被告林文 山請劉文達做這些的時候，還不到標案成立的階段，並不算 是招標文件，自然不需予以保密，檢察官主張違背職務的理 由尚有疑義，又從卷內資料可以看出，交付賄賂的時間點都 是在所有工程驗收完成之後，被告林文山提出要求後劉文達 才有辦法計算成本，計算之後才交給林文山，交付賄賂的目 的只是為了讓驗收可以順利完成，交付的設備符合契約要求 規格，確實履約完成中彰投分署才撥款完成驗收，被告劉文 達主觀上沒有要要求公務員違背職務配合他，自然不應該構 成對公務員違背職務交付賄賂罪等語。 　㈡經查： 　⒈被告林文山自99年8月20日起至103年2月17日止，由中區職訓 中心依照「聘用人員聘用條例書」聘用為助理研究員，嗣中 區職訓中心改制為勞動部勞動力發展署中彰投分署後，被告 林文山繼續受聘擔任助理研究員一職至109年7月31日止，於 此期間負責①辦理電機電子類群基礎訓練課程及教材之研發 、推展事項②辦理訓練教學工作、學員輔導及支援技能檢定 場之維護管理等事項③辦理訓練工場安全衛生管理事項④協（ 主）辦技能競賽選手培訓事項⑤配合國家產業政策辦理課程 開發及教學⑥辦理相關行政業務及其他臨時交辦事項等情， 有服務證明書、勞動部勞動力發展署函送之聘用人員聘用計 畫書、聘用人員明細資料等附卷可稽（見法務部廉政署廉立 32號非供述證據卷【以下簡稱非供述證據卷】一第7-14頁、 本院卷五第466-478頁）。又恒昕公司於100年9月5日設立登 記，登記負責人為丁美月（已於109年12月29日為解散登記 ），並以恒昕公司名義向中國信託商業銀行申辦帳號000000 000000號帳戶（嗣於110年2月8日辦理結清），然該公司之 業務營運與資金管理均係由被告林文山實質掌控，丁美月僅 為名義負責人；另如元傑公司原負責人為楊慶堂，嗣變更為 楊智元，而楊智元曾於104年7月2日至同年10月28日參加勞動 署中彰投分署由被告林文山擔任授課教師之機電控制基礎班 課程；被告劉文達為日鵬公司之負責人，其妻陳愛卿則為腦 奇公司之負責人；梁桂雄為任億公司之負責人，曾於102年9月 16日至103年5月2日參加勞動署中彰投分署由被告林文山擔任授 課教師之機電整合職前訓練班課程，上開各情為被告林文山 、劉文達所不爭執，並有恒昕公司設立及變更登記表、恒昕 公司中國信託帳戶設立資料、如元傑公司變更登記表、楊智 元參訓歷史資料、日鵬公司變更登記表、腦奇公司設立及變 更登記表、任億公司設立登記表、梁桂雄參訓歷史資料等在 卷可參（見非供述證據卷一第15-18、21-28、31-33、37-43 、47-51頁、他字2485號卷二第51-53頁），且經證人丁美月 、梁桂雄、證人即被告林文山之父母李秀錦、林松華分別於 廉政署調查時及偵查中證述明確（見他字2485號卷三第147- 153、171-175、179-184、211-216、203-207、229-233、23 7、346-347頁），復有於111年3月15日搜索被告林文山位於 彰化縣○○鄉○○街00巷00弄00號居所地、證人李秀錦位於苗栗 縣○○鎮○○路00巷00號住所地後所查扣之恒昕公司大小章、統 一發票專用章、蓋印於統一發票買受人欄使用之「勞動部勞 動力發展署中彰投分署」印章（即附表七編號7、35之扣案 印章）、如犯罪事實三恒昕公司名義得標之採購合約書、勞 動署中彰投分署傳真予恒昕公司之出貨通知傳真單、恒昕公 司中國信託帳戶開戶總約定書（即附表七編號36-39採購文 件、編號40恒昕公司原始資料）、被告林文山所有之隨身硬 碟（即附表七編號8，內存有恒昕公司公文電子檔、營業稅 申報書、繳款書、股東同意書、採購案合約書電子檔、恒昕 公司向勞動署中彰投分署請款之發票電子檔等資料，影本見 非供述證據卷二第155-188頁）等扣案可佐，此部分之事實 ，合先認定。 　⒉如犯罪事實二、三部分，迭據被告林文山於廉政署調查時、 檢察官偵查中及本院審理時供認不諱，並經證人李秀錦、林 松華、楊振治、楊智元、鄭有良、鍾瑞仁等證述在卷（見他 字2485號卷三第75-88、125-135、179-184、211-216、203- 207、229-233、351-357、463-467頁、偵字5221號卷一第27 5-278、413-416、515-520頁、偵字5221號卷二第319-322、 357-359頁、本院卷六第212-220頁），且有如附表二、附表 二之一所示小額採購案支出憑證黏存單、統一發票、恒昕公 司存摺影本、收領料驗收單、付款憑單、報價單、估價單（ 見非供述證據卷七）、恒昕公司104年至109年營業收入、進 貨成本一覽表、分類帳簿、支出傳票（見偵字7093號卷第14 7、149-178頁、非供述證據卷四）、案號B05020、標案名稱 「105年度氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案」、案 號B05012、標案名稱「105年度學員實習氣動控制材料年度 合約需求採購案」、案號B06015「106年度學員實習氣動控 制材料年度合約需求採購案」、案號08053、標案名稱「108 年度學員實習氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案」等 之簽陳、簽稿會核單、參考廠商報價計算預算金額、招標規 範、開標主標人監標單位指派單、底價單、底價預估金額與 分析表、廠商估價單、開標簽陳、投標文件、開標/流標紀 錄、開標會議簽到單、比（議）價單、投標廠商授權暨委託 書、標價清單、投標文件專人送達紀錄簽收單、退還押標金 申請單、採購契約書、履約清單、付款憑單、支出憑證黏存 單、統一發票、分批付款表、收領料驗收單、支出傳票（見 非供述證據卷五第153-355頁【案號B05020】、非供述證據 卷五第3-152頁【案號B05012】、非供述證據卷六第3-169頁 【案號B06015】、非供述證據卷六第171-351頁【案號B0805 3】）、臺灣銀行函送之如元傑公司臺灣銀行帳戶開戶資料 、歷史明細查詢即匯款申請書、案號B08053採購案廠商電子 領標紀錄、案號B08053採購案直流無刷馬達請示單、恒昕公 司統一發票、統一速達股份有限公司函、車輛車行紀錄、蒐 證紀錄、如元傑公司名片、簽呈（見非供述證據卷二第5、1 7-29、53-64頁）等在卷可憑，復有案號08053號採購案扣案 之直流馬達4組（即附表七編號69）及存有被告林文山悔過 書之筆記型電腦（即附表七編號12，悔過書電子檔影本見偵 字5221號卷二第133-134頁）扣案可佐。再徵以被告林文山 於廉政署調查時坦言因受訓學員人數不一定，就會有多餘剩 料，於下次採購時，將剩料拿出來出貨，也會使用堪用、使 用過的舊品重新包裝，另我職類是設計製造股，偏向電機控 制、機械整合，同仁比較不知道這方面專業的事，所以不會 發現我拿走教學區的材料，而驗收是由大倉庫、領料人分別 負責數量、規格的點收，我有將舊品裝在新的盒內，所以大 倉庫不會發現異常，規格驗收就是由我本人自己驗收；又案 號B05012標案需履約的品項非常多，一般公司可能沒有所有 的元件去履約，要去跟其他公司詢價，造成投標意願降低， 另方面有關氣動元件，例如氣壓管、控制閥等，如有需用「 飛斯妥」的元件，價格會很高，所以廠商可能覺得不划算而 降低投標意願，案號B05020、B06015、B08053等標案手法均 同，一般公司可能沒有所有元件去履約，要去跟其他公司詢 價，造成投標意願降低等語（見偵字第5221號卷一第437-43 9、469頁）。是以被告林文山既係上開採購案之承辦人員， 竟利用此一職務上之機會，以其為實質負責人之恒昕公司或 借用如元傑公司名義參與上開採購標案，使勞動署中彰投分 署陷於錯誤，誤認恒昕公司或如元傑公司為符合資格之廠商 而取得採購標案，其後再利用其為請購人兼領料人之身分， 以備品或舊品混充新品交貨履約，蒙蔽勞動署中彰投分署使 其不察而依約撥款至被告林文山實質掌控之恒昕公司帳戶， 或撥款至如元傑公司帳戶，再由楊智元轉匯至恒昕公司帳戶 。據此，此部分之事實，均堪以認定。 　⒊再就犯罪事實二小額採購部分有無違反政府採購法之說明： 　　按政府採購法所指「公告金額」為100萬元，此經行政院公 共工程委員會函釋在案，是就100萬元以上之採購，依政府 採購法第19、20、22條之規定，原則上以公開招標為之，例 外情形在一定要件下採選擇性招標、限制性招標，而限制性 招標，指不經公告程序，邀請二家以上廠商比價或或僅邀請 一家廠商議價。另10萬元到100萬元間之採購，依政府採購 法第49條之規定，除第22條第1項第各款情形採限制性招標 　　標之情形外，仍應公開取得三家以上廠商之書面報價或企劃 書，擇符合需要者辦理比價或議價。至於10萬元以下之採購 案，依政府採購法第23條及中央機關未達公告金額採購辦法 第2條第1項第3款、第5條規定，依政府採購法第49條之規定 將公開徵求廠商提供書面報價或企畫書之公告，公開於主管 機關之資訊網路或刊登於政府採購公報，以取得三家以上廠 商之書面報價或企畫書，擇符合需要者辦理比價或議價，10 萬以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購，免提 供報價或企劃書。又政府採購法第87條之處罰，係針對採購 過程中圍標、綁標或妨害公平競爭的不當行為，條文既以「 　　投標」為構成要件，自以有招標行為為前提，而依政府採購 法第18條第1項規定，採購之招標方式，分為公開招標、選 擇性招標及限制性招標，已見前述，是以10萬元以下之採購 案，若不經公告程序，逕洽廠商採購，免提供報價或企劃書 之情形，應非招標行為甚明，則10萬元以下之「逕洽廠商採 購」案，核無政府採購法第87條規定之適用，應屬當然；惟 若本得「逕洽廠商採購」之10萬元以下採購案，機關以前揭 比價方式進行招標時，其既屬限制性招標，參酌政府採購法 第1條之立法意旨，自應有同法第87條之適用，亦不待言。 此觀行政院公共工程委員會91年4月4日（91）工程企字第91 　　010697號函亦認：「未達公告金額之採購，機關以比價方式 辦理採購，機關或廠商人員如有旨揭條項所訂行為者，適用 該條項處罰規定」。查勞動署中彰投分署針對未逾公告金額 十分之一以下之採購流程，於2萬元以上未達10萬元之採購 案，係由請購人簽陳或填寫請購單、修繕單，再上網查價， 如查無資料，得洽廠商詢價，並由秘書室上機關外網公告3 日周知，並由廠商項機關報價或估價，至少取得1家以上廠 商報價（修繕採購廠商於公告3日內洽機關估驗即可），如 有2家以上廠商報價，則進行比價，由價格最低者得標，於2 萬元以下之採購案，則由請購人簽陳或填寫請購單、修繕單 　　，再上網查價，如查無資料，得洽廠商詢價，再由秘書室參 照請購人提供之報價或洽廠商詢價，此有勞動署中彰投分署 採購流程圖在卷可參（見本院卷○000-000頁）；另被告林文 山並供稱在小額採購，如採購金額超過2萬元就要比價，至 少要兩家以上廠商比價，又因為都是其在訪價，如果要以恒 昕公司得到小額採購案，報價就會比其他廠商低，長官核批 時就會由恒昕公司取得小額採購供貨資格，其可以事先知道 其他有意競標廠商報價後，再決定恒昕公司報價低於這些廠 商，可讓恒昕公司以最低價得標等語（見他字2485號卷二第 8、616頁），另證人楊振治亦說明一般2萬元以下之採購案 只需1張報價單，2萬元以上就要3張報價單等語（見他字第2 485號卷三第353頁）。綜合上述，犯罪事實二中如附表一編 號1、2、4-18、20-30、32-36、38-43、45-47、49、52-60 、64-66、69-77、79、82、附表二之一編號1-4、6-9、11-1 5、17-19、21、23、24、26、27、29等2萬元以上未滿10萬 之採購案，勞動署中彰投分署本得「逕洽廠商採購」，惟其 既採比價方式進行招標，即屬限制性招標，被告林文山卻利 用其為訪價人之優勢，讓其他廠商報價均高於恒昕公司，使 恒昕公司於比價時，能以最低價得標，致使上開2萬元以上 未滿10萬元之採購標案發生不正確之開標結果，被告林文山 有違政府採購法第87條第3項之情形，應無疑義。 　⒋犯罪事實四 　⑴案號B03035工廠節能控制與偵測控制系統1式採購案部分： 　①被告林文山於103年4月23日提出上開採購案之請購需求，預 估經費為49萬元，包含鶴雄企業社、任億公司、恒昕公司符 合請購規格等情，有請購機器設備規格說明及初審單、請購 機具設備檢查表、報價單等附卷可參（見非供述證據卷三第 3-7頁），嗣經勞動署中彰投分署審核通過，並辦理招標， 於103年7月3日上網公告，並於103年7月10日第一次開標， 但因僅任億公司一家投標，未達三家以上廠商投標而流標， 旋即辦理第二次公開招標，並於103年7月18日第二次開標， 同樣僅任億公司一家投標，但因任億公司之投標金額高於底 價，經三次減價後仍高於底價而廢標，其後再辦理第三次公 開招標，並於103年8月14日第三次開標，仍然僅有任億公司 一家投標，並於第二次減價時以43萬元平底價承攬得標，之 後任億公司履約完成並於103年11月3日通過驗收，被告林文 山並為會驗人員，嗣勞動署中彰投分署依約將採購價金43萬 元匯入任億公司所之合庫帳戶，梁桂雄於103年12月18日， 自任億公司合庫帳戶匯款2萬8545元至恒昕公司中國信託帳 戶等情，為被告林文山所是認，並經證人梁桂雄證述明確， 　　且有簽呈、簽稿會核單、請購規格表、底價單、底價預估金 額與分析表、開標/流標紀錄、開標會議簽到單、開標/廢標 紀錄、比價單、決標通知、底價清單、議價單、採購案契約 書、驗收紀錄、驗收證明書、支出憑證黏存單、任億公司統 一發票、證人梁桂雄手寫計算表、任億公司合庫帳戶存摺影 本、恒昕公司中國信託帳戶交易明細等附卷可考（見非供述 證據卷三第9-81頁、非供述證據卷二第31-39頁）。 　②被告林文山前於廉政署調查時供稱：上開採購案是梁桂雄給 我規格，我再去做標案規格與預算，我事先跟他說勞動署中 彰投分署要做工廠節能控制的採購案，請他事先去找相關產 品規格，可以提早準備，我也是有意讓他得標，有跟他表示 可以意思意思，後來他就交付2萬8545元作為感謝的意思； 　　；又上開標案是很多零件組成的設備，有些零件不好調貨， 有備料時間的壓力，對廠商而言在短時間很難拿到，必須訂 購才能拿到貨，我請梁桂雄設計時，已告知預算金額，事後 與梁桂雄協議收取之回扣是得標金額1成或2成，我有跟梁桂 雄講要拿回扣的事情跟成數，但沒有明確說要以得標金額或 利潤來計算，事後我有同意梁桂雄的算法及回扣金額2萬848 5元，梁桂雄也有匯款到恒昕公司帳戶，我願意使用梁桂雄 規劃的規格作為本件標案的產品規格，並於採購公告前先告 知預算金額，就是為了便利任億公司得標以便收取回扣，事 後該標案由我擔任會驗，如果主驗對規格有問題就會詢問我 的意見，因為這個標案是我請購的，梁桂雄在本標案第一次 公開招標前就已經知道預算金額、品項、規格、數量等語 　　（見他字2485號卷二第28頁、偵字5221號卷一第36-37、477 頁）。核與證人梁桂雄於廉政署調查時及偵查中證稱：這個 標案承辦人是被告林文山，在我擔任學員時幫他寫這個標案 之規格，林文山並稱我可以來投標，得標後他要拿2成，得 標前稱要拿3成，確定得標後，稱要拿5成，我一開始非常不 想給他，但得標後某一天，林文山稱為何不給他錢，以後不 想在這邊做生意，我那時不想得罪他，回來就寫一張計算利 潤及給多少的表格，印象中是在103年3月間林文山請我製作 規格書，事後並用我製作的規格書做招標文件並上網公告， 　　林文山請我規畫時有說未來會招標，該採購案就是依照我寫 的規格去規劃的，匯款2萬8485元就是要給林文山的回扣， 　　我是將原本公司可以賺的利潤5成給林文山作為回扣等語（ 　　見他字2485號卷三第242-243、344-345頁），及於本院審理 中證稱上開採購案在訂定規格未成案之前，被告林文山就跟 我提過，他說他們有這個案子，本來想要變更，不要做這個 內容，但因為上面不同意，所以也只能以這個標案的工廠節 能的內容來做採購，希望我設計出符合這個採購內容的東西 　　，又因為我是寫規格的人，可以提早得知內容，所以林文山 要收回扣，提早知道內容，對參與投標比較有利，標案的設 計規劃內容，事先都是林文山指導的，包括一些需要去進行 的訪價，後來這個案件正式公開招標，公告的招標內容，包 　　括規劃的內容，跟我當初設計規劃都一樣，後續驗收時，林 文山是會驗人員等語（見本院卷六第224-234頁）大致相符 　　，且有卷附之證人梁桂雄手寫計算表、任億公司合庫帳戶存 摺影本、恒昕公司中國信託帳戶交易明細等可資佐證。又從 扣案之被告林文山隨身硬碟（如附表七編號8）電子檔案中 　　，並發現證人梁桂雄所製作前開採購案之設備規格（包含品 項、單價），並存成檔名「節能教學（價錢）-7」恒昕機電 　　-任億科技，建置日期為113年4月9日（見非供述證據卷二第 155-158頁），而被告林文山並自承這些規格確係梁桂雄於 其簽辦採購案前所提供的等語（見偵字5221號卷一第36頁） 　　。 　③綜合上述，足認被告林文山於提出上開採購案之請購前，即 已將相關採購規格及預算金額告知證人梁桂雄，並請其代為 撰寫標案之規格書，且認若能協助梁桂雄擔任負責人之任億 公司順利得標本案，可藉機向梁桂雄收取一定比率之回扣牟 利，被告林文山並用證人梁桂雄製作的規格書做招標文件並 上網公告，任億公司因於招標公告前即已得悉相關招標資訊 ，較其他廠商居於優勢地位，有利於投標，事後果然得標， 並於履約完成取得價金後，將標案利潤之5成即2萬8545元匯 入被告林文山實質掌控之恒昕公司中國信託帳戶內。 　⑵案號B04023機電整合彈性製造系統1式採購案部分：　 　①被告林文山於104年1月初某日，先請被告劉文達代為撰寫上 開標案之規格並提出估價，經被告劉文達提出估價之金額約 920萬元後，被告林文山再指示劉文達重新估價並提高金額 ，同時告知前揭標案之預算約為1200萬元，被告劉文達即依 林文山之要求調整報價金額為1200萬元，隨即被告林文山於 104年2月10日提出上開採購案之請購需求，預估經費為1200 萬元，包含日鵬公司、振旭有限公司、彥任企業有限公司符 合請購規格等情，為被告等所是認，且有日鵬公司報價憑單 、請購機器設備規格說明及初審單、請購機具設備檢查表、 振旭有限公司及彥任企業有限公司之報價單等附卷可參（見 非供述證據卷二第41-43頁、非供述證據卷三第83-89頁）。 嗣經勞動署中彰投分署審核通過，並辦理招標，且因上開標 案為屬硬體機具設備單價50萬元以上之採購案，遂依內部採 購之規定而採三階段開標，依序為資格標、規格標及價格標 ，並於104年5月21日上網公告，至104年6月23日第一次開標 時，因僅日鵬公司投標，未達三家以上廠商投標而流標，旋 即辦理第二次公開招標，並於104年7月16日第二次開標，不 過同樣僅日鵬公司投標，並由被告劉文達代表出席，接著日 鵬公司依序通過資格標、規格標後，於價格標開標時，因日 鵬公司之投標金額1149萬5000元高於底價，於第三次減價時 表示依底價承攬後，順利以底價1056萬8800元承攬得標，旋 被告劉文達即於104年7月16日至30日間某日，以日鵬公司名 義，開立面額為130萬元之支票乙紙（發票行：臺灣中小企 業銀行、票號：0000000、發票日：104年11月30日、受款人 ：恒昕公司）交予被告林文山，其後日鵬公司履約完成，並 由財團法人成大研究發展基金會於104年9月25日擔任第三方 公證單位，且與勞動署中彰投分署指派之被告林文山一同進 行廠驗，被告林文山復於104年10月8日擔任會驗人員，協助 日鵬公司通過驗收，勞動署中彰投分署因而於104年10月23 日，依約將採購價金1056萬8800元匯至日鵬公司臺企銀活存 帳戶內，而被告林文山則指示其不知情之父親林松華，於10 4年11月27日，將前揭面額130萬元之支票提示存入恒昕公司 中國信託帳戶，該支票並於104年11月30日自日鵬公司臺企 銀支存帳戶扣款兌現等情，亦為被告林文山、劉文達所不爭 執，復有簽呈、簽稿會核單、請購規格表、底價單、底價預 估金額與分析表、開標/流標紀錄（資格標）、開標會議簽 到單、外標封（投標廠商日鵬公司）、開標紀錄（資格標） 、資格標開標會議簽到單、投標廠商資格審查表、規格審查 會會議紀錄、簽到單、審查結果報告表、規格審查表、保密 及利益迴避聲明書、決標紀錄（價格標）、價格標開標會議 簽到單、比（議）價單、決標通知、勞動署中彰投分署決標 結果函、日鵬公司函、廠驗規格審查表、完工證明申請書、 驗收申請書、驗收結算證明書、驗收紀錄、保固保證書、臺 灣中小企業銀行函及日鵬公司帳戶明細、支票影本、恒昕公 司中國信託帳戶交易明細等附卷可稽（見非供述證據卷三第 91-323頁、他字2485號卷一第99頁、他字2485號卷二第417 、427、435頁）。 　②被告林文山於廉政署調查時及偵查中供稱：這個採購案我負 責的工作是提出建議、擬品項、規格、底價分析及建議、協 同驗收，因當時勞動署中彰投分署沒有油壓設備，油壓也算 是業界機電整合設備，飛統公司王建志就介紹日鵬公司劉文 達給我認識，就請他規劃油壓設備，至於談論到回扣的時間 點，應該是我跟劉文達確認規格書內容後，提到不影響他的 利潤下，可否有回扣可拿，他提到要看得標金額多少，才有 辦法給多少回扣；依採購法規定是不得向廠商告知要辦理採 購的品項、數量，並請廠商提出估價，其如此做之目的，是 為向廠商收取回扣，在請劉文達提高預算金額時，就有談到 　　要給我一定的金額，這是在他合理的利潤裡，130萬是劉文 達決定的，條件就是告訴他這個標案，劉文達給我規格書， 　　我就照這樣規格送上去；本件是採用劉文達所提供的產品規 格當作本件標案公告的產品規格，劉文達是在簽辦採購前以 電子郵件寄到我公務信箱，我沒有修改就完全照劉文達提供 的規格當作本件標案公告的採購規格，我在104年2月10日前 已經知道預算金額是1200萬元，在103年年底就已經跟劉文 達談到中彰投分署要辦理採購，當時是請他規劃這個設備標 案的規格，台數是12台，申請的預算金額是1200萬，但我預 期的金額會低於1000萬，就請劉文達以預算金額900萬到100 　　0萬採購油壓設備，後來核准預算是1200萬，就請劉文達依 照1200萬預算去規劃，劉文達在第一次公開招標前就已經知 道本標案預算金額，我在確定核下來的預算金額是1200萬， 劉文達來中彰投分署看場地時，我當面跟劉文達說預算金額 核下來，並跟劉文達表示順利得標後是不是也有我的部分， 意思要給我回扣，時間點大概是我提出採購案之前，因為劉 文達是油壓專業，且規格是劉文達開的，我也採用劉文達規 格作為採購規格，所以他有把握得標，驗收是由主驗人擔任 　　，會驗是陪同驗收，但如果主驗對於規格有問題就會詢問我 的意見，在劉文達得標後有來找我，當面以得標金額計算一 個回扣給我，就以劉文達計算的130萬做為回扣；開立這個 標案時就希望由日鵬公司承攬，沒有找其他廠商訪價，其餘 振旭公司、彥任公司訪價單都是劉文達提供的等語（見他字 2485號卷二第22-23、621-622頁、偵字5221號卷一第29-33 　　頁）。核與被告劉文達於廉政署調查時及偵查中供稱：林文 山在104年1月初跟我講他要開一個標案，先給我規格，並請 我先開估價單給他，我看他開的規格後一開始估價約900餘 萬，104年1月中林文山要我重新估價並提高金額，且告知該 標案預算金額約1200萬至1300萬左右及標案品項、規格，後 來我看標案公告的規格就是林文山給我估價的規格，預算金 額亦為我後來依照林文山要求調整的估價單1200萬的金額， 林文山是在我確定得標後才跟我說得標金額1056萬8800元， 與我第一次估價金額900餘萬之價差部分，是林文山讓我順 利得標要保留給他作為回扣，我確定得標後，林文山就一直 跟我催款要錢，我一開始利潤是預估為估價900餘萬的18%， 約為160萬，後來以底價1056萬8800元承攬，給林文山的傭 金為130萬，因還要扣除日鵬公司發票稅、營所稅及一些營 業費用大約15%，才會開立130萬元的支票給林文山，並寄到 恒昕公司，因當時林文山跟我說恒昕是他的親戚開的，林文 山怕被人家查到索取回扣，所以叫我支票抬頭開立恒昕公司 　　；林文山開標前沒有跟我講底價，他說他也不知道底價，我 看到招標公告上招標預算記載是1200萬，我就知道林文山是 用我後來那一張1200萬至1300萬的估價單送去審核；林文山 在簽辦採購前，有跟我說他手邊有德國的機台，請我提供的 零組件要相容於他手邊的德國機台，在104年5月21日上網公 告後看到公開招標訊息，才確定林文山是使用我跟他一起設 計規劃的規格及我開給他的1200萬預算，在投標時就已經知 道招標文件內的規格、數量就是原先規劃920萬變更為1200 萬那份，在我得標前，林文山可能覺得沒有其他公司會來搶 這個標案，可能由日鵬公司得標時，有詢問我大概有多少資 金可以給他運用，我的理解這就是要回扣，當下也不清楚會 以多少錢得標，就跟他說得標後再說，在得標後幾天，林文 山就比較明確問我有多少可以給他，我回去計算將得標金扣 除第一次估價920萬是136萬8800元，在扣除5%稅金6萬8440 元，剩下130萬360元，取整數130萬給林文山等語（見他字2 485號卷一第90-92、201頁、見偵字5221號卷一第300-302頁 ）大致相符。至於被告劉文達就林文山要索回扣之時間點 　　，雖前後之供述有異，然從雙方所陳述之內容，可知被告劉 文達設計規畫之機具規格需相容於被告林文山現使用之德國 機台，相當於被告劉文達所規劃之機具規格較為特殊，依常 理判斷，顯然於設計規畫前有先至勞動署中彰投分署看場地 機具之需求，則被告林文山陳稱於提出請購前即曾向被告劉 文達表明回扣一事，應與客觀事實相符，僅因詳細回扣金額 　　，尚待被告劉文達得標履約後始能進行估算，此亦與被告劉 文達前述所稱「在我得標前，林文山可能覺得沒有其他公司 會來搶這個標案，可能由日鵬公司得標時，有詢問大概有多 少資金可以給他運用，我的理解這就是要回扣，當下也不清 楚會以多少錢得標，就跟他說得標後再說，在得標後幾天， 林文山就比較明確問我有多少可以給他」之被告林文山於不 同時段向其索取回扣之情狀相符，則被告劉文達事後於本院 審理中證稱被告林文山在其得標後方提到回扣一事，伊為了 通過驗收不得不支付，及被告林文山於本院審理中證稱在投 標開標之前，其未曾向被告劉文達談到收取回扣之事云云（ 見本院卷六第240-248、382頁），顯與本院前開認定之過程 不同，均無從採為本案認定之依據。 　③綜合上述，足認被告林文山於提出上開採購案之請購前，即 已將相關採購規格及預算金額告知被告劉文達，並請其代為 撰寫標案之規格書，且認若能協助被告劉文達擔任負責人之 日鵬公司順利得標本案，可藉機向被告劉文達收取一定比率 之回扣牟利，被告林文山並用劉文達設計規劃之機具規格提 出請購，經審核通過後，再作為上開採購案之請購規格，日 鵬公司因於招標公告前即已得悉相關招標資訊，較其他廠商 居於優勢地位，有利於投標，事後並因採購規劃之機具規格 致無其他廠商參與投標，而由日鵬公司順利得標，再計算出 決標金額與當初估價金額間之價差，扣除必要稅金費用後， 取整數即130萬元，開立支票交付被告林文山，之後日鵬公 司履約完成並通過驗收取得採購之價金，被告林文山隨即指 示其不知情之父親林松華，將前揭面額130萬元之支票提示 存入被告林文山實質掌控之恒昕公司中國信託帳戶內兌領。 　⑶案號B08088油壓迴路設計模組6組採購案部分： 　①被告林文山於取得案號B04023標案之回扣後，為做為補習教 學之用，隨即以67萬元向日鵬公司購買丙級機電整合設備2 套12台乙情，分據被告林文山、劉文達供述在卷（見他字24 85號卷一第89頁、他字2485號卷二第23頁、偵字5221號卷二 第10頁），且有如附表七編號51所示日鵬公司104年11-12 　　月應收貨款入帳資料中之恒昕公司104年10月23日及同年11 月13日開立之統一發票2紙、編號55日鵬公司台企銀活期存 款存摺交易明細（104年12月1日被告林文山跨行轉入67萬元 ）扣案可憑。 　②被告林文山於108年1月間，先請被告劉文達依照「丙級油壓 技能檢定」新修正之國家標準考場自評表現規格，代為擬定 上開採購案之採購設備規格並進行估價，經被告劉文達提出 估價金額99萬500元，且建議將本標案預算金額編列為120至 125萬元乙節，迭據被告林文山、劉文達二人供述在卷。 　③查被告林文山於廉政署調查時及偵查中供稱：108年勞動署中 彰投分署有設置油壓丙級設備場地計畫，有購買油壓設備需 求，我跟劉文達說會有一個「油壓迴路設計模組」的採購案 ，請劉文達幫忙規劃，並表示在寫規格書時要把104年以67 萬購買的機電整合設備寫入規格書，我才可以把這個設備賣 給勞動署中彰投分署，請劉文達將這些設備納入請購規格 　　，劉文達也有依我的意思把這些機電整合設備規劃進去，但 劉文達交給我的規格書，尺寸部分跟我現有的機電整合設備 　　有部分不相符，所以我有修改，除了機電整合設備尺寸修正 外，其他規格都是使用劉文達的產品規劃等語（見他字2485 號卷二第24、622頁、偵字5221號卷一第33頁）；而被告劉 文達於廉政署調查時及偵查中亦供稱：林文山告訴我將有這 個標案，請我依照丙級油壓技能檢定修正定的國家標準考場 自評表規格列出估價單，林文山再依照我列出的估價單簽辦 該標案，林文山請我估價時指示要將先前向日鵬公司購買的 丙級機電整合設備2套共12台列入招標規格內一併採購，亦 要求我買回先前賣給他的丙級機電整合設備，再將上述設備 交貨給中彰投分署，我購回的丙級機電整合設備就是招標規 範中各組附件組*2，林文山請我開上述標案估價單時，就直 接講明目的是要清他先前為了開補習班所購買的丙級機電整 合設備庫存，因為之前林文山為了開設補習班買機台，後來 補習班倒了，林文山缺錢要彌補虧損，要我把機台買回，賣 給中彰投分署，在本標案還沒有成立即招標公告前，林文山 就有跟我說為了處理他的舊機台才要設計這個標案，如果需 求不能得到，他就不送這個案子，我想說做油壓生意，有生 意做就做，所以他開出來的附加條件就是我要幫買回舊機台 　　，他才願意去送這個案子跑流程，我只提供招標文件中新的 　　油壓元件規格，林文山要賣回去的舊機台，那部分規格是他 　　自己寫的，在林文山108年6月14日提出請購前之同年6月3日 　　就已經知道林文山要提出油壓設備採購，也知道採購的大部 分品項、規格、數量等語（見他字2485號卷一第92-94、207 -208頁、偵字5221號卷二第11頁）；參以如附表七編號64之 日鵬公司扣案電腦資料之檔案資料中（影本參見非供述證據 卷二第275-297頁），存有0000000設備規格說明表、液壓迴 路設計模組報價108.5.7、液壓迴路設計模組報價00000 　　00初稿，於檔案設備規格說明表中，其後已有附件組*2之記 載，而在液壓迴路設計模組報價108.5.7之文檔中，更有日 鵬公司108年5月7日含稅價格300萬元之報價憑單，而被告林 文山復於廉政署調查時指明上述0000000設備規格說明表， 是其用來申請標案所用規格表的原始檔，請日鵬公司依照這 個規格估價，規格表上有寫附件組*2部分，就是屬於機電整 合設備，日鵬公司報價單300萬元，就是依據上述說明表品 項提出報價等語（見偵字5221號卷二第125-126頁），足認 被告林文山、劉文達前揭於廉政署調查時及偵查中所述，應 屬實情。據此，堪信被告林文山為將其於104年間向日鵬公 司所購買之丙級機電整合設備2套共12台，一併列入前揭標 案之招標規格內，遂於被告劉文達所擬定之採購設備規格內 ，要求劉文達以「附件組*2」之方式，將12台機電整合設備 規格納入採購設備規格內，意即被告劉文達必須一併買回林 文山104年間所購買之「丙級機電整合設備」，再與前述「 丙級油壓技能檢定設備」一起交貨予勞動署中彰投分署，經 被告劉文達重新估價後，即於108年6月3日提出調整後之估 價金額為300萬元。 　④又被告林文山於劉文達製作完成上開採購案之請購機具設備 規格後，檢具另行向大淵油壓自動控制有限公司、鴻德教育 器材有限公司等公司進行訪價後之報價單，連同恒昕公司之 報價資料，一併提供予「規格審查小組」事先審查規格作業 使用，並於108年6月14日依新修正之油壓迴路設計模組招標 規範，正式提出請購規格審查並審核通過，被告林文山隨即 將新修正之油壓迴路設計模組招標規範作為前揭標案之招標 規範(即請購規格)內容，並經核准辦理後，勞動署中彰投分 署隨後於108年8月20日上網公告，又被告林文山、劉文達為 求上開採購案第一次投標時能有3家廠商投標，以避免流標， 且為增加開標及確保日鵬公司獲取該標案之機會，經被告劉 文達徵得陳愛卿之同意後，被告林文山、陳愛卿即各安排均 無履約能力之恒昕公司、腦奇公司參與陪標，以虛增投標廠 商家數而製造參與競標之假象，並協助日鵬公司得標，其後 被告林文山再指示楊智元代表恒昕公司辦理領標、投標、繳 納押標金等事宜，被告劉文達及陳愛卿分別以日鵬公司、腦 奇公司名義，處理領標、投標、繳納押標金等事宜，於108 年9月2日開標當日，因被告林文山與劉文達已事先協議由日 鵬公司得標，且本無投標意願之腦奇公司陳愛卿亦故意漏未 檢附納稅證明，使得腦奇公司資格審查不合格，至於本無投 標意願之恒昕公司，被告林文山則指示楊智元不出席開標會 議，故最後雖有恒昕公司、日鵬公司進入價格標，且恒昕公 司之投標金額為297萬，低於日鵬公司之300萬元而享有優先 減價權，但因楊智元刻意未出席而放棄減價，僅由日鵬公司 進行減價，於第二次減價時順利以289萬元得標而承攬該標 案，嗣日鵬公司履約完成，並於108年11月29日由被告林文 山擔任會驗人員，協助日鵬公司通過驗收後，勞動署中彰投 分署即於108年12月18日，依約將採購價金289萬元匯至日鵬 公司台企銀活存帳戶內，而被告林文山見劉文達順利取得採 購價金，遂於108年12月間某日主動向劉文達索取回扣，被 告劉文達在評估前揭標案得標後可獲得之利潤後，於109年1 月20日計算出決標金額扣除出貨之油壓設備成本利潤117萬6 000元及結(推)案手續費14萬4500元及無進項稅金15％即23萬 5500元後，認為約有133萬4000元之利潤空間，遂依此為回 扣金額，再扣除被告林文山於108年10月間，以腦奇公司名 義提供國立虎尾科技大學陳進益教授之產學合作費用23萬元 後，於同日以日鵬公司之名義，開立面額為110萬4000元之 支票乙紙（發票行：台灣中小企業銀行、票號：0000000、 發票日：109年1月31日、受款人：恒昕公司），並於翌日（ 21日）寄送予被告林文山，被告林文山復指示其不知情之母 親李秀錦於109年1月30日，將前揭之支票提示存入恒昕公司 中國信託帳戶，嗣該支票於109年1月31日，自日鵬公司台企 銀支存帳戶扣款兌現等情，迭經被告林文山、劉文達於廉政 署調查時及偵查中供認無誤，並於本院審理時未作爭執，且 經證人陳愛卿、楊智元、李秀錦證述明確（見他字2485號卷 三第3-10、59-61、83-88、133-134、183、206頁、偵字522 1號卷一第519-520頁、本院卷六第219-222、363-366頁）， 另有請購機具設備規格說明及初審單、簽呈、招標規範、開 標主標人監辦單位指派單、底價單、底價預估金額與分析表 、大淵油壓自動控制有限公司報價單、恒昕公司報價單、鴻 德教育器材有限公司報價單、電子領標紀錄、公開招標公告 、決標公告、勞動署中彰投分署決標結果函稿、開標/決標 紀錄、開標會議簽到單、比（議）價單、投標廠商資格審查 表、標價清單、退還押標金申請單、押標金支票影本、電子 憑據資料、外標封、投標廠商授權暨委託書、驗收主持人監 驗單位指派單、交貨完成報告書、日鵬公司出貨單（含附件 組12台、簽收人被告林文山）、驗收紀錄、驗收結算證明書 、退還履約保證金申請單、保固書、油壓迴路設計教育訓練 簽到表、日鵬公司台企銀帳戶明細、恒昕公司中國信託帳戶 明細、面額110萬4000元之支票影本、國立虎尾科技大學校 外短期小額委託案申請表、108年10月16日自行收納款項收 據等附卷可稽（見法務部廉政署廉立32號證據卷二【下稱證 據卷】第321-455頁、供述證據卷第71-73頁）。復有於李秀 錦住處及日鵬公司查扣之如附表七編號41日鵬公司支票簽回 證明單、編號52恒昕公司手寫計算式各1紙可佐。 　⑤再參以被告林文山於偵查中坦認上開採購案被告劉文達可以 事先規劃，可以承接到這個案子，其再提議找其他公司陪標 　　，協助被告劉文達第一次就可以得標等語（見他字2485號卷 二第623-624頁）；復於廉政署調查時陳稱上開採購案被告 劉文達有依其意見把這些機電整合設備規劃進去，又以油壓 部分來說，這是被告劉文達的專長，但因有加入機電整合設 備，會讓其他廠商比較難以準備，相對提高日鵬公司得標機 率，另其曾介紹虎尾科大陳進益教授給被告劉文達做產學合 作，日鵬公司有支付產學合作基金23萬元給虎尾科大，被告 劉文達認為必須從回扣中扣除，這部分被告劉文達有說明且 得其同意，其指示被告劉文達將現有之機電整合設備納入規 劃，並採用被告劉文達規劃之產品規格作為本件招標產品規 格，於採購案第一次公開招標前被告劉文達就已經知道預算 金額、品項、規格、數量，是為了便利日鵬公司得標以便收 取回扣等語（見偵字5221號卷一第33-35、477頁）；被告劉 文達亦於廉政署調查時供稱被告林文山指示我將丙級機電整 合設備列入油壓迴路設計模組6組採購案的招標規格，對一 般廠商來說非常難取得指定貨品，該標案實際等於綁定特殊 規格，加上林文山將機電整合設備列在附件組，其他廠商不 易察覺是特殊規格，僅會認為這個招標案難度極高，難以將 油壓及機電整合設備統整，而無投標意願，林文山要求我以 日鵬公司及腦奇公司參與投標，他想辦法再找一家廠商，湊 成3家廠商，使標案得以順利開標，並讓日鵬公司順利得標 　　，事前林文山說會以估價單金額簽辦預算等語（見他字2485 號卷一第93頁）。據上各情，足認被告林文山為將其104年 間所購買之機電整合設備併入上開採購案之招標規格內，乃 請被告劉文達擬定採購規格並估價，且認若能協助被告劉文 達擔任負責人之日鵬公司順利得標本案，可藉機向被告劉文 達收取一定比率之回扣牟利，被告林文山並用劉文達設計規 劃包含以附件組*2之機電整合設備統整後之規格提出請購， 　　經審核通過後，再作為上開採購案之招標規範，日鵬公司因 於招標公告前即已得悉相關招標資訊，較其他廠商居於優勢 地位，有利於投標，並因採購規劃之招標規格致無其他廠商 參與投標，且被告等為求日鵬公司順利得標，並安排無履約 能力且無投標意願之恒昕公司、腦奇公司參與陪標，終而由 日鵬公司順利得標，並於履約完成通過驗收取得採購價金後 　　，被告劉文達再計算出決標金額扣除油壓設備成本利潤、手 續費及稅金費用，另扣除給付虎尾科大陳進義教授產學合作 費用23萬元，開立面額110萬4000元之支票寄送予被告林文 山，被告林文山隨即指示其不知情之母親李秀錦將前揭支票 提示存入被告林文山實質掌控之恒昕公司中國信託帳戶內兌 領。 　⒌犯罪事實五 　　該部分之事實，迭據被告劉文達於廉政署調查時、偵查中及 本院審理時供認不諱，核與同案被告陳愛卿之供述一致，並 有案號108222a4、標案名稱108學年度教育部國民及學前教 育署補助高級中等學校設備更新-充實基礎教學實習設備（ 實習模組）財物採購案之廠商電子領標紀錄、公開取得報價 單或企劃書公告、決標公告、簽呈、國立內埔高級農工職業 學校財物採購概算表、底價核定表、國立內埔農工開標議價 決標紀錄、議價工作小組簽到表、總標單、投標標價清單、 廠商繳驗資格文件審查表、營業人銷售額予稅額申報書、退 還押標金申請書、投標廠商聲明書、電子憑據資料等附卷可 考（見證據卷二第575-649頁），復有陳愛卿扣案手機內日 鵬公司群組通訊紀錄截圖在卷可參（見非供述證據卷二第24 1-242頁），足認被告劉文達前開任意性之自白與事實相符 ，為可採信，此部分之事實，堪以認定。 　⒍被告林文山於本案中為「依法令服務於國家所屬機關而具有 法定職務權限」之人，為刑法上之公務員： 　⑴依刑法第10條第2項第1款前段規定，稱公務員者，謂依法令 服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者 。所稱「依法令」係指法律與命令而言，而此之命令又包括 行政程序法第150條之法規命令與第159條所稱之行政規則在 內。至所謂「法定職務權限」，自亦包含法律與行政命令之 職務在內，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務 均屬之（最高法院97年度台上字第6616號判決意旨參照）。 而「法定職務權限」其中所謂「法定」係指法律規定、法規 命令、職權命令或職務命令等而言，包括各機關組織法或條 例、機關內部行政規則（例如組織規程、處務規程、業務管 理及考核要點等）在內（最高法院97年度台上字第1706、68 52號、99年度台上字第553號判決意旨參照）。是身分公務 員，其任用方式，無論依考試、或經選舉、或經聘用、僱用 ，均無不可，但須有「法令」之任用依據。此類型之公務員 ，著重於其身分及所執行之職務，只需具有「法定職務權限 」，為公務員職務範圍內所應為或得為之事務，即應負有特 別保護義務及服從義務，不論該項職務是否為涉及公權力行 使之公共事務，均屬之（最高法院100年度台上字第2728號 判決意旨參照）。 　⑵查被告林文山自99年8月20日起至103年2月17日止，由中區職 訓中心依照「聘用人員聘用條例書」聘用為助理研究員，嗣 中區職訓中心改制為勞動部勞動力發展署中彰投分署後，被 告林文山繼續受聘擔任助理研究員一職至109年7月31日止， 於此期間負責①辦理電機電子類群基礎訓練課程及教材之研 發、推展事項②辦理訓練教學工作、學員輔導及支援技能檢 定場之維護管理等事項③辦理訓練工場安全衛生管理事項④協 （主）辦技能競賽選手培訓事項⑤配合國家產業政策辦理課 程開發及教學⑥辦理相關行政業務及其他臨時交辦事項工作 ，業如前述。參照銓敘部75年9月8日台銓華參字第4 　　3193號及85年2月27日85台中甄一字第0000000號之函釋（見 本院卷五第463-464頁），依「聘用人員聘用條例」聘用之 人員，應為公務員服務法之適用對象，是被告林文山係依法 令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之身分公務員 　　，應無疑義。 　⒎又依政府採購法所定之承辦、監辦採購等人員，應不以實際 承辦、監辦採購之基層人員為限，其依規定層層審核、核定 各項採購程序之辦理採購人員包括各級主管，甚至機關首長 及其授權人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權 限，足以影響採購結果，應均屬之。故政府採購法第15條第 1項機關承辦採購人員，所稱「承辦」，指辦理機關採購業 務並擔負其責任者而言；亦即從採購之簽辦逐層審核至機關 首長核定該採購業務等流程之相關人員均屬之。查被告林文 山於廉政署調查時即已說明其在勞動署中彰投分署擔任機電 整合類的職業訓練工作，並負責教學及技能訓練需求之請購 等語（見他字2485號卷二第5頁）；而勞動署中彰投分署復 曾函覆略以：未逾公告金額十分之一以下之小額採購，請購 人提出請購前，應先行訪價，將訪價結果填寫於請購單，並 洽１家以上廠商報價取得估價單，連同相關附件併附於請購 單後，2萬元以上之採購案，由秘書室於外網公告，並由廠 商報價或估價，至少取得1家以上廠商報價，如有2家以上廠 商報價，則進行比價，由價格最低者得標，未達2萬元之採 購案，由秘書室主管或代理人決行，逕洽原報價廠商採購， 　　本案小額採購部分，是由被告林文山依其需求提出請購，由 採購人員採購，採書面驗收，經被告林文山確認規格無誤後 　　，辦理書面驗收及核銷作業；開口合約部分，係為符合政府 採購法規定，避免分批採購之嫌，依該署內部採購作業規定 ，屬例行性、經常性小額採購物料項目，應優先以各年度開 口契約方式辦理相關訓練物料年度合約採購案，小額採購得 由承辦採購單位備具書面憑證採書面驗收，免辦理現場查驗 ，含被告林文山在內之機電整合職類訓練師，依訓練、檢定 、選手培訓及競賽等訓練需求，提出年度物料品項與規格需 求並彙整後，由行政人員撰擬採購文件，辦理年度開口契約 招決標作業，履約期間內由請購人即被告林文山依其需求提 出請購，由採購人員洽年度合約得標廠商進行採購，經被告 林文山確認規格無誤後，辦理書面驗收及核銷作業；有關案 號B03035號採購案，屬未達公告金額之採購，被告林文山依 訓練所需研提招標規範內容之品項、規格、數量，為本案之 需求及請購人，亦為驗收程序時之會驗人員等語，有該署11 2年8月4日中分署自字第1122201317號函在卷可憑（見本院 卷五第441-443頁）。另勞動署中彰投分署自辦訓練科設計 製造股股長楊振治亦於廉政署調查時證稱：低於2萬元小額 採購由請購人訪價，因為只要一張訪價單即可，所以秘書室 通常會決定由請購人訪價的這家廠商承攬，2萬元以上的小 額採購也是由請購人訪價，請購人通常會提供1、2張訪價單 給秘書室承辦人，秘書室將請購人提供的訪價單與公告期間 收到的訪價單一起比價，由最低價者承攬，在10萬元以下的 採購案，於收領料驗收單或黏貼憑證上驗收欄核章的人都有 驗收之責，主要負責驗收的人，是大倉庫的承辦人及請購人 ，開口合約只是不用每一次採購都再訪價比價，可以逕洽得 標廠商購買，驗收程序、分工都跟小額採購相同；10萬元以 上的採購案件，由需求人員先設計、規劃該需求物規格並進 行訪價，再提交秘書室承辦人簽辦招標，核准後由秘書室進 行招標程序，預估底價係由提出採購之需求人員進行底價分 析及底價預估，廠商得標後，需求單位再以請購人身分依契 約分批採購等語（見他字2485號卷三第352-353頁）。再徵 諸前述本案各採購案件之相關請購及招決標文件資料，被告 林文山在犯罪事實二、三小額採購案件及開口契約採購案件 中，均為請購人兼領料人及負責驗收之人，並擬定採購物品 規格、數量，底價之預估與分析，而在犯罪事實四各採購案 件中，則為請購人及會驗人員，並擬定請購規格，底價之預 估與分析，甚而於案號B04023號採購案中擔任規格審查委員 ，且於日鵬公司履約完成後，擔任勞動署中彰投分署代表， 與第三方公證單位財團法人成大研究發展基金會一同進行廠 驗，於案號B08088號採購案中則於日鵬公司出貨單上簽名確 認，復於交貨完成報告書上簽署其已確認交貨安裝及運轉， 並指日鵬公司配合勞動署中彰投分署油壓評鑑，均在履約期 限內完成等語，而會驗人員依照政府採購法施行細則第91條 之規定，亦屬驗收人員。是以綜上足認，被告林文山於本案 之各採購案中，除為具有法定職務權限之身分公務員外，亦 係依政府採購法規定之機關承辦採購之人員。 　⒏被告林文山於犯罪事實四之犯行，已構成公務員洩漏國防以 外應秘密之消息罪： 　⑴按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、 消息或物品等與國家政務或事務上具有利害影響而應守秘密 者而言，自非以有明文規定為唯一審認之標準；又按政府資 訊公開法第1條規定，為建立政府資訊公開制度，便利人民 共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對 公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，特制定本 法。是政府資訊並非全屬刑法第132條第1項所謂「應秘密」 之行為客體，又該「應秘密」之行為客體，應分別就有具體 之法律規定時，依各該法律認定，然於無具體法律規定之情 形下，自應以該無權之公開是否足以危害重要之公共利益為 判斷準據。另依政府採購法第34條第1項、第2項規定：「機 關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明 或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限。機關辦理 招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家 數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料。」是 機關辦理採購時，除條文明定之底價、投標廠商之名稱、家 數屬於不得公開而應秘密之事項外，其餘部分是否屬於「應 秘密」之行為客體，則應視該消息是否已足以造成限制競爭 或不公平競爭之情形。 　⑵查被告林文山就其請購案件，為政府採購法之承辦採購人員 　　，當明知辦理採購，招標文件含採購規範於公告前應予保密 　　，不得洩漏其他足以造成不公平競爭之相關資料予參與投標 之廠商。然於案號B03035號、B04023號採購案中，被告林文 山於提出請購前，即已協助任億公司之負責人梁桂雄設計規 劃請購之規格內容，或請日鵬公司之負責人劉文達代為撰寫 標案之規格及估價，事後並依據梁桂雄、劉文達所設計規劃 之機具規格提出請購審查，並經審核通過作為上開採購案之 請購規格，且被告林文山並自承案號B03035號採購案是很多 零件組成的設備，有些零件不好調貨，有備料時間的壓力， 對廠商而言在短時間很難拿到，必須訂購才能拿到貨等語， 另案號B04023號採購案因為劉文達是油壓專業，且規格是劉 文達開的，其採用劉文達規格作為採購規格，所以他有把握 得標，開立這個標案時就希望由日鵬公司承攬，沒有找其他 廠商訪價，其餘振旭公司、彥任公司訪價單都是劉文達提供 的等語，是就任億公司、日鵬公司而言，上開採購案顯係為 該等公司量身製作，其等於招標公告前即已知悉相關之招標 資訊，較其他廠商有充裕時間準備投標及備妥採購需求所列 之機具，進而取得較其他廠商優勢之地位，足以造成其他廠 商在與任億公司、日鵬公司競爭上產生不公平之情形，此從 上開採購案投標過程，除任億公司、日鵬公司外，並無其他 公司參與投標即可證實。是以被告林文山事先洩漏予梁桂雄 　　、劉文鵬之採購規格，雖非不得公開而應秘密之事項，且於 招標公告後，並提供為招標文件一部而對外公告，然被告林 文山事先讓梁桂雄、劉文達設計規劃再採為請購規格之行為 　　，相當於已將採購應秘密資料提供，護航任億公司、日鵬公 司，增加其等得標之機率，顯足以造成不公平競爭，被告林 文山所為，自應成立刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以 外應秘密消息之犯行。 　⑶又查案號B08088號採購案中，被告林文山於提出請購前，即 請日鵬公司之負責人劉文達參考丙級油壓技能檢定新修正之 國家標準考場自評表現規格，代為擬定採購設備規格及估價 　　，且為將其於104年間向日鵬公司所購買之丙級機電整合設 備一併列入前揭標案之招標規格內，乃要求劉文達以「附件 組*2」之方式，將上揭機電整合設備規格納入採購設備規格 內並重新估價製作，事後被告林文山再依據劉文達所設計規 劃之機具規格提出請購審查，並經審核通過作為上開採購案 之請購規格，且被告林文山復曾陳稱以油壓部分來說，這是 劉文達的專長，但因有加入機電整合設備，會讓其他廠商比 較難以準備，相對提高日鵬公司得標機率等語，而被告劉文 達亦曾自承將丙級機電整合設備列入油壓迴路設計模組6組 採購案的招標規格，對一般廠商來說非常難取得指定貨品， 該標案實際等於綁定特殊規格，加上林文山將機電整合設備 列在附件組，其他廠商不易察覺是特殊規格，僅會認為這個 招標案難度極高，難以將油壓及機電整合設備統整，而無投 標意願等語，是就日鵬公司而言，其於招標公告前即已知悉 相關之招標資訊，且因列為採購案較為特殊規格之附件組即 機電整合設備，係由被告林文山提供，日鵬公司無須另行準 備，相較其他廠商有充裕時間準備投標及備妥採購需求所列 之機具，進而取得較其他廠商優勢之地位，足以造成其他廠 商在與日鵬公司競爭上產生不公平之情形，此從被告林文山 　　、劉文達為免該採購案於開標時無其他廠商投標而流標，因 而安排恒昕公司、腦奇公司參與陪標，湊足三家廠商投標之 假象尤可證實。是以被告林文山事先請劉文鵬規劃之油壓設 備採購規格，雖非不得公開而應秘密之事項，然於該採購案 中卻夾帶機電整合設備，並讓被告劉文達統整作為整體請購 規格之一部，增加採購之難度，使其他廠商望而卻步，被告 林文山所為，相當於已將應秘密之資料提供予被告劉文達， 以護航日鵬公司，使該公司順利得標，明顯已造成不公平競 爭，被告林文山所為，核與刑法第132條第1項之公務員洩漏 國防以外應秘密消息之要件相符。 　⒐有關被告劉文達辯稱其交付案號B04023號及B08088號的回扣 金額給林文山，是為了使驗收通過，僅涉犯不違背職務的交 付賄賂罪云云，不足採信： 　　按貪污治罪條例所謂違背職務，係指對於「職務上之義務有 所違背而言」，如本不應為而為，或應為而不為者而言。所 謂公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行或得 執行，而不違背其職責義務者而言。如公務員就其職務上應 為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之，以及 對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違背職務之 行為。於本案中，被告林文山為公務員，依公務員服務法第 14條規定，自不得經營商業；另依政府採購法第15條第2項 規定：「機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶 　　、三親等以內血親或姻親，或同財共居親屬之利益時，應行 迴避。」，而前述「有關之事項」範圍，依據行政院公共工 程委員會88年11月24日(88)工程企字第8819023號函文說明 　　，係指政府採購法所定有關採購之各項程序均屬之。換言之 　　，被告林文山就擔任勞動署中彰投分署助理研究員期間，所 　　提出請購需求、擬定採購物品規格、建議預算金額、底價分 析及負責驗收之各項採購標案，如涉及自身利益事項，當自 行迴避，固不待言，然被告林文山卻以其實質掌控之恒昕公 司介入本案之採購案，或以其為請購人有規劃請購機具設備 規格之優勢，洩漏國防以外應秘密之消息，護航任億公司、 日鵬公司標得採購案，再從中收取回扣，其有違反政府採購 法第50條第1項第7款之影響採購公正之違反法令行為，應無 疑義。是於案號B04023及B08088採購案中，被告林文山所為 已影響採購之公正，並對其職務上之義務有所違背，而被告 劉文達為冀求順利得標採購案，同意依被告林文山之要求， 交付採購價金之一定比率予被告林文山，雙方對上開違背職 務之行為予以允諾，彼此達成意思之合致。況在案號B08088 號採購案中，被告劉文達明知被告林文山將其於104年間向 日鵬公司採購之機電整合設備以附件組方式列入招標規範， 亦即由勞動署中彰投分署採購預算中買回被告林文山囤積無 用之設備，被告劉文達猶應允為之整合並重新估價，甚而事 後於招標過程，擔心無其他廠商參與，乃與被告林文山分別 安排恒昕公司及腦奇公司陪標，製造三家廠商投標假象，使 日鵬公司順利得標，被告林文山於採購過程中明顯有不應為 而為之違背職務行為，則被告劉文達於得標後交付之回扣， 顯係作為被告林文山違背職務行為之對價。是以被告劉文達 於上開採購案中所交付之回扣，縱兼有為使日鵬公司事後驗 收能順利通過之目的，亦難認係關於不違背職務之行為所交 付之賄賂。 　㈢綜上各情，被告林文山、劉文達前開辯解均不足採信，本件 事證明確，被告二人之犯行均堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機 會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付罪，其構成要 件除行為人客觀上利用職務上機會，以詐術使人將本人或第 三人財物交付外，主觀上並應具有為自己或第三人不法所有 之意圖，其本質上仍屬刑法之詐欺罪，就詐取財物之構成要 件而言，與刑法詐欺罪相同，均係行為人意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，而不侷限於意圖為自己不法所有為限，為同條例第6 條第 1項第4款公務員違法圖利罪及刑法第339 條詐欺取財罪之特 別規定，而屬公務員之特別貪污行為（最高法院111年度 　　台上字第3317號判決意旨參照）。 　㈡次按貪污治罪條例第4條第1項第3 款就公務員建築或經辦公 用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量，收取回扣 或有其他舞弊情事者，特別嚴予規範，列為本條例處以最重 刑度之貪污類型之一，考其立法意旨，係在於「公用」工程 及「公用」器材、物品，係供公眾或多數人使用，與公眾安 全、公共利益密切相關，對於建築、經辦或購辦公務員之廉 潔，自應為高度之要求，嚴防其有貪污舞弊之行為，並將浮 報價額、數量，收取回扣等承辦公用工程或公用器物採購常 見之舞弊手法，列明於本款，一方面以杜爭議，一方面資為 認定其舞弊內涵之參考。至其是否以違背職務之行為為對價 ，究係公務員或對方主動，就上開立法意旨觀之，均非所問 。而所謂「回扣」，於公務員建築或經辦公用工程之情形， 係指該公務員與對方約定，就應給付之建築材料費或工程價 款中，提取一定比率或扣取其中一部分，圖為自己或其他第 三人不法利益之謂。其構成固限於建築或經辦公用工程，並 以上開計算方式收取之，然本質上仍屬「賄賂」之一種。且 公務員收取回扣本不必然出於其主動；收受賄賂亦不必然係 被動為之。又交付回扣者，縱係被動同意，然如因此得以承 作該工程或出售該器材、物品，亦未必即屬合法行為而不可 課以相當之罪名。是收取回扣與違背職務收受賄賂，二罪之 間容有發生競合關係之可能性存在。從而，於發生競合關係 之情形時，對於因違背職務或不違背職務而收取回扣之公務 員行賄者，仍應依同條例第11條相關規定論處。再貪污治罪 條例第4條第1項第3 款之經辦公用工程收取回扣罪，重在保 障公用工程之品質，特別明文嚴禁公務員就經辦之公用工程 收取回扣，以免廠商偷工減料降低工程品質，確實維護大眾 之公共安全，對於公務員就應給付之公用工程建築材料費或 工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分而收取之，因 客觀上對承作廠商有相當不利之影響，雖經交付回扣之人同 意，其情節亦較一般收受賄賂為重，不論公務員有無違背職 務之行為，均應課以該罪刑，係同條例第4條第1項第5款違 背職務收受賄賂罪、第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂 罪之特別規定，自應優先適用。另對於回扣金額，如交付之 一方於工程款中，按約定成數或比例為基準，自行增減量定 ，以提取回扣款，只要收受之一方允受，其犯罪行為即屬完 成，並非須與約定成數或比例完全一致為必要。至於係在公 用工程由對方得標前或後所為期約，或由應給付之建築材料 費或工程價款直接提取、扣取，或由對方先另行籌措同額款 項支應，因對於公用工程之品質具有等同之危害性，又均係 以一定比率或部分應給付之建築材料費或工程價款，作為違 背或不違背職務行為之對價關係，並無不同，自非所問（最 高法院107年度台上字第1568號判決意旨參照）。 　㈢又按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。又商業會 計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪 　　，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依 法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定關係始 能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處 罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、 教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以正犯或 共犯。再商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第4條已 明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。因公司 法第8條第3項於107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施 行後，有關實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財 務或業務經營而實質指揮董事執行業務之實質股東亦屬公司 負責人，實質控制公司之人亦屬商業會計法第71條所指「商 業負責人」之範圍。是以，犯罪事實二、三部分，被告林文 山以備品或舊品混充新品出貨後，再以恒昕公司之實質負責 人身分所開立向勞動署中彰投分署請款之統一發票，其上之 數量、金額均有不實，然於公司法修正施行前，恒昕公司並 非公開發行股票之公司，被告林文山自非商業會計法所稱之 商業負責人，僅於公司法修正後之附表二編號81-84及附表 六部分，始應負商業負責人之責任。 　㈢核被告所為： 　⒈所犯罪名： 　⑴犯罪事實二部分，核被告林文山所為，均係犯貪污治罪條例 第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪，就如附 表二編號81-84部分，並犯商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪，附表一編號1、2、4-18、20-30、32-36、38 　　-43、45-47、49、52-60、64-66、69-77、79、82、附表二 之一編號1-4、6-9、11-15、17-19、21、23、24、26、27、 29等部分，並犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發 生不正確結果罪。 　⑵犯罪事實三㈠至㈣部分，核被告林文山所為，均係犯貪污治罪 條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪及政 府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪， 犯罪事實三㈡部分，並犯政府採購法第87條第5項前段之妨害 投標罪，犯罪事實三㈣即附表六部分，並犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪。 　⑶犯罪事實四㈠至㈢部分，核被告林文山所為，均係犯貪污治罪 條例第4條第1項第3款之購辦公用器材收取回扣罪及刑法第1 32條第1項之公務員洩漏關於國防以外應秘密消息罪，犯 　　罪事實四㈢部分，並犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開 標發生不正確結果罪。且參照上揭最高法院判決意旨，被告 林文山此部分所為，即無再論以貪污治罪條例第4條第1項第 5款對於違背職務之行為收受賄賂罪之餘地。 　⑷犯罪事實四㈡、㈢部分，核被告劉文達所為，均係犯貪污治罪 條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務之 行為交付賄賂罪，犯罪事實四㈢部分，並犯政府採購法第87 條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪。 　⑸犯罪事實五部分，核被告劉文達所為，係犯政府採購法第87 　　條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪。 　⑹被告日鵬公司部分，因其代表人即被告劉文達執行業務，犯 　　上揭政府採購法第87條第3項之罪，共2罪，各應依政府採購 法第92條規定，科以該法第87條第3項所定之罰金刑。 　⒉被告林文山所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪部分，雖未經檢察官起訴，然因與所犯之貪污治罪條例 　　第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及， 且前開罪名並經本院於審理時當庭告知被告林文山（見本院 卷九第59頁），對被告林文山訴訟上之防禦應不生影響，本 院自得併予審理。 　⒊被告林文山、劉文達就犯罪事實四㈢所犯政府採購法第87條第 3項以詐術使開標發生不正確結果罪部分，與同案被告楊智 元、陳愛卿有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。被 告劉文達就犯罪事實五部分，與同案被告陳愛卿有犯意之聯 絡與行為之分擔，均為共同正犯。 　⒋被告林文山就犯罪事實二即附表二所示小額採購案，持續以 備品或舊品混充新品出貨，多次利用職務上之機會詐取財物 犯行，且於附表一編號1、2、4-18、20-30、32-36、38-43 　　、45-47、49、52-60、64-66、69-77、79、82、附表二之一 編號1-4、6-9、11-15、17-19、21、23、24、26、27、29等 2萬元以上未滿10萬之採購案中，利用其為訪價人之優勢， 讓其他廠商報價均高於恒昕公司，使恒昕公司於比價時，能 以最低價得標，致使上開2萬元以上未滿10萬元之採購標案 發生不正確之開標結果，並於附表二編號81-84所示之採購 案中，以恒昕公司實質負責人身分開立內容不實之統一發票 請款，多次填製不實會計憑證行為，均係出於同一犯罪目的 　　，在密切接近之時、地所為，各侵害同一法益，依一般社會 健全觀念，其行為獨立性尚屬薄弱，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，各應評價為接續犯，論以一罪。另就犯罪 事實三㈠、㈡、㈢、㈣即附表三、四、五、六所示開口契約採購 案，被告林文山於上述各開口契約履約過程中，同樣持續以 備品或舊品混充新品出貨，多次利用職務上之機會詐取財物 犯行，並於附表六各編號所示之需求採購中，以恒昕公司實 質負責人身分開立內容不實之統一發票請款，多次填製不實 會計憑證行為，均係出於同一目的，在密切接近之時、地所 為，各侵害同一法益，依一般社會健全觀念，其行為獨立性 尚屬薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應評 價為接續犯，論以一罪。 　⒌被告林文山：就犯罪事實二所為之貪污治罪條例第5條第1項 第2款之利用職務上之機會詐取財物、政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證等犯行；就犯罪事實三㈠、㈢所為貪污 治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物、 政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果等 犯行；就犯罪事實三㈡所為貪污治罪條例第5條第1項第2款之 利用職務上機會詐取財物、政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果、政府採購法第87條第5項前段妨 害投標等犯行；就犯罪事實三㈣所為貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物、政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證等犯行；就犯罪事實四㈠、㈡所為之貪 污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材收取回扣、刑 法第132條第1項之公務員洩漏關於國防以外應秘密消息等犯 行；就犯罪事實四㈢所為之貪污治罪條例第4條第1項第3款之 購辦公用器材收取回扣罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏 關於國防以外應秘密消息、政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果等犯行；均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一 重之貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取 財物罪（犯罪事實二、三部分）、第4條第1項第3款之購辦 公用器材收取回扣罪（犯罪事實四部分）處斷。 　　被告劉文達：就犯罪事實四㈢所為之貪污治罪條例第11條第4 項、第1項非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂、 政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果等 犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之貪污治罪條例第11條第4項、 第1項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪處 斷。 　⒍被告林文山就所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務 上之機會詐取財物罪（共5罪）、第4條第1項第3款之購辦公 用器材收取回扣罪（共3罪），被告劉文達就所犯貪污治罪 條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務之 行為交付賄賂罪（共2罪）、政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果罪，日鵬公司應依政府採購法第92 條規定，科以該法第87條第3項所定之罰金刑（共2罪），均 犯意各別，行為、時間有異，均應予分論併罰。 　⒎刑之加重、減輕部分： 　⑴被告劉文達前因公共危險案件，先後經臺灣臺南地方法院以9 9年度交簡字第1945號、107年度交簡字第2488號判決，各判 處有期徒刑2月、3月確定，各於99年11月4日、107年10月30 日經易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，被告劉文達於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯犯罪事實四㈡、㈢及犯罪事實五等有期徒刑以上之罪， 均為累犯，惟考量被告劉文達前案所犯均為公共危險罪，與 本案所犯各罪罪質並不相同，且本案各罪並非於前案執行完 畢後隨即再犯，難認前後所犯之罪間有何內在關連性，又檢 察官並未提出其他事證證明被告於本案犯行有何特別之惡性 或刑罰反應力薄弱之情形，為免與憲法上之罪責原則及罪刑 相當原則相悖，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不予 加重其刑。 　⑵按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯貪污治罪條 例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 或免除其刑。貪污治罪條例第8條第2項前段及第11條第5項 後段分別定有明文。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被 告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，不包 括對於該事實之法律評價，至其自白之動機、內容之簡詳及 次數，暨嗣後有無翻異，均非所問。故是否符合自白之要件 ，應就其所陳述之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之 犯罪事實為肯認之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例 如是否成立犯罪或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自 白之認定（最高法院111年度台上字第1087號判決意旨參照 ）。查： 　①被告劉文達於偵查及本院審理中已就本案犯罪事實四㈡、㈢之 主要部分（即交付賄賂）為肯定供述，雖其對於所為係違背 職務或不違背職務行賄有所爭執，並對被告林文山之公務員 身分存有疑義，然依上開說明，對犯罪事實之法律上評價， 仍不影響自白之效力，是就所犯貪污治罪條例第11條第4項 、第1項之罪，均應依同條第5項後段規定減輕其刑，惟考量 其於本案中所為影響採購之公平性情節非微，不宜免除其刑 ，併此敘明。 　②被告林文山於偵查中，已就本案犯罪事實二、三所犯利用職 　　務上之機會詐取財物罪及犯罪事實四所犯購辦公用器材收取 　 回扣罪均自白不諱，且因被告林文山於上開犯行中均有所得 　　，則被告林文山所犯上開各罪，有無貪污治罪條例第8條第 　　2項前段之適用，應視被告林文山有無自動繳交全部所得財 　　物而論。經查，被告林文山於犯罪事實二如附表一所示小額 　 採購所詐取之不法所得為163萬3429元，於犯罪事實三㈠至 　　㈣各次開口契約採購案中所詐取之不法所得各為55萬5985元 　 、50萬元、30萬2585元、19萬5608元，於犯罪事實四㈠至㈢ 　　收取之回扣金額為各為2萬8545元、130萬元、133萬4000元 　　，且被告林文山就前開不法所得之數額均不爭執，並於偵查 　　中自動繳回200萬元（見偵字5221號卷二第365頁），復於本 　　院審理中繳回30萬元（見本院卷二第7頁）及21萬元（見本 　　院卷二第371頁），共251萬元。惟被告林文山所繳回者，僅 　　為部分所得，被告林文山亦未指明繳回之金額先予抵繳何次 　　犯行之犯罪所得，則基於有利被告林文山之認定，爰先就法 　　定本刑較重之犯罪事實四購辦公用器材收取回扣罪部分先為 　　抵繳。基此，犯罪事實四㈠、㈡部分所得財物2萬8545元、 　　130萬元均認已全部自動繳回，核應依貪污治罪條例第8條第 　　2項前段之規定減輕其刑；又於抵繳前述犯罪所得財物後， 　　被告林文山自動繳回之金額，尚餘118萬1455元，不足以抵 　　　繳犯罪事實四㈢之全部所得財物133萬4000元，此部分犯行 　　固無從依貪污治罪條例第8條第2項前段規定予以減輕，然上 　　開所餘金額，仍足以抵繳犯罪事實三㈡至㈣部分所得財物50 　　萬元、30萬2585元、19萬5608元，是以此部分均應依貪污治 罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑；又於抵繳前述犯罪 所得財物後，剩餘18萬3262元，不足以抵繳犯罪事實三㈠之 全部所得財物55萬5985元，亦不足以抵繳犯罪事實二之全部 所得財物163萬3429元，此部分犯行即均無貪污治罪條例第8 條第2項前段減刑規定之適用。 　⑶又按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所 　　得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同 　　條例第12條第1項定有明文。查被告林文山所犯之犯罪事實 　　四㈠之購辦公用器材收取回扣罪部分，所得財物為2萬8545 　　元，不足5萬元，應依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其 　　刑，且依刑法第71條第2項規定遞減之。 　⑷再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院80年度台 上字第3694號、95年度台上字第6157號判決意旨參照），故 適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事 由之審酌，且即使宣告法定或其他法定減輕其刑之最低刑度 後，猶嫌過重，自有「情輕法重」之憾，依據司法院釋字第 263號解釋之意旨，仍得適用第59條酌量減輕其刑，如此量 刑，始符合憲法比例原則。衡酌被告林文山所犯本案之利用 職務上之機會詐取財物罪為法定刑7年以上有期徒刑，購辦 公用器材收取回扣罪則為法定刑10年以上有期徒刑，刑責甚 重，然同為利用職務上之機會詐取財物及購辦公用器材收取 回扣之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污行 為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較 低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可 依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告林文山就犯罪 事實二、三㈠犯行部分，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪，為法定本刑7年以上有 期徒刑之罪，犯罪事實四㈢犯行部分，係犯貪污治罪條例第4 條第1項第3款之購辦公用器材收取回扣罪，為法定本刑無期 徒刑或10年以上以期徒刑之罪，刑罰甚重，被告利用其承辦 採購之便，多次利用職務上機會詐取財物，或事先將採購訊 息洩漏，幫助特定廠商得標，再從中收取回扣，固無視國家 法紀，未持本分，其行為實屬不當，惟念及被告各次所詐取 之財物與收受之回扣金額雖非微，然與長期蓄意虧空公庫之 重大貪污行徑仍有所別，且被告犯後均能坦承犯行，配合調 查，並繳回部分犯罪所得，可知被告犯後已在盡力彌補其所 造成之損害，是以本院審酌被告之犯罪情節、手段、所生結 果等節，認前開部分之犯行，縱處以最低法定刑即有期徒刑 7年、10年，或經減輕後之處斷刑，最低仍需量處有期徒刑5 年，依社會一般觀念及法律情感，仍嫌過苛，有其可憫恕之 處，爰就被告所犯之前開犯行，依刑法第59條之規定，均酌 減其刑。至於被告所犯如犯罪事實三㈡至㈣、犯罪事實四㈠、㈡ 等犯行，已先後依貪污治罪條例第8條第2項前段及同條例第 12條第1項之規定遞減輕其刑，業如前述，此部分之法定刑 於減輕後，處斷刑為2年6月（犯罪事實四㈠部分）、3年6月 （犯罪事實三㈡至㈣部分）或5年（犯罪事實四㈡部分）以上， 並無過重之處，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地， 附此敘明。 　㈣爰審酌被告林文山係依法令服務於國家所屬機關，擔任助理 　 研究員，並因課程教學需求，得依據政府採購法之規定辦理 　　採購業務，而為具有法定職務權限之公務員，本應奉公守法 　　，廉潔自持，竟不思遵循法令，違反政府採購法公平、公開 　　之採購程序，為自己實質掌控之恒昕公司謀取不法利益，利 　　用承辦採購業務之職務上機會詐取財物，或於開標前洩漏採 　　購應秘密之消息予廠商，協助該廠商得以順利得標，再從中 　　收取採購金額一定比率之回扣，破壞社會大眾對於公務正常 　　運作及執行公正性之觀感，嚴重危害國家法益，甚屬不該， 　　另審酌被告劉文達為日鵬公司之負責人，為維持公司之營運 　　，竟同意被告林文山索取回扣之要求，作為其順利標得採購 　　案之對價，因而為之規劃請購器具設備之規格，並作為招標 　　文件之請購規範，對其他有意投標廠商形成不公平之競爭， 　　事後並將應允之回扣交付，而對於公務員違背職務之行為行 　　賄，復為避免流標，確保日鵬公司獲取標案，安排無投標意 　　願之腦奇公司陪標，使開標發生不正確之結果，所為殊值非 　　難。兼衡被告林文山前無任何經論罪科刑之前案紀錄，有臺 　　灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其素行尚屬良好，而 　　被告劉文達復因宥於被告林文山亦為採購案之驗收者，為免 　　遭到刁難，面對其索取回扣之要求時而不得不應允之考量， 　　及於本案中被告等犯罪之動機、使用之手段、被告林文山所 　　獲取之不法金額、被告劉文達暨日鵬公司於本案中標得之採 　　購案，事後均通過驗收，未再衍生其他弊端，再參酌被告二 　　人於犯後均能配合調查坦認犯行，態度尚稱良好，被告丙○ 　　○並於偵查中及本院審理時時已繳回部分犯罪所得合計251 　　萬元，足認被告等均有相當之悔意。再參酌被告林文山於本 　　院審理中自陳具有博士之學歷，現於法務部矯正署勵志中學 　　擔任專任教師，每月薪資約8萬元，已婚、有2名未成年子女 　　，配偶因罹患疾病（重症肌無力伴有急性惡化），每月需至 　　醫院治療，醫療支出每月約3萬5000元至4萬元，另需每月支 　　付房貸3萬5000元，被告劉文達自陳專科畢業之學歷，目前 　　仍為日鵬公司之負責人，但未支領薪資，配偶陳愛卿經營腦 　　奇公司，亦未支薪，家庭開銷均仰賴之前積蓄，有1名子女 　　已成年，每月需支付房貸5萬多元等家庭經濟、生活狀況等 　　一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉文達所犯 　　政府採購法部分諭知易科罰金之折算標準。並綜合被告二人 　　各次犯行之態樣、犯罪之時間，渠等犯行所彰顯之不法程度 　　及對其等施以矯正之必要性，復斟酌被告等均承認其等犯行 　　，坦然面對法律制裁，尚無明顯之反社會人格，並考量日後 　　復歸社會之可能性，爰就被告林文山所犯各罪，就被告壬○ 　　○所犯對公務員行賄罪部分，分別定應執行刑如主文所示， 　　以示懲儆。 　㈤犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫 　　奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，而此項褫奪公權之 　　宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受 　 宣告1年以上有期徒刑之限制，自應優先適用，然因貪污治 　 罪條例第17條之規定並未針對褫奪公權之期間有所規範。故 　　依貪污治罪條例第17條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法 　　第37條第2項之規定，使其褫奪公權之期間有所依憑。查被 　　告二人所犯之貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上 　　之機會詐取財物、第4條第1項第3款購辦公用器材收取回扣 　　、第11條第4項、第1項非公務員對於公務員違背職務之行為 　　交付賄賂等罪，既經宣告有期徒刑以上之刑，自均應依貪污 　　治罪條例第17條、刑法第37條第2項之規定，並併予宣告各 　　如附表一編號1至8所示之褫奪公權期間。又數罪併罰，分別 　　宣告其罪之刑，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執 　　行之，為刑法第51條第8款所明定。故遇有數罪併罰經宣告 　　多數褫奪公權之情形，自應依照上開規定，就其中最長期間 　　執行之，無庸定應執行褫奪公權之期間（最高法院106年度 　　台非字第228號判決意旨參照），一併敘明。 　㈥末查，被告劉文達前雖曾因公共危險案件，經臺灣臺南地方 法院以107年度交簡字第2488號判決判處有期徒刑3月確定， 於107年10月30日易科罰金執行完畢，然於執行完畢後5年內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致觸犯本案罪 刑，於偵查及本院審理中並已坦承犯行，犯後態度尚屬良好 ，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞 ，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，諭知均緩刑2年，以啟自新。另為確保 被告劉文達能深切記取教訓，謹慎自持，併依刑法第74條第 2項第4款之規定，諭知其應於本判決確定後1年內，向公庫 支付10萬元，以觀後效。倘被告劉文達於緩刑期間故意另犯 他罪或違反前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條第1項、第7 5條之1第1項規定，仍得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。另 緩刑之效力不及於從刑及保安處分之宣告，刑法第74條第5 項定有明文，而刑法第37條第5項但書亦規定宣告褫奪公權 同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算，因 此，被告劉文達依法宣告之褫奪公權並不受緩刑效力所及， 併予敘明。 三、沒收部分： 　㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正 公布，並自105年7月1日起施行，依修正後即現行刑法第2條 第2項之規定，沒收適用裁判時法。且因本次刑法修正將沒 收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收 原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次 刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂刑法施行 法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追 徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒收適用之 法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑 法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特 別法優於普通法」之原則（本條之修正立法說明可供參照） 。而為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定， 相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月 1日）失效，故貪污治罪條例第10條關於沒收之規定，亦於1 05年6月22日修正公布，並自同年7月1日起施行，考量刑法 沒收章已無追繳及抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒 收之執行方式，乃刪除原第1項「犯第四條至第六條之罪者 ，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害 人。」及第3項「前二項財物之全部或一部無法追繳時，應 追徵其價額，或以其財產抵償之。」是關於犯貪污治罪條例 之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之規定，一律適用新法之相 關規定，合先敘明。　　 　㈡刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人 　　之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 　　因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前 　　之合法財產秩序狀態，著重所受不法利得之剝奪，故如實際 　　有不法利得者即應予剝奪。從而，在實體規範上擴大沒收之 　　主體範圍，除沒收犯罪行為人之犯罪所得外，於刑法第38條 　　之1第2項明定「明知他人違法行為而取得」、「因他人違法 　　行為而無償或以顯不相當之對價取得」或「犯罪行為人為他 　　人實行違法行為，他人因而取得」之犯罪所得，仍應向取得 　　犯罪所得之第三人諭知沒收，避免該第三人因此而獲得利益 　　，藉此防止脫法並填補制裁漏洞，以澈底追討犯罪所得，俾 　　符合公平正義。基此，犯罪所得歸屬何人，係取決於事實上 　　對財產標的之支配、處分權，無關乎民法上所有權歸屬或合 　　法有效判斷，尚不能以財產標的並未移轉於犯罪行為人所有 　　為由即認不能沒收；所稱取得犯罪所得之第三人係指犯罪行 　　為人以外之任何不法利得受領人而言，並不包括財產標的之 　　原所有權人或因犯罪而得行使求償權之人在內。是若犯罪行 　　為人已取得對犯罪所得之實質支配管領，事實上並無第三人 　　取得犯罪所得，且未將犯罪所得返還予被害人，自仍應對犯 　　罪行為人諭知沒收犯罪所得或追徵其價額（最高法院111年 度台上字第2596號判決意旨參照）。經查： 　⒈如犯罪事實二、三、四所示之詐欺所得財物及收取之回扣等 犯罪所得，均係撥入、匯入或由恒昕公司中國信託帳戶兌領 ，均已如前述。又被告林文山為恒昕公司之實質負責人，此 經被告林文山供明在卷，並經證人丁美月證述明確，而丁美 月另曾向中國信託商業銀行申請帳號000000000000號帳戶（ 下稱丁美月帳戶）供被告林文山使用，復據證人丁美月證述 無誤，且有上述帳戶之交易明細在卷可佐（見他字2485號卷 一第49頁），且丁美月更於本院審理時陳稱恒昕公司中國信 託帳戶是伊幫被告林文山開戶，錢也是他在使用等語（見本 院卷八第301頁）。觀諸上述恒昕公司中國信託帳戶及丁美 月帳戶之交易明細，彼此間經常互為轉帳，甚而於110年2月 8日恒昕公司中國信託帳戶結清前，更將最後一筆金額轉入 丁美月帳戶內。再參以證人即被告林文山之母李秀錦並曾證 稱被告林文山為了要去投標勞動部的標案，因而設立恒昕公 司，由林文山擔任實際負責人，恒昕公司之記帳、存提款均 係由被告林文山自行處理等語，證人即被告林文山之父林松 華亦證稱被告林文山進入勞動部工作一段時間後，因為太太 陳宥希罹患重大疾病，醫療費負擔較重，在100年左右提及 想貼補家用，想成立公司投標勞動部採購案，就請丁美月擔 任恒昕公司負責人，林文山在成立公司後，提及需要使用銀 行帳戶，伊就找丁美月開立中國信託帳戶，恒昕公司中國信 託帳戶存摺、印章於申請後均交由被告林文山使用等語（見 他字2485號卷三第181-182、205、212-214、230-232頁）。 基上，堪認被告林文山確為恒昕公司實際負責人，並掌控恒 昕公司資金之出入，對於恒昕公司中國信託帳戶內款項具有 實質支配管領力，參照上揭說明，本案前開犯罪所得，縱撥 入、匯入或兌領之帳戶名義上為恒昕公司所有，仍應以對該 帳戶有事實上支配力之被告林文山為沒收對象。 　⒉據此： 　⑴被告林文山所為犯罪事實三㈡至㈣所示利用職務上之機會詐取 財物罪、犯罪事實四㈠、㈡所示購辦公用器材收取回扣罪 　　之犯罪所得，業經被告林文山全數自動繳交而扣押在案，已 如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該次罪刑 項下宣告沒收，且因上開犯罪所得業已全數繳回，自無庸再 為追徵之諭知。 　⑵被告林文山自動繳交之犯罪所得經扣除上開部分後，剩餘1 　　8萬3262元，尚不足以抵繳犯罪事實欄四㈢所示購辦公用器材 收取回扣罪之犯罪所得133萬4000元，是就自動繳交之18萬3 262元部分，依刑法第38條之1第1項前段規定，於上開罪刑 項下宣告沒收，且無庸再為追徵之諭知。其餘不足之115萬0 738元部分，則依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⑶被告林文山所為犯罪事實二、三㈠所示利用職務上之機會詐欺 取財物罪，其中犯罪事實二小額採購所詐取之不法所得為16 3萬3429元，於犯罪事實三㈠開口契約採購案中所詐取之不法 所得為55萬5985元，被告林文山均未自動繳回，亦未扣案， 各應依刑法第38條之1第1項、第3項規定於所犯罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 　⑷至於參與人恒昕公司部分，本件既以被告林文山為沒收對象 　　象，即無對參與人恒昕公司之財產宣告沒收之問題，爰依刑 事訴訟法第455條之26第1項之規定，諭知參與人恒昕公司不 予沒收。 　㈢又犯罪所得係指為犯罪或產生自犯罪之所得，故限於與犯罪 行為有直接關聯性之財產利得，始足當之。經查，本案被告 劉文達所為犯罪事實四㈡、㈢非公務員對公務員違背職務行為 交付賄賂及犯罪事實五以詐術使開標發生不正確結果等犯 　　犯行，因而使被告日鵬公司無須與其他廠商參與競爭，直接 獲取上開犯罪事實之採購標案，並取得各該標案之採購價金 　　，然審諸本案行為之不法性在於取得訂立採購契約機會之方 式，要非採購契約之履行本身，而本案契約價金本為採購機 關為執行契約所應支出，並為日鵬公司得標後實際履行契約 之對價，難認與犯罪行為具直接關聯性，是以關於本案犯罪 直接利得之認定，應限於日鵬公司因取得訂立採購契約機會 可直接賺取之利潤，至於因合法履行採購契約而支出之營業 成本及費用，本非以不法方式取得締約機會之直接利得，自 始不在犯罪所得範圍內，此與沒收犯罪所得之總額原則（不 扣除取得犯罪所得之成本) 尚無牴觸。又上開採購案，經日 鵬公司承作並經勞動署中彰投分署驗收完成，犯罪事實四㈡ 、㈢案號B04023、B08088號採購案，分別取得採購價金1056 萬8800元、289萬元，犯罪事實五案號108222a4採購案，取 得採購價金40萬4560元，於扣除成本、稅捐及其他費用後， 被告劉文達同意以年度損益及稅額計算表日鵬公司營業淨利 率計算所得餘額（見本院卷九第51頁），而日鵬公司104年 度及108年度營業淨利率均為5.95%，此有該公司年度損益及 稅額計算表在卷可查（見本院卷二第178頁、卷八第97頁） ，則日鵬公司於上開採購案之淨利各為62萬8844元、17萬19 55元、2萬4071元。然日鵬公司就犯罪事實四㈡、㈢案號B0402 3、B08088號採購案，因涉政府採購法第31條第2 　　項第8款經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為， 經勞動署中彰投分署追繳押標金60萬、15萬元，日鵬公司並 已如數繳回乙情，有勞動署中彰投分署111年8月1日中分署 　　秘字第11118013151號函及回款申請書等在卷可按（見本院 卷二第197-201頁），而招標機關所為追繳押標金處分，核 係管制性不利處分，非屬裁罰性之不利處分，亦非行政罰法 之沒入處分，加諸被告劉文達因同意於上開採購案中給予被 告林文山回扣，並由日鵬公司所收取之採購價金中撥出130 萬元、110萬4000元（以腦奇公司名義提供予虎尾科大陳進 益教授之23萬元，因已先行支付，未從採購價金中支出）予 　　被告林文山，業如前述，日鵬公司就犯罪事實四㈡、㈢案號B0 4023、B08088號採購案，幾已無任何利潤，如再就上述所得 淨利宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定不予沒收，且就犯罪事實四㈡案號B04023號採購案，亦 無命日鵬公司參與沒收程序之必要。但就犯罪事實五案號 　　108222a4號之採購案中，被告日鵬公司並未遭追繳押標金， 　　則於該採購案中獲取之淨利即被告日鵬公司之犯罪所得2萬 　　4071元，自應依刑法第38條之1第1項規定予以沒收，並因被 告日鵬公司已自動繳回，有本院自行收納款項收據在卷可考 　　（見本院卷九第67頁），此部分即無庸為追徵價額之諭知。 　㈣至於被告林文山因違反政府採購法第87條第3項之規定而標得 如犯罪事實二附表二之一編號1-4、6-9、11-15、17-19、21 、23、24、26、27、29等2萬元以上未滿10萬之勞務、技能 檢定、競賽等採購案，參照財政部中區國稅局年度營利事業 所得稅結算申報核定通知書（見本院卷八第17-33頁），恒 昕公司100年至108年止，核定之營業淨利率均為0，且卷內 亦查無任何證明足以認定恒昕公司於上開採購案中之營業成 本及相關費用，無從查明恒昕公司有無從中獲利，難以認定 有無犯罪所得，是以此部分無從對被告林文山為沒收或追徵 之諭知，併此敘明。 　㈤扣案物部分： 　　如附表七編號7所示之恒昕公司大小章、統一發票專用章、 蓋印於統一發票買受人欄使用之「勞動部勞動力發展署中彰 投分署」印章4顆，編號35恒昕公司大小章、統一發票專用 章6顆，均係被告林文山所有，使用於恒昕公司請款及報價 　　、投標時使用，此經被告林文山於本院審理時供明在卷（見 本院卷八第419頁），顯為供本案犯罪使用之物，爰依刑法 第38條第2項規定，於被告林文山所犯罪名項下宣告沒收。 　　其餘之扣案物，或非為被告所有，或僅係具證據價值，得以 證明被告於本案之犯行，與本案犯罪無直接關聯，亦非供本 案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且非違禁物， 　　毋庸併為沒收之宣告。 參、參與人恒昕公司經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰 不待其陳述，逕行判決。 乙、不另為無罪部分： 壹、公訴意旨略以： 一、起訴書犯罪事實貳之一部分，檢察官另以被告林文山基於使標案發生不正確結果之接續犯意，陸續擔任附表二編號3、19、31、37、44、48、50、51、61-63、67、68、78、80、81、83、84、附表二之一編號5、10、16、20、22、25、28所示2萬以下採購案之採購承辦人員，並事先利用辦理小額採購訪價之機會，刻意由恒昕公司以低於市場行情或同業報價之價格，即以削價競爭之方式而提出報價，使得勞動署中彰投分署不知情之承辦人均陷於錯誤，以為恒昕公司不需迴避而符合投標廠商資格，且提出之報價皆低於其他競標廠商，而讓恒昕公司順利以最低價，接續標得上開所示採購標案，致各標案一再發生不正確之得標結果，影響政府採購程序之公平性，認被告林文山此部分所為，並涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪云云。 二、就附表二之一（即原起訴書犯罪事實貳之一小額採購附表編 號16、24、27、28、32、33、46、54、60、63、64、78、84 、87、91、94、96-103、105、106、108、109、112等29件 ），附表三之一（即原起訴書犯罪事實貳之二㈠案號B05020 號採購案履約清單編號2、12、14、18、19、23等6件），附 表五之一（即原起訴書犯罪事實貳之二㈢案號B06015號採購 案履約清單編號1、9、14等3件），附表六之一（即原起訴 書犯罪事實貳之二㈣案號B08053號採購案履約清單編號2、6 、7、11、13、16、18等7件）等小額採購、開口合約請購物 品，檢察官認被告林文山為使恒昕公司順利得標並通過驗收 ，竟基於利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付之 犯意，憑藉自身為實質驗收人之優勢，由恒昕公司於上開採 購標案之交貨履約過程中，僅需採購約佔契約金額約55％數 量之新品後，其餘約佔45％部分，即以備品或舊品混充新品 出貨之方式，佯裝成恒昕公司皆係依約以全數新品履約，被 告林文山可藉此至少獲得契約金額45％之利益，事後再予以 包庇而通過驗收，致勞動署中彰投分署不疑有他，陸續依上 開採購標案之契約金額，撥款至被告林文山所實際控制恒昕 公司所申設中國信託商帳戶內，從中詐得不法所得。因認被 告林文山此部分所為，涉犯貪污罪條例第5條第1項第2款之 利用職務機會詐取財物罪云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301 條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 　　告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 　　實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 　　證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 　　接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 　　之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 　　真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 　　一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定， 　　最高法院亦分別著有30年上字第816 號、76年台上字第4986 　　號判例意旨可資參照。 參、經查： 一、如附表二編號3、19、31、37、44、48、50、51、61-63、67 、68、78、80、81、83、84、附表二之一編號5、10、16、2 0、22、25、28所示採購案，金額均為2萬元以下之小額採購 案（參見供述證據卷七第15、85、133、153、181、225、24 5、255、259、275、315、319、323、343、347、405、409 、429、437、451、455、463、471、479、487頁），參照中 央機關未達公告金額採購辦法第5條規定，得不經公告程序 ，逕洽廠商採購，免提供報價或企劃書。另依 　　前述勞動署中彰投分署對於於2萬元以下採購案之採購流程 　　，是由請購人簽陳或填寫請購單、修繕單，再上網查價，如 查無資料，得洽廠商詢價，再由秘書室參照請購人提供之報 價或洽廠商詢價。再觀諸卷附之上開2萬元以下採購案之相 關資料，除附表二編號3、19有恆昕公司及另一家公司之報 價單，其餘均僅有恆昕公司一家之報價單，堪認上開2萬元 以下之採購案，係勞動署中彰投分署依其制定之採購流程， 由請購人報價後「逕洽廠商採購」方式為之，而未經「比價 」或「議價」之程序，參照前述認定犯罪事實所憑證據及理 由欄一㈡⒊對政府採購法「投標」行為之說明，核非政府採購 法第87條規範之「投標」行為，被告林文山縱以恒昕公司名 義取得上開小額採購案，所為亦無從以政府採購法第87條第 3項之規定相繩。 二、次查，就附表二之一（即原起訴書犯罪事實貳之一小額採購 附表編號16、24、27、28、32、33、46、54、60、63、64、 78、84、87、91、94、96-103、105、106、108、109、112 等29件），附表三之一（即原起訴書犯罪事實貳之二㈠案號B 05020號採購案履約清單編號2、12、14、18、19、23等6件 ），附表五之一（即原起訴書犯罪事實貳之二㈢案號B06015 號採購案履約清單編號1、9、14等3件），附表六之一（即 原起訴書犯罪事實貳之二㈣案號B08053號採購案履約清單編 號2、6、7、11、13、16、18等7件）之小額採購、開口合約 請購物品部分，經本院函請勞動署中彰投分署查明有無以備 品、舊品混充新品出貨之情事，經該署回復附表二之一有15 筆為勞務採購（即編號2、5、6、12-19、21、26、27、29） ，附表二之一其餘部分及附表六之一編號1、5部分共16筆則 為有關技能檢定、競賽所需之財物採購，目前材料已拆封使 用耗盡，機台亦於檢修後供操作，現已難查驗是否有以舊品 混充新品；另附表三之一、附表五之一、附表六之一編號2- 4、6、7等之請購人均非被告林文山（各為黃水田 　　、郭鴻耀、葉士嘉），該部分請購之物品均屬新品，並無以 舊品混出新品之情形，上情有勞動署中彰投分署111年11月 　　30日中分署自字第1112202162號函、112年1月19日中分署自 　　字第1122200237號函及檢附之請購資料在卷可憑（見本院卷 二第285、385頁、本院卷三全卷）。是以前開附表二之一、 附表三之一、附表五之一、附表六之一小額採購或開口合約 請購物品案，既無法證實被告林文山有以備品或舊品混充新 品出貨之情事，或非被告林文山所請購，前開部分即難認定 被告林文山涉犯貪污罪條例第5條第1項第2款之利用職務機 會詐取財物之罪嫌。 肆、綜上所述，公訴人所舉各項事證，均無足使本院形成被告林 文山前開部分行為有罪之確切心證，此外，復查無其他積極 證據足以證明被告林文山前開部分有何公訴意旨所指之犯行 　　，揆諸上開法條規定及判例意旨，自屬不能證明被告林文山 犯罪，本應為被告林文山無罪之諭知，惟因前開部分與經本 院論罪科刑之犯罪事實二、三㈠、㈢、㈣之採購案部分，各具 有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官簡泰宇、鄭積揚到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 巫美蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀珊 附錄本案論罪法條 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實二 林文山犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐欺財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾參萬參仟肆佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 2 犯罪事實三之㈠ 林文山犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐欺財物罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年 。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬伍仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 3 犯罪事實三之㈡ 林文山犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐欺財物罪， 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年 。自動繳交之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 4 犯罪事實三之㈢ 林文山犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐欺財物罪，處有期徒刑參年玖月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟伍佰捌拾伍元沒收。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 5 犯罪事實三之㈣ 林文山犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐欺財物罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾玖萬伍仟陸百零捌元沒收。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 6 犯罪事實四之㈠ 林文山犯貪汙治罪條例第四條第一項 第三款購辦公用器材收取回扣罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權年貳年。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟伍佰肆拾伍元沒收。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 7 犯罪事實四之㈡ 林文山犯貪汙治罪條例第四條第一項 第三款購辦公用器材收取回扣罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權伍年。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 劉文達犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 8 犯罪事實四之㈢ 林文山犯貪汙治罪條例第四條第一項 第三款購辦公用器材收取回扣罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權伍年。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾捌萬參仟貳佰陸拾貳元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾伍萬零柒佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 劉文達犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 9 犯罪事實五 劉文達共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二（民國/新臺幣）： 林文山以恒昕公司承攬勞動署中彰投分署之小額採購一覽表 項次 案號 請購人 請購物品 廠商 價格 核銷日期 1 100B11-010 林文山 套接式壓接端子等　　 恒昕機電 26,270 100/11/28 2 100B-165 林文山 感測器*絞線　　　　　 恒昕機電 29,840 100/12/08 3 100B31-027 林文山 PVC絕緣膠帶等　　　 恒昕機電 18,200 100/12/13 4 100B31-028 林文山 萬用玻璃纖維單面板　 恒昕機電 47,600 100/12/21 5 100B31-029 林文山 電晶體等　　　　　　 恒昕機電 31,050 100/12/21 6 100B-173 林文山 進步小馬達　　　　　 恒昕機電 21,450 100/12/20 7 101B31-003 林文山 單晶片實習材料包　　 恒昕機電 39,840 101/03/03 8 101B31-007 林文山 電磁接觸器等材料一批 恒昕機電 49,400 101/03/16 9 101B31-009 林文山 壓接端子等材料　　　 恒昕機電 33,714 101/04/05 10 101B11-003 林文山 SE電鐸等　　　　　　 恒昕機電 46,305 101/05/01 11 101B-046 林文山 多心線電線等　　　　 恒昕機電 37,960 101/05/02 12 101B11-005 林文山 電烙鐵等材料　　　　 恒昕機電 70,570 101/07/13 13 101B-111 林文山 電磁接觸器等材料一批 恒昕機電 33,300 101/08/23 14 101B-117 林文山 PLC傳輸線等　　　　 恒昕機電 39,900 101/08/28 15 101B11-011 林文山 歐規電磁接觸器等　　 恒昕機電 59,650 101/09/04 16 101B32-001 林文山 士林積熱電鐸等　　　 恒昕機電 66,000 101/10/04 17 101B11-012 林文山 電腦轉接線等　　　　 恒昕機電 55,320 101/10/17 18 101B32-006 林文山 小鍵盤等　　　　　　 恒昕機電 65,090 101/10/29 19 101B-160 林文山 可程式控制器等　　　 恒昕機電 11,745 101/11/22 20 101B-153 林文山 可程式控制器等　　　 恒昕機電 30,435 101/11/28 21 101B12-001 林文山 無熔絲開關等　　　　 恒昕機電 37,710 101/12/14 22 101B12-002 林文山 可程式控制器等　　　 恒昕機電 93,300 101/12/25 23 101B12-003 林文山 銲錫*變壓器等　　　　 恒昕機電 75,730 102/01/24 24 101B12-005 林文山 電磁接觸器*限時電驛等 恒昕機電 69,700 102/01/29 25 101B12-011 林文山 機熱電驛等　　　　　 恒昕機電 45,900 102/05/16 26 101B12-013 林文山 直流馬達等　　　　　 恒昕機電 48,330 102/07/01 27 101B12-016 林文山 焊錫等　　　　　　　 恒昕機電 56,220 102/07/29 28 102B-004 林文山 PLC傳輸線等　　　　 恒昕機電 58,700 102/02/04 29 102B-008 林文山 壓接端子等　　　　　 恒昕機電 42,830 102/02/04 30 102B-012 林文山 傳輸線　　　　　　　 恒昕機電 47,100 102/02/08 31 102B-024 林文山 近接感測器　　　　　 恒昕機電 9,940 102/03/05 32 102B-030 林文山 小鍵盤等　　　　　　 恒昕機電 39,700 102/03/14 33 102B-035 林文山 銲錫*繼電器等　　　 恒昕機電 37,220 102/03/22 34 102B-041 林文山 氣壓缸等　　　　　　 恒昕機電 35,290 102/04/12 35 102B-067 林文山 電烙鐵等　　　　　　 恒昕機電 38,600 102/05/02 36 102B-082 林文山 歐規端子　　　　　 恒昕機電 29,840 102/05/14 37 103B-002 林文山 端子台等　　　　　 恒昕機電 19,400 103/02/14 38 102B32-010 林文山 感測器器等3項　　　 恒昕機電 70,810 103/04/11 39 102B-101 林文山 小鍵盤等　　　　　 恒昕機電 38,060 102/06/26 40 102B32-002 林文山 電力電驛等　　　　 恒昕機電 73,020 102/10/02 41 102B32-004 林文山 SE電驛等　　　　　 恒昕機電 39,220 102/11/11 42 103B-021 林文山 強制型繼電器等10項 恒昕機電 35,230 103/04/07 43 103B-036 林文山 多心線電線等10項　 恒昕機電 46,360 103/04/23 44 103B-050 林文山 PLC傳輸線30條　　 恒昕機電 18,600 103/05/22 45 103B31-002 林文山 保持電驛等6項　　　 恒昕機電 68,900 103/06/10 46 103B-058 林文山 37針腳排線轉接座等4項(103-3梯次即測即評檢定用電腦傳輸線等費用) 恒昕機電 30,790 103/06/20 47 103-060 林文山 電線等13項　　　　 恒昕機電 47,000 103/07/07 48 103B-069 林文山 人機傳輸線20條(歸墊零用金）　　　　　　 恒昕機電 9,000 103/08/22 49 103B-078 林文山 工作固定器等27項　　 恒昕機電 86,410 103/07/28 50 103B-099 林文山 黃色多心線等9項　　 恒昕機電 16,700 103/07/30 51 103B-112 林文山 單晶片實習套件組15包 恒昕機電 18,750 103/08/21 52 103B-127 林文山 機電整合MPS機台氣壓管等料件15項　　　　　 恒昕機電 51,120 103/09/23 53 103B-141 林文山 氣壓管等8項　　　　 恒昕機電 38,750 103/10/14 54 103B-154 林文山 上掛式輔助接點等3項 恒昕機電 38,000 103/12/04 55 103B31-007 林文山 人機介面等3項 恒昕機電 87,000 103/12/19 56 103B33-001 林文山 壓接端子等8項　　　 恒昕機電 75,200 104/01/20 57 104B-005 林文山 液位控制器等11項　 恒昕機電 37,350 104/02/02 58 104B-015 林文山 直流小馬達等11項　 恒昕機電 46,030 104/03/06 59 103B33-003 林文山 光纖感測器等9項　　 恒昕機電 90,000 104/03/25 60 104B-024 林文山 單晶片模擬板等13項 恒昕機電 36,700 104/04/01 61 104B-065 林文山 歐規端子轉接座等6項 恒昕機電 17,800 104/05/25 62 104B-072 林文山 壓接端子等5項　　　 恒昕機電 11,050 104/05/27 63 104B-079 林文山 感測器電纜線等6項 恒昕機電 11,850 104/06/25 64 104B11-004 林文山 鋁擠型進料模組等7項 恒昕機電 68,000 104/06/24 65 104B-083 林文山 漏電斷路器等6項　　 恒昕機電 49,000 104/07/27 66 104B-087 林文山 氣壓管等11項　　　 恒昕機電 77,940 104/07/07 67 104B-092 林文山 光電感測器等3項　　 恒昕機電 10,750 104/07/20 68 104B-098 林文山 感測器線等5項　　　 恒昕機電 18,250 104/08/21 69 103B33-009 林文山 氣壓管等11項　　　 恒昕機電 90,940 104/08/21 70 104B-123 林文山 保持電驛等5項　　　 恒昕機電 51,300 104/09/10 71 104B-132 林文山 氣壓管等12項　　　 恒昕機電 79,940 104/09/09 72 104B-149 林文山 端子轉接座等8項　　 恒昕機電 24,120 104/10/14 73 104B-152 林文山 電磁接觸器等4項　　 恒昕機電 49,800 104/11/02 74 104B32-003 林文山 人機傳輸線等8項　　 恒昕機電 91,800 104/11/16 75 104B-155 林文山 單晶片模擬板等3項　 恒昕機電 55,800 104/11/24 76 105B-087 林文山 磁簧開關等6項　　 恒昕機電 57,027 106/02/02 77 105B-016 林文山 六角板手等15項　　 恒昕機電 38,940 105/03/15 78 105B-060 林文山 Y型端子等6項　　 恒昕機電 18,680 105/04/26 79 106B-001 林文山 交流馬達等5項　　 恒昕機電 40,957 106/02/02 80 107B-085 林文山 全國技能競賽-集體創作技能選手訓練用材料等3項　　　　　　　　　 恒昕機電 13,640 107/07/02 81 108B-048 林文山 C型快速接頭等　　 恆昕機電 16,450 108/05/01 82 108B-071 林文山 PLC通訊模組等4項材料 恒昕機電 44,850 108/06/18 83 108B-129 林文山 機電整合-MPS電控材料等10項 恒昕機電 19,800 108/08/26 84 108B31-007 林文山 機電整合訓練用計時碼表等材料3項 恒昕機電 16,300 108/11/20 附表二之一：勞務、技能檢定、競賽等採購 林文山以恒昕公司承攬勞動署中彰投分署之小額採購一覽表 項次 案號 請購人 請購物品 廠商 價格 核銷日期 1 101B-037 林文山 技術士技能檢定用變頻 器等 恒昕機電 32,000 101/10/04 2 101BA-083 林文山 設備維護實習桌增設線路插座開關及空壓管配 置 恒昕機電 68,665 101/12/19 3 101B12-008 林文山 設備維護機電控制檢修盤 恒昕機電 90,000 102/03/05 4 101B12-010 林文山 設備維護感測器檢修箱 恒昕機電 94,500 102/04/15 5 102BA-021 林文山 照明修繕作業 恒昕機電 15,250 102/03/19 6 102BA-036 林文山 工作台電源配置 恒昕機電 50,040 102/05/14 7 102B-128 林文山 技能競賽氣壓軟管等 恒昕機電 40,740 102/08/07 8 103B-058 林文山 37針腳排線轉接座等4項(103-3梯次即測即評檢定用電腦傳輸線等費用) 恒昕機電 30,790 103/06/20 9 103B-126 林文山 三用電表等5項(103-7梯次即測即評檢定用磁簧開關等費用) 恒昕機電 26,860 103/10/08 10 103B-144 林文山 電源供應器等3項(103-7梯次即測即評檢定用電源供應器等材 恒昕機電 19,430 103/10/24 11 103B-147 林文山 重量感知器等6項(103-9梯次即測即評檢定用歐規端子轉接座等費用) 恒昕機電 25,900 103/11/26 12 104BA-055 林文山 機電整合機台檢修-15台 恒昕機電 81,000 104/07/16 13 104BA-087 林文山 機電整合實習區域電氣裝修及檢測作業 恒昕機電 31,900 104/09/21 14 104BA-094 林文山 機電整合機台檢修-4套 恒昕機電 75,000 104/11/02 15 105BA-002 林文山 實習桌增設電源插座開關及氣壓源配置作業 恒昕機電 82,700 105/03/09 16 105BA-075 林文山 實習教室燈管及插座維修 恒昕機電 17,000 105/09/19 17 106BA-013 林文山 機電整合職類機台檢修 恒昕機電 85,000 106/04/18 18 106BA-018 林文山 機電整合乙級設備檢修 恒昕機電 93,000 106/06/26 19 106BA-096 林文山 機電整合乙級設備檢修 恒昕機電 52,500 106/12/08 20 107B-023 林文山 檢定用材料共4項 恒昕機電 19,800 107/03/27 21 107BA-018 林文山 機台檢修 恒昕機電 69,000 107/04/03 22 107B-040 林文山 機電整合檢定材料共2項 恒昕機電 10,460 107/04/11 23 107B-042 林文山 機電整合檢定用材料共9項 恒昕機電 35,700 107/04/24 24 107B-051 林文山 機電整合競賽用材料共10項 恒昕機電 34,020 107/05/01 25 107B-143 林文山 競賽全國賽機電整合職類競賽用材料 - 光纖開關 x 12組 恒昕機電 8,280 107/09/03 26 107BA-052 林文山 乙級檢定機電整合職類檢修案 恒昕機電 90,000 107/12/04 27 108BA-011 林文山 機電整合職類乙級場地評鑑機台檢修15台 恒昕機電 93,000 108/07/01 28 108B-069 林文山 機電整合即測即評檢定材料 恒昕機電 18,700 108/06/06 29 108BA-029 林文山 機電整合班油壓區電源裝修工 恒昕機電 22,300 108/12/02 附表三（民國/新臺幣）： 案號B05020　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　標案名稱：105年度氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 104B12-005 製造股 林文山 光纖開關等14項 恒昕機電 88,730 105/3/18 2 105B-037 製造股 林文山 編碼器等11項 恒昕機電 30,101 105/3/31 3 105B-040 製造股 林文山 光遮斷感測器等7項 恒昕機電 20,724 105/4/8 4 105B-050 製造股 林文山 電源供應器等15項 恒昕機電 28,414 105/4/8 5 105B11-001 製造股 林文山 材料元件等共10項 恒昕機電 93,072 105/4/29 6 105B-065 製造股 林文山 編碼器等2項 恒昕機電 37,020 105/5/19 7 105B-067 製造股 林文山 光遮斷感應器等8項 恒昕機電 20,959 105/5/12 8 105B11-004 製造股 林文山 光纖開關等18項 恒昕機電 61,930 105/5/24 9 105B11-005 製造股 林文山 電位計等17項 恒昕機電 84,148 105/6/3 10 105B-077 製造股 林文山 歐規端子台等11項 恒昕機電 30,575 105/6/20 11 105B11-007 製造股 林文山 隻軸缸等15項 恒昕機電 88,131 105/6/28 12 105B-094 製造股 林文山 防止電驛等6項 恒昕機電 39,660 105/7/5 13 105B-089 製造股 林文山 三通管等7項 恒昕機電 42,697 105/7/25 14 105B-118 製造股 林文山 靜電容開關等8項 恒昕機電 36,407 105/8/8 15 105B11-010 製造股 林文山 交流馬達等6項 恒昕機電 76,932 105/9/1 16 105B-147 製造股 林文山 傳輸線等5項 恒昕機電 45,215 105/9/12 17 105B-151 製造股 林文山 歐規端子台等8項 恒昕機電 24,145 105/9/21 18 105B-160 製造股 林文山 靜電容開關等11項 恒昕機電 27,839 105/10/12 19 105B11-013 製造股 林文山 方型工件等11項 恒昕機電 41,429 105/10/18 20 105B-171 製造股 林文山 歐規端子台等 恒昕機電 12,830 105/10/21 21 105B-171 製造股 林文山 DC迷你馬達等 恒昕機電 30,722 105/10/21 22 105B-165 製造股 林文山 三通管等7項 恒昕機電 52,986 105/10/21 23 105B-176 製造股 林文山 電磁閥等13項 恒昕機電 52,513 105/11/4 24 105B11-014 製造股 林文山 荷重元等10項 恒昕機電 61,557 105/11/11 25 105B-180 製造股 林文山 磁簧開關等6項 恒昕機電 15,200 105/11/24 26 105B33-002 製造股 林文山 溫度控制器等10項 恒昕機電 91,587 105/12/16 附表三之一：經請購人確認未以舊品混充新品 案號B05020　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 標案名稱：105年度氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 104B13-001 製造股 黃水田 光纖線等7項 恒昕機電 23,466 105/4/8 2 105B-078 製造股 黃水田 荷重元等13項 恒昕機電 38,466 105/6/27 3 105B-086 製造股 郭鴻耀 DC迷你馬達25組 恒昕機電 15,625 105/7/7 4 105B12-002 製造股 黃水田 電源供應器等6項 恒昕機電 21,391 105/8/2 5 105B11-009 製造股 黃水田 單線圈電磁閥等7項 恒昕機電 35,198 105/9/1 6 105B12-008 製造股 黃水田 擴充模組等5項 恒昕機電 84,615 105/10/7 附表四（民國/新臺幣）： 案號B05012　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 標案名稱：105年度學員實習氣動控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 105B-054 製造股 林文山 氣壓管等11項 如元傑 30,590 105/4/15 2 104B12-006 製造股 林文山 模組等15項 如元傑 78,272 105/4/26 3 105B-068 製造股 林文山 直接頭等16項 如元傑 92,030 105/5/11 4 105B11-006 製造股 林文山 模組1等15項 如元傑 54,222 105/6/13 5 105B-098 製造股 林文山 直接頭等8項 如元傑 35,900 105/7/22 6 104B12-001 製造股 黃水田 氣壓管等13項 如元傑 37,490 105/7/28 7 105B-107 製造股 林文山 模組26等11項 如元傑 60,745 105/7/22 8 105B12-003 製造股 黃水田 氣壓管等15項 如元傑 47,214 105/8/24 9 105B-150 製造股 林文山 迷你L接頭等6項 如元傑 14,725 105/9/21 10 105B12-007 製造股 黃水田 模組7等7項 如元傑 74,934 105/9/26 11 105B-168 製造股 林文山 模組等11項 如元傑 41,183 105/10/17 12 105B-174 製造股 林文山 逆止接頭等10項 如元傑 30,523 105/11/1 13 105B11-015 製造股 郭鴻耀 模組7等5項 如元傑 54,312 105/11/11 14 105B33-001 製造股 林文山 直接頭等14項 如元傑 58,900 105/12/2 附表五（民國/新臺幣）： 案號B06015 標案名稱：106年度學員實習氣動控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 105B33-004 製造股 林文山 氣動控制材料 恒昕機電 52,800 106/3/24 2 106B-030 製造股 林文山 氣壓管等 恒昕機電 42,050 106/4/6 3 106B-043 製造股 林文山 光電感應器 恒昕機電 38,800 106/4/11 4 106B-049 製造股 林文山 單向流量控制閥等 恒昕機電 18,100 106/4/17 5 106B-057 製造股 林文山 磁簧式近接開關 恒昕機電 20,000 106/4/17 6 105B33-005 製造股 林文山 靜電容感測器等11項 恒昕機電 69,400 106/4/28 7 106B-073 製造股 林文山 氣壓管等 恒昕機電 68,560 106/5/25 8 106B-096 製造股 林文山 模組9等 恒昕機電 41,700 106/7/5 9 106B-115 製造股 林文山 材料元件共11項 恒昕機電 69,520 106/7/18 10 106B-122 製造股 林文山 推料缸 恒昕機電 5,000 106/8/2 11 106B-141 製造股 林文山 氣壓元件等11項 恒昕機電 90,490 106/8/9 12 106B-175 製造股 林文山 材料元件共11項 恒昕機電 55,940 106/10/16 13 106B-178 製造股 林文山 材料元件共10項 恒昕機電 25,700 106/11/1 14 106B-182 製造股 林文山 材料元件共3項 恒昕機電 10,700 106/11/23 15 106B2-007 製造股 林文山 材料元件共12項 恒昕機電 63,650 106/12/14 附表五之一：經請購人確認未以舊品混充新品 案號B06015 標案名稱：106年度學員實習氣動控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 106B-107 製造股 黃水田 三通接頭 恒昕機電 25,880 106/3/23 2 106B-086 製造股 黃水田 吸盤等 恒昕機電 50,500 106/6/22 3 會4908 青職 葉士嘉 光電感測器等3項 恒昕機電 9,200 106/9/15 附表六（民國/新臺幣）： 案號B08053 標案名稱：108年度學員實習液壓機電控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 108B32-001 製造股 林文山 機電班材料等11項 恒昕機電 89,360 108/9/12 2 108B-161 製造股 林文山 在職-可程式機電控制班材料等8項 恒昕機電 47,400 108/10/15 3 108B-165 製造股 林文山 在職進修實習材料用等7項 恒昕機電 23,280 108/10/23 4 108B-168 製造股 林文山 西門子PLC控制班材料等9項 恒昕機電 43,800 108/11/4 5 108B-174 製造股 林文山 機電整合班實習用材料等4項 恒昕機電 36,000 108/12/9 6 109B-010 製造股 林文山 電控制配線班材料等6項 恒昕機電 23,104 109/2/26 7 108B32-005 製造股 林文山 機電整合班材料等7項 恒昕機電 74,700 109/2/26 8 109B-058 製造股 林文山 在職-可程式機電控制班材料等5項 恒昕機電 41,600 109/4/21 9 109B-070 製造股 林文山 在職-西門子可程式控制班I/O訊號模組等3項 恒昕機電 23,000 109/5/4 10 108B32-006 製造股 林文山 可程式機電控制基礎A班變頻器等2項 恒昕機電 - 109/6/29 11 109B-075 製造股 林文山 在職-可程式機電控制班材料等7項 恒昕機電 32,440 109/7/2 附表六之一：經請購人確認未以舊品混充新品 案號B08053 標案名稱：108年度學員實習氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 108B-148 製造股 林文山 49屆競賽機電等整合職類比賽用MPS機電材料等4項 恒昕機電 14,680 108/9/23 2 108B-172 製造股 黃水田 東大委訓材料等3項 恒昕機電 14,100 108/11/27 3 108B13-001 製造股 黃水田 機電整合-針型壓接端子材料等15項 恒昕機電 37,214 108/11/27 4 108B13-002 製造股 黃水田 機電整合班材料等6項 恒昕機電 20,580 109/4/8 5 109B-056 製造股 林文山 50屆全國技能初賽機電整合職類PVC電線等10項 恒昕機電 23,900 109/4/23 6 109B-078 製造股 黃水田 東大委訓材料等3項 恒昕機電 20,600 109/7/2 7 109B-077 製造股 黃水田 自動化協會委訓材料等2項 恒昕機電 - 109/7/13 附表七：扣押物品 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/提出人 備註 1 電子產品(小米Realme　C3手機) 1支 林文山 含中華電信SIM卡2張 2 陳宥希中國信託帳戶存摺(帳號000000000000) 3本 林文山 3 陳宥希中國信託帳戶存摺(帳號000000000000) 2本 林文山 4 陳宥希中國信託金融卡(卡號000000000000) 1張 林文山 5 李秀錦中國信託金融卡(卡號000000000000) 1張 林文山 6 李秀錦中國信託帳戶存摺(帳號000000000000) 1本 林文山 7 恒昕公司大小章、統一發票專用章、蓋印於統一發票買受人欄使用之「勞動部勞動力發展署中彰投分署」印章 4個 林文山 8 電子產品(林文山隨身碟） 1個 林文山 9 江彦儒身心障礙手冊 1張 林文山 10 王秀惠100萬元本票 1張 林文山 11 電腦設備（林文山ASUS筆記型電腦(有線）） 1台 林文山 12 電腦設備（林文山ASUS筆記型電腦(含電腦包、線） 1台 林文山 13 林文山玉山銀行帳戶存摺(帳號0000000000000) 3本 林文山 14 林文山郵局帳戶存摺(帳號00000000000000) 1本 林文山 15 器械設備(滑軌） 1個 林文山 16 器械設備(乾式滑執套件） 1箱 林文山 17 器械設備(MITSUBISHI　FX-30P) 1台 林文山 18 器械設備(OmRon TYPE 61F-G1NO2028) 1台 林文山 19 器械設備(THR23-TH13-30-0D) 1台 林文山 20 器械設備(OMRON TYPE　61FG NO0328) 1台 林文山 21 丁美月印章（木頭） 1個 丁美月 22 郵政存薄儲金薄(帳號0000000-0000000) 1本 丁美月 23 電子產品（SAMSUNG Galaxy C9 Pro) 1支 丁美月 含遠傳SIM卡1張 24 財政部台灣省中區國稅局竹南稽徵所函 4張 李秀錦 25 財政部台灣省中區國稅局竹南稽徵所函 1張 李秀錦 26 經濟部函 25張 李秀錦 27 中華電信市内電話保證金收據 4張 李秀錦 28 財政部中區國稅局通知書 2張 李秀錦 29 經濟部函 3張 李秀錦 30 全民健保保險費計算表 2張 李秀錦 31 苗栗縣政府稅務局竹南分局函 1張 李秀錦 32 中華電信繳費通知 4張 李秀錦 33 中國信託商業銀行開戶總約定書 1本 李秀錦 34 勞動部動力發展署中彰投分屬採購案 1包 李秀錦 35 恒昕公司大小章、統一發票專用章 6顆 李秀錦 36 105年度氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案文件 1本 李秀錦 37 勞動部勞動發展署中彰投分屬採購案文件 1包 李秀錦 38 105年中彰投分署合約 1包 李秀錦 39 106年度學員實習氣動控制材料年度合約需求採購案文件 1包 李秀錦 40 恒昕機電原始資料文件 1包 李秀錦 41 日鵬支票簽回證明單 1張 李秀錦 42 恒昕機電公司報價單 1包 李秀錦 43 恒昕機電公司報價單 4張 李秀錦 44 林文山中信信用卡 1張 李秀錦 45 劉文達中國信託帳戶存摺（帳號000000000000) 5本 劉文達 46 陳愛卿中國信託帳戶存摺（帳號000000000000 3本 劉文達 47 劉文達中信台幣帳戶存摺（帳號000000000000) 5本 劉文達 48 電子產品（Iphone13Pro手機（劉文達）） 1支 劉文達 49 電子產品（Iphone7Plus手機（劉文達）） 1支 劉文達 50 電子產品（Iphonell手機（陳愛卿）） 1支 劉文達 含中華SIM卡1張 51 日鵬公司104年11-12月應收貨款入帳資料 4張 劉文達 52 恒昕機電公司手寫計算式(110.4萬元） 3張 劉文達 53 油壓迴路設計模組6組採購案資料 1本 劉文達 54 日鵬公司、腦奇公司公司大小章蓋印 1張 劉文達 55 日鵬公司台企銀活存(帳號00000000000) 10本 劉文達 56 新北樟樹國小採購契約書 1本 劉文達 57 中彰投分署機電整合採購案驗收貧料 1件 劉文達 58 中彰投分署機電整合採購案資料 1件 劉文達 59 中彰投分署契約書（案號0000000) 1件 劉文達 60 日鵬公司104年訂貨單出貨單 1箱 劉文達 61 内埔農工採購案 1本 劉文達 62 日鵬公司0000000號至0000000號台灣中小企名艮支票薄 1本 劉文達 63 日鵬公司0000000號至0000000號台灣中小企銀支票薄 1本 劉文達 64 日鵬公司電腦資料（中彰投分署相關資料） 1片 劉文達 65 日鵬公司甲存開立情形 3張 劉文達 66 日鵬公司107年6月15日及108年1月15日匯款申請書 2張 劉文達 67 劉文達2015年10月20日與林文山往來電子郵件 2張 劉文達 68 日鵬公司相關會計資料 1片 劉文達 69 直流無刷馬達 4個 楊振治

2025-02-13

CHDM-111-訴-521-20250213-7

上
臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第463號 上 訴 人 林登譜 訴訟代理人 蕭智元律師 被 上訴 人 林秋東 林大開 共 同 訴訟代理人 楊元綱律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1178號第一審判決提起上 訴，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國107年5月設立○○國際股份有限 公司（下稱○○公司），並為○○公司負責人及董事長，惟其有 資金需求，故向伊等籌措新臺幣（下同）300萬元，被上訴 人林秋東以其郵局帳戶於107年5月14日、6月19日、6月28日 、7月4日、7月5日、7月6日依序匯款60萬元、42萬元 　　、45萬元、45萬元、45萬元、33萬元，合計270萬元至上訴 人帳戶，並取得○○公司股份6萬股。被上訴人林大開則以其 郵局帳戶於107年5月14日匯款30萬元至上訴人帳戶，並取得 ○○公司股份3萬股。後上訴人與○○公司於107年6月14日簽訂 合作協議書（下稱系爭協議書），於第8點約定：「甲方（ 即上訴人）同意三年期滿，公司經營狀況若仍然虧損，經董 事會同意，願意以新台幣300萬元向創始股東林秋東、林大 開先生全數購回所有股權。」（下稱系爭條款）。嗣○○公司 自簽訂系爭協議書後3年期滿時仍然虧損，而上訴人遲不願 召開董事會，伊等乃於112年10月4日依公司法第203條之1第 2、3項規定，由過半董事聯合召開○○公司112年度第1次董事 會（下稱系爭董事會），由兩造及訴外人即○○公司監察人李 岳興出席，伊等依公司法第206條第4項準用第178條規定說 明「是否同意林董事長登譜，以新臺幣300萬元向林董事秋 東、林董事大開購買其等持有本公司總計9萬股之股份」之 議案（下稱系爭議案）與其具利害關係之重要內容，因僅屬 董事間之股份買賣，與○○公司無涉，當無害於○○公司利益， 伊等毋庸迴避後，系爭董事會即就系爭議案進行表決，以伊 等同意、上訴人不同意，即2比1之票數決議通過（下稱系爭 決議）。上訴人於系爭條款之履行條件成就後，仍拒絕履行 等情。爰依民法第269條第1項規定及系爭條款約定，求為命 ：㈠上訴人應於林秋東交付○○公司6萬股，並移轉於上訴人之 同時，給付林秋東270萬元；於林大開交付○○公司3萬股，並 移轉於上訴人之同時，給付林大開30萬元，及分別自112年1 0月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並於本院 答辯聲明：駁回上訴。 二、上訴人則以：被上訴人並非系爭協議書之當事人，系爭條款 亦未記載其等有權利直接請求伊買回股權。而依系爭條款記 載：「經董事會同意」，可知請求買回之權利應屬於○○公司 ，且被上訴人依系爭條款負有將其等所有之○○公司股份移轉 予伊之義務，並非純獲利益，故系爭條款並非利益第三人契 約條款。另被上訴人所提系爭議案係將其等所持有之○○公司 股份全數出售，即喪失○○公司股東身分，則其等於無股東身 分下行使董事權利，自有可能不利於○○公司，且就系爭議案 確有利害關係致有害於○○公司利益之虞，應不得加入表決， 系爭董事會違反利益迴避而就系爭議案所為決議，應屬無效 。又兩造之董事任期均至110年5月13日期滿，系爭條款約定 須經董事會同意，無非係須由新任董事會決議，其等於董事 任期屆滿後尚未改選，逕行作成系爭決議，有違系爭協議書 意旨，系爭決議亦不生效力。縱被上訴人得依系爭協議書請 求伊買回系爭股份，然因○○公司之工廠於109年8月19日發生 火災（下稱系爭火災），○○公司廠房及所有生財機具燃燒殆 盡，○○公司自火災發生後立即停業，直至112年8月7日始重 新申請復業，且因廠房重建與施工廠商有糾紛，現由原法院 以111年度建字第26號給付工程款事件審理中。伊雖於112年 8月7日申請復業，但迄仍停業中，故於112年11月16日經股 東會決議解散○○公司。系爭火災事故，並非伊與○○公司簽訂 系爭協議書時所能預見，且○○公司廠房及生財機具因火災均 付之一炬，其股份實際上不具任何價值，倘維持系爭協議書 約定之買賣價金300萬元，顯失公平，依情事變更原則請求 減少價金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見原審卷第150頁至第1 51頁）： 　㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）： 　⑴上訴人於107年5月25日設立○○公司，同時擔任○○公司董事長 ，上訴人因有資金需求，向被上訴人籌措300萬元，林秋東 以其郵局帳戶於107年5月14日、6月19日、6月28日、7月4日 、7月5日、7月6日依序匯款60萬元、42萬元、45萬元、45萬 元、45萬元、33萬元，合計270萬元至上訴人帳戶，林大開 則以其郵局帳戶於107年5月14日匯款30萬元至上訴人帳戶， 合計匯款300萬元。 　⑵上訴人與○○公司於107年6月14日簽訂系爭協議書，約定系爭 條款。 　⑶○○公司設於彰化縣○○鄉○○○路000號之工廠於109年8月19日發 生系爭火災，工廠廠房及○○公司所有生財機具燃燒殆盡，○○ 公司自系爭火災發生後立即停業，直至112年8月7日始申請 復業。 　⑷○○公司自簽訂系爭協議書後3年期滿時即110年6月15日，經營 狀況為虧損。 　⑸被上訴人於112年10月4日依公司法第203條之1第2、3項規定 ，召開系爭董事會，由兩造、監察人李岳興出席，以被上訴 人2人同意、上訴人不同意之票數決議通過系爭議案。 　⑹上訴人於112年11月16日召集○○公司112年度第1次臨時股東會 ，經股東會決議解散○○公司，並選任上訴人為清算人。 ㈡兩造爭執事項： 　⑴系爭條款是否為第三人利益契約？ 　⑵被上訴人就系爭議案，是否有害於公司利益而不得加入表決 ？ 　⑶若被上訴人請求買回有理由，本件有無民法第227條之2第1項 情事變更原則之適用，而得請求減少價金？ 四、得心證之理由： 　㈠按所謂第三人利益契約，係指以契約訂定向第三人為給付， 第三人亦得請求給付之契約而言，此觀民法第269條規定自 明。又第三人利益契約所以使第三人得向債務人直接請求給 付，取得債權人地位，乃係本於契約當事人間所訂基本契約 而來（最高法院80年度台上字第1637號判決意旨參照）。準 此，倘契約當事人未因基本契約取得任何得請求契約債務人 給付之債權，自無從將其權利歸屬於第三人，自非屬第三人 利益契約。查，依兩造所不爭執之系爭條款所示，上訴人同 意○○公司於訂立系爭協議書後3年仍持續虧損，在經董事會 同意後，以300萬元代價向被上訴人全數購回其等所持有之○ ○公司股權。則○○公司並未因系爭條款取得任何得請求上訴 人給付之債權，自無從將其權利歸屬於被上訴人，揭諸前開 說明，系爭條款應非屬第三人利益契約。被上訴人復未提出 其他有利證據證明其等得依系爭條款，對於上訴人取得何種 直接請求給付之債權，是其等主張系爭條款為第三人利益契 約云云，尚屬無據。 　㈡從而，被上訴人主張系爭條款為第三人利益契約，並依民法 第269條第1項規定及系爭條款約定，請求上訴人於其等各交 付移轉所持有之○○公司股份時，分別給付林秋東270萬元、 林大開30萬元，及均自112年10月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。其等假 執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為被上訴人勝訴 之判決，於法尚有未合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄原判決，改判如主 文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-113-上-463-20250212-1

上易
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2243號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　巫俊毅　 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審易字第2407號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55118號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決依被告巫俊毅之自白，適用簡式審判程 序，就被告所犯如其事實及理由欄（下稱事實及理由欄）引 用檢察官起訴書犯罪事實欄所載犯行，論處犯使公務員登載 不實（尚犯行使業務登載不實文書）罪刑。原判決就採證、 認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由 。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並 無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持， 依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由 （如附件一）。 三、檢察官上訴意旨略以： (一)擴張被告使公務員登載不實、背信等犯行之範圍：⑴原判決 引用起訴書作為原審判決之「附件」，故起訴書所記載之犯 罪事實，即為原審判決認定之事實。而起訴書所記載之行使 業務登載不實文書與使公務員登載不實等犯罪事實，是僅限 於民國108年11月11日上午10時許，被告當時擔任毅傳媒控 股股份有限公司（下稱毅傳媒公司）董事長時，偽造記載不 實之第二屆第一次董事會議事錄，其中之「案由一：改選董 事長，提請討論。......決議：全體出席董事同意推選巫俊 毅為董事長」、「案由二：發行新股案......決議：全體出 席董事同意通過」及「案由三：修改章程案......擬增訂本 公司英文名稱為Yi Media Inc.，並修正章程，詳附件一） 」等3項事項。簡言之，原判決審理範圍，並未及於同日董 事會議事錄之全部申請變更登記事項。⑵同日董事會議事錄 ，當時亦在被告掌控之毅傳媒公司申請變更登記之範圍，尚 有董事會議事錄中「案由四之聘任總經理」、「案由五之解 除本公司經理競業禁止限制」等事項。而上開「委任經理人 」、「解除本公司總經理競業禁止限制」等事項，未在起訴 之範圍，故應擴張上開事項，仍為毅傳媒公司申請變更登記 之範圍。⑶被告涉犯背信罪嫌部分：①上開董事會議事錄記載 ：「案由四：本公司擬聘任總經理案，提請討論。㈠本公司 依業務需求，擬聘任巫俊毅先生為本公司總經理職，其簡歷 及薪資報酬詳附件二（臺灣臺北地方檢察署他卷第14頁，此 文件上寫「機密件」等3字，顯然列為機密文件，外人難得 一窺）。㈡本聘任案經同意後，擬自108年11月11日起生效。 ㈢請審議。決議：主席巫俊毅先生因利益迴避，指派李俊逸 先生代為主持會議，經其餘2席出席董事同意通過。」可知 被告於申請變更登記時，已將總經理即被告之簡歷及薪資報 酬，作為「附件二」，一併列為申請變更登記之文件，持而 行使，足認被告擔任毅傳媒公司總經理之報酬，為月薪新臺 幣（下同）30萬元（含本薪29萬7600元、伙食津貼2400元， 含勞健保及所得稅代扣），且被告之總經理薪酬，因屬機密 文件，外人不得而知，無從監督制止。此外，被告尚享有每 年年終獎金，在被告自108年11月11日起至111年4月13日止 ，共計獲得947萬3,903元。以平面媒體在現今經營不易之實 情，被告之年收入高達390萬元，且在毅傳媒公司之員工薪 資發放困難，已出現連月欠薪之情況，被告仍坐享高薪，難 謂被告缺乏背信之主觀意思要件。況被告聘任自己為總經理 ，及總經理之薪酬，係以偽造不實之董事會會議紀錄之不正 當方法而得，並未獲得正式董事會之同意通過，被告背信之 主觀意思要件，昭然已揭。再者，被告當時亦任毅傳媒公司 之母公司強大聯合投資股份有限公司（下稱強大公司）之董 事長，當時之母子公司，均在被告控制之下，被告自己任命 自己為母子公司之董事長兼總經理，薪酬又列為機密文件， 3年之時間，被告之薪酬無人能知，無人能監督管控，旁人 亦無從監督管控。故起訴書末後雖敘明被告涉嫌背信部分， 如成立犯罪，因與起訴部分具有裁判上一罪關係，而不另為 不起訴處分云云，然被告此部分具有背信之主觀意思要件， 已顯露無遺。故被告所涉背信罪嫌與起訴事實具有裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，惟原審未及審究背信部分，不無 違誤。②上開董事會議事錄記載：「案由五：解除本公司總 經理競業禁止限制案。決議：主席巫俊毅先生因利益迴避， 指派李俊逸先生代為主持會議，經其餘2席出席董事同意通 過。」可知被告當時身任數個公司要職（強力、強大聯合投 資股份有限公司等公司董事長、錦明實業股份有限公司獨立 董事、媽祖興食品股份有限公司董事長），被告既是董事長 又是總經理，在競業禁止方面，被告以虛偽不實之董事會議 事錄，自行解開競業禁止之拘束，將使毅傳媒公司陷入經營 危機。就此，可見被告背信之主觀犯意，昭顯無疑。⑷上開 擴張部分，因與起訴之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，雖 未經起訴，仍為起訴效力所及，惟原審未及審酌，其認事用 法自有違誤。 (二)原審量刑未洽：告訴人因被告犯行，所受財產上損害慘重， 被告於108年11月11日上午10時，並未實際召開第二屆第一 次董事會，卻偽造系爭不實之董事會議事錄，告訴人並因被 告之背信、行使業務登載不實之文書及使公務員登載不實罪 等犯行，使告訴人公司經營不善，而被告從108年11月11日 上任總經理起至111年4月13日止，自毅傳媒公司賺得947萬3 ,903元，但毅傳媒公司自110年5月起財務已不佳，相繼出現 延遲給付員工薪資，員工領不到薪水，生活無著，告訴人公 司帳戶每月結餘常常只剩幾十萬元，根本不夠支付員工薪資 ，常常是發薪日前才湊濟資金，被告在職期間，卻持續領有 高薪、年終獎金，且被告迄未與告訴人達成和解或賠償告訴 人，原審未予細查上情，僅判處被告有期徒刑3月，量刑過 輕，有悖民眾對法律之感情，難令告訴人甘服。綜上，原判 決之認事用法、量刑，尚有未洽，爰請將原判決撤銷，更為 適當之判決等語。 四、本院補充理由如下： (一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 (二)本院依憑被告於偵訊、原審之供述及證人潘瓊玉、李俊逸於檢察事務官詢問時證述、江家瑀、吳妮嬪於檢察官偵訊時證述之情節，以及卷附告訴人108年11月11日第二屆第一次董事會議事錄、簽到簿及公司登記案卷影本等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件使公務員登載不實（尚犯行使業務登載不實文書）犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 (三)原判決之審理範圍部分： 　1.案經起訴繫屬於第一審法院，法院首應確定檢察官起訴請求 之範圍；案經上訴於第二審後，法院亦應先行確定上訴之範 圍，俾利檢察官、被告為訴訟之攻防，如認該等起訴或上訴 之範圍從起訴書或上訴書上之記載文意來看，容有未明時， 法院即有闡明之義務，俾使雙方均知悉審判之範圍，避免裁 判突襲並兼顧雙方之訴訟利益，不得任意擴張原起訴或上訴 之範圍。又倘檢察官起訴書所記載之犯罪事實，依其文意不 能及於某部分之事實，除法院認該部分之事實與起訴經認定 有罪之部分，具有刑事訴訟法第267條所規定應合一審判之 不可分情形，得於審判中告知該部分為起訴效力所及而併予 審判外，依刑事訴訟法第268條之規定，不得就未經起訴之 該部分事實為審判。再，除有特別規定外，未受請求之事項 予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第1 2款定有明文；所謂「未受請求之事項予以判決」，係指本 不屬其應行裁判之範圍，竟予審判；亦即法院對未經起訴或 上訴之事項，且為起訴或上訴效力所不及之事項，本無訴訟 關係存在，法院竟就該未經請求之事項予以判決而言（最高 法院112年度台上字第5501號判決意旨參照）。 　2.查本件起訴書「犯罪事實」欄記載：被告明知毅傳媒公司於 108年11月11日上午10時並未實際召開第二屆第一次董事會 ，竟基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯 意，指示員工潘瓊玉依其提供議案內容自行製作董事會會議 事錄，於其上虛偽記載於108年11月11日上午10時許在該公 司會議室召開第二屆第一次董事會，巫俊毅及李俊逸、江家 瑀董事出席，全體董事均同意推選巫俊毅為董事長、同意通 過發行新股案及修改章程案等不實內容，再於108年11月19 日持上開不實之董事會議事錄業務文書送至臺北市政府申請 發行新股及變更登記上開事項而行使之，使不知情之承辦公 務員形式審查後，將上開不實事項登記在職務上所掌管之毅 傳媒公司變更登記表上，而予以變更登記等旨。原判決就本 件犯罪事實，除上開起訴書犯罪事實欄一第8、9行「指示員 工潘瓊玉依其提供議案內容自行製作董事會會議事錄」部分 ，更正為「指示不知情之員工潘瓊玉依其提供議案內容自行 製作董事會議事錄」；第11行「全體董事均同意推選巫俊毅 為董事長」部分，更正為「全體出席董事均同意推選巫俊毅 為董事長」外，餘均引用起訴書犯罪事實欄之記載。則依起 訴書所載事實與原判決所認定之犯罪事實，被告「......基 於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，指 示不知情之員工潘瓊玉依其提供議案內容自行製作董事會會 議事錄，於其上虛偽記載於108年11月11日上午10時許在該 公司會議室召開第二屆第一次董事會，巫俊毅及李俊逸、江 家瑀董事出席，全體出席董事均同意推選巫俊毅為董事長、 同意通過發行新股案及修改章程案『等』不實內容，再於108 年11月19日持上開不實之董事會會議事錄業務文書送至臺北 市政府申請發行新股及變更登記上開事項而行使之，使不知 情之承辦公務員形式審查後，將上開不實事項登記在職務上 所掌管之毅傳媒公司變更登記表上，而予以變更登記」，且 原判決所引用之起訴書證據清單及待證事實欄編號6亦記載 「1.被告於108年11月11日曾為毅傳媒公司就公司發行新股 、修改章程『等』事項，向臺北市政府申請變更登記之事實， 足證被告顯然知悉申請上開發行新股、公司變更登記事項須 檢具董事會議事錄辦理之事實。2.被告確有授意證人潘瓊玉 製作不實董事會議事錄之業務上職掌文書之事實」，相互參 照，可認原判決認定被告於上開董事會議事錄上虛偽記載於 108年11月11日上午10時許在該公司會議室召開第二屆第一 次董事會，巫俊毅及李俊逸、江家瑀董事出席，全體出席董 事均同意推選巫俊毅為董事長、同意通過發行新股案及修改 章程案「等」不實內容，除案由一改選董事長、案由二發行 新股案、案由三修改章程案外，亦包含案由四聘任總經理案 及案由五解除本公司總經理競業禁止限制等事項，並於108 年11月19日持上開不實之董事會議事錄業務文書，送至臺北 市政府申請發行新股及變更登記上開事項而行使之。應認原 判決所認定被告行使業務登載不實文書與使公務員登載不實 等犯罪事實，包含董事會議事錄上所載案由一改選董事長、 案由二發行新股案、案由三修改章程案、案由四聘任總經理 案及案由五解除本公司總經理競業禁止限制等事項。原判決 據以論罪科刑，自無上訴意旨㈠⑴、⑵所指原判決未併予審理 被告於108年11月11日董事會議事錄之全部申請變更登記事 項之違法。 　3.上訴意旨㈠⑶另以被告於申請變更登記時，將告訴人公司總經 理即被告之簡歷及薪資報酬，作為「附件二」，一併列為申 請變更登記之文件，持而行使，足認被告擔任毅傳媒公司總 經理之報酬月薪30萬元，並領有每年年終獎金，以平面媒體 在現今經營不易之實情，被告之年收入高達390萬元，且在 毅傳媒公司之員工薪資發放困難，已出現連月欠薪之情況， 被告仍坐享高薪，且以偽造不實之董事會會議紀錄之不正當 方法而得，並未獲得正式董事會之同意通過，被告背信之主 觀意思要件，昭然已揭；且在競業禁止方面，被告以虛偽不 實之董事會議事錄，自行解開競業禁止之拘束，將使毅傳媒 公司陷入經營危機，可見被告具有背信犯罪之故意，因認被 告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，並與起訴之犯罪事實 具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，請求併予審理等 節。惟按刑法第342條第1項之背信罪所謂意圖為自己或第三 人得不法利益，係指自己或第三人在法律上不應取得之利益 ，意圖取得或使其取得者而言。若無此意圖，即屬缺乏意思 要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其 他利益，亦難律以本條之罪。且倘在法律上可得主張之權利 ，即屬正當利益，雖以非法方法使其實現，僅屬於手段不法 ，要無得不法利益可言（最高法院107年度台上字第3488號 、108年度台上字第787號判決意旨參照）。查被告雖係以上 開董事會議事錄內容同意聘任為總經理及解除總經理競業禁 止限制，並將「經理人任用簡歷及薪資」向告訴人行使以支 領薪資，然被告並未將上述「經理人任用簡歷及薪資」資料 持向臺北市政府行使，且公司經理人之薪資數額及解除總經 理競業禁止限制，均非屬於主管機關臺北市政府備查事項， 此觀之偵查卷附告訴人公司登記案卷影本及臺北市政府府產 業商字第10856394100號函（稿）即明（偵卷第147頁背面至 158頁），尚難認被告係以非法方法使其獲取告訴人公司支 付上開薪資、年終獎金或解除總經理競業禁止限制。又告訴 人公司人員之薪資數額及該公司是否解除總經理之競業禁止 限制，本為被告時任告訴人公司負責人之決策範疇，被告所 領薪資之數額及該公司解除競業禁止之限制是否允當，應屬 公司決策與經營管理事項之判斷，而檢察官並未舉證證明被 告領取上開薪資、年終獎金或解除競業禁止之限制有何違背 任務或從中圖取不法利益之情形，則被告於任職告訴人公司 期間領有高額薪資、年終獎金，並於兼任其他公司負責人期 間擔任告訴人公司之總經理，僅屬違反禁業禁止之規定，並 無積極證據足以認定被告上述行為造成告訴人公司經營困難 ，或認被告就此部分有何違背其對於告訴人公司所負任務， 或因而損害該公司財產或其他利益之情事。檢察官上訴意旨 ㈠⑶所指各節，仍不能認被告此部分行為成立背信罪。檢察官 上訴意旨泛謂原判決未併予審理被告此部分背信罪嫌為不當 ，依上述說明，要屬誤解。 (四)原判決量刑部分： 1.第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告前為告訴人公司之負責人，竟為圖自身便利，而以起訴 書所載方式為本案犯行，不僅損害告訴人之權益，亦使臺北 市政府對於公司登記管理之正確性造成損害，其犯罪動機、 目的及手段均有可議，所為應予非難；兼衡其前無因案經法 院判處罪刑之素行紀錄（見卷附被告前案紀錄表）、告訴人 所受損害之程度，並參以被告之智識程度、於原審審理時自 陳之家庭生活與經濟狀況（見原審簡式審判筆錄第4頁）， 及被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未能與告訴人達成和解 或取得諒解等一切情狀，就被告所犯使公務員登載不實（尚 犯行使業務登載不實文書）犯行，量處有期徒刑3月，並諭 知易科罰金之折算標準等旨，茲予以引用。 2.關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科 刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量 權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法 （最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。查： 本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀， 就被告前揭所為犯行，量處前開有期徒刑，係合法行使其量 刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不 當之處。檢察官上訴意旨㈡所執被告之犯罪手段、所生危害 ，而未與告訴人公司和解或賠償告訴人之犯後態度等科刑事 由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過重之情。 檢察官上訴意旨另以告訴人公司因被告之背信、行使業務登 載不實之文書及使公務員登載不實罪等犯行，使告訴人公司 經營不善，而被告從告訴人公司賺得947萬3,903元，但該公 司自110年5月起財務已不佳，相繼出現延遲給付員工薪資， 員工領不到薪水，生活無著，告訴人公司帳戶每月結餘常常 只剩幾十萬元，根本不夠支付員工薪資，常常是發薪日前才 湊濟資金，被告在職期間，卻持續領有高薪、年終獎金，據 以指摘原判決量刑不當等節，然本件並無積極證據足以認定 被告任職告訴人公司期間領有高額薪資、年終獎金有何違背 其對於告訴人公司所負任務，或因而損害該公司財產或其他 利益之情事，尚難認被告此部分行為成立背信罪，業如前述 ，是檢察官上開上訴意旨所述各節，難認有據，自難據為不 利於被告之量刑審酌事由。從而，檢察官循告訴人請求提起 上訴意旨指摘原判決量刑未慮及被告之背信、行使業務登載 不實之文書及使公務員登載不實罪等犯行，使告訴人公司經 營不善，被告從告訴人公司賺得947萬3,903元，指摘原判決 量刑不當，並無足取。 (五)綜上，檢察官上訴主張原判決未併予審理被告於108年11月1 1日董事會議事錄之全部申請變更登記事項及上述背信罪嫌 為不當，且量刑過輕，違背量刑相當性原則各情，並無理由 ，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 【附件一】　　　　　　 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2407號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　巫俊毅　 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第 55118號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定 行簡式審判程式，判決如下： 主 文 巫俊毅犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑参月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 事實及理由 一、查本案被告巫俊毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行 簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 　　273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第8、9行「指示員工潘瓊玉依其提供議 案內容自行製作董事會會議事錄」部分，應更正為「指示不 知情之員工潘瓊玉依其提供議案內容自行製作董事會議事錄 」；第11行「全體董事均同意推選巫俊毅為董事長」部分， 應更正為「全體出席董事均同意推選巫俊毅為董事長」。　 　 (二)證據部分補充「被告巫俊毅於本院準備程序、審理時之自白 」。 三、論罪科刑：　　 (一)被告為本案犯行後，刑法第214條、第215條業經立法院於民 國108年12月3日三讀通過有關罰金刑之修正，總統於108年 12月25日公布，並自同年月27日施行，然上開條文於72年6 月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定 罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法僅將上開條文 之罰金數額調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較 問題，應逕予適用修正後刑法第214條、第215條，合先敘明 。　 (二)罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告業 務上登載不實文書之低度行為，為其行使業務上登載不實文 書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告利用不知情之員工潘瓊玉製作業務上登載不實文書之犯 行部分，為間接正犯。　 (四)罪數：　　 　　被告所犯行使業務登載不實文書罪與使公務員登載不實罪， 其實行行為有局部重疊，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從情節較重之使公務員登載不實罪論處。 (五)量刑：　　 　　爰審酌被告前為告訴人毅傳媒控股股份有限公司之負責人， 竟為圖自身便利，而以起訴書所載方式為本案犯行，不僅損 害告訴人之權益，亦使臺北市政府對於公司登記管理之正確 性造成損害，其犯罪動機、目的及手段均有可議，所為應予 非難；兼衡其前無因案經法院判處罪刑之素行紀錄（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損害之程度， 並參以被告之智識程度、於本院審理時自陳之家庭生活與經 濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及被告犯後坦承犯 行之態度，惟迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。 四、未予宣告沒收之說明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明文。惟查 ：本案登載不實內容之董事會議事錄（見偵字第55118號卷 第148頁），業經被告行使而交付予臺北市政府持有，已非 屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第215條、 第214條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日 刑事第二十五庭 法 官 白光華 (書記官記載部分，略) 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第55118號 　　被　　　告　巫俊毅　 　　選任辯護人　朱俊銘律師 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、巫俊毅前係強大聯合投資股份有限公司百分之百持股公司之 毅傳媒控股股份有限公司（於民國108年08月07日設立登記 ，下稱毅傳媒公司）負責人，負責綜理毅傳媒公司一切事務 ，對外代表公司，對內得擔任會議主席，並職掌公司內部會 議記錄之製作，為從事業務之人。巫俊毅明知毅傳媒公司於 108年11月11日上午10時並未實際召開第二屆第一次董事會 ，竟基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯 意，指示員工潘瓊玉依其提供議案內容自行製作董事會會議 事錄，於其上虛偽記載於108年11月11日上午10時許在該公 司會議室召開第二屆第一次董事會，巫俊毅及李俊逸、江家 瑀董事出席，全體董事均同意推選巫俊毅為董事長、同意通 過發行新股案及修改章程案等不實內容，再於108年11月19 日持上開不實之董事會會議事錄業務文書送至臺北市政府申 請發行新股及變更登記上開事項而行使之，使不知情之承辦 公務員形式審查後，將上開不實事項登記在職務上所掌管之 毅傳媒公司變更登記表上，而予以變更登記，足以生損害於 毅傳媒公司，亦足生損害於臺北市政府對公司登記管理之正 確性。 二、案經毅傳媒公司訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實：　　　　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告巫俊毅於偵查中之供述 108年11月11日董事會之議案程序係由證人潘瓊玉處理之事實。 2 證人潘瓊玉之證述 告訴人毅傳媒公司沒有實際召開董事會，都是採行書面召開，108年11月11日的董事會是由被告說明要召開的議案，由證人潘瓊玉製作書面議案內容，呈核被告同意後發送董事、監察人，不清楚被告有無事前跟其他董事、監察人溝通，董事會議事錄須被告同意才能簽核用印之事實。 3 證人李俊逸於偵查中之證述 證人李俊逸為告訴人之董事，沒有薪水，都是被告拿單子給其簽名，不記得有無召開108年11月11日之董事會，簽到簿係由他人拿給其簽名，不清楚被告如何被指派為董事長，也不清楚決議內容之事實。 4 證人江家瑀於偵查中之證述 證人江家瑀為告訴人之董事，僅係掛名沒有薪水，108年11月11日並沒有實際開過董事會，證人江家瑀沒有參加會議，簽到簿是事後簽的，也不知道決議內容之事實。 5 證人吳妮嬪於偵查中之證述 證人吳妮嬪為告訴人之監察人，108年11月11日並沒有開過董事會，也沒有去公司開會，證人吳妮嬪有在簽到簿簽名，是被告拿回家給證人吳妮嬪簽名，其並不知道決議內容之事實。 6 告訴人108年11月11日第二屆第一次董事會議事錄、簽到簿及公司登記案卷影本各1份 1.被告於108年11月11日曾為毅傳媒公司就公司發行新股、修改章程等事項，向臺北市政府申請變更登記之事實，足證被告顯然知悉申請上開發行新股、公司變更登記事項須檢具董事會議事錄辦理之事實。 2.被告確有授意證人潘瓊玉製作不實董事會議事錄之業務上職掌文書之事實。 二、按刑法第215條業務上登載不實文書罪，係指行為人於業務 上有權製作之文書，明知內容不實而故予登載。再者，股份 有限公司董事會議事錄，所記載之決議事項攸關公司重大經 營決策，故董事會之議事，應作成議事錄，由主席簽名或蓋 章，公司法第207條定有明文。上開議事錄若須送往主管機 關辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之重要變更， 自屬公司負責人應負責之業務，而為其業務上所應作成之文 書，要無疑義。另刑法第214條所謂使公務員登載不實事項 於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之 義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項 者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之 審查，以判斷其真實，始得為一定之記載者，即非本罪所稱 之使公務員登載不實。而主管機關對於公司登記之申請，認 為有違反本法或不合法定程序者，應令其改正，非俟改正合 法後，不予登記，公司法第388條定有明文。是公司申請設 立或變更登記，主管機關僅形式上審查其是否「違反法律」 或「不合法定程式」，若其申請形式上合法，即應准予登記 ，不再為實質審查，且公司之設立或其他登記事項如涉及偽 造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記。 則行為人辦理公司變更登記，如有明知為不實之事項，而使 公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他 人者，即有刑法第214條之適用。是核被告巫俊毅所為，係 犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及同法 第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告所犯業務登載不 實文書之低度行為應為行使業務登載不實文書之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告所犯行使業務上登載不實文書及使 公務員登載不實事項等罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、告訴意旨另認被告為謀取薪酬，於上揭108年11月11日第二 屆第一次董事會議事錄中紀錄該次會議所有董事決議通過告 訴人聘請被告兼任告訴人總經理，薪資報酬為每月新臺幣30 萬元，而違背其任務，致生損害於告訴人及股東之財產，亦 涉背信罪嫌。惟按刑法第342條之背信罪，以有取得不法利 益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，或本人利益 之受損害，乃基於正當原因，並非不法，即屬缺乏意思要件 ，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利 益，亦難律以本條之罪，最高法院30年上字第1210號、同院 53年台上字第2429號判決可資參照。經查，被告雖係以上開 董事會議事錄內容同意聘任為總經理，並將「經理人任用簡 歷及薪資」向告訴人行使以支領薪資，然未持向臺北市政府 行使或須臺北市政府同意備查，此有告訴人公司登記案卷在 卷可稽，而薪資本為被告時任告訴人負責人之決策範疇，被 告所為是否允當，應屬個人決策之判斷，是告訴人若認權益 受損，應循民事途徑救濟，尚核與背信罪之構成要件未符， 要難遽以該罪責相繩。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴 部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑 (書記官記載部分，略)

2025-02-12

TPHM-113-上易-2243-20250212-1

抗
臺灣臺北地方法院

裁定股票收買價格

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第21號 抗 告 人 玉禮實業股份有限公司 法定代理人 賴明峰 代 理 人 黃仕翰律師 游弘誠律師 相 對 人 台灣固網股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 代 理 人 黃朝琮律師 林煒倫律師 上列當事人間聲請裁定股票收買價格事件，抗告人對民國113年1 1月28日本院109年度司更一字第4號民事裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以： 　㈠抗告人持有台灣固網股份有限公司（下稱原台固公司）70萬 股（下稱系爭股票），第三人台信國際電信股份有限公司（ 下稱台信公司）於民國96年3至4月間在公開市場上以每股新 臺幣（下同）8.3元公開收購原台固公司股票，抗告人經第 三人富邦商業銀行多次詢問是否願將系爭股票出售予台信公 司，抗告人考量系爭股票具長期投資獲利之利基、台信公司 公開收購價額過低等因素予以拒絕；原台固公司後於96年6 月29日舉行股東常會（下稱系爭股東常會），決議通過與台 信公司合併。抗告人按當時法規無從聲請法院裁定股票公平 價格，遂提出釋憲聲請，司法院大法官於107年11月30日公 布釋字第770號解釋文揭示抗告人得於該解釋送達之日起2個 月內，以書面列明其主張之公平價格，向法院聲請為價格之 裁定，是以系爭股票每股公平價格，應以「108年1月4日抗 告人向本院聲請為裁定股票收買價格」為計算時點。原台固 公司於合併日前持有第三人台灣大哥大股份有限公司（下稱 台哥大公司）約百分20之股權，合併當日台哥大公司股價為 每股39.5元，股本380.09億元，總市值約1,501億3,555萬元 ，本件聲請日即108年1月4日之台哥大公司股價為每股106.5 元，股本342.09億元，總值約3,643億2,585萬元，其市值變 動數差額，按照原台固公司持有台哥大公司股份比例計算相 對人增加之價值為428億3,806萬元，原台固公司已發行股數 64.54億股，每股增加之價值為6.64元，加計原台固公司決 議合併當日每股淨值10.76元，推估原台固公司每股淨值為1 7.4元，以台灣大、中華電、遠傳、亞太電等4家公司為基準 ，依本件聲請日即108年1月4日臺灣股票交易市場可類比股 票之股價淨值比平均數2.86，相對人應以每股價格49.76元 向抗告人收買系爭股票始合理。 　㈡本件應參酌公開收購辦法第14條之1修正理由暨大法官釋字第 770號解釋文，應委請客觀獨立專家另行出具公平價格之評 估報告，原審裁定選任相對人（即原收購方）所提胡湘寧會 計師之檢查人，並以檢查人所提出檢查報告，認本件收購價 格為每股8.3元，顯然有違上開規定意旨，難認公平客觀； 至相對人所提之會計師意見書及原台固公司所提之摩根大通 評估報告均不具獨立性，且依我國多篇實證研究，有線電視 之企業價值評估以「現金流量折現法」最能反映正確價值， 然上揭會計師意見書、摩根大通評估報告及檢查人所提出報 告，均未說明何以不採「現金流量折現法」，僅形式上檢驗 摩根大通銀行報告所採資產法及市價法之計算並無違誤，且 上揭會計師意見書、摩根大通報告及檢查人所提出檢查報告 均未依大法官釋字第770號相關意見書評估股票價值應考量 合併後綜效，是以上揭報告顯並不可採，本件應重新委請客 觀獨立之第三方專家另行出具公正之股份鑑價報告，並由相 對人以每股價格51.39元收買抗告人之系爭股票；況原裁定 未依非訟事件法第182條第1項前段之規定，訊問公司負責人 及為聲請之股東，程序難認合法，應予廢棄發回。 　㈢綜上，原裁定明顯違反事理，難認公允，為此提出抗告；並 聲明： 　　⒈原裁定廢棄。 　　⒉相對人應以每股51.39元收買抗告人之系爭股票。 二、相對人陳述意見略以： 　㈠台信公司持有原台固公司之百分之9.95股權，其後於96年3、 4月間進行公開收購程序，取得原台固公司百分之74.0858股 權，合計持有原台固公司百分之84.0358股權，嗣召開董事 會，提出以每股8.3元現金吸收合併原台固公司之議案，因 台信公司董事蔡明忠身兼原台固公司董事，故其依公司法第 206條準用第178條利益迴避規定未加入表決，仍經出席董事 無異議照案通過，並授權董事長張孝威依公司法第172條之1 第1項規定，於原台固公司系爭股東常會召集前，以書面向 原台固公司提出由台信公司吸收合併原台固公司之議案，而 原台固公司就前述收購案，於96年3月2日第三屆第13次董事 會決議聘任摩根大通銀行擔任該收購案之財務評估顧問，摩 根大通銀行除列席第三屆第14次董事會外，並就該收購案之 收購價格提出專業評估意見（即摩根大通評估報告），供出 席董事參考，原台固公司已遵行當時企業併購法第6條規定 ，委任獨立專家表示意見，原台固公司於96年6月29日召開 系爭股東常會前，亦依公司法規定寄送載明合併議案之開會 通知書予各股東，嗣於系爭股東常會決議通過台信公司以每 股8.3元吸收合併原台固公司之議案，原台固公司為消滅公 司，台信公司為存續公司，台信公司並更名為「台灣固網股 份有限公司」，均符合相關法令規範。摩根大通評估報告， 係採用「分類加總估值法（Sum-of-the-parts analysis） 」，分析原台固公司長期投資、有線電視業務、固網業務、 隱含企業價值，扣除負債後，計算出每股價值約在7.8元至9 .2元區間，且相對人於96年4月9日董事會決議合併前，另委 託李貞萱會計師事務所評估合理合併價格，李貞萱會計師出 具之價格合理性意見，係考量原台固公司當時為興櫃公司， 斯時上市櫃公司並無其他業務性質相同之固網業者可為類比 公司，故股票價格之評估方式採「每股淨值法」及「市價法 」比價；依每股淨值法，原台固公司95年底經會計師查核簽 證之每股淨值為10.48元；依市價法，原台固公司股價自96 年3月2日起受公開收購案件影響，平均交易價格大幅揚升， 趨近於公開收購價格，故以原台固公司最近30個、60個及90 個營業日之實際平均交易價格作為市價法之參考準據，得出 平均交易價格為6.96元至7.22元，再將每股淨值法及市價法 得出之價格計算平均值為8.72元至8.85元。本院另案96年度 司字第593號民事裁定亦認定本件合併案之股票公平合理價 格為每股8.3元，並駁回原台固公司之異議股東請求以每股1 1.29元收買股份之請求。 　㈡原裁定係審酌胡湘寧會計師之學經歷後，選任其作為本件檢 查人，本為適法，難認有何不客觀，又檢查人本於其專業所 擇定評價方法、權重及進行之程序，均屬評價人員之專業判 斷餘地應予尊重，不容抗告人無端質疑；抗告人雖主張，評 價方法應採用現金流量折現法云云，然評價方法及權重之擇 定均屬評價人員專業判斷範疇，容有判斷餘地，抗告人另陳 稱有線電視業之企業價值評估應採現金流量折現法最能真實 反映價值云云，然而，其主張實已與評價實務指引，以及具 評價專業之會計學系教授見解不符，難認可採；又按修正前 或現行企業併購法第12條均係規定「當時公平價格」，故在 核定公司收買股份之當時公平價格，並未包括因併購交易所 創造或減損之價值，而須扣除臆測屬併購交易完成所生或期 待其完成所生之部分，是抗告人竟稱應將合併後之綜效列入 考量云云，與上揭法規意旨相違，尚非足取，抗告人另援引 如黃瑞明大法官協同意見書為據云云，惟上述意見書乃各大 法官之個人法律意見，並無法律拘束力；末按，近來裁定股 票收買價格案件諸多見解均已指出，非訟事件法第182條第1 項並未規定以公司負責人本人親自到庭為必要，公司經由委 任代理人陳述意見之方式即可貫徹本條規定之目的，本件相 對人之法定代理人已以書面向原法院表示意見，相對人復已 委任代理人到庭表示意見，即無違反非訟事件法第182條第1 項之虞。 　㈢綜上，抗告人所為主張均無可採，應駁回其抗告。 三、按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行 股份總數3 分之2 以上股東出席之股東會，以出席股東表決 權過半數之同意行之；股東於股東會為前條決議前，已以書 面通知公司反對該項行為之意思表示，並於股東會已為反對 者，得請求公司以當時公平價格，收買其所有之股份；前條 之請求，應自第185 條決議日起20日內，提出記載股份種類 及數額之書面為之。股東與公司間協議決定股份價格者，公 司應自決議日起90日內支付價款，自第185 條決議日起60日 內未達協議者，股東應於此期間經過後30日內，聲請法院為 價格之裁定，公司法第185 條第1 項第2 款、第186 條、第 187 條第1 項及第2 項分別定有明文。又公司於進行併購而 有下列情形，股東得請求公司按當時公平價格，收買其持有 之股份：公司進行第18條之合併時，存續公司或消滅公司 之股東於決議合併之股東會前以書面向公司表示異議，或於 股東會中以口頭表示異議經記錄，並放棄表決權者。…公司 法187 條及第188 條規定，於前項各款情形準用之，104 年 修正前企業併購法（下稱修正前企業併購法）第12條第1 項 第2 款、第2 項亦有明定。是依前述企業併購法及公司法相 關規定可知，股東若反對公司合併，而欲請求公司收買其持 有之股份，應於公司決議合併日起20日內，提出記載股份種 類及數額之書面予公司，且若股東與公司自合併決議日起60 日內就收買股份價格未達成協議，股東應於此期間經過後30 日內，聲請法院為價格之裁定。本件抗告人為原台固公司之 股東，嗣原台固公司於96年6 月29日召集系爭股東常會，並 於系爭股東常會中決議通過系爭合併案，由台信公司以每股 8.3 元吸收合併原台固公司，抗告人並未於決議合併日即96 年6 月29日起20日內請求收買其所有之股份，並自決議日起 60日內即於96年8 月28日前，與原台固公司協議決定股份價 格，如未達成協議者，抗告人本應於該期間經過後之30日內 即於96年9 月27日前，聲請法院為價格之裁定，惟抗告人遲 至108 年1 月4 日始向本院聲請裁定股票收買價格，有抗告 人聲請狀上之本院收狀戳可憑（見108司6卷第7頁），雖逾 越上開法定期間，然107 年11月30日公布之大法官釋字第77 0 號解釋文，指明抗告人得於該解釋送達之日起2 個月內， 以書面列明其主張之公平價格，向法院聲請為價格之裁定， 則聲請人於108 年1 月4 日聲請本院為價格之裁定，應屬合 法，自應准許。 四、再按股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，如為上櫃或 上市股票，法院得斟酌聲請時當地證券交易實際成交價格核 定之，非訟事件法第182條第2項定有明文，並為修正前企業 併購法第12條第11項所準用。再按「公司法第三百十七條所 謂『按當時公平價格，收買其股份』如為上市股票，依非訟事 件法第八十九條第二項規定，法院得斟酌當地證券交易所實 際成交價格核定之，而所謂『當時公平價格』，係指股東會決 議之日，該股份之市場價格而言」，有最高法院71年度台抗 字第212號民事裁判可資參照，是以，修正前企業併購法第1 2條第11項準用非訟事件法第182條第2項規定之「當時公平 價格」，係指「股東會決議之日，該股份之市場價格」，蓋 企業併購法及公司法關於異議股東收買請求權，目的在於當 大多數股東已就公司併購一事作成決定後，異議股東仍有權 依決議當時公平價格取回其投資，資以調和各該股東之利益 ，而上市或上櫃公司股票有公開報價之市場，交易價格係由 市場供給、需求所決定，其評價除應考量公司目前經營狀況 、資產與負債情形外，並重視公司未來之獲利能力，所反映 者係公司於特定時點繼續營運的價值，自具有一定之公信力 。再者，本件抗告人係依大法官釋字第770號解釋文提出本 件裁定收買股票價格之聲請，上揭解釋文內已闡明「相關程 序並準用104年7月8日修正公布之企業併購法第12條第8項至 第12項規定辦理」，且查，原台固公司通過與台信公司合併 之系爭股東常會決議日為96年6月29日，是本件自應依修正 前企業併購法第12條第11項準用非訟事件法第182條第2項規 定，以96年6月29日系爭股東常會決議當時之原台固公司股 份公平價格為收買股票價格之認定基準日，抗告人主張以「 108年1月4日」為計算時點云云，顯不足採。 五、再查： 　㈠按「公司法所定股票聲請法院為收買股份價格之裁定事件， 法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股東；必要時 ，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定」，非訟事件法 第182條第1項定有明文。原審依上開規定，選任胡湘寧會計 師為本件檢查人，胡湘寧會計師執行檢視與本件有關的裁定 及公開資訊、相對人依其要求提供之資料，以96年6月29日 為評估基準日，並以原台固公司被公開收購時為興櫃掛牌買 賣公司，經檢測其股票流通具有活洛性，興櫃股價具有參考 性，擬採用市場法中的市價法，檢視相對人提供的資訊後， 認為對本件具有參考性，而摩根大通評估報告採用的評價方 法「Sum-of-Parts Analysis」，將原台固公司的所有資產 、負債逐一計算市場價值後加總，其性質為資產法，經考慮 收益法、市場法及資產法，評價方法擬選用市場法及資產法 等鑑定程序後，得到結論認：經檢查原台固公司於96年6月2 9日財務報表，分別採用市場法及資產法計算股權價值。兩 種方法計算的價值差異不大，依評價準則十五號公報，當評 價標的近期内有出售交易，其交易價格就價值標準而言係屬 合理應給予較高權重，其中原台固公司於評估基準日交易尚 屬活絡，擬給予60％權重，其餘40％權重則分配予資產法，計 算得到原台固公司股票於96年6月29日公平價格為每股8.28 元等語，有檢查人報告附卷可稽（見原審卷二第331至337頁 ）。原審審酌兩造意見與提出之證據暨檢查人報告，並參酌 台信公司原即持有原台固公司已發行股份總數百分之9.95， 嗣於96年3、4月間以每股8.3元公開收購而取得原台固公司 已發行股份總數74.0858％之股票，合計持有原台固公司已發 行股份總數84.0358％，另原台固公司自93年10月5日起登錄 興櫃交易後之成交價格未曾高過每股8.3元等各情，認原台 固公司股票於96年6月29日系爭股東常會決議日當時之公平 合理價格為每股8.3元，裁定相對人收買抗告人持有系爭股 票之價格應為每股8.3元，要屬有據，且妥適合理。 　㈡抗告人雖以公開收購辦法第14條之1之規定及大法官釋字第77 0號解釋文質疑原審選任胡湘寧會計師作為本件檢查人暨其 檢查報告之客觀公正性云云；然查，原審於113年4月29日作 成選任檢查人之裁定，已詳細比較胡湘寧會計師與抗告人建 議之人選許倫維均為中華無形資產暨企業評價協會企業評價 師，相較之下胡湘寧會計師不僅已執行會計師業務多年，且 有查帳員之經歷，更曾有數次經法院選派為檢查人之實務經 驗，認為胡湘寧會計師更為適任擔任本件檢查人，故裁定選 任胡湘寧會計師為本件檢查人，有胡湘寧會計師詳細資料（ 見原審卷㈡第239至244頁）及原審113年4月20日民事裁定（ 見原審卷㈡第275至276頁）附卷足憑，且於系爭股東常會96 年6月29日召開時公開收購辦法第14條之1之規定尚未增訂， 且徒依公開收購辦法第14條之1之關於設置審議委員會之規 定，並不能當然推論原審選任胡湘寧會計師為本件檢查人欠 缺公正性，另大法官釋字第770號解釋文僅給予抗告人得向 法院聲請為股票價格裁定之機會，綜觀該解釋全文並未有隻 字片語就法院應如何選任檢查人有所指示，遑論有何違反， 抗告人據此質疑原審選任胡湘寧會計師作為本件檢查人暨其 檢查報告之客觀公正性，已難採認。 　㈢抗告人雖又主張，本件評價方法應採用現金流量折現法云云 ；然查： 　　⒈按財團法人中華民國會計研究發展基金會所發布評價準則 公報第十五號《評價方法及評價特定方法》（下稱「評價準 則公報第十五號」）第5條已規定：「評價人員應依據專 業判斷，考量評價案件之性質及所有可能之常用評價方法 ，採用最能合理反映評價標的價值之一種或多種評價方法 ；如僅採用單一之評價方法，應有充分理由，並於評價報 告中敘明」，有「評價準則公報第十五號」附卷足憑（見 本院卷第105至144頁），是認，評價方法及權重之擇定均 屬評價人員專業判斷範疇，容有判斷餘地。 　　⒉原審法院選任之檢查人胡湘寧會計師經檢查台固公司於96 年6月29日財務報表，曾於113年5月13日發函請相對人提 供與公司財務實況相關文件資料，經檢查相對人所提供該 等文件，以及本件有關事證及公開資訊後，採用市場法及 資產法計算，分別給予市場法60%及資產法40%權重，並就 摩根大通評估報告加以驗證後，判定之公平價格為每股8. 28元，有揚智聯合會計師事務所函（見原審卷㈡第287至29 0頁）及檢查人報告（見原審卷㈡第331至361頁）附卷足參 ，此為檢查人之專業判斷，依「評價準則公報第十五號」 應予尊重。況本件檢查人胡湘寧會計師於資產法驗證摩根 大通評估報告時係逐一比對該報告之數值與相對人財務報 表所載內容，並作成差異對照表後，據此重新驗算修正方 得出本件公平價格，有上揭檢查人報告（見原審卷㈡第331 至361頁）在卷可憑，抗告人以檢查人僅為形式審查質疑 其檢查人報告之可信性，顯與卷內事證不符，不足採信。 　㈣抗告人另陳稱有線電視業之企業價值評估應採現金流量折現 法最能真實反映價值云云；然查： 　　⒈卷附財團法人會計研究發展基金會所頒布實務指引第一號 已載明：「現金流量折現法可適用之情況…第五條：現金 流量折現法可用於評價大多數產生現金流量之資產，相較 於其他評價特定方法，此方法於下列情形可提供較佳價值 指標：1.資產或企業經歷重大成長或尚未達到營運之成熟 階段，例如對新企業之投資。2.短期內各期間之現金流量 可能波動，例如投資性不動產因其租賃條款及條件所產生 租金收益之波動；或企業因產品需求週期性變動所造成收 益之波動。3.存續期間有限之資產，例如能源產業或天然 資源產業之資產、企業或業務。」等情，有前述實務指引 第一號資料附卷足憑（見原審卷㈠第220頁），原台固公司 成立於89年5月31日，並於同年取得綜合網路業務許可執 照，於本件公平價格之評價基準日「96年6月29日」當時 顯非前述新企業、短期內現金流量波動或能源產業類型， 非屬現金流量折現法可適用之情形。 　　⒉另參酌卷附臺灣大學會計學系王泰昌教授審定之《IFRS13： 未上市櫃股票評價之簡介》一文中亦指出：「收益法是將 未來金額（現金流量或收益費損）予以折現，取得之現值 …但需預測未來、參數假設多、運算繁複，且未理會市場 情緒，普羅投資圈多半不能、不愛也不信。實務上，因主 觀多、評價結果紛歧、討論空間大，非必要、能免就免」 等情（見原審卷㈠第223頁），足見使用現金流量折現法會 使用大量假設及預測，評價結果容易分歧而致生爭議，於 評價實務上應避免採用該法，況抗告人逕主張有線電視企 業適合用現金流量折現法評價，然其主張僅採單一評價方 法又未能充分說明理由，已與「評價準則公報第十五號」 第5條規定有違，又評價方法及權重之擇定均屬評價人員 專業判斷範疇，容有判斷餘地，應予尊重，已如前述，是 抗告人僅以胡湘寧會計師未採取現金流量折現法評價指摘 其所為檢查人報告之公正性，顯無足取。 　㈤抗告人又主張評估公平價格應包含合併後綜效，原審未予考 量合併後綜效，顯有不當云云；然查： 　　⒈按「又在企業經營上，因具控制權之股東可利用控制權決 定企業營運策略、處置資產等，故在企業併購中，對具控 制力之多數權益，併購者通常願意付出較高之買價，而形 成控制權溢價；此外，併購者可在併購後，透過擴大市場 占有率、垂直整合、多角化經營而分散風險等方式形成綜 效，故併購者常以高於市價之策略價格收購具綜效之對象 ，而形成策略併購溢價；是併購溢價與控制權溢價之概念 並非等同。然上開綜效係因併購而產生，計算異議股東請 求收買股份之公平價格時，因異議股東係於公司併購前即 表示反對，並請求公司收買其股份，而不欲其投資受併購 影響，自不得主張享有因併購所生綜效之利益，況綜效價 值係併購交易完成後始會具體反映於公司之營運上，而異 議股東請求收買股份之公平價格基準時點為股東會決議日 ，斯時綜效價值尚未發生，計算公平價格時亦無從將綜效 價值納入」，有智慧財產及商業法院111年度商非字第7號 民事裁定可參，上揭裁定並經最高法院以112年度台抗字 第888號民事裁定駁回抗告確定，且修正前或現行企業併 購法第12條均明文規定「當時公平價格」，故在核定公司 收買股份之當時公平價格，並未包括因併購交易所創造或 減損之價值，則抗告人主張評估公平價格應包含合併後綜 效云云，顯不可採。 　　⒉抗告人另援引釋字第770號解釋文之黃瑞明大法官協同意見 書，主張評估公平價格應包含合併後綜效；然按「協同意 見書、部分協同部分不同意見書，乃個別大法官之個人意 見，並無法律上拘束力，尚無從執上開協同意見書、部分 協同部分不同意見書之內容，而為抗告人有利之判斷」， 有最高行政法院107年度裁字第1144號行政裁定可資參照 ，是以上述意見書乃各大法官之個人法律意見，並無法律 拘束力，抗告人執此主張原審未予考量合併後綜效，顯有 不當云云，顯不可採。 　㈥抗告人又以興櫃市場流動性低，不應參考興櫃股票市場價格 ，而質疑檢查人報告之可信性；然查，評價準則公報第十五 號第13條第1項第2款規定：「有下列情況之一時，評價人員 於作成評價標的之價值結論時應綜合考量各種評價方法，並 給予市場法相當權重：…2.評價標的或與其非常類似之項目 ，目前於公開市場上有活絡之交易」（見本院卷第107、108 頁），所謂活絡性測試，係評價人員在使用市場法作為評價 方法時，所須綜合考量之情況之一。而原審選任之檢查人胡 湘寧會計師已遵循前引評價準則公報規定意旨，經由活絡性 測試認定台固公司股票成交情形應屬活絡，因此得採用市場 法並參考台固公司股票之市價，作為判定公平價格之基礎， 此係檢查人本於專業之判斷，乃其判斷餘地，自應予尊重， 再者，抗告人所為前述主張均係就檢查人本諸其評價專業範 疇所採行之評價方法及判斷為指摘，而評價方法及權重之擇 定本屬評價人員專業判斷範疇，容有判斷餘地，應予尊重， 是抗告人所為前述指摘，並不可採。 　㈦抗告人又主張原審未依非訟事件法第182條第1項之規定，於 裁定前，訊問相對人負責人及抗告人，於法有違云云；然查 ： 　　⒈按「原法院以：本件係相對人依修正前企併法第12條第6項 規定，聲請原法院為價格之裁定，與非訟事件法第182條 第1項所欲規範之股東依公司法規定聲請法院裁定收買股 份價格之情形不同，且修正前企併法第12條第8項前段規 定：『法院為價格之裁定前，應使聲請人與相對人有陳述 意見之機會。』；商業事件審理法第67條第1項前段規定： 『公司法及企業併購法所定股東或公司聲請法院為收買股 份價格之裁定事件，法院為裁定前，應使聲請人與相對人 有陳述意見之機會。』本件已賦與抗告人及相對人陳述意 見之機會，無再依非訟事件法第182條第1項前段規定訊問 相對人負責人之必要。…經核於法並無違誤。抗告意旨， 指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由」，有最高法 院113年度台抗字第68號民事裁定可資參照。 　　⒉再按非訟事件法第182條第1項固規定「公司法所定股東聲 請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊 問公司負責人及為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就 公司財務實況，命為鑑定。」，然依同法第32條第1、2項 規定：「法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據 。」、「法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人 到場。」，及94年5月5日修法時增訂上開條文第2項之立 法理由：「事件之調查，如能訊問關係人，將使事實易於 彰顯，有助於法院作成判斷，爰增訂第2項，規定法院為 調查事實之必要，得命關係人或法定代理人本人到場。」 ，可知非訟事件法第182條第1項規定之立法目的，係因非 訟程序採職權探知主義，法院對於事實釐清及證據調查具 有積極主動權限，亦有釐清事實義務，而可供認定股份價 格之事證，偏在公司一方，股東通常不易接近，上開條文 乃規定股東依公司法規定聲請法院為收買股份價格之裁定 事件，法院應透過訊問公司負責人及為聲請之股東之方式 ，令公司陳述對於收買股份價格之意見，及提供可供調查 之證據，使聲請之股東知悉，並供法院憑以釐清及確認事 實。又公司法第208條第3項明定股份有限公司之董事長對 外代表公司，則於法院調查程序，公司對於事實之陳述、 證據之提出、對法院訊問之答覆，皆由代表公司之負責人 為之，則非訟事件法第182條第1項規定之立法本意，應是 公司負責人代表公司於訊問期日到庭，非謂法院需當庭訊 問負責人個人意見。 　　⒊又查，本件係抗告人依釋字第770號解釋文，以書面列明其 主張收買系爭股票之公平價格，向本院聲請為價格之裁定 ，相關程序準用修正前企業併購法第12條第8至12項之規 定辦理，與非訟事件法第182條第1項規範股東依公司法規 定聲請法院裁定收買股份價格，已有不同，且修正前企業 併購法12條第8項前段規定：「法院為價格之裁定前，應 使聲請人與相對人有陳述意見之機會。」，原審已於113 年7月9日發函通知抗告人及抗告人就本件聲請陳述意見（ 見原審卷㈡第363頁），抗告人及相對人均於113年7月12日 收受通知（見原審卷㈡第364之1至364之7頁），並均委任 律師於原審113年8月27日訊問程序到庭表示意見，有本院 報到單及原審訊問筆錄附卷可憑（見原審卷㈡第413至418 頁），即已依修正前企業併購法之上開規定，賦予兩造陳 述意見之機會，依前揭說明，本件無再依非訟事件法第18 2條第1項前段之規定訊問相對人負責人之必要，是抗告人 執此主張原審有程序違法之重大瑕疵，應予廢棄發回云云 ，要無可採。 六、綜上所述，抗告人依大法官釋字第770號解釋文及修正前企 業併購法第12條之規定請求本院為價格之裁定，而原審參酌 兩造意見與提出之證據暨檢查人報告，裁定相對人以每股8. 3元價格收買抗告人所持有之系爭股票，並無不合。抗告人 指原裁定不當、求予廢棄，難認有據，不應准許，爰予駁回 。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳正昇 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李家慧 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再 抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鍾雯芳

2025-02-06

TPDV-114-抗-21-20250206-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1593號 原 告 陳俊良 訴訟代理人 邱東泉律師 被 告 合鎰技研股份有限公司 法定代理人 劉元周 訴訟代理人 吳宜星律師 複代理人 林修渝律師 上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告自民國97年起擔任被告公司之董事及董事長職務（最近 一次被選任為董事及董事長之日為112年6月20日，任期至11 5年6月19日）。訴外人吳智聖、陳英傑、劉元周（下稱吳智 聖等3人）同為被告之董事，要求原告召開董事會，議題為 解任原告董事長職務並選任新任董事長，理由為原告拒絕履 行董事會收購科建國際實業股份有限公司（下稱科建公司） 之決議（下稱科建公司股權案），原告認該董事會決議違法 ，拒絕召開董事會，上開三位董事自行於113年4月9日召開 董事會，因未達公司法第208條選任、解任董事長之出席數 ，吳智聖等3人在董事會以臨時動議，自行通過解除原告兼 任總經理職務並決議於113年5月13日召開臨時股東會（下稱 系爭股東會）以議決提前改選董監等議案；嗣經系爭股東會 決議改選第七屆董事為吳智盛等3人及陳長榮、吳林衛，監 察人為葉雲繡，並決議通過承認科建公司股權案及解除董事 競業禁止限制案（下合稱系爭決議），上開改選後董事並於 同日董事會推選劉元周為董事長。 　㈡然113年4月9日之董事會以臨時動議提出決議召開系爭股東臨 時會，已違反公司法第172條第5項之不得以臨時動議提出選 任、解任董事會議案之規定，是該董事會決議已有重大瑕疵 而為無效，系爭股東臨時會亦當然無效。 　㈢又系爭股東臨時會中討論被告收購科建公司全數股權50萬股 ，應符合公司法第185條第2項之規定，亦符合企業併購法企 業併購之定義，依法應由三分之二董事出席董事會決議行之 ，就合併事項，做成合併契約，以書面提出股東會，併發送 於股東，被告均未為之；且陳英傑為科建公司之董事長，劉 元周為科建公司之總經理，依法董事就併購交易有利害關係 時，應向董事會及股東會說明，內容置於證券主管機關或公 司指定之網站，然上開人等亦未說明贊成或反對之理由，且 亦未依法迴避，是系爭股東臨時會通過科建公司股權案之決 議，應屬無效。 　㈣又原告當日亦有出席系爭股東臨時會，依公司法第182條之1 及208條第3項之規定，應由原告擔任主席，然吳智聖強佔主 席台，草草結束議案，系爭股東臨時會具有嚴重瑕疵，自應 撤銷。 　㈤又系爭股東臨時會通知單記載「自民國113年4月29日起至民 國113年5月13日止為停止股票過戶期間。因最後過戶日113 年4月28日適逢例假日，請於民國113年4月26日(星期五)下 午四點三十分前親臨本公司辦理過戶手續。」，惟查，被告 於113年4月26日始寄出開會通知單，已逾越可過戶日期，侵 害股份轉讓自由；且系爭股東臨時會通知單僅載明該次議題 ，並未記載主要內容，亦未將網址載明於通知單上，且未早 於停止股票過戶日前至少10日公告，已剝奪股東行使提名董 事、監察人之權利，違反公司法第172條、第192-1條之規定 ，被告召開系爭股東臨時會程序不合法，並違反誠信原則， 應予撤銷。 　㈥另被告未使公司股東於合理期間內獲取陳英傑、劉元周就科 建公司股權案有利害關係等之相關資訊，違反公司法第206 條第2項、企業併購法第5條第3項之規定，系爭股東臨時會 之召集程序違法，應予撤銷。 　㈦爰依公司法第189條之規定提起本訴。並聲明：⒈先位聲明： 確認被告113年5月13日股東臨時會之決議無效。⒉備位聲明 ：被告113年5月13日股東臨時會之決議應予撤銷。 二、被告則以： 　㈠被告公司於110年度累積虧損新臺幣（下同）3574萬4357元、 111年度累積虧損4093萬507元、112第3季度虧損9664萬49元 ，因此被告董事會於112年5月10日開會同意引進科建公司， 董事會通過科建公司股權案。吳智聖等3人於112年6月10日 股東會中獲選為新任董事。嗣於113年1月19日董事會中（出 席董事為董事長原告、董事吳智聖、陳英傑、劉元周、陳彥 妙等人），通過調整購買科建公司股權金額為每股66.13409 4元，共50萬股，總交易價金3306萬7047元。然原告之後拒 絕執行董事會通過之科建公司股權案，且於113年4月後拒絕 進入被告公司執行職務，造成被告營運困難，吳智聖等3人 依公司法第203條之1第2、3項規定，於113年3月12日寄發存 證信函請求原告召開董事會，原告不從，吳智聖等3人依同 法於113年4月9日自行召開董事會，然因僅有吳智聖等3人三 人出席，未達三分之二董事出席，無法決議解任董事長及選 任新董事長，吳智聖等3人以臨時動議之方式，定召開113年 第一次股東臨時會，並於113年第一次股東臨時會中選任董 事及監察人，並獲通過。嗣被告於113年5月13日召開系爭股 東臨時會，出席股份數共計2060萬9048股，占被告已發行股 份總數2233萬7600股之92.26%，扣除應利益迴避之股權後， 贊成議案比率為65.72，已出席股份過半數表決權通過科建 公司股權案，並於會中全面改選被告董事及監察人。 　㈡公司法第172條第5項係列舉股東會不能以臨時動議提出之事 項，故被告於113年4月9日之董事會以臨時動議提出決議召 開系爭股東臨時會，其程序、決議方法及決議內容並未違反 法令或章程，而屬有效。 　㈢被告董事會於112年5月10日即同意引進科建公司，通過科建 公司股權案，斯時陳英傑、劉元周均非被告公司董事，並無 利害關係存在，且113年4月9日之董事會係將已通過之科建 公司股權案列入系爭股東臨時會之議程，吳智聖等3人自無 迴避表決及企業併購法第5條第3項、第4項規定之適用。況 被告與科建公司合作，利於增加被告公司之營收，且未對被 告公司之營運有重大之影響，自無公司法第185條第1項第3 款規定之適用。 　㈣退步言，縱認陳英傑、劉元周係屬有利害關係之人而違反前 開之規定，惟此部分違反之事實非屬重大且於決議無影響， 則依公司法第189條之1之規定，系爭股東臨時會得不予撤銷 。又被告並未合併科建公司，並無公司法第317條第1項、第 317條之1規定，由董事會製作合併契約，書面提出於股東會 ，於召集通知書上載明之適用，是系爭股東臨時會通過科建 公司股權案之決議為有效。 　㈤系爭股東臨時會係因原告不願執行職務，吳智聖等3人方依公 司法第208條第3項互推由吳智盛擔任主席，縱原告無不能執 行職務之情況，由吳智盛擔任主席之瑕疵亦屬輕微，對系爭 股東臨時會並無實質影響，亦不得主張依公司法第189條之1 之規定撤銷。 　㈥又公司法第165條第2項規定僅為確認表決權，並不屬於公司 法第189條股東會召集程序違法。科建公司股權案亦非屬公 司法第185條第1項之各款事由，無須適用公司法第172條第5 項之規定，應適用公司法第172條第4項之規定載明召集事由 已足。且系爭股東臨時會通知單雖未記載受理董事提名候選 人期間、董事應選名額、受理處所及其他必要事項，亦未早 於停止股票過戶日前至少10日公告，然系爭董事會議事錄第 4、5頁已經載明，受理股東提名作業及審查標準，並有訂於 113年4月9日至19日受理股東提名董事、監察人，並於公告 資訊站公告，是並無剝奪股東行使提名董事、監察人之權利 ，被告程序上並未違法，亦無濫用權力、違反誠信原則之情 事，並無任何撤銷系爭股東臨時會決議之事由。 　㈦另被告於113年7月17日由監察人葉雲繡另行召開股東臨時會 ，將系爭股東臨時會之決議內容列為新議案，並重行決議通 過（下稱系爭新決議），是原告請求撤銷系爭股東臨時會之 決議已無實益，欠缺權利保護必要，並無訴訟利益。 　㈧並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執之事項： 　㈠被告為非公開發行股份有限公司。於112年6月20日申請改選 董事、監察人、董事長變更登記，經主管機關臺中市政府准 予登記。斯時董事長為原告，副董事長為吳智盛，設董事5 名（原告、吳智盛、陳彥妙、陳英傑、劉元周）、監察人1 名（葉雲繡），任期為112年6月20日至115年6月19日。 　㈡吳智聖等3人於113年3月12日寄發存證信函予原告，內容略以 原告拒絕履行被告購買科建公司為由，要求原告召集董事會 ，議案內容為董事長解任案及董事長選任案。 　㈢吳智聖等3人於113年4月9日自行召開董事會，會議決議：董 事長解任案及董事長選任案均未通過。另臨時以臨時動議通 過：原告免兼總經理案、董事監察人選舉案、董事監察人候 選人名單案、解除董事競業禁止限制案及召開股東臨時會案 。 　㈣被告於113年4月26日以被告董事會名義寄出113年5月13日召 開股東臨時會開會通知單，議題為購買科建公司股權案、董 事及監察人選舉案、解除董事競業禁止限制案。 　㈤被告於113年5月13日召開股東臨時會，以吳智盛為主席，會 議中通過購買科建公司股權案、董事及監察人選舉案、解除 董事競業禁止限制案。 　㈥被告公司監察人葉雲繡於113年7月17日依公司法第220條召開 股東臨時會，會議中通過全面改選董事及監察人選舉案、解 除董事競業禁止限制案、購買科建公司股權案。 四、本件爭點： 　㈠原告有無確認利益？ 　㈡113年4月9日董事會決議，其決議內容是否違反公司法第191 條規定而無效？ 　㈢113年5月13日股東臨時會決議通過購買科建公司股權案，是 否違反公司法及企業併購法之規定而無效？ 　㈣113年5月13日被告股東臨時會，有無違反公司法第182-1條及 第208條第3項之規定而應予撤銷？ 　㈤113年5月13日被告股東臨時會，有無違反公司法第165條、第 172條及第192條之1之規定而應予撤銷？ 　㈥113年5月13日被告股東臨時會，有無違反公司法第206條第2 項、第4項、企業併購法第5條第3項、第4項之規定而應予撤 銷？ 五、本院得心證之理由： 　㈠按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院 判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利 保護必要之要件。原告之權利保護要件於起訴時無欠缺，而 於言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又 股份有限公司之股東會，係由全體股東所組成，依股東之總 意在公司內部決定公司意思之法定必備機關，有瑕疵而得撤 銷之股東會決議，或有無效之情形，若經股東會另以相同之 決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時 ，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東 提起撤銷前一決議之訴或確認之訴，原則上應認欠缺權利保 護要件（最高法院112年度台上字第2234號判決意旨參照） 。 　㈡經查，原告雖主張系爭決議因違反上開法規而無效或得撤銷 ，惟被告召開系爭股東臨時會作成系爭決議後，復於113年7 月17日另行召開股東臨時會，將系爭決議內容列為新的議案 ，重行決議通「全面改選本公司董事及監察人、解除董監事 後人競業禁止限制案、購買科建國際實業股份有限公司股權 案」等議案，且被告於113年11月25日另行召開股東臨時會 ，撤銷科建公司股權案等情，有上開股東臨時會議事錄（見 本院卷第43-58頁、第191-194頁、第227頁），為原告所是 認（見不爭執事項㈥、本院卷第226頁），系爭新決議既有效 存在，被告亦撤銷科建公司股權案，則原告提起本件訴訟請 求撤銷此前與系爭新決議內容完全相同之系爭決議，自無受 判決之實質利益，無權利保護之必要。從而，原告請求確認 該決議無效或撤銷，乃欠缺權利保護要件，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-22

TCDV-113-訴-1593-20250122-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第69號 民國113年12月24日辯論終結 原 告 吳婉莉 訴訟代理人 魏光玄 律師 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會澎湖縣榮民服務處 代 表 人 余熙明 訴訟代理人 劉昱明 律師 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月5日112公審決字第715號、第716號復審決定， 提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告代表人原為黃信仁，於本件訴訟審理中變更 為余熙明，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷2 第63頁至第64頁），核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： （一）原告係被告所屬社會工作員。被告之總幹事楊有興以原告 於民國112年3月27日起至同年5月3日間有「抗拒主管指揮 ，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身 攻擊，行為失序」「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行 ，阻礙業務推動」等行為，於同年7月31日併案簽請將原 告提送考績委員會議處（共2件懲處案）。被告乃於同年8 月2日召開112年第6次考績委員會（下稱系爭考績會）審 議，作成決議依國軍退除役官兵輔導委員會職員獎懲作業 規定（下稱退輔會獎懲規定）第6點第7款、第7點第1款分 別懲處原告小過1次及申誡2次。 （二）被告乃依前揭決議於112年9月5日分別作成澎縣處字第000 0000000號令核予小過1次（下稱原處分1）、澎縣處字第0 000000000號令核予申誡2次（下稱原處分2）。原告不服 ，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會 ）於112年12月5日分別以112公審決字第715號（下稱復審 決定1）、第716號復審決定（下稱復審決定2）駁回。原 告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 1、公務員平時考核固具高度屬人性評價而應採低審查密度， 然若行政機關有恣意濫用或其他違法情事，行政法院自得 予以撤銷： ⑴司法權對公務員懲處之審查範圍，實務向來採權力分立原 則下之功能法觀點，由於懲處涉及高度屬人性評價，且需 較長時間之行為觀察始得形成印象，故應由與受考人在職 務執行上最具緊密關連性之單位主管或是機關首長進行考 核始屬功能最適。法院因事實上無法長時間觀察受考人， 進而對其工作表現及態度產生評價性之觀感與印象，自難 代替行政機關自為決定，亦難以重建判斷情境掌握機關首 長之思維脈絡及評價基準，承認行政機關就此等事項之決 定享有判斷餘地，法院固應採較低審查密度。然若行政機 關為上開具備高度屬人性之判斷時，如有恣意濫用或其他 違法情事時，行政法院仍得予撤銷或變更。倘行政機關之 判斷出於錯誤之事實認定，行政法院自得予撤銷或變更。 　　⑵學者李惠宗指出「專家之判斷或高度屬人性事項之判斷並 非不可審查，只是通常尊重而已」「一般不確定法律概念 的判斷，屬事實確認與法律要件解釋的問題，要從積極面 來審查其是否合乎法律目的，此時司法審查毋寧是各該不 確定法律概念正確性的擔保」。被告對原告之懲處固有判 斷餘地，然因本案係針對特定具體之客觀事實，經考績會 討論而依特定法律事由對原告懲處，與須經長時間之行為 觀察、平日工作狀況所作成之平時考核顯有區隔。被告既 以具體事件之客觀事實為懲處理由，司法機關自得就該具 體事實之真實性、違法性、可歸責性及法律要件等具體事 項逐一審判，而無所謂高度屬人性僅得採低密度審查之情 形。倘被告之判斷及處分涉有認定事實錯誤、夾雜無關之 考量因素等恣意濫用或其他違法情事，行政法院自得予以 撤銷、變更。 　 2、原處分1及復審決定1事實認定有誤： 　　⑴依公務員服務法第3條第1項、第6條、第23條及退輔會獎懲 規定第6點規定，原告無原處分1認定之行為，被告顯有事 實認定違誤。原處分1未明確、具體指出原告有何「辱罵 長官」或「人身攻擊」之行為或言詞，亦未提出相關證據 及具體敘明原告有何「抗拒主管指揮」之行為，被告僅憑 原告與主管間討論溝通、陳述意見、抱怨對話，即認定原 告有抗拒主管指揮行為，顯屬率斷。又原告曾檢舉被告所 屬總幹事於辦理其父急難救助金發放事宜時未依規定迴避 而非法領取慰問金，此事亦遭被告依法辦理追繳，隨後總 幹事即於業務上刁難原告，除經常無端將原告上呈公文退 文外，更據此建議懲處原告，甚至曾對原告提出刑事告訴 ，致原告身心壓力巨大需就醫服用藥物。原告檢舉總幹事 未依規定迴避一事隨後經被告時任處長許淑菁核示請政風 單位處理，足證原告質疑總幹事廉潔度確屬有據，其言語 固使人不快，仍難謂屬「辱罵長官」或「人身攻擊」之行 為。若以此為由處罰說實話之原告，豈非以行政懲處威嚇 基層公務員致其不敢對違法之上級主管提出質疑、對其不 法行為提出檢舉，如此將形成「寒蟬效應」而使公務員不 敢對違法或不當行為提出合理質疑。原告係對各項業務、 就養案件等工作事項進行討論，其因遭職場霸凌感到委屈 ，故於溝通過程中較為激動或提高音量，充其量僅是針對 主管及工作分配之「抱怨」，明顯非原處分1及復審決定1 所認定「辱罵長官」或「人身攻擊」行為或言詞。 　　⑵退輔會獎懲規定第6點第7款規定「妄控攻訐」似應以行為 人所舉發者，出於明知無此事實而故意捏造事實為前提； 又「損害機關或他人聲譽」須以行為人不透過內部管道溝 通擅自將之散播於眾，甚或將機關內部意見或命令予以曲 解，藉此尋求外界支持意見，以便施壓於機關長官更動其 決策或毀損機關及他人形象而言。為兼衡合理保障人民之 舉發權利，倘行為人提出舉發之目的，在於請求判明是非 曲直，所持之事實、理由，更非全由行為人憑空杜撰，且 其係依循正當管道透過機關內部救濟管道表達意見，尚難 遽認其所為符合上開要件，否則豈非強壓公務人員明知涉 有不法卻礙於上下階級關係而漠視、縱容不法行為，此顯 非民主法治國家對公務人員於法治及品德上之要求。總幹 事確有於辦理其父急難救助金發放案件時，未依法迴避之 不當行為，足證原告質疑總幹事廉潔度乙事言之有據，且 原告分別於112年3月7日、同年月20日透過主委信箱及內 部文件簽核方式向上級主管檢舉總幹事未迴避之不當行為 及職場霸凌之情形，原告予以舉發或對不法行為予以指正 ，屬正當且係本於公務員清廉自守之準則所為。況國軍退 除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）早已於109年6月3日 以輔服字第0000000000號函指示「會屬職員工或家屬具榮 民（遺眷）身分不得請領急難救助或慰問」，總幹事未依 規定進行利益迴避、違規申請急難救助金，甚至於申請書 及領據上直接以總幹事之身分蓋上職章，明顯違反規定， 原告據此舉發或對不法行為予以指正之行為，縱有態度不 佳、情緒激動等情，亦非屬捏造虛偽不實之行為，顯與「 妄控攻訐」之要件不符。 　　⑶原告固不否認被告提出錄音檔及逐字稿之真實性，然此係 原告於錄音當時已遭總幹事職場霸凌及提告恐嚇、加重誹 謗等罪，後均獲不起訴處分；且總幹事又以上開錄音對原 告提起妨害名譽之刑事告訴，經偵查後認定原告非漫無目 謾罵，屬憲法保障言論自由之合理評論，檢察官已認定原 告之陳述並無違法，屬於正當意見表達而給予不起訴處分 ，不起訴處分業經再議駁回確定。總幹事上開行為致原告 長期受司法程序影響生活及工作，甚至影響其身心靈健康 ，方有較為情緒之反應。原告於113年5月28日因本件訴訟 須至本院開庭，原告之工作地及居住地均位在澎湖，須提 早半天搭乘船舶或飛機前來，原告取得處長得請公假之指 示後，隨即以內部請假系統上簽，請總幹事就4小時公假 予以簽核以便前往開庭，然總幹事先以「併5月28日一起 請」為由核退，嗣於原告依其指示合併5月28日開庭公假 請假時，不附任何理由核退原告請假之申請，足證總幹事 係刻意刁難原告。原告前已依退輔會職場霸凌防治與申訴 處理作業要點（下稱退輔會職場霸凌防治要點）規定提出 申訴，雖經調查後認定「霸凌事件不成立」，然原告係於 溝通過程中自覺遭到職場霸凌而感到委屈，方有言詞較為 激動之情形，參酌客觀事實及逐字稿之內容可發現原告當 下所陳述之內容係就總幹事未利益迴避乙事，並表明於舉 發其不法情事後屢遭總幹事針對、霸凌之種種表達不滿， 縱原告當下情緒較為激動並帶主觀情緒，仍非原告惡意虛 編或指摘而與「妄控攻訐」之情形不符。況原告係隸屬退 輔會轄下單位，原告檢舉、申訴等行為均經查證屬實，顯 非全然無因且均係透過正當救濟管道，難認原告之行為有 何損害被告或總幹事之聲譽可言。再參酌系爭考績會之會 議紀錄，列席之考績委員對退輔會獎懲規定之適用存有疑 義而對於原告是否符合「妄控攻訐」之要件提出質疑，考 績委員對退輔會獎懲規定構成要件之適用存有疑義情形下 ，如何認定原告有「妄控攻訐」行為，全然未見考績委員 進一步就法律適用部分予以討論或說明，甚至有委員直接 於會議中表示「多寫幾個點上去」，除有適用法律構成要 件不符之違誤外，更足證系爭考績會之決議非係因有懲處 原因而經討論後作出懲處決定，反而係為達懲處原告之結 果而牽強附會尋找懲處理由，亦證本件有「為處罰而處罰 」之違法情形。考績委員實際上並未就該次考績所涉及之 事實及證據進行調查確認，亦未就原告於陳述意見程序中 所指摘內容是否確屬真實，抑或就原告所提出書面陳述進 行實質討論及評鑑，反而在考績委員提出質疑並對法律適 用表達不同意見時，遭主持委員制止繼續討論而逕行表決 ，顯有「判斷基礎之資訊完足性與正確性不具備」之違法 。 　　⑷針對抗拒主管指揮部分，被告除提出逐字稿外，並未提出 其他證據佐證，且從錄音檔及逐字稿可以明確知悉原告當 下係與總幹事就工作內容進行溝通、討論，且具體提出因 總幹事交辦之工作已違反退輔會之業務分配表而刻意命原 告負責辦理，除因業務不熟悉致事倍功半外，更影響原告 處理原本職務範圍內之工作，且總幹事甫遭原告內部舉發 不當行為，殊難相信總幹事明顯違反業務分配規則之交辦 行為毫無任何故意或霸凌原告之用意存在。縱總幹事無此 霸凌惡意，然對無正當理由被分配根本不屬於自己業務範 圍內工作之原告，因而懷疑遭職場霸凌並對工作分配違反 業務範圍乙事提出合理正當之質疑，亦屬就其工作職務範 圍內向上級爭執命令不當之正當行為，且因原告認為遭總 幹事刁難、霸凌方有情緒較為激動之情形，與一開始即惡 意抗拒主管指揮之情形顯有不同，被告未就總幹事分配工 作顯然違反退輔會規定業務範圍乙事予以斟酌。 　 3、原處分2及復審決定2事實認定有誤：　　　　　　　　 　　⑴依公務員服務法第3條第1項、第8條、第23條及退輔會獎懲 規定第7點、第8點，原告無原處分2認定之行為，原處分2 未明確指出原告有何「抗拒指揮」之情形，原告固不否認 將退輔會112年3月29日輔養字第0000000000號函（下稱系 爭公文）退回，然原告無任何抗拒指揮之行為。系爭公文 內容係有關「特、較需榮民」提升榮民之家占床率相關辦 理事宜，該公文無推廣之期限，由平日負責特需訪視排程 之服務體系承辦人辦理並無不妥。原告於退文時已敘明退 文理由並就工作、事務分配表達意見，表示應由平時負責 特較需訪視排程負責人承辦較適合，被告反而據此認定原 告無端退文、抗拒指揮，實屬率斷；況系爭公文隨後經被 告時任處長核准由服務體系承辦而無延誤榮民權益情事， 顯無處分必要。 　　⑵參酌退輔會所定執掌表內針對各業務單位之職務內容及範 圍規定，即可發現原告之職務內容無關「特、較需榮民」 之照顧相關工作，系爭公文是否確屬原告之職務範圍，不 無疑義；參酌被告於110年9月7日公告之業務職掌表及110 年度勸住榮家成效表，可知勸住榮家工作過往即為服務體 系之業務而非就養業務；參酌退輔會所屬榮民服務處訪視 服務作業要點第8點第9款規定，可知勸導特、較需榮民入 住榮民之家工作實際上應屬訪視工作之一部分。系爭公文 主旨明確記載：「檢送加強落實資深及特、較需照顧榮民 提升占床率管制作為，請查照。」足證系爭公文交辦之工 作實際上應非屬原告之職務範圍。再參酌行政院頒佈之文 書處理手冊第24點（三）規定：「來文內容涉及2個單位 以上者，應以來文所敘業務較多或首項業務之主辦單位為 主辦單位，於收辦後再行會辦或協調分辦。」第27點（三 ）規定：「承辦單位收受之文件，認為非屬本單位承辦者 ，應敘明理由經單位主管核閱後，即時由單位收發退回分 文人員改分，或逕行移送其他單位承辦並通知分文人員； 受移單位如有意見，應即簽明理由陳請首長或其指定專人 協調判定，不得再行移還，以免輾轉延誤。」原告依規定 將系爭公文重請長官改分，非如被告所述無正當理由拒收 公文、影響公務遂行、阻礙業務推動。 　　⑶退輔會獎懲規定第7點第1款「工作態度懈怠」應指工作懶 散不勤勉，「工作敷衍」應指辦事不切實僅顧表面應付而 言。然雙方係就系爭公文之職掌歸屬而有退文或陳請長官 改分之情形，況系爭公文業經被告機關首長准予展期並於 112年5月1日簽辦畢，經處長批示由他人辦理而無妨礙業 務推動，難認原告有任何工作態度懈怠或敷衍之情形。 　 4、系爭考績會有違正當程序，其處分非屬適法： 　　⑴依行政程序法第9條、第37條、考績委員會組織規程（下稱 考績會組織規程）第4條第3項規定，考績會任務在於將行 政機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考 績及平時考核獎懲等人事案進行初核或核議，以求公務員 獎懲之正確性與中立性，倘委員與行為人或違失行為有利 害關係之人具有一定身分關係或有偏頗之虞時，即有設計 適當迴避機制之必要。考績會於辦理公務人員考績法第12 條第1項第1款規定之懲處案件時，考績委員迴避之規定可 區分為「應自行迴避」及「申請迴避」2類，前者乃組織 規程將預先偏頗之原因類型化，避免「無意識的潛在性」 預斷或偏見之發生，屬不可推翻之推定，亦即擬制確實存 有偏頗之可能，故無待當事人申請，即應自行迴避；至「 其他法律規定應迴避者」應參酌行政程序法第32條、第33 條規定辦理，此可觀考績會組織規程第8條規定及其立法 說明自明。要求考績委員迴避目的不外為踐行公務員懲處 正當法律程序之一環，如考績委員有應迴避而不迴避情形 致影響其決定之公正性及正確性，程序上即與正當法律程 序之規定有違，依此作成之懲處即有瑕疵，應撤銷重為適 法處分。 　　⑵超過3分之2以上考績委員為隸屬總幹事直接管轄範圍之下 屬，難期身為下屬之考績委員能毫無顧忌且覈實調查原告 有無懲處之事由，此等本身即已涉及懲處案事實，或自身 與被懲處人可能有挾帶私怨之人，均不應列為考績委員， 否則無從期待考績委員對涉及本身事項能不為偏頗、預斷 。總幹事固於系爭考績會迴避，然曾遭原告投訴之考績委 員馬素貞未依法迴避，考績委員會作成考績初核之決議有 違正當法律程序，其結論無可維持而應予撤銷。原告於收 受系爭考績會開會通知時，曾提出意見主張總幹事等人須 迴避，被告隨即於112年7月17日通知改期，遑論考績委員 實際上均為總幹事之部屬，每位考績委員之休假、公文、 考核實際上均由總幹事掌握，難期考績委員善盡行政程序 法第36條對原告有利之注意義務。 　　⑶由系爭考績會之錄音檔及譯文可知當日僅由代理主席簡要 就事實經過進行說明，列席委員未就原處分2事實經過調 查確認，連原告職務內容、交辦之任務是否屬於原告之職 掌工作，甚至連交辦公文業經被告所屬處長函准展延辦理 乙事均未經考績委員討論、評議，亦未就相關法規適用詳 細討論，更未就原告歷次陳述意見狀爭執「退文理由」及 所退函文是否屬其「職務範圍」進行討論。系爭考績會會 議紀錄僅記載相關受考人之姓名、議案及決議等資訊，惟 均未記載任何詢答要點，無法從會議紀錄中確認該考績會 究竟有無進行實質討論及表決，甚至對全體考績委員是否 有真實聽取原告陳述意見及申辯，及有無全程參與會議表 示意見均無從確認，則系爭考績會會議紀錄是否符合考績 會組織規程第6條第5款規定，已有疑義。 　　⑷參酌銓敘部104年12月11日部法二字第0000000000號函（下 稱銓敘部104年12月11日函）說明三：「……考績委員會主 席係為處理議事，維護秩序，故原則上不參與投票，僅於 議案表決，可否均未達半數時，參與表決表示意見，是如 遇上開情形，主席始得加入可否任一方以贊成或反對，使 議案通過或不通過，抑或不參與該次表決，使議案留待下 次會議再行核議，惟非於議案表決之初即參與投票……。」 各機關辦理公務人員平時考核之獎懲，除法律另有規定外 ，應經考績會之初核或核議其程序始為適法。又考績會開 會時，主席於議案表決之初不參與表決，可否意見均未達 半數時，主席得表示意見，決定議案是否達出席委員半數 以上同意而成立。主席如於決議之初即參與投票，與考績 會組織規程第4條第1項規定有違，該決議即有法定程序之 瑕疵，機關據以發布之獎懲即應予撤銷。會議中常存在著 「從眾效應」，只要有較高地位之委員發言贊成，其他委 員可能因為沒把握，或者怕被指責，或者服從權威，或者 因沒人發言反對已造成群體壓力，致其不敢發言反對，更 不敢在「記名表決」時公然反對，故記名表決只能用在爭 議性低的議案。在爭議性高之重要事項，以「記名表決」 代替無記名表決，實有違正當程序。系爭考績會採「記名 投票」之方式進行投票，代理主席竟於考績委員投票前， 違反程序規定出言表示其個人意見：「事實很明顯，都是 程度的認定問題」顯已將其決意對原告進行懲處之結果對 全體考績委員進行表態，除與上開銓敘部函文之說明不符 外，更證其主觀上於投票前已決意欲對原告進行懲處。身 為地位較高之代理主席，竟於投票前發言表示「事實很明 顯」，顯難排除其他考績委員受到影響，於最後記名表決 時，因受人情或地位之壓力而不敢對主席之決定提出反對 意見。 　　⑸考績委員全為與原告共事之同事，對據以懲處原告之相關 事實經過均有所知悉，甚至在現場親眼目睹整個發生經過 ，且考績委員馬素貞、李錫全更曾於112年4月12日被告內 部狀況反映表（下稱系爭內部狀況反映表）簽核欄蓋章。 系爭內部狀況反映表載有案情概述、處理情形等日後據以 懲處原告之事實經過，用以供被告長官說明事實經過並由 處長以手寫方式核示：「吳員玩忽命令、不聽指揮，嚴重 影響本處聲譽，請總幹事依相關規定簽處。」足證系爭內 部狀況反映表已涉及懲處事由之調查，其等實際上均已立 於行政調查程序中證人之地位而對案件有既定之印象及主 觀認知，符合行政程序法第32條第4款應自行迴避之情事 。然考績委員馬素貞、李錫全不但未依法自行迴避，更於 系爭考績會開會過程中列席、討論，甚至對考績決議進行 投票實質參與決定，顯有法定程序上之瑕疵。　 （二）聲明︰ 　 1、復審決定1及原處分1均撤銷。 　 2、復審決定2及原處分2均撤銷。 四、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 　 1、依公務員服務法第3條第1項、第6條、第23條及退輔會獎 懲規定第6點第7款規定，核予公務員記過處分除須具備「 妄控攻訐，損害機關或他人聲譽」要件外，並應以平時考 核為依據，綜合考量受考人工作、操行、學識、才能等項 表現，就其具體事蹟予以審酌，程序上亦應給予陳述意見 之機會，類此懲處作業具高度屬人性，除對事實認定未遵 守一般公認之價值判斷標準、有與事件無關之考量牽涉在 內或有違反一般法律原則等情事外，機關長官對部屬懲處 之判斷實應予以尊重；人民對行政機關根據不確定法律概 念所作成之行政決定，提起行政爭訟時，基於憲法保障人 民基本權利及訴訟權之精神，行政法院得對該行政決定之 合法性，為全面之審查；惟不確定法律概念之適用，如存 有多數皆為可接受之決定可能性時，基於憲法之功能分配 ，行政法院之審查範圍僅能審查行政機關之決定是否合法 ，而非以本身之見解取代行政機關之判斷，此乃尊重行政 機關之判斷餘地問題。　　 2、原告確有拒絕指揮、辱罵咆哮主管之行為，原處分1事實 認定無違誤之處： 　　⑴原告於112年8月15日申訴有職場霸凌情事，被告旋即啟動 調查程序，延聘2位外部委員（專家學者）和被告所屬職 員組成「職場霸凌防制及申訴處理小組」，並於同年月31 日召開調查會議，約談雙方當事人和辦公室同仁釐清真相 過程，給予相關人員充分陳述並告知權益；同年11月7日 召開評議會議，委員一致決定霸凌案不成立。原告若認其 工作上遭到職場霸凌，得依退輔會職場霸凌防治要點申請 調查處理，以較為激動或提高音量方式抱怨，均非上開要 點之法定方式，業經多次提醒及勸誡卻仍一再違犯。 　　⑵原告若認總幹事所下達之命令違法，依公務員服務法第2條 可陳述意見或向其主管反應，均無法令授權原告得以其等 方式表達意見，難謂原告言行無不當之處。且總幹事為原 告之上官，原告在無任何確切之客觀證據下，僅憑主觀臆 測便在公眾場合指摘總幹事「失職」、「推卸責任」、「 虐待部屬」、「濫用職權」、「偷國家的錢」、「廉潔度 有問題」等侮辱性、攻擊性且均非事實等字眼辱罵長官， 依一般社會大眾經驗法則，實難認上開言語僅為「抱怨」 而非辱罵。原告若對總幹事廉潔度存疑，得向被告政風室 或法務部調查局依法提出檢舉，然總幹事並無原告所稱廉 潔度存疑等情。縱原告確信總幹事可能有違法情節，亦不 得以上開侮辱性、攻擊性且毫無根據之言詞辱罵長官，其 主張被告以記過處分阻礙其提起救濟之權益並非事實，亦 不能藉此主張合理化對長官行辱罵之事實。 　　⑶總幹事向原告交辦公務時，原告非但拒不履行職務，更對 總幹事有辱罵行為。總幹事請原告「確認榮民黃○武就養 驗證資料正確性、收辦系爭公文、提醒系爭公文執行情形 回報退輔會、榮民陳○和停養須完成就養系統異動作業」 均為原告業務職掌範圍。原告於112年3月27日及同年4月1 2日輪班值日人員時，臨時以身體不適為由請他人代值， 總幹事請原告依規定補提執勤人員換值申請單表或自行找 人代值均遭原告拒絕，原告除無正當理由拒不履行職務， 亦未依規定程序完成換值日手續，並多次向其長官大聲咆 哮或謾罵，自屬抗拒主管指揮。　　 3、原告確有拒收公文行為，原處分2事實認定無違誤之處： 　　⑴依被告職員業務職掌表所載，原告業務職掌範圍為「榮民 就養申請審查、停養、給與、驗證及入住公（私）立安養 機構業務」。退輔會就養養護處主管榮民之家事務，榮民 之家屬安養機構之範疇，系爭公文便是以「特、較需榮民 」（指榮民照顧類別）為對象，請被告積極宣傳、簡化入 住流程、提升榮家占床率。業務主管認定為入住安養機構 業務，而以特、較需照顧榮民為主要宣傳對象便分文由原 告承辦，就公文性質而言屬原告執掌範圍，總幹事要求原 告辦理並未逾越職掌範圍。原告先後以「本件疑係服務體 系業務」等由3度退文拒絕收辦系爭公文；總幹事於同年4 月10日以1120001378簽奉處長核可由原告承辦，原告仍一 再拒收並退文3次，先後退文計6次，總幹事為業務推動順 利遂於同年5月2日再以1120001721號簽奉處長核准由其他 同仁代辦，原告影響公務遂行、阻礙業務推動之行為明確 ，原告泛言非其業管卻未提出證據證明，甚至越權扮演上 級主管角色決定業務如何分配，顯係推諉卸責致行政作業 空轉，嚴重阻礙業務推動。 　　⑵依文書處理手冊第78點規定：「各類公文之處理時限基準 如下：（一）一般公文：1、最速件：1日（但緊急公文仍 須依個案需要之時限內完成）。2、速件：3日。3、普通 件：6日。……。」原告6度拒收公文行為，已延宕上級交辦 提升占床率管制作為之業務，確有懈怠職務之情事。 　 4、系爭考績會程序無違誤之處：　 　　⑴原告連續在辦公室抗拒主管指揮、辱罵咆哮主管和人身攻 擊，影響公務遂行，行為失序，其中4次對話內容原告對 自己行為知之甚明，考績會本無提供檢視之必要，且原告 於系爭考績會當日至提起復審時均未提出檢視逐字稿之要 求，顯見原告對事件經過非但知之甚稔，且對是否提出逐 字稿供檢視亦毫不在意；縱認被告有提供逐字稿之必要， 亦應以原告有先提出請求或爭執為停止條件，否則不啻使 被告需承擔過大行政成本逐一提示確認，亦不符合程序經 濟原則；系爭考績會依事發當時錄音檔逐字稿內容及原告 提供之補充資料，進行廣泛及客觀研討後，再請原告進場 申辯，難謂未給予原告陳述意見及申辯之機會。 　　⑵依考績會組織規程第8條第1項規定，系爭考績會審議本案 係論究原告之違失責任，而非考核考績委員總幹事及馬素 貞，不符該條前段所稱「涉及本身事項」故無庸迴避；且 總幹事為求慎重已主動迴避離席，考績委員馬素貞則無迴 避必要，原告於會議陳述意見時非但未提出異議，亦未舉 證說明有何偏頗、預斷或難期公正行使職權之處。原告僅 泛言稱考績委員受總幹事直接指揮監督、曾有相互投訴或 檢舉而認其可能挾帶私怨而難期公正判斷，惟若依原告主 觀臆測即可認定有迴避事由，不啻容任原告得濫用迴避制 度，以任意檢舉委員方式達成規避考核之目的，顯為臨訟 杜撰以規避審查之主張。　　 （二）聲明：原告之訴駁回。 五、爭點︰ （一）被告依退輔會獎懲規定第6點第7款，作成原處分1核予原 告小過1次之懲處，是否適法？ （二）被告依退輔會獎懲規定第7點第1款，作成原處分2核予原 告申誡2次之懲處，是否適法？ 六、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告112 年7月31日簽（見原處分卷第1頁至第3頁）、112年8月8日 簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至 第39頁）、系爭考績會逐字稿（見原處分卷第41頁至第52 頁）、原處分1（見本院卷1第35頁至第36頁）、原處分2 （見本院卷1第45頁至第46頁）、復審決定1（見本院卷1 第38頁至第43頁）、復審決定2（見本院卷1第48頁至第53 頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、公務員服務法 　　⑴第1條：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所 定執行其職務。」 　　⑵第2條第1項：「本法適用於受有俸給之文武職公務員及公 營事業機構純勞工以外之人員。」 　　⑶第3條第1項：「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有 服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長 官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務員即 應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有 違反刑事法律者，公務員無服從之義務。」 　　⑷第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得 有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 　　⑸第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避， 互相推諉或無故稽延。」 　　⑹第23條：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別 予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰 。」　 　 2、公務人員考績法 　 ⑴第12條第1項第1款：「各機關辦理公務人員平時考核及專 案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、 記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績 時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎 懲抵銷而累積達2大過者，年終考績應列丁等。」 　 ⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」　 　 ⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則 　 ⑴第1條：「本細則依公務人員考績法第24條規定訂定之。」 　 ⑵第13條第3項至第6項：「（第3項）嘉獎、記功或申誡、記 過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關 備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務 人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆 核，由主管機關或授權之所屬機關核定。（第5項）機關 長官對公務人員平時考核獎懲結果有意見時，得簽註意見 ，交考績委員會復議。機關長官對復議結果，仍不同意時 ，得加註理由後變更之。（第6項）各機關平時考核獎懲 之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有 案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲 令發布後3個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同 意時，應依前2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後， 如有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」 　 4、考績會組織規程 　　⑴第2條第2項、第3項：「（第2項）考績委員會置委員5人至 23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定 之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並 指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就 委員中指定1人代理會議主席。（第3項）考績委員會組成 時，委員任一性別比例不得低於3分之1。但受考人任一性 別比例未達3分之1，委員任一性別人數以委員總人數乘以 該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進 整，該性別受考人人數在20人以上者，至少2人。」 　　⑵第3條第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及 直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核 獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條：「（第1項）考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否 均未達半數時，主席可加入任一方以達半數同意。（第2 項）前項出席委員應行迴避者，於決議時不計入該案件之 出席人數。（第3項）考績委員會初核或核議前條案件有 疑義時，得調閱有關資料，必要時並得通知受考人、有關 人員或其單位主管到會備詢，詢畢退席。」 　　⑷第8條：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員 及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避； 對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規 定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者 ，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴 避。」 　 5、退輔會獎懲規定 　　⑴第6點第7款：「有下列情事之一者，予以記過：……（七） 妄控攻訐，損害機關或他人聲譽。」 　　⑵第7點第1款：「有下列情事之一者，予以申誡：（一）懈 怠職務或辦事敷衍，情節尚輕。」 　　⑶第8點：「本規定之記功、嘉獎、記過、申誡標準，得視其 動機、原因或對政府形象之影響程度等，酌予加重或減輕 。」 　　⑷第9點：「各單位對於獎懲案件，應根據具體事實，本有功 必賞、有過必罰之旨，確依本職員獎懲作業規定所訂之標 準、公務人員考績法及其施行細則，公平審慎覈實辦理。 」 　　⑸第14點：「各人事機構對於獎懲案件，應依據具體獎懲事 實，確實引據相關獎懲法令規定，並就其事蹟優劣、獎懲 人數、種類、額度及以往案例等因素，衡酌其妥適性，核 提具體審查意見，供考績委員會審議及機構首長核定參採 。」　 （三）被告作成原處分1及原處分2之程序，核屬適法：　 　 1、行政機關對公務員所為平時考核懲處涉及高度屬人性評價 ，應由與受考人在職務執行上最具緊密性之行政機關進行 考核，始屬功能最適，故類此考核懲處之決定應認行政機 關具有判斷餘地，行政法院應採較低審查密度，僅於行政 機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事時始得予撤銷或變 更，其情形包括：①行政機關所為之判斷，出於錯誤之事 實認定或不完全之資訊。②法律概念涉及事實關係時，其 涵攝有明顯錯誤。③對法律概念之解釋明顯違背解釋法則 或牴觸既存之上位規範。④行政機關之判斷，有違一般公 認之價值判斷標準。⑤行政機關之判斷，出於與事物無關 之考量，即違反不當聯結之禁止。⑥行政機關之判斷，違 反法定正當程序。⑦作成判斷之行政機關，其組織違法且 無判斷權限。⑧行政機關之判斷，違反相關法治國家應遵 守之原理原則，如平等原則、公益原則、比例原則等。 　 2、查被告作成原處分1、2分別核予原告小過1次及申誡2次懲 處，係因被告所屬總幹事楊有興前於112年7月3日上簽建 議將原告提送考績會議處（共6件建議懲處案），經被告 當時處長核可後，原訂同年月14日召開考績會審議；後因 被告處長人事異動而改期；被告所屬總幹事乃於112年7月 31日再以原告於112年3月27日起至同年5月3日間有「抗拒 主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主 管和人身攻擊，行為失序」（下稱第1案）、「無正當理 由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」（下稱第2 案）等行為，將原先6件建議懲處案併案重行簽請提送考 績會議處（第1案建議懲處小過2次、第2案建議懲處申誡2 次），經被告代理處長核可後，被告於112年8月2日召開 系爭考績會審議；召開系爭考績會前經被告以陳述通知單 通知原告陳述意見；原告則於112年7月14日提出書面意見 陳述，並於112年8月2日列席系爭考績會陳述意見等情， 有被告112年7月3日簽（見本院卷1第136頁）、112年7月5 日澎縣處字第1120002687號開會通知單（見本院卷1第135 頁）、112年7月17日澎縣處字第1120002963號函（見本院 卷1第133頁）、112年7月31日簽（見原處分卷第1頁至第3 頁）、112年8月1日澎縣處字第1120003122號開會通知單 （見本院卷1第129頁）、112年8月8日簽暨系爭考績會會 議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考 績會逐字稿（見原處分卷第41頁至第52頁）、原告112年7 月14日陳述意見書（見原處分卷第53頁至第110頁）等附 卷可稽。而被告之考績會共由委員5人（包含2位女性委員 ）組成，系爭考績會當日出席委員5人，原由總幹事楊有 興擔任主席，然因當日所審議原告之懲處案涉及總幹事楊 有興，且原告陳述意見時請求涉案關係人迴避，故考績會 主席楊有興於審議原告懲處案時迴避並由李錫全委員擔任 代理主席；經原告列席系爭考績會陳述意見後，委員進行 討論並表決，就原告第1案，考績會主席楊有興迴避、代 理主席李錫全委員不參與投票，以舉手表決結果3票同意 懲處小過1次；針對原告第2案，考績會主席楊有興迴避、 代理主席李錫全委員不參與投票，2位委員同意懲處申誡2 次，達出席委員半數以上同意，決議予以申誡2次之懲處 ；上開決議經被告機關首長於112年8月9日覆核後作成原 處分1、2通知原告等情，此觀112年8月8日簽暨系爭考績 會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系 爭考績會逐字稿（見處分卷第41頁至第52頁）即明。足見 原處分1、2作成前已通知原告陳述意見，且系爭考績會組 織、開會及決議程序核符考績會組織規程第2條、第4條等 規定，故其程序核屬適法。 　 3、原告固主張：超過3分之2以上考績委員為總幹事直轄下屬 ，難期身為下屬之考績委員能毫無顧忌且覈實調查原告有 無懲處事由，此等本身即已涉及懲處案事實或自身與被懲 處人可能有挾帶私怨之人均不應列為考績委員；曾遭原告 投訴之考績委員馬素貞未依法迴避，該決議有違正當法律 程序；且考績委員均為同事，對據以懲處原告相關事實均 知悉，考績委員馬素貞、李錫全甚至於系爭內部狀況反映 表簽核欄蓋章，已立於證人地位而存有既定印象，符合行 政程序法第32條第4款應自行迴避事由，其未依法迴避， 決議有違正當法律程序云云。然按考績會組織規程第8條 規定：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員 及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避； 對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規 定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者 ，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴 避。」參以行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序 中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其 配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之姻親或曾有此 關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶， 就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。 三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、 於該事件，曾為證人、鑑定人者。」足見考績會開會時， 考績委員對有關其本人之考績事項應自行迴避，非關其本 人考績之事項，除有行政程序法第32條各款所定應行迴避 情形外，無庸自行迴避。查系爭考績會所審議原告懲處案 係由總幹事簽請處長核准所召開，且涉及原告執行職務時 與總幹事互動過程有無該當懲處事由之認定，故原擔任考 績會主席之總幹事楊有興於審議上開懲處案時迴避，改由 李錫全委員擔任代理主席，業如前述；而各機關考績會均 係由該機關成員擔任委員而組成，使其參與考績及平時考 核之初核或核議等事項，期能經由合議機制作公正客觀之 考核，以落實考績綜覈名實、信賞必罰之宗旨。由被告業 務執掌表所載總幹事之業務執掌內容以觀（見本院卷1第2 90頁），其乃被告之處長、副處長以外，綜理策劃被告業 務之推展與督導執行者，並負責內部管理及員工平時考核 ，被告所屬員工當然均為其所管理之成員，如僅因此職務 隸屬關係即令考績委員需全數迴避，被告則無從召開考績 會議，顯有違前揭各機關考績會建立合議機制之目的，故 考績會委員原則上應僅須就涉及自己之考績事項迴避，並 不因其為總幹事下屬而當然構成迴避事由。且前揭行政程 序法第32條第4款係規定公務員在行政程序中於該事件曾 為證人者應自行迴避。原告所稱之系爭內部狀況反映表係 因原告112年4月12日當天值日欲請假須找代理人而與總幹 事發生爭執，被告副處長林玉彩、兼辦人事李錫全聽聞爭 執聲後前往安撫原告情緒，被告處長並指示兼辦人事李錫 全陪同副處長林玉彩為後續處理，此觀系爭內部狀況反映 表（見本院卷1第103頁）即明，足見系爭內部狀況反映表 係社工員馬素貞、兼辦人事李錫全本於職務就機關內部狀 況之案情概述、處理情形、研處作為及擬辦簽請處長核示 之公文書，其簽核欄當然蓋有社工員馬素貞、兼辦人事李 錫全之職章，並不因此即使社工員馬素貞、兼辦人事李錫 全在原告之懲處案行政程序成為證人之身分，故尚難認其 等就系爭考績會構成該款應自行迴避之情形。此外，原告 主張遭其投訴之考績委員馬素貞亦應迴避，然其並未舉其 原因及事實釋明確有具體事實足認考績委員馬素貞執行職 務確有偏頗之虞，自遽難認考績委員馬素貞具有法定迴避 事由，故馬素貞委員參與系爭考績會審議程序，即難謂構 成程序瑕疵。原告此部分主張，並不可採。 　 4、原告另主張：依考績會組織規程第4條第1項及銓敘部104 年12月11日函，主席如於決議之初即參與投票，該決議即 有法定程序之瑕疵；系爭考績會採記名投票方式進行投票 ，代理主席於表決前發表個人意見，致其他考績委員基於 人情壓力而不敢對主席意見表示反對，故有程序瑕疵云云 。惟按考績會組織規程就委員之選任、出席及決議表決比 例設有明文，而未專就考績會所採用表決方式設有限制規 定，自應適用會議規範。系爭考績會採取舉手表決之方式 ，核符會議規範所列舉之表決方式，自無程序瑕疵可言。 至原告所援引銓敘部104年12月11日函僅係係重申考績會 組織規程第4條第1項規定意旨，且未限制主席參與議案討 論。而系爭考績會代理主席實際上僅參與議案討論過程而 未參與表決，核未違反考績會組織規程第4條第1項及銓敘 部104年12月11日函釋內容，且原告亦未提出具體事證足 以證明代理主席李錫全有何地位較高之權勢足以影響其他 考績委員之意向。原告僅泛稱其他考績委員係受到代理主 席表示意見及人情壓力所迫，系爭考績會有決議瑕疵云云 ，亦無可採。 （四）被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，核 無違法： 　 1、按公務人員考績法第12條第1項第1款前段規定：「各機關 辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一 、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、 記過、記大過。」同法施行細則第13條第3項規定：「嘉 獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行 訂定，報請上級機關備查。」退輔會據此訂定退輔會獎懲 規定，其中第6點第7款規定：「有下列情事之一者，予以 記過：……（七）妄控攻訐，損害機關或他人聲譽。」第7 點第1款規定：「有下列情事之一者，予以申誡：（一） 懈怠職務或辦事敷衍，情節尚輕。」第8點規定：「本規 定之記功、嘉獎、記過、申誡標準，得視其動機、原因或 對政府形象之影響程度等，酌予加重或減輕。」被告乃退 輔會所轄機關，其所屬職員倘有前揭應予懲處情事，被告 據此即得予以記過、申誡，並視其情節酌予加重或減輕懲 處。 　 2、查被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1， 係以「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室 辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」作為懲處事由，此 觀原處分1（見本院卷1第123頁）即明。對照被告所提出 原告於同年3月27日起至同年5月3日間與總幹事楊有興之 對話錄音逐字稿顯示：①總幹事於112年3月27日請原告針 對榮民黃○武就養審查案件數據計算在打勾部分再行確認 記載有無違誤，若認為數據無誤可於旁邊註記正確計算公 式供其確認，如確認後數據確實有誤則更改為正確數據資 料，原告乃稱：「你覺得打勾的地方不正確，你就直接寫 嘛！數字是多少？你自己寫嘛！你是業務主管你不會算嗎 ？」「我請假你要刁難我……每樣都要刁難我，你到底還要 刁難多久？……我身體不舒服請假，你刁難我……一天到晚就 只會困擾我，你不困擾別人，你那麼多業務可管，為什麼 只刁我……」「你改到哩哩啦啦（台）……還被人家笑，拜託 你去讀書你不讀書，奇怪！」「你不讀書當什麼主管啊！ 你自己要以身做則啊！」等詞（見本院卷1第353頁至第35 5頁），有112年3月27日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1 第351頁至第355頁）。②原告於112年3月27日請假而在值 日簿記載請業務主管指派合適人選接任值日，總幹事於隔 日請原告補寫換班單（代值）時，原告對其表示：「……你 都把我逼到生病了，不然怎樣……你老是有你老大在護航啊 ！……你還要再刁什麼……一直要刁、刁、刁，怎樣，你就是 沒有設計整個小時的嘛，那是你的問題，指定是你指的， 不是我指的」「解決、解決，你們……欺侮我，解決個屁啦 ！會把我搞成這樣都嘛是你害的，怎樣，又要耍無辜了是 不是」等詞（見本院卷1第357頁至第359頁），有112年3 月28日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第357頁至第361 頁）。③總幹事於112年4月7日請原告收辦系爭公文，原告 表示系爭公文應由服務體系辦理，總幹事請原告自行查閱 業務職掌表且表示應視公文內容決定何人承辦，原告則對 總幹事表示：「我理你（台），我就是不會特教需啦！怎 樣（台）！」「……再來就養從頭到尾都我一個人，特教需 什麼需什麼碗糕需，服務體系那麼多人，你每一樣都塞給 我……你每次都要這樣塞給我，你自去簽啦！反正你是服務 體系及就養體系的業務主管……自己服務體系不好好把人顧 好，全部怪我身上……那你有自我處分了嗎？……你有失職， 你就是失職……你就是這樣推卸責任，沒有一次你有擔當的 ……每樣都苛責我……你什麼時候對我公平過？……」等語（見 本院卷1第363頁至第365頁），有112年4月7日對話逐字稿 在卷可稽（見本院卷1第361頁至第365頁）。④原告於112 年4月12日表示欲請假，總幹事告知須找人代值，原告認 總幹事刁難其請假，稱：「……規定你寫出來啊！讓立法院 三讀通過啊！請個假也要刁難，四處在刁難……您從頭到尾 沒有公平過……注意你的態度啦！你怎麼虐待你的部屬的」 等詞（見本院卷1第367頁），有當日對話逐字稿在卷可稽 （見本院卷1第365頁至第367頁）；且原告當時情緒激動 ，有尖叫、捶桌子、將桌上罐頭往地上丟等行為，發生地 點位在辦公室內，辦公室同仁及洽公民眾均可見聞等情， 亦有系爭內部狀況反映表（見原處分卷第13頁）在卷可佐 。⑤總幹事於112年5月3日請原告處理退輔會來函通知關於 榮民陳○和就養異動系統更新事宜，然原告表示：「啊我 不會做呀！不然你教我怎麼做呀！……啊就沒有學到這一塊 啊，上次要交接你就那邊吱吱歪歪還說什麼交接只能多少 分鐘……你已經不適任了，三天兩頭只會刁難我……濫用職權 ……你自己不老實你為什麼不好好說……你要偷國家的錢喔！ ……就是你刁難我霸凌我啦……你不適任，在我眼裏你就是不 適任啦！你的廉潔度有問題啦……連你爸爸的錢也想鏘，鏘 國家的錢……這種章也敢蓋，你到底有沒有禮義廉恥啊……你 自己的廉潔度有問題……三天兩頭找我麻煩……」等語，有11 2年5月3日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第367頁至第3 75頁），足見原告與總幹事上開對話發生情境均為總幹事 要求原告處理公務及遵守機關規定之際，其地點為被告辦 公場所，洽公民眾及其他工作同仁均可共見共聞；由原告 上開措辭內容及表達態度以觀，堪認被告以原告有「抗拒 主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主 管和人身攻擊，行為失序」情事而作為懲處事由，確有所 據。原告縱因與總幹事相處不睦或有互控糾紛，然在總幹 事要求其處理公務及遵守機關規定時，以上開言詞在多數 人得共見共聞之辦公室場所對主管咆哮及言詞攻擊，以與 當時總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定無 關之事實當眾指摘總幹事有失職、濫用職權、推卸責任及 不公平對待等情，堪認被告依退輔會獎懲規定第6點第7款 規定作成原處分1，並無違誤。 　 3、原告固主張：其與總幹事間對話僅是對於工作事項討論溝 通、陳述意見、單純抱怨；總幹事於其父申請急難救助金 時未予以迴避，業經被告處長批示由政風單位處理，其質 疑總幹事廉潔度確屬有據，若不允其針對上級主管提出質 疑，將造成寒蟬效應；其係因自覺遭總幹事職場霸凌、感 到委屈，始以較為激動之情緒表達云云。然按公務員應謹 慎勤勉，不得有損害公務員名譽之行為，且執行職務，應 力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延，此觀公 務員服務法第6條、第8條即明。查原告所指摘總幹事未於 其父申請急難救助金案件中迴避乙案，其已於112年3月7 日向退輔會主任委員信箱提出檢舉；被告處長亦已批示將 該案交由政風單位處理等情，有原告檢舉書面資料（見本 院卷1第257頁至第258頁）及被告處長批示（見本院卷1第 57頁）在卷可稽；且被告後續已經請示退輔會主管處室後 辦理總幹事之父在退輔會尚未放寬申領限制前所申領急難 救助金追繳作業等情，有被告112年3月24日簽（見本院卷 1第409頁至第410頁）、112年3月28日澎縣處字第1120001 189號函（見本院卷1第411頁至第412頁）在卷可稽；被告 代表人於本院準備程序時亦表示該案已移送廉政署審定（ 見本院卷2第12頁），足見總幹事就其父申請急難救助金 案件是否涉有違失行為，業經相關機關單位依法調查處理 。對照原告與總幹事間前揭對話過程，均為總幹事要求原 告處理公務及遵守機關規定之情境，原告縱因與總幹事相 處不睦或有互控糾紛，就其職務上應辦理之業務及應遵守 規定仍不因其曾對總幹事提出上開檢舉案而解免。原告在 上開各次對話中除拒絕總幹事所要求處理之公務及所要求 遵守之機關規定外，其他對於總幹事所為指摘及辱罵內容 則與當時總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規 定並無直接關聯性，自難認其僅係單純抱怨或溝通討論工 作事項。況原告主張總幹事涉及職場霸凌乙節，業經其於 112年8月15日提出申訴，後經被告組成專案小組調查認定 霸凌事件不成立等情，有被告112年11月14日澎縣處字第1 120004840號函（見本院卷1第287頁）在卷可稽，足見其 主張自覺遭總幹事職場霸凌而有較激動之情緒表達，在法 律上尚無足以作為解免其責之正當事由可憑。故原告此部 分主張，亦無可採。 （五）被告依退輔會獎懲規定第7點第1款規定作成原處分2，核 無違法： 　1、按「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務， 如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命 令並未違法，而以書面署名下達時，公務員即應服從；其 因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法 律者，公務員無服從之義務。」「公務員執行職務，應力 求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」公務員 服務法第3條第1項、第8條分別定有明文。 　2、查被告依退輔會獎懲規定第7點第1款規定作成原處分2， 係以「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推 動」作為懲處事由，此觀原處分2（見本院卷1第125頁） 即明。觀諸原告在被告機關擔任社工員之業務執掌包含「 榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及入住公（私）立 安養機構業務。」等情，有被告業務執掌表（見本院卷1 第113頁）在卷可稽。對照兩造所爭執之系爭公文主旨為 ：「檢送加強落實資深及特、較需照顧榮民提升占床率管 制作為，請查照。」說明欄記載：「一、為加強資深及特 、較需照顧榮民，擴大服務對象，爰擬具旨揭管制作為， 期簡化入住流程，提升榮家占床率。二、各榮服處、榮家 應運用各種積極手段宣導、收住，並依管制作為所律，執 行成效按時以不備文方式電傳承辦人電子信箱彙整。」（ 見本院卷1第122頁），而系爭公文於112年3月30日上午由 被告收文人員登錄後分由原告承辦簽收，原告於同日2度 將系爭公文擲回並於意見註記欄表示「本件疑係服務體系 業務；特較需非本人業管，建請移由服務體系辦理」；隔 日再度以「資深及特、較需照顧榮民非本人業管」為由3 度擲回系爭公文等情，有系爭公文流程明細（見本院卷1 第111頁）在卷可評。參照前揭原告與總幹事於同年4月7 日之對話逐字稿內容（見本院卷1第361頁至第365頁）， 總幹事於該日已向原告表示系爭公文內容涉及入住榮家事 項，依業務執掌表屬原告業管範圍，其應簽收系爭公文承 辦，惟原告仍一再表示系爭公文應由服務體系承辦、只要 是特較需榮民業務即非由其承辦，並於當日第4度將系爭 公文擲回（見本院卷1第119頁）。總幹事乃調閱歷年相類 函文，並電詢臺南、苗栗、金門榮民服務處均是由就養業 務承辦，於同年月10日簽請處長針對系爭公文分文事項核 示是否通知就養業務承辦人即原告收文辦理，經被告處長 於同日批示「如擬」等情，有該簽呈在卷可稽（見本院卷 1第108頁至第109頁）；且被告處長於同年月13日再度批 示原告應依總幹事簽文意見辦理（見本院卷1第57頁）， 堪認被告機關首長已明確指示系爭公文應由就養業務承辦 人即原告收文辦理。惟原告仍於同年月13日、24日將系爭 公文執回，並於意見欄分別註記「特較需非本人業管，遭 總幹事霸凌、且遭總幹事提告恐嚇罪，建請移由他人辦理 ；系爭公文為刑事案件標的，建請由服務體系辦理」（見 本院卷1第119頁至第120頁）；復於同年月25日簽請將系 爭公文移由服務體系辦理，並指稱總幹事涉及職場霸凌， 經被告處長於同年月26日批示請總幹事商請其他同仁先行 代理承辦系爭公文（見本院卷1第59頁至第60頁）。總幹 事乃於同年5月2日以原告6度擲回系爭公文並經處長批示 後仍拒絕辦理，為使業務順利推動，簽請系爭公文改由邱 繼裕輔導員代理收辦，原告責任將另簽陳核，經被告處長 於同日核可（見本院卷1第121頁）。而依系爭公文內容與 附件（見復審卷2第193頁至第207頁）以觀，退輔會所發 系爭公文目的在於提升榮譽國民之家的占床率以擴大服務 對象，並非與原告執掌業務範圍毫無相關，且該分文爭執 亦經被告處長批示書面簽呈核定由就養業務承辦人辦理， 其批示亦無違法情事，依前揭規定，原告即有服從義務， 詎其仍拒絕承辦系爭公文，從而，堪認被告依退輔會獎懲 規定第7點第1款「懈怠職務，情節尚輕」規定作成原處分 2，認事用法並無違誤。 　3、原告固主張：原告職掌範圍無關於特、較需榮民之照顧相 關工作；勸住榮家工作過往即為服務體系業務而非就養業 務；其依規定將系爭公文重請處長改分，業經處長准予展 期並於112年5月1日簽辦畢；處長已批示由他人代為辦理 ，並無阻礙業務推動，亦無影響公務遂行云云。然查，退 輔會系爭公文之目的在於提升榮譽國民之家的占床率以擴 大服務對象，業如前述；且由該函附件內容均提及有關「 入住榮家」榮服處應辦理事項以觀，實與原告業務範圍「 入住公（私）立安養機構業務」相符；參照先前退輔會就 養養護處曾於110年7月2日以輔養字第0000000000號函檢 送「國軍退除役官兵輔導委員會安養機構改善占床率綱要 計畫草案」予被告存參（見本院卷1第117頁），當時該函 文之承辦人為邱繼裕輔導員（見本院卷1第116頁）；對照 被告110年6月22日業務職掌表以觀，邱繼裕輔導員當時之 業務範圍即為「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及 進住公私立安養機構業務。」（見本院卷1第432頁），足 見被告就退輔會此類來文即曾分由執掌上開業務人員辦理 ，非無前例可循，故系爭公文分由原告承辦並未違反業務 執掌表。且對照系爭公文要求各榮服處應填註管制表單（ 系爭公文附件4、5）並於每月1日下班前，以不備文方式 電傳承辦人信箱（見復審卷2第199頁）。倘因被告機關內 部爭執系爭公文承辦歸屬而遲不辦理，勢必延宕公務而無 法遵期完成退輔會交辦事項，被告處長於112年4月26日批 示請總幹事商請其他同仁先行代理系爭公文，總幹事於同 年5月2日上簽建請系爭公文由邱繼裕輔導員代理收辦，實 係因應原告數度擲回系爭公文並兼顧公文辦理時限所為權 宜處置，原告自不能以系爭公文已經展期且由他人代為辦 理，並未造成延誤為由主張其不應受懲處，蓋原告倘就系 爭公文承辦爭議致生貽誤公務情事，即屬該獎懲規定第6 點第1款之記過懲處事由，其數度擲回系爭公文拒絕承辦 縱因其他同仁即時代理承辦而無貽誤，其仍不能解免懈怠 職務之責，從而，更徵認被告援用退輔會獎懲規定第7點 第1款「懈怠職務，情節尚輕」予以申誡2次懲處，已考量 前揭情事，並無違誤。故原告此部分主張，亦不可採。　 七、綜上所述，原告之主張，均不足採為原處分違法之依據。被 告就原告系爭懲處案之判斷，核無恣意濫用或其他違法情事 ，其依退輔會獎懲規定第6點第7款作成原處分1核予小過1次 ，及依退輔會獎懲規定第7點第1款作成原處分2核予申誡2次 懲處，均無違誤；復審決定1及復審決定2分別遞予維持，亦 無不合。從而，原告訴請撤銷前揭程序標的，均為無理由， 應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果無影響，自無逐一論述必要，併此敘明。 九、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　林 幸 怡

2025-01-17

KSBA-113-訴-69-20250117-2

司更一
臺灣高雄地方法院

裁定公司解散

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司更一字第1號 聲 請 人 盧毓良 相 對 人 鑫囍系統股份有限公司 法定代理人 曾俊瑋 當事人間請求裁定公司解散事件，本院裁定如下： 　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　理　由 一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明 文。所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法 進行，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損而言；所謂公 司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損 者（最高法院76年度台抗字第274號、臺灣高等法院85年度 抗字第396號裁定意旨參照）。次按公司法第11條第1項既規 定法院裁定公司解散，必須公司之經營，有顯著困難或重大 損害之原因，則受法院徵詢之機關自必須就該公司之經營是 否有顯著困難或重大損害表示意見，始合於條文規定（臺灣 高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第25號研討結 果參照）。又股東間意見縱有不合，亦必須公司因此無法繼 續經營，公司之股東始得依公司法第11條第1項規定聲請法 院裁定解散公司。故法院斟酌公司是否予以裁定解散，應就 公司之整體營運及業務之進行予以考量，倘股東雖有意見不 合但非無法繼續營業之情形時，自不能認已符合前揭法條所 規定公司之經營有顯著困難或重大損害之情形，且為達企業 維持之目的及穩定，亦不宜僅以股東間之齟齬或意見不合， 即遽認該公司之經營顯有困難有重大損害。 二、聲請意旨略以：相對人於民國111年5月11日核准登記迄今， 股份總數190萬股，聲請人原為董事長，為持有40萬股之股 東，所佔股份為21.1％。相對人所營事業主要為家具、寢具 、廚房器具、木製品組合、木製品製造及裝設品製造業等， 資本總額為現金新臺幣（下同）1,900萬元，惟自核准登記 營運迄今，始終入不敷出，持續處於虧損狀態，例如相對人 所營業務需購買機具設備，購買機具設備取得原價為2,624 萬7,386元，此一費用已高於相對人資本總額，故向第一商 業銀行小港分行申辦財團法人中小企業信用保證基金貸款1, 000萬元，相對人每月需分期清償上開貸款；又相對人廠房 基地係向第三人上慧機械企業有限公司（下稱上慧公司）租 賃，每月需支付租金31萬元，此皆為固定必要成本。相對人 原先僱用員工12人，因流動現金不足支付日常營運費用，亦 難支付向原料廠商叫貨之應付帳款，聲請人之前為求能繼續 營運，個人借予相對人款項用以支付中央集塵設備、廠房租 金押金、板材進料等相關費用已高達1,174萬6,243元，聲請 人已無資力再持續為相對人墊款。另參資產負債表可知，相 對人目前現金僅剩35萬5,267元，而應收帳款、流動資產總 額雖分別有153萬8,420元、344萬7,153元，但應付帳款有11 6萬0,390元，流動負債總額高達1,302萬1,815元，而非流動 資產機器設備並非現金，無法以機器設備清償流動負債，資 金缺口甚為龐大。再者，相對人不堪虧損，已資遣10名員工 ，公司已無員工留守或工作，亦無新接任何家具製作等案件 ，但因放置機具設備之故，公司仍需向上慧公司支付租金， 機器設備也仍因時間遞延產生折舊損失，累積折舊損失已達 275萬5,783元，此所生租金費用及機器設備折舊損失仍持續 。聲請人曾以存證信函通知董事、監察人等其餘股東於112 年7月21日召開董事會，但其餘股東當日皆未出席，之後其 餘股東主動要求召開臨時董事會，聲請人乃於112年7月29日 召開臨時董事會，但未有任何結論；後其餘股東於112年8月 25日召開臨時股東會，討論公司業務及財務報告、改選董監 事，其餘股東仍不同意解散公司，眾人意見分歧，致相對人 虧損持續，應認相對人有經營上顯著困難及重大損害而無法 繼續經營之情。爰依公司法第11條規定，聲請裁定解散相對 人等語。 三、相對人則以：聲請人擔任董事期間，代表公司向自己借款近 2,000元萬元之債務等重大影響公司營運事項，故意未召開 董事會決議且未利益迴避代表公司，亦未提出詳細機器設備 購買等相關單據及金流證明該借款屬公司營業上事務借款， 非經公司召開股東會承認前，上開債務自應對公司不生效力 。聲請人因公司改選不再擔任董事職位，不料卻拒絕交還公 司帳冊、帳簿並提出相關文件，經相對人提起訴訟後，為脫 免相對人追討聲請人擔任董事期間之賠償責任，反而聲請解 散相對人以脫免責任，顯係聲請人妨礙相對人繼續經營，而 非相對人經營有顯著困難或重大損害。再者，本案除聲請人 外，其餘百分之七十九之股東皆表示願意繼續經營，相對人 所負債務多屬偽造，且因聲請人之侵權行為，相對人對聲請 人尚有債權，無重大虧損，相對人已重新整理電力設備及購 置相關辦公用品，並非無法繼續經營，故無聲請人所稱相對 人有經營已產生重大虧損而有重大損害及經營上顯著困難而 無法繼續經營之情，聲請意旨應予駁回等語。 四、經查： 　㈠聲請人於原審主張其等為繼續6個月以上持有已發行股份總數 百分之十以上股份之股東乙節，已提出股份有限公司設立登 記表（見原審卷第23至27頁）為佐，且為相對人所不爭執， 則聲請人依公司法第11條規定聲請公司解散，程序上尚屬合 法。 　㈡相對人所在地在高雄市○○區○○街000號，所營事業包括製材業 ；合板製造業；組合木材製造業；木質容器製造業；其他木 製品製造業；家具及裝設品製造業；家具、寢具、廚房器具 、裝設品批發業；家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業； 五金批發業；五金零售業；建材批發業；建材零售業；室內 裝潢業；國際貿易業；除許可業務外，得經營法令非禁止或 限制之業務，有相對人之股份有限公司變更登記表1份附卷 可稽。依上開規定及說明，本院就聲請人依公司法第11條第 1項規定聲請法院裁定相對人解散一節，函詢相對人所營事 業之目的事業中央主管機關經濟部，及相對人之主管機關高 雄市政府表示意見。據經濟部商業發展署函覆相對人實收資 本額未達5億元，主管機關為高雄市政府，而高雄市政府函 覆稱「按聲請人提供112年6月30日資產負債表所示，相對人 資產總額為2,853萬2,075元、負債總額為2,190萬4,797元、 保留盈餘為負1,237萬2,722元，已涉公司法第211條第1項規 定虧損達實收資本額2分之1以上之情事，董事會應於最近一 次股東會報告，且依據相對人112年1月1日至112年6月30日 之損益表，營業收入僅269萬9,995元，遠低於營業成本707 萬5,865元，營運似有異常」等語（見原審卷第115至116頁 ）。惟依相對人法定代理人表示：公司部份的錢尚未收到， 公司器材也都還可以運作，也有找到有意向投資的股東，目 前有一間建設公司，及曾經是製造業即系統業的前輩有意向 投資，讓公司繼續進行下去，投資的部份還在接洽中，但目 前的意願很大，依照看資產負債表的盈餘程度，到今年5月 有比較好的狀況，由虧轉盈，7月份有一點下降，但到7月份 的時候訂單有穩定成長，聲請人於8月初聲請休業，目前還 沒有完成交接流程，交接完會聲請復業，公司目前都沒有員 工，我有跟幾名員工接洽，他說可以等我們，資產負債表每 個月都有扣除租金的30萬元，我們有去找地主談，地主說今 年6月有付，但7、8、9月尚未給付租金等語（見原審卷第12 2至126頁）。對照相對人於營業初期銷售總額雖小於進項總 額，然至112年5月至6月之銷售總額為106萬8,653元、進項 總額為82萬8,298元，銷售總額已大於進項總額24萬0,355元 ，可知相對人至112年5月已由虧轉盈（見原審卷第143頁） ，相對人公司業務並無因重大虧損而致不能或無法繼續經營 之狀態。又經濟部商業發展署113年9月19日函覆表示相對人 目前尚有工廠登記（登記編號00000000），登記現況為生產 中且最近一次校正結果為營運中工廠，高雄市政府經濟發展 局113年9月30日函覆亦稱相對人於高雄市○○區○○街000號領 有工廠登記，登記現況為生產中（見本院卷第41至43頁）， 故聲請人執此為聲請相對人解散之事由，難認有據。 　㈢原審依非訟事件法第172條第2項規定就相對人應否解散一事 ，於112年9月13日訊問相對人之全體股東即本件聲請人、相 對人法定代理人曾俊瑋、董事呂上榮、監察人莊鼎祿，聲請 人主張應予解散，曾俊瑋、呂上榮及莊鼎祿則表示尚在清查 聲請人與相對人相關之帳冊，相對人於112年5月至6月營運 轉虧為盈、7月份訂單穩定成長，並有找到有意向投資之股 東，渠等均不同意解散等語（見原審卷第122至123頁），可 知相對人之股東中，僅聲請人贊同解散。審諸公司之解散， 足使公司法人格消滅，影響公司之存續，對公司本身及股東 之權益影響至為重大，非可任意為之，裁定公司解散前，除 考量公司之利益外，亦應審酌公司其他股東之權益，是本件 同意解散公司之股東雖持有股數占總股份約21.05％【計算式 ：400,000股÷1,900,000股≒21.05％】，然尚有持有將近79％ 股份之股東不同意解散，考量公司多數股東之權益與意願， 已難遽為相對人公司解散之裁定。 　㈣另法院斟酌公司是否予以裁定解散，仍須回歸公司法第11條 第1項規定之要件予以審酌，考量公司之經營是否有顯著困 難或重大損害等情形，並非一有股東意見不合之情事，即遽 以裁定解散公司。加以相對人為「股份有限公司」，乃我國 公司法中最典型之「資合公司」，其營業活動基於公司財務 ，而非股東個人，股東彼此間之個人關係於公司本身並不具 重要性，股東之股份亦易可自由移轉，在解釋股東間意見不 合是否達到公司法第11條之「公司之經營有顯著困難或重大 損害」之要件時，自應更加嚴格於具有或兼具人合公司性質 之公司，是以相對人公司股東間縱有如聲請人所述之意見不 合，要屬聲請人是否基於股東權利，得循公司法相關規定參 與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符 ，亦非不得脫退不再任公司股東，難認為僅因股東間紛爭未 能解決，且進入刑事訴訟階段，遽認已達到相對人之經營有 顯著困難或重大損害之程度。況相對人之公司經營尚無顯著 困難或重大損害之情形，相對人112年5月至6月之營業收入 更已轉虧為盈，復如前述，亦足認相對人於斯時仍繼續經營 ，並未因股東意見不合而無法營業。是聲請人執此主張本件 相對人有裁定解散事由，實難憑採。 　㈤綜上，相對人之經營仍維持正常之營運已如前述，聲請人以 相對人之經營有顯著困難及重大損害為由，聲請裁定命相對 人解散，依法自有未合，不應准許。　　 五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-01-16

KSDV-113-司更一-1-20250116-1

橋簡
橋頭簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第522號 原 告 簡芋葳 訴訟代理人 何曜男律師 被 告 許雪妮 禾揚不動產仲介有限公司 兼 上一人 法定代理人 劉少白 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 彭敏律師 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系 爭房屋）原為被告劉少白、許雪妮及訴外人林晃誠（以下逕 稱林晃誠）等3人所共有，應有部分各3分之1，並經全體共 有人同意自民國110年7月6日起至115年7月5日止，出租予被 告禾揚不動產仲介有限公司（下稱禾揚公司），約定租金為 每月新臺幣（下同）180,000元，由被告禾揚公司自110年8 月份起，依各出租人之應有部分3分之1比例，按月各匯款60 ,000元予被告劉少白、許雪妮及林晃誠（下稱第1份租約） 。嗣原告於112年7月17日自林晃誠受讓其應有部分3分之1， 成為系爭房屋之共有人，並繼受第1份租約出租人之地位。 惟自112年9月份起至同年12月份止，被告禾揚公司所給付之 租金共短少104,956元，且此係因被告劉少白、許雪妮未經 原告同意，經由臺灣高雄地方法院公證處之公證人偕同被告 劉少白、許雪妮作成認證書（下稱系爭認證書），將第1份 租約違法終止，並改以租金每月120,000元，出租給由被告 劉少白、許雪妮所另行成立之訴外人禾暘不動產仲介有限公 司（下稱禾暘公司、第2份租約），原告自得請求被告劉少 白、許雪妮賠償其損害。爰依第1份租約之約定、民法第421 條第1項、439條前段、第820條第4項等規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告禾揚公司應給付原告104,956元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡被告劉少白、許雪妮應連帶給付原告104,956元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈢前2項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告 於給付之範圍內，免除給付責任。 二、被告抗辯：第1份租約係由禾揚公司之董事林晃誠，未經全 體股東之同意，代表禾揚公司與被告劉少白、許雪妮及林晃 誠簽訂，有違反公司法第108條第4項準用同法第59條之情形 ，自屬無效。此外，第1份租約之每月租金180,000元，係以 當時被告劉少白、許雪妮及林晃誠所應背負之房貸金額為計 算基礎，而被告劉少白、許雪妮與禾暘公司所簽訂之第2份 租約，其每月租金120,000元僅係參考市場行情調整，並未 低於市場行情，難謂原告因此受有損害等語，並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第217至218頁、第261頁）： 　1.禾揚公司於110年5月31日起至簽訂第1份租約時董事為林晃 誠1人，嗣於112年8月14日變更為被告劉少白。 　2.禾暘公司設立時之董事為被告許雪妮1人，至今尚未變更。 　3.第2份租約簽訂時，由被告許雪妮代表禾暘公司。 　㈡原告請求被告禾揚公司給付積欠租金104,956元部分： 　1.按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公司應至少 置董事1人執行業務並代表公司，公司法第23條第1項、第10 8條第1項前段分別定有明文。次按「代表公司之股東（即有 限公司之董事），如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他 法律行為時，不得同時為公司之代表」，公司法第108條第3 項準用同法第59條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法 律行為應屬無效（最高法院80年度台上字第180號判決意旨 參照）。復按公司法第108條第4項準用同法第59條規定，有 限公司代表公司之董事或董事長，如為自己或他人與公司為 買賣、借貸或其他法律行為，既不得同時為公司之代表，自 應依下列情形，另定代表公司之人：㈠僅置董事一人者，由 全體股東之同意另推選有行為能力之股東代表公司。㈡置董 事二人以上，並特定一董事為董事長者，由其餘之董事代表 公司（經濟部91年6月27日經商字第00000000000-0號函釋意 旨參照）。根據公司法第23條之規定，董事以股東之股款經 營公司，其經營行為自應符合某種行為標準，方不辜負股東 之委託，此行為標準即學理上所稱之「信賴義務」（Fiduci ary duty），又信賴義務之規範內涵，尚包含「忠實義務」 （Duty of loyalty）及「注意義務」（Duty of care）等2 大主要類別。其中與本件較為相關之「忠實義務」，係指當 董事為公司處理事務時，必須以公司之最大利益為依歸，將 自己個人的利益放在公司之後，一心以公司為重，有利益衝 突（Conflict of interest）時，必須遵守法定之特殊程序 以為防範。參照上開說明，可見公司法第59條規定之旨趣， 在於公司之董事，有義務於代表自己或他人，與公司交易時 ，進行利益迴避，由其他無利害關係之人（於僅置董事1人 之公司中，指其他不執行業務股東），與交易之他方（即董 事或由該董事所代表之人）進行議約及締約之程序，以確保 交易條件對公司為公平，防止發生向董事或與董事有利害關 係之人利益輸送並損及公司利益之情形。從而，違反公司法 第59條所訂立之契約，應歸於無效之根本原因，在於「公司 方之董事違反利益迴避之忠實義務」，合先敘明。 　2.經查，禾揚公司於簽訂第1份租約時，其唯一之董事為林晃 誠乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第217頁），又觀諸卷 附之第1份租約，出租人為被告劉少白、許雪妮及林晃誠， 承租人為由林晃誠所代表簽約之禾揚公司（見本院卷第99頁 ），堪認第1份租約之簽訂情形，屬於禾揚公司之董事為自 己與禾揚公司為法律行為。然而，揆諸上開說明，林晃誠依 法不得同時為禾揚公司之代表，應得禾揚公司全體股東之同 意，另推選有行為能力之股東代表禾揚公司，林晃誠卻捨此 而不為，仍違反其利益迴避之忠實義務，代表禾揚公司與包 含自己在內之系爭房屋共有人全體簽訂第1份租約，是第1份 租約自因違反禁止規定而自始無效。從而，原告自無從依自 始無效之第1份租約，請求被告禾揚公司給付積欠租金104,9 56元。 　3.按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段 定有明文。原告雖另主張：第1份租約應該作限縮解釋，蓋 該份契約之出租人有3人，依民法第820條規定，縱去除林晃 誠，被告許雪妮、劉少白亦可代表系爭房屋之共有人全體與 禾揚公司簽約出租系爭房屋，故第1份租約仍為有效等語（ 見本院卷第219頁）。然而，觀諸原告所主張之內容，乃透 過「假設」之方式，「假設」林晃誠未於第1份租約中代表 出租人，以合理化禾揚公司違反公司法第59條之行為，進而 認定第1份租約有效。惟契約商議之過程，由不同之人加入 討論、協商，或成為契約主體，自有可能因其等具備不同之 人格特質、談判能力或立場而產生不同之結果。事實上第1 份租約簽訂時，確實由林晃誠為雙方之代表，原告得否以未 真實發生之假設情節為論據，已非無疑。又林晃誠是否代表 出租人簽約，可能導致第1份租約簽訂之條件有所不同，舉 例而言，於出租人僅有被告劉少白、許雪妮等2人之情形， 契約簽訂後，如發生需要合意變更契約內容或訴訟之情況， 承租人即禾揚公司僅需要與2人商議或訴訟，但當出租人有 被告劉少白、許雪妮及林晃誠3人時，承租人即禾揚公司則 需要與3人商議或訴訟，其潛在之溝通或訴訟成本，並不相 同，則此般不同，皆可能對於契約之最終簽訂條件產生影響 。是以，本院自無從以假設之事實，對第1份租約作契約有 效之限縮解釋。 　4.按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時 ，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，旨在 禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益 而設，非強行規定，違反該規定，並非當然無效，倘公司（ 本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦生效力， 此觀民法第106條及第170條第1項之規定自明（最高法院109 年度台上字第2588號判決意旨參照）。原告雖另主張：第1 份租約應參考上開判決意旨，並類推適用民法第106條及第1 70條第1項等規定，解釋為林晃誠無權代理禾揚公司簽訂， 而事後業經禾揚公司全體股東承認，應屬有效等語（見本院 卷第235至245頁）。經查，原告所引用之判決及法律條文， 乃關於股份有限公司之規定，而禾揚公司之企業組織乃有限 公司，又股份有限公司與有限公司等2種企業組織間，前者 資合色彩濃厚，後者則具備相對強烈之人合色彩，組織架構 亦有所不同，如股份有限公司有監察人甚至審計委員會之設 置，有限公司則僅由不執行業務股東監督公司，且法律規範 密度相差甚鉅，非閉鎖性股份有限公司有定期召開股東會之 義務，有限公司則已於69年公司法修正時，將原公司法第10 2條第2項關於召開股東會之規定廢除，使股東表決權之行使 ，無須以會議方式為之。因此，股份有限公司之董事違反公 司法第223條之規定時，之所以得透過經股東選任，具監督 專業之監察人事後承認，或有見解認為應經股東會事後承認 ，係因公司法關於股份有限公司之規定，對於監察人之人數 、資格限制及選任程序均有明確之規範，對於股東會中之定 足數、表決權數（如公司法第178條、第180條第2項規定股 東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞 時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權，且前 開不得行使表決權之股份數，不算入已出席股東之表決權數 ）亦加以限制，故經監察人或股東會之事後承認，足以確保 公司認可該無權代理（表）交易之真意。反觀公司法關於有 限公司之規定，並未明確限制不執行業務股東之資格、事後 承認無權代理（表）交易所應行之程序及標準，如是否需要 經全體股東承認，或僅經多數決即可，故如對於違反公司法 第59條之交易行為，亦採取上開「無權代理說」之法律見解 ，將使公司事後如何承認，在適用上滋生疑義。況且，自被 告劉少白身為禾揚公司簽訂第1份租約時之股東，其事後選 擇簽署系爭認證書及第2份租約（見本院卷第101至103頁） 等情，可見縱採取原告所主張之「無權代理說」見解，被告 劉少白於事後亦對於第1份租約之約定內容有不同意見，難 認有全體股東事後承認之情形可言。 　㈢原告請求被告劉少白、許雪妮連帶賠償損害104,956元部分： 　1.按共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重大過失， 致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任，民 法第820條第4項定有明文。 　2.經查，原告主張造成其損害之管理共有物決定，無非指摘被 告劉少白、許雪妮與禾揚公司簽署系爭認證書，終止第1份 租約，進而與禾暘公司以每月租金120,000元之條件第2份租 約。然而，參諸被告所提出之臨近房屋租金行情資料，可見 距離系爭房屋步行距離約10至20分鐘之三角窗店面，亦不乏 有以低於120,000元承租者（見本院卷第107至113頁、第227 頁），是第2份租約每月租金120,000元之條件，難認低於行 情而造成原告之損害。又自租賃市場之市場機制觀之，租金 較高是否必然對於出租人較為有利，亦不無疑問。蓋較高之 租金固然得於短時間內使出租人獲得較豐之租金收入，但亦 無法避免將來承租人因租金過高無法負擔而不願續約，甚至 決定於租賃關係存續中，賠付一定金額終止租約，導致房屋 閒置無人承租之可能性。反觀較低之租金，只要尚符合一般 行情，如未來能細水長流、長期續租，亦能穩定維持出租人 收取租金之被動收入。從而，本院實難僅憑系爭房屋經以較 低之租金出租予禾暘公司，即率認被告劉少白、許雪妮有故 意或重大過失，造成原告之損害。 　3.至原告雖另主張：被告所提之租金行情資料年代久遠，不符 現況等語（見本院卷第163至171頁）。然而，被告所提出之 資料中，亦包含現由信義房屋承租中，每月租金70,000元之 高雄市○○區○○路000號店面，故原告此部分之主張，應非足 採。 四、綜上所述，原告依第1份租約之約定、民法第421條第1項、4 39條前段、第820條第4項等規定，請求被告禾揚公司給付原 告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；請求被告劉少白、許雪妮連帶給 付原告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並聲明如其中任一被告為給 付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，為無理由 ，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一 論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-522-20241226-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.