Know99判決書

搜尋結果：劉俊豪

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第159號上訴人即原告蕭淑芳被上訴人即被告劉俊豪上列上訴人即原告不服本院中華民國113年11月28日113年度附民字第159號刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；前項判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，刑事訴訟法第503條第1項前段、第2項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，亦為刑事訴訟法第362條前段所明定，且依刑事訴訟法第490條前段規定，準用於刑事附帶民事訴訟程序。二、查本件被上訴人被訴違反個人資料保護法等案件，業經本院以113年度訴字第97號刑事判決被上訴人無罪，而檢察官收受該判決書後，於上訴期間之20日內，並未提起上訴，有本院送達證書、收文收狀查詢清單(訴卷第121、125頁)附卷可稽，揆諸前揭規定，刑事訴訟之判決並無上訴時，對附帶民事訴訟判決亦不得上訴，是上訴人就本院駁回其所提刑事附帶民事訴訟之判決提起上訴，顯不合法律上之規定，不應准許，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第490條前段、第362條前段、第503條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-01-23

CTDM-113-附民-159-20250123-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1253號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1258號上訴人即被告江軍豪義務辯護人張百勛律師上訴人即被告劉駿豪上一人選任辯護人鄭才律師上訴人即被告黃譯照上一人選任辯護人張益隆律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第43、121號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11266、 11765、11766、12078、14192號，追加起訴及移送併辦案號：11 2年度偵字第16930、17034號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告（下稱被告）江軍豪、劉駿豪、黃譯照對原判決提起上訴，被告江軍豪提出之刑事上訴理由狀記載係不服原判決毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑要件之認定等語（見本院113上訴1253卷第25至27頁）；被告劉駿豪「刑事上訴理由狀」記載係指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語（見本院113上訴1253卷第39至 42頁）；被告黃譯照提出之「上訴狀（理由補上）狀」記載係以被告江軍豪係主犯，其僅轉交毒品並將所得金額交給江軍豪，未得任何好處，且於審理中自白，犯行僅有1次，原判決量刑卻與主犯江軍豪同等刑責及刑期，有欠公平及比例原則等語（見本院113上訴1253卷第57、58頁）。被告江軍豪、黃譯照及其等辯護人復於本院準備程序中均陳明僅就刑之部分聲明上訴（見本院113上訴1253卷第264、265頁），被告江軍豪之辯護人並具狀陳明僅就刑之部分提起上訴（見本院113上訴1253卷第195至215頁）。被告劉駿豪之辯護人具狀陳稱僅針對量刑上訴，復主張被告劉駿豪所為係幫助犯云云（見本院113上訴1253卷第281至287頁），惟被告劉駿豪及其辯護人於本院審理中陳明僅就量刑之部分聲明上訴，就量刑以外部分撤回上訴等情（見本院113上訴1253卷第346 、347頁），並有撤回部分聲請書可憑(見本院113上訴1253 卷第355頁)。堪認被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照均已明示僅就刑之部分上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑（含有無加重、減輕事由等）部分，予以審理及審查有無違法或未當之處；至原判決之其他部分（即原判決之犯罪事實、罪名及沒收），則均已確定，而不在被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照上訴及本院審理之範圍，合先敘明。二、加重、減輕事由之說明：　㈠累犯部分：　　被告江軍豪前因販賣第三級毒品、轉讓偽藥、持有第二級毒品等案件，經法院論罪科刑，復經臺灣彰化地方法院以105 年度聲字第1639號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，刑期起算日為104年7月8日，指揮書執畢日為109年2月6日；復因持有第三級毒品純質淨重二十公克以上、轉讓禁藥、恐嚇取財得利等罪，經法院分別判處有期徒刑5月、4月、3月確定，經臺灣彰化地方法院以106年度聲字第403號裁定應執行有期徒刑11月確定，刑期起算日為109年2月7日，指揮書執畢日為110年1月6日，於108年1月18日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋執行殘刑有期徒刑1年9月16日，刑期起算日為109 年6月5日，指揮書執畢日為111年3月20日；再因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑2月確定，並自111年3月21日接續執行，指揮書執畢日為111年5月20日，嗣於111年5月8日縮短刑期執行完畢出監。被告黃譯照前因施用第一級毒品（3罪）、妨害公務（1罪）、偽造文書（1 罪）等案件，分別經法院判處有期徒刑10月、11月、4月、1 年、1年、4月確定，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第9 83號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於106年7月30日入監執行，於109年9月3日假釋出監，於110年7月19日假釋期滿未經撤銷而執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告江軍豪、黃譯照於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告江軍豪有關販賣毒品、轉讓偽藥禁藥等罪與其所犯本案罪質相同，另被告江軍豪、黃譯照所犯施用毒品等犯行，均屬涉及毒品案件，且均為故意犯罪，被告江軍豪、黃譯照2 人均經入監執行，於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，顯見其等對於刑罰之反應力薄弱，如就有期徒刑部分加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，除無期徒刑不得加重外，均依刑法第47條第1項加重其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。至於所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，而販賣毒品，係以行為人意圖營利而為銷售賣出毒品之行為。若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或僅坦承構成要件以外之事實，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第5320號判決意旨參照）。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院1 09年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告江軍豪、劉駿豪於偵查及原審審理中均自白犯罪，復僅就刑之部分上訴而不爭執犯罪事實，堪認其等均已於偵查中及審理中均自白犯罪，均應依上開規定及前揭說明減輕其刑。　⒊至被告黃譯照於警詢時辯稱：當天江軍豪有拿給我1包衛生紙包著的東西，叫其拿給照片中的男子，該名男子沒有給其錢，其不知道衛生紙包什麼東西等語（見112偵12078卷二第21 7頁）；復於偵查中辯稱：當天江軍豪叫其拿1包面紙小包裝的衛生紙給劉政庭，其沒有跟劉政庭拿錢，就直接上樓返回江軍豪家，其真的不知道小包衛生紙裡是毒品等語（見112 他1018卷三第313至314頁）。是依被告黃譯照於警詢時及偵查中對於犯罪事實之主、客觀要件，始終未為肯定之供述，難認被告黃譯照已經自白，而有前開偵審自白減輕規定之適用。其辯護人辯稱：被告黃譯照雖然沒有對全部主要構成要件坦承，但對於客觀構成要件都已交代清楚，認為已經構成自白等語，尚非可採。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　⒈被告江軍豪部分：　①毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。該項所稱「因而查獲」，固不以經檢察官提起公訴或法院判決有罪為必要，惟若供出者係為圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，或所供明顯不合情理，或僅有單一指述、別無佐證者，致該被供出之其他正犯或共犯嗣後獲不起訴處分或判無罪確定，仍無前揭減輕或免除其刑條文之適用（最高法院111年度台上字第5335號判決參照）。又「查獲」係屬偵查機關之權限，查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項。故倘被告經查獲後供出其毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，據以論斷被告所為是否符合上述減、免其刑規定之要件。又前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。是以案件縱經移送偵查或起訴，法院亦非不可依據警方調查、檢察官對被舉發者所為不起訴處分，或法院諭知無罪判決之結果，資為並無「因而查獲」之認定，以避免被告為獲邀寬典而任意指陳他人，或未據實陳述，致無助於查獲毒品來源，而與鼓勵被告具體提供毒品上游，擴大追查毒品來源，以有效斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫之立法目的不符（最高法院11 2年度台上字第4371號判決意旨參照）。　②經原審函詢關於有無因被告江軍豪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，彰化縣警察局函覆：江軍豪於警詢中供述所持用之毒品來源為張明松所販售，經警方於112年7 月12日查獲張明松，於112年8月10日移送臺灣彰化地方檢察署偵辦。江軍豪於警詢筆錄中供稱賴○○為毒品上手，惟警方查證後發現江軍豪毒品上手為張明松等情；彰化縣警察局溪湖分局函暨所附員警職務報告略以：江軍豪警詢時供稱於11 2年3月起向上游張明松購得毒品安非他命及海洛因，並無供出張明松之妻賴○○因而查獲之情形等情；另臺灣彰化地方檢察署函覆：張明松已另案先行偵辦中，並非因江軍豪之供述而查獲，亦未因江軍豪之供述而查獲賴○○，並無因江軍豪等人之供述而查獲毒品來源等情，有彰化縣警察局113年2月7 日、113年4月15日函、彰化縣警察局溪湖分局113年4月15日函、臺灣彰化地方檢察署113年3月28日、113年4月19日函在卷足參（見原審113訴43卷一第137至138頁、第283、291、2 17、307頁），足認本案並無因被告江軍豪之供述而查獲毒品上手賴○○之情形。　③又被告江軍豪供稱其於112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所駕駛之自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路0段00號「衛生福利部彰化醫院」(下簡稱彰化醫院)，向上游張明松購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，金額各為2萬元之案件，固經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第13254、15 323號對上游張明松提起公訴，然張明松否認犯行，辯稱當時不在交易現場；又證人江○○於警詢時、偵查中及審理中證稱：當日係因江軍豪表示要還錢，由江○○搭載江軍豪至彰化醫院，之後江軍豪下車，下車後復與賴○○一起上車，有看到江軍豪給賴○○錢，但未曾看到張明松，也沒印象江軍豪有拿毒品等語（見113訴43卷二第270至271頁、第273至274頁、第98至106頁）。證人賴○○於警詢及偵查中證稱：當日係因江軍豪表示要還錢給張明松，賴○○始代替張明松出面與江軍豪相約，且賴○○與江軍豪有坐上江○○的車，張明松從頭到尾並未出面等語（見113訴43卷二第278、282頁）。且就張明松持用手機112年6月2日通聯記錄及上網歷程，亦未見張明松有與被告江軍豪持用手機門號0000000000號、0000000000 號相互聯繫之情，有台灣大哥大股份有限公司2024年4月25 日書函在卷可稽(見原審113訴43卷二第285至305頁)，已難認被告江軍豪確有與張明松連繫後相約在彰化醫院交易之情事。又張明松雖另案於偵查中曾坦承販賣第一級毒品、第二級毒品予被告江軍豪之犯行，然張明松另案警詢及偵訊之供述內容，均係經員警、檢察官先提示被告江軍豪指述之情節後對張明松加以訊問，張明松方供稱屬實等語（見原審113 訴43卷二第71、80頁)，然張明松仍對有無收到被告江軍豪所給予之價金有所爭執，可見張明松於警詢、偵查時所坦承之情節與被告江軍豪之指述並非全然相符，且張明松嗣於審理時否認犯行，辯稱當時不在交易現場，偵查中係因害怕被羈押才會虛偽陳述等語（見原審113訴43卷二第115至116頁）。則張明松於當日究竟有無出現在彰化醫院現場進行交易，僅有被告江軍豪之單一不利指證，復查無其他補強證據，尚難徒憑江軍豪之指述，遽認張明松為提供本案毒品之上游。再者，案外人張明松就被訴販賣第一、二級毒品與被告江軍豪之犯嫌，雖經檢察官提起公訴，惟此部分業經臺灣彰化地方院及本院判決無罪，有臺灣彰化地方檢察署113年12月3 1日彰檢曉溫112偵13254字第11390670550號函在卷可憑（見本院113上訴第323頁），並有臺灣彰化地方法院112年度訴字第982號刑事判決在參（見本院113上訴1253卷第217至235 頁），復經本院調本院113年度上訴字第1011號張明松違反毒品危害防制條例案件全卷核閱明確，尚難認案外人張明松因被告江軍豪之供述因而查獲，自無毒品危害防制條例第17 條第1項之適用。是被告江軍豪及其辯護人為其主張應適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，難認可採。　⒉被告劉駿豪、黃譯照部分：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑（最高法院110年度台上字第2229號、111年度台上字第1165號判決意旨參照）；又所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院110年度台上字第1870號判決意旨參照）。　②經本院函查結果，本件並無因被告黃譯照之供述因而查獲本件毒品來源之情事，業經彰化縣警察局113年11月12日彰警刑字第1130088484號、臺灣彰化地方檢察署113年12月19日彰檢曉溫112偵12078字第11390647800號函覆在案（見本院1 13上訴1253卷第183、315頁）。又彰化縣警察局雖另以上開函復稱被告劉俊豪供稱毒品來源為江軍豪所販售，因而循線查獲等情，然依上開回函所載係被告劉駿豪於112年6月19日警詢筆錄中供述，所持用之毒品來源為江軍豪所販售，經警方於112年6月19日詢問江軍豪製作筆錄，江嫌對於劉駿豪指證其為提供毒品來源一節坦承不諱，經移送臺灣彰化地方檢察署偵辦等情，惟證人王○○於112年6月19日13時19分警詢時經提示警方於112年4月26日在彰化縣○○市○○街00巷0號13樓之1江軍豪租住處前之蒐證照片即陳明其向被告江軍豪購買第二級毒品安非他命1小包，金額1000元，江軍豪叫其朋友拿毒品下來給其，一手交錢一手交貨等情（見112偵12078卷二第156、157頁），被告劉駿豪於112年6月19日11時34分警詢時雖陳明其向被告江軍豪購買毒品之事實，惟員警以112 年4月26日在彰化縣○○市○○街00巷0號13樓之1江軍豪租住處前之蒐證照片詢問被告劉駿豪並詢問關於原判決附表一編號 46王○○購買毒品之事，被告劉駿豪均辯以不知道云云（見11 2偵11765卷第15至17、79至81頁），顯見被告劉駿豪與江軍豪就附表一編號46共同販賣第二級毒品之犯行，早經警方蒐證，且前經證人王○○已先行供出係被告江軍豪販毒，被告劉駿豪於該次警詢時並未供出該次販賣第二級毒品之共犯江軍豪，是被告江軍豪就附表一編號46之犯行，並非因被告劉駿豪之供述毒品來源因而查獲。又被告劉駿豪於該次警詢時就詢問112年5月13日在上開江軍豪租住處前蒐證照片時陳稱附表一編號47係被告江軍豪叫其下樓交付毒品第二級毒品安非他命並向該男子（即證人黃○○）收取1000元等情（見112偵1 1765卷第20至22頁，85至86頁），惟此部分犯行早經警方蒐證，且證人黃○○於112年6月19日9時48分警詢時經警方提示上開江軍豪租住處前之蒐證照片即供明附表編號47部分係與江軍豪聯繫交易毒品，但他叫一名不認識之男子（按係被告劉駿豪）交付其1小包毒品安非他命，其並交付1000元與該男子等情（見112偵12078卷四第3至10頁黃○○調查筆錄），足見被告劉駿豪供述前，證人黃○○已先行指證該次購買毒品之來源係被告江軍豪，依上開說明，縱認被告劉駿豪供明其向被告江軍豪購買毒品之事實，然此與被告江軍豪、劉駿豪共同販賣第二級毒品犯行（即附表一編號46、47部分）尚屬二事，且被告江軍豪上開販賣第二級毒品之犯行，業經證人王○○、黃○○先行供明，自難認係被告劉駿豪供出此部分毒品來源因而查獲被告江軍豪。況臺灣彰化地方檢察署亦以前揭函覆本院稱本件並無因被告劉駿豪之供述因而查獲本件毒品來源（見本院113上訴1253卷第315頁）。是本件並無被告劉駿豪、黃譯照供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑。　㈣關於刑法第59條之適用：　⒈被告劉駿豪、黃譯照部分：　①按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。　　販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　②被告劉駿豪與江軍豪共同為附表一編號46、47；及被告黃譯照與江軍豪共同為附表一編號45之販賣第二級毒品犯行，其中被告劉駿豪交易對象僅2人，交易價格分別為2,000元、1, 000元，交易次數共2次；被告黃譯照交易對象僅1人，交易價格為1,000元，交易次數為1次，且交易過程均係由被告江軍豪與購毒者聯繫，議定交易毒品數量、價格後，由被告劉駿豪、黃譯照負責跑腿下樓交付毒品及收取款項，事後亦未與被告江軍豪朋分販毒價金之差額利潤，可認其等2人均僅居於次要之犯罪角色分工，犯罪規模及主觀惡性均非重大，衡以毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低本刑為有期徒刑10年，縱依同條例第17條第2項減輕其刑後，最低刑度仍為有期徒刑5年，依被告劉駿豪、黃譯照上開犯罪一切情狀考量，縱處以法定最低本刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰均依刑法第59條減輕其刑。　⒉被告江軍豪部分：　①刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院 88年度台上字第6683號判決要旨參照），又酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。　②被告江軍豪為圖營利而為附表一所示販賣犯行，販賣毒品次數、對象甚多，無視我國禁絕毒品之規範，戕害他人身心、促成毒品流布，其犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社會客觀評價，均難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之情。況被告江軍豪所犯之販賣第二級毒品、轉讓禁藥、意圖販賣而持有第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，並無即使宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事。被告江軍豪所犯各罪，自無刑法第59條減輕事由之適用。　㈤被告黃譯照之辯護人復主張依憲法法庭112年度憲判字第12號判決認販賣第一級毒品最低刑度為無期徒刑，若引用刑法第 59條猶嫌過重，仍可再減輕其刑，依舉重以明輕之法理，請對被告黃譯照論以更輕的刑期云云。惟憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之，自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一等情。然此係針對販賣第一級毒品罪係以無期徒刑為最低法定刑，因情節輕微、情堪憫恕情形下，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，始有再予減刑之可言。被告黃譯照所為本件販賣第二級毒品犯行，雖僅係背書跑腿收款交貨之角色，並非元兇首惡，惟毒品戕害他人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品泛濫之問題，被告黃譯照明知毒品為政府嚴令所禁止，竟仍恣意共同販賣毒品，顯見其並未考慮毒品之流布對社會及他人之不良影響。而毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪最低法定刑為10年以上有期徒刑，此與同條第1項販賣第一級毒品罪之最低法定刑為無期徒刑相較，二者輕重懸絕，且本案就被告黃譯照部分已依刑法第59條之規定酌減其刑，刑度已大幅減輕；再者，立法者已藉由109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第4條第2項條文將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，用以遏止此一級別之毒害擴散，則法院就行為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑，應體察立法機關所表達之前揭修法趨勢，自不宜反因販賣第二級毒品罪法定刑之提高，視立法者為無物，逕自再行創設法律所未規定之減刑事由。被告黃譯照之辯護人引用憲法法庭112年度憲判字第12號判決意旨請求再予減輕其刑，並無足採。　㈥被告江軍豪、黃譯照均同時有加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之（無期徒刑部分不得加重）；被告劉駿豪同時有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之適用，應依法遞減輕其刑。三、駁回上訴之說明：　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參照）。原判決認被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（原判決附表一所示；被告江軍豪共計48罪、被告劉駿豪共計2罪【編號46 、47】、被告黃譯照計1罪【編號45】）、被告江軍豪犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（原判決附表二所示，共計2 罪）、毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪（原判決附表三所示，計1罪），並就科刑方面說明被告江軍豪依累犯之規定加重其刑，復依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之（原判決漏載無期徒刑不得加重，應予補充）；被告劉駿豪依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定遞減輕其刑；被告黃譯照依累犯規定加重其刑，再依刑法第59條之規定減輕其刑，並先加後減之（原判決漏載無期徒刑不得加重，應予補充），並在此法定範圍內，以行為人之責任為基礎，審酌被告江軍豪等人應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，被告江軍豪竟仍為販賣或轉讓甲基安非他命之犯行，被告劉駿豪、黃譯照則分別與被告江軍豪共同為販賣甲基安非他命犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲。復審酌被告江軍豪為圖營利而為原判決附表一所示販賣犯行，販賣毒品對象超過10人、次數高達48次，惡性重大；而被告劉駿豪交易對象僅2人，交易次數共2次；被告黃譯照交易對象僅1人，交易次數僅1次，且交易過程均係由被告江軍豪與購毒者聯繫，議定交易毒品數量、價格後，由被告劉駿豪、黃譯照負責跑腿下樓交付毒品及收取款項，事後亦未與被告江軍豪朋分販毒價金之差額利潤，可認其等均僅居於次要之犯罪角色分工，犯罪規模及主觀惡性均非重大。另考量被告江軍豪、劉駿豪於警詢、偵訊及原審審理中均坦承犯行，被告黃譯照於警詢時、偵查中均否認犯行，於原審準備程序最終願意認罪之犯後態度，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段及其參與犯罪之程度，暨被告江軍豪自述高職肄業之智識程度，之前從事防水工作，月收入約4萬5,000元，未婚、無子女，家裡尚有父母及哥哥；被告劉駿豪自述高職畢業之智識程度，目前從事冷氣裝修工作，月收入約4至5萬元，未婚、無子女，與有身心障礙之阿嬤同住，患有輕鬱症、適應性失眠症之身心狀況；被告黃譯照自述高中肄業，之前從事餐飲業擔任廚師，月收入約4至5萬元，未婚、無子女，家裡還有父母、2個姊姊及1個哥哥，目前父親中風需照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如原判決附表一主文欄所示之刑。另審酌被告江軍豪、劉駿豪所犯各罪彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性等，定其應執行之刑如原判決主文欄所示。是認原判決就被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照所為之量刑，難認有何量刑或定執行刑失諸過重之不當情事。　㈡被告江軍豪、劉駿豪上訴意旨認其應符合供出毒品來源因而查獲其也共犯、正犯之要件，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用，並請求依刑法第59條酌減其刑云云，被告黃譯照上訴意旨以其刑度與被告江軍豪相同失之不公云云，惟被告江軍豪、劉駿豪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，且被告江軍豪所為並無情堪憫恕之情事，無從依刑法第59條酌減其刑，而被告劉駿豪業經原審依刑法第 59條酌減其刑，業經本院說明如前。至原判決雖判處被告黃譯照、江軍豪就原判決附表一編號45販賣第二級毒品犯行之刑度相同，惟被告江軍豪、黃譯照均依累犯加重其刑（無期徒刑部分不得加重），而被告江軍豪於偵查中、審理中均自白犯行，被告黃譯照於審理中始行自白販賣毒品之犯行，其等犯後態度自屬有別，且原審依刑法59條之司法特權給與被告黃譯照酌減其刑之優惠，此與被告江軍豪係符合毒品危害防制條例第17條第2項規定刑度必減之情形不同，尚難認被告黃譯照經減刑後量處刑度與被告江軍豪所處之宣告刑相同，即認有何違誤之處，原審就被告黃譯照經裁量審酌後就刑度酌減程度，本院予以尊重。是原判決就被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照之量刑經核均屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。是被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照就刑之部分提起上訴，顯係對原審就相關減刑規定之適用及量刑職權之適法行使，任意指摘，自無足採。　㈢又被告劉駿豪之辯護人雖請求諭知緩刑云云，惟「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。被告劉駿豪本案所犯販賣第二級毒品罪之原審宣告刑為有期徒刑2年9月、 2年7月，定應執行刑為有期徒刑3年，即與刑法第74條第1項：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑要件不侔，併此敘明。　㈣綜上，被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照等人明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。　㈤被告黃譯照於本院審理中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1253-20250122-1

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲自字第3號聲請人稻味餐飲有限公司代表人魏名澤代理人林維信律師被告林敬浩劉俊豪周誠豐上列聲請人因告訴被告營業秘密法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長中華民國113年6月17日113年度上聲議字第241號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5028、5029號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人稻味餐飲有限公司以被告等涉犯營業秘密等罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰檢）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第5028號、第5029號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長以再議為無理由，於民國113年5月29日以113年度上聲議字第241號處分書駁回再議之聲請（下稱駁回再議處分）。上開駁回再議處分書並於113年6月25日合法送達聲請人而生送達效力，嗣聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年7月4日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此有刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章（本院卷第5頁）及送達證書（智財分署113年度上聲議字第241號卷【下稱上聲議卷】第25頁）在卷可稽，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告林敬浩與聲請人簽署加盟合約書（下稱系爭加盟契約），而自108年6月20日起至111年6月20日止，在彰化縣○○鄉○○ 路0段000號與被告劉俊豪開設「幸福稻社頭店」飯糰店（下稱系爭加盟店）。被告林敬浩、劉俊豪於前開加盟期間，自聲請人處取得製作飯糰各種食材之蒸煮及烹飪、各食材比例、組裝飯糰步驟及手法、使用器具（包布）之尺寸及規格等營業秘密（以下合稱系爭資訊）。然被告林敬浩、劉俊豪竟基於違反營業秘密法之犯意聯絡，於111年6月間同意被告周誠豐至系爭加盟店學習系爭資訊後，被告林敬浩即於111年6 月20日向聲請人終止加盟。其後被告周誠豐即於111年6月底先在彰化縣員林市華成市場成立「手御飯糰第一階」飯糰店（下稱第一階飯糰店）銷售飯糰而使用系爭資訊，隨由被告劉俊豪向被告周誠豐加盟，並在系爭加盟店原店址成立「手御飯糰第二階」飯糰店，而使用系爭資訊，致生損害於聲請人。因認被告林敬浩、劉俊豪前開所為，係涉犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之洩漏營業秘密罪、被告周誠豐則涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正方法取得營業秘密後進而使用罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告林敬浩及劉俊豪至聲請人總公司學習時，聲請人僅係資本額新臺幣（下同）5萬元之公司，依聲請人當時之規模、人力、財力，聲請人以簽署加盟合約及口授、無書面紙本之方式傳授系爭資訊，應認係合理保密措施，原不起訴處分及駁回再議處分認聲請人並未採取合理保密措施，顯有違誤。　㈡被告周誠豐已於臺灣彰化地方法院111年度訴字第944號民事事件（下稱另案）中證稱曾於111年6月底至系爭加盟店學習1、2週時間，且證稱：「包飯糰有沒有學習對於成果有差別」等語，則被告周誠豐之所以可於短時間內開設第一階飯糰店，應係自被告林敬浩所經營之系爭加盟店處獲得系爭資訊所致。原不起訴處分未一併斟酌刑法第317條洩漏工商秘密罪，顯有疏漏，駁回再議處分認尚無證據足認包布之方式係被告林敬浩所洩漏云云，亦顯有未斟酌被告周誠豐於另案證述內容之違誤。　㈢況依聲請人所提出之第一階飯糰店所使用包布照片，可見該包布中間確有框線，與聲請人之包布相同，至其後第一階飯糰店雖有更改包布之外觀，然此顯係被告周誠豐為脫免犯罪嫌疑而為，原偵查檢察官未查明上情，率為不起訴處分，實嫌速斷。　㈣又聲請人曾聲請調查訴外人蕭孟慈經營「手御飯糰第三階」飯糰店所使用之知識、技術與包布，以查明是否係被告再次洩漏系爭資訊，然原偵查檢察官率以無調查必要而未為調查。綜上，本件被告之犯罪嫌疑應已達起訴門檻，爰聲請准提起自訴，以懲不法。　四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、本院經查：　　原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已敘明認定被告並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第 251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並由本院補充如下：　㈠聲請人成立「幸福稻」連鎖加盟店販售飯糰與飲品。聲請人與被告林敬浩於108年6月20日簽訂系爭加盟契約，由被告林敬浩加盟「幸福稻」連鎖加盟店，加盟期間自108年6月20日起至111年6月20日止，其後被告林敬浩開設系爭加盟店，被告劉俊豪亦任職於系爭加盟店乙情，業據被告林敬浩、劉俊豪自承在卷（彰檢113年度他字第6號卷【下稱他字第6號卷】第146頁至第148頁），並有系爭加盟契約（他字第6號卷第45頁至第51頁）在卷可佐，首堪認定屬實。　㈡就被告所涉違反營業秘密法部分：　⒈就系爭資訊是否為聲請人之營業秘密部分　　按營業秘密法所謂「合理保密措施」，係指營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意思。所有人所採取之保密措施必須「有效」，方能維護其資訊之秘密性，惟並不要求須達「滴水不漏」之程度，只需所有人按其人力、財力，依其資訊性質，以社會通常所可能之方法或技術，將不被該專業領域知悉之情報資訊，以不易被任意接觸之方式予以控管，而能達到保密之目的，即符合「合理保密措施」之要求，例如：對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明「機密」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、設定密碼、作好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所）等等，不以有簽署保密協議為必要。查：　⑴聲請人代表人魏名澤於偵查中陳稱：當時被告林敬浩與劉俊豪是一起到聲請人的店內來學習，被告林敬浩是我岳母親自教學，讓他實際操作，被告劉俊豪則是由我太太親自教。被告林敬浩及劉俊豪在學習時，聲請人這一方並沒有提供紙本資料，而是請他們自行筆記，且當時聲請人僅與被告林敬浩簽署系爭加盟契約，並未與被告劉俊豪簽署加盟合約等語（他字第6號卷第127頁至第129頁）；核與被告劉俊豪於另案中證稱：被告林敬浩加盟後，我有到聲請人的總店去學習，學習內容是如何包飯糰、夾配料及壓飯糰等語（另案臺灣彰化地方法院111年度訴字第944號影卷【下稱另案影卷】第35 6頁至第357頁），是堪認被告林敬浩與劉俊豪於學習製作飯糰之過程中，得加以筆記，且縱被告劉俊豪未與聲請人簽署保密協定，亦可學習包飯糰之技術，實難認聲請人就系爭資訊有以不易被任意接觸之方式予以控管，而有積極保密之客觀作為，自難認業已採取合理之保密措施。　⑵至聲請意旨雖以該時聲請人公司規模尚小，依聲請人之人力、規模，採取簽署保密協議及口述方式教導系爭資訊，即已屬合理保密措施云云。然聲請人針對得以取得系爭資訊之對象，既未一律予以控管，已足認其並未普遍採取簽署保密協議此一措施加以管控，此與聲請人之公司規模大小無涉；況聲請人與被告林敬浩所簽署之系爭加盟契約第六條第1項固約定：甲乙雙方於履行本約過程中所知悉他方之經營管理技術及相關資訊，例如商品組合備料與產品置配比流程等內部管理作業系統、流程與技術、存貨成本、數量等等，均不得洩漏或過失揭露與他人，本合約終止或期滿後3年亦同等語（他字第6號卷第49頁），然按企業於經營活動為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營業秘密之人，經由保密契約，課以接觸者保密義務，並無不可，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，固非必須與營業秘密法所定義之「營業秘密」完全一致，惟仍須具備明確性及合理性（最高法院10 4年度台上字第1654號民事判決意旨參照），而前開保密條款之標的，包含商品組合備料與產品置配比流程等內部管理作業系統、流程與技術、存貨成本、數量等，其內容顯然過於空泛不明確，自不得逕以曾與被告林敬浩簽訂系爭加盟契約，即認聲請人已盡合理保密措施，併予敘明。　⑶綜上，依聲請人之公司規模、大小，就系爭資訊尚難認業已採取合理措施，自難認系爭資訊合於營業秘密之要件，聲請意旨前開主張縱然屬實，亦難就被告所為以違反營業秘密法之罪相繩。原不起訴處分及駁回再議處分之認定，並無違誤　　。　㈢就所涉洩漏工商秘密罪部分：　　按刑法上關於「秘密」之規定散見於國家及個人法益等條文中，其中第28章妨害秘密罪所稱之「秘密」，至少包括下列 3要件：⑴資訊之非公開性：即非一般人所知悉之事或僅有特定、限定少數人知悉之資訊；⑵秘密意思：本人不欲他人知悉該資訊；⑶秘密利益性：即從一般人之客觀觀察，本人對該秘密有財產上或非財產上保密之價值或擁有值得刑法保護之利益。而刑法第317條洩漏工商秘密罪，係以行為人洩漏業務上知悉依法令或契約應保密之「工商秘密」為其構成要件。本件聲請意旨雖以：第一階飯糰店所使用之包布，與聲請人所使用之包布相同，且依被告周誠豐於另案之證述，其確實有自系爭加盟店獲得系爭資訊，足認被告林敬浩、劉俊豪確有洩漏聲請人工商秘密之犯行云云。查：　⒈本件被告林敬浩曾與聲請人簽署系爭加盟契約，且該合約第六條第1項約定有被告林敬浩就聲請人之經營資訊有保密義務等內容，如前所述，足認被告林敬浩依系爭加盟契約有守因業務知悉該工商秘密之義務，首堪認定。　　　⒉而被告周誠豐於另案審理時證稱：我與被告林敬浩是當兵的同袍，目前在員林開設第一階飯糰店，我原本是學機械的，在開第一階飯糰店前在中科院任職，因為我沒有做過包飯糰，所以開店前我有到系爭加盟店學習，當時我並不認識被告劉俊豪，是因為我認識被告林敬浩的關係，才能到系爭加盟店向被告劉俊豪學習，我學習期間有大概1、2個星期，是學習包飯糰、配料組合，並沒有學習備料、管理等，被告林敬浩則沒有教過我等語（他字第6號卷第28頁至第29頁），核與被告劉俊豪所陳稱：被告周誠豐與林敬浩是當兵時的朋友，被告林敬浩介紹他過來看看如何包飯糰，他就在旁邊看我怎麼包，我只有讓他看，然後包1、2個飯糰試試看等語（他字第6號卷第146頁）相符，則被告林敬浩有於加盟期間，同意被告周誠豐至系爭加盟店旁觀被告劉俊豪包飯糰之過程，並操作組裝飯糰此一事實，應堪認定，固堪認被告周誠豐有因此獲悉飯糰之飯料比例、組裝飯糰步驟及使用包布等手法，至備料、管理系爭資訊其餘部分，則難認被告周誠豐業已因此獲悉，合先敘明。　⒊就系爭資訊中飯料比例、組裝飯糰步驟及手法、使用器具（包布）之尺寸及規格，是否屬工商秘密之部分：　　按刑法第317條所謂「工商秘密」，係指工業上或商業上之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告知不相關之人而言，即必須具備秘密性。且此罪立法目的重在經濟效益之保護，故是否為工商秘密，非僅由營業人主觀上認為秘密為斷，仍須在客觀上有一定之私密性，非該行業所熟知或習見之技術，且應具備一定經濟價值；又工商秘密罪既在保護工、商秘密事項，則該資訊僅須所有人可用於產出其經濟利益，且所有人主觀上不欲他人知悉該資訊並將之當作秘密加以保護，客觀上使依法令或依契約持有該資訊者能知悉此為所有人之工商秘密，且實際上所有人之保密作為已使得該等資訊確實是個尚未對外公開的資訊，始足當之（本院108年度刑智上易字第10號判決參照）。查：　⑴雖聲請人之公司規模較小，且「工商秘密」非如「營業秘密」，以有「積極努力的高度保密作為」（即合理之保密措施）為必要，然揆諸上開說明，客觀上仍須使持有該資訊者能知悉此為尚未對外公開之資訊，方合於刑法第317條「工商秘密」之要件，而聲請人就系爭資訊並未採取有效之管控措施等情，業據本院認定如前，聲請人代表人魏名澤又證稱：加盟店一般外場人員，可以負責像是倒紅茶、壓飯、包飯糰等工作等語（他字第6號卷第129頁），則聲請人之加盟店一般外場人員應可透過包飯糰、壓飯等工作內容，進而接觸飯料比例、組裝飯糰之步驟、手法與包布之使用，是就此等資訊已難認具一定程度之「非公開性」。　⑵再者，被告劉俊豪於另案審理中證稱：當時我到聲請人店內學習時，是學包飯糰，包含飯糰大小、飯量、如何夾配料的量、如何壓飯等語（另案影卷第357頁），惟就飯糰之飯量、配料之數量等飯料比例，均可透過測量聲請人所販賣之飯糰成品後得知，就此部分難認具秘密性；而就組裝飯糰之步驟、手法部分，聲請人該時並未提供紙本資料予被告劉俊豪，而係口授等情，業據本院認定如前，已難確認被告劉俊豪所習得或展演予被告周誠豐之手法其具體內容為何，且依卷內事證，亦無從確認該等手法與一般民間組裝飯糰之差異，而難認具秘密性。　⑶聲請意旨雖又主張：聲請人用以包飯糰之包布，其中間之框線是飯量的範圍，此等設計係經聲請人不斷測試始得出之結論，且該包布之尺寸亦係客製化之尺寸云云（彰檢113年度他字第7號卷第40頁）。惟：由被告所提出之蒐證照片以觀，照片中之飯糰店家使用之包布，其中央亦有方型框線等情，有前開照片在卷可佐（他字第6號卷第157頁），是被告辯稱使用中間車線之包布組裝飯糰，係一般民間飯糰業者常見之手法等語，並非全屬子虛，難認此等組裝飯糰之方式具秘密性而屬聲請人之工商秘密。至就聲請人所使用包布及框線之尺寸部分，縱係聲請人經實際操作而得，然卷內尚無積極證據足認該等框線尺寸與一般業者所使用包布尺寸之差距為何，亦難認具秘密性。至聲請意旨雖又以被告周誠豐於所經營之第一階飯糰店內，使用與聲請人相同或相似規格之包布，顯見被告林敬浩、劉俊豪有共同洩漏該工商秘密予被告周誠豐之行為云云，並提出蒐證照片為證（另案影卷第159頁上方蒐證照片），然被告周誠豐業已於另案陳稱：聲請人的包布尺寸我不清楚，被告劉俊豪也沒有告訴我，聲請人包布的供應商為何，第一階飯糰店所使用之包布係我自行購買，與聲請人的包布不同等語（另案影卷第291頁），而為被告周誠豐所否認，且就包布及中央框線之尺寸部分，亦非不可透過製作飯糰之過程確認飯量，進而確認中央框線之範圍，自無從以上開事證，即為對被告不利之認定，併予敘明。　　　㈣綜上，本件依卷存事證，就飯料比例、組裝飯糰之步驟、手法與包布之使用等，已難認具一定程度之不公開性；其次，就組裝飯糰之步驟及手法部分，尚無從確認被告劉俊豪所習得或演示予被告周誠豐之手法之具體內容；再者，就包布之使用及其中間框線之設計部分，雖屬聲請人之商業資訊，然則尚難認具一定程度之秘密性，亦難認屬聲請人之工商秘密。至聲請意旨又聲請調查訴外人蕭孟慈開設之「手御飯第三階」飯糰店，查明是否使用與聲請人所使用相似之包布云云（他字第6號卷第175頁），就此部分，縱然屬實，亦難認係由被告林敬浩所洩漏，聲請意旨以原偵查檢察官漏未調查，顯有違誤云云，自無足採。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請意旨所指之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及智財分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張珮琦

2024-12-31

IPCM-113-刑營聲自-3-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2485號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖瑩晶上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7758號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖瑩晶犯毀損罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，並補充被告廖瑩晶於本院審理中之自白。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以打火機焚燒社頭鄉公所展示之造型燈籠，漠視他人財產法益，所為實屬不該。考量被告犯後於警詢、偵查中均否認犯行，直至本院審理時始願意坦承犯行，雖表示有意願與被害人和解，然被害人並無意願，致無法達成和解之犯後態度，兼衡其前科素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、被害人所受之損害程度，暨其自述高中肄業之智識程度，目前無業，未婚、無子女，經濟狀況不佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17758號　　被　　　告　廖瑩晶　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　0號(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖瑩晶基於毀損之犯意，於民國113年11月12日5時40分許，先騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○路0段0000000號市場外之城市車旅停車場(下稱本案停車場)，手持打火機1個，焚燒放置於該處之紙製之海盜船造型燈籠、小船燈籠1個(為彰化縣社頭鄉公所所有，置於該停車場，由市場管理人管有)，嗣為社頭鄉公所市場管理人柳連安發現，並告知廖瑩晶：伊有報警不能離開等語，廖瑩晶竟仍騎乘上開腳踏車離去。廖瑩晶復承接前開毀損之犯意，於同日23時50分許，再度騎乘腳踏車前往本案停車場，並持打火機1個，焚燒放置於該處之紙製燈籠，適為劉俊豪發現，旋即報警處理，經調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情。上開紙製燈籠，因廖瑩晶之焚燒行為，而生多處破洞、燒黑痕跡，其美觀功能因而受損致不堪使用。二、案經柳連安訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖瑩晶於警詢及偵訊時之供述被告固坦承監視器翻拍畫面中之人為自己之情，惟辯稱：伊是騎腳踏車去附近買東西，伊沒有燒，也沒有在該處將東西丟進水溝等語。 2 證人劉俊豪、柳連安於警詢時之證述、證人柯清閔偵訊時之證述佐證全部犯罪事實。 3 現場照片、路口監視器翻拍畫面、密錄器翻拍畫面、113年11月13日警員徐紹瑋出具之職務報告1紙佐證全部犯罪事實。二、核被告廖瑩晶所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。被告前揭行為係基於同一犯意接續為之，請論以接續犯。至報告意旨認被告所為涉犯刑法第175條第1項部分，惟按刑法第17 5條第1項係學說上所謂結果犯，如其放火結果未發生具體公共危險，除觸犯其他罪名外，不成立該條項之罪；又該條項所謂之「公共危險」，雖祇須有發生實害之蓋然性為已足，惟必也須有致生公共危險之結果之具體危險，始克相當，最高法院47年度臺上字第1345號、86年度臺上字第2348號、90 年度臺上字第123號判決意旨參照。申言之，刑法第175條之公共危險罪，雖非以實際延燒至他物為必要，然仍須客觀上有延燒至其他他人所有物或房屋之危險存在，亦即其行為須現實上已對於不特定多數人之生命、身體、財產造成威脅，方足當之，然查本件發生地點是在停車場，依現場照片所示，該紙製燈籠附近並沒有其他物品，故被告所燒灼者僅是該燈籠之部分，是否會造成大面積延燒情形實非無疑，惟此與前揭起訴之犯罪事實部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-12-31

CHDM-113-簡-2485-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第97號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉俊豪上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第432號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：甲○○基於公然侮辱及意圖損害他人利益而非法處理、利用個人資料之犯意，於民國112年8月12日某時許，未經丙○○同意，使用手機連結網際網路，以其個人之社群軟體Instagram(下稱IG)帳號：○_○限時動態上張貼含有丙○○ 之IG暱稱「○○」、帳號：○○、個人照片等個人資料之IG對話內容擷圖，並發表：「妳又來吵什麼幹神經病操」等文字(下稱本案限動)，供不特定人上網觀覽，足以貶損丙○○之名譽、人格及社會評價，而足以生損害於丙○○，因認被告涉犯個人資料保護法第20條第1項之規定，而涉犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之自白、㈡證人即同案被告涂以琳於警詢時及偵查中之證述、㈢證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述、被告與告訴人間網路通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、㈣本案限動擷圖等為其論據。四、訊據被告固坦認其曾於112年8月5日以上開IG帳號發表本案限動等事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：本案限動我只有限定摯友觀看，而我的摯友只有2個人，並不是公開讓網友都能看，告訴人所提供的本案限動擷圖是經過他人轉發的等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據其於偵查、本院審理程序中均供承不諱（他卷第99頁、審訴卷第33頁），與涂以琳於警詢、偵訊中之陳述相符(警卷第18-19頁、他卷第100頁），並有告訴人與被告112年8月5日IG簡訊擷圖（他字卷第11-13頁）、涂以琳之112年8月12日IG簡訊擷圖（他字卷第15頁）、被告甲○○之手機畫面翻拍照片2張（訴字卷第45-47頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡公然侮辱部分：　⒈按刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為己足，則自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，所謂多數人係包括特定之多數人在內。至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之程度而定，司法院大法官會議釋字第145號解釋可資參照。又「公然」二字，既為不特定人或特定多數人得以共見共聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，基於刑法的謙抑性以及最後手段性，在解釋構成要件時，自不應任意擴大解釋，以至於不當擴大刑罰範圍。　⒉細觀告訴人所提出之本案限動擷圖(他卷第15頁)，由被告所發表之本案限動之右上角有綠色星星圖示，此為限定摯友觀看之圖示，為本院已知之事實，可認被告發表本案限動時僅限摯友即特定人觀看。次依涂以琳於警詢、偵訊時陳稱：被告在IG上發表之本案限動，除被告外，只有我、鍾昀臻可以看到等語(警卷第19頁)，核與被告前開所辯相符，並與本院當庭勘驗被告IG之摯友僅有涂以琳、鍾昀臻(○○_○○_○○)等2 人之結果(訴卷第47頁)一致。況卷內亦無其他證據證明有除前開2名摯友外之人得以觀看本案限動，是被告於發表本案限動時僅有2名與被告關係緊密之朋友得以觀看，顯係被告在具隱密性之網路空間下所為本案言論，已難認其行為合於「公然」之要件。　⒊至丁○○雖於本院審理中證稱：我有在被告IG中看到本案限動等語(訴卷第79頁)，惟依告訴人於警詢中證稱：我女兒的朋友(即丁○○)於112年8月12日在涂以琳的IG限動發現該貼文，其便擷圖給我女兒，我女兒轉告我才得知此事等語(警卷第6 頁)，可知丁○○前開證述與告訴人前開陳述本案限動之發現經過，已有矛盾；又丁○○另證稱：我不知道被告是否有把我設為摯友或粉絲，我也不知道被告把誰設為摯友，那是他自己私人的事情等語(訴卷第75-76頁)，可見丁○○對自己是否屬被告IG摯友一事毫不知悉，亦不清楚被告IG上密切互動之人有誰，難認其與被告確為緊密來往之朋友關係，則其於案發時是否為被告IG摯友而得以閱覽本案限動，亦非無疑；更遑論丁○○若確於被告IG中親見本案限動，自應於112年8月5 日即被告發表本案限動之當下擷圖，實無事後再至涂以琳IG 精選動態中取得本案限動擷圖之理，從而，證人前開所述實難憑採，自不得為不利於被告之證據。　⒋又就告訴人取得本案限動之歷程而言，被告發表本案限動僅限2名摯友觀看，業經認定如前，復依證人丁○○於本院審理中證述：告訴人所提供之本案限動擷圖，是我於112年8月12 日在涂以琳IG上看到並擷圖提供給告訴人的等語(訴卷第80- 82頁)，與告訴人前開警詢中指述相符，是綜合前情，告訴人或丁○○均非直接自被告IG擷取本案限動擷圖，告訴人之所以取得本案限動擷圖，係因涂以琳轉發被告限動，而丁○○於 112年8月12日始自涂以琳IG精選動態中取得本案限動擷圖，亦即丁○○之所以能夠得知被告於隱密網路空間所發表之本案限動，係因涂以琳將本案限動加以轉傳，而非因被告之行為所致，更徵被告並無將本案限動對外擴散之意，主觀上難認有何公然侮辱之犯意。　⒌再就被告於本案限動上所發表之言論內容而言：　⑴按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該言論對他人名譽權之影響，並於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，始有依刑法第309條處罰之必要(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　⑵被告於警詢中陳稱：我已和前女友分手一年多了，但告訴人( 即前女友之母親)還是一直打電話跟傳訊息給我，並且還擷圖涂以琳的IG，並問這是不是我女朋友，我覺得被騷擾、很厭煩，才發表本案限動等語(警卷第13頁)，核與本案限動擷圖所示告訴人確有擷取涂以琳IG，並詢問被告感情狀況(他卷第15頁)一節相符，是自被告與告訴人對話訊息脈絡以觀，被告發表本案限動所附加文字，雖有不雅、粗俗，然此係因其隱私遭告訴人詢問致其心生不快，始於隱密網路空間發洩情緒，難謂有意針對告訴人之名譽恣意攻擊，依前開意旨，自難以刑法公然侮辱罪相繩。　⒍綜上，被告前開所為與刑法公然侮辱罪之要件，尚屬有間，自無從以該罪刑相繩。　㈢個人資料保護法部分：　　被告雖就此部分為認罪陳述，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項定有明文，故本院仍應就被告所為是否構成個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個資之要件逐一審究，茲分述如下：　⒈本案IG對話擷圖難認屬足資識別告訴人之個人資料：　⑴按個人資料保護法第41條所保護之客體為個人資料，依同法第2條第1款之定義，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。是本法所稱之個人資料，須係得以直接或間接方式識別該個人之資料，參酌本法揭示之立法目的，既在於保障個人之資訊，避免受到公務機關或非公務機關之侵害，倘資訊之本身根本無從或難以識別究係何人，縱使依客觀方式進行推測，亦無法確定究係何一特定之個人時，則對於該資訊之蒐集、處理或利用，並未侵害特定個人之資訊，自不在個人資料保護法規範之範圍。　⑵被告雖將其與告訴人之IG對話擷圖後發表本案限動，然細觀該對話擷圖，告訴人之IG帳號僅係英文字母及數字之組合，非自IG公司後台查詢難以連結告訴人之實際身分；而告訴人之暱稱係由其自行設定而非其真實姓名，且IG帳號之暱稱可隨帳戶擁有人之意志任意更動，一般人實無從以暱稱即識別該人為告訴人。又告訴人IG頭像雖係使用告訴人之照片，然因被告係透過擷取IG對話之方式而一併擷得該頭像，該IG頭像透過被告之擷圖行為後，其大小、解析度業已固定，瀏覽該擷圖者無法透過點選該頭像連結至告訴人IG帳戶，或以更清晰之方式加以瀏覽。再觀諸告訴人所提出之本案限動擷圖係已將本案限動放大為A4尺寸輸出，惟告訴人頭像經此處理後，仍僅占該對話擷圖內容之極小部分，且為邊緣位置，並因該頭像尺寸過小及解析度過低，縱經此放大處理，亦難辨識該頭像之五官(他卷第15頁、訴卷第45頁)，致無從辨識該張照片之人之真實身分為何，是綜合本案IG對話擷圖及被告加註之言論，尚無法使一般人直接或間接識別本案限動上之對話擷圖對象即為告訴人，自難認本案IG對話擷圖上之資料屬足資識別告訴人之個人資料，自無從對被告以同法第41條第1項之罪相繩。　⒉被告所為主觀上難認具損害告訴人之利益之意圖：　⑴次按個人資料保護法第41條規範之非公務機關非法蒐集個人資料罪，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害之立法目的益明。而關於「意圖損害他人之利益」之「意圖」，查係主觀不法構成要件要素，與「足生損害於他人」之客觀不法構成要件，係不同之二事。亦即意圖的對象並非客觀不法構成要件本身，而係客觀不法構成要件以外的事項。故行為人主觀上除須具有意圖損害他人之利益外，在客觀上須違反該條所列之相關規定，並足生損害於他人，始合致處罰規定的構成要件（最高法院113年度台上字第1719號刑事判決意旨參照）。準此，行為人在客觀上雖違反個人資料保護法第41條所列之相關規定，仍需考慮是否足生損害於他人，且其主觀上須具有意圖損害他人之利益，始合致處罰規定的構成要件。　⑵依告訴人於警詢中陳稱：只要有申請IG帳號就可以看到我的I G帳號及我的頭像等語(警卷第7頁)；其於本院中亦稱：案發當時我的IG是公開等語(訴字卷第43頁)，是告訴人本案相關之IG帳號、暱稱、頭像等均屬已公開之資料，其於申辦IG帳號時顯已同意網路使用者得以瀏覽、搜尋其上開資料，而IG 使用者彼此間透過瀏覽、搜尋IG帳號、暱稱以取得聯繫、進行社交，也正是社群軟體主要目的之一，被告作為經告訴人探詢上開感情交往問題，而被動與告訴人進行IG對話之一方，其利用本案IG對話擷圖之目的，僅是作為其曾與告訴人有藉由IG社交軟體通訊功能進行相關對話之憑據而已，尚難認被告就該IG對話擷圖之利用有何損害告訴人利益之意圖。況被告係為情緒抒發而在隱密網路空間為之，尚無將本案限動對外擴散之意，其行為等同在密室內使用其亦為參與方之對話紀錄向密友抒發心情，自亦無從遽認被告主觀上係出於損害告訴人利益之意圖。　⒊從而，被告所為與個人資料保護法第41條之構成要件尚屬有間。五、綜上所述，公訴人指訴被告所犯均仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依法自應諭知無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-28

CTDM-113-訴-97-20241128-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事判決　 113年度附民字第159號原告蕭淑芳被告劉俊豪住○○市○○區○○路000○0號上列被告因個人資料保護法等案件（案號：113年度訴字第97號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之主張、聲明及陳述均如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。經查，被告被訴個人資料保護法等案件，經本院以113年度訴字第97號刑事判決諭知無罪在案，而原告並未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，依前揭說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-28

CTDM-113-附民-159-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8639號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告劉俊豪（原名劉峻豪）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟壹佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、分攤表、信用卡合約書、債權讓與證明書、債權資料明細表、報紙公告等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元

2024-11-08

TPEV-113-北簡-8639-20241108-1