Know99判決書

搜尋結果：劉冠甫

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第380號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人劉冠甫相對人林杏諭上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國106年4月12日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務，包括借款、保證等請求權之清償責任，設定新臺幣（下同）1,920萬元之第二順位最高限額抵押權，擔保債權確定期日為136年4月10日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人於106年4月11日起向伊借款160萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於個人貸款總約定書，如任何一宗債務不依約清償本金時，經催告即喪失期限之利益，應即全部償還。詎相對人逾期未依約繳納，積欠本金1,190,811元及其利息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、個人貸款總約定書、催告函及土地及建物登記謄本等件為證。又經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-03-28

SLDV-113-司拍-380-20250328-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7254號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州非訟代理人劉冠甫債務人駱紫瑀一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹佰玖拾柒萬肆仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之二點五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

PCDV-114-司促-7254-20250325-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司促字第589號債權人李文富上列債權人聲請對債務人劉冠甫發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有　　明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第　　511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段亦有明文。二、本件債權人聲請對債務人劉冠甫發給支付命令，主張債務人　　積欠伊借款新臺幣（下同）545,000元，經伊催討尚餘532,0 00元未獲清償，故聲請發支付命令促其清償，惟僅提出LINE 通訊軟體對話截圖。經本院於民國114年3月3日通知債權人於5日內補正「除LINE對話紀錄外，其他得請求債務人給付　　53,2000元之依據（如借據、本票、支票等）」，然債權人僅於同年月10日具狀陳稱除LINE對話紀錄無簽署其他借款依據，而未依前開意旨補正，難認債權人已盡請求原因事實釋明之責。依上開說明，債權人之聲請於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2025-03-19

TTDV-114-司促-589-20250319-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1531號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳佳儀劉冠甫被告楊協亞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,187元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息，及自民國113 年6月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,187元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2025-03-17

STEV-113-店小-1531-20250317-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第85號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人劉冠甫相對人鴻上汽車有限公司兼法定代理人游鴻達相對人李睿健上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬貳仟肆佰柒拾玖元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度重訴　　字第933號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、查相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（　　下同）6萬2,479元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之　　五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-14

TPDV-114-司聲-85-20250314-1

重訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第220號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人彭培洵被告劉冠甫（劉欽棟即汶姿專業髮型之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人劉欽棟即汶姿專業髮型之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳拾陸萬零肆佰零玖元，及如附表編號1所示之利息及違約金。被告應於繼承被繼承人劉欽棟之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳佰零壹萬伍仟柒佰柒拾玖元，及如附表編號2所示之利息及違約金。被告應於繼承被繼承人劉欽棟之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆佰壹拾捌萬陸仟零捌拾捌元，及如附表編號3所示之利息及違約金。訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉欽棟之遺產範圍內負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人劉欽棟即汶姿專業髮型於民國110年7月間，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自110年7月15 日起至115年7月15日止，並約定自110年7月15日起至111年6 月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後加1.155%機動計息，目前為2.87 5%。又約定未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。惟劉欽棟僅清償至113 年6月15日即未再依約繳款，全部借款視為到期，迭經催討，尚積欠本金260,409元及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。　㈡劉欽棟復於110年5月間，與原告簽訂個人購屋貸款契約，向原告借款2,450,000元，約定借款期間自110年5月27日起至1 25年5月27日止，並約定按原告定儲利率指數（月調整）加0 .56%機動計息，現為2.3%。又約定未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。惟劉欽棟僅清償至113年3月27日，迭經催討，尚積欠本金 2,015,779元及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。　㈢劉欽棟另於110年5月間，與原告簽訂個人貸款綜合契約，向原告借款4,760,000元，約定借款期間自110年5月27日起至1 30年5月27日止，並約定按原告定儲利率指數（月調整）加0 .56%機動計息，現為2.3%。又約定未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。惟劉欽棟僅清償至113年3月27日，迭經催討，尚積欠本金 4,186,088元及如附表編號3所示之利息、違約金未清償。　㈣嗣劉欽棟於113年3月10日死亡，被告為劉欽棟之繼承人，應於繼承劉欽棟之遺產範圍內負清償之責，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、存款利率表、個人購屋貸款契約、放款利率歷史資料表、個人貸款綜合契約為證（本院卷第15至65頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項定有明文。經查，劉欽棟尚積欠原告如附表編號1至3所示之本金、利息、違約金，已經認定如前。而劉欽棟於113年3月10日死亡，其繼承人為被告，且被告未聲明拋棄繼承，有前述繼承系統表、戶籍謄本附卷可佐，並經本院職權調取臺灣苗栗地方法院113年度司繼字第309號、第426號拋棄繼承卷宗核閱無訛，是依前揭規定與說明，被告應於繼承劉欽棟之遺產範圍內，就上開債務，對原告負清償之責，堪予認定。五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人劉欽棟之遺產範圍內，給付原告如主文第1至3 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪郁筑　　附表：編號本金利息起訖日週年利率違約金 1 260,409元 113年6月16日起至清償日止 2.875% 自113年7月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金 2 2,015,779元 113年3月28日起至清償日止 2.3% 自113年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金 3 4,186,088元 113年3月28日起至清償日止 2.3% 自113年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金

2025-03-14

SCDV-113-重訴-220-20250314-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2166號原告郭峻嘉訴訟代理人陳進長律師上列原告與被告劉冠甫間請求清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；調解不成立後起訴者，其調解程序之費用，應作為訴訟費用之一部，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項及第423條前段分別定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500萬元，應徵第一審裁判費5萬500 元，扣除前繳調解聲請費3000元外，尚應補繳4萬7500元。二、被告劉冠甫之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-補-2166-20250226-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第370號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人劉冠甫相對人林志修上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國109年5月19日、111年7月6日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務，包括借款、保證、信用卡契約等請求權之清償責任，設定新臺幣（下同）300萬元及204萬元之第一及第二順位最高限額抵押權，擔保債權確定期日為139年5月18日及141年7月5日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人於109年5月15日起向伊借款250萬元及200萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於個人貸款總約定書，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還。詎相對人逾期未依約繳納，積欠本金3,597,062元及其利息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、個人貸款總約定書、借款契約書、催告函及土地及建物登記謄本等件為證。又經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-02-13

SLDV-113-司拍-370-20250213-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27963號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉冠甫上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月28日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣272,520元，其中之新臺幣102,195元，及自民國113年7月10 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月28日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）272 ,520元，到期日113年7月9日。詎於屆期提示後，尚有票款本金102,195元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-23

SLDV-113-司票-27963-20250123-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1472號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人劉冠甫被告陳正根上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3,393元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息，暨自民國113年6月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取期數9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-22

STEV-113-店小-1472-20250122-1