Know99判決書

搜尋結果：劉向馗

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SCHLECK STEPHANE ALBERT F（比利時籍）選任辯護人劉向馗律師上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第383號），被告於訊問時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴緝字第133號），裁定由受命法官依簡易程序審理並判決如下：　　主　文 SCHLECK STEPHANE ALBERT F犯民用航空法第102條第1項之罪，處罰金新臺幣30,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官起訴書，僅補　　充證據：被告SCHLECK STEPHANE ALBERT F於本院訊問時之自白。二、量刑　　審酌飛航安全為全球民眾祈望之事，被告卻未遵守飛航安全相關規定，所為不該，自應非難。次審酌被告違反期間短暫，對飛航安全影響尚微，且被告終知坦承犯行之情，兼衡被告動機、犯後態度、學歷、職業、家庭經濟狀況及於我國無任何前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃翎樵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪罪科刑法條：民用航空法第102條違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十五萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：檢察官109年度偵緝字第383號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵緝字第383號　　被　　　告　SCHLECK STEPHANE　（比利時）　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國70【西元1981】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：在臺無戶　　　　　　　　　　　　　籍　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼（或其他證明　　　　　　　　　　　　　文件號碼）：EM786134號上列被告因民用航空法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SCHLECK STEPHANE於民國108年2月17日搭乘臺灣時間19時許由巴黎戴高樂國際機場飛往桃園國際機場之長榮航空BR88號班機，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於同月18日3 時0分許，在上開班機9G座位上使用電子菸，嗣經執勤空服人員發現制止，並於該班機降落後報警究辦而查獲上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告SCHLECK STEPHANE於警詢時及本署偵訊中之供述。　㈡證人林聖音於訊問時之證述。　㈢證人夏美雪、謝豐嶽於警詢時之供述。　㈣被告之護照影本及登機證影本各1份。　㈤違規使用干擾飛航或通訊器材檢舉書影本2紙。二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第 102條第1項之航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃翎樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏郁如所犯法條：　　民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-09

TYDM-114-簡-6-20250109-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 YANDENGO BLAISE（法國籍）選任辯護人陳怡婷律師劉向馗律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14189號），本院判決如下：　　主　文 YANDENGO BLAISE犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。又犯強制性交未遂罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑柒年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、YANDENGO BLAISE為○○KIZOMBA之法國籍舞蹈○○，其與代號AD 000-A113163號、代號AD000-A113170號（下分稱A女、B女；均為成年女子，真實姓名年籍詳卷）為○○關係，詎其於民國 113年3月16日，假臺北巿○○區○○路0段000號0樓之0○○○○舞蹈 ○○（下稱本案○○），分別與A女、B女進行一對一個人○○時，基於強制性交之犯意，對A女、B女為下列犯行：　㈠YANDENGO BLAISE於當日15時30分至16時10分間某時，於本案 ○○，以○○A女舞蹈動作為由，要求A女雙手扶牆及彎腰面向牆壁，再使A女雙腿屈膝並抬高臀部，不斷左右扭動臀部練習動作；嗣YANDENGO BLAISE關閉○○燈光，站立在A女背後，強行脫下A女之外褲，不顧A女拒絕及將褲子拉上，而再強行拉下A女內褲、外褲之方式，將其陰莖插入A女之陰道内，以上開強暴方式違反A女意願，對A女為強制性交行為得逞。　㈡YANDENGO BLAISE復於同日18時30分至20時間某時，假藉要求 B女練習臀部動作為由，關閉本案○○燈光，使B女雙手扶牆及彎腰面向牆壁，再使B女雙腿屈膝並抬高臀部，不斷左右扭動臀部練習動作，嗣被告站立在B女背後，先以手觸壓於B女髖骨處，強行脫下B女外褲，將B女所著之丁字褲往左拉扯，嘗試將陰莖插入B女陰道時，因B女起身表示反對，故YANDEN GO BLAISE僅碰觸B女陰部而未遂。二、案經A女、B女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告YANDENGO BLAISE經檢察官以刑法第221條強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女、B女（下合稱告訴人等2人）身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人等2人及證人之姓名、年籍等足資識別告訴人等2人身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院開庭時或表示同意有證據能力，或表示無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷一第81至92頁、本院卷二第182至183頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上開時、地，分別有對A女為性交行為，及對B女為脫掉其外褲、拉扯內褲等行為，（本院卷一第25 至32、84頁）；惟矢口否認前開行為係違反A女、B女意願之強制性交行為，辯稱：⒈伊與A女○○過程，伊站立於A女背後貼近A女，因碰觸到A女臀部時，伊有了性的感覺，伊開始脫 A女褲子，A女沒有反對，伊始與A女為性交行為；倘A女反對，何以不於當下表示，甚者於○○結束後，與伊等候其他○○時，未為任何表示。⒉伊雖沒有徵得B女同意之言語，但伊從雙方之動作判斷，伊想和B女為性交行為，故伊先脫掉B女的外褲，B女表示不想發生關係後，伊即停止云云。辯護人則為被告辯稱：⒈被告所○○之舞蹈係男女情侶間親密互動之舞蹈，於舞蹈過程中，雙方有情慾流動，而產生性致，亦非無可能，本案不排除A女是合意性交後始反悔；⒉B女在雙方愛撫階段，未表示反對，嗣被告欲與B女為性交時，B女即為反對，被告亦立即停止後續動作；被告係以手指碰觸B女，並未以陰莖接觸或試圖插入B女陰道，被告之行為尚非強制性交罪之著手行為；⒊本案證據A女、B女部分均僅有單方之指述，或是自行向友人之對話，並無其他具體事證得證被告確有違反A女、B女之意願而為強制力等語。二、然查：　㈠被告為○○KIZ0MBA之法國籍舞蹈○○，其與告訴人等2人均為○○ 關係；被告於113年3月16日15時30分許至同日16時10分間某時，與A女在本案○○進行個人○○時，以陰莖插入A女陰道，為性交行為；嗣於同日18時30分許至同日20時許間某時，於本案○○，與B女進行個人○○時，脫掉B女之外褲，並有將B女之内褲往左拉開，其手部曾碰到B女臀部之皮膚等情，業經證人A女、B女於本院審理時證述明確（本院卷一第124至136頁、本院卷二第80至111頁），且為被告所不爭執（本院卷一第83、84頁），是此部分之事實，首堪認定。　　㈡證人A女於本院審理時證稱：113年3月16日下午4時左右，伊前往本案○○上被告的個人○○，因其平時上團體○○時，肢體比較僵硬，被告於該次○○開始即要求伊不斷練習手叉腰，扭動臀部、腰部之動作，此類動作是平時上團體○○即會練習之動作；過程中，被告會慢慢靠近伊，並碰觸伊之腰部，甚或靠在伊之身上，伊雖有不舒服之感受，但因考量伊是上個人○○ ，要認真學習，故伊不疑有他。後來被告要求伊面向牆壁，雙手扶住牆壁練習，被告自行外出去便利商店買東西，但被告再次進入本案○○前即從○○外的電燈開關關閉本案○○之燈光，伊於黑暗中非常緊張，被告卻一直要伊放輕鬆，後來被告將身體貼著伊朝伊靠近，並將手放在伊之腰部，接著被告即將伊所著之韻律褲拉下，伊試著將韻律褲拉上，被告於敘稱伊太緊張，應放鬆等言語時，又再次將伊所著之韻律褲及內褲一併拉下，並要求伊持續練習臀部動作。因當時室內很暗，伊有近視及散光，看不清被告，也不知道被告何時將其自己的褲子脫掉，被告在伊不知情的情況下，將陰莖插入伊之陰道，伊措手不及，嘗試以手撥開被告，但沒有撥掉；伊並沒有同意與被告為性交行為等語（本院卷二第81至112頁）。證人B女亦證稱：伊於個人○○時第一個練習的是HIP ISOLA TION，伊將手放在牆上，彎下腰呈現L型，因伊做這個動作不太標準有被糾正；練習了一陣子後，被告伴隨音樂教伊一些舞步；上課時。被告一步一步更接近伊，伊在第二、三次練習HIP ISOLATION時，被告更頻繁地糾正伊的動作，且更接近及靠近，最後被告的身體貼在伊身上；某個時間點被告就把電燈關掉，被告說這樣伊比較不會看著鏡子注意自己，接著伊就跟被告在黑暗中跳了舞；因為伊沒有在看鏡中的自己，所以很順利。但被告再要求伊練習一次HIP ISOLATIO N，這時被告又再一次靠近伊，將其前胸靠近伊的後背，被告把伊的TIGHTS拉開，再把TIGHTS從腹部以上拉到腹部以下，被告用兩手大姆指施加壓力在伊的臀部上方連接腰部的骨頭（HIP BONE)來糾正動作，後來就突然把伊的TIGHTS整個脫下來，並把伊的内褲拉到左邊；伊聽到被告把腰帶解開的聲音，然後伊感覺到被告的陰莖在伊的右側臀部，伊很驚訝被告把他的陰莖移動到伊的陰部，伊問被告「在幹嘛」，被告說「不用擔心，我不會放進去」，約2秒時間，伊感覺被告更靠近了，伊說完「不要」後，就站起來，並把TIGHTS拉起來，被告就說「0K0K，不用擔心」，被告就繼續上課；被告的陰莖有移動到伊的陰道附近，因為感受到是濕的、尺寸、形狀，所以是陰莖，不可能是手指碰觸等語（本院卷一第 125、127、131頁）。稽諸渠等前開證述內容，分就其等2人於113年3月16日與被告進行個人○○經過、並未同意被告脫去其褲子及以陰莖侵入陰道或碰觸陰部之行為，並有以動作及言語表示不願意等重要情節所述具體明確，內容合理並具一貫性，並無重大瑕疵可指，當具一定之可信性。參以A女、B 女與被告僅為舞蹈○○之○○關係，並無私人情誼關係，彼此間亦無怨隙過節，其等於本院審理時並具結為前開證述，應無甘冒偽證罪之刑責及遭人議論之風險，以此極端方式杜撰有遭被告性侵以誣陷被告之動機與必要。再以A女、B女於本院審理時針對前揭被告行為之過程為證述時，有多次當庭哭泣、情緒波動之情形（見本院卷一第131頁、本院卷二第90 至106頁），此與一般性暴力被害者於回憶受害經驗時自然流露悲傷情緒之反應相同，可徵A女、B女前揭於本院審理時之指訴內容，實非子虛之詞。　㈢復以A女於案發後之113年3月18日傳送「我不會再去○○」、「你如果還有私○ 單獨的要小心」、「他侵犯我」「我不想弄大，搞得很難聽」、「所以想把錢拿回來，以後我不要去就好了」等訊息予友人0000（他字3966號不公開卷第125頁）；嗣A女於同年月20日傳送「I don't accept your apology , during the 00000 you asked me to face the wall, in the dark you were behind me, pretend teach me how t o do the hip movements then sexual assault me. I don 't want to see you anymore, impossible to take any K izomba 00000 of you ! I WANT YOU TO RETURN MY 8 HOUR S PRIVTE 0000000' MONEY BACK END OF TODAY !」、「And I will go to police office later to tell police wha t happened that day」等訊息予被告（他字3966號不公開卷第21至27頁）；被告則以「we need to talk first plea se」、「I don't wanna lose my kids and freedom for t hat」、「 You have my future live in your hand.」等訊息為回應。B女於113年3月16日晚間將案發經過告知友人0 0，並傳送內容「my back was turned to him and suddenl y he pulls down my pants and his pants and I just fe el his dick touching me and after a few seconds of s hock I said no and pushed him away. I somehow manage d to finish the 00000 but the second I got back to t he hotel I ran into the shower and stayed there for a long time. I am so upset and angry that thishappen ed and 1 paid a fortune for 5 hours of 0000000 with him and I've only taken the 1.5 hours today. I will try and sleep soon but I need to message him tomorro w to cancel all 0000000 and somehow get my money bac k.」之訊息（他字3966號不公開卷第29頁），嗣B女傳送訊息要求被告退還費用（偵字14189號卷第33頁）；被告以傳送內容「accept my apologies」、「Entschuldige nochma l, du bist nur die Kopie meiner deutschen Ex-Freundi n. Du bist wunderschön und ich habe mich hinreißen l assen.」之訊息予B女。證人C女於偵訊時證稱：A女的家庭比較傳統，A女怕家人擔心，一開始只想退費，後來聽聞另有其他被害人即B女，始決定報案；B女亦認為報案序冗長，語言不通，無意報案，伊跟B女說另有受害人，是否報案決定權在B女（他字3966號卷第117頁）；B女則於本院審理時證述：伊原無意提告，故已接受被告的道歉，因聽聞另有其他受害人，方決定提告（本院卷一第128頁）；及A女與B女間之訊息「I think we made the correct decision. Coul dn't let he think this kind of behavior could do it again again and again. If he would lose his freedom for years, it's not our responsibility. He deserved. 」（他字3966號卷第151頁）。前開往來訊息及證述內容交互以參，A女、B女原僅希冀取回已支付之○○，若　　非因知悉彼此之遭遇，為避免其他受教於被告之女性○○受害，其等並無訴追之意，故其等傳送予被告之訊息內容僅是向被告表示受到被告之性侵害及要求退費；倘被告未為告訴人所指訴之犯行，依通常事理，應會詢問退費之事由；然被告捨此不為，分向告訴人等致歉，並於知悉A女將前往警局報案時，要求與A女商談，並擔憂身陷囹圄。前開各項對話紀錄、證人C女之所證，自堪為A女、B女上開證述之補強，而非僅為證述之證據累積。是由以上各證據，已足徵被告確有於113年3月16日分別與A女、B女進行個人○○時，違反其等意願為強制性交之犯行。三、被告及辯護人雖以前詞置辯；惟查：　㈠按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8 日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes me ans Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。被告辯稱已得A女同意，A女回頭對其微笑，且於性交行為過程均未表示反對云云（本院卷一第26、27頁）；惟A女於本院審理時已否認被告未曾向其詢問，並證稱被告一再要求其練習臀部動作，身體應放輕鬆，於室內燈光已遭被告關閉黑暗之狀況下，被告如何辨識其臉部表情，被告對其為性侵行為時，其有以拉上遭被告脫掉的褲子、用手輕撥以反抗，且過程中因驚嚇害怕，不知所措（本院卷二第98至102頁）；勾稽被告自承於A女○○過程中並無愛撫行為，因A女雙手扶牆，做臀部後翹動作時，其站立於A女後方身體貼觸A女臀部，伊有性的感覺，開始脫A女的內褲等語，已足認被告並未以言語徵得A女同意；再依前開最高法院判決意旨，亦不能將A女於驚恐當下的不作為，視為同意與被告為性交行為。另被告亦自陳其未得B女同意，而是以雙方的動作來判斷，其碰觸B女骨盆、臀部時，B女沒有反對等語（本院卷一第31頁），更可證，被告亦未得B女之同意即著手脫拉B女所著褲子。是被告前開辯詞，已無可取。辯護人固為被告辯稱告訴人學習之舞蹈KIZONBA為男女情侶間親密互動舞蹈，舞蹈過程，因情慾流動或會產生性致云云；然證人A女證述該舞蹈係正常的社交舞蹈，舞蹈對象不限於男女情侶（本院卷二第80頁），辯護人前開辯詞，已難足採；縱從事舞蹈之舞伴間有較親近之動作，依前開最高法院判決意旨，亦僅得認係該舞蹈本質上應有之互動，而非性暗示，自不得以被告○○A女、B女舞蹈動作時有肢體接觸遽論被告已得其等同意，是辯護人所辯，委無可取。　㈡次按刑法第221條強制性交之構成要件，於88年4月21日即已由「致使不能抗拒」修正為「其他違反其意願之方法」，其立法理由並明言：原條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「摙命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之方法」。辯護人再為被告辯護稱本案無任何對告訴人等之強制力云云；惟被告基於性交之意，脫掉、拉扯告訴人衣褲之行為，未得告訴人等之同意，業如上開說明，被告之行為既屬強暴而違反告訴人意願之行為，妨害告訴人之性自主決定意思。是辯護人猶認為A女、B女未受強制力，未該當強制性交云云，顯然悖於現行刑法第221條之構成要件及88年修法意旨。　㈢末按所謂「著手於犯罪之實行」應該解釋為行為人達到實行行為程度；「著手」僅是用以描述行為人客觀行為已經符合實行行為的前緣，而足以推論將續行典型構成要件行為，本身並不具有獨立意義。從而，判定未遂犯可罰界限之重點並非「著手」，毋寧應是「客觀行為已屬犯罪之『實行行為』」，而仍求諸於行為對於法益侵害之危險性。辯護人再辯稱被告對B女之行為尚非已著手為強制性交行為云云；然B女於本院審理時證稱：被告將伊之內褲往左拉扯後，伊即感覺到被告的陰莖自其右側臀部往伊之陰道移動，且由碰觸的感覺、尺寸、形狀，觸碰其臀部為被告之陰莖，並非被告之手指（本院卷一第125、131頁）；被告於偵訊中自陳其拉扯B女之褲子的過程和對A女一樣，其拉下自己的褲子，並意圖以陰莖進入B女陰道等語（他字3966號卷85頁）；審酌被告係違反B女之意願，其主觀上具有對B女為強制性交之犯意，客觀所為之拉扯B女內褲，欲將陰莖插入B女陰道之行為，已著手為之，該當強制性交罪之實行行為。是辯護人前開尚未著手之詞，顯不可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告前開種種所辯，均核屬飾卸之詞，難以憑採，被告二次犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪；如事實欄一、㈡部分，被告已著手強制性交犯行之實施，惟因尚未進入B女性器或未使之接合而未果，核被告此部分所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。起訴書認被告此部分強制性交犯行係屬既遂，嗣公訴人以113年7月18日補充理由書更正為強制性交未遂；惟既未遂僅係犯罪狀態不同，罪名並無差別，自毋庸變更起訴法條，併此說明。二、被告著手實行如事實欄一、㈡所示強制性交犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、被告如事實欄一、㈠及㈡所為之強制性交（未遂）行為，係為滿足各次犯意而為，且時間均不相同，衡諸一般社會觀念，被告上開犯行明顯可得區分，在刑法評價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女、B女僅為舞蹈○ 之○○關係，竟為圖一己性慾之滿足，恣意對A女、B女為上開強制性交（未遂）行為，嚴重侵害A女、B女之性自主決定權，已然對A女、B女之身心造成相當傷害，顯見其自我克制能力低落；再審酌被告犯後於偵、審中一再辯稱係與告訴人等合意性交而否認犯行，其固於本院最後一次審理期日就事實欄一、㈠之犯行為認罪表示，卻仍稱係因不瞭解法律，錯誤解讀A女之意思，足見對其所為全無悔悟之心，被告尊重他人法益之法治觀念亦待加強，所為顯非可取；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、經濟與生活狀況，及告訴人A女之告訴代理人請求重判，告訴人B女尊重法院依法裁量刑度之意見（本院卷一第137頁、本院卷二第195頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並考量上開二次犯行，罪質相近，被害人不同，手段相似，犯罪時間相距於短時間等情，併定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。　五、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院 94年度台上字第404號判決意旨參照）。審酌被告為法國籍人士，其於居留期間在我國故意犯本案強制性交之犯行，而受有期徒刑之宣告，對我國社會秩序及治安有相當危害，是其於刑之執行完畢後，難認仍適宜繼續居留國內，而有驅逐出境之必要。爰依上開規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-113-侵訴-43-20241126-3

智附民

臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第2號原告法商納奧斯合股公司（NAOS）法定代理人 PIERLOT Thomas 訴訟代理人劉向馗律師被告張佳惠吳嘉豪上列被告等因違反商標法案件(本院112年度智易字第41號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為法國公司，以「BIODERMA」商標品牌產品行銷全球，為世界知名之化妝品領導品牌，並於世界各地註冊商標，指定使用於化妝品等商品。原告於台灣，先前由集團旗下法商拜歐德瑪實驗室簡易股份有限公司（LABORATOIRE BIODERMA )申請獲准註冊第00000000號「BIODERMA」商標（下稱系爭商標）。嗣後因集團内部整併，而由原告合併旗下公司而為存續公司，系爭商標亦已於民國105年9月1日公告移轉登記為原告所有，並經申請延展專用期限至118年2月28日止。㈡被告張佳惠、吳嘉豪均可預見其個人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等資料予他人使用，或登記為公司負責人，均可能遭不法犯罪集團作為工具使用，竟仍不違背其本意，分別基於幫助他人違反商標法之不確定故意，於110年6月2 3日前某日，被告張佳惠以每月新臺幣（下同）5萬元之代價，設立登記螞蟻國際物流有限公司（下稱「螞蟻公司」）並擔任人頭負責人，螞蟻公司股本10萬元則由身份不詳之中國人所提供；被告吳嘉豪則以500元至1,000元之代價，透過臉書訊息傳送其個人之國民身分證正反面影像予身份不詳之人。嗣該不詳之人所屬集團成員取得上開被告張佳惠之螞蟻公司登記資料及被告吳嘉豪所提供之個人資料後，明知系爭商標及圖樣係原告向經濟部智慧財產局申請商標註冊登記，上開商標現仍在商標專用期間内，未經商標權人即原告之同意或授權，不得於同一或類似商品上，使用相同或近似於前揭商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列該等商品；復明知原告所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國内市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，未經原告之同意或授權，不得於同一或類似商品上，使用相同或近似於前揭商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列該等商品，且明知所販售之BIODERMA商品均為仿冒品，竟共同基於違反商標法之犯意，使用被告張佳惠擔任負責人之螞蟻公司相關資料及被告吳嘉豪之基本資料，向新加坡商蝦皮購物平台申請註冊會員帳號「tw_1223js」，再於自110年6月23日前某日，以該「tw_1223js」帳號登入蝦皮購物網站，刊登販售仿冒系爭商標之潔膚水等產品之訊息，供不特定人上網選購，侵害原告所有之商標權。因被告等侵害原告之商標權，致原告受有損害，爰依刑事訴訟法第487條第1項規定提起刑事附帶民事訴訟，請求回復所受之損害，並依商標法第68條第1款、第 69條第3項及第71條第1項3款，及民法第185條等規定，認被告張佳惠、吳嘉豪應負連帶損害賠償責任。㈢並聲明： ⒈被告張佳惠、吳嘉豪應連帶給付原告新臺幣403,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告張佳惠、吳嘉豪之主張均援引刑事案件中所為之陳述及抗辯。三、按智慧財產案件之審理，依本法之規定；本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政訴訟程序應適用之法律，智慧財產案件審理法第2條定有明文。又刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段亦有規定。四、經查：　　被告張佳惠、吳嘉豪被訴違反商標法一案，經本院審理後，因證據不足認定被告張佳惠、吳嘉豪有幫助透過網路販賣侵害商標權商品之行為，因而為無罪之諭知，有本院112年度智易字第41號刑事判決可稽。依前揭規定，自應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。五、依刑事訴訟法503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-25

TPDM-113-智附民-2-20241125-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智易字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張佳惠吳嘉豪上列被告等因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11262號），本院判決如下：　　主　文張佳惠、吳嘉豪均無罪。扣案之仿冒商標「BIODERMA」高效潔膚液1瓶沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張佳惠、吳嘉豪2人均可預見提供其個人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等資料予他人使用，或登記為公司負責人，均可能遭不法犯罪集團作為工具使用，竟仍不違背其本意，分別基於幫助他人違反商標法之不確定故意，於民國110年6月23日前某日時許，在不詳地點，被告張佳惠以每月新臺幣（下同）5萬元之代價，設立登記螞蟻國際物流有限公司（下稱螞蟻公司）並擔任人頭負責人，螞蟻公司股本10萬元則由真實姓名、年籍不詳之大陸地區人士所提供；被告吳嘉豪則以500元至1,000元之代價，透過臉書訊息傳送其個人之國民身分證正反面影像予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該不詳之人所屬集團成員取得上開被告張佳惠之螞蟻公司登記資料、被告吳嘉豪所提供之個人資料後，均明知註冊/審定號00000000號「BIODERMA」之商標圖樣，業經法商拜歐德瑪實驗室簡易股份有限公司於98年3 月1日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊登記取得商標權，並於105年9月1日起移轉登記商標權予告訴人法商納奧斯合股公司（英文公司名稱：NAOS，下稱告訴人公司），該商標指定使用於化妝品及化妝製劑等商品上，現仍在專用期間或延展期間，未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或類似之註冊商標，亦不得明知係上開商品而販賣、意圖販賣而陳列。復明知上開商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，未經商標專用權人授權或同意，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列該等商品，且明知所販售之BIODERMA商品均為仿冒品，竟共同基於違反商標法之犯意，使用被告張佳惠擔任負責人之螞蟻公司相關資料與被告吳嘉豪之姓名、國民身分證統一編號、出生月日等基本資料，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）所經營之蝦皮購物平台申請註冊會員帳號「tw_1 223js」，再於110年6月23日前某日時許，在不詳地點，以該帳號「tw_1223js」登入蝦皮購物網站，並以269元至498 元不等之價格，刊登販售仿冒商標BIODERMA高效潔膚液等商品之訊息，供不特定人上網選購。嗣經告訴人公司委任劉向馗律師於110年6月23日透過蝦皮購物網站之超商店到店運送方式（取貨地點：臺北市○○區○○○路0段00號1樓），以329元（含運費60元）購得仿冒商標BIODERMA高效潔膚液1瓶，經鑑定後確認為仿冒商標商品，報警處理，循線查悉上情。因認被告張佳惠、吳嘉豪均涉犯刑法第30條第1項、商標法第9 7條後段之幫助透過網路販賣侵害商標權商品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告張佳惠、吳嘉豪之供述；②告訴代理人劉向馗律師之指述；③中華民國商標註冊證、智慧局105年8月9日(105)智商40015字第10580 420490號及107年10月15日(107)智商00686字第10780574800 號函文、納奧斯合股公司於法國登記資料、蝦皮公司112年4 月13日蝦皮電商字第0230413006S號函所附用戶申設資料、自動櫃員機交易明細表、蝦皮賣場刊登資料、下單紀錄、鑑定證明書各1份及購得侵害商標權商品照片；④螞蟻公司之公司登記資料、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）112年5月8日中信銀字第112224839160249號函及所附被告張佳惠帳戶基資及存款交易明細等證據，為其主要論據。訊據被告張佳惠堅詞否認犯罪，辯稱：伊是螞蟻公司的人頭負責人，這間是物流公司，沒有販售任何商品，是大陸人劉銀（音譯）請我成立這間公司等語；訊據被告吳嘉豪則於本院準備程序中原否認犯罪，雖改口供稱認罪云云(見本院卷一第53頁)。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定甚明。四、經查： (一)告訴人公司委任劉向馗律師於110年6月23日，透過蝦皮購物網站之超商店到店運送方式（取貨地點：臺北市○○區○○○路0 段00號1樓），以329元（含運費60元）購得仿冒商標BIODER MA高效潔膚液1瓶，經鑑定後確認為仿冒商標商品，並於同年11月16日報警，提供該潔膚液1瓶予警方扣案；又商標註冊/審定號第00000000號之商標，係法商拜歐德瑪實驗室簡易股份有限公司於98年3月1日向下稱智慧局申請註冊登記取得商標權，並於105年9月1日起移轉登記商標權予告訴人公司，權利期間為98年3月1日至118年2月28日，扣案潔膚液1 瓶為仿冒前開商標之商品等情，業據證人劉向馗於警詢證述明確（偵卷一第91頁至第109頁），並有蝦皮賣場刊登資料、下單紀錄、告訴人公司登記資料、鑑定證明書、商品照片、中華民國商標註冊證、智慧局105年8月9日(105)智商4001 5字第10580420490號及107年10月15日(107)智商00686字第1 0780574800號函文、納奧斯合股公司於法國登記資料各1份（見偵卷一第151至185頁、第135至149頁），此部分事實堪以認定。 (二)公訴意旨所指被告張佳惠、吳嘉豪之行為，係以其等提供螞蟻公司及被告吳嘉豪之基本資料給他人用以向蝦皮公司註冊會員帳號「tw_1223js」，而該蝦皮帳號有刊登販售仿冒商標BIODERMA高效潔膚液等商品之訊息供不特定人上網選購，為其論據。然查，蝦皮公司會員帳號「tw_1223js」係於109 年12月17日以「林洳菀」名義申請註冊，於同日並綁定「林洳菀」之華南商業銀行帳戶，此華南商業銀行帳戶並設定為預設帳戶，又該蝦皮帳號之註冊電話、email分別為0000000 000號、000000000＠qq.com等情，有本案蝦皮帳號資料、林洳菀之華南銀行摺影本在卷可參(偵卷一第239頁、第49至51 頁、本院卷一第121至123頁)，而門號0000000000號行動電話，於109年12月17日並未有用戶使用，此有中華電信資料查詢結果可參（見本院卷一第127至130頁）。從而，本案蝦皮帳號所綁定之銀行帳戶及註冊之行動電話門號均非被告張佳惠、吳嘉豪所有，其等客觀上是否有幫助透過網路販賣侵害商標權商品之行為，尚非無疑。 (三)次查，本案蝦皮帳號雖另有申請人為「吳嘉豪」、「螞蟻國際是名字」之紀錄，然其原因係用戶所留存之指示付款帳戶，而申請人為「吳嘉豪」、「螞蟻國際是名字」所綁定之銀行分別為台新國際商業銀行、台中商業銀行帳戶，綁定銀行帳戶之時間則分別為110年8月11日、110年9月23日，且兩者均非預設之銀行帳戶，有蝦皮公司113年2月21日蝦皮電商字第0240210001P號函及所附之本案蝦皮帳號資料1份在卷足憑（見本院卷一第117至124頁），已與起訴書所載之案發時間「110年6月23日前某日」不相符合。再者，螞蟻公司之上開台中商業銀行帳戶於110年6月1日至110年11月1日，未見蝦皮公司匯入款項之相關紀錄(本院卷一第151至163頁)，亦徵蝦皮帳號所綁定之銀行帳戶，非必作為蝦皮購物網站賣家收款使用，至為明確。況且檢察官亦未能舉證被告張佳慧提供螞蟻公司相關資料、被告吳嘉豪提供其個人資料，究與本案透過網路販賣侵害商標權商品之行為有何關聯性，自不得僅憑本案蝦皮帳號另有申請人為「吳嘉豪」、「螞蟻國際是名字」之紀錄，以及上開台新國際商業銀行、台中商業銀行帳戶為本案蝦皮帳號之收款帳戶之一，即逕認被告2人有幫助透過網路販賣侵害商標權商品之行為。　　五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。六、沒收：侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條及刑法第40條第2項分別定有明文。且沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀刑法第 38條第1項之立法理由自明。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40條第1項定有明文，條文並未排除無罪、免訴、不受理等判決併宣告沒收之可能，再揆諸刑事訴訟法修正增訂之第310條之3規定「除於『有罪判決』諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定之理由、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法律」，顯見除有罪判決以外，法院於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦得為沒收之諭知。是以，扣案之仿冒商標「BIODERMA」高效潔膚液1瓶，確屬侵害商標權之物品，業經認定如前，應依商標法第98條之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-25

TPDM-112-智易-41-20241125-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 YANDENGO BLAISE（法國籍）選任辯護人陳怡婷律師劉向馗律師上列被告因妨害性自主罪案件，本院裁定如下：　　主　文 YANDENGO BLAISE羈押期間，自民國一一三年十一月十一日起延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第1 01條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告因妨害性自主罪案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌重大，且被告係利用在舞蹈教室教授學員跳舞之機會，對女性學員犯強制性交行為，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押原因，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款，裁定被告自民國113年6月11日起羈押3月，並於113年9月11日延長羈押2月在案。三、茲因上開羈押期間將屆，本院依上開規定訊問被告，並徵詢檢察官及辯護人意見後，審酌本案被告對於無深交之學員即 A女、B女犯強制性交罪，且係於同日短時間內2度犯案，顯見其克制自身性慾、約束自身行止之能力有限，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞；再衡酌被告為外國籍人士，雖與我國籍人士結婚，亦已於113年8月間離婚，實難認其於我國境內有固定住居所；而趨吉避凶為人之常情，被告之家人親友俱在海外，與我國無其他連結，被告畏罪逃亡規避刑罰之可能性甚高，自有事實足認有逃亡之虞等羈押之原因。考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、羈押對被告人身自由及防禦權限制之程度與比例原則等情，認若僅命被告具保、責付、限制住居或其他羈押替代手段，均無法確保其無反覆實施同一犯罪之虞，亦無法防免被告逃亡，其羈押必要性仍存在。綜上，被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年11月11日起，延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPDM-113-侵訴-43-20241025-2