Know99判決書

搜尋結果：劉士霞

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第220號原告劉士霞被告劉庭妤上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣柒仟伍佰肆拾元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書及第 6款亦有明文規定。二、經查，本件原告於民國113年11月8日向本院聲請對被告核發支付命令，本院以該支付命令命被告應向原告清償新臺幣（下同）71萬9,928元，及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又利息部分應計算至起訴前1日即113年11月7日，金額為1萬9,867元(計算式詳見附表)。從而，本件訴訟標的價額為73萬9,795元（計算式：71萬9,928元+1萬9,867元＝73萬9,795元），應徵第一審裁判費8,040元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸附表類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額利息 71萬9,928元 113年4月20日 113年11月7日 (202/366) 5% 1萬9,866.86元合計(小數點後四捨五入) 1萬9,867元

2025-03-27

SLDV-114-補-220-20250327-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第522號原告劉士霞被告王曉帆上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（同法第244條第1項第2、3款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及請求之原因事實後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。二、經查，本件原告起訴主張請求被告應給付原告新臺幣7萬元及返還房屋等語；惟原告並未陳明其所稱「返還房屋」之門牌號碼為何，亦未提出該房屋之交易現值資料，致本院無從核定訴訟標的價額，並命原告補繳裁判費，另原告對兩造間法律關係之原因事實亦未為充分說明，可認原告本件訴訟所主張請求之原因事實，尚無法導出其權利主張，即欠缺事實主張之一貫性，自有命原告補正之必要，就此本院乃於民國 114年1月15日裁定命原告於裁定送達後5日內予以補正；嗣該裁定已於114年1月20日寄存送達原告，有送達證書在卷可憑，惟原告迄未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可稽，是依上開規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-21

TYEV-114-桃簡-522-20250321-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第24號原告劉士霞上列原告與被告王曉帆間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀敘明對被告請求符合一貫性之具體主張陳述，如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。　　理　　由一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及請求之原因事實後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第 249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張請求被告應給付原告新臺幣7萬元及返還房屋等語；惟原告並未陳明其所稱「返還房屋」之門牌號碼為何，亦未提出該房屋之交易現值資料，致本院無從核定訴訟標的價額，並命原告補繳裁判費，另原告對兩造間法律關係之原因事實亦未為充分說明，可認原告本件訴訟所主張請求之原因事實，尚無法導出其權利主張，參依首揭說明，欠缺事實主張之一貫性。然因上開欠缺可以補正，茲命原告於本裁定送達翌日起5日內，補正對被告請求符合事實主張暨權利主張一貫性之具體陳述（例如：本件房屋之門牌號碼、建物課稅現值證明、兩造間之法律關係、原告得向被告請求之項目及依據等節）；如原告逾期未補正或補正不完足，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-15

TYEV-114-桃補-24-20250115-1

北司調

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定　 113年度北司調字第1239號聲請人劉士霞相對人劉庭妤上列當事人間聲請清償債務調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項亦有明定。前揭規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦規定甚明。二、查本件相對人住所地依聲請人聲請狀所載係在「臺北市士林區」，依首揭規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　司法事務官　周雅文

2024-12-23

TPEV-113-北司調-1239-20241223-1