Know99判決書

搜尋結果：劉姿君

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第707號聲請人即被告劉姿君指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8461號、第12314號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我要當庭聲請交保，我要求人身自由，我要求當庭釋放我等語（詳本院卷第245-251頁）。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第11 4條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年臺抗字第21號判例意旨足資參照。三、經查，本案被告因涉犯毒品危害防制條例案件，前經本院通緝到案後，於民國114年1月19日經本院訊問，被告雖均拒絕回答行使緘默權（見本院卷第175-179頁），然有員警與「點心」、「小小」間使用通訊軟體對話記錄之翻拍照片、員警與被告交易時之錄音譯文、查獲現場照片、扣案毒品及毒品檢驗報告在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形而有羈押必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於114 年1月19日諭知羈押3月，核先敘明。四、復查，被告所犯屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，本院仍認被告前開羈押原因尚未消滅，不足以具保停止羈押之方式，使前開羈押原因消滅。且經本院查詢，被告前案另犯毒品危害防制條例，經本院以111 年度訴字第1619號判處有期徒刑3年10月，迭經上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第5446號、最高法院以113年度台上字第3045號均駁回上訴，於113年9月5日判決確定，此有前開各案判決、被告法院前案紀錄表可參（見本院卷第25 7-259、261-267、269頁），是被告顯有案件亟待執行，經本院於114年3月17日電聯桃園地檢署執行科，桃園地檢署於 114年3月28日發函欲向本院借撥人犯執行，此有本院公務電話紀錄、桃園地檢署函文可參（見本院卷第253、271頁）。是為確保被告銜接另案執行，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-113-訴-707-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1037號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嘉均選任辯護人楊家寧律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第38692號）及移送併辦（113年度偵字第50823號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○、劉姿君（另由本院以113年度訴字第707號案件審理中）明知愷他命（Ketamine、俗稱「K他命」）、4-甲基甲基卡西酮（ Mephedrone ）、α- 吡咯烷基苯異已酮（alpha-P iHP）均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，硝西泮（Nit razepam）係毒品危害防制條例列管之第四級毒品，均不得販賣，竟與真實年籍姓名不詳暱稱「阿羅海」之人共同意圖營利，基於販賣第三級、第四級毒品之犯意聯絡，先由劉姿君以通訊軟體微信暱稱「點心」、「小小」與購毒者聯繫及談妥毒品交易之數量及價格，並與購毒者約定地點後，再由乙○○依「阿羅海」之指示將毒品運送至約定之交易地點，其等即以此方式共同販賣毒品。二、適桃園市政府警察局八德分局八德派出所員警於民國113年2 月1日前之某日，使用微信通訊軟體佯裝購毒者，與劉姿君聯繫，欲以新臺幣共1萬6,000元購買愷他命2包、毒品咖啡包1 0包、一粒眠10顆、彩虹菸34支，劉姿君應允後隨即通知「阿羅海」，「阿羅海」遂指示乙○○於113年2月1日下午1時許，攜帶愷他命2包（淨重1.328公克，純質淨重1.086公克）、毒品咖啡包10包（摻有第三級毒品Mephedrone，總淨重36.715公克，總純質淨重0.844公克）、一粒眠10顆（摻有第三級毒品 Mephedrone、第四級毒品Nitrazepam，總淨重10.323公克， Mephedrone總純質淨重0.113公克）、彩虹菸34支（摻有第三級毒品alpha-PiHP），駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車前往址設桃園市○○區○○○0段000號之峇里島汽車旅館欲進行交易之際，員警即當場表明身分查獲而未遂，並扣得如附表所示之毒品，始查悉上情。三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查後追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字38692號卷第75-81頁；本院卷第105、14 9頁），核與共犯劉姿君於偵查之供述、證人陳俊敏於警詢之證述大致相符（見113年度偵字8461號卷第19-29、135-13 9頁；113年度偵字50823號卷第57-60、61-63頁），並有承辦員警製作之職務報告、承辦員警製作之查獲現場錄音譯文、劉姿君之桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局八德分局查獲案件代保管物品條、警方於網路巡邏時在X軟體上發現疑似販賣毒品廣告之訊息擷圖、警方喬裝買家在X軟體上與暱稱「點心」之人間之對話紀錄擷圖、警方喬裝買家在微信上與暱稱「小小」之人間之對話紀錄擷圖、員警查獲現場照片、現場之車牌號碼000-0000號自小貨車照片、現場販售毒品並駕駛BVF-1021號自小貨車之男子之監視器錄影畫面擷圖、警方查獲本案後所拍攝之毒品照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局DNA鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第1136 032952號鑑定書、警方於113年2月1日查獲BVF-1021號自小貨車涉毒案之現場勘察報告、警方查獲車號000-0000號自小貨車涉毒案之現場勘察照片、陳俊敏所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見113年度偵字8461號卷第13、35-36、 39-47、49、75、76-78、78-79、80、81、82-90、215-221 頁；113年度偵字50823號卷第35-37、39-44、47-49、51-54 、67-69頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、α- 吡咯烷基苯異已酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，不得販賣，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥；又明知為偽藥而販賣、轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而販賣、轉讓予他人者，除分別成立毒品危害防制條例之販賣、轉讓第三級毒品罪外，亦分別構成藥事法第83條第1項之販賣、轉讓偽藥罪，而為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依此，有關本案被告販賣毒品部分，涉犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金，且應加重其刑至二分之一，而藥事法第83條第1項販賣偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金，是就販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品罪與販賣偽藥罪間，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為重，被告此部分所為應優先適用毒品危害防制條例之規定處斷。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（一粒眠10顆）、販賣第三級毒品未遂罪（愷他命2包、毒品咖啡包10包、彩虹菸34支）。㈢競合：被告係以一販賣行為，同時為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品未遂之行為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷。㈣共犯：被告與劉姿君、「阿羅海」就上開行為間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條共同正犯之規定論處。㈤刑之加重減輕： ⒈被告販賣如附表編號3所示之毒品，同一包裝內有摻雜調和2 種以上之毒品之情事（Mephedrone、Nitrazepam），是被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。 ⒉被告依約攜帶本案毒品前往交易，雖遭員警當場查獲，然被告有販賣毒品之故意，並已著手販賣本案毒品之行為，僅因購毒者無購買之真意，致未完成販賣毒品之行為，本院爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 ⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒋次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢桃園市政府警察局八德分局，其回函稱：被告乙○○到案供出毒品上游黃咨華，本分局已於113年11月7日以德警分刑字第1130044913號刑事案件報告書移送臺灣桃園地方檢察署偵辦（見本院卷第 63-65頁），被告自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。其刑有上開加重及3種減刑事由，並依法先加後遞減之。㈥併辦之說明：臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第50 823號移送併辦意旨書移送併案部分，與追加起訴部分為事實上一罪之同一案件，為起訴之效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟販賣毒品未遂，若成功販賣，將嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，被告所為實有不該，應予非難；衡酌被告犯後於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所欲販賣之毒品種類、數量（包括一粒眠10顆、愷他命2包、毒品咖啡包10包、彩虹菸34支，數量及種類極多）及金額；暨被告自陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見113 年度偵字50823號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院 109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1至4所示之物，為被告販賣未遂之第三級毒品、第四級毒品，爰依刑法第38條第1項之規定，就扣案之附表編號1至4 所示之物、併同盛裝上開毒品之包裝袋，均宣告沒收之。　㈡又被告就本件販賣第三級毒品未遂之所為，因尚未將上揭毒品成功出售與他人，自未有實際犯罪所得，即無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第1項、第2項，刑法第11條、第25條第1項、第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○追加起訴、經檢察官盧奕勲移送併辦，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日所犯法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物鑑定結果鑑定出處 1 愷他命2包摻有第三級毒品Ketamine（驗前總淨重1.328公克，純質淨重1.086公克） 113年度偵字8461號卷第215-217、219-221頁 2 毒品咖啡包10包摻有第三級毒品Mephedrone（驗前總淨重36.715公克，總純質淨重0.844公克） 3 一粒眠10顆摻有第三級毒品Mephedrone、第四級毒品Nitrazepam（驗前總淨重10.323公克，Mephedrone總純質淨重0.113公克） 4 彩虹菸34支摻有第三級毒品alpha-PiHP（驗前總實秤毛重54.78公克）

2025-02-18

TYDM-113-訴-1037-20250218-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付工資等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第11號原告鍾宇森訴訟代理人吳珮瑜律師被告清木防水材料有限公司法定代理人劉姿君上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰玖拾柒元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應提繳新臺幣伍仟貳佰壹拾貳元至原告之勞工退休金專戶。三、被告應發給非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分十五，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟貳佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4萬9,644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提繳8,421元至勞工保險局設立之個人勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。嗣於民國1 13年5月15日將前開聲明第1項之金額擴張為：被告應給付原告19萬4,004元，其中4萬9,644元自起訴狀繕本送達翌日起，其中14萬4,360元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第75頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告於112年9月21日起受僱於被告，擔任防水油漆技工，兩造約定日薪1,500元，並約定固定於每週週日休假（即月休4日），工資則由被告於每月2、16日以現金給付，每月2日發放上個月16日至當月1日之工資，每月16日則發放當月2日至15日之工資。被告於112年11月29日突指原告工作不力致被告受有1萬1,000元之損害，被告並擅自扣除原告於112年11月16日至113年12月1日應領工資6,000元（即原告於上開期間之工資為9,000元，原告先行借資3,000元，被告將原告應領工資6,000元全數扣除），且被告未曾替原告提撥6%之勞工退休金，原告於112年12月7日向屏東縣政府申請勞資爭議調解，原告認被告擅扣薪資違法在先，乃於113年1 月5日調解當日以請求資遣費之方式為終止勞動契約之意思表示。又被告未替原告投保就業保險，以致原告非自願離職後無法取得失業給付而受有損害，為此爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定請求112年12月1日起至113年1 月5日止此段期間工作日30日之工資4萬5,000元、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請求資遣費4,644 元、就業保險法第38條第1項請求賠償14萬4,360元之失業給付、勞退條例第31條第1項規定請求被告應提撥8,421元之勞工退休金至原告退休金專戶、勞基法第19條規定請求被告開立非自願離職證明書。並聲明：㈠被告應給付原告19萬4,004 元，及其中4萬9,644元自起訴狀繕本送達翌日起，其中14萬 4,360元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提繳8,421元至勞工保險局設立之原告個人勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。三、被告則以：原告係於112年12月4日自行離職，其在職期間常因疏失而使被告名譽受損且賠錢處理，被告雖因此扣除原告工資5,800元，然兩造調解時被告已將上開工資返還原告而達成和解。又被告員工未滿5人，無法成立投保單位，而原告係自願投保於高雄市防水防漏職業工會，故其請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件不爭執事項（見本院卷第218至219頁）：　㈠原告於112年9月21日起受僱於被告，擔任防水油漆技工，兩造約定日薪1,500元，並約定固定於每週週日休假（即月休4 日），工資則由被告於每月2、16日以現金給付，每月2日發放上個月16日至當月1日之工資，每月16日則發放當月2日至 15日之工資，有薪資明細表在卷可參（見本院卷第115至123 頁）。　㈡原告於112年9月25日起之勞工保險投保於高雄市防水防漏職業工會，至112年12月4日止，有勞保被保險人投保資料表在卷可參（見本院卷第85頁）。　㈢被告於112年11月29日向原告表示其施工不力，將從其薪資扣除1萬1,000元，而原告112年11月下半月之薪資為9,000元，經被告扣除原告先前借支3,000元，再以賠償廠商為由扣除原告剩餘之6,000元薪資，原告因此未領得112年11月下半月之薪資。　㈣兩造於113年1月5日於屏東縣政府進行勞資爭議調解時，被告於該日有歸還原告5,800元工資。五、本件爭執事項：　㈠原告於113年1月5日以勞基法第14條第1項第5、6款規定，與被告終止勞動契約是否有理？　㈡原告可否請求112年12月1日至113年1月5日之工資4萬5,000元？請求資遣費4,644元？請求被告應提撥8,421元至原告之勞工退休金專戶？　㈢原告可否依就業保險法第38條第1項請求被告賠償無法請領失業給付之損失14萬4,360元？　㈣原告請求開立非自願離職證明書是否有據？六、本院之判斷：　㈠原告於113年1月5日以勞基法第14條第1項第5、6款規定，與被告終止勞動契約是否有理？　1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第14條第1項第5款、第22條第2項、第26條分別定有明文。經查，原告112年11月16日至112年12月1日總共出工6 日，按每日1,500元工資計算，原可領得工資9,000元，惟原告前因施工造成牆面污損，業主向被告請求賠償，被告乃自原告之9,000元工資中扣除6,000元作為賠償費用，此有原告 112年11月16日至112年12月1日薪資單在卷可參（見本院卷第37頁），復為被告所不爭執（見本院卷第219頁），然揆諸前揭勞基法之規定，即便原告施工過程中造成業主牆面污損而應負賠償責任，被告亦不得以其應給付予原告之工資中予以抵扣作為賠償費用，則被告逕自原告工資中扣發6,000 元作為賠償費用，與預扣勞工工資無異，應有違反勞基法第 26條規定，雖兩造於113年1月5日在屏東縣政府進行勞資爭議調解時，被告已返還扣發之工資予原告，有屏東縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本院卷第49頁），然此為被告申請勞資爭議調解後，原告方有返還工資之舉，其仍無解於違反勞基法第26條之規定，故被告扣發原告工資之行為有不依勞動契約給付工作報酬之情形，原告自得依勞基法第14條第1項第5款規定而終止勞動契約。次查，原告於113年1月5 日進行勞資爭議調解時請求被告給付資遣費，原告上開請求乃行使終止勞動契約後所發生之請求權，自應認原告調解當場已有終止勞動契約之意思表示，該項對話所為之意思表示，既然於調解時到達於被告，堪認兩造間之勞動契約已因原告於該日為終止勞動契約之意思表示而消滅。 2.原告雖另依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，惟按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項規定甚明。本件被告已於112年11月29日於其申設之通訊軟體line之工作群組內傳遞就原告施工瑕疵造成業主損害，損害金額將於原告之工資中扣抵之訊息，且被告法定代理人再於112年12月1日以 line傳送原告112年11月16日至112年12月1日之薪資單，薪資單顯示已將原告之工資9,000元扣除借支3,000元後，另再扣除作為施工瑕疵賠償之用之6,000元，此有工作群組及原告與被告法定代理人之line對話紀錄在卷可參（見本院卷第 41、45頁），則原告於112年11月29日即已知悉被告有違反勞工法令之情事，並於112年12月1日知悉損害結果，惟原告遲至113年1月5日進行勞資爭議調解時始為終止勞動契約之意思表示，其依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約已逾30日除斥期間，是原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，即非合法。 3.綜上，被告有雇主不依勞動契約給付工作報酬及違反勞工法令之情形，而勞基法第14條第2項並未就同法第1項第5款情形設有除斥期間規定，則原告依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，應屬可採。　㈡原告可否請求112年12月1日至113年1月5日之工資4萬5,000元？請求資遣費4,644元？請求被告應提撥8,421元至原告之勞工退休金專戶？　1.給付工資部分：　⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條定有明文。經查，原告受雇期間被告將其勞保投保於高雄市防水防漏職業工會，有原告勞保投保資料表在卷可稽（見本院卷第85頁），本件被告自112年12月1日起即未再指派原告工作，復於112年12月4日以原告無故曠工3日為由將其勞保退保，此據被告到庭陳述甚明（見本院卷第220頁），而被告曾以line指示原告工作地點及時間，有原告與被告法定代理人line對話紀錄在卷可參（見本院卷第183至189頁），被告將原告退出line之工作群組後，原告亦曾詢問被告法定代理人何以將其退出群組，亦有原告與被告法定代理人line對話紀錄在卷可參（見本院卷第45頁），足見原告主觀上仍有繼續提供勞務之意，而被告既將原告之勞保退保，並將其退出工作群組，應可認被告已預示拒絕受領原告為勞務給付之意而屬受領勞務遲延，則依上開條文規定，原告並無補服勞務之義務，且得請求報酬。 ⑵112年12月1日至113年1月5日此段期間，被告於中洲建設股份有限公司（下稱中洲建設公司）之建案現場確曾施作防水油漆工作11日（即112年12月1、2、3、9、11、12、14、18日；113年1月2、3、4日），有中洲建設公司函在卷可參（見本院卷第245至257頁），原告主觀上既有繼續提供勞務之意，而被告已預示拒絕勞務受領而屬受領勞務遲延，原告即無補服勞務義務，原告每日工資為1,500元，則原告請求11日工資共1萬6,500元應屬有據（計算式：1,500元×11日=1萬6, 500元），逾此範圍之請求，則不應准許。　2.資遣費部分：　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞工退休金條例第12條第1、2項定有明文。次按平均工資，指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以60％計，勞基法第2條第4款亦有明文。 ⑵查兩造勞動契約已由原告依勞基法第14條第1項第5款規定為終止，原告112年9月21日至同年月30日工作8日共1萬2,000 元工資（原告上開期間之工資為1萬2,000元，扣除借支3,00 0元，故薪資袋記載9,000元），112年10月2日至同年月14日工作11日共1萬6,500元工資，112年10月16日至同年11月1日工作10.5日共1萬5,950元工資，112年11月2日至同年月15日工作9.5日共1萬4,500元工資，112年11月16日至112年12月1 日工作6日共9,000元工資，有原告薪資袋及薪資明細在卷可參（見本院卷第35至40、43頁），另112年12月2日至113年1 月5日因被告受領勞務遲延，原告可請求11日工資共1萬6,50 0元，則原告112年9月21日受雇開始至113年1月5日終止勞動契約止，上開期間總日數為106日，上開期間總共受領8萬4, 450元工資（計算式：1萬2,000元+1萬6,500元+1萬5,950元+ 1萬4,500元+9,000元+1萬6,500元=8萬4,450元），日平均工資為797元（計算式：8萬4,450元106日=797元，元以下四捨五入，以下同）。又原告之工資係按工作日數計算，其依上述方式計算之平均工資797元，顯少於該期間內工資總額除以實際工作日數56日（計算式：8日+11日+10.5日+9.5日+ 6日+11日=56日）所得金額60％即905元，故以905元作為原告之日平均工資，月平均工資則為2萬7,150元（計算式：905 元×30日=2萬7,150元）。原告之月平均工資為2萬7,150元，其自112年9月21日開始任職至113年1月5日止，自94年7月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為3個月又16天，新制資遣基數為106/720（新制資遣基數計算式：([0年+(3個月+16日 ÷30)÷12]÷2=106/720），原告得請求被告給付之資遣費為3, 997元（計算式：月平均工資2萬7,150元×資遣費基數106/72 0=3,997元）。逾此範圍之請求，則屬無據。　3.提撥勞工退休金部分：　⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞退，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞退個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第 1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號民事判決參照）。查被告並未提繳退休金至原告之勞工退休個人專戶，有勞動部勞工保險局函在卷可參（見本院卷第169頁），揆諸上開說明，被告應補提繳勞工退休金至原告個人專戶。 ⑵原告112年9月21日至同年月30日工作8日共1萬2,000元工資， 112年10月2日至同年月14日工作11日共1萬6,500元工資，11 2年10月16日至同年11月1日工作10.5日共1萬5,950元工資， 112年11月2日至同年月15日工作9.5日共1萬4,500元工資，1 12年11月16日至112年12月1日工作6日共9,000元工資，另11 2年12月2日至113年1月5日原告可請求11日工資共1萬6,500 元，其中112年12月可請求8日工資1萬2,000元，113年1月可請求3日工資4,500元，從而，被告各月應提繳金額各如附表所示，則原告請求被告應補提繳5,212元至原告個人專戶，即屬有據。逾此範圍之請求，則不應准許。　㈢原告可否依就業保險法第38條第1項請求被告賠償無法請領失業給付之損失14萬4,360元？　1.按失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，就業保險法第11條第1項第1款定有明文。所謂保險年資合計滿1年以上，係指就業保險之保險年資而言，有勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可稽（見本院卷第207頁）。　2.經查，被告於僱用原告期間雖未為原告投保就業保險，惟失業給付之申請，以離職退保當日前3年內保險年資合計滿1年以上為其申請要件，原告前次就業保險係於108年12月21日自冠嶺有限公司退保，有原告勞保、就保、職保投保明細在卷可參（見本院卷第102頁），則縱使被告於原告在職期間為其投保就業保險，然於113年1月5日離職前3年之就業保險年資仍無法合計滿1年以上，是原告並未因被告未為其投保就業保險而受有損害，蓋被告縱使為原告投保就業保險，原告非自願離職後依然無法申請失業給付，是原告依就業保險法第38條第1項、第16條第1項規定請求被告賠償失業給付損失14萬4,360元，顯屬無據，不應准許。　㈣原告請求開立非自願離職證明書是否有據？　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條及就業保險法第11條第3項分別定有明文。準此，勞工因有就業保險法第11條第3項所規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。查原告係依勞基法第14條第1項第5款終止兩造間勞動契約，則原告請求被告核發非自願離職證明，核屬有據，應予准許。七、綜上，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12條第1 、2項、第31條第1項規定、及就業保險法第11條第3項，請求被告給付工資1萬6,500元、資遣費3,997元，合計2萬497 元（計算式：1萬6,500元＋3,997元＝2萬497元)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起（見本院卷第105頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及補提繳退休金5,212 元至原告勞工個人專戶，並核發非自願離職證明書，為有理由，應予準許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲附表：年度月份工資提繳工資提繳金額 112 9月 1萬2,000元 1萬2,540元 752元 112 10月 3萬2,450元 3萬3,300元 1,998元 112 11月 2萬3,500元 2萬4,000元 1,440元 112 12月 1萬2,000元 1萬2,540元 752元 113 1月 4,500元 4,500元 270元合計 5,212元

2024-12-30

PTDV-113-勞訴-11-20241230-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第302號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何棟樑上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第884 7號、第11620號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易字第1046號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文何棟樑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠第2至3行「徒手竊」更正為「徒手竊取」、犯罪事實一㈡第3行「身份證」更正為「身分證」、倒數第7行「一中接29號『全家便利超商』」更正為「一中街129號『全家便利商店』」、倒數第2行「現場監錄影器」更正為「現場監視錄影器」；證據部分增列被告何棟樑於本院準備程序中之自白、全家便利商店店舖資料，證據並所犯法條一編號5「證據名稱」欄第3行「監視錄影錄影」更正為「監視錄影」、第5至6行「全家便利超商」更正為「全家便利商店」、證據並所犯法條二倒數第3行「為扣案」更正為「未扣案」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。又被告如犯罪事實一㈡所示之持告訴人劉姿君台新銀行金融提款卡盜領現金2次之行為，係本於侵害同一法益之犯意，於密接之時間實施，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，方為合理，應論以接續犯之包括一罪。（二）被告所犯2次竊盜犯行、1次以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）查被告前因多起竊盜、詐欺案件經法院判處有期徒刑確定，嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第924號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定，於民國111年4月8日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。起訴書已具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案構成累犯，並已說明被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請法院依累犯規定加重其刑，並經檢察官於準備程序中重申上開構成累犯事實並舉刑案資料查註紀錄表為證據，請法院依累犯規定加重其刑，被告當庭表示對此並無意見，且承認本案構成累犯，可認檢察官對被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張且符合應有之證明程度。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，均為累犯，考量被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，況前案與本案又同屬侵害他人財產犯罪，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯各罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰均依法加重其刑。（四）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（徒手竊取、持竊得之金融提款卡盜領現金），其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人李佩雲以新臺幣（下同） 5萬元成立調解，惟迄未給付調解金（見卷附本院調解結果報告書、調解程序筆錄、本院與告訴人李佩雲間113年1 2月17日電話紀錄表），未與告訴人劉姿君成立和解，兼衡被告之前科素行（含甚多竊盜、詐欺等財產犯罪前科但不含累犯部分之科刑紀錄，見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳國中畢業之智識程度，入監前受僱擔任廚師，月收入2萬多元，與朋友同住，無人需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）被告竊得之告訴人李佩雲所有之包包1個、小包包1個、蘋果耳機1雙、告訴人劉姿君所有之皮夾1個、現金2000元，被告盜領之現金1萬4000元、100元，均為其犯罪所得，被告雖已與告訴人李佩雲以5萬元成立調解，惟迄未給付告訴人李佩雲調解金，是並無等同犯罪所得已實際合法發還予告訴人李佩雲之情形，自仍應諭知沒收及追徵其價額。被告前揭犯罪所得，雖均未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告竊得之告訴人李佩雲所有之信用卡5張、告訴人劉姿君所有之身分證、健保卡、台新銀行、國泰世華銀行、中華郵政、LINE Bank之金融提款卡、花旗銀行信用卡，亦為其犯罪所得，雖未扣案且未合法發還告訴人2人，然該等物品屬彰顯個人身分、信用或提款所用之物，倘經掛失或申請註銷即喪失其效用，告訴人2人亦得以申辦補發等方式重新取得，經濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應犯罪事實一罪刑沒收 1 ㈠何棟樑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、小包包壹個、蘋果耳機壹雙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ㈡何棟樑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何棟樑犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第8847號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11620號　　被　　　告　何棟樑　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　號（另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何棟樑前因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院判決應執行有期徒刑9月確定，甫於民國110年12月20日縮行期滿假釋出監，並於111年4月8日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。猶不知悔悟，竟意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，㈠於111年12月7日20時35分許，在臺中市○○區○○路0段000號之「家樂福文心店」內，徒手竊李佩雲放置於工作攤位之置物櫃內包包1個(內含小包包1個、蘋果耳機1雙、信用卡5張，共價值約新臺幣〔下同〕7,000元)，得手後即徒步離去，嗣經李佩雲發現包包遭竊，報警處理，經警方調閱現場監視器影像，而循線查知上情。㈡於111年9月1 2日13時45分許，在臺中市○區○○路0段000號「中友百貨」10 樓，徒手竊取劉姿君所有之皮夾1個（內含身份證、健保卡、台新銀行、國泰世華銀行、中華郵政、LINE BANK等4間銀行之金融提款卡、花旗銀行信用卡及現金2000元）。得手後，何棟樑逕行離去，並另意圖為自己不法所有，而基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，接續於同日14 時7分、14時26分許，分別在臺中市○區○○○00號「全家便利超商」及不詳地點之自動提款機，插入上開竊得之劉姿君所有台新銀行帳戶之金融提款卡後，輸入劉姿君設定之生日6 位數密碼，致使自動提款機之識別系統誤認其係有權持有該金融卡之人，而以此不正之方法，接續提領1萬4000元、100 元共2次。嗣經劉姿君接獲銀行提領款項通知而察覺有異，報警處理，警方調閱現場監錄影器影像，始悉上情。二、案經李佩雲、劉姿君分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何棟樑於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李佩雲於警詢之指證犯罪事實㈠。 3 證人即告訴人劉姿君於警詢之指述犯罪事實㈡。 4 職務報告、家樂福文心店內、店外之監視錄影畫面擷圖犯罪事實㈠。 5 職務報告、提款交易明細、臺中中友百貨10樓誠品書局之監視錄影錄影畫面擷圖、臺中市○區○○街000號「全家便利超商」之監視錄影畫面擷圖犯罪事實㈡。二、核被告何棟樑所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物等罪嫌。又被告所為2次竊盜與以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪嫌間，犯意各別且行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯嫌均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告本案犯罪所得，雖為扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪堯峰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCDM-113-簡-302-20241224-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第476號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王家朋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 11033 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。三、本件被告王家朋因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被　　告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，而該罪，依刑法第　　287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人劉姿君於民國　　113 年12月6 日具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀1 份在卷可　　稽（本院於同日收件，見交易卷第27頁），揆諸前開說明，　　爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳則銘偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

CYDM-113-交易-476-20241212-1