Know99判決書

搜尋結果：劉學謙

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第474號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林琮富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2287 號），本院判決如下：　　主　　文林琮富犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣壹佰壹拾捌萬肆仟柒佰肆拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣林琮富於民國108年6月1日向湯明毅（業經檢察官另為不起訴處分確定）承租南投縣○里鎮○○○巷00號房屋（下稱本案用電地址，電表電號00-00-0000-00-0，下稱本案電表），雙方簽訂「房屋租賃契約書」，約定租賃期間自108年6月5 日起至109年6月4日止，林琮富需按月給付固定租金新臺幣（下同）2萬5,000元予湯明毅，雙方並於109年5日29日續約，調高租金為每月3萬3,000元，租期自109年6月5日起至110 年6月4日止，嗣租約到期後仍由林琮富以相同條件繼續承租至112年2月8日為警查獲之日止。二、林琮富於承租期間將本案用電地址房屋內之套房轉租，除向套房承租人收取月租金及按分電表所顯示用電度數向套房承租人收取每度5元之電費外，並需負責繳納台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）開立之本案用電地址電費帳單。詎林琮富竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於 108年6月26日前之某日，以不詳方式將台電公司南投區營業處所設置附掛在本案用電地址大門前電表箱外及箱內本案電錶前之封印鎖4個破壞後加工重置，另將電表箱內本案電表右側比流器二次側之電線拔除，並將接入本案電表之線頭抽出，導致本案電表計量失效不準，從而降低本案電表所顯示之用電度數，致台電公司誤認本案電表上之度數為實際用電數而核算應繳電費並繼續供電，被告自108年6月26日前改動本案電錶之某日起至112年2月8日為警查獲之日止，因應繳電費少於實際使用電費，合計共詐得短繳電費118萬4,747元之財產上不法利益（計算式詳後述）。嗣台電公司於112年2 月8日會同警方至本案用電地址稽查而查悉上情，並扣得經加工重置之表前封印鎖4個。三、案經台電公司訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告林琮富以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第199頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認向湯明毅租用本案用電地址後轉租並收取租金以及本案用電地址於112年2月8日為警查悉電表遭人更動導致用電量計量失準等事實，惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱略以：108年6月前湯明毅有叫我找房客來租整棟房子，房子那時候已經改成套房，並且也裝分電表，我有找一組客人來租整棟，租金每月25,000元，由房客自己去決定要如何分擔租金及自己要租哪間套房，他們租不到一個月就搬走了，他們是租108年5月。他們搬走之後，湯明毅就問我要不要租，每個月給他25,000元，我本來有表示每個月給他25,000 元會沒有利潤，湯明毅就有跟我說他有裝省電裝置，我跟湯明毅講說看第一期電費出來之後，再商議看看要不要繼續租，108年8月我收到第一期電費單（用電期間：108年6月26日至8月26日）一千多元，當時6月到8月是滿租，因為我有做過房仲，7間套房電費應該會破萬，我那時候就覺得太少、怪怪的，我就去問湯明毅電費為什麼這麼少，湯明毅也就回答是因為他有裝省電裝置，也因為這樣我才有利潤，所以才再租下去。本案用電地址外有裝監視器，如果我去更動電表怎麼可能不被湯明毅發現等語。經查：　㈠被告於108年6月1日向湯明毅承租本案用電地址並轉租以收取租金，雙方約定租賃期間自108年6月5日起至109年6月4日止，被告需按月給付固定租金25,000元予湯明毅，雙方並於10 9年5日29日續約，調高租金為每月33,000元，租期自109年6 月5日起至110年6月4日止，嗣租約到期後仍由被告以相同條件繼續承租至112年2月8日為警查獲之日止，被告於租賃期間除向套房承租人收取月租金及按分電表所顯示用電度數向套房承租人收取每度5元之電費外，並需負責繳納台電公司開立之本案用電地址電費帳單。嗣告訴人台電公司於112年2 月8日會同警方至本案用電地址稽查後，查悉本案用電地址大門前電表箱外及箱內本案電錶前之封印鎖4個遭破壞後加工重置，且電表箱內本案電表右側比流器二次側之電線遭拔除，接入本案電表之線頭亦遭抽出，導致本案電表計量失效不準等情，業據證人即告訴人代理人劉學謙、證人湯明毅於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（警卷第2至6、19至21頁，核交卷第15至19頁，偵卷第57至61頁，院卷第237至253頁），並有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、台灣電力公司用電實地調查書、計費電表倍數核對卡、追償電費計算單、基本資料、用電資訊明細表、現場照片暨說明、房屋租賃契約書（警卷第8至11、2 3至35頁）、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○ ○○0000000000號函暨檢附和解書與繳費憑證、用電資訊明細表（偵卷第23至25、41至51、63頁）、扣押物品清單、被告檢附之建物登記第二類謄本、照片、房屋租賃契約、用戶繳費紀錄表等資料、台電公司南投區營業處南投字第11315996 04號書函暨檢附申請案件進度查詢資料、變更用電增設登記單、電表開再封印登記單、電度表故換登記單等資料、台電公司南投區營業處南投字第1131602486號函暨檢附本案用電地址短收電費金額及推算說明（院卷第13、19至178、209至 220、287至289頁）等資料在卷可憑，則此部分之事實，先堪認定。　㈡被告雖辯稱係因證人湯明毅向其表示有安裝省電裝置，且第一期電費帳單金額確實比較少，有利潤所以才會繼續承租本案用電地址等語（院卷第198、199頁），惟此經證人湯明毅於偵查及本院審理中均否認之（核交卷第18頁、院卷第244 、245頁），則被告此部分辯解之真實性已非無疑。又被告雖辯稱其曾向證人湯明毅表示等第一期電費出來之後再商議看看要不要繼續租，惟其亦自陳並無將此等商議內容記載於合約裡面（院卷第258頁），觀之被告與證人湯明毅間之合約書內亦未見有相關約定內容（院卷第47至53頁），衡以被告自陳其曾當過房仲、當時認為每月租金25,000元沒有利潤、要等第一期電費單出來確定有無利潤空間再決定是否繼續承租本案用電地址等情，實難想像被告竟未要求將雙方商議之締約條件一併記載於合約內，即逕與證人湯明毅簽訂租期長達1年、押租金5萬元之合約，而甘冒若第一期電費金額過高而不欲承租時，將遭證人湯明毅主張沒收押租金5萬元之風險。　㈢證人劉學謙到庭證稱略以：比流器電線被拔除部分，因為比流器是裝設在套路電線，另外有一個傳輸電線到電錶，所以動這個傳輸到電線的電錶是不需要停電的，電錶電線被抽出的部分也跟比流器一樣。這樣更動電表的行為人需要有一些電工知識。因為對於電錶裝置還是要有一定程度的瞭解，才知道從哪邊去改動可以成功減少計量。但是我們之前遇到的實務經驗，很多會去找有這種改動計量裝置電錶的人來現場做，也就是教唆跟行為人是不一樣等語（院卷第238至240頁），可知縱使被告並無電工專業，亦可透過具專業知識之人進行電表改動，且改動過程中亦無需將本案用電地址之電源關閉，則被告辯稱若其改電錶應該會被發現，證人湯明毅具有專業電工背景，應係證人湯明毅在將本案用電地址租給渠前就改動電表等節，亦難採憑。　㈣況依被告與證人湯明毅間所約定之合約內容，被告除可向套房承租人收取租金外，並可按屋內分電表所顯示用電度數向承租人收取每度5元之電費，被告對此亦不否認，並自承本案用電地址中的每間套房要用多少租金出租，都有徵詢證人湯明毅，但最後都是被告決定的等語（院卷第253頁），則本案電表遭更動後，不論告訴人因遭詐而短收之電費數額為何，因而受有財產上不法利益者，僅為被告1人，而與證人湯明毅無涉，益徵被告辯稱證人湯明毅向其表示有安裝省電裝置乙節，全然無憑而非可採，堪認被告即係以前述更動電表方式向台電公司施詐之人。　㈤證人劉學謙於偵查中證稱略以：108年4月11日有前往本案用電地址進行電表倍數測試，當日測試結果正常。112年2月初查獲後將電錶恢復的用電度數，發現從112年5月起每日用電度數達36度，但在恢復正常前每日用電度數只有10幾度等語（偵卷第58至60頁），核與本案電表用電資訊明細相符（偵卷第63頁），復參酌被告自108年6月5日向證人湯明毅承租本案用電地址時係空屋，由被告自行花了1至2個月時間尋覓套房承租人（院卷第246、247、257、258頁）、本案用電地址108年6月26日抄表時使用度數為160度（用電期間：108年 4月26日至6月25日，平均每日用電度數為2.62度）及被告自陳其於108年8月間收到第一期電費單（用電期間：108年6月 26日至8月26日，平均每日用電度數為11.61度）後覺得金額太少、怪怪的，因為當時是滿租（院卷第198頁）等節，應認被告係自108年6月26日前某日起，即以前述方式造成本案電表計量失準而向告訴人施詐。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠於用電戶與台電公司供電契約關係存續中，台電公司依約本有提供電能予用電戶之義務，而用電戶則有依約按所使用電量繳費之義務。是本案用電地址所使用之電能，係經告訴人依約同意移轉，尚與在「被害人不知」之情況下，以和平手段，將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之竊盜罪有別；又告訴人為依量計價收費，遂在用電戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數，逕依該度數計價後，向用電戶收取電費。本案被告擅自更動電表，使電表計算實際用電之功能不準確，告訴人因誤信電表功能之正確性，乃陷於錯誤在核計電費時少算，被告並因而獲得少繳電費之利益，告訴人之財產減損，併有來自其自身少算電費之財產處分之事實行為介入，屬「財產自損犯罪」之詐欺範疇，應論以詐欺得利罪。故核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴意旨認被告所為應構成刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪，尚有未合，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪名供檢察官、被告為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。　㈡被告自108年6月26日前改動本案電錶之某日起至112年2月8日為警查獲之日止，持續以上述方式向告訴人施用詐術之行為，所犯基本構成要件相同，顯係基於接續之犯意，反覆實施而侵害同一法益，為接續犯，應包括論以一罪。　㈢本院審酌：被告前有偽證罪前科，素行難謂良好，正值青壯之年，不思以正途賺取財物，以上述方式向告訴人施用詐術以詐取財產上不法利益，致台電公司因而受有財產損害，且迄未與告訴人成立調解或賠償其損害等犯後態度，兼衡被告自陳其二專畢業之智識程度，從事臨時工，家庭經濟情形普通，需扶養71歲母親（院卷第317頁）暨被告向告訴人施用詐術之期間、告訴人因遭詐所受損害程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告自108年6月26日起至112年2月8日遭查獲之日止所詐得之不法利益為118萬4,747元（詳如附表二計算式），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告雖經本院認定係自108年6月26日前某日起以上述詐術向告訴人詐得短繳電費之財產上不法利益，惟被告係自108 年6月5日起始承租本案用電地址，且被告承租時本案用電地址係空屋並未滿租如前述，則告訴人108年6月26日派員前往本案用電地址抄表時雖有平均每日用電度數僅2.62度之情形，然尚乏積極證據足資推算被告於108年6月5日至10 8年6月25日此期間所詐得之不法利益數額，爰依罪疑有利被告原則，僅沒收被告自108年6月26日起至112年2月8日遭查獲之日止所詐得之財產上利益，併與敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　施俊榮得上訴附錄論罪科刑法條：刑法第339條第2項附表一： (短繳電費度數=推算度數【詳如附表二】-已計費度數) 抄表日用電期間用電日數已計費度數推算度數短繳電費度數 112/02/08 111/12/26~112/02/08 45 640 15840 15200 111/12/26 111/10/24~111/12/25 63 960 22176 21216 111/10/24 111/08/24~111/10/23 61 1440 21472 20032 111/08/24 111/06/23~111/08/23 62 1440 21824 20384 111/06/23 111/04/22~111/06/22 62 720 21824 21104 111/04/22 111/03/01~111/04/21 52 560 18304 17744 111/03/01 110/12/23~111/02/28 68 720 23936 23216 110/12/23 110/10/22~110/12/22 62 720 21824 21104 110/10/22 110/08/24~110/10/21 59 800 20768 19968 110/08/24 110/06/24~110/08/23 61 720 21472 20752 110/06/24 110/04/27~110/06/23 58 1040 20416 19376 110/04/27 110/02/25~110/04/26 61 640 21472 20832 110/02/25 109/12/24~110/02/24 63 800 22176 21376 109/12/24 109/10/26~109/12/23 59 640 20768 20128 109/10/26 109/08/27~109/10/25 60 880 21120 20240 109/08/27 109/06/29~109/08/26 59 1040 20768 19728 109/06/29 109/04/27~109/06/28 63 880 22176 21296 109/04/27 109/02/25~109/04/26 62 480 21824 21344 109/02/25 108/12/24~109/02/24 63 400 22176 21776 108/12/24 108/10/28~108/12/23 57 400 20064 19664 108/10/28 108/08/27~108/10/27 62 640 21824 21184 108/08/27 108/06/26~108/08/26 62 720 21824 21104 合計 1324 17280 466048 448768 附表二： ⒈推算度數= 　用電日數x每日用電時數(8小時)x現場用電設備容量(44瓩，詳見警卷第23頁) ⒉不法利益= 　平均單價(2.64元)x短繳電費度數(448768度)=118萬4,747元( 小數點以下捨去)

2025-03-12

NTDM-113-易-474-20250312-2

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第174號原告兵器戰術圖書有限公司兼法定代理人劉文孝被告樊成彬劉學謙上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、原告依侵權行為法律關係請求被告分別給付新臺幣10萬元本息。惟查原告起訴狀及陳報狀均明載被告二人戶籍地位於新北市新店區，且侵權行為地亦為新北市新店區，惟新北市新店區屬臺灣臺北地方法院之轄區，非屬本院所管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-07

NHEV-114-湖簡-174-20250207-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第975號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9180 號、第9181號、第9625號、第9626號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文游家慶犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑。未扣案如附表二編號1至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、游家慶竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下之犯行：　㈠於民國113年4月30日9時9分許（起訴書誤載為9時7分，應予更正），在嘉義縣梅山鄉學習街接近玄廟路交岔路口之空地，徒手竊取何世仁所有之H工字樑2塊與插銷1支，得手後騎乘自行車離去。　㈡於113年5月1日9時30分許（起訴書誤載為9時20分，應予更正），在上開空地，徒手竊取何世仁所有之H工字樑2塊與插銷 1支，得手後騎乘自行車離去。　㈢於113年7月29日11時57分許，在嘉義縣○○鄉○○○路00○0號前之空地，見何柏蒼停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（何柏蒼之母何鄧淑芬所有）之鑰匙未拔，乃徒手發動機車引擎後，騎乘該部機車離去。　㈣於113年8月14日13時24分許，在嘉義縣梅山鄉公園路326號巷口，見劉文科停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車（劉文科之妻吳碧素所有）之車門未上鎖，遂開啟該車車門，於該車前車置物箱內搜得鑰匙後，乃徒手持之發動引擎，並駕駛該自用小貨車離去。　㈤於113年8月6日4時24分許（起訴書誤載為4時43分，應予更正），在嘉義縣○○鄉○○路000號前，見陳蔡淑珍停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，乃徒手發動機車引擎後，騎乘該部機車離去。二、案經何柏蒼、劉文科訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一、㈠㈡部分：　　上開犯罪事實欄一、㈠㈡之事實，業據被告游家慶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130014805號卷【下稱警4805卷】第8 至11頁、偵字第9180號卷【下稱偵9180卷】第53至54頁、本院卷第77、91頁），核與證人即被害人何世仁警詢時之證述（見警4805卷第12、13、16頁）及證人即贓物H工字樑2塊與插銷1支買受人劉學謙（無證據證明涉犯故買贓物罪嫌）警詢時之證述相符（見警4805卷第22、25、26頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警4805卷第30至35頁）、被害報告書（見警4805卷第 36頁）、贓物認領保管單（見警4805卷第37頁）、監視錄影影像翻拍照片（見警4805卷第38至53頁）、現場照片（見警 4805卷第54至55頁）及失竊之H工字樑與插銷之照片（見警4 805卷第57至58頁）在卷可稽。。　㈡犯罪事實欄一、㈢部分：　⒈上開犯罪事實欄一、㈢之事實，業據被告游家慶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130014783號卷【下稱警4873卷】第2至3 頁、偵9180卷第54頁、本院卷第77、91頁），核與證人即告訴人何柏蒼警詢時之證述相符（見警4873卷第5至6、8、25 頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警4873卷第11至16頁）、被害報告書（見警4873卷第17頁）、贓物認領保管單（見警4873卷第18 頁）、監視錄影影像翻拍照片（見警4873卷第19至20頁）、現場照片（見警4873卷第21頁）、失竊之普通重型機車及鑰匙之照片（見警4873卷第22頁）、車輛詳細資料報表（見警 4873卷第27頁）在卷可稽。　⒉按「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查被告固稱：我竊取車牌號碼000-00 00號普通重型機車，是因為我累了，回住處需要用到車，機車我有還給被害人，我也有幫被害人加油等語（見警4873卷第2頁、偵9180卷第54頁），惟被告於本院準備程序中復稱：我只有想要把機車還給對方，但沒有嘗試想跟對方聯絡。我把機車停放於我家之後，就把鑰匙拔出。警察找到我之後，我就把車子跟鑰匙還給何鄧淑芬等語（見本院卷第77頁），堪認被告騎乘何柏蒼管領、何鄧淑芬所有之上開機車離開後，未曾嘗試聯繫何柏蒼或何鄧淑芬，即將上開機車停放在被告住處，直至警方循線查獲被告時，被告始返還上開機車及該車鑰匙。倘被告果有以上開機車代步並於使用完畢後歸還該機車之真意，當應於失竊地點留有聯絡資訊，或於使用完畢後將之駛回原處，可見被告主觀上顯無意返還告訴人何柏蒼或被害人何鄧淑芬，核非使用竊盜，被告確有不法所有意圖甚明。　㈢犯罪事實欄一、㈣部分：　⒈上開犯罪事實欄一、㈣之事實，業據被告游家慶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130016124號卷【下稱警6124卷】第2至3 頁、偵字第9625號卷【下稱偵9625卷】第53頁、本院卷第77 至78、91頁），核與證人即告訴人劉文科警詢時之證述相符（見警6124卷第5至6、8至9頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警6124卷第12至17頁）、贓物認領保管單（見警6124卷第18頁）、被害報告（見警6124卷第19頁）、車輛詳細資料報表（見警61 24卷第22頁）、監視錄影影像翻拍照片（見警6124卷第24頁）、現場照片（見警6124卷第25頁）、失竊之自用小貨車及鑰匙之照片（見警6124卷第26頁）在卷可稽。　⒉查被告固稱：我竊取車牌號碼00-0000號自用小貨車，是因為我要去找雲林縣莿桐鄉找我姊夫借錢。我開錯路開到雲林縣林內鄉，開到車子沒油後，我就將貨車棄置路旁等語（見警 6124卷第3頁），惟被告於本院準備程序中復稱：警察找到我後，我想說先加油，之後再把車子還給車主。我沒有嘗試跟對方聯絡。我把車子停下後，就把鑰匙拔出。警察找到我之後，我就把車子跟鑰匙還給吳碧素等語（見本院卷第77至 78頁），堪認被告駕駛劉文科管領、吳碧素所有之上開自用小貨車離開後，因汽油耗盡而將該車停放雲林縣林內鄉之路邊，且未曾嘗試聯繫劉文科或吳碧素或於失竊地點留有聯絡資訊，直至警方循線查獲被告時，被告始返還上開自用小貨車及該車鑰匙，顯見被告主觀上顯無意返還告訴人劉文科或被害人吳碧素，自非使用竊盜，被告存在不法所有意圖無訛。　　　㈣犯罪事實欄一、㈤部分：　⒈上開犯罪事實欄一、㈤之事實，業據被告游家慶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130015875號卷【下稱警5875卷】第2至3 頁、偵9625卷第54頁、本院卷第78、91頁），核與證人即被害人陳蔡淑珍警詢時之證述相符（見警5875卷第4至6頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警5875卷第9至14頁）、被害報告書（見警5 875卷第15頁）、贓物認領保管單（見警5875卷第16頁）、監視錄影影像翻拍照片（見警5875卷第17至20、22至23頁）、失竊之車牌號碼000-000號普通重型機車照片（見警5875 卷第21頁）、現場照片（見警5875卷第23至24頁）及車輛詳細資料報表（見警5875卷第28頁）在卷可稽。　⒉查被告固稱：我竊取車牌號碼000-000號普通重型機車，是因為我要去割竹筍等語（見警5875卷第3頁），惟被告於警詢時稱：我之前偷的機車都停放在老人會館前，都被警方找到，所以我才改停放在梅山公園等語（見警5875卷第3頁），於本院準備程序中復稱：我本來想還給對方，我沒有嘗試跟對方聯絡等語（見本院卷第78頁）。被告為避免其騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車遭警方發現而停放於梅山公園，且被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開後，未曾嘗試聯繫被害人陳蔡淑珍或於失竊地點留有聯絡資訊，直至警方循線查獲被告時，被告始返還上開普通重型機車及該車鑰匙，顯見被告主觀上顯無意返還被害人陳蔡淑珍，故非使用竊盜，被告應有不法所有意圖。　　　㈤綜上各節，堪認被告之自白均與事實相符，其犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開五罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告多次因竊盜案件，經法院判處罪刑，而最近一次有期徒刑執行完畢之日為112年10月4日（起訴書記載為112年10月1 8日，惟被告於112年10月4日至18日係執行罰金易服勞役部分，故有期徒刑執行完畢日應為112年10月4日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至17、21至 22、25至27、31至32頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前多次因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案竊盜罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，欠缺對他人財產之尊重，對於竊盜犯罪所受刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；所竊得財物為H工字樑、插銷、普通重型機車及自用小貨車，價值非輕；兼衡酌被告於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時坦承犯行，且就犯罪事實欄一㈢㈣㈤竊取之普通重型機車及自用小貨車及鑰匙均已返還告訴人或被害人，犯後態度尚可；於本院審理時自述國中畢業之智識程度、入所前為粗工、離婚無子女、獨居之家庭狀況等一切情狀（見本院卷第 163頁），分別量處如附表一編號1至5所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠犯罪事實欄一㈠部分：　⒈被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之H工字樑2個及插銷1支，為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。查被告於警詢時稱：我只有把竊取的鐵塊拿去梅山國中對面的資源回收場變賣而已等語（見警48 05卷第11頁），並於本院準備程序中稱：我將竊得的H工字樑2個及插銷1支拿去資源回收廠販賣，我都賣了幾百塊，但應該沒有新臺幣（下同）300元那麼多等語（見本院卷第77 頁），惟證人即資源回收業者劉學謙於警詢時稱：除了5月初那次收到被告拿去變賣的2塊H工字樑（即犯罪事實欄一㈡所得之H工字樑）外，被告並未拿其他贓物去變賣等語（見警4805卷第25頁），是被告供稱其將H工字樑2個及插銷1支變賣乙節，並無證據證以實其說，難認被告確有因變賣犯罪事實欄一㈠所竊之H工字樑2個及插銷1支另有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪事實欄一㈡部分：　⒈按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈡所竊得變賣與劉學謙之H工字樑2個，固為被告之犯罪所得，惟均已發還被害人何世仁，有贓物認領保管單（見警4805卷第37頁）在卷可稽，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。就其所竊之插銷1個，既未發還被害人何世仁，自應依刑法第3 8條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。被告將竊得之H工字樑2個變賣與資源回收廠，並得贓款200元乙節，既據證人劉學謙證述明確（見警4805卷第23頁），依刑法第38條之1第4項規定，亦屬犯罪所得，為避免被告無端坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告於本院審理時另供稱其將行竊所得之插銷1支拿去資源回收廠販賣乙節，既無證據證以實其說，難認被告確有因變賣犯罪事實欄一㈡所竊之插銷1支另有犯罪所得，故不予宣告沒收。　㈢犯罪事實欄一㈢㈣㈤部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈢所竊告訴人何柏蒼管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車、犯罪事實欄一㈣所竊告訴人劉文科管領之車牌號碼00-0000 號自用小貨車及犯罪事實欄一㈤所竊被害人陳蔡淑珍所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及上開車輛之鑰匙，固為被告之犯罪所得，惟均已發還上開告訴人或被害人，有贓物認領保管單（見警4873卷第18頁、警6124卷第18頁、警5875 卷第16頁）在卷可稽，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯行所宣告之罪、所處之刑 1 犯罪事實欄一㈠游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈣游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一㈤游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號犯行應沒收之犯罪所得 1 犯罪事實欄一㈠ H工字樑2個 2 犯罪事實欄一㈠插銷1支 3 犯罪事實欄一㈡插銷1支 4 犯罪事實欄一㈡新臺幣200元

2024-11-12

CYDM-113-易-975-20241112-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7172號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人劉學謙一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)40,208元，及其中37,5 11元自民國113年8月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）111年11月9日、111年11月2 2日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國113年8月 25日止，帳款尚餘40,208元，及其中本金37,511元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官曹靖

2024-10-21

MLDV-113-司促-7172-20241021-1