Know99判決書

搜尋結果：劉宇綸

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30584號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉宇綸上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月5日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣226,916元，及自民國113年8月20 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月5日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年8月19日。詎於屆期提示後，尚有票款本金226,916元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-20

SLDV-113-司票-30584-20250120-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29578號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉宇綸上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月4日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣678,000元，其中之新臺幣566,440元，及自民國113年8月16 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月4日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）678 ,000元，到期日113年8月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金566,440元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-07

SLDV-113-司票-29578-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1404號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張政硯上列被告因偽造文書件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7764號），本院判決如下：　　主　文張政硯犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面沒收。　　　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第3行「1月17時32分許」，更正為「1月2 6日17時32分許」，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因駕駛懸掛偽造車牌之車輛為警查獲，仍不思警惕，竟在網路上購買偽造之車牌，並懸掛在自己使用之車輛上供行車使用，意圖規避通行費用及違規遭舉發罰鍰，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實屬不該。惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並考量其於警詢時自陳教育程度為高職畢業、業工、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造車牌2面實際歸屬於被告所有，業據其供承在卷，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7764號　　被　　　告　張政硯　上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張政硯明知其向劉宇綸所借用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌被吊扣無法使用，且因使用偽造之車牌，而於民國113年1月17時32分許，為警在臺北市○○區○○○路0段00號前查獲（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第167 67號聲請簡易判決處刑），偽造之車牌經當場查扣，上開自用小客車則停放在查獲地點附近某處。詎其不知警惕，復基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月26日起至113 年3月初某日，先於網站上向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後攜往上址，將偽造之車牌懸掛在上開車輛後，行使國道一號高速公路並途經苗栗縣轄內後，將上開懸掛偽造車牌之上開車輛，交還給不知情之劉宇綸，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年6月17日13時36分許，員警接獲通報在國道一號高速公路162.8公里處（苗栗縣轄內）攔停劉宇綸所駕駛之上開車輛後查獲，並扣得上開偽造之車牌 2面。二、案經國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張政硯於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人劉宇綸所述大致相符，並有車輛詳細資料報表、彩鴻實業有限公司函復牌照AGK-5132號鑑定結果1紙、扣案之偽造車牌2面、扣押物品目錄表及臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第16767號聲請簡易判決處刑等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告張政硯所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。請審酌被告甫於因懸掛偽造車牌遭查獲，仍不知悔改，再犯本案，且使用上開車輛期間，未曾繳納國道通行費用，建請從重量刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第216條、第212條刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1404-20250102-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1600號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉宇綸上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11682號），本院判決如下：　　主　文劉宇綸犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「000-0000」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、劉宇綸於民國113年9月初，因所購買之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案車輛)之車牌經註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，經由蝦皮拍賣網站，向身分不詳之賣家購得不詳之人偽造之車牌號碼「000-0000（聲請意旨誤載為AJK- 5132）」號車牌2面，並懸掛於本案車輛，足以生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣因劉宇綸於同年9月11日3 時45分許，駕駛本案車輛行經高速公路國道1號嘉義縣民雄鄉北向車道260.3公里處，經警查閱監視器錄影畫面發現有異，而循線查悉上情。二、證據：被告劉宇綸在警詢、偵訊之自白、國道公路警察局第三公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、車輛及偽造之車牌照片共8張、偽造之車牌2面、偽造車牌之本案車輛通行明細資料及照片。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38 條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1600-20241227-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第23號原告劉安寬謝蘭珍劉宇綸共同訴訟代理人楊益松律師(法扶律師) 被告元平精密工業股份有限公司法定代理人謝榮華上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新臺幣422,338元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣341,406元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣74,571元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔83%，餘由原告乙○○負擔6%、原告丙○○負擔6 %、原告甲○○負擔5%。原告其餘之訴駁回。本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣422,338元、 34 1,406元、74,571元分別為原告乙○○、丙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告甲○○起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)115,748元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年8月8日具狀及同年月26日當庭更正為：被告應給付原告108,871元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(見本院卷第76、7 7、88頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。　　（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）原告3人均為被告之員工，原告乙○○於102年4月8日到職，擔任廠務經理，每月薪資58,500元；原告丙○○於102年5月 1日到職，擔任業務襄理，每月薪資47,500元；原告甲○○ 於111年3月22日到職，擔任機台作業員，每月薪資27,470 元。被告自113年3月起即積欠員工工資，並於113年4月22 日突然於公司大門口貼停工之通知，而經苗栗縣政府認定被告於113年5月28日歇業，積欠原告等113年3月、4月、5 月(至27日)之工資。（二）原告等請求之金額如下：　１、積欠工資部分：　　　原告乙○○每月工資58,500元，被告積欠之工資計169,650 元【58,500×(2+27/30)=169,650】。　　　原告丙○○每月工資47,500元，被告積欠之工資計137,750 元【47,500×(2+27/30)=137,750】。　　　原告甲○○每月工資27,470元，被告積欠之工資計79,663元【27,470×(2+27/30)=79,663】。　２、資遣費部分：　　　原告劉安自102年4月8日到職至113年5月27日止，計11年 1月20日，平均工資為58,500元，則得請求之資遣費為325 ,810元【58,500×(11+1/12+20/30÷12)÷2=325,810】。　　　原告丙○○自102年5月1日到職至113年5月27日止，計11年2 7日，平均工資為47,500元，則得請求之資遣費為263,126 元【47,500×(11+27/30÷12)÷2=263,126】。　　　原告甲○○自111年3月22日到職至113年5月27日止，計2年2 月6日，平均工資為26,757元【(26,400×4+27,470×2)÷6=2 6,757】，則得請求之資遣費為29,208元【26,757×(2+2/1 2+6/30÷12)÷2=29,208】。　３、綜上，原告乙○○得請求之金額為495,460元(169,650+325,8 10=495,460)；原告丙○○得請求之金額為400,876元(137,7 50+261,326=400,876元)；原告甲○○得請求之金額為108,8 71元(79,663+29,208=108,871)。（三）並聲明：⑴被告應給付原告乙○○495,460元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵被告應給付原告丙○○400,876元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告應給付原告甲○○108,871元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：（一）原告3人主張其等均為被告之員工，原告乙○○於102年4月8 日到職，擔任廠務經理，每月薪資58,500元；原告丙○○於 102年5月1日到職，擔任業務襄理，每月薪資47,500元；原告甲○○於111年3月22日到職，擔任機台作業員，113年1 月1日前每月薪資為26,400，之後為27,470元。被告自113 年3月起即積欠員工工資，並於113年4月22日突然於公司大門口貼停工之通知，而經苗栗縣政府認定被告於113年5 月28日歇業等情，有勞保被保險人投保資料表(明細)、苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853號函、勞資爭議調解紀錄、原告乙○○、丙○○之薪資單、被告公司變更登記表等在卷可按(見本院卷第23至49、79至82頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告此部分之主張為真實。　　　　（二）原告雖主張被告經苗栗縣政府認定於113年5月28日歇業，故應以113年5月27日為終止勞動契約之日等語。惟查：　１、按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款定有明文。原告等申請勞資爭議調解時，均主張被告於113年4月22日通知停工拒絕受領勞務等情，有勞資爭議調解紀錄在卷可按(見本院卷第37至42頁)。又原告起訴時亦主張被告於113年4 月22日突然於公司大門口貼停工之通知等語，有起訴狀在卷可憑(見本院卷第12頁)。顯見被告已在其公司大門口公告自113年4月22日歇業，即預告於該日與全部勞工終止勞動契約之意思，則於該日被告即與原告等終止兩造間之勞動契約。　２、苗栗縣政府雖認定被告歇業屬實(基準日：113年5月28日) ，有苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853號函在卷可憑(見本院卷第29頁)。惟按事業單位已終止生產、營業、倒閉或解散，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費或退休金等情事，並符合下列情形之一者，地方主管機關得應勞工之請求核發歇業事實之證明文件：㈠經依勞資爭議處理法規定調解或交付仲裁後。㈡經依勞動事件法規定調解後，地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項(下稱核發歇業事實注意事項) 第2條第1項定有明文。而原告等已向苗栗縣勞資關係協會提起勞資爭議調解，因被告未到場而調解不成立，有勞資爭議調解紀錄在卷可按(見本院卷第33至42頁)。苗栗縣政府乃依核發歇業事實注意事項，暨該府113年5月17日府勞資字第1130105526號函認定被告歇業，有上開函可據。是苗栗縣政府係依核發歇業事實注意事項規定，在被告終止生產、營業、倒閉，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費，並經依勞資爭議處理法規定調解後，而核給原告等被告已歇業事實之證明文件，既係於被告終止生產、營業、倒閉後所為之認定，自非以其認定歇業之基準日為被告真正歇業之日。　３、綜上，苗栗縣政府雖認定被告歇業之基準日為113年5月28 日，然此僅係依核發歇業事實注意事項，核給原告等被告歇業之證明文件，而非被告實際表示終止兩造間勞動契約之日。本件應依被告公告在113年4月22日停工時，為兩造終止勞動契約之日。（三）茲就原告等請求之金額分述如下：　１、積欠工資部分：　　　被告自113年3月起至被告公告於113年4月22日終止勞動契約之日止，均未發給薪資，已如前述。是被告積欠原告等人之工資計1月又21日，則原告等人得請求之積欠工資如下。　　　原告乙○○每月工資58,500元，被告積欠之工資計99,450元【58,500×(1+21/30)=99,450】　　　原告丙○○每月工資47,500元，被告積欠之工資計80,750元【47,500×(1+21/30)=80,750】。　　　原告甲○○每月工資27,470元，被告積欠之工資計46,699元【27,470×(1+21/30)=46,699】。　２、資遣費部分：　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項、第2 項分別定有明文。又平均工資：指計算事由發生之當日前 6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60 計，勞基法第2條第4款亦有明文。經查：本件被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，依前開規定，自應給付原告資遣費。　　　⑵原告劉安自102年4月8日到職至113年4月21日止，計11年1 4日，平均工資為58,500元，則得請求之資遣費為322,888 元【58,500×(11+13/30÷12)÷2=322,888，元以下四捨五入，下同】。　　⑶原告丙○○自102年5月1日到職至113年4月21日止，計10年11 月21日，平均工資為47,500元，則得請求之資遣費為260, 656元【47,500×(10+11/12+21/30÷12)÷2=260,656】元。　　⑷原告甲○○自111年3月22日到職至113年4月21日止，計2年1 月，平均工資為26,757元【(26,400×4+27,470×2)÷6=26,7 57】，則得請求之資遣費為27,872元【26,757×(2+1/12)÷ 2=27,872】。　３、綜上，原告乙○○得請求之金額為422,338元(99,450+322,88 8=422,338)；原告丙○○得請求之金額為341,406元(80,750 +260,656=341,406元)；原告甲○○得請求之金額為74,571 元(46,699+27,872=74,571)，逾此範圍之請求，即屬無據。　（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭工資、資遣費請求權，主張自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算，未逾勞基法第23條第1項及勞退條例第12條第2項之規定，而民事起訴狀繕本係於113 年7月30日寄存送達被告(見本院卷第59頁)，依法於同年8 月9日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自113年 8月10日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告乙○○ 422,338元、原告丙○○341,406元、原告甲○○74,571元，及均自113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、勞動事件法第1 5條、第44條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-14

MLDV-113-勞訴-23-20241014-1