Know99判決書

搜尋結果：劉宥辰

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第407號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宥辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第474號），本院判決如下：　　主　文劉宥辰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉宥辰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後騎車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.32毫克，更因其酒醉狀態不慎自摔，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，實屬不該。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以其駕駛之動力交通工具為普通重型機車，於警詢時自陳所受教育程度為高中肄業，職業為電銲工，家庭經濟狀況貧寒（見速偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李伊真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：

2025-03-31

TYDM-114-壢交簡-407-20250331-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第322號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蕭淳陽被告劉宥辰李惠珠劉楷翎一、上列當事人間請求撤銷贈與登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨、97年度第1次民事庭會議決議參照）。二、原告主張其為被告劉宥辰之債權人，劉宥辰尚積欠原告人民幣6,623萬3,394.79元之本金與利息、違約金，被告間就如附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為贈與及所有權移轉登記行為，害及原告之債權。並聲明：㈠被告劉宥辰、李惠珠間就系爭不動產所為之贈與行為，及於民國112年6月15日所為不動產移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告李惠珠、劉楷翎就系爭不動產，分別於112年6月15日及113年3月 15日以贈與為登記原因向臺中市大里地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為劉宥辰所有。揆諸前開說明，訴訟標的價額應比較原告主張之債權額與請求撤銷之標的即系爭不動產價額孰低者定之。三、原告主張債權額為人民幣6,623萬3,394.79元之本金與利息、違約金，依原告起訴日114年1月23日臺灣銀行牌告人民幣現金賣出匯率4.559計算，其本金為新臺幣（以下未註明幣別均同）3億0,195萬8,047元（計算式：6,623萬3,394.79×4 .559＝3億0,195萬8,047，小數點以下四捨五入），而依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭不動產相同路段、建物型態相近之不動產（含基地）於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺8萬6,093元【計算式：交易總價1,320萬元÷ （面積46.38×3.305785）＝8萬6,093元，小數點以下四捨五入】，而系爭不動產建物（含附屬建物、共有部分）總面積為199.65平方公尺【計算式：186.6＋7.88＋0.75＋（335.73×1 /76）＝199.65，小數點第2位以下四捨五入】，是系爭不動產於起訴時之交易價額為1,718萬8,468元（計算式：8萬6,0 93元×199.65平方公尺＝1,718萬8,468元，小數點以下四捨五入），低於原告上開債權額，是本件訴訟標的價額應以系爭不動產交易價值核定為1,718萬8,468元，應徵第一審裁判費 18萬1,772元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官王峻彬附表：編號不動產名稱權利範圍備註 1 坐落臺中市○○區○○段00000地號土地全部 2 坐落臺中市○○區○○段00000地號土地全部 3 坐落臺中市○○區○○段000000地號土地 76分之1 4 坐落臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷00號）全部共有部分：同段372建號建物，權利範圍76分之1

2025-02-20

TCDV-114-補-322-20250220-1

軍簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度軍簡字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉宥辰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第91號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯陸海空軍刑法第七十六條第一項第八款之在營區犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰；現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第 76條第1項；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第 1條第2項第1款、陸海空軍刑法第3條分別定有明文。查被告於本案行為時為現役軍人，揆諸上開規定，自應依照刑事訴訟法之規定追訴、處罰，本院自有審判權，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據欄第4行補充「火力連連長邱士雲」、第5行「車輛料件照片10張」應更正為「車輛料件照片16張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○於服役中，在營區內竊取他人財物之行為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款之現役軍人在營區犯竊盜罪，應依刑法第320條第1項之竊盜罪論處。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為該連輪保士，職掌修護、保養軍用車輛，本應確實維護所管領之財物及保持其適用性、完整性，隨時充實軍備及軍力所需，惟其竟為因應陸軍司令部高級裝備檢查，於營區內竊取由他人管領之車輛料件、修車零件等物品，充作預備檢查之用，不僅有違誠實軍風，更影響整體軍備量能及部隊間團結和諧與信賴關係，所為實不足取。惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行，暨其高職肄業之智識程度、職業為軍人（現已退伍）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。又為使被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第74 條第2項第4款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之金額。被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。一○、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前2項之罪者，得加重其刑至二分之一。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第91號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○原係陸軍裝甲五八四旅聯合兵種第二營戰鬥支援連中士輪保士（民國107年3月31日入伍至113年11月21日退伍，案發時具備現役軍人身分），詎其為配合113年6月間之陸軍司令部高級裝備檢查，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年5月11日晚上8時許，以查看車輛故障為由，向當時之連長謝盛宇借用輕型戰術輪車（車號：0-00000，下稱本案輕戰）之鑰匙，並駕駛本案輕戰前往陸軍裝甲五四二旅連兵二營二級廠（駐地：新竹縣湖口三營區）內，徒手竊取悍車馬發電機1個、啟動開關1個、輕型戰術輪備胎1個、保控盒1個、跨接線1條、工具箱1個及躺板1個等車輛料件得手後即行離去。嗣因陸軍裝甲五四二旅輪車保管人於執行單位車輛維修時發現車輛料件遺失，始循線查悉上情。二、案經新竹憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於於新竹憲兵隊詢問時及偵查中均坦承不諱，核與證人即陸軍裝甲第五八四旅聯合兵種第二營戰鬥支援連連長謝盛宇、證人即陸軍裝甲第五四二旅聯合兵種第二營火力連連長於新竹憲兵隊詢問時之證述情節大致相符，並有新竹憲兵隊製作之車輛料件照片10張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第 320條第1項之現役軍人營區內竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2025-01-21

SCDM-114-軍簡-2-20250121-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第533號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳美臻相對人劉宥辰上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年八月十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾捌萬元，其中新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰肆拾伍元及自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止按週年利率百分之九點八七計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月17日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣180,000元，到期日113年12月17日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-14

TCDV-114-司票-533-20250114-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1242號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告劉宥辰即劉旻旻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,989元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣14,989元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月29日18時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市橋頭區白樹路與樹德路口時，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，而碰撞原告承保，訴外人司瀅所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）33,559元（含零件22,284元、工資11 ,275元）。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告33,559元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、結帳工單、統一發票、車損照片、初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、理賠支付明細表等件為證(見本院卷第1 1頁至第25頁)，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表等件在卷可稽(見本院卷第29頁至第85頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日103年6月，迄本件車禍發生時即111年12月29日，已使用8年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,714元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,284÷(5+1)≒3,714（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(22,284－3,714) ×1/5×（8+7/12）≒18,570 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,284－18,570＝3,714】，加計不用折舊之工資11,275元，共14,989元，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為14,989元。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付14,989元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月9日 (見本院卷第103頁公示送達公告) 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-03

CDEV-113-橋小-1242-20250103-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險字第19號原告姜怡慧劉宥辰徐玉琴姜禮槽姜智專共同訴訟代理人丁威中律師被告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告等5人於民國110年1月22日與被告分別簽訂保單號碼各為63Z000000000、63Z000000000、63Z000000000 、63Z000000000、63Z000000000號「法定傳染病防疫費用保險」之保險契約(下稱系爭保險契約），保險金額均為新臺幣(下同)10萬元，均分別以原告等5人為被保險人，嗣原告等5人隨後收受被告所寄發之系爭保險契約之保險單（下稱系爭保險單），其上記載保險期間均為自110年11月22日24 時至111年11月22日24時，又系爭保險單背面條款第2條已載明承保範圍，第4條「保險契約的始日及終日」則明揭「本保險契約的保險期間以保險單首頁上所載日時為準」，是依上揭規定，於被保險人在保險單首頁上所載之始日至終日期間，因法定須居家隔離時，被告即負有定額給付隔離或檢疫保險金之義務。嗣原告等5人分別因感染COVID-19，或與COV ID-19個案相當接觸，原告姜智專接獲衛生單位通知應於111 年10月10日至111年10月12日進行居家/個別隔離；原告劉宥辰接獲衛生單位通知應於111年10月6日至111年10月8日進行居家/個別隔離；原告徐玉琴接獲衛生單位通知應於111年10 月5日至111年10月12日進行隔離；原告姜禮槽接獲衛生單位通知於111年10月6日至111年10月8日進行居家/個別隔離；原告姜怡慧接獲衛生單位通知111年10月6日至111年10月8日進行居家/個別隔離，是原告上開進行隔離期間，均為系爭保險單所載保險期間内，遂於111年11月10日備齊文件向被告申請給付保險金，被告自應於收齊文件後15日內為給付。詎被告以保險單上保險期間係不慎誤植，拒絕給付保險金。爰依系爭保險契約之保險單背面契約條款第2條、第7條，請求被告給付保險金，及自111年11月26日起之週年利率10%計算之遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告姜怡慧、劉宥辰、徐玉琴、姜禮槽、姜智專各10萬元，及均自111年11 月26日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：保險契約是否合法有效成立，係以契約雙方當事人對於應繳納保險費若干、保險人應負賠償責任之事故內容為何等必要之點，達成意思表示一致，且保險契約之成立不以書面為限，然保險契約仍應經雙方就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。原告係於110年1月22日向被告投保系爭保險契約，其等於要保書親自填載之保險期間為110年1 月22日24時至111年1月21日24時，其真意之保險期間應為上開自行填載之期間。系爭保險單記載110年11月22日24時至1 11年11月22日24日，係為誤載，若如原告主張之保險期間為保險單所載，其於110年1月22日向被告投保，卻於近1年後之110年11月22日24時始發生效力，亦不符常理。本件原告係於111年10月10日至同年10月12日隔離，非發生於系爭保險契約期間，被告不負給付保險金責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告等5人於110年1月22日向被告投保系爭保險，原告投保時之要保書記載保險期間為110年1月22日24時至111 年1月21日24時，被告承保後寄送原告之系爭保險單記載保險期間為110年11月22日24時至111年11月21日24時，嗣後原告等5人相繼接獲衛生單位通知應於111年10月5日至111年10 月12日期間進行隔離等情，有系爭保險契約保險單、要保書、隔離通知書等在卷可稽（見本院卷第27至105頁），且為被告所不爭執（見本院卷156頁），堪先認定。四、本院之判斷：　　原告主張其等分別與分別簽訂系爭保險契約，經被告承保而寄發系爭保險單，原告於該保險期間依衛生單位通知而進行居家/個別隔離，被告卻拒絕給付保險金，是請求被告分別給付原告保險金及其遲延利息等語；乃被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠按保險契約，應以保險單或暫保單為之；保險契約，由保險人於同意要保人聲請後簽訂，保險法第43條、第44條第1項分別定有明文。然保險契約仍為諾成契約且屬不要物契約，各該條文均僅係訓示而非強制規定，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。該交付之保險費祇係保險人之保險責任依契約約定溯及自要保人要保並繳付保險費之時點開始發生效力而已，初不因要保人預先支付保險費，保險契約即提前生效，此觀同法第四十四條第一項及同法施行細則第四條規定自明。是保險業務員之招攬行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保之要約行為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。是保險契約之訂立，依我國保險實務之現況觀之，由保險業務員進行招攬，其招攬行為，乃要約引誘，之後由要保人出具要保書向保險人投保，屬保險之要約，必俟保險人對要保書為承諾而簽立保險單或暫保單，保險契約始行成立。易言之，保險法第43條規定製作之保險單或暫保單並非證券文書，是保險契約之內容自非專以保險單或暫保單之記載為據，倘當事人對於其記載之真意有所爭執，應憑過去事實及其他一切證據資料以為判斷，不得拘泥於保險契約之文字。　㈡查，原告向被告投保系爭保險時，均於要保書上保險期間欄位記載110年1月22日24時至111年1月21日24時（見本院卷第 37、41、45、49、53頁），惟系爭保險單上保險期間則均記載110年11月22日24時至111年11月22日24止（見本院卷第27 、29、31、33、35頁），是關於兩造間系爭保險契約之保險期間，保險單與要保書之約定內容顯然不符，自有探求當事人締約時真意之必要。　㈢原告於要保書填載保險契約期間為111年1月22日24時至111年 1月21日24時，此為其向被告提出要約之磋商條件，嗣經被告審核後同意予以承保，意思表示合致而成立系爭保險契約，嗣由被告簽立110年3月15日之系爭保險單交付原告，此有上開要保書、保險單在卷可按（見本院卷第27至55頁），且為兩造所不爭執，足認系爭保險契約就保險期間自110年1月 22日24時至111年1月21日24時止之約定，在兩造間確已相互表示意思一致而有效成立。而系爭保險單固經被告記載保險期間為110年11月22日24時起至111年11月22日24時止；然原告既以111年1月22日24時至111年1月21日24時止之保險期間向被告提出保險要約，經被告同意承諾，顯然兩造間就該要保書之保險期間，已有要保及承保之意思互相表示一致。則兩造間既係以要保書之記載達成合意，自應認要保單所記載自110年1月22日24時至111年1月21日24時止之保險期間為兩造之真意。是被告辯稱保險單所載之保險期間應為誤載等語，即為可採。　㈣原告雖主張系爭保險單所附條款第4條已約明「本保險契約的保險期間以保險單首頁上所載日時為準」云云。惟保險單並非證券文書，保險契約之內容自非專以保險單或暫保單之記載為據，且兩造間以要保單之記載就「保險期間為自110年1 月22日24時至111年1月21日24時止」達成合意，業如前述，又本件並無其他事證可認兩造間有變更「系爭保險契約之保險期間為110年11月22日24時起至111年11月22日24時止」之合意，自應以該要保書約定之內容作為兩造間保險期間契約真意之認定基準。至系爭保險單就保險期間之記載既非兩造合意之約定，並無拘束兩造之效力，是原告之主張即非有據。　㈤從而，系爭保險契約之保險期間，應以兩造就要保書所記載「保險期間自110年1月22日24時至111年1月21日24時止」而達成之合意為準，而原告等人係分別於111年10月間進行居家/個別隔離，均非於系爭保險契約之保險期間，是原告依系爭保險契約請求被告給付保險金及其遲延利息，均屬無據。五、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告分別給付原告等5人各10萬元及均自111年11月26日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-27

TYDV-113-保險-19-20241227-1

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司他字第91號受裁定人即上訴人劉宥辰上列上訴人與被上訴人劉懿萱間請求清償借款事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人應向本院繳納訴訟費用額確定為新臺幣1,050元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5加計之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3項，確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。第84條之規定，於調解成立之情形準用之。民事訴訟法第84條第1項、第423條第2項亦有明文。是訴訟費用，以敗訴之當事人負擔訴訟費用為原則，然若當事人調解成立者，為當事人約定相互讓步以終止或防止爭執之發生，已無所謂訴訟勝敗之問題，因之調解費用及訴訟費用依法應各自負擔。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423條第2項所明定。二、經查，兩造間請求清償債務事件，上訴人聲請訴訟救助，經本院113年度救字第9號裁定准予訴訟救助，嗣該事件經本院於第二審訴訟中移付調解成立在案（本院113年度簡上移調字第4號），調解筆錄內容第2點載明：「訴訟費用（本件聲請人聲請訴訟救助，願自行負擔訴訟費用），各自負擔」，依前揭說明，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。而調解於第一審判決後成立者，該第一審判決即因而失其效力，除當事人別有約定外，第一、二審訴訟費用，均應各自負擔，而「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言。三、次查，經本院調閱上開事件卷宗審查，上訴人請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，應徵裁判費3,150元，依上開說明，上訴人得請求退還應繳裁判費3分之2即2,100 元【計算式：3,150×2/3＝2,100】，故暫免繳納之裁判費為1 ,050元【計算式：3,150-2,100＝1,050】，應由其向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2024-12-24

CHDV-113-司他-91-20241224-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第83號移送機關臺南市政府警察局第一分局被移送人劉宥辰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113 年11月13日南市警一偵字第1130634237 號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文劉宥辰不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：　　被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月1 日晚間6 時25分許（日時下以「00.0 0.00/00:00:00」格式）。　㈡地點：臺南市○區○○路○段00號。　㈢行為：被移送人於駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行至臺南火車站圓環時，因前方車流停止而急剎車，其後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之吳冠霖因不滿被移送人小客車行車暫停，遂以催油門逼迫被移送人小客車前行未果後，以超車方式超越被移送人小客車時對被移送人比出「智障」手勢後，於吳冠霖行至北門路二段與北忠街路口停等紅燈時，被移送人於紅燈暫停時下車，持扣案之德國原裝WALT HER 廠牌PDP/PGS 防身辣椒發射器（手槍形狀，下稱【扣案辣椒槍】）指向吳冠霖質問方才逼車行為與手勢意義，吳冠霖回稱未比手勢，被移送人不滿吳冠霖回答，遂以扣案辣椒槍向吳冠霖臉部噴灑辣椒水。二、不罰理由　㈠移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第65條第3 款之「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者」規定，係以被移送人於上開時地與吳冠霖發生行車糾紛後，持扣案辣椒槍攻擊吳冠霖為據。被移送人雖就其因與吳冠霖發生行車糾紛，故於停等紅燈時持扣案辣椒槍下車質問吳冠霖並因不滿吳冠霖答覆而以扣案辣椒槍對吳冠霖噴射辣椒水之過程並不爭執，惟稱其攜帶扣案辣椒槍係為防身，而當時因吳冠霖逼車行為使其車上正懷孕之配偶心生畏懼，其才持扣案辣椒槍下車質問吳冠霖。　㈡社會秩序維護法第63條第3 款規定之立法理由，查係「類似真槍之玩具槍，假可亂真，無正當理由攜帶，易被利用為犯罪之工具，具有危害安全之虞者。乃訂定本條第三款。」，是其立法目的係避免於無正當理由攜帶下發生該玩具槍被利用為犯罪工具之將來可能發生危險，惟有無正當理由、是否危害安全之虞，屬不確定法律概念，是為免處罰過於浮濫，參照本條係列於本法「妨害安寧秩序」編章內，於解釋上，應依行為人攜帶玩具槍之主觀理由與客觀情狀，於客觀上是否危害於安寧秩序，作為判斷是否構成本款非行之依據。若可認行為人攜帶該物品出於正當理由，即不構成本條款之非行，且於行為人出於正當理由攜帶該玩具槍後，若因持用該玩具槍而發生具體危害，而該持用行為如於解釋上仍在該正當理由範圍內者，亦應認未該當本條款之非行，至於，持用結果所發生危害，是否有本法第11至14條之正當事由或有逾越該等正當事由而應負其他民刑責任，與本條非行之構成無涉。　㈢本件被移送人購買持有扣案辣椒槍，依被移送人稱係為防身使用，參照警察與司法實務見解有認就本款規定物品如持有攜帶時係出於防身目的者，尚難認構成本條款之無正當理由之見解（內政部警政署81.06.01座談結論參照），則依現有證據，尚難認移送機關就被移送人係「無正當理由」與被移送人客觀上攜帶扣案辣椒槍情狀已危害於安寧秩序之事實提出相當證據為證明，自難依本條項款規定裁罰。　㈣又本件雖最終發生被移送人持扣案辣椒槍攻擊吳冠霖之結果，惟以：被移送人係因行車糾紛而下車質問吳冠霖（暫不論其於停等紅燈時下車是否有違反道路交通安全規則而有應依道路交通管理處罰條例處罰之情形），依吳冠霖前所為之催油門逼車與比手勢嘲諷，其攜帶扣案辣椒槍下車，可認尚在其原攜帶之防身範圍內，至於，嗣後其持扣案辣椒槍攻擊吳冠霖之行為，則屬該行為是否適法或應另負其他民刑事責任問題。三、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘　　述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附錄：社會秩序維護法第 45 條．第四十三條第一項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。．前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定。第 65 條（同民國 80 年 06 月 29 日）．有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：　一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。　二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。　三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。　四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。相關行政命令與規定違反社會秩序維護法案件處理辦法第 1 條（同民國 81 年 02 月 21 日）．本辦法依社會秩序維護法 (以下簡稱本法) 第九十三條第一項規定訂定之。第 6 條（同民國 81 年 02 月 21 日）．本法所稱查禁物，係指刑法第三十八條第一項第一款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物。相關司法判解內政部警政署81.06.01座談會（司法院研究意見）座談機關：內政部警政署問題說明：攜帶「防身噴霧器」有無社會秩序維護法第六十三條第一項第一款之適用？研究意見：按瓦斯噴霧器係屬警械之一種 (瓦斯器械) ，單純持有者，應依警械使用條例第十三條規定予以沒入。惟如有「無正當理由」攜帶情事，並經認定其具有殺傷力者，仍有本款之適用。座談結論：既為「防身」噴霧器，則攜帶即有正當理由，本題應採否定見解。司法院第二廳研究意見：　　　　　同意座談結論。攜帶防身噴霧器，若意在「防身」，自屬有正當理由，不能依社會秩序維護法第六十三條第一項第一款之規定予以處罰。

2024-12-16

TNEM-113-南秩-83-20241216-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第4684號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝被告劉宥辰訴訟代理人顏志洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，同法第249 條第1項第6款亦有明文。又此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告與被告劉宥辰間侵權行為損害賠償（交通) 事件，起訴時未繳納裁判費，經本院於民國113年10月30日裁定命其於收受送達後5日內如數補繳裁判費，該裁定業於同年11月7日送達原告，然原告迄今仍未補正，有送達證書、繳費資料明細表附卷可稽，原告之訴顯然不合法，自應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-12

TCEV-113-中小-4684-20241212-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13561號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人劉宥辰上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年十一月十六日簽發本票內載憑票於民國一百一十三年八月二十九日無條件支付新臺幣（下同）壹拾玖萬壹仟肆佰貳拾肆元，其中之陸萬參仟捌佰零捌元及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

PCDV-113-司票-13561-20241211-1