Know99判決書

搜尋結果：劉恒誠

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第937號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉恒誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第279號），本院判決如下：　　主　文劉恒誠吐氣所含酒精濃度達每公升○點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-14

SLEM-113-士交簡-937-20250314-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第121號聲請人范姜群麗代理人莊欣婷律師劉曜暉律師被告李紹平上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10710號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第288號、113年度偵字第18585號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人范姜群麗告訴被告李紹平涉犯個人資料保護法等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵續字第288號、113年度偵字第18585號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國113年11月8日以113年度上聲議字第10710號處分駁回再議之聲請，並於113年11月13日送達處分書予聲請人，而聲請人即於113年11月19日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，業經本院調閱偵查卷宗無誤，是本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法，先予敘明。二、本件聲請交付審判意旨詳如刑事聲請准許自訴狀及補充理由狀所載（如附件所示）。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，是准許提起自訴之裁定自以訴訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依此立法精神，參照刑事訴訟法第326條第4項之規定，則同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；且法院裁定准許提起自訴，即將使案件進入審判程序，刑事訴訟法第32 6條第3項復規定：「第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴。」是法院裁定准許提起自訴之前提，自須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而共同正犯之應對全部事實負其責任者，以其有犯意聯絡之範圍內，始稱相當，是行為人具有共同犯罪之意思聯絡及行為分擔之事實，應依積極證據認定之。四、經查：（一）聲請意旨認被告李紹平涉犯刑法第216條、210條之行使偽造準私文書及個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪嫌，無非以聲請人指訴：被告係李鍾桂之堂姪，告訴人則係李鍾桂之秘書。被告於111年8月間，委由恆典律師事務所之高亘瑩律師、李松霖律師為代理人，向臺灣臺北地方法院聲請對李鍾桂為監護宣告，並請求法院選定由其擔任李鍾桂之監護人，指定告訴人為會同開具財產清冊之人，經臺灣臺北地方法院以111年度監宣字第569號（下稱系爭事件）受理在案。被告明知自然人之姓名、國民身分證統一編號及財務情況，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，非公務機關除符合個人資料保護法第19條第1項及第20條第1項各款所定之情形外，不得擅自蒐集、利用，且其未經告訴人之同意或授權，竟意圖為自己不法之利益及損害告訴人之利益，與恆典律師事務所合署之地政士即另案被告劉恒誠共同基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由被告透過不知情之恆典律師事務所助理黃美婷，將告訴人之國民身分證統一編號等個人資料提供予劉恒誠，由劉恒誠於111年11月21日12時26分許，在事務所辦公室內，透過電腦設備連結網際網路，進入全國地政電子謄本系統，點選「登記名義人之代理人」之身分，以其自然人憑證登入系統，見該系統顯示「本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等內容之網路申請地政電子謄本代理切結書，仍於頁面下方點選「同意」鍵，對外表彰其係受登記名義人即告訴人之委託授權而為申請，再將此電磁紀錄傳送至內政部委外經營之中華電信股份有限公司資訊技術分公司伺服器以為行使，使該系統誤以劉恒誠為告訴人之代理人而導入申請頁面，劉恒誠再於申請頁面輸入告訴人之姓名、國民身分證統一編號，並點選申請類型為「第一類」、申請身分則為「權利人」，隨後送出申請，使受理之臺北市古亭地政事務所承辦人員誤信劉恒誠確為告訴人之代理人，經告訴人委託授權申請告訴人名下之臺北市○○區○○段0○段000○號建物（下稱本案建物）之建物登記第一類謄本，而核發登載有告訴人之姓名、國民身分證統一編號，且得以識別告訴人之財務狀況等個人資料之建物登記第一類電子謄本予劉恒誠，足以損害告訴人、全國地政電子謄本系統管理及地政機關對於電子謄本申請核發之正確性。劉恒誠取得本案建物之建物登記第一類謄本之電子檔案後，遂列印紙本透過恆典律師事務所法務助理黃美婷轉交被告，被告再委由代理人高亘瑩律師、李松霖律師具狀陳報於臺灣臺北地方法院，而以上述方式非法蒐集、利用告訴人之個人資料，足生損害於告訴人之個人資訊隱私權、個人資訊自決權及名譽權等情為論據。（二）查劉恒誠於111年11月21日透過電腦設備連結網際網路，進入全國地政電子謄本系統，點選「登記名義人之代理人」之身分，以其自然人憑證登入系統，見該系統顯示「本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等內容之網路申請地政電子謄本代理切結書，仍於頁面下方點選「同意」鍵而為申請，再將此電磁紀錄傳送至內政部委外經營之中華電信股份有限公司資訊技術分公司伺服器以為行使，使該系統導入申請頁面，劉恒誠再於申請頁面輸入告訴人之姓名、國民身分證統一編號，並點選申請類型為「第一類」、申請身分則為「權利人」，隨後送出申請，使受理之臺北市古亭地政事務所核發本案建物之建物登記第一類謄本予劉恒誠。而劉恒誠取得本案建物第一類謄本後，即由代理人高亘瑩律師、李松霖律師在系爭事件具狀陳報於臺灣臺北地方法院等情，業據劉恒誠、高亘瑩於檢察官訊問時陳明無訛，並有本案建物第一類謄本、全國地政電子謄本系統電子謄本分級制操作說明、中華電信股份有限公司資訊技術分公司112年12月6 日函附地籍謄本核發紀錄清冊、系爭事件卷附之112年1月 18日家事陳述意見狀等件在卷可稽，堪以認定為真實。惟被告堅決否認涉有行使偽造準私文書及非法蒐集、利用個人資料等犯嫌，辯稱：伊不認識劉恒誠，不是伊提供告訴人個人資料給劉恒誠，請恆典律師事務所陳報登記謄本是想證明本案建物被移轉至告訴人名下，但伊不知道檢附的是哪一類謄本，也未參與申請調閱過程等語。是本件主要爭點厥為被告就劉恒誠所為有無犯意聯絡及行為分擔、其自身有無違反個人資料保護法之犯意。　　　（三）查高亘瑩於檢察官訊問時具結證稱：被告於開會時提到希望可以調閱登記謄本佐證其所述並陳報法院，被告請我們協助幫忙，我們就說可以介紹地政士協助調閱。被告後來在群組詢問調閱登記謄本一事，黃美婷就告知當事人要調閱謄本，我們要不要協助聯絡地政士，我就請黃美婷聯絡地政士。劉恒誠跟我們合租辦公室，所以比較快可以聯絡上，後續就是由黃美婷去聯繫劉恒誠。我不清楚黃美婷提供什麼資料給劉恒誠，被告只有說要調閱指南路的地籍資料，並沒有指明要調閱第一類登記謄本，我們事務所針對每個案件都會留存紙本卷，黃美婷是可以查閱的等情綦詳，核與黃美婷於檢察官訊問時具結證稱：書狀內容及證據資料都是律師整理。被告有在群組內說要調閱戶籍資料，我請示律師後，律師就要我聯絡地政士調閱，我當時只有跟劉恒誠說需要登記謄本，還有直接給劉恒誠看卷宗內之意定監護契約書，讓劉恒誠知道被告是意定監護的監護人，沒有指定需要「第一類」建物登記謄本等語；劉恒誠於檢察官訊問時陳稱：黃美婷只有跟我說要調取謄本，沒有指定要調取第一類謄本等語均相符，並有登載告訴人國民身分證統一編號、住址等資料之111年4月8日意定監護契約在卷可憑。由上可見被告均未曾要求、指示需調取本案建物第一類謄本，或曾為此事特意提供告訴人個人資料及參與協助劉恒誠線上申請謄本過程等節，實際上若劉恒誠係申請本案建物第二類謄本，亦僅隱匿登記名義人部分之姓名及統一編號，於系爭事件仍可釋明推知本案建物移轉至告訴人名下之情事，要難認被告有何行使偽造準私文書或非法蒐集個人資料之犯意聯絡或行為分擔。（四）另系爭事件卷附之112年1月18日家事陳述意見狀，乃係由代理人高亘瑩律師、李松霖律師蓋印具狀向臺灣臺北地方法院提出，無被告自己之簽名印文，且其中陳證十僅記載「○○路○段○○巷○○號○樓地籍謄本」，並未標明係屬第一類或第二類謄本，而黃美婷如前述已證稱書狀內容及證據資料都是由律師整理，並非被告自行主動提供之情明確，是被告縱曾觀覽討論該書狀本文內容，惟其究是否事前明確得悉律師檢附本案建物第一類謄本作為該證據附件，依卷內積極證據資料已非無疑。再被告既已就系爭事件委任法律專業之律師為代理人進行相關程序，且前開家事陳述意見狀乃經律師撰擬審閱無誤後，始在系爭事件提出舉證，則被告當可合理信賴書狀內容及證據不致存有違法取得、使用之情。就此高亘瑩律師於本件偵查過程中，亦持續引證相關案例判決結果，主張被告並未違反個人資料保護法第41條規定，則被告前於該證據提交予法院之際，本身自無可能反於律師之合法意見，故無從認定其個人具有非法利用個人資料之犯意甚明。五、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告李紹平涉犯行使偽造準私文書及非法蒐集、利用個人資料罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查。從而，聲請人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-121-20241227-1

重家上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第66號上訴人劉禹葶訴訟代理人林李達律師追加原告劉丁綺被上訴人劉恒誠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣士林地方法院112年度重家繼訴字第24號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴部分)由上訴人及追加原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第5款定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依前開規定變更或追加當事人，倘於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，亦得為之（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。查上訴人於原審以被繼承人劉連發死亡後，劉連發所遺臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌為同區○○街00 0巷0號，權利範圍全部），及其坐落同段000之0地號土地( 權利範圍5分之1，以下合稱系爭不動產)，前經被上訴人執偽造之遺產分割協議書（下稱系爭協議）登記予己，再以新臺幣(下同)2150萬元出售他人並完成移轉登記，已侵害伊繼承權利為由，依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為命被上訴人給付1290萬元本息(見原審士司補卷第11頁)；上訴人嗣於本院主張被上訴人除侵害繼承權利外，亦屬無法律上原因而受利益，該公同共有債權依法應由包括上訴人在內之全體繼承人行使，被上訴人並應將所得價金全數返還，爰追加劉丁綺為原告，及追加民法第179條、第831條、第828 條第2項、第821條規定，求為判決命被上訴人再給付860萬元本息（見本院卷第131至135頁、第157、158頁）；核上訴人所為追加，合於首揭規定，均應予准許。二、上訴人起訴聲請原係請求被上訴人應還款予伊；嗣於本院為前述追加後，聲明被上訴人應將所得價金返還予全體繼承人公同共有，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條規定，核屬不變更訴訟標的而為事實、法律上陳述之補充，非訴之變更、追加，併予陳明。貳、實體方面　　　　一、上訴人及追加原告主張：劉連發於民國93年9月1日死亡，留有包括系爭不動產在內之相關遺產，繼承人如原判決附表所示，嗣經再轉繼承，現係由伊等與被上訴人所繼承。被上訴人於94年1月間乘辦理遺產申報及繼承登記之便，竟未經其他繼承人同意，執無效之偽造系爭協議將系爭不動產辦理繼承登記予其單獨所有，並於111年間以價金2150萬元出售予善意之訴外人盧韻雯，於同年10月19日完成移轉登記。系爭不動產從未經全體繼承人協議分割，本屬兩造公同共有，卻經善意之盧韻雯取得所有權，被上訴人無權處分獲利所為不法侵害伊等權利致生損害，伊自得請求被上訴人賠償等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為判決命被上訴人給付1290萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴，並追加劉丁綺為原告，及另依民法第179條、第831條、第828條第2項、第821條規定，請求被上訴人應再給付860 萬元)。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付1290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另追加聲明：㈠被上訴人應再給付860萬元，及自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，連同上訴聲明請求給付部分予兩造公同共有。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭協議係由劉連發之配偶即兩造母親劉姚明月進行協調，依劉連發生前意願將系爭不動產分歸予伊，並已徵得其他繼承人之同意，伊持系爭協議將系爭不動產登記為己所有並非無效，其後將之出售得款，亦屬有權處分，無侵害其他繼承人權利或不當受有利益可言等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠劉連發於93年9月1日死亡，配偶為劉姚明月，生前共有育有長女劉力瑄、次女劉維綺、長男即被上訴人、三女即追加原告，四女即上訴人；㈡劉連發死後劉維綺拋棄繼承；劉力瑄嗣於106年8月14日死亡，由劉姚明月繼承；劉姚明月復於111年4月16日死亡，並由上訴人繼承；㈢劉連發死時遺有系爭不動產，經被上訴人以製作日期為93年10月1日之系爭協議辦理分割繼承登記為其所有；㈣被上訴人其後於111年 9月間以2150萬元將系爭不動產售予盧韻雯，隨於同年10月1 9日辦畢移轉登記等情，有戶籍及除戶謄本、繼承系統表、系爭協議、土地登記申請書暨檢附資料、系爭不動產登記第一類謄本、內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽(見原審士司補卷第23至31頁、第53至81頁、原審卷第41至46頁) ，並為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人、追加原告主張系爭協議未獲劉連發全體繼承人同意故為無效，是否有理？㈡如是，上訴人、追加原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償2150萬元予兩造公同共有，有無理由？㈢上訴人、追加原告另依不當得利法則，請求被上訴人返還2150萬元予兩造公同共有，是否有據?茲分別論述如下：　㈠上訴人、追加原告主張系爭協議未獲劉連發全體繼承人同意故為無效，是否有理？　1.按共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院68年台再字第44號民事判例意旨參照）。是全體繼承人間倘就遺產分割方法已有意思表示之合致，無論有無作成書面，均與協議之成立不生影響，且遺產分割協議一經成立，繼承人即應受此拘束，不得反於該協議再為爭執。　2.查，劉連發死時其配偶劉姚明月尚存，彼等子女則為劉力瑄、劉維綺與兩造，已如前述；又除拋棄繼承之劉維綺外，劉連發之其他繼承人均有於93年10月1日系爭協議上用印，約明劉連發所留系爭不動產、車號00-0000號自小客車悉歸被上訴人取得，另廣達與華碩電腦股份有限公司股票出售後連同劉連發之中國國際商業銀行原有存款亦均由被上訴人繼承，其他繼承人則各繼承1000元，有系爭協議可考（見原審卷第46頁），所列遺產項目並與卷附93年10月18日發給之財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書列載內容相符（見原審卷第33頁）；足徵斯時有權繼承遺產之人，確已於劉連發死後就以上遺產部分，透過系爭協議達成如何分割之具體共識。　3.上訴人固主張系爭協議未經劉連發有權繼承之人共同議定，伊與劉姚明月、劉力瑄皆未同意將劉連發之前開遺產分歸予被上訴人，故屬無效云云；然此為被上訴人否認，辯稱當時已與有於系爭協議上蓋印之其他繼承人，就包括系爭不動產在內數項遺產歸由伊取得乙事達成共識等語置辯。經查：　　⑴按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1 項定有明文。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；故若協議書上印文為真正，該協議自應推定為真正，倘具名之當事人否認有為授權，依舉證責任分配之法則，應由其就此爭執負舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號民事判決意旨參照）。次按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任；是若當事人主張文書上印文係遭他人盜蓋或逾越其授權條件等節，依上說明，自應由其負舉證責任（最高法院110年度台上字第3035號民事判決意旨參照）。　　⑵本件上訴人從未否認系爭協議上所留劉姚寶月（改名後即劉姚明月，見原審士司補卷第55頁）、劉力瑄、劉維芬（即改名前之上訴人，見原審士司補卷第65頁）、追加原告與被上訴人之印文為真，核與卷存臺北市士林、內湖區戶政事務所印鑑證明亦相符合（見原審卷第52至56頁），承上說明，已足推定系爭協議之真正。又劉姚明月前即曾以系爭協議為被上訴人所偽造提出告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以101年度偵字第3505號不起訴處分，劉姚明月聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以101年度上聲議字第3 523號駁回而告確定（見原審卷第81至94頁，下稱系爭刑案）；參以追加原告於系爭刑案偵訊證稱：父親出殯後，母親說系爭不動產要給被上訴人，欲辦分割協議書，伊常回家吃飯，母親便一直提醒伊要去辦印鑑證明；母親通知伊們，誰申請好誰就回家蓋，伊二姊劉維綺因有欠債，所以拋棄繼承，妹妹即上訴人在菲律賓，母親就通知上訴人先生；伊於某天吃飽飯後當著母親的面在系爭協議上蓋章等語（見原審卷第126、127頁），益徵系爭協議之擬立，及劉連發所留系爭不動產、汽車、存款、股票分歸予被上訴人乙事，斯時當係在劉姚明月主導下，於徵得各繼承人同意後議定作成無誤。　　⑶上訴人固引劉姚明月、劉力瑄、劉維綺於系爭刑案之陳述內容，主張其等均不曾為遺產分割相關討論，欲用以證明系爭協議乃被上訴人無權製作云云。惟查，劉維綺因個人債務問題，於劉連發死後早已辦理拋棄繼承（見原審卷第 47頁臺灣士林地方法院家事法庭准予備查函），並在系爭刑案作證時自陳不清楚劉姚明月如何處理劉連發之遺產（見原審卷第137頁），本難憑其含糊所言認定上訴人所述為真；又劉力瑄雖於系爭刑案證稱：父親生前的財產伊知道有系爭不動產及股票，伊有將印鑑章交給母親或是給被上訴人，好像說是要領父親的勞保費（見原審卷第133頁），然對照上訴人於該案所稱：母親說要辦理繼承的東西，要伊們交出印鑑等語（見原審卷第132頁），即知劉連發死後，劉姚明月就繼承辦理甚為主動積極，其對後續遺產歸屬處理必會留心注意，倘系爭協議真係被上訴人取得眾人印鑑後越權作成，並擅自藉此登記取得系爭不動產所有權，劉姚明月與其他繼承人卻未取得合於繼承比例之遺產權利，劉姚明月豈能從不起疑？上訴人與劉力瑄親自交出個人印鑑，又怎會毫不關心繼承辦理實際狀況？則從93 年9月間劉連發死後，歷時多年至101年前後始因系爭刑案重行爭執，已現可疑。　　⑷其次，劉姚明月於系爭刑案中當庭聽聞追加原告證稱之：父親是很傳統的人，他吃飯時會提到系爭不動產就是要給被上訴人，不用讓他承受房貸壓力；父親在臨走前的意思是系爭不動產及現金要給被上訴人；父親桃園○○的土地，他則說要給伊及上訴人，因為劉力瑄去美國讀書，已花了父親不少錢，劉維綺作生意則賠了父親不少錢等語（見原審卷第126頁）後，雖另表示：即使劉連發同意要把財產給被上訴人，也要經過伊同意，這是伊們夫妻一起賺的，伊還沒有死，至少等伊死，才讓小孩去處理等語（見原審卷第127頁），但其顯未否認追加原告所述之劉連發曾經表明欲以如前方式分配遺產乙情，此恰與系爭協議內容多所吻合，適可證劉連發死後，劉姚明月當係為尊重其遺志，方會邀集有權繼承子女凝聚共識，進而主導建議將系爭不動產等遺產分歸被上訴人取得。且依劉姚明月以上抱怨情節，不難推知其應係事後漸感過往與劉連發共同攢累財產，卻無法分得該有部分致生不平，方會就既定協議否認反悔；況縱連劉姚明月亦不爭執劉連發生前並非屬意由其繼承系爭不動產，上訴人、劉力瑄、劉維綺卻反於此情，於系爭刑案猶稱劉連發曾說要把財產給劉姚明月（見原審卷第131、133、137頁），顯係刻意附和劉姚明月之指訴情節，其等所述之可信性既均有欠缺，自難採憑。　　⑸上訴人另主張系爭協議記載之製作時間為93年10月1日，其人仍在國外，無參與討論可能云云，並以護照入出境紀錄戳章為據（見原審卷第63至68頁）；然於斯時劉連發遺產之有權繼承人均係由劉姚明月進行接觸，為與上訴人取得聯繫尚曾通知其配偶等情，業經追加原告於系爭刑案證述明確而如前述，因此輾轉徵得上訴人先行同意系爭協議，約以其返國後再補用印，本無違情之處；況上訴人回國以後，並不否認係自行申辦取得印鑑證明（見原審卷第56頁），系爭協議上之印文亦屬真正無誤，則其上所載書立日期，既非表示眾人必曾於當日同聚達成共識，上訴人復未舉證證明系爭協議內容確存偽造情事，仍無足為有利於其之認定。　　⑹又兩造雖不否認劉連發另留有坐落桃園市○○區○○段000○000 ○000○000地號土地應有部分（以下合稱○○土地）之實質權利，且此未經系爭協議一併論及如何處理。惟按遺產分割，原則係以整個遺產為一體分割，但繼承人間若另有約定，即無須以全部遺產為整體分割；劉連發死時尚有○○土地相關權利乙事對其家人並非秘密，在系爭刑案劉力瑄、劉維綺、追加原告與被上訴人亦均有提及（見原審卷第126 、128、132、136頁），且因○○土地購入後原係借名登記為訴外人汪陳阿菊、汪信穎所有，係至94年3月間才在劉姚明月指示下要求其等移轉至被上訴人名下（見本院卷第 199至205頁本院113年度上字第828號民事判決）；堪證於系爭協議擬定當下，○○土地尚未及回復為劉連發繼承人共有之狀態，劉姚明月斟酌此情，乃就已可直接處分之系爭不動產，連同劉連發之汽車、存款、股票，於繼承人間商議先為部分分割，非僅於法無違，經核亦屬合情；是上訴人主張系爭協議未將劉連發全部遺產納入處理，實有偽造之嫌云云，殊非有據。至上訴人稱迄未取得系爭協議約定其可受分配之1000元乙節，果若屬實，亦為得否據以向其他繼承人請求給付之另事，無由執以反推系爭協議非真。　　⑺則按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號民事判決意旨參照）。準此，於劉連發死後，兩造與劉姚明月、劉力瑄應已成立系爭協議，並作成書面為憑，復未有曾經合意解除或為調整變更之事證，各人自應受此拘束，要無任憑己意反悔之理。　4.依上所述，在劉連發死亡之後，其繼承人即劉姚明月、劉力瑄與兩造確曾達成特定遺產之分割共識，並授權製作系爭協議及完成用印；上訴人、追加原告主張系爭協議乃被上訴人偽造而為無效云云，應非有據。　　㈡上訴人、追加原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償2150萬元予兩造公同共有，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.查，系爭協議既屬有效，被上訴人隨持之辦理分割繼承登記，而成系爭不動產之所有權人，即屬適法有據；嗣於111年9 月間將之出售並完成移轉登記，亦係有權處分，無侵害劉連發繼承人之權利可言；本件上訴人、追加原告主張被上訴人涉有侵權，因無法就有利於己之所指侵權行為存在部分舉證以實其說，應認無理由。　㈢上訴人、追加原告依不當得利法則，請求被上訴人返還2150 萬元予兩造公同共有，是否有據?　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。然主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其確實受有損害。　2.被上訴人依有效成立之系爭協議合法取得系爭不動產所有權，再本其權能出售換價，經核應具法律上原因；縱上訴人、追加原告未能同獲價金分配，或被上訴人處分所為是否真如追加原告所述，違反劉連發希望被上訴人留下系爭不動產自住之期待，均無足影響以上判斷；是上訴人、追加原告另主張被上訴人所得價金乃無法律上原因受有利益，已構成不當得利故應返還云云，亦非有理。五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人給付1290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，然結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨仍執詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加劉丁綺為原告，及另依民法第179條、第831條、第828條第2項、第 821條規定，請求被上訴人應再給付860萬元予兩造公同共有，及加計自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為無理由，應予駁回；又追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-25

TPHV-113-重家上-66-20241225-1

上

臺灣高等法院

返還土地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第828號上訴人劉恒誠被上訴人劉禹葶訴訟代理人林李達律師複代理人吳孟玲律師被上訴人劉丁綺上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年2月 27日臺灣士林地方法院112年度訴字第223號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、被上訴人劉丁綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、被上訴人主張：兩造為兄妹，訴外人劉連發為兩造父親。劉連發於民國78年5月29日向訴外人許金生購買附表編號1至3 所示重測前土地之權利範圍，於78年7月4日借名登記於訴外人汪陳阿菊名下；復於78年12月21日購買附表編號4所示重測前土地之權利範圍（與附表編號1至3合稱系爭土地），於 79年1月23日借名登記於訴外人汪信穎（原名汪萍信）名下。劉連發後於00年0月0日死亡，兩造、訴外人即兩造之母親劉姚明月、劉力瑄、劉維綺為其法定繼承人，僅劉維綺拋棄繼承，其餘均未拋棄繼承，依法繼承劉連發之遺產，並同意由劉姚明月代表全體繼承人於94年間向汪陳阿菊、汪信穎行使借名登記契約關係終止後之返還土地請求權，嗣汪陳阿菊、汪信穎於94年3月24日分別將系爭土地，以買賣為原因，移轉並借名登記於上訴人名下，兩造就系爭土地成立借名登記契約關係。其後劉力瑄於000年0月00日死亡，劉姚明月為其法定繼承人，嗣劉姚明月於000年0月00日死亡，兩造、劉維綺為其法定繼承人，除被上訴人劉禹葶未拋棄繼承外，其餘繼承人均拋棄繼承，故劉連發現存繼承人為兩造，遺產應為雙方公同共有，伊前以民事準備五狀終止兩造間借名登記契約關係。爰類推適用民法第541條第2項或依同法第177條第2項準用同條第1項規定，擇一求為命上訴人將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯略以：系爭土地原係劉連發購買、借名登記於汪陳阿菊、汪信穎名下，兩造就系爭土地借名登記返還請求權之遺產無協議分割，伊係因母親劉姚明月指示伊負擔稅金，向汪陳阿菊、汪信穎要回土地，登記於伊個人名下，故伊於 94年3月24日以買賣方式取得系爭土地所有權登記，惟否認兩造間就系爭土地存在借名登記契約，縱論雙方存在借名登記契約或無因管理法律關係，本件請求權應自劉連發死亡時即93年間起算，現已罹於時效，伊得拒絕給付等語。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第107至108頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠、兩造為兄妹關係（上訴人為被上訴人之兄），劉連發為兩造之父。㈡、許金生於78年7月4日以買賣為原因，將附表編號1至3所示土地之權利範圍全部移轉登記予汪陳阿菊；許金生於79年1月2 3日以買賣為原因，將附表編號4所示土地之權利範圍927/13 90移轉登記予汪信穎。㈢、汪陳阿菊於94年3月24日以買賣為原因，將附表編號1至3所示土地移轉登記予上訴人；汪信穎於94年3月24日以買賣為原因，將附表編號4所示土地移轉登記予上訴人。㈣、劉連發於00年0月0日死亡，兩造、劉姚明月、劉力瑄、劉維綺為其法定繼承人，劉維綺拋棄繼承，其餘均未拋棄繼承。劉力瑄於000年0月00日死亡，劉姚明月為其法定繼承人，未拋棄繼承。劉姚明月於000年0月00日死亡，兩造、劉維綺為其法定繼承人，劉丁綺、上訴人、劉維綺拋棄繼承，僅劉禹葶未拋棄繼承。㈤、劉姚明月前對上訴人提起背信等告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以101年度偵字第3505號為不起訴處分，劉姚明月聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以10 1年度上聲議字第3523號駁回再議，而告確定。㈥、上訴人於103年9月17日以信託為原因將系爭土地移轉登記予訴外人呂苑蜻即伊配偶；嗣於同年11月10日塗銷信託，移轉登記予上訴人，並經桃園縣蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政事務所）核發所有權狀。㈦、劉禹葶持有蘆竹地政事務所於94年3月25日所核發重測前系爭土地所有權狀原本。上訴人持有蘆竹地政事務所先後於103 年11月10日、112年4月21日核發重測前、後系爭土地所有權狀原本。四、本院之判斷：㈠、雙方對於系爭土地原係其等父親劉連發購買，借名登記於汪陳阿菊、汪信穎名下等節事實不爭執（見本院卷第105、138 頁），劉連發死亡後，繼承人應係共同繼承劉連發對汪陳阿菊、汪信穎之借名登記契約關係終止後之返還土地請求權，全體繼承人並無就此部分遺產協議分割，已為兩造所不爭，當屬繼承人公同共有之遺產範圍，首堪認定。㈡、上訴人主張父親劉連發死亡後，母親劉姚明月本來希望向汪陳阿菊、汪信穎要回土地，登記於被上訴人名下，但被上訴人不出面處理，劉姚明月遂決定由伊負擔過戶稅金，將土地給伊等情，然被上訴人已抗辯並無同意要將系爭繼承所得土地贈與上訴人意思，而上訴人亦自承與汪陳阿菊、汪信穎間實際上亦無買賣契約，並無交付買賣價金，係汪家委託代書以買賣形式辦理過戶等情（見本院卷第105、138至139頁），與證人汪陳阿菊於原審證稱：劉連發無自耕農身分，前與伊丈夫汪根樹合資購買土地，劉連發之部分登記於伊名下，劉連發死亡後，劉姚明月、上訴人於94年間找伊登記過戶給上訴人，但為何是登記給上訴人，伊不知道等語（見原審卷第319至320頁）、證人汪信穎證稱：劉連發前與伊父汪根樹合資購買附表編號4土地，因該地為農地，不能登記於劉連發名下，將持分登記於伊名下，後來劉連發過世，劉姚明月要求土地要登記至上訴人名下，至於劉姚明月說要登記給誰是他們的事情，她提供名字，伊等就過戶，該次過戶並無拿到買賣價金，因為劉連發先前就有出資一半的錢了，故伊將土地一半移轉登記給上訴人，不可能再付一次錢等語大致相符（見原審卷第321至322頁），可見劉連發死亡後，係由劉姚明月出面向汪陳阿菊、汪信穎行使借名登記契約終止後返還土地請求權，指示汪陳阿菊、汪信穎將系爭土地移轉登記至上訴人名下。至汪陳阿菊、汪信穎於94年3月24日移轉系爭土地登記至上訴人名下，雖係以買賣為原因，然其等間實未存在買賣契約，亦無給付買賣價金行為，該移轉登記行為應係借名登記契約關係終止後，返還借名登記土地等節事實，堪予認定。㈢、劉連發之繼承人共同繼承劉連發對汪陳阿菊、汪信穎之借名登記契約關係終止後之返還土地請求權，就該遺產全體繼承人並未協議分割，僅因兩造母親劉姚明月指示，要求汪陳阿菊、汪信穎先將系爭土地逕行登記於上訴人一人名下等情，已認定如上，另徵之劉姚明月前對上訴人提起背信等刑事告訴，於士林地檢署陳稱：先前上訴人之所以一個人繳地價稅、房屋稅，是因為其等父親（劉連發）過世，伊什麼都不懂，上訴人讀很多書，伊就叫他去繳錢，大園土地想要給兩個小女兒，即劉丁綺及劉維芬（即被上訴人劉禹葶本名）等語（見原審卷第277頁），及系爭土地之所有權狀在劉連發死亡後，始終係由劉姚明月一人保管，置放在劉姚明月房間內，劉姚明月死亡後，由被上訴人劉禹葶保管迄今，為雙方所不爭執（見本院卷第105、108頁），上訴人亦自承伊因與妹妹爭執家產，離家時並無帶走系爭土地所有權狀，後因112 年間地籍重測，地政事務所重新核發新權狀給伊，又因伊與老婆呂苑蜻發生爭執，她要求伊信託土地與她，伊始因調解筆錄辦理信託登記，而取得系爭土地新權狀等情（見本院卷第106至107頁），且有蘆竹地政事務所112年4月25日蘆地登字第1120004993號函附土地登記申請資料、112年7月7日蘆地登字第1120008454號函暨所附異動索引在卷可查（見原審卷第92至111、178、196至228頁），復酌以劉姚明月實僅為劉連發繼承人之一，無單獨處分系爭土地權利，上訴人自不可能與劉姚明月成立贈與契約而取得系爭土地所有權，綜徵劉姚明月於94年間指示、要求汪陳阿菊、汪信穎將系爭土地逕登記於上訴人一人名下，應係代劉連發全體繼承人向汪陳阿菊、汪信穎行使借名登記終止後返還土地請求權，並基於家長地位代理其餘繼承子女與上訴人間成立借名登記契約關係，先將系爭土地借名登記於上訴人名下，且為上訴人所明知，故上訴人與劉連發之其餘全體繼承人應係自汪陳阿菊、汪信穎於94年3月24日移轉系爭土地登記於上訴人名下之時點，就系爭土地與上訴人間合意成立借名登記契約等節事實，可堪認定。上訴人抗辯伊並未與被上訴人等合意成立借名登記契約云云，自不足採。㈣、劉禹葶前於原審以民事準備五狀繕本之送達，以被上訴人二人共同名義之有利合一確定共同訴訟人之行為，終止兩造間借名登記契約之意思表示，劉丁綺則於收受上開繕本後未為反對之意思表示，而上訴人於113年1月2日收受繕本，有送達證書在卷可查（見原審卷第370頁），可認兩造間就系爭土地之借名登記契約已告終止，系爭土地既本為劉連發遺產，被上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有，應有理由。㈤、上訴人抗辯本件請求權應自劉連發死亡時即93年間起算時效，已罹於時效云云。然消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。借名登記契約，係以出名者出借名義予借名人暫時登記為目的，應於契約終止或消滅後，借名人始得請求出名人返還借名登記之財產。是以，借名登記契約得終止但未終止前，借名登記關係並非當然消滅，借名人須待契約終止或消滅後，始得請求出名人返還借名登記之財產，故其返還請求權之消滅時效，自應從借名登記契約終止或消滅時起算。被上訴人於113年1月2日終止雙方借名登記契約關係，自未逾15年請求權時效，上訴人之時效抗辯，自無可採。而前開類推適用民法第541條第2項規定之請求既認有理，即無庸再就民法第177條第2項準用同條第1項規定無因管理之請求為審究，併此敘明。五、綜上，被上訴人終止兩造間就系爭土地之借名登記契約關係，類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃附表編號土地地號（民國107年11月1日地籍圖重測）面積（㎡）權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號（重測前○○○段000-0地號） 150.57 1/2 2 桃園市○○區○○段000地號（重測前○○○段000-0地號） 432.27 1/2 3 桃園市○○區○○段000地號（重測前○○○段000-0地號） 595.13 1/2 4 桃園市○○區○○段000地號（重測前○○○段000-0地號） 1352.51 927/2780

2024-11-27

TPHV-113-上-828-20241127-1