洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1861號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 SIGIT WIJANARKO
上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年
度偵字第19945號),本院判決如下:
主 文
SIGIT WIJANARKO幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢
罪,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科
罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
,並應按如附件所示內容履行。
犯罪事實
一、SIGIT WIJANARKO(印尼籍,中文名:魏安可)雖預見將金融帳戶任意提供他人使用,會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源,竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意,於民國112年12月31日,在臺中市,以新臺幣(下同)7,000元之對價,將其申辦之第一商業銀行帳戶(帳號:00000000000號,下稱甲帳戶)之提款卡(含密碼),提供予某真實姓名、年籍資料不詳之人使用。該人所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,分別於如附表所示之時間,均在不詳地點,各以如附表所示之方法實施詐欺,致如附表所示之人均陷於錯誤,分別於如附表所示時間,匯款如附表所示金錢至該詐欺集團成員指定之甲帳戶;上開詐欺集團再派人將上開款項領出殆盡,進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。
二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作
為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認
為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時,知有同法第159條第1項不得為證據之情形,而未
於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第
159條之5定有明文。經查,以下所引用之具有傳聞性質之證
據資料,被告已知為被告以外之人於審判外之陳述,而未於
言詞辯論終結前聲明異議,本院復查無違法不當取證或其他
瑕疵,因認以之作為證據均屬適當,揆諸前揭規定與說明,
均具有證據能力。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實,業據被告坦承不諱,核與如附表所示被害人
於警詢之陳述相符,復有甲帳戶之客戶資料及交易明細、匯
款資料、對話紀錄截圖等附卷可稽,足認被告之自白與事實
相符,堪可採信。本案事證明確,被告犯行堪可認定,應依
法論科。
二、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之
法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法
第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所
生新舊法律比較適用之準據法,本身尚無新舊法比較之問
題,於新法施行後,應一律適用新法第2條第1項之規定,
為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累
犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與
加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較(最高
法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告行為後,
洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法
比較結果說明如下:
1、修正前洗錢防制法第14條規定:「有第二條各款所列洗錢
行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下
罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條
則規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十
年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年
以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未
遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項
詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或
併科五十萬元以下罰金。」則113年8月2日修正前洗錢防
制法第14條第1項之處斷刑即為「五年以下(二月以上)
有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較113年8月
2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。
2、修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前四條之罪,
在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後洗錢
防制法第23條第3項則規定為:「犯前四條之罪,在偵查
及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財
物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯
者,減輕或免除其刑。」經新舊法比較,因被告均適用新
舊法之規定,應逕行適用修正施行後之規定。
3、本院經綜合全部罪刑之結果,在適用「罪刑綜合比較原則
」、「擇用整體性原則」下(最高法院27年上字第2615號
判例意旨參照),認本案被告經減刑後,一體適用修正後
之洗錢防制法之最高度刑較短,對其較為有利。
(二)按行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,
為故意;行為人對於構成犯罪之事實預見其發生,而其發
生並不違背其本意者,以故意論,刑法第13條第1項、第2
項,分別定有明文,前者稱為確定故意,後者則稱為未必
故意。而未必故意與有認識的過失之區別,在於二者對構
成犯罪之事實雖均預見其能發生,但前者對其發生並不違
背其本意,後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定
之正犯與幫助犯之區別,兼以主觀之犯意及客觀之犯行為
標準,所謂之幫助犯,係以幫助他人犯罪之意思而參與犯
罪構成要件以外之行為為要件,其中以幫助他人犯罪之意
思而參與者,指其參與之原因,僅在助成他人犯罪之實現
者而言,而參與犯罪構成要件以外之行為者,指其所參與
者非直接構成某種犯罪事實之內容,而僅係助成其犯罪事
實實現之行為之謂(最高法院95年度台上字第4753號判決
意旨參照)。又幫助犯之成立,以行為人主觀上認識被幫
助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪,該犯罪有既遂之可
能,而其行為足以幫助他人實現構成要件者,即具有幫助
故意,並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再
按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人,非屬
洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為,不成立同法第14條第1
項一般洗錢罪之正犯;如行為人主觀上認識該帳戶可能作
為收受及提領特定犯罪所得使用,他人提領後即產生遮斷
資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助
之犯意而提供,應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗
錢罪(最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照
)。核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢罪。
(三)被告行為時之洗錢防制法第15條之2(113年8月2日修正施
行時,改列第22條)定有無正當理由而交付、提供帳戶、
帳號予他人使用之管制與處罰規定,且該條第3項針對惡
性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳
戶、帳號,及裁處後5年以內再犯等情形,亦定有科以刑
事處罰之規定。其立法理由載敘:「有鑑於洗錢係由數個
金流斷點組合而成,金融機構、虛擬通貨平台及交易業務
之事業以及第三方支付服務業,依本法均負有對客戶踐行
盡職客戶審查之法定義務,任何人將上開機構、事業完成
客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用,均係規
避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為,現
行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處,惟主觀犯意證明困難
,影響人民對司法之信賴,故有立法予以截堵之必要」等
旨,可見本條之增訂,乃針對司法實務上關於提供人頭帳
戶行為之案件,常因行為人主觀犯意不易證明,致使無法
論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形,以立法方式管制規
避洗錢防制措施之脫法行為,截堵處罰漏洞。易言之,修
正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定,係在未能
證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時,始予適用
。倘能逕以相關罪名論處,依上述修法意旨,即欠缺無法
證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要,自不再
適用該條項規定(最高法院113年度台上字第3939號判決
意旨參照)。查被告既成立幫助洗錢罪,即無修正前洗錢
防制法第15條之2第3項規定之適用,亦無比較新舊法之必
要。檢察官認被告同時涉犯修正後洗錢防制法第22條第3
項第1款之期約或收受對價而犯之罪,尚有誤會。
(四)被告以一提供帳戶行為,幫助他人詐騙如附表所示之被害
人得逞,又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪,為一
行為觸犯數罪名之想像競合犯,應從一重之幫助洗錢罪處
斷。
(五)被告為幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,減輕其刑。
(六)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之
1第1項前段定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為
之獲利」原則,對於因犯罪造成之財產利益不法流動,應
藉由「沒收犯罪利得」法制,透過類似不當得利之衡平措
施,使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被
害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足
,行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益,則犯罪利得
沒收之規範目的已經實現,自無庸宣告犯罪利得沒收、追
徵。而揆諸113年7月31日修正洗錢防制法第23條,其中第
3項之立法理由略謂:「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪
所得之精神,增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』
為減輕其刑之要件之一…爰增訂第2項及修正現行第2項並
移列為第3項。」亦即新增上開自動繳交全部所得財物之
要件係為配合犯罪所得之沒收制度,是參酌前述,若被告
於法院審理中與被害人達成和解而賠償以彌補被害人所受
損失,堪認其業已繳回犯罪所得而無庸再宣告沒收,自亦
足認與「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件相符
(臺灣高等法院113年度上訴字第2157號判決意旨參照)
。查被告於偵查及本院審理時均自白幫助洗錢犯行,並與
被害人調解成立,同意賠償100,500元(本院113年度南司
附民移調字第303號、113年度附民字第1778號調解筆錄在
卷可查),已超過其於本案獲得之犯罪所得7,000元,爰
依洗錢防制法第23條第3項前段規定,減輕其刑。
(七)被告有二種刑之減輕事由,爰依刑法第70條規定,遞減其
刑。
(八)爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用,不僅導致
犯罪之追查趨於複雜困難,更造成被害人財物損失,危害
金融秩序與社會治安,所為顯非可取;兼衡被告之年紀、
素行(前無因案經我國法院論罪科刑之紀錄,臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可佐)、智識程度、職業(工)、
家庭經濟狀況(被告自陳:未婚,需要撫養父母)、犯罪
動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態
度、提供之帳戶數量、幫助詐騙之被害人人數、幫助詐騙
之被害金額,以及其業與被害人調解成立等一切情狀,量
處如主文所示之刑,併諭知易科罰金及易服勞役之折算標
準。
(九)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實,有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,其因一時失慮,
致罹刑典,事後已坦承犯行,並與被害人調解成立,信其
經此偵審程序及科刑之教訓,應能知所警惕而無再犯之虞
,因認前開宣告之刑以暫不執行為適當,爰宣告緩刑2年
。又為使被告深切記取教訓,並強化其法治觀念,使其於
緩刑期內能深知警惕,避免再度犯罪,兼衡被告資力與被
害人權益,爰併依刑法第74條第2項第3款之規定,諭知被
告應按如附件(院113年度南司附民移調字第303號、113
年度附民字第1778號調解筆錄)所示內容履行,以勵自新
。
三、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;但有特別規定者
,依其規定;宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺
刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生
活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之1第1項
、第38條之2第2項,分別定有明文。經查,被告雖陳稱其取
得7,000元之報酬,然因被告已與被害人調解成立,且賠償
被害人之金額亦遠高於上開報酬,則若再宣告沒收其犯罪所
得,恐有過苛之虞,爰不宣告沒收。
據上論斷,依刑事訴訟法第第299條第1項前段,判決如主文。
本案經檢察官林朝文提起公訴,檢察官陳奕翔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
刑事第十一庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「
切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條:
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者,
亦同。
幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙時間 (民國) 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 一 何柏緯 112年12月間某日起 透過通訊軟體LINE向何柏緯佯稱:可投資股票獲利云云。 113年1月5日9時31、32分許 50,000元、50,000元 二 劉惠文 113年1月5日 起 透過網際網路向劉惠文佯稱:可以投資外匯獲利云云。 113年1月6日20時21、23分許 30,000元、 20,000元
TNDM-113-金訴-1861-20241105-1