Know99判決書

搜尋結果：劉文彥

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第643號原告曼德立實業有限公司法定代理人曾勝彥被告青木田國際實業有限公司法定代理人那晉豪上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣170萬6,052元，及其中新臺幣170萬2,902 元自民國113年1月16日起、其餘新臺幣3,150元自民國113年5月7 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明原為請求被告給付新臺幣(下同)170萬2,902元【本院112年度司促字第35439號卷(下稱司促卷)第9頁】。嗣於訴訟進行中，擴張應受判決事項之聲明如下貳、一、原告聲明欄所示(本院卷第101至102頁)，核與民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊受被告委託於附表一所示時間，設計規劃並出售廚房、負責現場施工、維護保養被告位於竹北享平方、臺中三井、臺北大直忠泰商場之廚房設備新設櫃位工程（下分稱享平方工程、三井工程、忠泰工程）及臺中存中街、臺中大遠百店鋪之修繕工程（下分稱存中街工程、大遠百工程），暨新莊宏匯之撤櫃工程（下稱宏匯工程）。詎伊完工後，被告僅於民國112年5月9日支付49萬6,482元，尚有如附表二所示款項合計170萬6,052元未付，經伊屢次催討，未獲置理。爰依民法第490條、第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造間確實存有附表一所示之買賣與承攬混合契約，然原告就部分工程有施作瑕疵、部分工程和設備未達成買賣及承攬合意，或報價單與施作內容不符、原告未就工項報價，且被告未簽認由原告施作、未證明維修、設備未點交等情形，經伊通知未獲原告補正，故伊於驗收前無須支付未經報價簽認、維修證明及到貨簽收證明之報酬或價金，亦無支付不良及無用設計工項之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造間存有附表一所示之買賣與承攬混合契約。原告提出之享平方工程、三井工程、忠泰工程、存中街工程、大遠百工程報價單所示項目即為兩造約定購買之設備及安裝工程。被告應支付編號A之1萬7,325元、編號C之10萬4,948元、編號D -1保養油煙機3,150元、編號E-2維修冰箱1萬7,325元、編號 F-1之1萬7,830元等事實，為兩造所不爭執(本院卷一第422 至423頁)，首堪認定為真正。　㈡審酌附表三「聲明書有無列載/廠商」欄勾選者，乃原告施作附表一工程之下游廠商聯立調理機械有限公司、清義機械有限公司、彥玲企業有限公司、元揚企業有限公司、偉桃淨水器材有限公司、久興冰菓餐具器材行、太安冷凍保鮮櫃設備有限公司(以上均以名稱及組織簡稱)出具聲明書，表示各公司、器材行接獲原告訂單生產製作設備並至現場施作工程，有原告所提上開公司、器材行之聲明書可憑(本院卷一第257 至269、303至363、407頁)；彥玲公司、清義公司、聯立公司之聲明書確實為公司負責人因應原告聯絡，故提出聲明書證明有施作、安裝情事。另元揚公司員工亦曾提出聲明書供配合廠商閱覽等節，業據證人劉文彥、陳和正、林義發、陳協順證述在卷(本院卷二第13至14、16至17、21、28頁)；觀諸各廠商之聲明書格式一致，均蓋有公司之大小章或發票章，且均為原告提供格式聯絡施作廠商，由廠商按照施作項目填寫(本院卷二第14、17頁)，可見原告所提上開廠商之聲明書形式均為真正，乃各廠商依照實際施作內容如實填載，堪認附表三「聲明書有無列載/廠商」欄經勾選之項目，均已施作安裝完畢。　㈢附表三編號A享平方工程之A06「3M生飲水濾心組」、B17「五十人份瓦斯煮飯鍋」、B19「落地式四口煮麵機」、B21「桌上型油炸機」、B25「瓦斯熱水器(未含強制排煙管銜接)」；編號B三井工程之A09「3M生飲水濾心組」、B18.1「桌上型油炸機(18L)」、B22「落地式四口煮麵機」、B26「電能熱水器」；編號C忠泰工程之設備5「生飲水濾心組」等設備均有置於現場，且經聯立公司負責設備定位及安裝。另編號 B三井工程之B37、B42、B43項目為清義公司施作等節，據林義發、陳和正證述明確(本院卷二第22至23、27頁)，並有原告所提現場照片可佐(本院卷二第41至109頁)，可見上開項目均經原告訂購、安裝、施作完成。　㈣原告於112年3月5日傳送忠泰工程櫃位之設備配置平面圖、櫃位插座配置圖及設備工程明細表予被告確認，亦經被告確認無誤，為兩造所不爭執(本院卷一第422頁)；該櫃位機電部分已經完成，有些則跟著聯立公司定位設備時進場安裝，如有設備銜接電器問題，聯立公司會找水電廠商協調，均有按照協調內容完工乙情，亦經林義發證述在卷(本院卷二第23 至24頁)；兼以忠泰工程完畢後，被告已經進行營業一節，為被告自承在卷(本院卷二第190頁)，足徵附表三編號C忠泰工程機電02、04至08部分均有施作完畢，始能穩定供電以利商店設備運作營業。　㈤被告於111年12月18日通知原告要更換編號E大遠百工程之濾心一支，原告嗣後詢問被告更換濾心之5,250元是否與其他工程開立在同一張發票，經被告表示部分要分開開立，後原告於112年1月14日開立發票予被告，且被告亦已給付80％價金等情，為兩造所不爭執（本院卷一第423頁），並有兩造法定代理人Line對話紀錄、統一發票可考(司促卷第83頁、本院卷一第287頁)。可見原告已依照被告要求更換濾心，事後才詢問被告如何開立發票，衡情被告已經確認是否完成，方會告知原告開立發票之方式，並給付部分價金，故原告主張其已經更換濾心，應屬可採。　㈥被告雖抗辯部分工項未經其簽認、未提出到貨證明，且原告未載送變壓器至臺中Lalaport商場，應扣除該部分工程款8, 000元云云。然被告購買設備或委請原告安裝，無論是買賣契約或承攬契約，其給付義務即以設備所有權移轉、安裝設備至指定位置為內容，倘原告業完成上開設備之安裝，並移交設備予被告管理使用，則其自得請求給付買賣價金或承攬報酬。被告既未證明經其簽認為付款條件，則其以前詞置辯，即無可採。另附表二編號F宏匯工程，被告既已於113年8 月5日民事答辯狀不爭執撤櫃費用為12萬9,150元(本院卷一第233頁)，其復行爭執原告未載送變壓器部分，應由其證明以撤銷上開自認，然其未舉證以實其說，是其所辯，均無可取。　㈦基此，原告依兩造間買賣、承攬契約約定完成附表一所示工程，其請求被告給付未付價金、報酬共170萬6,052元，應堪憑採。　㈧給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依第490條、第367條規定，請求被告給付17 0萬6,052元，及其中170萬2,902元自支付命令送達翌日即11 3年1月16日起(司促卷第259頁)、其餘3,150元自113年4月16 日民事補正狀繕本送達翌日即113年5月7日起（本院卷一第1 25、143頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附表一(日期：民國)：編號工程名稱開始設計日期簽約日期完工日期營運日期 A 享平方工程 111年6月9日 111年8月2日 111年11月14日 111年12月1日 B 三井工程 111年7月20日 112年3月28日 112年4月26日 112年5月16日 C 忠泰工程 111年8月26日 112年3月28日 112年4月14日 112年4月29日 D 存中街工程保養油煙機日期更換冰箱日期 111年5月17日 112年2月13日 E 大遠百工程更換濾芯日期維修冰箱日期維修冰箱日期 112年12月22日 112年2月18日 112年7月19日 F 宏匯工程計畫撤櫃日期維修玻璃日期撤櫃簽約日期撤櫃日期 112年2月2日 112年2月3日 112年3月11日 112年3月8日 112年3月12日 112年3月13日附表二（單位：新臺幣）：編號工程名稱編號項目名稱應付金額已付金額未付金額 A 享平方工程 1 廚房設備 486,203元 388,962元 E 大遠百工程 1 更新濾芯 5,250元 4,200元 F 宏匯工程 1 撤櫃工程 129,150元 103,320元小計 620,603元 496,482元 124,121元 B 三井工程 1 廚房設備 1,164,660元 1,164,660元 C 忠泰工程 1 廚房設備 345,346元 345,346元 D 存中街工程 1 保養油煙機 3,150元 3,150元 2 更換冰箱 42,525元 42,525元 E 大遠百工程 2 維修冰箱 17,325元 17,325元 F 宏匯工程 2 維修玻璃 8,925元 8,925元合計 2,202,534元 496,482元 1,706,052元附表三：

2025-03-28

TCDV-113-訴-643-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1416號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔廷豪鄭皓峻馬志龍池國樟（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4951號、113年度偵字第10759號），本院判決如下：　　主　文龔廷豪犯如附表一至三「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一至三「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。鄭皓峻犯如附表二編號1至3及附表三編號1至3「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如各該編號「宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。馬志龍、池國樟分別犯如附表二編號1至3及附表三編號1至3「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如各該編號「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、龔廷豪（通訊軟體TELEGRAM暱稱「大腸包小腸」）、鄭皓峻（暱稱「L」）、馬志龍（暱稱「M」）、池國樟（暱稱「趙子龍」）、趙冠宇（暱稱「貓頭鷹」，由本院另行審結）等 5人，加入徐宇宗、劉文彥（前2人所涉詐欺等罪嫌經警另案移送偵辦）、簡建州（暱稱「柴柴」）、藍慶臨（暱稱「Q9 」）(前2人所涉詐欺等罪嫌，業經另案起訴)及真實姓名年籍不詳之暱稱「李志力」、「胖超」、「…」等成年男女所屬3人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織，渠等分工方式為：由龔廷豪擔任車手頭、收簿手、總指揮及總收水手；趙冠宇、徐宇宗擔任取簿手；劉文彥擔任收簿手，再將收取之銀行帳戶提款卡轉交予車手頭龔廷豪；池國樟擔任提款車手；藍慶臨、馬志龍擔任提款車手、監控或第一層收水；鄭皓峻、簡建州擔任第二層收水。龔廷豪、鄭皓峻、馬志龍、簡建州、藍慶臨、池國樟、趙冠宇等人與所屬詐欺集團成員間，以TELEGRAM與所屬詐欺集團成員連繫，而共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示詐騙方式，詐騙如附表一所示許慈玉、鄧宛仙、陳麗月等人，致該等人陷於錯誤，寄送如附表一所示之帳戶存摺影本及提款卡。徐宇宗、趙冠宇等2人則依劉文彥、龔廷豪指示，於如附表一所示時間、地點，領取內有上開帳戶存摺影本及提款卡之包裹後，再將上開包裹交予龔廷豪轉交詐欺集團使用。 (二)嗣該詐欺集團取得如附表一所示之人頭帳戶後，即由詐欺集團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致該等人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，將如附表二所示款項，匯入如附表二所示之銀行帳戶內。池國樟復依龔廷豪之指示，在馬志龍之監控下，於如附表二所示之提領時間及地點，提領如附表二所示款項後，交付予馬志龍，再由其轉交鄭皓峻，復由鄭皓峻轉交龔廷豪上繳詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之來源及去向。 (三)詐欺集團不詳成員於如附表三所示時間，以如附表三所示之詐騙方式，詐騙如附表三所示陳慧瑩等人，致該等人陷於錯誤，而於如附表三所示之時間，將如附表三所示款項，匯入如附表三所示之銀行帳戶內。池國樟復依龔廷豪之指示，於如附表三所示之提領時間及地點，提領如附表三所示款項後，交付予馬志龍，再由馬志龍轉交鄭皓峻，復由鄭皓峻轉交龔廷豪上繳詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之來源及去向。二、嗣經如附表一至三所示之人驚覺受騙而報警處理，始悉上情。　　理　由壹、證據能力　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、事實認定部分　　上開犯罪事實，已經被告龔廷豪、鄭皓峻、馬志龍、池國樟等4人（下統稱被告4人）坦白承認（見偵10759卷第64、359、376、395頁、本院審訴卷第229頁、訴卷第202、239至241頁），核與如附表一至三所示之各被害人所為指、證述、另案被告簡建州、藍慶臨、徐宇宗、劉文彥所為供述之情節（見偵14951卷一第91至101、121至131、231至237、249至255、259至262、311至314頁、卷二第3至4、15至17、31至33、67至68、79至81、111至116、145至147、161至169、187至189、199至201、217至218頁、偵10759卷第89至91、97至99、103至105頁）大致相符，並有如附表一至三所示之各被害人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、報案紀錄、匯款紀錄、統一超商春光、松家及信林門市店内監視器影像畫面及路口監視器影像畫面擷圖、車手提領熱點紀錄表、被告池國樟於統一超商龍普、統家門市、新義民、雙捷門市及全家超商延吉門市、臺北松山郵局、統一超商松饒門市、渣打銀行南京分行提領款項之監視器畫面翻拍照片、如附表一所示人頭帳戶之交易明細表，及臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第913號、112年度偵字第1461號、112年度偵字第4688號、112年度偵字第7982號、112年度偵字第9084號、112年度偵字第11245號、112年度偵字第11953號、112年度偵字第17583號、112年度偵字第19686號、112年度偵字第19907號、112年度偵字第21789號、112年度偵字第22673號、112年度偵字第22734號、111年度偵字第26336號、112年度偵字第12號、112年度偵字第13號、112年度偵字第297號、112年度偵字第2597號、112年度偵字第3587號、112年度偵字第5833號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3748號、112年度偵字第6554號、112年度偵字第11413號、112年度偵字第16984號、112年度偵字第23199號、112年度偵字第57911號起訴書等件在卷（見偵14951卷一第37至43、159、181至189、199、201、215至219、269至305 、321至327頁、卷二第5至14、21至30、35至78、83至92、99至109、119至135、139、151至160、171至185、191至198、205至211、219至222、226至234頁、卷三第295至297、301至303、309至311、385至399、401至419頁、偵10759卷第15、93至95、101至102、107至110、123至127、131、255至288頁）可查，足認被告4人之任意性自白與事實相符，可以採信。本案犯行已經明確，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。經查： (一)詐欺犯罪危害防制條例部分 1、刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告4人行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 2、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 (二)洗錢防制法之修正比較　　　按被告4人行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1 次於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於1 13年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於 113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2 次修正前、後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者，依規定即可減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。 2、經查，被告4人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。次查，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項、第23條第3項規定，惟不得適用該法減輕其刑。二、核被告龔廷豪就如附表一至三所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告鄭皓峻、馬志龍、池國樟就如附表二編號1至3、附表三編號1至3所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告4人就如附表二編號1至3、附表三編號1至3及被告龔廷豪就如附表一各編號、附表二編號4至7所示各該詐欺及洗錢行為，雖然時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，其各舉動仍應分別評價為一行為，始屬合理。因此，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、被告龔廷豪所犯如附表一至三所示各罪間；被告鄭皓峻、馬志龍、池國樟所犯如附表二編號1至3、附表三編號1至3所示各罪間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　五、查被告4人就如附表二編號1至3、附表三編號1至3所示之犯行；被告龔廷豪就如附表一各編號、附表二編號4至7所示之犯行，俱與真實姓名年籍不詳之暱稱「李志力」、「胖超」、「…」及詐欺集團其他成年成員間各自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，依上開說明，應論以共同正犯。　　六、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與本案詐欺集團，分工詐取各該被害人財產，更隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在，形成查緝金流上之斷點，致使被害人相關財產損害，所為應予非難，並考量被告龔廷豪為本案詐欺集團負責分配工作、指示車手之核心成員，參與程度較高；被告池國樟、馬志龍、鄭皓峻穩定合作，復參以被告4人自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑。　　七、不予定應執行刑之說明　　　被告4人另涉有詐欺取財等犯嫌，繫屬各法院，尚在審理中或未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告4人所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，依前開說明，本院認為宜待被告4人所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。肆、沒收一、犯罪所得 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。 (二)被告龔廷豪自陳：指示他人取簿沒有報酬，要去提領款項，才有，以提領金額之2%計算等語（見偵14951卷三第275頁）；被告馬志龍、池國樟均自陳：報酬以提領贓款之1%計算等語（見偵10759卷第38頁、偵14951卷一第168頁）；被告鄭皓峻自陳：報酬以日薪5,000元計算等語（見偵10759卷第63 頁），是被告龔廷豪本案犯罪所得分別為如附表二至三各編號「匯款金額」欄所示之數額之2%；被告馬志龍、池國樟本案犯罪所得分別為如附表二編號1至3、附表三編號1至3「匯款金額」欄所示之數額之1%（詳如各附表「備註」欄所示），本院均應於各該編號「宣告罪刑」欄，分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。至被告鄭皓峻之本案犯罪所得為15,000元（計算式：5,000元×3＝ 15,000元），應予沒收、追徵之。二、告訴人被害款項部分　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告4人雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明上開報酬以外之相關款項由被告4人實際取得，若就對被告4人宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號施用詐術寄送包裹領取包裹收受包裹宣告罪刑對象詐騙時間及方式寄送時間寄送地點內含提款卡領取時間領取地點取簿收簿時間交付地點收簿 1 告訴人許慈玉 LINE暱稱「恬瑩」於111年10月2日某時許，以LINE私訊方式向告訴人許慈玉訛稱：可介紹手工代工兼職廣告，惟需提供銀行存款辦理云云，使告訴人許慈玉陷於錯誤，而依指示寄送內含銀行帳戶提款卡之包裹。 111年10月2日下午4時45分許統一超商中洋子門市（嘉義縣○○鄉○○○0○00號）告訴人許慈玉之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡 111年10月6日凌晨0時19分許統一超商春光門市（臺北市○○區○道路0號1樓）徐宇宗 (經警另案移送) 111年10月6日凌晨0時40分許臺北市○○區○道路0號（台灣彩券行）劉文彥 (經警另案移送並起訴) 龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人鄧宛仙臉書暱稱「沈辰辰」及LINE暱稱「林月茹」於111年10月4日上午9時46分、52分許，分別以Messenger或LINE私訊告訴人鄧宛仙訛稱：可介紹家庭代工，完成1單有5,000元薪水及300元獎金，惟需提供內無存款之金融卡作為領取物品之保證，使告訴人鄧宛仙陷於錯誤，而依指示寄出內含提款卡之包裹。 111年10月2日晚上8時46分許統一超商京展門市（臺中市○○區○○路000號1樓）告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶提款卡 111年10月7日凌晨0時50分許統一超商松家門市（址設臺北市○○區○○路000號）趙冠宇 111年10月7日（起訴書誤載6日）凌晨2時許新北市三重區河邊北街一帶龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人陳麗月自稱許小姐（LINE帳號：ytm9639）及LINE暱稱「王偉婷」、「彭筠淇」等自111年9月29日某時許起，陸續私訊告訴人陳麗月訛稱：可介紹兼職工作，惟需提供金融卡作為註冊兼職身分使用，使告訴人陳麗月陷於錯誤，而依指示寄出內含提款卡之包裹。 111年10月6日下午3時44分許統一超商建智門市（臺中市○區○○路000號1樓）告訴人陳麗月之永豐銀行帳號00000000000000號、彰化銀行帳號00000000000000號及三信銀行帳號0000000000號帳戶提款卡 111年10月9日上午9時58分許統一超商信林門市（臺北市○○區○○街000巷0號1樓）徐宇宗 (經警另案移送並起訴) 111年10月9日上午11時（起訴書誤載9時）許新北市蘆洲區復興路一帶劉文彥 (業經另案起訴) 龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號對象施用詐術時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）車手監控兼第一層收水第二層收水總收水宣告罪刑備註 1 被害人王勝典　　　自稱順發3C及郵局客服於111年10月7日晚間某時分許起，先後致電被害人王勝典訛稱：因人員疏失，誤設為高級會員，若欲取消高級會員資格，需配合辦理云云，使被害人王勝典陷於錯誤，而依指示操作。　　　 111年10月7日晚間6時46分許　 29,985元　告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶　　 111年10月7日晚間6時49分許統一超商龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號）　 20,000元池國樟　馬志龍　鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（29,985元＋28,985元）×2%＝1,179元（元以下捨去）計算式：（29,985元＋28,985元）×1%＝589元（元以下捨去） 111年10月7日晚間6時50分許 20,000元（含告訴人王聖評款項） 111年10月7日晚間6時59分許　 28,985元　 111年10月7日晚間7時2分許全家超商明曜門市（臺北市○○區○○路0段000巷00號） 20,000元 111年10月7日晚間7時3分許 9,000元 2 告訴人王聖評　自稱順發3C人員於111年10月7日下午5時22分許，致電告訴人王聖評訛稱：因誤下單20台血壓計，若欲取消訂單，需配合辦理云云，使告訴人王聖評陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月7日晚間6時48分許 17,989元告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間6時51分許統一超商龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 8,000元池國樟馬志龍鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（17,989元＋22,001元）×2%＝799元（元以下捨去）計算式：（17,989元＋22,001元）×1%＝399元（元以下捨去） 111年10月7日晚間7時14分（起訴書誤載27分）許 22,001元 111年10月7日晚間7時17分（起訴書誤載44分）許、7時18分許（起訴書漏列）統一超商統家門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 20,000元（起訴書誤載19,000元）、 2,000元（起訴書漏列） 3 告訴人許孟鈺自稱鞋全家福及中信銀行客服於111年10月7日晚間7時許，先後致電告訴人許孟鈺訛稱：因店員疏失，誤植訂單12筆，欲取消重複訂單，需配合辦理云云，使告訴人許孟鈺陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月7日晚間7時40分許 19,123元告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間7時44分許全家超商延吉門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 19,000元池國樟馬志龍鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：19,123元×2%＝382元（元以下捨去）計算式：19,123元×1%＝191元（元以下捨去） 4 告訴人單克順　　自稱露天拍賣網買家(帳號tubin）及臺灣銀行客服於111年10月9日下午2時30分許起，先後致電告訴人單克順訛稱：露天帳號無法下單，需提供金流認證云云，使告訴人單克順陷於錯誤，而依指示操作。　　 111年10月9日晚間7時3分許 49,986元（起訴書誤載49,996元）告訴人陳麗月之彰化銀行帳戶 111年10月9日晚間7時4分許自動櫃員機編號：00000000號 20,000元不詳不詳不詳不詳龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（49,986元＋43,123元＋29,989元）×2%＝2,461元（元以下捨去） 111年10月9日晚間7時5分許 20,000元 111年10月9日晚間7時5分許 43,123元 111年10月9日晚間7時6分許 20,000元 111年10月9日晚間7時7分許 20,000元 111年10月9日晚間7時8分許 13,000元 111年10月9日晚間7時11分許 29,989元 111年10月9日晚間7時18分許自動櫃員機編號：00000000000號 20,000元 111年10月9日晚間7時19分許 10,000元 5 被害人林玉珠　自稱順發3C及郵局客服於111年10月9日下午4時5分許起，先後致電被害人林玉珠訛稱：誤將設成高級會員，若欲取消高級會員資格，需配合辦理云云，使被害人林玉珠陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月9日下午4時58分許 49,989元告訴人陳麗月之三信銀行帳戶 ①111年10月9日下午5時29分許 ②111年10月9日下午5時30分許 ③111年10月9日下午5時31分許 ④111年10月9日下午5時32分許 ⑤111年10月9日下午5時32分許 ⑥111年10月9日下午5時35分許位置不詳之台新銀行自動櫃員機 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤18,000元 ⑥6,000元不詳不詳不詳不詳龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（49,989元＋6,123元）×2%＝1,122元（元以下捨去） 111年10月9日下午5時2分許 6,123元 6 告訴人吳志翔　自稱臉書某電商及中信銀行客服於111年10月9日下午4時37分許，致電告訴人吳志翔訛稱：因誤設成批發商，將導致每月重複扣款，若欲取消設定，需配合辦理云云，使告訴人吳志翔陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月9日下午5時20分許 13,123元同上龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（13,123元＋5,313元）×2%＝368元（元以下捨去） 111年10月9日下午5時23分許 5,313元 7 被害人陳方瑜自稱旋轉拍賣網買家（帳號macclellan11899）及玉山銀行客服於111年10月9日下午4時許，先後致電被害人陳方瑜訛稱：因未簽署金流服務協議致無法下單，需配合辦理云云，並提供QRCode以取信被害人陳方瑜，使被害人陳方瑜陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月9日下午5時22分許 29,985元龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：29,985元×2%＝599元（元以下捨去）附表三：編號對象施用詐術時間及方式匯款時間匯款金額 (依交易明細) （新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (依交易明細) （新臺幣）車手第一層收水第二層收水總收水宣告罪刑備註 1 告訴人陳慧瑩自稱BHKs公司及永豐銀行客服人員於111年10月12日來電，佯稱：被駭客入侵，遭假冒名義購物，需依指示操作解除錯誤交易設定云云，致陳慧瑩陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月12日18時11分、16分 99,987元 14,867元郵局帳號00000000000000號 111年10月12日18時18分、19分臺北市○○區○○路○○○○○○○○街○0段000號(松山郵局) 60,000元 54,000元池國樟馬志龍鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（99,987元＋14,867元）×2%＝2,297元（元以下捨去）計算式：（99,987元＋14,867元）×1%＝1,148元（元以下捨去） 2 告訴人賴怡安自稱鞋全家福公司及玉山銀行客服人員於111年10月12日來電，佯稱：員工疏失物設定為經銷商下多筆訂單，需依指示操作解除錯誤訂單設定云云，致賴怡安陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月12日18時43分 31,986元郵局帳號00000000000000號 111年10月12日18時48分臺北市○○區○○路○○○○○○○○街○0段000號(統一超商松饒門市) 20,005元 12,005元池國樟馬志龍鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：31,986元×2%＝639元（元以下捨去）計算式：31,986元×1%＝319元（元以下捨去） 3 告訴人林品志自稱國泰世華銀行客服人員於111年10月13日來電，佯稱：錯誤設定為商家，需依指示操作解除錯誤設定云云，致林品志陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月14日0時4分、5分、25分 49,910元 49,985元 29,985元渣打銀行00000000000000號 111年10月14日0時7分、8分、28分（起訴書漏列）臺北市○○區○○○路0段000號1樓(渣打銀行南京分行) 60,000元 53,000元 30,000元 (含被害人林芝綺匯入款項) 池國樟馬志龍鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（49,910元＋49,985元＋29,985元）×2%＝2,597元（元以下捨去）計算式：（49,910元＋49,985元＋29,985元）×1%＝1,298元（元以下捨去）

2025-03-26

TPDM-113-訴-1416-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第710號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉奕均劉文彥吳嘉齡葉泓酉上一人選任辯護人周欣穎律師蕭嘉甫律師張瑞顯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第125 16號、112年度偵字第18566號、112年度偵字第26079號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉奕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。劉文彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年參月。吳嘉齡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。葉泓酉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。張瑞顯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、劉奕均、黃利威、曹哲文（黃利威、曹哲文所涉詐欺等罪嫌，待緝獲後由本院另行審結）、劉文彥、吳嘉齡、葉泓酉、張瑞顯加入真實姓名年籍不詳自稱「李志力」之成年人所組成，以實施詐術為手段而具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（劉奕均、劉文彥、吳嘉齡、葉泓酉、張瑞顯等 5人所涉參與犯罪組織犯行，因本案非渠等參與犯罪組織後涉犯詐欺犯行之首先繫屬案件，參與犯罪組織部分不在本案審理範圍），渠等與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為如下之分工：編號成員分工 1 劉奕均招募成員(曹哲文、劉文彥、黃利威)、分派工作、成員報酬、向人頭帳戶提供者收取帳戶資料拍照傳送「李志力」 2 黃利威帶人、看管人頭帳戶提供者(藍裕傑)、採購餐食、日常所需、抄寫藍裕傑銀行帳戶資料傳送予「李志力」 3 曹哲文帶人、收取銀行帳戶資料、確認金融卡可否使用、自成員收款後用以支付旅店房費、成員生活費及分配人頭帳戶提供者之報酬 4 劉文彥帶人、收取銀行帳戶資料、以電腦確認銀行帳戶可使用、看管人頭帳戶提供者(藍裕傑)、採購餐食、日常所需、分配成員生活費 5 吳嘉齡出面與幣商黃惠民進行實名制認證，再由集團內其他成員以購買虛擬貨幣方式將詐得款項轉出。 6 葉泓酉看管人頭帳戶提供者(巫浤銘) 7 張瑞顯看管人頭帳戶提供者(巫浤銘) 二、謀議既定，先由上開詐欺集團成員與附表一所示人頭藍裕傑、巫浤銘聯繫，收購如附表一所示銀行帳戶（藍裕傑所涉幫助洗錢犯行、巫浤銘所涉詐欺犯行，均經判決有罪確定），劉奕均等7人即以前開分工，向附表一所示人頭收取附表一所示銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料，並於附表一所示看管期間，將附表一所示人頭安置在附表一所示旅店，以此方式確保附表一所示銀行帳戶可順利使用。三、再由上開詐欺集團成員以附表二所示方式，向附表二所示被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示第1層帳戶，再由上開詐欺集團成員以操作網路銀行方式，於附表二所示轉匯時間，轉匯如附表二所示轉匯金額至附表二所示第2層帳戶，又附表二編號1部分，因吳嘉齡於民國111年7月25日已與幣商黃惠民（經檢察官另為不起訴處分）進行實名制認證後，復由上開詐欺集團成員以購買虛擬貨幣之方式，將轉匯至第2層帳戶之款項轉出。劉奕均等人與所屬詐欺集團即以前揭方式掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向、所在。嗣因附表二所示被害人察覺有異，報警處理後，為警循線查獲上情。四、案經邱昌煦訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、溫惠騏訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告5人所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告5人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之證據，除補充「被告5人於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書證據並所犯法條欄一之記載（如附件）。三、論罪科刑與沒收之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：　⑴被告5人行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告5人於行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵被告5人本案所犯法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，且無詐欺防制條例第44條第1項、第3項之罪所定情形，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　⒉洗錢防制法部分：　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵經查：　①被告5人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告5人本案所為之洗錢犯行，所涉洗錢財物未達1億元，業經本院認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告5人。　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告5人於警詢或偵查中對於自己所涉犯罪事實主要部分（即事實欄一所示之分工情節）均為肯定供述（見112偵18566卷第42至45、78至81、90 至93頁，112偵12516卷一第12至15、38至41頁，112偵12516 卷二第59至63、103至105、145至157頁，112偵26079卷第44 至46頁），應認已自白洗錢犯行，嗣於本院審理時其等對洗錢罪亦均坦承犯罪（見本院訴字卷第167至168、172、180、 235、240至241、249至250頁），然其中僅被告吳嘉齡、葉泓酉自動繳交全部所得財物（此部分詳下述），經比較新舊法結果，112年6月14日修正前祇須「在偵查或審判中自白」即可減刑，112年6月14日修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後則須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第 2項規定較有利於被告5人。　④揆諸前開說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，被告5人如適用113年7月31日（以下省略日期）修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；另被告吳嘉齡、葉泓酉適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為3月以上4年 11月以下，被告劉奕均、劉文彥、張瑞顯適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（後3位被告未自動繳交全部所得財物，無從適用修正後洗錢防制法第 23條第3項減刑規定）；依刑法第35條第2項規定進行比較後，應認修正後洗錢防制法對被告5人較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法之相關規定。　⒊關於刑法第339條之4部分：　　被告5人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告5人於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。　㈡核被告劉奕均、劉文彥就附表二編號1、2之告訴人邱昌煦、溫惠騏被害部分，被告吳嘉齡就附表二編號1之告訴人邱昌煦被害部分，被告葉泓酉、張瑞顯就附表二編號2之告訴人溫惠騏被害部分，所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告5人就本案中各自參與之犯行部分，參與者彼此間，暨與「李志力」、本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告5人就前揭所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，各係基於同一犯罪決意而為，行為間有所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告劉奕均、劉文彥所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，係對不同財產法益造成侵害，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告5人行為後，113年7月31日制定公布、同年0月0日生效之詐欺防制條例中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。至行為人犯刑法加重詐欺罪，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查：　⒈該條例第47條規定中所謂之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決意旨可供參照）。另所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。　⒉被告5人於警詢或偵查中對於自己所涉犯罪事實主要部分均為肯定供述，且嗣於本院審理時亦自白加重詐欺犯行，業如前述；另被告吳嘉齡、葉泓酉於加入前開詐欺集團期間，所取得之報酬即犯罪所得，於另案審理時各經認定為新臺幣（下同）2萬元、7500元，2人業於另案二審審理期間自動繳交以上犯罪所得，有臺灣高等法院113年度上訴字第3185號、112 年度上訴字第4413號刑事判決可參（後者案件目前由臺灣高等法院以113年度上更一字第112號繫屬中），並有被告葉泓酉於本案審理時提出之臺灣高等法院收據影本1紙附卷可憑（見本院訴字卷第261頁）。從而被告吳嘉齡、葉泓酉部分，與詐欺防制條例第47條前段之減刑規定核無不合，應適用前揭規定予以減輕其刑。至被告劉奕均、劉文彥、張瑞顯並未自動繳交其等所獲取之犯罪所得，自無以上減刑規定之適用，附此敘明。　㈦被告吳嘉齡、葉泓酉於偵查（含警詢）及本院審判中已自白洗錢犯行，且依前所述，2人已自動繳交其等所得全部財物，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因被告吳嘉齡、葉泓酉之犯行各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，其等所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，僅於依刑法第57條規定量刑時併予審酌即可。至被告劉奕均、劉文彥、張瑞顯並未繳交因本案犯罪所獲得之財物，經適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定後，並無法予以減輕其刑，自無庸於量刑併為斟酌。　㈧爰審酌被告5人不思循正當途徑獲取所需，因貪圖不法利益加入詐欺集團，各自擔任如事實欄一所示犯罪分工，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，影響社會治安及交易秩序，所為實有不該；兼衡被告5人如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第181、251至252頁），及其等之犯罪動機、目的、手段、各次詐騙所得金額，並考量被告等人於本案犯罪結構中，另受更高層級之成員所指揮，並非居於核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告5人均已坦承犯罪，但迄今未與本案2位告訴人和解或賠償損害，另被告吳嘉齡、葉泓酉符合洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，應併予斟酌等一切情狀，各別量處如主文所示之刑。　㈨沒收方面：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，而應適用刑法第38條之1規定。　⒉被告吳嘉齡、葉泓酉因參與本案詐欺集團期間取得之報酬，分別為2萬元、7500元，分別為2人因本案犯行取得之犯罪所得，且於另案二審審理期間已自動繳交以上犯罪所得，業如前述，為免造成重複執行沒收，本案爰不再為沒收之宣告。此外，被告劉奕均、劉文彥、張瑞顯參與本案詐欺集團期間取得之報酬，於3人另案審理時經認定分別為2萬5000元、7 萬元、7500元，且均已宣告沒收及追徵價額，有本院112年度金訴字第201號、臺灣高等法院112年度上訴字第4413號刑事判決可查，審諸卷內並無其他積極證據足認被告劉奕均、劉文彥、張瑞顯尚有取得其他報酬或不法利益，為免重複宣告沒收而有過苛之虞，本案亦不再為沒收之宣告。　　⒊至被告5人雖為洗錢罪之正犯，然告訴人邱昌煦、溫惠騏遭詐騙後所匯出之款項，已由本案詐欺集團其他成員利用所掌控之附表二所示第1、2層人頭帳戶將款項逐層轉出，或用以購買虛擬貨幣，堪認本案洗錢之財物未經查獲，依上開說明，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號人頭看管期間、安置旅店銀行帳戶看管 1 藍裕傑 111年7月25至28日，在臺北市○○區○○○路0段000號迪樂商旅B1某房永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶黃利威劉文彥 111年7月28、29日，在新北市○○區○○路0000號美芙精品旅館某房 2 巫浤銘 111年8月1至3日，在新北市○○區○○路0段000號紅蘋果旅店5樓某房彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶葉泓酉張瑞顯 111年8月3至9日，在新北市○○區○○路0段00號三和旅社210號房附表二：編號被害人詐術匯款時間、金額（新臺幣）第1層帳戶轉匯時間、金額（新臺幣）第2層帳戶 1 邱昌煦 (提告) 佯稱：註冊會員開店賺錢云云 111年8月4日16時24、25分許，匯款10萬元、8萬元將來銀行帳號000-00000000000000帳戶 111年8月4日16時26分許，轉匯20萬元（包括左列共18萬元在內）。附表一編號1銀行帳戶（同日16時50分再透過購買虛擬貨幣轉出20萬元） 2 溫惠騏 (提告) 佯稱：欠債急需云云 111年8月4日11時30分許，匯款5萬元附表一編號2銀行帳戶 111年8月4日11時40分許，轉匯18萬3000元（包括左列5萬元在內）。附表一編號1銀行帳戶附件：上揭犯罪事實，業據被告劉奕均、黃利威、吳嘉齡、劉文彥、曹哲文、葉泓酉、張瑞顯於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱昌煦、溫惠騏、附表一所示銀行帳戶申登人藍裕傑、巫浤銘、其他人頭帳戶提供者彭權雄、林峻葳、幣商黃惠民於警詢、偵查中之證述大致相符，並有下列客觀證據： (一)112年度偵字第18566號卷　1.告訴人匯款流向表、指認事實表、金流表。　2.附表二編號1第1層帳戶交易往來明細。　3.附表二第2層帳戶交易往來明細。　4.國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易往來明細。　5.告訴人邱昌煦提出之匯款紀錄。　6.證人黃惠民提出之火幣平台交易紀錄、實名制認證紀錄、對話紀錄。　7.告訴人邱昌煦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 (二)112年度偵字第12516、26079號卷　1.被告葉泓酉、張瑞顯提出之GOOGLE MAP時間軸歷程紀錄。　2.迪樂商旅住宿旅客名單、紅蘋果旅店住宿登記表、三和旅社投訴旅客登記表。　3.迪樂商旅、道路、超商監視器錄影截圖、比對照片、盤查紀錄、　4.附表一編號2銀行帳戶交易明細。　5.證人藍裕傑提出之錄音譯文、手機照片、　6.告訴人溫惠騏提出之手機翻拍照片、對話紀錄。　7.告訴人溫惠騏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　8.彰化縣警察局溪湖分局112年9月18日溪警分偵字第1120018464號函暨所附分工及房號表。

2025-02-26

SLDM-113-訴-710-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2043號原告馮信雄被告張逸嫆上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟(本院1 12年度附民字第795號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬元，及自民國一百一十二年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰零伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，竟於民國111年7月 24日下午2時19分許，攜帶其名下國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號密碼前往臺北市○○區○○○路0段000號之迪樂商旅，並於同日某時，在上址迪樂商旅內，將本案帳戶之網路銀行帳號密碼交予訴外人劉文彥。劉文彥所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即向伊施用詐術，致伊陷於錯誤，因而於111年7月27日匯款新臺幣 (下同)45萬元、111年7月28日匯款60萬元至本院112年度金訴字第433號刑事判決附表編號2所示第一層帳戶，嗣再匯至第二層帳戶即本案帳戶供予詐騙集團，致伊受有105萬元之財產上損害。爰依民法第184條第1項前段請求被告為損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述或聲明。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。查，原告主張之上開事實，有被告警詢筆錄、偵訊筆錄、本案帳戶交易明細、原告於偵查時之證述、元大銀行國內匯款帳戶申請書、郵政跨行匯款申請書、訴外人翁嘉美之中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶( 即前述第一層帳戶)交易明細(臺灣新北地方檢察署【下稱新北檢】偵72031卷第5至7頁、臺灣士林地方檢察署偵24946號卷第67至73頁、第349至365頁、第225頁、第557至559頁、第574至575頁、第520至521頁)、原告與詐欺集團之通訊軟體Line對話紀錄截圖、假app截圖(新北檢偵72031卷第61、6 2頁)可佐，經本院依職權調閱本院112年度金訴字第433號刑事卷宗及偵查卷宗之電子卷證核閱屬實。又被告上開行為，經檢察官偵查後提起公訴及移送併辦，本院刑事庭以112年度金訴字第433號刑事判決認被告係涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，從一重即幫助洗錢罪論處，有本院112年度金訴字第433號刑事判決可稽(本院卷第12至19頁)。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文、第1項規定，應視同自認，足認原告主張之事實為真實。是被告上開提供本案帳戶資訊之不法行為，與上開詐欺集團成員之行為，乃共同不法侵害原告財產權之原因，與原告所受財產上之損害105萬元，具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害105萬元，洵屬有據。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是原告就前開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達（見附民卷第 13頁送達證書）之翌日即112年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，既屬有據，亦應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付10 5萬，及自112年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。又本件被告所涉犯之刑事罪名為刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，有本院112年度金訴字第433號刑事判決可參，非屬詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款所列詐欺犯罪，故無同條例第54條第3項準用第2項規定，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1之適用，併此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2025-02-21

SLDV-113-訴-2043-20250221-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3111號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉文彥（現借提於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第47 549號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉文彥犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「林峻葳、劉文彥、曹哲文」補充為「林峻葳、曹哲文（二人另結）」、倒數第7行「蔚皇時尚飯店」更正為「葳皇時尚飯店」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴被告劉文彥（下稱被告）行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⑵又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　⒉洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。而被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年 0月0日生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（按此應納為新舊法比較事項之列，為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解，有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另關於自白減刑（必減）之規定，112年6月14日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正公布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物（即起訴書犯罪事實欄所列告訴人所交付之全部受詐騙金額，臺灣高等法院113年度上訴字第4842號刑事判決可資參考），無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。　⑶經綜合比較結果，可知裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡、罪名：　　核被告如起訴書犯罪事實所載附表各編號所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告與林峻葳、曹哲文、黃利威、「李志力」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　⒈被告就起訴書附表所示之各編號犯行，各係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告如起訴書附表所示行為，係對不同告訴人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯上開8罪，應予分論併罰。㈤、不予減輕其刑：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布，如上所述，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而所謂犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。查被告雖於偵查、本院審理時均坦認犯行，惟並未自動繳交起訴書附表所示各被害人所交付之全數犯罪所得，尚難依上開規定減輕其刑。㈥、量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循合法管道賺取所需，竟為圖己利，擔任詐欺集團監管人頭帳戶者（即控車）之職務，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有多件詐欺案件於偵查、法院審理及判決處刑在案等情（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、於本院準備程序時供稱本案未獲取報酬、被害人等所受之財產損害程度，又被告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任監管人頭帳戶者之不可或缺角色，暨被告自陳大學肄業之智識程度、入監前從事服飾店工作、月收入約5萬至1 0萬元、無需扶養家人之經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就本案犯行有無獲取報酬一事，被告固於本院準備程序時供稱本件沒有報酬（見本院準備程序筆錄第2頁），惟被告前於警詢時供稱一天薪資2000元，做了約3個多月，實際總共收到6萬至8萬元，於偵訊時亦供稱一天報酬2000元，但報酬另案已扣押等語（見112年度偵字第47549號卷一第17頁背面、卷二第82頁背面），鑑於被告具體明確供述薪水計算之單位、數額、期間及總獲利等情，堪認被告偵查中所供較可採信，即被告擔任詐騙集團控車職務應有報酬，並已實際獲取，則本件依照監管人頭帳戶者馮文君之天數計算，共10日（即8月7日至16日），一天2000元，則被告本件應獲利2萬元，被告雖供陳遭另案查扣，然並未陳明於何案件遭查扣，所查扣者是否與本案有關，亦屬有疑，復本院詳查被告所涉其他詐欺案件起訴及有罪判決資料，於所參與之同一詐欺集團犯行擔任控車角色之案件中（即臺灣士林地方法院112年度金訴字第201號判決案件、本院113年度審金訴字第751號判決案件、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18566號等案件），犯行時間均不相同，遭看管之人頭帳戶者亦不相同，縱經該等案件中查扣、判決沒收報酬，亦應認與本案無關，從而，被告本案犯罪所得2萬元，既未經法院判決諭知沒收、追徵，仍應由本院依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、另洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。是以，本案被告就告訴人等所匯入之款項，業均由不詳詐欺集團成員轉匯一空，此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從依前揭規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書犯罪事實暨附表編號1 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即起訴書犯罪事實暨附表編號2 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 即起訴書犯罪事實暨附表編號3 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 即起訴書犯罪事實暨附表編號4 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 即起訴書犯罪事實暨附表編號5 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 即起訴書犯罪事實暨附表編號6 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 即起訴書犯罪事實暨附表編號7 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 即起訴書犯罪事實暨附表編號8 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47549號　　被　　　告　林峻葳　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉文彥　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曹哲文　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林峻葳、劉文彥、曹哲文及黃利威（另行通緝）於民國111年 7月間起，加入自稱「李志力」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其等分工之情形如下：先由本案詐欺集團成員利用臉書等廣告招募有意願提供銀行帳戶之存摺、提款卡供製造資金移動紀錄軌跡斷點之人頭帳戶提供者，以為詐欺集團掩飾資金來源及去向使用；於收取人頭帳戶所交付之帳戶資料後，為使本案詐欺集團可確實取得詐得之款項，人頭帳戶提供者需依本案詐欺集團之安排，共同居住在詐欺集團所安排之民宿或飯店內，接受詐欺集團指派成員之監管（俗稱控車），林峻葳、劉文彥、曹哲文則以每日新臺幣（下同）1,200元至3,000元之報酬擔任本案詐欺集團之監控者。本案詐欺集團成員自111年8月7日前某日，招募馮文君（所涉幫助詐欺犯行，另案經判決確定）為人頭帳戶提供者，馮文君遂將其所申設之第一商業銀行帳號（007）　　00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予不詳詐欺集團成員，並於　　111年8月7日19時許，前往指定地點配合住宿。黃利威、林峻葳、劉文彥、曹哲文與本案詐欺集團成員即共同為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之及一般洗錢之犯意聯絡，於111年8月7日至111年8月16日間，接續在新北市○○區○○路0 段000號之紅蘋果商旅、臺北市○○區○○○路0段000號之蔚皇時尚飯店、臺北市○○區○○路0段00號3樓之喜園旅社等地，輪流監管馮文君，並為馮文君支付伙食費、住宿費。本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間將附表所示之金額，轉帳或匯款至本案帳戶內，隨即遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐騙所得之去向。二、案經王淑華、陳柏宇、周靜幸、陳映伶、古淑萍、林佩蓉、徐鼎凱、張曾龍訴由新竹縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林峻葳於警詢時之供述坦承其於111年8月初係擔任人頭帳戶提供者而配合住宿，於111年8月中旬某日起轉為負責購買三餐及監管人頭帳戶提供者，其當時與馮文君同住在一間房間，負責監管馮文君，並收取其網路銀行帳號及密碼，再將該等資料交付與同案被告黃利威，擔任監管人員係以日薪3,000元計算報酬等事實。 2 被告劉文彥於警詢及偵查中之供述坦承加入本案詐欺集團，於集團內負責彙整帳戶、購買三餐及監管人頭帳戶提供者，於111年8月7日至111年8月16日間，與同案被告黃利威、被告劉文彥共同輪流在紅蘋果商旅、蔚皇時尚飯店、喜園旅社內，監管馮文君，並負責其三餐，且獲有每日2,000元之報酬等事實。 3 被告曹哲文於警詢及偵查中之供述坦承加入本案詐欺集團，於集團內負責彙整帳戶、購買三餐及監管人頭帳戶提供者，其於111年8月7日至111年8月16日間，與被告黃利威、林峻葳、劉文彥共同輪流在紅蘋果商旅、蔚皇時尚飯店、喜園旅社等處，監管馮文君，並負責其三餐，且獲有每日1,200元至2,000元之報酬等事實。 4 證人即同案被告黃利威於警詢時之證述證明其與被告林峻葳、劉文彥、曹文哲共同擔任監控車主即人頭帳戶提供者之工作，工作內容為蒐集人頭帳戶提供者之帳戶、提供三餐，而馮文君於上揭時、地配合住宿期間，均係由被告林峻葳負責管理等事實。 5 證人馮文君於警詢及偵查中之具結證述證明其於111年8月7日前往紅蘋果商旅配合住宿，並交付本案帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予同案被告黃利威，期間因本案帳戶約定轉帳設定有問題，同案被告黃利威有帶其前往土城的第一銀行重新設定約定帳戶，其配合住宿期間自111年8月7日至111年8月16日，依指示待在紅蘋果商旅、蔚皇時尚飯店、喜園旅社內，住宿期間被告林峻葳係與其同房、負責監管之控管小弟，會負責收手機及拿取三餐等事實。 6 告訴人王淑華、陳柏宇、周靜幸、陳映伶、古淑萍、林佩蓉、徐鼎凱、張曾龍等人於警詢時之指訴證明其等遭詐欺集團施用詐術而匯款如附表所示之款項至本案帳戶之事實。 7 紅蘋果商旅之現場監視錄影畫面翻拍照片、入住登記資料、通聯調閱查詢單各1份證明全部犯罪事實。 8 本案帳戶之開戶資料暨交易明細、附表所示之告訴人所提出之匯款證明、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份證明附表所示之告訴人等遭詐欺集團施用詐術而匯款至本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人於本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為3人以上同時結合電信網路管道等詐欺手段，然比較本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。四、核被告林峻葳、劉文彥、曹哲文所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19 條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告林峻葳、劉文彥、曹哲文、同案被告黃利威與「李志力」及詐欺集團其他成員間，就前開罪行均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告林峻葳、劉文彥、曹哲文均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告3人詐騙不同告訴人為數罪，請均予分論併罰。至被告3人於警詢及偵查中自承其等因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎附表：編號告訴人詐騙時間詐術匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 王淑華 111年6月4日某時許假投資 111年8月10日15時7分許 10萬元 2 陳柏宇 111年5月30日某時許假投資 111年8月11日15時19分許 120萬元 3 周靜幸 111年8月12日9時22分許猜猜我是誰 111年8月12日10時41分許 3萬元 111年8月12日10時52分許 2萬元 4 陳映伶 111年8月11日某時許假貸款 111年8月12日9時55分許 4萬9,999元 111年8月12日9時57分許 2萬1,600元 111年8月12日10時42分許 5萬元 111年8月12日10時47分許 5萬元 111年8月12日12時2分許 5萬元 5 古淑萍 111年8月12日11時10分許猜猜我是誰 111年8月12日11時47分許 3萬元 111年8月12日11時53分許 2萬元 6 林佩蓉 111年8月1日 10時49分許假貸款 111年8月11日13時36分許 24萬5,000元 111年8月12日9時59分許 2萬5,000元 111年8月12日10時20分許 4萬元 7 徐鼎凱 111年7月假買賣 111年8月12日11時29分許 4,000元 111年8月12日12時47分許 1萬9,000元 8 張曾龍 111年7月18日10時許假貸款 111年8月12日10時58分許 2萬元 111年8月12日11時7分許 2萬元

2025-02-13

PCDM-113-審金訴-3111-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5717號上訴人即被告張逸嫆上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第433號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24946號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張逸嫆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張逸嫆預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，若提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月24日下午2時19分許，攜帶其名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號密碼前往臺北市○○區○○○路0段000號之迪樂商旅，並於同日某時，在上址迪樂商旅內，將本案帳戶之網路銀行帳號密碼交予「劉文彥」之人。嗣「劉文彥」所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向曾秀芳等3人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至附表所示第一層帳戶，嗣再匯至第二層帳戶即本案帳戶（詳細施詐時間、詐術、匯款時間、金額如附表），再由不詳之詐欺集團成員將本案帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經曾秀芳、馮信雄、廖怡欣訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，經馮信雄訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，上訴人即被告張逸嫆(下稱被告)於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭(迄本案言詞辯論終結前，俱未提出其有正當理由不到庭之相關證明)，然其於原審審理時，對於本案供述證據之證據能力不爭執( 見原審訴字卷二第449至451頁)，檢察官於本院審理時對於證據能力亦不爭執(見本院卷第80、118頁)，揆諸前開說明，上開供述證據均認為有證據能力。二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時對於證據能力不爭執，檢察官於本院審理時亦不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。　　　　　貳、實體事項：一、事實認定部分：　　被告經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時，固坦承有於上開時、地將本案帳戶之網路銀行之帳號及密碼交付「劉文彥」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是應徵代購工作而交付本案帳戶網路銀行之帳號、密碼，且為領工資，故須告知對方密碼，我不知道對方會拿我的帳戶資料去詐騙，老闆說什麼我就做什麼，這是職業態度云云。經查：　㈠被告於上開時、地，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予劉文彥，除據被告於偵查中、原審審理時均坦認上情外（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24946號卷，下稱偵24 946卷，第351至353頁、原審訴字卷二第423至424、449頁），並有被告出入上址迪樂商旅之監視器畫面截圖（見偵2494 6卷第227、229頁）在卷可稽；又告訴人曾秀芳等3人遭不詳詐欺集團成員以上開方式詐騙，而於上開時間匯款至附表所示第一層帳戶，嗣經轉匯至本案帳戶後，再遭轉出等情，有附表編號1至3「證據出處」欄所示之供述及非供述證據附卷可佐(詳附表編號1至3「證據出處」欄所示)，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，應清楚瞭解金融帳戶之相關資訊如交付不具有特別信賴關係之人，可能遭他人非法使用，無從加以控管，亦可徵本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間，並非供正常使用，是被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，況且，銀行帳號及密碼等金融資料，更須本人始得設定，若非本人提供上開詳細資料，被告以外之人根本無從知悉前揭內容，當無從使用本案帳戶。被告自述其高中肄業，前曾從事服務業工作（見原審訴字卷二第457、460頁 )，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為無從預見之理。故本案帳戶既可由詐欺集團成員控管並使用該帳戶之轉帳、交易等重要功能，益可見顯係被告提供其帳戶交由詐欺集團成員使用，由此亦足認其主觀上容認匯入本案帳戶內之資金如經他人知悉銀行帳號、密碼者轉帳，將無從查得、形成金流斷點，復會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，顯有預見可能性，更徵被告對於上開犯行，主觀上有不確定故意之存在。　㈢被告經合法傳喚無正當理由不到庭，然觀諸被告於偵查及原審審理時所稱：我在臉書上有看到短期代購社團，我去應徵，當時我不瞭解代購是什麼，對方請我配合到旅館，請我待在旅館裡，我從7月24日開始4、5天待在旅館，對方說待在旅館就等於在配合他們工作，對方說代購工作需要提供網路銀行的帳號及密碼給他，並稱提供網銀帳密作為代購用會給我3萬元，且為了領工錢，故將密碼告訴對方，所以我到旅館時，就把本案帳戶網銀帳密唸給對方抄，對方叫我在旅館裡面等代購明細，我一直等但等不到，我就是老闆說什麼我就做什麼，這不就是職業態度等情（見偵24946卷第351至35 5頁、原審審金訴卷第36頁、金訴卷二第449、461頁），足認被告不僅不清楚所應徵之工作內容意義為何，更不予深究；而代購工作顧名思義係受他人之託，代他人購買商品後，交付商品並向他人收取價金之交易，惟被告之工作內容卻僅交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼並待在旅館數日，實際上根本未受他人之託而代他人購入商品；又從事代購工作根本無庸提供網路銀行帳號及密碼即可從事，且縱為向對方領取工資，亦僅需告知對方銀行帳號，對方即可將薪資匯入，而無庸將網路銀行之密碼告知對方。自上開工作內容存在諸多不合理之處，而被告竟漠視之，空言其係基於老闆說什麼就做什麼之工作態度而草率將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人，足認被告主觀上有可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。　㈣準此以觀，被告既無可有效控管該帳戶使用之方法，一旦遭作為不法用途使用，其亦無從防範，卻抱持試試看之心態，不以為意而將自己之帳戶資料交予他人，該等試試看之心態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因其助力而發生之意思，由此可證被告於提供本案帳戶資料時，其主觀上自有容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。故依上開卷證資料以觀，可證被告顯然係提供其助力予詐欺集團，並使詐欺集團成員取得被告所有之本案帳戶之控制及使用權，而參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人收集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具，是存摺及金融卡等乃係個人重要物件，一般人自不會任意交由他人保管。被告既預見將其所有之金融帳戶任意交付予不具備信賴關係之詐欺集團成員，其後將無從有效管理該帳戶之使用，一旦遭作為不法用途使用，亦無從防範，仍容任為之，益見被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態，已達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行存、提款項遂行詐欺犯罪之程度，被告主觀上自有幫助犯詐欺取財罪之不確定故意。　㈤對被告辯解不採之理由：　　被告固以前詞置辯，然查，本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間顯非供正常使用，被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，不僅不深究其應徵之工作內容為何，復參以其所辯稱之代購工作既係交付商品並向他人收取價金之交易，惟被告之工作內容卻僅交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼並待在旅館數日即可，其工作內容存在諸多不合理之處等節，已據本院說明如前，故被告猶執陳詞置辯，核與本案卷證資料不符，所辯自難憑採。　㈥綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　二、論罪部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。另被告行為(111年7月24日)後，洗錢防制法經過2次修正（於112年6 月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、11 3年8月2日生效）。經查：　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　㈡綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5 年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度並未較有利於被告，自應一體適用112年6月14日修正前之規定。　㈢罪名部分：　　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。且查：　1.幫助犯：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　2.想像競合：　　被告以一行為提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙附表所示被害人使用之幫助行為，致附表所示被害人陷於錯誤匯入款項，而分別受有損害，且此一提供行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　3.被告經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於偵查、原審審理時均矢口否認犯行(見偵24946卷第355頁、原審金訴卷二第4 59頁)，自無修正前洗錢防制法第16條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，原審判決於事實欄記載：「張逸嫆『明知』金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並『知悉』提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關……，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意」，惟於理由欄內則論述：「被告主觀上有可『預見』他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之『不確定故意』甚明」等節(見本院卷第11、13至14頁)，原審判決就論述被告主觀上究係確定故意或不確定故意等節，容有判決事實與理由矛盾之情事；被告上訴意旨否認幫助詐欺犯行，固無足採，已據本院說明如前，然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，即應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於告訴人等人之財產法益亦造成侵害，更使告訴人等人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後未與告訴人等人達成調解或賠償損失，被告高中肄業之智識程度、未婚、打零工維生之家庭及經濟狀況，及犯罪動機、目的、手段、告訴人等人所受損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。　　　四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止財產犯罪之重要刑事措施，然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為而獲得任何犯罪所得或無法證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。經查，被告固將其本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，藉以遂行事實欄所載詐欺取財、洗錢之犯行，惟被告於原審審理時，否認有因本案獲得報酬等節（見原審訴字卷二第459頁），本案復無其他證據證明被告有自詐騙集團成員處實際獲取報酬或被害金額而受有不法利益，自無從宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物：　　經查，未扣案之本案帳戶雖係供詐欺集團成員及被告犯罪所用之物，然並非違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。本案被告固有為幫助洗錢犯行，惟被告非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非現行洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無現行洗錢防制法第25 條第1項沒收規定之適用，併此敘明。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官彭馨儀移送併辦，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人（是否提告）詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第一層帳戶第一層帳戶轉出之時間、金額第二層帳戶證據出處備註 1 曾秀芳（是）詐騙集團成員於111年7月7日某時許透過通訊軟體LINE向曾秀芳佯稱依指示投資獲利可期云云，致曾秀芳陷於錯誤。 (1)111年7月28日9時19分 (2)111年7月28日9時21分 (1)10萬元 (2)10萬元翁嘉美之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱翁嘉美中信帳戶） 111年7月28日9時34分轉帳40萬5,013元本案帳戶 ⑴證人即告訴人曾秀芳於警詢時之證述（偵24946卷第537至540頁） ⑵曾秀芳提出之存摺內頁（偵24946卷第552頁） ⑶翁嘉美中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵24946卷第517頁、第520頁） ⑷本案帳戶交易明細（偵24946卷第225頁） 111年度偵字第24946號起訴書 2 馮信雄（是）詐騙集團成員於111年5月31日某時許透過通訊軟體LINE向馮信雄佯稱依指示投資獲利可期云云，致馮信雄陷於錯誤。 (1)111年7月27日15時44分 (2)111年7月28日9時38分 (1)45萬元 (2)60萬元翁嘉美中信帳戶 (1)111年7月27日15時47分轉帳2萬6,700元 (2)111年7月28日9時39分轉帳59萬9,975元本案帳戶 ⑴證人即告訴人馮信雄於警詢時之證述（偵24946卷第557至559頁） ⑵元大銀行國內匯款帳戶之申請書、郵政跨行匯款申請書（偵24946卷第574至575頁） ⑶與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、假app擷圖（新北檢偵72031卷第61至62頁） ⑷翁嘉美中信帳戶交易明細（偵24946卷第520、521頁） ⑸本案帳戶交易明細（偵24946卷第225頁） 111年度偵字第24946號起訴書、新北檢112年度偵字第72031號併辦意旨書 3 廖怡欣（是）詐騙集團成員於111年5月27日某時許透過通訊軟體LINE向廖怡欣佯稱依指示投資獲利可期云云，致廖怡欣陷於錯誤。 111年7月28日9時9分 5千元翁嘉美中信帳戶 111年7月28日9時34分轉帳40萬5,013元本案帳戶 ⑴證人即告訴人廖怡欣於警詢時之證述（偵24946卷第591至594頁） ⑵廖怡欣與詐欺集團間LINE對話紀錄（偵24946卷第598至603頁） ⑶翁嘉美中信帳戶交易明細（偵24946卷第520頁） ⑷本案帳戶交易明細（偵24946卷第225頁） 111年度偵字第24946號起訴書

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5717-20250123-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1321號聲請人即被告劉文彥送達代收人蔡奕姍上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度金訴字第569號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉文彥所有之新臺幣仟元鈔49 張，前因詐欺案件被扣押，該案已判決在案，上開扣案物並未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定聲請准予發還等語。　　二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於民國113年4月24日以 112年度金訴字第569號判決，並已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸上開說明，裁判一經確定，即脫離繫屬，該案已自法院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

SLDM-113-聲-1321-20241011-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3129號上訴人葉泓酉（原名葉訓佑）選任辯護人蕭嘉甫律師上訴人林峻葳曹哲文上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年4月23日第二審判決（112年度上訴字第4413號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24944、24946、24947、27086 號，112年度偵字第1359、1361、1362號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決附表編號2至4、6至9、11至15、18、19、21、22、24、27 至29、31至35關於葉泓酉之刑部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表編號〔下稱編號〕2至4、6至9、11至 15、18、19、21、22、24、27至29、31至35關於上訴人葉泓酉之刑）部分一、原判決以葉泓酉經第一審判決認定有如編號2至4、6至9、11 至15、18、19、21、22、24、27至29、31至35所載之犯行均明確，各依想像競合犯規定，各從一重論處葉泓酉犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）25罪刑（編號7部分，尚犯參與犯罪組織罪及行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪〔下稱洗錢罪〕，編號2至4、6、8、9、11至15、18、19、2 1、22、24、27至29、31至35部分，尚犯洗錢罪），並定其應執行刑及為相關沒收之宣告後，因葉泓酉明示僅就上開刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，認第一審關於葉泓酉上開部分所處之刑並無違法或不當，而予維持，駁回葉泓酉在第二審之上訴。固非無見。二、惟民國113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。卷查，葉泓酉就編號2至4 、6至9、11至15、18、19、21、22、24、27至29、31至35所示加重詐欺部分，於偵查及第一審均自白犯行不諱，第一審認其此部分獲取犯罪所得新臺幣（下同）7,500元（見原判決第4頁、第一審判決第6、14頁）。若上揭卷證資料及第一審之認定均無誤，倘葉泓酉在事實審最後言詞辯論終結前自動繳交此部分之犯罪所得，則此部分即滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，事實審應依該減刑規定減輕其刑。原審未及依上開減刑規定，給予葉泓酉繳交此部分犯罪所得以滿足減刑規定要件之機會，就此而言，難謂適法。三、葉泓酉此部分上訴意旨就量刑為爭執，雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤，涉及此部分減刑事由具備與否之認定，並影響科刑範圍辯論程序之踐行，基於葉泓酉訴訟權之保障及審級利益之維護，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即葉泓酉所犯編號1、5、10、16、17、20、23、 25、26、30部分及上訴人林峻葳、曹哲文）部分一、葉泓酉所犯編號1、5、10、16、17、20、23、25、26、30部分及林峻葳部分　㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　㈡本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定葉泓酉有如編號1、5、10、16、17、20、23、25 、26、30部分及林峻葳有如編號1至35部分所載之犯行均明確，因而撤銷第一審所為葉泓酉此部分及林峻葳無罪之判決，改判各依想像競合犯規定，各從一重論處葉泓酉犯加重詐欺10罪刑（尚犯洗錢罪）、林峻葳犯加重詐欺35罪刑（編號 7部分，尚犯參與犯罪組織罪及洗錢罪；編號1至6、8至35部分，尚犯洗錢罪），並就林峻葳部分定其應執行刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。　㈢葉泓酉部分　⒈葉泓酉上訴意旨以：我於警詢、偵查均自白犯罪，並供出本案詐欺集團共犯李佳臻（綽號「蔓蔓」）及蔣皓宇（下稱李佳臻等2人），臺灣士林地方檢察署檢察官雖於112年2月13 日起訴我本案犯行，但臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指派員警自112年4月起聯繫我，表示檢察官想要起訴李佳臻等2人，我會有證人保護法第14條適用等詞，我便出庭指認，李佳臻等2人確已另案起訴、判決，且我於第一審有提出我於李佳臻等2人另案之證人傳票及我與員警間之LINE對話截圖（下稱傳票及截圖資料），原審卻未調查我有沒有符合證人保護法第14條第1項規定要件，此屬刑事訴訟法第163條第2項法院應依職權調查事項，指摘原審有應調查之證據而未予調查之違法等語。　⑴惟證人保護法第14條第1項明定，同法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。　⑵卷查，葉泓酉於本案檢察官111年11月18日偵訊時雖證稱：我依照綽號「蔓蔓」之女子（下稱「蔓蔓」）刊登徵人廣告聯繫「蔓蔓」，並搭乘「蔓蔓」男友所駕車輛前去與「蔓蔓」碰面後，加入本案詐欺集團等語，然經檢察官詢問其是否知悉「蔓蔓」本名時，答稱：我不知道等語，有偵訊筆錄可稽。顯見葉泓酉於本案偵查中並未翔實供出與該案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，且關於葉泓酉有無證人保護法第14條第1項減免其刑規定之適用一節，亦未見本案偵查檢察官事先表示同意，經核與上開規定之要件不合。原審未依上開規定減免其刑，即無違法之處。況葉泓酉於第一審提出傳票及截圖資料時，僅主張其有組織犯罪防制條例第 8條減刑規定之適用，第一審判決就此部分係為其無罪之判決，檢察官提起第二審上訴，葉泓酉亦未曾主張其有證人保護法第14條第1項規定之適用或就此聲請調查證據。而葉泓酉及其辯護人於原審審判期日，經審判長詢以「尚有何證據請求調查」、「尚有無其他與科刑相關之資料提出」時，均答稱：「無」等語，有審判程序筆錄可稽。原審認本件事證已明，未再贅為其他無益之調查，尚無調查未盡之違法可言。　⒉刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失。　⑴原判決關於葉泓酉量刑部分，已以其之責任為基礎，具體斟酌其想像競合犯關係之輕、重罪關於刑法第57條科刑等一切情狀（包含葉泓酉上訴意旨所述其於第一審坦承洗錢之情），在罪責原則下行使裁量權，而為刑之量定。所處刑期，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則或評價不足之情形，於法並無違誤。　⑵葉泓酉上訴意旨以原判決僅記載審酌其於第一審坦承洗錢及加重詐欺之犯罪後態度等詞，並未記載說明是否有依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用，指摘原判決有判決不載理由之違法等語。惟原判決關於葉泓酉於第一審自白洗錢犯行，已於量刑時敘明一併審酌此情而為刑之量定等旨，雖未明白記載上開減刑規定之文字，然此僅屬行文繁簡問題，並無礙於其量刑審酌之判斷，尚無葉泓酉上訴意旨所指判決理由不備之違誤。此一指摘，亦非適法之第三審上訴理由。　㈣林峻葳部分 ⒈證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。　⑴本件原判決依憑林峻葳於偵查所為不利於己之供述及第一審之自白，佐以與其前開供述相符之證人即帳戶提供者李智源之警詢陳述，證人即同案被告劉文彥、黃利威及曹哲文分別於偵訊及第一審之供述，暨卷附迪樂商旅監視器錄影畫面翻拍照片（下稱照片）等相關證據資料，以為補強，而為林峻葳確有本件犯行之認定。並說明林峻葳之自白如何與事實相符，可採為判決依據，及其嗣後於原審所為其僅單純提供帳戶之辯詞，如何不可採信之理由，詳予論駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則。　⑵林峻葳上訴意旨以：其於偵查及第一審係坦承其於111年9至1 1月間之犯行，非就本案犯罪事實所為自白，且照片下方警方片面記載與事實不符，原審竟認其自白犯罪，又依共同被告片面陳述及照片下方警方片面記載為據，以共同正犯責任共同理論，在別無其他補強證據之情況下，遽認其犯罪，指摘原判決認定事實與卷證不符，而有違反證據法則、適用法則不當、判決不載理由及所載理由矛盾之違法等語。　⑶卷查，林峻葳於111年11月3日檢察官偵訊時供稱：「我111年 6月就去賣帳戶了，後來上面的人問我可不可以待久一點，我說可以，我的本子就放在比較後面使用，我就幫他們跑腿，買飯買飲料。」、「（問：這次111年7月24日開始監控人頭帳戶提供者有無獲得報酬？）還沒有。」、「（問：沒有報酬為何同意住在裡面？）因為我賣本子的錢也還沒拿到，我外面又欠錢，住在那裡有東西吃有地方住，我就繼續住等賣本子的錢。」經檢察官進一步訊問：「是否承認加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌？」答稱：「承認。」等語。至112年3月30日第一審準備程序時，經受命法官訊問對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯時，林峻葳答稱：「我承認檢察官起訴之犯罪事實，我願意認罪。我忘了我是看管誰，我是和人頭帳戶提供者住在一起，我們住過很多旅館，本案的迪樂商旅……我有住過，但那時我還是車主的身分，我一開始是提供帳戶的，但因為一直沒有給我錢，叫我先留在旅館，旅館有一直換，我是去年（按係指111年）7月初提供帳戶擔任車主，我是去提供帳戶，我沒有幫忙確認帳戶資料，到後面有時候看管的人忙，就叫我去幫其他車主買三餐，我去那邊大約1個多月，我擔任車主及後來幫忙買三餐都沒有拿到報酬，我只有拿到餐費，因為我為了要拿到擔任車主的錢，所以幫他們免費做。」等語，有上開訊問筆錄及第一審準備程序筆錄可參。原判決據此認定林峻葳於偵訊為不利於己之供述，並於第一審就本案犯罪事實自白不諱，且與調查所得認定之事實相符，因而採為本案裁判之基礎，悉與卷內資料相符，並無違法可指。又原判決係援引照片所呈現影像內容，即林峻葳於本案案發時間確實在迪樂商旅內之情，用以佐證林峻葳上開自白屬實之補強證據，並未以照片下方警方記載文字為據。原審綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審法院採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為合理之論斷。並非僅以林峻葳所為不利於己之供述或共同正犯之各別單一證詞為唯一依據，亦未採照片下方警方記載文字為據，核無違反證據法則可言，亦無適用法則不當及判決不載理由、所載理由矛盾之違法。　⑷共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。原判決已說明：林峻葳既已同意加入詐欺集團之工作群組，受「李志力」、劉奕均等人之指揮，除負責看管帳戶提供者李智源外，亦在群組內受指派本案詐欺集團運作所需之其他任務，以相互分工支援之方式，在短時間內遂行對多名被害人之詐欺犯罪，進而迅速轉移、隱匿贓款去向，林峻葳縱未實際參與全部詐欺取財犯行，然與其他參與犯罪者，既均有以自己共同犯罪之意思，基於共同之犯意聯絡，相互彼此利用他人行為，以達共同詐欺取財、洗錢之目的，自應於犯意聯絡之範圍內，對於本件其他共犯所實行詐術行為及所生之全部犯罪結果，與該集團成員均負共同正犯責任等旨甚詳。並無適用法則不當之違法可言。　⑸此部分上訴意旨，核係對原審採證、認事職權之適法行使及原判決已明白說明論斷之事項，依憑己意而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。　⒉現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審判期日，審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」林峻葳及其原審辯護人均答：「無」等語，有審判程序筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就林峻葳本案加重詐欺犯行，詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。林峻葳上訴意旨以：原判決僅憑共同被告之陳述為主要論據，並未查證究有何補強證據，既未釐清何以通訊軟體均無林峻葳加入、對話紀錄及照片下方警方片面記載，亦未依職權傳喚當時同房之李智源作證，遽認其有罪，指摘原判決有調查未盡之違法。此一指摘，顯非適法之第三審上訴理由。　㈤依上所述，葉泓酉此部分及林峻葳之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。葉泓酉此部分及林峻葳行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除其中第19條、第 20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日生效。葉泓酉此部分及林峻葳之行為雖符合該條例第2條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟其等詐欺獲取之財物或財產上利益未達5 百萬元，亦未複合其他加重詐欺手段，不符詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條之加重規定，又其等雖於偵查自白，惟未於歷次審判中均自白，與詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條之減免其刑規定亦有未合，而無詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，附此說明。　二、曹哲文部分　㈠按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。　㈡曹哲文因加重詐欺案件，不服原審判決，於113年5月14日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3129-20241009-1