妨害信用等
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度自字第39號
自 訴 人 連雲建設股份有限公司
代 表 人 薛慧琴
自 訴 人
即反訴被告 蔡漢霖
共 同
自訴代理人
兼 上一人
選任辯護人 江肇欽律師
王禹傑律師
林拔群律師
被 告 黃嫻靖
選任辯護人 詹順貴律師
熊依翎律師
章文傑律師
被 告
即 反訴人 陳振瑋
反訴代理人 章文傑律師
被 告
即 反訴人 傅慶玲
選任辯護人
兼
反訴代理人 賴映淳律師
被 告 陳銘輝
林淳熹
陳日新
劉文芳
魏全義
李連春
上 六 人
選任辯護人 賴映淳律師
上列被告因妨害信用等案件，經自訴人提起自訴，及反訴被告因
誣告案件，經反訴人提起反訴，本院判決如下：
主 文
一、黃嫻靖犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附
表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、陳振瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附
表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、黃嫻靖、陳振瑋被訴恐嚇取財部分均無罪。
四、傅慶玲、陳銘輝、林淳熹、陳日新、劉文芳、魏全義及李連
春被訴加重誹謗及妨害信用部分均無罪；被訴侵入建築物附
連圍繞土地部分均自訴不受理。
五、蔡漢霖無罪。
事 實
一、緣連雲建設股份有限公司（下稱連雲公司）自民國108年間
起，在臺北市○○區○○段○○段000地號等18筆土地（下稱系爭
土地），依都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老
重建條例）規定，推動重建計畫，擬興建「連雲玥恒」大樓
，並與系爭土地之地主即寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及
壬○○等人陸續簽訂土地合作興建房屋契約書（下稱合建契約
）。詎寅○○因貪圖私利，為迫使連雲公司分配更多合建利益
，竟委任律師乙○○策畫抗議活動，寅○○、乙○○遂共同意圖散
布於眾，基於散布文字誹謗及妨害信用之犯意聯絡，由乙○○
依寅○○指示，僱請不知情之劉政瑋及其他真實姓名、年籍不
詳之人，駕駛6輛小貨車，於112年3月25日上午9時30分許，
駛至系爭土地上「連雲玥恒」建案之樣品屋週邊，並於車體
上懸掛布條，上書：「連雲建設、無良建商、還我公道」、
「利用地主信任、獲取黑心利益」、「連雲無誠信、建商沒
誠意」、「欺騙地主、貪得無厭」、「袓產被騙走、建商良
心何在」等不實文字，足以毀損連雲公司之名譽及信用。
二、寅○○、乙○○又共同意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及以電
視、網際網路妨害信用之犯意聯絡，先推由乙○○於112年5月
4日發送媒體邀請函予各大媒體，記載：「北市最強地段危
老都市更新案『連雲玥恒』，連雲建設被連環爆出欺詐、不當
施壓、說一套做一套，未取得同意蠻橫霸地強蓋接待中心」
等不實文字，並邀請各大媒體於翌（5）日前往系爭土地採
訪；又承前犯意，接續推由乙○○僱請不知情之劉政瑋及其他
真實姓名年籍不詳之人，駕駛4輛小貨車，於112年5月5日上
午9時45分許，駛至系爭土地上「連雲玥恒」建案之樣品屋
週邊，並於車體上懸掛布條，上書：「連雲建設、無良建商
、還我公道」、「連雲建設都市更新案史上最大騙局」、「
欺騙地主、貪得無厭」、「說好的最大誠意，原來是欺騙地
主」等不實文字，寅○○、乙○○並偕同不知情之地主癸○○、子
○○、卯○○及壬○○，以及寅○○之夫丑○○、地主丙○○之夫辰○○（
其等均另判決無罪，詳後述）舉牌抗議，上書：「連雲無誠
信」、「連雲欺騙地主」、「連雲霸佔土地」等不實文字，
並高喊「連雲無誠信、欺騙地主」等不實言論，另推由寅○○
向在場新聞媒體發表：「從頭到尾我們都不知道他［按：指
連雲公司］要從跟我們的合約是地下6樓到21樓，改到地下7
樓到24層樓，我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳
。」「他叫我們簽約那個選屋的時候，30坪，我們在群組上
問連雲說：我們實際面積有多少，我原來的就有30坪 。實
際面積結果就變成只有10坪，我們嚇一跳說，哇，變成3分
之1啊」等不實言論，經不知情之中天電視新聞及富比士地
產王、三立新聞網、工商時報、ET today房產雲、房業網、
壹蘋果新聞網 、EBC地產王等網路媒體對外報導，足以毀損
連雲公司之名譽及信用。
三、寅○○、乙○○另共同意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及妨害
信用之犯意聯絡，於112年6月17日下午4時許，由寅○○偕同
不知情之丑○○（另判決無罪，詳後述）及乙○○所僱請不知情
之真實姓名、年籍不詳之人，至系爭土地上「連雲玥恒」建
案之樣品屋周邊樹立6幅旗幟，上書：「都市更新學會理事
長甲○○欺壓地主」、「連雲最大誠意原來是欺騙地主」、「
連雲強佔土地」、「政府放任連雲又拐又騙地主血淚向誰伸
冤」、「連雲欺騙地主烏雲怨氣滿天」、「都市更新學會理
事長為何不走都市更新卻要改簡易危老」等不實文字，足以
毀損連雲公司之名譽及信用，以及甲○○之名譽。
理 由
甲、本訴部分：
壹、有罪部分：
一、程序方面：
㈠本判決認定犯罪事實時，所引用被告寅○○、乙○○以外之人於
審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（自
卷三64-67、103-104頁、自卷四第15-17、221頁、自卷五第
112-113頁、自卷七第17-18、36-37頁），而該等證據之取
得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證
明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認
為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外
之同意法則，認有證據能力。
㈡本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性
，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟
法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。
二、實體方面：
㈠認定事實所憑證據及理由：
⒈被告寅○○、乙○○之答辯：
訊據被告乙○○、寅○○固坦承：其等曾參與上述3次抗議活動
，發表上述言論，指摘連雲公司及甲○○等情，惟矢口否認有
何加重誹謗及妨害信用犯行，辯稱：其等之所以進行抗議，
是因為連雲公司於「連雲玥恒」建案合建過程中涉有下列詐
欺情形：①連雲公司隱瞞都市更新建築容積獎勵辦 法於108
年5月15日修正通過後，「連雲玥恒」建案如循都市更新程
序辦理，有望獲得50％之容積獎勵一情，誘騙地主同意循都
市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老重建條例）辦
理，以致「連雲玥恒」建案僅獲得40％之容積獎勵。②連雲公
司於108年4月26日地主說明會中詐稱「連雲玥恒」建案之設
計為「地上21層，地下6層」，卻擅自變更成「地上24層，
地下7層」，導致1樓店面坪數大幅縮減，原本地主1樓店面
有30坪者，獲配之1樓店面僅有10坪。③連雲公司未經地主同
意，擅自在系爭土地上建造樣品屋。④連雲公司違反契約約
定，未取得建照前即要求屋主選屋。⑤連雲公司遲遲不交付C
AD檔供地主檢驗，嗣經交付後，地主委請代書己○○驗算，發
現連雲公司虛增坪數245坪，獲有不當利益。其等所述均屬
客觀真實，並無侵害連雲公司及甲○○之名譽或信用云云。
⒉兩造不爭執之事項：
⑴自訴人連雲公司於108年間與系爭土地之全部地主簽訂土地合
建契約，被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○均為地
主，而被告丑○○為被告寅○○之夫、被告辰○○則為被告丙○○之
夫。
⑵系爭土地於110年間陸續點交予自訴人連雲公司接管占有，自
訴人連雲公司並已取得「連雲玥恒」建案之建造執照，且委
託新聯祥廣告股份有限公司（下稱新聯祥公司）負責代銷，
新聯祥公司乃於系爭土地上搭建樣品屋即接待中心，辦理預
售。
⑶112年3月25日部分：
①被告寅○○、乙○○於112年3月25日上午9點30分許，攜同劉政瑋
及其他真實年籍姓名不詳之人駕駛6輛小貨車，進入系爭土
地，於該6輛小貨車車體上懸掛帆布條，其上記載：「連雲
建設、無良建商、還我公道」、「利用地主信任、獲取黑心
利益」、「連雲無誠信、建商沒誠意」、「欺騙地主、貪得
無厭」、「祖產被騙走、建商良心何在」等字樣。
②被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○均知悉且同意被
告寅○○、乙○○上述開貨車拉布條之舉，且被告丙○○、癸○○、
子○○、卯○○及壬○○並有繳納自救會公積金，當次僱用貨車之
費用原擬由該公積金支出。
⑷112年5月4日、5日部分：
①被告寅○○、丙○○、丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○推
由被告乙○○於112年5月4日共同發函給新聞媒體，於新聞稿
上記載：「北市最強地段危老都市更新案『連雲玥恒』，連雲
建設被連環爆出欺詐、不當施壓、說一套做一套，未取得同
意蠻橫霸地強蓋接待中心」等語，並邀請媒體翌（5）日前
往系爭基地現場採訪。
②被告乙○○於112年5月5日上午9點45分許，偕同劉政瑋及其他
真實年籍姓名不詳之人駕駛4部小貨車（詳自證5號），進入
系爭建築基地範圍内，其上分別懸掛布條記載：「連雲建設
、無良建商、還我公道」、「連雲建設都市更新案史上最大
騙局」、「欺騙地主、貪得無厭」、「說好的最大誠意，原
來是欺騙地主」等字樣。
③被告乙○○復與親自到場參與之被告寅○○、丑○○、癸○○、子○○
、卯○○、辰○○及壬○○等人高舉指控標語，於現場大喊：「連
雲無誠信、欺騙地主」等語，且推由被告寅○○向在場新聞媒
體指稱：「因為從頭到尾我們都不知道他要從跟我們的合約
是地下六樓改到地下六樓到21樓，改到地下7樓 到24層樓，
我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳。」「他叫我
們簽約那個選屋的時候，30坪，我們在群組上問連雲說：我
們實際面積有多少，我原來的就有30坪。實際面積結果就變
成只有10坪 ，我們嚇一跳說，哇，變成3分之1啊」之語，
經由中天電視新聞及富比士地產王、三立新聞網、工商時報
、ETtoday房產雲、房業網、壹蘋果新聞網、EBC地產王等網
路媒體對外報導。
⑸被告寅○○、丑○○於112年6月17日下午約4時至5時間，偕同被
告乙○○依其他被告指示所僱用之人員，進入本案樣品屋所附
連圍繞之系爭建築基地内並擺放6面旗幟，其上記載：「都
市更新學會理事長甲○○欺壓地主」、「連雲最大誠意原來是
欺騙地主」、「連雲強佔土地還恐嚇地主求償兩億」、「政
府放任連雲又拐又騙地主血淚向誰伸冤」、「連雲欺騙地主
烏雲怨氣滿天」、「都市更新學會理事長為何不走都市更新
卻要改簡易危老」等語。
上述事實業據被告寅○○、乙○○坦承不諱（見自卷二第9-29頁
、自卷三第55-63頁)，且有合建契約、「連雲玥恒」建案之
建造執照、現場照片、媒體邀請函、被告寅○○112年5月5日
受訪發言逐字稿、中天新聞畫面截圖及上述網路媒體網頁影
本在卷可查（見自卷一第17-73、141-178頁、自卷六第69-4
15頁），可先認定。
⒊爰就「連雲玥恒」建案相關事實均先按時序整理如附表二所
示，再就被告寅○○、乙○○所指連雲公司詐欺事由，逐一審酌
可採與否：
⑴所謂連雲公司誘騙地主採用危老重建程序云云：
①證人即連雲公司開發部專案經理戊○○於審理中證稱：系爭土
地早年依循都市更新程序，多年均未成功整合，恰逢危老重
建條例於106年公布，自訴人連雲公司自107年底起開始接洽
系爭土地之地主，即是以危老重建程序來籌備規劃等語（見
自卷七第22頁），可見自訴人連雲公司自始即係規劃依危老
重建程序與地主合作興建「連雲玥恒」建案。而被告寅○○所
代表之瀚築不動產仲介經紀業有限公司（下稱瀚築公司）於
108年4月2日曾與自訴人連雲公司簽訂合作開發契約書，約
定協議合建並配合危老重建條例及不動產信託進行開發。瀚
築公司負責協助自訴人連雲公司與「連雲玥恒」建案範圍内
房地所有權人完成簽立合建契約（或買賣過戶）與信託契約
、選屋(含找補）、房地點交搬遷等事宜。連雲公司則於「
連雲玥恒」建案完成開發後，以土地每坪新臺幣（下同）63
,000元計付整合服務費（自卷三第189-193頁），可見被告
寅○○作為不動產仲介經紀業者，早在108年4月間即已應允協
助自訴人連雲公司依危老重建條例整合地主，推動「連雲玥
恒」建案，益徵證人戊○○所述屬實。是以，都市更新及危老
重建之適用對象、程序各有不同，在評估可行性時，不能單
單偏重於容積獎勵上。「連雲玥恒」建案因都市更新程序門
檻較高，鑑於以往整合失敗之經驗，故此次自始即擬依危老
重建程序辦理，事出有因。
②查都市更新條例於108年1月30日修正公布，而都市更新建築
容積獎勵辦法亦於108年5月15日修正施行，臺北市都市更新
自治條例第19條各款容積獎勵項目及臺北市都市更新單元規
劃設計獎勵容積評定標準因而失所附麗，臺北市政府乃以10
8年5月23日府都新字第10830065021號公告：暫停受理上述
容積獎勵項目，上述規定修正完竣前，請逕依都市更新建築
容積獎勵辦法辦理申請等語（自卷六第417-419頁）。而自
訴人連雲公司在「連雲玥恒」建案簽約前，於108年4月26日
、同年5月22日、同年6月12日召開地主說明會，均說明該建
案係採用危老重建程序，並有會議簡報在卷可憑（見自卷三
第205-227頁）。該簡報中有表列比較危老重建程序、都市
更新程序（協議合建）、都市更新程序（權利變換）之容積
獎勵、法定程序、主管機關、稅賦優惠及建商分得等項目，
並記載3種容積獎勵分別為40％、18％、18％（見自卷三第210
頁），據證人戊○○於審理中證稱：上述資料是依據107年12
月12日之臺北市政府都市更新獎勵內容進行評估，雖然都市
更新建築容積獎勵辦法已經修正公布，但臺北市的都市更新
法令尚未修正通過，無法通盤評估，因此無法在簡報上記載
都市更新新法的內容，且因本案並非都市更新案，而是危老
重建案，我們在進場之前，就知道這筆都市更新談了十多年
沒有成功，不可能重蹈覆轍回去作都市更新等語（見自卷七
第27-30頁），足見當時尚處於法令過渡階段，且「連雲玥
恒」建案自始即擬採行危老重建程序，故自訴人連雲公司未
依據都市更新建築容積獎勵辦法等新規定評估都市更新程序
下之容積獎勵，並未違反法律規定或契約約定。
③被告寅○○、乙○○固辯稱：連雲公司隱瞞都市更新建築容積獎
勵辦法於108年5月15日修正通過後，「連雲玥恒」建案如循
都市更新程序辦理，有望獲得50％之容積獎勵一情，誘騙地
主同意循危老重建條例辦理，以致「連雲玥恒」建案僅獲得
30％之容積獎勵云云。經查，「連雲玥恒」建案經臺北市政
府都市發展局核准並核給獎勵容積30％，有臺北市政府都市
發展局110年1月13日北市都建字第1093069175號函在卷可憑
（自卷三第177-180頁）。然被告寅○○、乙○○所稱「連雲玥
恒」建案如循都市更新程序有望獲得50％容積獎勵云云（見
自卷二第26-27頁），係指法定上限而言，並非依該建案實
際條件確可獲得之容積獎勵。又本院函詢主管機關：「連雲
玥恒」建案若採取108年1月30日修正公布之都市更新條例規
定、以及臺北市之自治法規計算，其獎勵容積比例為何？經
臺北市政府都市發展局113年4月26日函復略以：該建案係依
危老重建條例申請重建計畫，並依都市危險及老舊建築物建
築容積獎勵辦法核給相關容積獎勵，尚無申請都市更新相關
容積獎勵等語（見自卷四第203-207頁），而臺北市都市更
新處113年5月6日函復略以：實際核給之都市更新容積獎勵
比例，仍應由實施者視個案條件並依都市更新條例相關規定
檢討，載明於都市更新事業計畫申請報核，並經本市都市更
新及爭議處理審議會審議通過後，始得確認實際核給之都市
更新容積獎勵，並以核定内容為準等語（見自卷五第43-44
頁）。則「連雲玥恒」建案既未依都市更新程序整合並提出
都市更新事業計畫申請報核，主管機關即無從審核容積獎勵
，自不得憑空假設計算該建案「若」採取都市更新程序可獲
得多少容積獎勵。被告寅○○嗣於113年9月20日委請辯護人具
狀自行計算「連雲玥恒」建案若採取都市更新程序可獲得42
%之容積獎勵云云（見自卷七第308-312頁），核屬臆測，並
非其於事實欄一至三犯行當時之查證結果，而是臨訟追加之
事證，不足採信。
④再者，上述法令修正均經政府公告，自訴人連雲公司顯無掩
飾隱瞞之可能，且被告寅○○自身即經營瀚築公司，具備不動
產相關專業知識經驗，無從諉為不知，是被告寅○○、乙○○辯
稱自訴人連雲公司隱瞞此等法令修正之情，已難遽信。被告
寅○○既明知「連雲玥恒」建案是因為以往依循都市更新程序
均未成功整合，為順利推動，始採取危老重建程序，並曾親
自參與危老重建程序之整合作業，則其指摘自訴人連雲公司
誘騙地主採用危老重建程序，自訴人甲○○身為「都市更新學
會理事長為何不走都市更新卻要改簡易危老」，「欺壓地主
」云云，顯屬不實。被告乙○○身為執業律師，未先調查事實
，即率爾配合被告寅○○而為不實指摘，亦不得免責。
⑤此外，所謂連雲公司誘騙地主採用危老重建程序云云，並未
記載於112年5月4日媒體邀請函中（見自卷一第67頁），被
告寅○○於同年月5日在現場受訪時亦未提及此事，有當日中
天新聞訪談畫面逐字稿在卷可查（見自卷一第71-73頁），
遲至同年6月17日抗議中，始出現「都市更新學會理事長為
何不走都市更新卻要改簡易危老」之旗幟，故此事由顯非被
告寅○○、乙○○如事實欄一、二所示言論之根據，而是在事實
欄三所示犯行之後始行追加之事由。被告寅○○、乙○○以此事
由作為其事實欄一、二言論之根據，核係臨訟卸責之語，不
足採信。
⑵所謂「連雲玥恒」建案之設計為「地上21層，地下6層」，卻
擅自變更成「地上24層，地下7層」，導致原本地主1樓店面
有30坪者，獲配之1樓店面僅有10坪云云：
①查「連雲玥恒」建案之合建契約第6條明確約定：「房地車位
之分配原則：乙方［即連雲公司］預擬於『本建築基地』上興建
地上層21層，地下層6層之合建大樓，但實際興建之樓層與
圖面以建築主管機關核准許可之圖說為準；依『本建築基地』
興建之合建大樓權狀面積（包含主建物、附屬建物及共同使
用面積在内）與車位，甲［即地主］、乙雙方同意以下列方式
分配：一、…（一）…3、1F地主依其座落地號土地面積占本
建築基地範圍土地總面積比例分回合建大樓1F及2F店鋪產權
面積，分回位置以原坐落位址為原則；分回1F及2F店鋪後若
有剩餘可分配產權面積，則分配合建大樓3F以上產權面積（
向上分回）。」（見自卷一第20-21頁）。據此可知，「地
上層21層，地下層6層」之設計僅為「預擬」，仍應以實際
興建之樓層與圖面以建築主管機關核准許可之圖說為準；且
分配時原1樓地主雖以「原址分配」為原則，分回1、2樓店
鋪，但產權面積如不足，則可「向上分回」，分配3樓以上
產權面積。此為契約明確約定，顯為地主所知悉。
②查自訴人連雲公司於108年4月26日地主說明會中，固曾說明
「連雲玥恒」建案係採取「地上層21層，地下層6層」之設
計，有會議簡報在卷可憑（見自卷三第216-221頁）；但之
後於110年1月17日地主說明會中，即已說明改採「地上24層
，地下7層」之設計，有現場照片在卷可查（見自卷二第291
-292頁），而「連雲玥恒」建案於111年9月6日獲發建造執
照時，也是採取「地上24層，地下7層」之設計，有建造執
照在卷可憑（見自卷一第35-44頁），足見自訴人連雲公司
在地主說明會中確曾向地主說明樓層數變更之情形。被告寅
○○如事實欄二所言：「從頭到尾我們都不知道他［按：指連
雲公司］要從跟我們的合約是地下6樓到21樓，改到地下7樓
到24層樓，我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳。
」云云，已見虛妄。
③就變更樓層數之經過及原因，證人即建築師庚○○於審理中證
稱：建築師事務所職責在於根據科學上基地的條件、法規上
的條件，還有結構上的限制，經過綜合判斷後，再加上房地
產坪數的規劃需求，我們事務所才會出具一個初步的方案，
而這個初步的方案，還必須經過各種結構技師、機電技師、
土木技師針對鑽探資料的多方分析，然後會歷經數十個方案
的演變，來符合政府方的審查，結構技師、機電技師、土木
技師等各專業顧問的建議，因此，從初步方案到最終可能已
經經歷四、五十個方案之後，每一個方案的長寬高乃至於結
構、尺寸、樓層數量，都會因為政府方或專業技師方的各種
考量，而有所變化。連雲公司於108年4月來接洽我方「Q-La
b」建築師事務所，洽談設計「連雲玥恒」建案，我當時在
一個非常粗略判斷下，在約2週內提出21層樓的方案。但當
時連雲公司尚未正式決定是否委請「Q-Lab」設計本案，也
尚未確定地主是否同意合建開發，故此時的願景草圖並非最
終確定版本。之後分析法規、徵詢專業結構技師、土木技師
及機電技師等專業人員之意見，再報請政府結構外審、捷運
危險評估等作業後，經反覆修改，最終建照核准是24層樓的
現行方案。在送件申請建照之前，曾經有修改超過100個版
本的方案，本案送件時就是以24層樓的方案送審，之後沒有
變更樓層數量。之所以變更為現行方案，原因很多，其中最
重要的是法規原因，臺北市政府於108年4月以後發布北向日
照的單行法（按：應係指臺北市政府109年11月6日訂定發布
之臺北市建築物有效日照檢討辦法），因為建物高度會投射
陰影至隔壁土地上，所以要求基地設計出來的房子要有所退
縮，寬度要窄一點，長度也要縮短，房子就會抽高。此外還
有其他結構、土木的原因，牽一髮而動全身等語（見自卷五
第118-123頁）。據此可知，「連雲玥恒」建案之所以變更
樓層數，是建築師考量法規、結構等因素後，作出之專業判
斷。
④至就原1樓地主分得之主建物面積，查自訴人連雲公司於111
年7月10日發函通知地主於111年8月7日召開選屋會議時，「
連雲玥恒」建案當時設計1樓店面共18戶，專有部分面積約
為10.53坪至11.87坪之間，有連雲公司111年7月10日合建大
樓產權面積表為證（見自卷三第127頁）。嗣連雲公司於112
年2月10日發函通知地主，將店面改為14戶，每戶店面均連
通1、2樓，其1樓部分之主建物坪數約在14.98坪至18.7坪之
間，倘併計店面1、2樓主建物坪數，則約在31.56坪至42.47
坪之間，此有連雲公司112年2月10日112連總字第4號函及附
件1、2F店鋪分配及規劃說明在卷可憑（見自卷三第201-204
頁）。據此可知，早在112年2月間，連雲公司即已變更「連
雲玥恒」建案之設計，刪減店面戶數以擴大每戶之面積，變
更後之店面連通1、2樓，坪數均在30坪以上，縱使僅觀察其
中1樓部分，最少亦有14.98坪，況且「連雲玥恒」建案之店
面既係連通1、2樓，自應將其1、2樓主建物部分一同納入觀
察比較，不應僅比較店面中之1樓部分。被告寅○○、乙○○逕
持最初版本之規劃，刻意無視建案規劃設計及送照過程中變
更設計之常態，以及上述合建契約之明文約定，曲解事實，
對外聲稱分配後「30坪變成只有10坪」而屬詐欺云云，並據
以為事實欄一至三所示言論之根據，顯係刻意傳述片面、不
實之事項甚明。
⑶所謂連雲公司霸佔系爭土地建造樣品屋云云：
①查自訴人連雲公司申請在系爭土地上搭建樣品屋一節，經臺
北市政府都市發展局以111年2月21日北市都建字第11160179
12號函同意備查（見自卷二第281-282頁），其後新聯祥公
司於系爭土地上建築樣品屋，至113年2月26日始告拆除，有
拆除照片在卷可憑（見自卷三第185-187頁），可先認定。
②查合建契約第9條約定：「一、甲方［即地主］應於乙方［即自
訴人連雲公司］通知之搬遷期限内將其所提供之土地及建物
（含定著物）騰空交予乙方接管及拆除」（見自卷一第25頁
），則地主本應依約騰空遷讓系爭土地，自訴人連雲公司依
約有權占有，顯無「蠻橫霸地」、「強佔」之可言。又合建
契約第14條第1項前段約定：「本約乙方就分得部分，有權
在取得建照後先行公開出售」（見自卷一第30頁），而自訴
人連雲公司亦於110年1月17日地主說明會中說明：預計於領
取建照至動工之間「基地銷售」，有會議簡報在卷可憑（見
自卷二第293、295頁），據證人丁○○於本院民事庭112年度
訴字第5354號案中證稱：所謂「基地銷售」就是指在基地上
進行銷售等語（見自卷五第67頁），參以房地產交易實務上
常建造樣品屋、接待中心，以供買家參觀、評估之常情，則
「連雲玥恒」建案之地主憑上述資訊應可合理預見、認知自
訴人連雲公司將於系爭土地上興建樣品屋，以銷售建案房屋
。證人丁○○於上述民事案件中證稱：111年12月間搭建樣品
屋當時，並無地主提出異議等語（見自卷五第67頁），亦足
資佐證。被告寅○○、乙○○無視合建契約約定，指摘：自訴人
連雲公司將樣品屋設在系爭土地上即為「蠻橫霸地」、「強
佔」云云，顯屬不實。
③被告寅○○、乙○○雖援引自由時報〈預售案「演很大」？全台逾
8成接待中心不在基地上〉報導，辯稱：接待中心地址與基地
位置不同者，占預售案中之83％云云，然通觀該報導全文意
旨，該報導已指出：「近年有不少預售案因基地偏遠、降低
成本等考量，選擇將接待中心設置在基地外，常讓許多民眾
分不清楚建案實際地點。」「若接待中心地點是選在市區、
車水馬龍等地區，除了能作為廣告手段增加曝光外，通常也
有讓消費者忽略其基地劣勢的功用；此外，部分推案量大的
區域，也會因成本考量而分開設置，加上近年缺工缺料嚴峻
，有些業者為避免銷售行為影響到施工進度，亦會選擇將接
待中心與基地分開。」「許多預售案的接待中心地點與基地
位置不同，建議民眾要實際走訪基地，才能清楚周邊狀況」
（見自卷二第131-132頁），可見雖有其他建商將樣品屋設
在他處，但此種方式可能有誤導消費者，並不值得提倡。被
告寅○○、乙○○曲解上述報導之主旨，辯稱自訴人連雲公司在
原地設置樣品屋係「蠻橫霸地」、「強佔」云云，尤屬無稽
。
⑷所謂連雲公司違反契約約定，未取得建照前即要求屋主選屋
云云：
①查自訴人連雲公司於108年9月10日與地主簽署第1次補充契約
書後，合建契約第7條第1項第1款修正為：「乙方［即自訴人
連雲公司］應於建照取得後至開工前召開選屋會議，並於選
屋會議召開15日前通知甲方［即地主］地點與時間，和其他地
主與乙方完成選屋及停車位手續。」（見自卷六第113頁）
，是選屋會議應於建造執照核發後召開。
②「連雲玥恒」建案之建造執照是111年9月6日核發，有建造執
照在卷可憑（見自卷一第35-44頁），然連雲公司111年7月1
0日即發函通知地主於同年8月7日召開選屋會議，並檢送選
屋意願書、價值計算表等資料，函文說明八記載：「如當天
未出席公開抽籤會議亦未委託其他受託人代為抽籤者，依合
建契約第七條第三項（三）款，則視為棄權，由其他地主先
行選擇，本公司（指定公正第三人)將就剩餘房屋及停車位
直接選定予該地主，因事關台端權益甚鉅，敬請配合辦理。
」（見自卷三第199-200頁），經地主抗議後，連雲公司先
於111年7月22日發函通知地主，展延交回選屋意願書之日期
至同年8月5日，選屋會議另於同年8月中旬擇期辦理，嗣又
於111年8月3日發函通知延期辦理選屋作業（見自卷二第97
、109頁）。據上可知，自訴人連雲公司於建造執照核發前
，即曾嘗試召開選屋會議，此與契約約定不符，非無瑕疵可
指。然自訴人連雲公司經地主抗議後，即於111年8月3日發
函通知延期舉辦選屋會議，並於建造執照核發後，於112年3
月26日召開選屋會議。被告寅○○、乙○○於事隔超過半年以後
，仍徒憑己意，刻意隱匿後續協商過程及選屋會議延期之經
過，據以指摘自訴人連雲公司事實欄一至三所示言論，顯屬
傳述不實之事項無訛。
⑸所謂連雲公司遲遲不交付CAD檔供地主檢驗，嗣經交付後，地
主委請代書己○○驗算，發現連雲公司虛增坪數245坪，獲有
不當利益云云：
①查自訴人連雲公司已於112年3月30日交付「連雲玥恒」建案
第一次變更設計執照圖CAD檔予被告寅○○、丙○○、癸○○、子○
○及壬○○等人，有切結書在卷足憑（見自卷二第129頁）。然
合建契約僅於第10條第4項第3款約定：「乙方［即自訴人連
雲公司］應將建管機關所核准之施工圖說副本，置於現場工
務所，以供甲方［即地主］隨時查閱。」（見自卷一第26頁）
，並未約定自訴人連雲公司應交付CAD檔予地主，且證人庚○
○於審理中證稱：CAD檔是建築師以電腦繪製的設計圖面檔案
，建築師與建設公司開會時，會以簡報投影設計圖來進行討
論，但業界慣例不會提供CAD檔給建設公司，因為每家建築
事務所的繪圖方法及解讀方式完全不同，可以有千百萬種誤
解，任何第三方都會因為解讀錯誤而說是建築師的錯，且送
審時，建築師事務所直接對臺北市政府負責，臺北市政府也
是審查事務所出具的書面資料，不會要CAD檔等語（見自卷
五第117、120-122頁）。據此可知，不論在契約上、交易習
慣上，交付CAD檔均非建設公司或建築師之義務。本案是因
地主再三要求，自訴人連雲公司始洽由建築師庚○○提供CAD
檔予地主。被告寅○○、乙○○以自訴人連雲公司遲遲不交付CA
D檔云云為由，遽指為詐欺，顯係不實傳述指摘。
②被告寅○○、乙○○辯稱：自該CAD檔可知，自訴人連雲公司虛增
公設245坪，獲有不當利益云云，並以證人即地政士己○○之
證述及計算結果為據。經查：
❶證人己○○於112年4月28日計算之結果，「連雲玥恒」建案總
面積為11,017.48坪，「連雲公設3210.61坪 3210.61-2838
.61=372坪 372×65.97%=245.4坪」，經被告寅○○、乙○○於11
3年3月20日具狀陳報到院（下稱A版本，見自卷三第117、12
9頁）。而證人己○○已向被告寅○○說明：「當初這個意思是
連雲公司算出的公設 不是連雲分配到的公設」，有Line訊
息截圖在卷可憑（見自卷五第219頁），則所謂「245.4坪」
並非意指連雲公司獲有不當利益。被告寅○○、乙○○所辯已欠
根據。
❷證人己○○於113年3月6日修正計算結果，此次算出「連雲玥恒
」建案總面積為11,560.86坪，自訴人連雲公司「計算之坪
數較地政計算之坪數多293.54坪」，經證人己○○於同年6月7
日審理中作證時庭陳附卷（下稱B版本，見自卷五第139頁）
。如此，證人己○○所計算之A、B版本總面積相差達543.38坪
，就兩版本間產生差距之理由，證人己○○先證稱：我前後只
有拿到1份CAD檔，後續陸續寅○○陸續補一些書面資料，後來
有要到合建契約書，我看了一下合建契約書分回坪數的條文
，所以有再去重新計算一次云云（見自卷五第131-133頁）
，後來又改稱：我在計算A版本時，拿到的CAD檔只有顯示到
16樓，其他樓層的資料有缺漏，所以我才算到16樓，後來我
請寅○○再跟建商要，寅○○再補給我其他樓層的CAD檔云云（
見自卷五第135頁），就其前後拿到幾份不同的CAD檔，說詞
前後矛盾。
❸觀諸被告寅○○與證人己○○間Line訊息截圖，可見被告寅○○於1
12年3月30日傳送「第一次變更設計.rar」檔案予證人己○○
，稱：「張代 委託你Check坪數」（見自卷五第159頁），
而證人己○○於112年4月19日回復：「黃副理 總登記坪數我
有統計出來了 共計11,017.48坪 我明天會整理完成」「
共有196戶」，並於翌（20）日傳送「銷售坪數表（忠孝東
危老案）有土地持分.pdf」檔案，以及多個檔名為樓層數的
PDF檔，其中包含「拾捌層.拾玖層.pdf」、「拾陸層.拾柒
層.pdf」等檔案，且未曾告知被告寅○○CAD檔有何欠缺（見
自卷五第169-183頁）。其後，證人己○○於113年3月間製作B
版本期間，雖曾向被告寅○○索取1、2樓店面詳細坪數表、可
分得建物坪數價值表，但並未向被告寅○○再度索取CAD檔，
且表示「之前您有提供連雲建設的excel面積表 有詳列4~24
樓的各戶坪數」（見自卷五第189-219頁），足見證人己○○
於計算A版本期間，早已掌握「連雲玥恒」建案之全部設計
圖面資料，其證稱：我在計算A版本時，拿到的CAD檔只有顯
示到16樓，其他樓層的資料有缺漏，所以我才算到16樓云云
，核係迎合被告寅○○之詞，並不可信。
❹再者，證人己○○計算之A、B版本之「連雲玥恒」建案總面積
相差543.38坪，倘以B版本之總面積為分母，誤差率約為4.7
％［計算式：（11,560.86-11,017.48）÷11,560.86≒4.7％］，
亦即約為20分之1。然衡諸常情，「連雲玥恒」建案各層樓
間面積不至於相差過大，倘如證人己○○所言，A版本是以僅
有16層樓的殘缺CAD檔計算而成，則樓層缺少8層，達總樓層
數24層之3分之1，總面積誤差亦應接近3分之1，始為合理，
但A、B版本誤差率為4.7％，顯然不可能是因為CAD檔欠缺8層
樓所導致，證人己○○所證述計算結果歧異之理由，並不可信
。
❺因此，證人己○○就「連雲玥恒」建案之面積，前後計算之A、
B版本誤差為543.38坪，誤差比率為4.7％，遠超過被告寅○○
、乙○○所辯稱自訴人連雲公司之虛增之公設245坪，但就其
計算歧異之原因，供述前後矛盾，未能合理解釋，顯見其計
算欠缺合理依據，不足採信。
③是以，被告寅○○、乙○○辯稱：自訴人連雲公司遲遲不交付CAD
檔供地主檢驗，虛增公設245坪，獲有不當利益，涉嫌詐欺
云云，亦難認與事實相符，且並無合理根據可言。
⑹綜上所述，被告寅○○、乙○○所辯稱上述5點事由，均不可採，
其等據以為事實欄一、二、三所示言論，均與事實不符，足
以毀損自訴人連雲公司之名譽、信用及自訴人甲○○之名譽。
⒋被告寅○○、乙○○均未盡查證義務，具備誹謗及妨害信用之犯
意：
⑴按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大
限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破
壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之
限制。又司法院釋字第509號解釋明確揭示行為人縱不能證
明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相
當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得
遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人
對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實
之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由
之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免
責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之
查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發
表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力
、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難
課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路
傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式
，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，
理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表
言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經
證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、
舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會
生活經驗觀察，即應認為其有惡意，此參最高法院100年度
台上字第3376號判決意旨即明。
⑵查被告寅○○經營瀚築公司，顯具不動產交易相關專業知識經
驗，就上述合建契約之約定，無從諉為不知。又被告寅○○早
在108年4月2日即代表瀚築公司與自訴人連雲公司約定合作
推動「連雲玥恒」建案之開發，事成後將收取鉅額整合服務
費，已如前述；嗣瀚築公司、自訴人連雲公司又於109年1月
16日簽署合作開發補充協議書，約定連雲公司應另增加整合
服務費7,000,000元，於109年2月20日前給付（自卷三第195
-196頁）；自訴人連雲公司、被告寅○○及瀚築公司於同日另
簽署整合開發協議書，約定被告寅○○及瀚築公司應協助促請
地主按期完成搬遷點交、同意連雲公司之規劃方案，自訴人
連雲公司則應允於「連雲玥恒」建案開發完成後，如被告寅
○○及瀚築公司依約履行，則被告寅○○分得之房屋總權狀面積
將增加16坪，自訴人連雲公司並另支付7,000,000元予瀚築
公司（自卷三第197-198頁）。據此可見，被告寅○○為收取
報酬而應允自訴人連雲公司協助推動該案危老重建程序，持
續參與「連雲玥恒」建案之整合工作，對本案始末瞭如指掌
，卻事後翻異，辯稱連雲公司詐欺云云，而為事實欄一至三
所示不實言論，足認其具有誹謗及妨害信用之故意，至為明
確。又證人己○○早在113年3月6日即已製作「連雲玥恒」建
案B版本之面積計算表，並傳送予被告寅○○，業據證人己○○
證述明確（見自卷五第133頁），且有Line訊息截圖在卷可
憑（見自卷五第201-203頁）。詎被告寅○○仍於113年3月20
日委請辯護人出具刑事陳報（二）狀，將A版本面積計算表
陳報到院（見自卷三第117-122、129頁），以佐證其所謂：
自訴人連雲公司虛增公設245坪，獲有不當利益云云之辯詞
，卻隱匿B版本之存在而不向本院提出，顯見被告寅○○擅自
擷取對己有利之證據，並無視、隱匿對己不利之證據，益徵
其故意迴避合理之查證義務，具有誹謗及妨害信用之故意甚
明。
⑶查被告乙○○身為執業律師，理應具備法學素養，就上述合建
契約之約定，無從諉為不知，然其因受被告寅○○委任，即片
面採信其說詞，未基於自身專業分析梳理契約約定，亦未善
加查核本案相關事實及證據，即與被告寅○○共同策畫抗議活
動，而對外為事實欄一至三所示不實言論，並邀請媒體到場
採訪，以利用電視、網際網路媒體散布其不實言論，顯然未
盡合理之查證義務，具有誹謗及妨害信用之故意無訛。
⒌綜上，被告寅○○、乙○○上述誹謗及妨害信用犯行均事證明確
，可以認定，應予依法論科。
⒍本案事證已臻明確，被告寅○○、乙○○聲請傳訊證人巳○○、甲○
○、蔡漢威、何芸欣、陳品亘及劉貞谷，均核無調查必要，
附此敘明。
㈡論罪科刑：
⒈罪名：
⑴核被告寅○○、乙○○如事實欄一所為，係犯刑法第310條第2項
之散布文字誹謗罪及刑法第313條第1項之妨害信用罪。
⑵核被告寅○○、乙○○如事實欄二所為，係犯刑法第310條第2項
之散布文字誹謗罪及刑法第313條第2項、第1項之以電視、
網際網路犯妨害信用罪。
⑶核被告寅○○、乙○○如事實欄三所為，係犯刑法第310條第2項
之散布文字誹謗罪及刑法第313條第1項之妨害信用罪。
⒉罪數關係：
⑴被告寅○○、乙○○如事實欄二於112年5月4日及同年月5日所為
，係出於基於誹謗及妨害信用之同一犯意，於密切接近之時
間所為，侵犯同一人之法益，於社會觀念上難以分別視之，
應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。
⑵被告寅○○、乙○○於事實欄一中，係以一行為觸犯散布文字誹
謗罪及妨害信用罪等2項罪名，屬於異種想像競合犯，應從
一重之妨害信用罪處斷。
⑶被告寅○○、乙○○於事實欄二中，係以一行為觸犯散布文字誹
謗罪及以電視、網際網路犯妨害信用罪，屬於異種想像競合
犯，應從一重之以電視、網際網路犯妨害信用罪處斷。
⑷被告寅○○、乙○○於事實欄三中，係一行為觸犯同時侵害自訴
人連雲公司、甲○○之法益，並同時涉犯散布文字誹謗罪及妨
害信用罪等2項罪名，兼有同種及異種想像競合犯，應從一
重之妨害信用罪處斷。
⑸被告寅○○、乙○○如事實欄一、二、三所示之3次犯行間，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒊共犯關係：
⑴被告寅○○、乙○○就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。其等利用不知情之劉政瑋等駕駛小貨車到
場之人實行犯罪，為間接正犯。
⑵被告寅○○、乙○○就事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。其等利用不知情之丑○○、癸○○、子○○、卯
○○、辰○○及壬○○，劉政瑋等駕駛小貨車到場之人，以及中天
電視新聞及富比士地產王、三立新聞網、工商時報、ET tod
ay房產雲、房業網、壹蘋果新聞網 、EBC地產王等網路媒體
實行犯罪，為間接正犯。
⑶被告寅○○、乙○○就事實欄三所示犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。其等利用不知情之丑○○及受僱到場樹立旗
幟之人實行犯罪，為間接正犯。
⒋按刑法第313條第2項規定之加重條件，屬於相對加重條件，
並非絕對應加重條件，法院得依個案具體情狀，考量被告之
犯罪情節及所造成之損害程度等事項，綜合權衡考量是否有
之必要性，故法院對於行為人所犯刑法第313條第2項之行為
，是否加重其刑，即有裁量之權。爰審酌被告寅○○、乙○○於
事實欄二所示犯行中，發函廣邀電視及網路媒體到場採訪，
經各媒體對外報導，其等以電視、網際網路方式妨害自訴人
連雲公司信用，危害巨大，予以加重其刑。
⒌爰以行為人責任為基礎，審酌：被告寅○○身為不動產仲介經
紀業者，因貪圖私利，為迫使連雲公司分配更多合建利益，
即委任被告乙○○策畫抗議活動；被告乙○○身為律師，片面採
信被告寅○○之說詞，未基於自身專業善加查證，即與之共同
為事實欄一至三所示言論，嚴重毀損自訴人連雲公司之名譽
、信用及自訴人甲○○之名譽。被告寅○○、乙○○案發迄今並未
正視己非，未見悔意，亦未賠償自訴人連雲公司、甲○○之損
害。另考量被告寅○○專科畢業之智識程度，及其為瀚築公司
負責人，經營不動產經紀業，現已退休，無須扶養其他親屬
之生活狀況，以及被告乙○○大學畢業之智識程度，及其現為
執業律師，須扶養2名未成年子女之生活狀況（見自卷七第2
78-279頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑
」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。最後，再審
酌被告寅○○、乙○○所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，
兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，分
別定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，如主文第
一、二項所示。
㈢不另為無罪諭知部分：
⒈自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○共同意圖散布於眾，基於散
布文字誹謗及妨害信用之犯意聯絡，於事實欄三所示犯行中
，另共同樹立1幅旗幟，上書：「連雲…還恐嚇地主求償兩億
」之不實文字，足以毀損連雲公司之名譽及信用。因認被告
寅○○、乙○○涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌、刑
法第313條第1項之妨害信用罪嫌等語。
⒉查自訴人連雲公司於112年5月22日曾寄發存證信函予被告寅○
○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○等地主，並副知被告辰○
○，指摘被告乙○○如事實欄一、二所示犯行，並聲稱：「五
、除此之外，前述不法行為故意傳遞不實言論，嚴重侵害本
公司合建權利、名譽及信用權，已構成民法第184條之侵權
行為，本公司自得請求損害賠償；且因前述行為使本公司無
法如期對外銷售、還要多負擔銀行貸款利息以及租金補貼（
每月累計），本案代銷新聯祥廣告股份有限公司對於現場之
樣品屋、廣告、管銷等各種費用（已投入至少1億元），再
加上本公司多年來累積之名譽、信用、無形之商譽損失等等
鉅大損害，合計總損失將超過2億元，後續亦將對乙○○律師
及相關行為人進行追索求償。六、如台端認為乙○○律師之行
為非出於台端授意及指使（亦即台端並未參與前開不法抗爭
），或者台端雖然有參與前開不法抗爭，但後續願誠信履行
合建契約者，請於文到後10日内，簽認本函後附之聲明書，
連同將本公司之前寄給台端業已確定之「選屋確認及找補協
議書」（不得增刪内容)二份於簽章後一併寄回予本公司，
以作為台端將停止不法抗爭之證明，後續並請依合建契約約
定誠信履約，則本公司亦將承諾不會就上開112年3月25日及
112年5月5日之事件對台端採取法律行動。七、如台端逾期
未回覆或未同時將前項所示之聲明書及『選屋確認及找補協
議書』簽署寄回本公司時，則本公司將基此認定乙○○律師之
前揭行為係出於台端之授意及指使，後蹟本公司將依法追訴
台端、乙○○律師及相關行為人之各項民刑事貴任，希勿自誤
為禱。」（見自卷二第141-147頁）
⒊然而，自訴人連雲公司寄發存證信函之對象，均為一般自然
人，其揚言起訴求償200,000,000元，顯係常人無從負擔之
鉅款，且縱或地主參與事實欄一、二所示犯行，而毀損自訴
人連雲公司之名譽及信用，何以致使「連雲玥恒」建案之房
屋無法如期對外銷售，因而致生200,000,000元之鉅額損害
？未見自訴人連雲公司提出相關根據，則被告寅○○、乙○○辯
稱：其等見自訴人連雲公司寄發存證信函，意欲透過天價求
償，阻止地主繼續參與抗議活動，主觀上有相當理由認為上
述存證信函是對地主施加心理壓力之惡害通知，足使地主心
生畏怖等語，堪予採信。從而，被告寅○○、乙○○此部分言論
，尚難遽以誹謗、妨害信用之罪責相繩。就此部分依法本應
諭知無罪判決，惟此部分如構成犯罪，與事實欄三所示犯行
間具有事實上一罪關係，核屬單一犯罪事實，爰不另為無罪
之諭知。
㈣不另為不受理諭知部分：
⒈自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○共同基於侵入建築物附連圍
繞土地之犯意聯絡，於事實欄一至三所示抗議活動中，未經
自訴人連雲公司同意，3度侵入自訴人連雲公司所管理之系
爭土地，且經自訴人連雲公司一再要求退出，仍不離去，因
認被告寅○○、乙○○涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物
附連圍繞土地罪嫌、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土
地罪嫌等語。
⒉按得提起自訴之「被害人」，係指因犯罪行為而權益直接被
侵害之人，法院並非僅就自訴狀形式上之記載內容加以觀察
，而應實質審查自訴人是否確為其所自訴犯罪之直接被害人
，據以判斷其得否提起自訴，此有最高法院109年度台上字
第4256號判決意旨可參。刑法第306條第1項之侵入他人建築
物附連圍繞土地罪、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土
地罪，列於刑法第26章妨害自由罪，觀其立法體例，可知本
罪立法目的在於要保護個人之住屋權，避免他人侵害其居住
安寧自由及住屋和平（參林山田，《刑法各罪論（上）》，第
211頁），其目的並非保護對土地之財產權。換言之，該罪
所保護者，為建築物之所有人或管理人，並非土地之所有人
或管理人。
⒊查系爭土地於112年間固曾建有「連雲玥恒」建案之樣品屋，
有現場照片在卷可查（見自卷一第45頁），但該樣品屋是新
聯祥公司與自訴人連雲公司於111年1月14日簽署廣告製作及
業務銷售契約書後，由新聯祥公司依約出資興建，該樣品屋
係由新聯祥公司管理使用，除上開契約外，新聯祥公司與自
訴人連雲公司並無其他租賃、使用借貸之法律關係，此有新
聯祥公司113年4月15日函文及所附廣告製作及業務銷售契約
書在卷可憑（見自卷四第155-167頁），故該樣品屋應為原
始起造人新聯祥公司所有，自訴人連雲公司就該樣品屋並無
所有權或其他管理權限。至該樣品屋起造時，雖係由連雲公
司提出申請，經臺北市政府都市發展局以111年2月21日北市
都建字第1116017912號函同意備查（見自卷二第281-282頁
）；俟該樣品屋經認定為違建，臺北市政府都市發展局亦以
113年2月16日北市都授建字第1136092408號函命自訴人連雲
公司拆除（見自卷三第181-187頁），然此僅為行政上之申
報、管理措施，與該樣品屋之權利歸屬尚屬二事。是以，自
訴人連雲公司就該樣品屋既無所有權或其他管理權限，自無
從對其附連圍繞之土地主張住屋權，其自訴意旨所指侵入他
人建築物附連圍繞土地、留滯建築物附連圍繞之土地犯行，
縱或屬實，直接被害人亦為新聯祥公司，並非自訴人連雲公
司。
⒋自訴人連雲公司就此部分既非直接被害人，並無提起自訴之
適格，其對被告寅○○、乙○○此部分自訴即不合法，依法本應
諭知不受理判決。惟此部分如構成犯罪，與事實欄一、二、
三所示犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬單一
犯罪事實，爰不另為不受理之諭知。
貳、無罪部分：
一、被告寅○○、乙○○被訴恐嚇取財部分：
㈠自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○於112年3月25日抗議現場，
明知其等所懸掛之不實文字將傷害自訴人連雲公司之信用及
名譽，被告寅○○、乙○○竟共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，透
過在負責協商之連雲公司副總經理丁○○轉知自訴人甲○○，要
求自訴人甲○○給付200,000元，否則將不肯將上開懸掛不實
指控内容之6輛小貨車撤離系爭土地，致自訴人甲○○心生畏
怖，擔心若不同意其等之要脅將導致自訴人連雲公司之信用
及名譽持續遭到毀壞，乃不得不答應給付該200,000元予被
告乙○○，並由丁○○交付該筆款項予被告乙○○，被告寅○○、乙
○○始將才將相關抗議帆布條撤下並將小貨車駛離抗議現場，
結束該次抗議行動。因認被告寅○○、乙○○涉有刑法第346條
第1項之恐嚇取財罪嫌等語。
㈡刑事訴訟法第319條第1項規定：「犯罪之被害人得提起自訴
。」據證人丁○○證稱可知，本案係被告寅○○、乙○○要求給付
200,000元，經丁○○轉知自訴人甲○○後，甲○○同意給付，並
由丁○○先行墊付後，再由甲○○償還予丁○○（詳後），足認該
200,000元實際上應由自訴人甲○○負擔，就此部分自訴意旨
，其確為直接被害人，自得提起自訴，合先敘明。
㈢按恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人
生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖
心，應依社會一般觀念衡量之，此參最高法院84年度台上字
第813號判決意旨即明。
㈣訊據被告乙○○、寅○○固坦承曾向丁○○收取200,000元之事實，
惟堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：地主於112年3月25日
合法抗議中，丁○○為勸使地主離去，經與總經理甲○○、法律
顧問江肇欽律師討論後，始自願提出願給付當日工作人員及
器材費用20萬元，被告乙○○、寅○○並無恐嚇犯行，亦無不法
所有意圖及恐嚇取財犯意等語。經查：
⒈被告乙○○於112年3月25日曾向丁○○提議由連雲公司支付當日
抗議之租車、布條等費用共200,000元，此時被告寅○○在場
知悉且同意，由丁○○當場交付100,000元予被告乙○○，被告
乙○○與6台貨車遂離去。丁○○翌（26）日並交付100,000元現
金予乙○○，乙○○因而簽署收據等情，為被告寅○○、乙○○所坦
承不諱（見自卷三第60-63頁），並有證人丁○○、辛○○於審
理中之證述可佐（見自卷四第217-243頁），且有被告乙○○
之簽收單在卷足憑（見自卷一第75頁），可先認定。
⒉查證人丁○○於審理中證稱：112年3月25日當天上午，連雲公
司業務部辛○○協理打電話給我，說系爭土地現場有抗議的情
況，所以我就趕到現場。現場我看到有很多的小貨車及不明
人士，我認識的只有乙○○，我直接上隔壁2樓寅○○的佛堂，
乙○○是抗議地主委任的律師，所以我就直接上2樓去找寅○○
跟她溝通，看能否將抗議情況撤離，結果最後乙○○有至佛堂
來，他有告訴我說今天要撤離，他一定要200,000元，他說
這些錢要支付走路工及小貨車的費用，如果沒有這些錢他也
不會撤。後來，因為我也不知道怎麼辦，很害怕後面如果繼
續這樣的話，會不會讓公司的聲譽受損，而且後面開發我也
不知道如何處理，所以我先打給顧問江肇欽律師，請江律師
來聯繫乙○○，後續就請江律師處理。之後過了半小時到1小
時，自訴人甲○○打電話給我了解情況，聽他的口氣是有點憤
怒，我也告訴他現場我也告訴他現場乙○○說沒有付200,000
元他不會走，最後甲○○也是說OK，只能付這200,000元。當
天中午，我交付100,000元給乙○○指定的劉政瑋。同年月26
日剛好是地主的選屋會議，我將另外100,000元親手交給乙○
○，而自訴人甲○○則於同年月27日交付200,000元現金給我等
語（見自卷四第232-239頁）。
⒊據上可知，被告寅○○、乙○○於112年3月25日僱人駕車到場懸
掛布條抗議後，經證人丁○○請求撤離，被告乙○○即要求給付
200,000元，以填補走路工及租車費用。而證人丁○○向江肇
欽律師求助後，改由江肇欽律師與被告乙○○協商，而自訴人
甲○○輾轉獲悉後，亦同意給付200,000元，以換取被告寅○○
、乙○○撤離抗議人、車。鑑於自訴人甲○○係自訴人連雲公司
之總經理，而連雲公司為國內知名大型建設公司，並聘有江
肇欽律師等法律專業人士可供諮詢，足認自訴人甲○○富有社
會經驗、資力及資源，具備相當之交涉能力，佐以上述證人
丁○○證稱之談判交涉過程，應認被告寅○○、乙○○辯稱：自訴
人甲○○、丁○○等人係於磋商評估後，自願提出給付以平息紛
爭衝突等語，非無可能。況參以證人丁○○證述：自訴人甲○○
打電話給我了解情況，聽他的口氣是有點憤怒等語（見自卷
四第233-234頁），亦可見自訴人甲○○當時心情是感到憤怒
，是被告寅○○、乙○○之行為，是否足使自訴人甲○○心生畏怖
，亦屬有疑，此部分所為，尚難逕以恐嚇取財罪責相繩。
㈤綜上所述，自訴人甲○○既未能證明被告寅○○、乙○○有何恐嚇
取財之犯行，就此部分自應諭知無罪判決。
二、被告丙○○、丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○（下合稱
被告丙○○等7人）被訴加重誹謗及妨害信用部分：
㈠自訴意旨略以：被告丙○○等7人亦為「連雲玥恒」建案之合建
地主或其配偶，為貪求分配合建利益，竟與被告寅○○、乙○○
共同為事實欄一、二、三所示犯行，因認被告丙○○等7人就
事實欄一、三所示部分，均涉犯刑法第310條第2 項之散布
文字誹謗罪嫌、刑法第313條第1項之妨害信用罪嫌；其等就
事實欄二所示部分，則涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹
謗罪嫌、刑法第313條第2項之以電視、網際網路犯妨害信用
罪嫌等語。
㈡訊據被告丙○○等7人固坦承曾親自到場參與事實欄一至三所示
抗議行為，或其等雖未到場，就到場之人行為均知情且同意
等情（僅被告丑○○否認就事實欄一所示抗議行為有何參與情
事），惟均堅詞否認有何上述罪嫌，其答辯與上述被告寅○○
、乙○○之答辯相同。經查：
⒈就被告寅○○、乙○○如事實欄一所示抗議行為，被告丙○○、癸○
○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○均知悉且同意上述開貨車拉布
條之舉，且其中被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○並有繳
納自救會公積金，當次僱用貨車之費用原擬由該公積金支出
。就事實欄二所示抗議行為，被告丙○○等7人均推由被告乙○
○發送媒體邀請函，其中被告丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○
○及壬○○並到場舉牌抗議、呼口號，另推由被告寅○○對在場
媒體發表言論。而就事實欄三所示抗議行為，被告丑○○隨同
被告寅○○到場，而被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬
○○亦知悉且同意等情，業經被告丙○○等7人坦承不諱（見自
卷二第9-29頁、自卷三第55-63頁），且有現場照片、媒體
邀請函、被告寅○○112年5月5日受訪畫面逐字稿、中天新聞
畫面截圖及上述網路媒體網頁影本在卷可查（見自卷一第45
-73、141-178頁），可先認定。
⒉按行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事
件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項
之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、
資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷，此參最高法院
111年度台上字第4362號判決意旨即明。查被告丙○○等7人雖
因身為地主或其配偶，參與事實欄一至三所示抗議活動，而
其等指摘自訴人連雲公司、甲○○之事由並不足採，固經認定
如前。然而，「連雲玥恒」是依據危老重建條例辦理之合建
開發案，其法律關係、契約內容高度複雜，並非常人所能輕
易理解、判斷。被告丙○○自陳最高學歷為專科畢業，為家庭
主婦；被告丑○○自陳最高學歷為高中畢業，現已退休；被告
癸○○自陳最高學歷為專科畢業，現已退休；被告子○○自陳最
高學歷為大學畢業，牙醫師退休；被告卯○○自陳最高學歷為
高商畢業，從事音響進出口貿易；被告辰○○自陳最高學歷為
碩士畢業，現已退休；被告壬○○自陳最高學歷為國小畢業，
現已退休（見自卷七第278-279頁），可見其中有部分被告
學歷不高，其他學歷較高者亦非從事不動產建設、仲介或土
地開發工作，且無法律專業背景，難以期待其等全盤理解「
連雲玥恒」之相關爭議。且被告寅○○先前曾受自訴人連雲公
司委託，出面整合地主，促請地主同意合建，則被告丙○○、
癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○可能因先前與被告寅○○洽談
之經驗，而誤信被告寅○○之說詞，而被告丑○○既為被告寅○○
之夫，更有可能因夫妻之情而誤信被告寅○○之主張，故不應
課與被告丙○○等7人過高之查證義務。本案無法排除被告丙○
○等7人誤信被告寅○○之可能，尚難遽認該7人係出於惡意攻
訐而具有誹謗及妨害信用之犯意，不得逕以上開罪嫌相繩。
㈢綜上所述，自訴人連雲公司、甲○○既未能證明被告丙○○等7人
確有上述加重誹謗或妨害信用之犯意，就此部分自應諭知無
罪判決。
參、自訴不受理部分：
一、自訴意旨略以：被告丙○○等7人共同基於侵入建築物附連圍
繞土地之犯意聯絡，於事實欄一至三所示抗議活動中，未經
自訴人連雲公司同意，3度侵入自訴人連雲公司所管理之系
爭土地，且經自訴人連雲公司一再要求退出，仍不離去，因
認被告丙○○等7人涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物
附連圍繞土地罪嫌、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土
地罪嫌等語。
二、惟查，自訴人連雲公司就此部分犯罪事實並非直接被害人，
業經認定如前，則其並無提起自訴之適格，其自訴即不合法
，應諭知不受理判決。
乙、反訴部分：
壹、反訴意旨略以：反訴被告甲○○為自訴人連雲公司之董事兼總
經理，其處理「連雲玥恒」建案之爭議，與受地主委任之律
師即反訴人乙○○因故發生爭執，竟與自訴人連雲公司之董事
長巳○○（對巳○○之反訴業經本院判決自訴不受理確定）基於
誣告之犯意聯絡，由反訴被告甲○○與自訴人連雲公司共同提
起本案自訴，向本院誣指反訴人乙○○、丙○○無故侵入系爭土
地、妨害自訴人連雲公司信用、妨害反訴被告甲○○名譽及對
連雲公司恐嚇取財等不實事實。因認反訴被告甲○○涉犯刑法
第169條第1項之誣告罪嫌等語。
貳、按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於
虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致
不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴
人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，此參最高法院44
4年台上字第892號原刑事判例意旨即明。查反訴人乙○○妨害
自訴人連雲公司信用、妨害反訴被告甲○○名譽部分，業經本
院判決有罪，則此部分自訴顯非虛妄。反訴人乙○○被訴恐嚇
取財部分，以及反訴人丙○○被訴妨害自訴人連雲公司信用、
妨害反訴被告甲○○名譽部分，固經本院判決無罪；而反訴人
乙○○、丙○○被訴無故侵入系爭土地部分，亦經本院判決自訴
不受理在案。惟反訴被告甲○○與自訴人連雲公司於本案提出
上述諸多事證，足認其等所述並非全屬虛構，其自訴意旨雖
有部分誤會，仍難遽認有何誣告犯意。
參、「連雲玥恒」建案中贊成合建之地主「A先生」雖於民視「
異言堂」節目中匿名受訪，表示：「我鼓勵連雲告死他們，
你告他們呀」，有節目截圖在卷可查（見自卷三第77頁），
然此僅為「A先生」個人激憤之詞，顯然無從據以推斷反訴
被告甲○○有何誣告犯意。反訴人乙○○、丙○○聲請傳訊其等所
指之「A先生」即高百凌為證，亦無調查必要。
肆、據此，反訴人乙○○、丙○○既無法證明反訴被告甲○○有何誣告
犯意，自應諭知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第339條、第299條第1項前
段、第301條第1項、第334條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 吳旻靜
法 官 王沛元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第313條
散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2年以下有期徒刑、拘
役或科或併科20萬元以下罰金。
以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者
，得加重其刑至二分之一。
附表一、
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 黃嫻靖共同犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振瑋共同犯妨害信用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二 黃嫻靖共同以電視、網際網路犯妨害信用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振瑋共同以電視、網際網路犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三 黃嫻靖共同犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振瑋共同犯妨害信用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二、時序表
日期 相關事實 證據 108年4月2日 連雲公司與瀚築公司（法定代理人：寅○○）簽訂合作開發協議書。 合作開發協議書及後續補充協議（見自卷三第189-198頁） 108年4月26日 連雲公司召開「連雲玥恒」建案地主說明會 ＊該建案當時設計為地上21層，地下6層。 ＊連雲公司說明「連雲玥恒」建案採危老重建條例獎勵容積約可達40％，而採都市更新僅有18％。 說明簡報（見自卷三第205-227頁） 108年5月15日 都市更新建築容積獎勵辦法修正公布。 108年5月23日 臺北市政府暫停受理「臺北市都市更新自治條例」第19條各款容積獎勵項目及「臺北市都市更新單元規劃設計獎勵容積評定標準」項目。 臺北市政府108年5月23日府都新字第10830065021號公告（自卷六第417-419頁） 108年6月14日 至同年月29日 被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○、壬○○陸續與連雲公司簽訂合建契約。 合建契約及補充契約（自卷六第69-415頁） 108年9月10日 被告寅○○、癸○○、子○○、卯○○、丙○○及壬○○與連雲公司簽訂合建契約第一次補充契約。 109年1月16日 連雲公司與瀚築公司簽訂合作開發補充契約書。 連雲公司與被告寅○○、瀚築公司簽訂整合開發契約書。 合作開發協議書及後續補充協議（見自卷三第189-198頁） 109年3月2日 至同年月6日 被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○陸續與連雲公司簽訂合建契約第二次補充契約。 合建契約及補充契約（自卷六第69-415頁） 110年1月13日 臺北市政府都市發展局核准「連雲玥恒」建案之危老重建計畫案，核給容積獎勵30％。 臺北市政府都市發展局110年1月13日北市都建字第1093069175號函（自卷三第177-180頁） 110年1月17日 連雲公司召開地主說明會。 ＊「連雲玥恒」建案當時設計為地上24層，地下7層。 現場照片及簡報資料（自卷二第291-295頁） 110年11月15日 被告寅○○與連雲公司簽訂合建契約第二次補充契約。 第二次補充契約（見自卷六第119-121頁） 111年1月14日 連雲公司與新聯祥公司簽訂廣告製作及業務銷售合約書。 廣告製作及業務銷售合約書（自證四第35-41頁） 111年2月21日 就連雲公司申請在「連雲玥恒」建案基地內搭建樣品屋一節，臺北市政府都市發展局同意備查。 臺北市政府都市發展局111年2月21日北市都建字第1116017912號函（見自卷二第281-282頁） 111年7月10日 連雲公司發函通知地主於111年8月7日召開選屋會議。 ＊「連雲玥恒」建案當時設計1樓店面共18戶，專有部分面積約為10.53坪至11.87坪。 連雲公司111年7月10日111連總字第19號函、合建大樓產權面積表（見自卷三第127、199-200頁） 111年7月22日 連雲公司發函通知地主，展延交回選屋意願書之日期至同年8月5日，選屋會議另於同年8月中旬擇期辦理。 連雲公司111年7月22日111連總字第21號函（見自卷二第97頁） 111年8月3日 連雲公司發函通知地主，選屋作業均延期辦理。 連雲公司111年8月3日111連總字第24號函（見自卷二第109頁） 111年9月6日 臺北市政府都市發展局核發「連雲玥恒」建案建造執照。 「連雲玥恒」建案建造執照（見自卷一第35-44頁） 112年2月10日 連雲公司發函通知「連雲玥恒」建案地主，店面改為14戶，均為1、2樓連通，其1樓主建物坪數約在14.98坪至18.7坪之間，倘併計店面1、2樓主建物坪數，則約在31.56坪至42.47坪之間。 連雲公司112年2月10日112連總字第4號函及附件（見自卷三第201-204頁） 112年3月25日 本案第一次抗議（事實欄一）。 被告乙○○索取20萬元，丁○○交付現金10萬元予被告乙○○。 現場照片、簽收單（見自卷一第47-52、75頁） 112年3月26日 「連雲玥恒」建案完成選屋程序。 丁○○交付現金10萬元予被告乙○○。 被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○、壬○○之可分得房地及車位價值表、選屋確認及找補協議書、總找補價值計算表、各戶房屋及同車位價值圖說（見自卷三第229-280頁） 簽收單（見自卷一第75頁） 112年3月30日 連雲公司交付「連雲玥恒」建案CAD檔予被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○及壬○○等人。 切結書（見自卷二第129頁） 112年5月4日 被告寅○○、乙○○發布媒體邀請函（事實欄二）。 媒體邀請函（見自卷一第67頁） 112年5月5日 本案第二次抗議（事實欄二）。 現場照片、被告寅○○112年5月5日受訪畫面逐字稿、中天新聞畫面截圖及上述網路媒體網頁影本（見自卷一第53-55、69-73、153-178頁） 112年6月17日 本案第三次抗議（事實欄三）。 現場照片（見自卷一第57-65頁） 112年7月5日 本案起訴。 113年2月16日 臺北市政府都市發展局命連雲公司拆除「連雲玥恒」建案之樣品屋。 臺北市政府都市發展局113年2月16日北市都授建字第1136092408號函及附件（見自卷三第181-183頁） 113年2月26日 連雲公司拆除「連雲玥恒」建案之樣品屋。 拆除照片（見自卷三第185-187頁）