Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉淑英

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4905號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉淑英 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32791號），本院判決如下： 　　主　文 劉淑英犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得榴槤參顆、箱子壹個均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告劉淑英辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄 一第3至4行「榴槤6顆(合計價值新臺幣12,000元)」更正為 「榴槤5顆及箱子1個(合計價值新臺幣12,000元以下)」，同 欄二「吳振昌訴由」刪除；證據部分「證人即告訴人吳振昌 於警詢時之證述」更正為「證人即被害人吳振昌於警詢時之 證述」，並補充「現場監視影像擷圖（見本院卷第25至51頁 ）」。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。證人吳振昌雖 證稱：損失榴槤6顆等語（見偵卷第9、10頁），但依卷附現 場監視影像擷圖（見本院卷第25至51頁）、現場監視器錄影 畫面截圖（見偵卷第35至37頁）所示，可見被告係將榴槤5 顆裝箱置於機車腳踏板上，復騎乘機車離開現場而竊取榴槤 5顆及箱子1個。從而，聲請簡易判決處刑意旨此部分所認， 容有誤會。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途取財，恣意竊 取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所 為實不足取，復考量被告犯後僅坦承客觀事實而否認主觀犯 意，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之財物榴槤5顆中之2 顆業已發還由被害人吳振昌領回等情，有贓物認領保管單（ 見偵卷第15頁）可參，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被 告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於 警詢自述之教育程度、家庭經濟暨身心狀況（涉及隱私部分 ，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及偵卷第18頁， 本院卷第24頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 四、被告竊得之箱子1個及榴槤5顆中尚未扣案或發還之3顆，核 均屬被告本件之犯罪所得，被告復供稱：除交給警方的榴槤 2顆以外，其餘的榴槤吃掉了等語，但上開物品既迄今未扣 案或實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 俱依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被 告竊得之榴槤5顆中之2顆，已發還由被害人領回，業如前述 ，此部分依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追 徵。末被告行竊時用以載運榴槤5顆及箱子1個離開現場之車 牌號碼773-PJY號普通重型機車，固可認係供被告犯罪所用 之物，但非屬被告所有（見偵卷第31頁），故不另諭知沒收 。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32791號 　　被　　　告　劉淑英　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉淑英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 　　113年8月14日1時6分許，在吳振昌所經營位於高雄市○○區○○ ○路000號之水果攤，趁無人注意之際，徒手竊取榴槤6顆(合 計價值新臺幣12,000元)，未經結帳即騎乘車牌號碼 　　000-000號普通重型機車離開現場。嗣因吳振昌發覺遭竊，調 閱監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情，並扣得遭 竊榴槤2顆(已發還予吳振昌)。 二、案經吳振昌訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告劉淑英於警詢時雖否認上揭竊盜犯行，辯稱：我是要買 ，不是偷等語。惟查，觀之卷附現場監視器影像截圖，被告 前往上址水果店時，店內適無人在場，而被告自騎車抵達、 拿取榴槤、裝箱至騎車離開，全程僅約3分鐘，可見被告全 未在場停留等待店員返回，即迅速載運上開榴槤離開現場， 已難認其有付款購買之意思；況自被告於上揭時間取走榴槤 起，至警察通知被告到場時止，已逾2日之久，卻未曾前往 上址商店付款，足見被告全無給付價金之意思，其主觀上實 具不法所有之意圖甚明。 (二)證人即告訴人吳振昌於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。 (五)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。 (六)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應 堪以認定。 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告另竊得之榴槤4顆，雖未扣案，惟此部分乃被告之犯 罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-27

KSDM-113-簡-4905-20250327-1

司
臺灣彰化地方法院

選任臨時管理人等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司字第1號 聲 請 人 財政部中區國稅局 法定代理人 樓美鐘 代 理 人 劉淑英 上列聲請人聲請為相對人沁嵐國際貿易有限公司選任臨時管理人 等事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人截至民國113年12月16日欠繳113年度 營利事業所得稅核定暫繳稅額及加計利息共新臺幣（下同） 70,540元，因相對人法定代理人即董事廖心慧於113年9月23 日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，致前揭繳款書無應受 送達人可為送達，為處理相關稅捐事宜，爰依公司法第208 條之1、第113條準用第71條第1項第4款之規定，提起本件聲 請。又聲請人未曾參與相對人之經營管理，對其財產情形並 不瞭解，且與相對人分別居於徵納之對立地位，為避免利益 衝突，不宜擔任相對人之臨時管理人或清算人，亦無法墊付 報酬等語。並先位聲請選任具有會計及稅務素養之專業人士 擔任相對人之臨時管理人，備位聲請選派清算人等語。 二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長或董事會之職權。但不得為不利於公司之 行為，公司法第208條之1第1項定有明文，該規定依公司法 第108條第4項於有限公司之董事準用之。衡諸公司法第208 條之1第1項之立法意旨為解決董事會不為或不能行使職權致 公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，足見選任臨 時管理人係以公司尚有繼續經營業務為必要。次按公司有下 列各款情事之一者解散：股東經變動而不足本法所定之最 低人數；公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分 之二以上之同意。除前項規定外，公司變更章程、合併、解 散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第71條第1項 、第113條分別定有明文。是以，所謂選任臨時管理人之規 定係在公司並無解散及應行清算之情形，為維繫公司業務之 正常經營，避免影響股東權益及國內經濟秩序時，始有適用 ，倘公司已有解散事由存在，自應循公司法關於清算之相關 規定處理，並以清算人為公司之負責人，而無再依公司法第 208條之1規定選任臨時管理人之必要。經查：相對人法定代 理人廖心慧於113年9月23日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼 承等情，有財政部中區國稅局死亡登記申請書資料查詢清單 、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）113年11月21日雲院 仕家祥決113司繼1437字第1139010564號函、繼承系統表、 財政部中區國稅局家庭成員（三親等）資料查詢清單在卷可 稽（見本院卷第41-46頁、第47頁、第49頁、第51-76頁）， 並經本院依職權調取雲林地院113年度司繼字第1529、1437 號卷宗核閱屬實，堪認為真實。相對人唯一股東兼董事廖心 慧已死亡，堪認其股東經變動而不足本法所定之最低人數， 依公司法第113條準用第71條第1項第4款之規定，相對人既 有解散事由存在，揆諸前揭規定及說明，應依公司法相關清 算規定，由清算人進行清算程序及事務，始為正當。故聲請 人聲請為相對人選任臨時管理人，核與公司法第208條之1選 任臨時管理人規定之立法目的及要件均有未合，已無從准許 。是聲請人之先位聲請，經核與公司法所定選任臨時管理人 之要件並不相符，應予駁回。 三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 公司法第24條定有明文。復按，有限公司之清算，不能依公 司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請 ，選派清算人，同法第113條準用第81條規定亦有明文。又 法院選派之清算人之報酬，由公司負擔，非訟事件法第177 條並有明文。再按，第13條、第14條、第15條及第17條規定 之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不 預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用， 聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第 1項、第2項分別定有明文。準此，法院選派清算人應支付報 酬，本院即有依法命聲請人預納之必要，如聲請人拒絕預納 ，法院自得拒絕其聲請而予以駁回。經查： 　㈠相對人唯一股東兼董事廖心慧已死亡，堪認其股東經變動而 不足本法所定之最低人數，依公司法第113條準用第71條第1 項第4款之規定，相對人既有解散事由存在，應依公司法相 關清算規定，由清算人進行清算程序及事務，始為正當。又 因廖心慧之繼承人均已拋棄繼承，且相對人公司章程並未對 選任清算人有特別規定，足見相對人已無股東可為清算人。 茲為處理相對人之未了結事務，以儘速消滅其法人格，聲請 人聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。 　㈡惟衡酌廖心慧之繼承人均已拋棄繼承，堪認渠等應無意願處 理相對人清算事務，且亦難認渠等有何實際曾參與相對人公 司之經營而得接近公司清算相關資料之情形，是難以渠等為 妥適之清算人；又聲請人建議以具有專業之律師或會計師為 選派對象，本院認相對人清算事務之進行仍需委任律師或會 計師為之，前依職權以114年1月6日彰院毓民和114年度司1 字第1149000129號函詢社團法人彰化律師公會、社團法人臺 中市會計師公會（下分稱彰化律師公會、臺中市會計師公會 ），有無意願擔任臨時管理人或清算人，彰化律師公會以11 4年1月20日（114）彰律祕字第010號函覆無會員願意接任（ 見本院卷第91頁、第99頁）；臺中市會計師公會則以114年2 月3日中市會字第1140000029號函覆推薦陳献章會計師擔任 臨時管理人或清算人，然表明應由聲請人先行墊付清算人報 酬之必要（見本院卷第105-107頁）。惟聲請人業已表明無 法墊付清算人之報酬（見本院卷第8頁），本件選派清算人 事件有由聲請人預納清算人報酬之必要，聲請人已明確表示 無法先行預納該等費用，揆諸前揭規定，法院自得拒絕其聲 請，而予以駁回。 四、綜上所述，本件聲請人先位聲請為相對人選任臨時管理人， 備位聲請為相對人選派清算人，於法均有未合，應予駁回。 五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-03

CHDV-114-司-1-20250303-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第98號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳振家 温正宇 張國維 上 一 人 選任辯護人 黃淳育律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第991 3、12844、13635號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 陳振家犯如附表一編號一至十七、附表二編號一至十七、附表三 編號一至四所示之罪，共三十八罪，各處如附表一、二、三各編 號「主文」欄所示之刑及沒收。 温正宇犯如附表二編號一至十七所示之罪，共十七罪，各處如附 表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。 張國維犯如附表三編號一至四所示之罪，共四罪，各處如附表三 各編號「主文」欄所示之刑。 　　事　實 一、陳振家自民國113年6月前某日起；張國維、吳九伯及黃豊富 分別自113年6月至7月間某日起，加入黃振堯、唐僅程等人 所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性及有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團。黃豊富所涉 參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等罪嫌 ，由本院另行審結）。陳振家復於113年6月間，基於招募他 人加入犯罪組織之犯意，招募施星鎮、温正宇、余德勳加入 本案詐欺集團（起訴書所載招募陳昱安、林鈺閏、劉又準、 查崇傑等部分罪嫌，非本案起訴範圍，經檢察官當庭更正， 詳院二卷第31至32頁），施星鎮、温正宇、余德勳明知本案 詐欺集團具有上述犯罪組織之特質，仍基於參與犯罪組織之 犯意，自113年5月至7月間某日起加入本案詐欺集團（施星 鎮所涉三人以上共同詐欺及洗錢罪，余德勳、吳九伯所涉參 與犯罪組織罪，已由本院另行審結）。本案詐欺集團之分工 方式如下： 　㈠由Telegram工作群組「飛虎隊」內，暱稱「飛虎隊 二」、「 飛虎隊 財」及「辛拉麵」等真實姓名年籍不詳之人，指示 黃振堯至指定地點領取工作機及提款卡，並統一更改提款卡 之密碼後，將工作機及提款卡發放予施星鎮、温正宇、張國 維、吳九伯、余德勳等一、二線車手，並於每日晚間，以暱 稱「喬治」之帳號在Telegram群組「飛虎隊」群組內確認翌 日欲「上班」之車手，再由黃振堯負責排班，於群組內指示 各車手隔日負責之工作（即：提領之一線車手、負責駕車搭 載一線及收水之二線車手，或負責自二線收水、領取提款卡 及將贓款兌換成虛擬貨幣之三線車手）。 　㈡由陳振家負責承租位於屏東縣○○市○○路0巷00○0號之房屋，提 供該址2、3樓供車手過夜，及負責向黃豊富購買及承租權利 車，由黃豊富常態性大量提供不同車牌號碼之權利車予陳振 家，再由陳振家提供予一、二線車手使用，藉頻繁更替權利 車之方式，令前線車手於提領及轉交詐欺贓款時得以躲避檢 警查緝，並藉以製造金流斷點。 　㈢由施星鎮、温正宇、張國維、吳九伯、余德勳擔任車手工作 ，依黃振堯於Telegram群組內之指示，擔任一、二線車手之 工作；唐僅程則擔任三線車手，負責向二線車手收取詐欺贓 款後，再依真實姓名年籍均不詳之上手指示，至某指定地點 將詐欺贓款交予配合之幣商，將贓款兌換為虛擬貨幣，藉以 製造金流斷點，規避檢警查緝。 　㈣其等參與本案詐欺集團之薪水以下列方式計算：一線車手為 當日提領總金額之1％；二線車手為每日新臺幣（下同）6,00 0元；三線車手則為每日提領總金額之0.5％；每招募1人加入 本案詐欺集團，可獲得5,000元至1萬元不等之報酬。 二、嗣陳振家及施星鎮；陳振家及温正宇；陳振家及張國維分別 與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案不詳詐欺 集團成員以如附表一、二、三各編號「詐騙方式」欄所示之 詐術，致附表一、二、三各編號所示之人均陷於錯誤，分別 於附表一、二、三各編號「轉入時間」欄所示之時間，將各 編號「受騙金額」欄所示之款項匯入附表一、二、三各編號 「轉入帳戶」欄所示之金融帳戶內，附表一部分再由施星鎮 依黃振堯指示、附表二部分由温正宇聽從黃振堯指示、附表 三部分由張國維聽從黃振堯指示，分別於附表一、二、三「 提領時間」欄及「提領地點」欄所示之時、地，將該等款項 提領一空，轉交予二線車手後，再交予三線車手轉交予配合 之幣商，將贓款兌換為虛擬貨幣。以此方式製造金流斷點， 掩飾此等詐欺所得之本質、來源及去向。 三、案經劉文傑、陳珮珊、黃凱弘、鄭鈺芝、朱軒瑩、施裕琳、 王庭賢、羅芷晗、林麗芳、蘇惠筠、蔡慧芝、謝雅如、劉淑 英、梁勝嘉、廖晨綠、陳昶勇、謝惠心、蘇于倫、林芯妤、 簡玲幸、賴貞妤、陳惠君、陳慧雯、洪惠馨、黃郁翔、黃欣 如、鄭宇恩、陳柏玗、許家寧、盧薪、莊皓崴、曾映庭、宋 政憲、陳玉嘉、吳意嬌、梁智淵訴由屏東縣政府警察局屏東 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，或未經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，於違反組織犯罪防 制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法 院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本案相關 人證於警詢、偵查及本院審理中未踐行刑事訴訟法所定詢問 證人程序所取得之筆錄，對於被告陳振家違反組織犯罪防制 條例部分犯行，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規 定之適用，均不具證據能力，本院因此未採為此部分犯行之 判決基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之 罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於 所犯本條例以外之罪，該被告以外之人所為之陳述，仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照）。是被告陳振家、温正宇、 張國維所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人陳述之 證據能力應回歸刑事訴訟法論斷之。準此，本判決關於被告 陳振家、温正宇、張國維所犯三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪等罪部分，所引用下列被告以外之人於審判外之陳 述，因本案適用簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法 均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告陳振家（警一卷第3至13頁反面、第29頁反面、第169至174頁、第219至221頁；偵一卷第195至201頁；聲羈一卷第23至30頁；偵三卷第109至119頁；偵四卷第71至79頁；偵聲二卷第95至97頁；偵四卷第247至250頁、第265至269頁；院一卷第147至150頁；院二卷第31至38頁、第45至101頁；院三卷第69至127頁）、温正宇（警三卷第25至31頁；偵二卷第275至279頁；聲羈一卷第37至42頁；偵聲二卷第103至105頁；院一卷第179至182頁；院二卷第19至27頁；院三卷第53至57頁、第69至127頁）、張國維（警四卷第15至21頁；偵二卷第409至414頁；聲羈一卷第49至56頁；偵聲二卷第115至117頁；院一卷第209至213頁；院二卷第31至38頁；院三卷第69至127頁）於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即同案被告施星鎮（警二卷第155至168頁；偵一卷第519至523頁；聲羈一卷第31至36頁；警二卷第259至272頁、第371至373頁；偵三卷第969至976頁；警二卷第361至363頁、第365至366頁；偵聲二卷第109至111頁；偵四卷第197至198頁）、吳九伯（警二卷第3至9頁；偵二卷第665至674頁；聲羈一卷第57至62頁；偵聲二卷第129至131頁）、余德勳（警二卷第69至76頁；偵二卷第731至736頁；聲羈一卷第63至71頁；偵聲二卷第121至123頁）於警詢及偵查中之證述；證人查崇傑（警一卷第31至44頁）、林鈺閏（警一卷第47至66頁）、唐僅程（警四卷第173至200頁）於警詢中之證述；證人黃振堯（警四卷第223至228頁、第237至241頁；偵四卷第51至61頁、第83至85頁、第107至116頁、第123至127頁）於警詢及偵查中之證述；證人即告訴人劉文傑（警二卷第385至387頁）、陳珮珊（警二卷第403至405頁）、黃凱弘（警二卷第424至426頁）、鄭鈺芝（警二卷第445至446頁）、朱軒瑩（警二卷第469至471頁）、施裕琳（警二卷第501至507頁）、王庭賢（警二卷第557至558頁）、羅芷晗（警二卷第581至582頁）、林麗芳（警二卷第607至609頁）、蘇惠筠（警二卷第643至646頁）、蔡慧芝（警二卷第667至668頁）、謝雅如（警二卷第691至695頁）、劉淑英（警二卷第739至740頁）、梁勝嘉（警二卷第763至764頁）、廖晨綠（警二卷第791至792頁）、陳昶勇（警二卷第812、809頁）、謝惠心（警二卷第829至830頁）、蘇于倫（警三卷第97至99頁）、林芯妤（警三卷第115至116頁）、簡玲幸（警三卷第181至182頁）、賴貞妤（警三卷第201至208頁）、陳惠君（警三卷第283至287頁）、陳慧雯（警三卷第317至325頁）、洪惠馨（警三卷第357至358頁）、黃郁翔（警三卷第377至378頁、第399至400頁）、黃欣如（警三卷第445至449頁）、鄭宇恩（警三卷第487至492頁）、陳柏玗（警三卷第535至537頁）、許家寧（警三卷第573至576頁）、盧薪（警三卷第591至592頁）、莊皓崴（警三卷第619至620頁）、曾映庭（警三卷第647至649頁）、宋政憲（警三卷第663至664頁）、陳玉嘉（警四卷第59至60頁）、吳意嬌（警四卷第81至83頁）、梁智淵（警四卷第113至114頁）、證人黃麗蓉（警三卷第407至409頁）、郭蓓縈（警四卷第147至150頁）於警詢之證述互有相符，並有如附表四所示之書證等件在卷可稽，足認被告陳振家、温正宇、張國維之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告陳振家、温正宇、張國維上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告陳振家、温正宇、張國維行為後，洗錢防制法第14條洗 錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項， 修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⒉自白減刑規定部分：被告陳振家、温正宇、張國維行為時， 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後， 條號修正為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格。 　⒊查被告陳振家、張國維於偵查及本院審理中，均坦承全部犯 行，且被告陳振家就如附表一、二、三所示共38次共同洗錢 罪，均無證據證明有犯罪所得；被告張國維就如附表三所示 共同洗錢犯行，均已自動繳回犯罪所得（犯罪所得金額之計 算詳後述「四、沒收部分」），有本院扣押物品清單及收據 在卷可佐（見院三卷第19至20頁），是以被告陳振家、張國 維就上開罪行，均有修正前洗錢防制法第16條第2項、修正 後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，經綜合比較結果， 應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之 規定較有利於被告陳振家、張國維。 　⒋查被告温正宇於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟並未自動 繳回犯罪所得，雖合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定，但並無修正後洗錢防制法第23條第3項之適用。倘依修 正前洗錢防制法第14條第1項、16條第2項規定，處斷刑為有 期徒刑1月以上6年11月以下；若依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段，法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。是以，應 以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 温正宇。 　⒊經綜合比較之結果，均以修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告陳振家、温正宇、張國維。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：被告陳振家、温正宇、張國維 本案所犯之罪名，均為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所 定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪 之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適 用裁判時法論處。 三、論罪科刑： 　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。 本案被告陳振家、温正宇、張國維所參與之本案詐欺集團， 係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，組織成員分別負責 對被害人施用詐術、聯繫指派工作、擔任第一線車手負責持 提款卡提款、第二線負責開車、第三線負責收水等行為分工 ，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相 互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手 段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。 　㈡查被告陳振家自113年6月前某日起加入本案詐欺集團，於本 件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加重詐欺取財、洗 錢及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有被告陳振家 之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。本案係被告陳振 家因加入本案詐欺集團所涉犯罪中，最先繫屬於法院之案件 ，又依附表三編號4之證人郭蓓縈之供述（見警四卷第147至 150頁），本案詐騙集團成員最早與之聯繫，進而對其施以 詐術，是以應認該次為被告陳振家加入本案詐欺集團之首次 犯行為。 　㈢核被告陳振家如附表一、二各編號、附表三編號1至3所為， 被告温正宇如附表二各編號所為，被告張國維如附表三所為 ，均係犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告陳 振家如附表三編號4所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339之4條第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。經查被告陳振家參與本案詐欺集團犯罪組織，並於參 與過程中招募共犯施星鎮、温正宇、余德勳加入，其招募他 人加入犯罪組織（即組織犯罪條例第4條第1項）之低度行為 ，應為所犯參與犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪（臺 灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1506號判決意旨參照 ）。 　㈣被告温正宇多次提領如附表二編號2、4至15、17所示之人匯 入之款項；被告張國維多次提領如附表三編號1至3所示之人 匯入之款項，均係於密接之時間、地點，接續提領數筆款項 ，侵害同一人之財產法益，且目的單一，各舉動之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價 為一行為，較為合理，均應分別論以接續犯。 　㈤核被告陳振家如附表一、二各編號、附表三編號1至3所為， 被告温正宇如附表二各編號所為，被告張國維如附表三所為 ，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪；被告陳振家如附表三編號4所為，係以一行為同時犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥被告陳振家雖未親自參與對如附表一、二、三各編號所示之 人施用詐術之行為；被告温正宇未親自參與對如附表二各編 號所示之人施用詐術之行為；被告張國維未親自參與對如附 表三各編號所示之人施用詐術之行為，然被告陳振家於本案 詐欺集團中，負責招募車手温正宇、余德勳、施星鎮加入本 案犯罪組織，並承租房屋供車手過夜，購買或承租權利車供 車手提款使用；被告温正宇就附表二所示犯行、被告張國維 就附表三所示犯行，分別負責持提款卡至自動櫃員機提領如 附表二、三所示之人匯入之款項，顯然均是本案詐騙集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告陳振家、温正宇、張 國維均係以自己犯罪之意思而參與本案，被告陳振家自應就 其所參與如附表一、二、三所示犯行、被告温正宇應就其所 參與如附表二所示犯行、被告張國維應就其所參與如附表三 所生之全部犯罪結果共同負責。被告陳振家就如附表一、二 、三所示犯行、被告温正宇就如附表二所示犯行、被告張國 維就如附表三所示犯行，均分別與本案詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈦按三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。被告陳振家所犯如附表一、二、 三所示之各次三人以上共同詐欺取財罪，被告温正宇所犯如 附表二所示之各次三人以上共同詐欺取財罪，被告張國維所 犯如附表三所示之各次三人以上共同詐欺取財罪，乃係對不 同告訴人而為，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 被告陳振家共38罪、被告温正宇共17罪、被告張國維共4罪 ）。 　㈧刑之加重減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告陳振家於偵查、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐 欺取財罪，且被告陳振家就附表一、二、三編號1至3所示三 人以上共同詐欺取財罪犯行，均無證據可證明獲有犯罪所得 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 至附表三編號4部分，因此部分被告陳振家所犯參與犯罪組 織罪有不法所得，且與所犯三人以上共同詐欺取財罪具裁判 上一罪關係，又未繳自動繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用。 　⑵被告温正宇於偵查、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐 欺取財罪，惟被告温正宇並未自動繳回犯罪所得，並無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 　⑶被告張國維於偵查、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐 欺取財罪，自動繳回犯罪所得1,448元（犯罪所得金額之計 算詳後述「四、沒收部分」），並已實際賠償告訴人吳意嬌 3,000元、告訴人梁智淵5,500元，有本院扣押物品清單及收 據、本院調解筆錄各1份在卷可佐（見院三卷第17至20頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⑷檢察官雖主張詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之犯 罪所得，應以被害人全部遭詐欺之總金額為準。惟查，詐欺 犯罪危害防制條例第47條法文業已明確記載「自動繳交『其』 犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及 於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就 規範體例而言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於數人 共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引 該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得 控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領 域合併觀察，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其 刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、 「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優 惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因 。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事 由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之 減刑規範構造（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第1 015號判決意旨參照）。 　⒉有關想像競合之輕罪之減刑事項：被告陳振家於偵查、本院 審理中，均坦承所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪（附表三 編號4部分），且被告陳振家就所犯一般洗錢罪，無證據獲 有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑；被告張國維於偵 查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢罪，且已自動繳回犯 罪所得，原應洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。然 被告陳振家、張國維本案所犯一般洗錢罪；被告陳振家所犯 參與犯罪組織罪，均已從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪，是關於想像競合之輕罪得減刑之部分，本院將於量刑時 一併審酌。 　⒊刑法第59條：按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。倘被告 另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（ 最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查被告 張國維所犯之罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐 欺犯罪，被告張國維因貪求報酬，擔任本案詐欺集團如附表 三所示犯行之提款車手，依其犯罪情節，本無任何引人同情 之處，況被告張國維本案所犯之罪，均得依詐欺犯罪危害防 制條例第47條減輕其刑，並無再依刑法第59條酌量減輕其刑 之必要。是以，本院認為辯護人主張就被告張國維部分依刑 法第59條減輕其刑，實無可採。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳振家、温正宇、張國 維不思循正當途徑獲取生活所需，無視近年來詐欺案件頻傳 ，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每 每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利 益，參與本案詐欺集團，由被告陳振家負責招募車手、提供 車手住宿及處理用車事宜；被告温正宇、張國維擔任第一線 車手，分別出面提領如附表二、三所示告訴人、被害人遭詐 騙之款項，造成國家查緝之不易；被告陳振家、温正宇未曾 賠償本案之告訴人、被害人或與其等達成和解，致犯罪所生 之損害未獲得彌補，所為本不應寬貸；被告張國維已與告訴 人吳意嬌、梁智淵分別以29,985元、54,901元達成和解，並 已實際賠償吳意嬌3,000元、告訴人梁智淵5,500元，有本院 調解筆錄可佐（見院三卷第17至18頁），已部分彌補告訴人 吳意嬌、梁智淵所受之損害，犯後態度尚可；佐以被告陳振 家有傷害前案、被告張國維有詐欺前案之素行，被告温正宇 未曾經法院論罪科刑之素行，均有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參；兼衡被告陳振家、温正宇、張國維均坦承犯 行之態度、各自於本案詐欺集團中所擔任之分工、犯罪目的 、動機、犯行所生之危害、檢察官求刑之意見、其等自述之 智識程度與生活狀況（涉及個人隱私不予揭露，詳院二卷第 124頁）等一切情狀，就被告陳振家所犯各罪，分別量處如 附表一、二、三各編號「主文」欄所示之刑；就被告温正宇 所犯各罪，分別量處如附表二各編號「主文」欄所示之刑； 就被告張國維所犯各罪，分別量處如附表三各編號「主文」 欄所示之刑。 　㈩有關數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量 被告陳振家、温正宇、張國維均有另案尚待審理，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，揆諸上揭裁定意旨，為被告陳 振家、温正宇、張國維之利益，爰不於本件合併定應執行刑 。 　另被告陳振家、温正宇、張國維想像競合犯洗錢防制法第19 條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在 適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「 重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處 罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「 法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人 侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有 之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之 範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使 之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號 判決意旨參照)。本院整體觀察本案侵害法益之類型、程度 、犯罪所得之金額等情形，以及被告陳振家、温正宇、張國 維於本院審理中自述之學歷、職業及經濟狀況（詳院二卷第 124頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要 併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。 　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查本案如附表一、二、三各編 號所示之被害款項，均經同案被告施星鎮、被告温正宇、張 國維提領後轉交詐欺集團上游成員，本案並無查獲遭洗錢之 財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。 　㈢共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之，犯 罪所得之沒收，在於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪（110年度台上 大字第3997號裁定意旨參照）。 　⒈查被告陳振家於警詢中自承：招募車手1人報酬5,000元至10, 000元，迄今賺取50,000元左右等語（警一卷第10頁），足 認被告陳振家因參與本案詐欺集團，受有50,000元之犯罪所 得，爰於被告陳振家加入本案詐欺集團後之首次加重詐欺犯 行（即附表三編號4）項下，依刑法第38之1條第1項前段、 第3項之規定，宣告沒收並追徵之。 　⒉查一線車手之薪資為當日提領總金額之1％，業經起訴書指述 明確，並經本院認定如前，堪以採信。佐以被告温正宇於偵 查中陳稱其擔任一線車手每日薪資3,000元至4,000元，迄今 獲益50,000元等語（偵二卷第277頁），足認被告温正宇就 附表二各編號所示之罪，分別獲有如告訴人、被害人損失金 額1％之利益（計算式詳附表二），爰於附表二各編號所示之 罪項下，分別依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收並追徵之。 　⒊查被告張國維於偵查中陳稱：當一線車手領詐騙所得款項之1 ％，我加入本案詐欺集團後賺了5萬元等語（偵二卷第413頁 ），足認被告張國維就附表三各編號所示之罪，分別獲有如 告訴人、被害人損失金額1％（即1,448元）之犯罪所得〔計算 式：（49,985元＋29,985元＋54,901元＋10,020元）×1％＝1,448 元（小數點以下無條件捨去）〕，原應依刑法第38之1條第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收並追徵之，惟查被告張國 維已自動繳回犯罪所得1,448元，並與告訴人吳意嬌、梁智 淵分別以29,985元、54,901元達成和解，實際賠償告訴人吳 意嬌3,000元、告訴人梁智淵5,500元等情，已如前述，已超 過其因附表三所示犯行所獲之不法利益，若再宣告沒收犯罪 所得恐有過苛，爰依刑法第38之2條第2項之規定，不予宣告 沒收。 　㈣扣案如附表五編號1至7所示之物，均為被告陳振家支配使用 、供本案詐欺集團所用之物，業據被告陳振家供陳在卷（院 二卷第36頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，於被告陳振家所犯各罪項下，均宣告沒收之。至扣案 如附表五編號8所示之現金，無證據證明與本案相關，爰不 予宣告沒收。 五、不另為不受理之諭知 　㈠公訴意旨略以：被告温正宇上開所為亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡經查： 　⒈查被告温正宇、彭順仁及不詳詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，先由不詳詐欺集團成員詐欺潘玫文等5人， 指示渠等匯款至指定之帳戶，再由温正宇駕車搭載彭順仁提 款後，轉交詐欺集團上游，因而涉犯三人以上共同詐欺取財 、洗錢罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字 第180985號追加起訴，於113年11月22日繫屬臺灣新北地方 法院等情（下稱前案），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表及追加起訴書可稽。 　⒉衡以同案被告施星鎮於警詢中證稱：彭順仁亦為本案詐欺集 團成員等語（警二卷第373頁）；被告温正宇證稱：如附表 二「匯入帳戶」欄之提款卡，均係彭順仁提供等語（偵二卷 第28頁）；佐以前案之提領時間在113年7月12日，與本案被 害人、告訴人匯款時間為113年6月間，相隔時間非長，有上 開追加起訴書可佐，堪認本案與前案均屬同一詐欺集團所為 三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪。又查本案係113年11月2 8日繫屬於本院，有臺灣屏東地方檢察署113年11月27日屏檢 錦良113偵13635字第1139048674號函暨其上本院收文章可佐 （本院卷第5頁），是以本案並非被告温正宇參與本案詐欺 集團所犯三人以上詐欺取財、洗錢罪中，最先繫屬於法院之 案件，公訴意旨認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪部分，自非本案應審理之範圍，本應為不受 理之諭知，惟公訴意旨認被告所涉參與犯罪組織部分罪嫌， 與前揭論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第339之4條第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪條例第3條第1項　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　　　 附表一（同案被告施星鎮提領。時間為民國，金額為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 轉入 帳戶 轉入時間 受騙 金額 提領時間 提領 地點 提領 金額 主文 1 劉文傑 虛擬遊戲詐騙 000-0000000000000 113年6月6日 16時40分 15,000元 113年6月6日 16時59分 屏東縣○○鄉○○路○段000號(統一瑞屏) 20,000元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 2 陳珮珊 假預付型消費詐財 000-0000000000000 113年6月6日 16時42分 4,560元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 3 黃凱弘 解除分期付款(騙賣家) 000-0000000000000 113年6月6日 17時4分 10,000元 113時6月6日 ①17時9分 ②17時10分 ③17時11分 屏東縣○○市○○路000號(全家-屏東豐榮) ①20,000元 ②20,000元 ③9,000元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 4 鄭鈺芝 解除分期付款(騙賣家) 000-000000000000 2024/06/07 16:57:55 27,988 113年6月7日 ①17時10分 ②17時11分 ③17時11分 ④17時12分 ⑤17時13分 ①17時30分 ①至⑤ 屏東縣○○鄉○○路00號(長治郵局) ⑥ 屏東縣○○鄉○○路000○0號(統一崙上) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤8,005元 ⑥12,005元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 5 朱軒瑩 解除分期付款(騙買家) 000-000000000000 113年6月7日 ①17時5分 ②17時6分 ③17時25分 ①49,988元 ②3,011元 ③12,111元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 6 施裕琳 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時22分 ②0時23分 ③0時25分 　（起訴書所載12時23分、23時28分、23時45分、0時5分匯入之款項，均非起訴書附表一編號6所載提領時間及金額，經公訴檢察官當庭更正，詳院二卷第32頁） ①29,985元 ②29,985元 ③29,985元 113年6月3日 ①0時34分 ②0時37分 ③0時38分 ① 屏東縣○○市○○街0000號(屏東海豐郵局) ②③ 屏東縣○○市○○街0○00號(統一合家宜) ①60,000元 ②20,005元 ③10,005元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 7 王庭賢 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6年3日 2時31分 33,033元 113年6月3日 2時41分 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) 33,000元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 8 羅芷晗 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①2時14分 ②2時15分 ③2時16分 ④2時17分 ④2時17分 ①88,123元 ②9,987元 ③9,988元 ④3,013元 ⑤6,001元 113年6月3日 ①2時19分 ②2時20分 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) ①60,000元 ②57,000元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 9 林麗芳 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月6日 ①16時50分 ②16時52分 ①29,989元 ②17,123元 （起訴書誤載為17138元，應予更正） 113年6月6日 ①16時57分 ②16時58分 ③16時58分 屏東縣○○鄉○○路○段000號(統一瑞屏) ①20,005元 ②20,005元 ③ 7,005元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 10 蘇惠筠 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①1時22分 ②1時38分 ①24,999元 ②15,919元 113年6月3日 ①1時29分 ②1時29分 ③1時39分 ④1時40分 ⑤1時44分 ①② 屏東縣○○市○○里○○路000號(統一廣大) ③至⑤ 屏東縣○○市○○路00000號(屏東廣東路郵局) ①20,005元 ②5,005元 ③60,000元 ④40,000元 ⑤15,000元 （起書訴重複記載③④⑤所列款項，應予更正） 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 11 蔡慧芝 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①1時31分 ②1時32分 ①49,999元 ②49,999元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 12 謝雅如 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時0分 ②0時02分 　（訴書所載6 月2 日23時28分匯入49959元、23時30分匯入49969 元，均非起訴書附表一編號12所載提領時間及金額，經檢察官當庭更正，詳本院卷第32至33頁） ①49,959元 ②39,989 元 113年6月3日 ①0時19分 ②0時19分 ③0時20分 屏東縣○○市○○街0000號(屏東海豐郵局) ①60,000元 ②60,000元 ③10,000元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 13 劉淑英 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月6日 15時56分 29,987元 113年6月6日 ①16時5分 ②16時6分 ③16時7分 屏東縣○○市○○路○段00號(全家超商-屏東瑞光店) ①20,005元 ②20,005元 ③10,005元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 14 梁勝嘉 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時12分 ②0時18分 ①99,987元 ②99,123元 113年6月3日①01時14分 ②01時15分 ③01時16分 ④01時16分 ⑤01時17分 ⑥01時17分 ⑦01時18分 ⑧01時18分 ⑨01時19分 ⑩01時19分 屏東縣○○市○○路000號(統一正莊) ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦20,000元 ⑧20,000元 ⑨20,000元 ⑩19,000元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 15 廖晨綠 解除分期付款(騙賣家) 000-000000000000 113年6月3日 0時48分 28,028元 113年6月3日 ①0時54分 ②0時55分 ③1時10分 ①② 屏東縣○○市○○路000號(統一正莊) ③ 屏東縣○○市○○路0號(統一華敬) ①70,000元 ②7,000元 ③41,000元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 16 陳昶勇 虛擬遊戲詐騙 000-000000000000 113年6月3日 ①0時51分 ②0時59分 ①49,001元 ②31,001元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 17 謝惠心 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月2日 ①14時54分 ②14時57分 ①49,985元 ②49,986元 113年6月2日 ①14時59分 ②15時0分 ③15時0分 屏東縣○○市○○路000號(屏東崇蘭郵局) ①60,000元 ②60,000元 ③10,000元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 　 附表二（被告温正宇提領。時間為民國，金額為新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 轉入 帳戶 轉入時間 受騙 金額 提領時間 提領 地點 提領金額 主文 1 蘇于倫(提告) 假投資 000-000000000000 113年6月15日13時02分 10,000元 （註：提領車手之報酬為10,000元×1％＝100元。小數點以下均無條件捨去。） 113年6月15日13時14分 屏東縣○○鎮鎮○○0○000號(統一鎮海) 10,000元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 2 林芯妤 (提告) 假借銀行貸款詐財 000-000000000000 113年6月15日 ①13時16分②14時25分 ①10,000元 ②15,000元 　 〔註：提領車手之報酬為（10,000元＋15,000元）×1％＝250元〕 113年6月15日 ①13時24分 ②14時30分 ① 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(統一東隆) ② 屏東縣○○鎮○○路000號(統一東源) ①10,000元 ②15,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 3 簡玲幸 (提告) 假網拍 000-000000000000 113年6月15日13時30分 5,000元 （註：提領車手之報酬為5,000元×1％＝50元） 113年06月15日13時41分 屏東縣○○鎮○○路000號(全家東港大船店) 5,000元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 4 賴貞妤 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年06月15日 ①18時20分 ②18時21分 ③18時45分 ①49,987元 ②49,987元 ③49,987元 　 〔註：提領車手之報酬為（49,987元＋49,987元＋49,987元）×1％＝1,499元〕　 113年6月15日 ①18時25分 ②③ 18時26分 ④18時27分 ⑤18時28分 ⑥18時54分 ⑦⑧ 18時55分 ①至⑤ 屏東縣○○鎮○○里○○路0號(統一新輔英) ⑥⑦⑧ 屏東縣○○鎮○○路000號(統一東源) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥20,005元 ⑦20,005元 ⑧10,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 5 陳惠君 (提告) 假網拍 000-00000000000000 113年6月16日 ①1時18分 ②01時28分 ①49,970元 ②29,985元 　 〔註：提領車手之報酬為（49,970元＋29,985元）×1％＝799元〕　 113年06月16日 ①1時24分 ②③1時25分 ④1時35分 ⑤1時36分 ①②③ 屏東縣○○鄉○○路000號(統一信億) ④⑤ 屏東市○○里○○巷00○00號(統一香楊) ①20,005元 ②20,005元 ③10,005元 ④20,005元 ⑤10,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 6 陳慧雯 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月19日13時37分 29,985元 （註：提領車手之報酬為29,985元×1％＝299元） 113年06月19日 ①13時39分 ②13時40分 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) ①60,000元 ②4,000元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 7 洪惠馨 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月19日 ①14時13分 ②14時22分 ①49,983元 ②19,985元 　 〔註：提領車手之報酬為（49,983元＋19,985元）×1％＝699元〕　 113年6月19日 ①14時20分 ②14時21分 ③14時28分 ①② 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) ③ 屏東縣○○鄉○○路00號(統一繁華) ①50,000元 ②5,000元 ③20,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 8 黃郁翔 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月18日 ①14時55分 ②15時9分 ①99,857元 ②49,985元 〔註：提領車手之報酬為（99,857元＋49,985元）×1％＝1,498元〕　 113年6月18日 ①15時03分 ②15時04分 ③④ 15時16分 ⑤15時17分 ①② 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(長治郵局) ③④⑤ 屏東縣○○市○○路00號之2(統一長治) ①60,000元 ②40,000元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤10,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 9 黃麗蓉 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月25日 ①17時40分 ②18時01分 ①29,985元 ②29,987元 　 〔註：提領車手之報酬為（29,985元＋29,987元）×1％＝599元〕　 113年6月25日 ①17時48分 ②18時5分 ③18時19分 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(麟洛郵局) ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 10 黃欣如 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月25日16時58分 149,986元 （註：提領車手之報酬為149,986元×1％＝1,499元） 113年6月25日 ①17時3分 ②③ 17時4分 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(長治郵局) ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 11 鄭宇恩 (提告) 中獎通知 000-00000000000000 113年6月15日 ①14時18分 ②14時23分 ①99,047元 ②72,100元 　 〔註：提領車手之報酬為（99,047元＋72,100元）×1％＝1,711元〕　 113年6月15日 ①② 14時24分 ③14時25分 ④⑤ 14時26分 ⑥⑦ 14時27分 ⑧14時28分 屏東縣○○鎮○○路000號(統一東源) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥20,005元 ⑦20,005元 ⑧10,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 12 陳柏玗 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月16日 ①12時27分 ②12時39分 ①49,986元 ②16,986元 　 〔註：提領車手之報酬為（49,986元＋16,986元）×1％＝669元〕　 113年6月16日 ①12時36分 ②12時37分 ③12時52分 ①② 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(長治郵局) ③ 屏東縣○○鄉○○路000○0號(全家長治潭頭店) ①60,000元 ②40,000元 ③17,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 13 許家寧 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月16日12時31分 49,983元 （註：提領車手之報酬為49,983元×1％＝499元） 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 14 盧薪 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年06月16日 ①12時58分 ②12時59分 ③13時02分 ①9,985元 ②9,985元 ③5,124元 　 〔註：提領車手之報酬為（9,985元＋9,985元＋5,124元）×1％＝250元〕　 113年6月16日 ①13時7分 ②13時8分 屏東縣○○鄉○○路00號1樓(全聯-長治潭頭) ①17,005元 ②8,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 15 莊皓崴 (提告) 虛擬遊戲詐騙 000-0000000000000 113年06月17日 ①20時35分 ②21時8分 ①20,000元 ②40,001元 　 〔註：提領車手之報酬為（20,000元＋40,001元）×1％＝600元〕　 113年06月17日 ①21時07分 ②21時16分 ③21時17分 ① 屏東縣○○鄉○○路0○00號(全家南州壽元店) ②③ 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 16 曾映庭 (提告) 盜(冒)用 LINE 帳號 000-0000000000000 113年6月17日21時23分 10,000元 （註：提領車手之報酬為10,000元×1％＝100元） 113年06月17日21時32分 屏東縣○○鄉○○路000號(統一南州) 10,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 17 宋政憲 (提告) 虛擬遊戲詐騙 000-0000000000000 113年6月17日 ①22時19分 ②0時39分 ①10,000元 ②80,001元 　 〔註：提領車手之報酬為（10,000元＋80,001元）×1％＝900元〕　 113年6月17日 ①22時24分 ②0時46分 　　　 113年06月18日　　　 ③④0時47分 ⑤0時48分 ① 屏東縣○○鎮○○路000○0號(統一彭城) ②③④⑤ 屏東縣○○市○○里○○路000號(統一新德蕙) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 附表三（被告張國維提領。時間為民國，金額為新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 轉入 帳戶 轉入時間 受騙金額 提領時間 提領 地點 提領金額 1 陳玉嘉 (提告) 中獎通知 000-00000000000000 113年6月1日19時32分 49,985元 113年6月1日①19時52分 ②19時53分 ③19時54分 屏東縣○○市○○路000號(屏東六塊厝郵局) ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元 張國維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 2 吳意嬌　(提告) 分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月1日19時57分 29,985元 113年6月1日①② 20時7分 ③20時8分 ④20時9分 ⑤20時10分 屏東縣○○市○○○路000號(統一超商東山河門市) ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④10,000元 ⑤15,000元 張國維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 3 梁智淵　(提告) 分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月1日20時03分 54,901元 張國維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 4 郭蓓縈　 中獎通知 000-00000000000000 113年6月1日20時27分 （註：依證人郭蓓縈之證述，本案詐欺集團自113年5月27日起對其施用詐術，堪認為被告陳振家參與本案詐欺集團最先所犯之罪） 10,020元 113年6月1日20時40分 屏東縣○○市○○路000○0號(萊爾富超商屏東正氣巷門市) 10,000元 張國維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： 編號 證據名稱 出處 1 指認犯罪嫌疑人紀錄表： 被告陳振家之113年7月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年8月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年9月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、113年10月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 警一卷第14至17、175至178、222至225頁、偵四卷第251至261 查崇傑之113年6月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年5月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第45至46頁、第100頁反面至第101頁 林鈺閏之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第67頁反面至第68頁 被告吳九伯之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第11至17頁 被告余德勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第89至95頁 被告施星鎮之113年7月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年8月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第169至175、273至280頁 被告温正宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第33至39頁 被告張國維之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警四卷第23至29頁 唐僅程之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警四卷第185至192頁 黃振堯之113年9月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年9月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表 警四卷第229至236頁、偵四卷第117至122頁、警四卷第243至250頁 被告黃豊富之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵五卷第23至30 張宇傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警五卷第439至445頁 楊維裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵四卷第99至106頁 2 指認相片影像資料查詢結果： 被告陳振家指認劉又準之相片影像資料查詢結果 偵三卷第27頁 被告施星鎮指認吳明凱之相片影像資料查詢結果 偵三卷第155頁 3 本院113年度聲搜字第529號搜索票 警一卷第69頁 4 陳振家、張宇傑、余德勳之113年7月30日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警一卷第70至74頁 5 吳九伯之113年7月30日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警一卷第75至77頁 6 陳振家之113年6月26日屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警一卷第78至81頁 7 車號000-0000號自用小客車之車輛買賣讓渡書、承租人高郁盛簽訂之汽車租賃契約書 警一卷第82頁正反面 8 林鈺閏之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警一卷第83至86頁 9 林鈺閏之自願受搜索同意書 警一卷第87頁 10 查崇傑之提領事實一覽表、提領畫面一覽表 警一卷第93至96頁反面 11 查崇傑之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警一卷第97至99頁反面 12 查崇傑提領款項之帳戶交易明細 警一卷第102至103頁反面 13 查崇傑之提領畫面一覽表 警一卷第104至107頁 14 林鈺閏之提領事實一覽表、提領畫面一覽表 警一卷第108至112頁反面 15 Telegram 群組「新兵日記」之對話紀錄擷圖1份 警一卷第113至125頁 16 被告陳振家租屋處（屏東縣○○市○○路0巷00○0號）之搜索現場照片9張 警一卷第147至149頁 17 被告吳九伯Telegram「3特警」與「喬治」、「特警2」、「1號特警」、「小隊長」之對話紀錄擷圖1份 警二卷第43至57頁、警二卷第97至99頁 18 被告施星鎮之事實附表、提領事實一覽表、提領畫面一覽表 警二卷第115至124頁、偵一卷第223至228頁 19 被告施星鎮相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細各1份 警二卷第125至149頁、偵一卷第229至256頁 20 車號000-0000車上提款卡一覽表 警二卷第207頁 21 施星鎮之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警二卷第209至219頁 22 被告陳振家租屋處（屏東縣○○市○○路0巷00○0號）後門、客廳自113年7月27日至30日之監視器錄影畫面擷圖1份 警二卷第283至359頁 23 龍旺KTV路口監視器影像擷圖8張 警二卷第367至370頁 24 被告温正宇之事實附表、提領事實一覽表、提領影像一覽表 警三卷第3至12、22頁、偵二卷第241至255頁 25 被告温正宇相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細各1份 警三卷第13至21頁、偵二卷第257至271頁 26 被告張國維之事實附表、提領事實一覽表、提領畫面一覽表 警四卷第3至7頁、偵二卷第303至307頁 27 被告張國維相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細1份 警四卷第9頁、偵二卷第309頁 28 被告張國維之勘察採證同意書、自願受搜索同意書、受搜索同意書 警四卷第35至39頁 29 唐僅程指認其最後一次與幣商見面位置之Google街景地圖 警四卷第183頁 30 唐僅程之自願受搜索同意書 警四卷第201頁 31 唐僅程之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警四卷第203至207頁 32 唐僅程之扣案手機照片2張 警四卷第209至210頁 33 被告黃豊富之事實附表 警五卷第3頁 34 被告陳振家與暱稱「統新車場」、「統新車場-Yiwen」、「統新車場、統新車場-Yiwen、家」之LINE對話紀錄擷圖1份 警五卷第33至75頁 35 本院113年度聲搜字第688號搜索票 警五卷第77至79頁 36 被告黃豊富之113年10月7日11時5分許屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警五卷第81至89頁 37 被告黃豊富之113年10月7日9時許屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警五卷第91至99頁 38 被告黃豊富出租車輛紀錄之記事本內容翻拍照片1份 偵五卷第189至207頁 39 被告黃豊富與被告陳振家簽立之汽車租賃契約書影本、翻拍照片各2份 偵五卷第209至215頁 40 被告黃豊富扣案汽車租賃契約書、玉皇宮記事本、手機之翻拍照片1份 警五卷第123至164頁 41 中國信託商業銀行股份有限公司113年9月18日中信銀字第113224839431232號函暨所附被告黃豊富000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細 警五卷第165至197頁 42 被告黃豊富與「中國信託」之LINE對話紀錄擷圖1份 警五卷第199至205頁 43 被告黃豊富與「yiwen奕文」之LINE對話紀錄擷圖1份 警五卷第207至400頁 44 113年5月26日員警偵查報告 警五卷第415頁 45 陳昱安搭乘車號000-0000號自用小客車之畫面 警五卷第425頁 46 被告施星鎮經扣案之BFK-6163號自用小客車照片2張 警五卷第427頁 47 張宇傑手機內「1號特警」與「文義」之對話紀錄擷圖5張 警五卷第495至496頁 48 張宇傑手機內詐欺集團群組「飛虎隊」中1號特警儲存之訊息擷圖15張 警五卷第501至504頁 49 余德勳扣案手機內Telegram群組「飛虎隊」對話紀錄擷圖1份 警六卷第3至158頁 50 施星鎮扣案編號2黑色IPhone手機內Telegram群組「『早』包裹快遞」之對話紀錄擷圖1份 警六卷第159至734頁 51 被告陳振家手機內Telegram 群組「牛（屎圖案）」之對話紀錄擷圖1份 偵一卷第119頁 52 被告陳振家與暱稱 「小扁」、「唐老鴨」、「喬治」、「小隊長」、陳振家告知「小隊長」車輛停放處之Telegram對話紀錄擷圖各1份 偵一卷第121至122、125至135頁、 警四卷第251至252頁 53 「1號特警」與「小隊長」之Telegram對話紀錄擷圖33張 偵一卷第485至493頁 54 被告施星鎮與「喬治」、「三筒」、「九筒」之Telegram對話紀錄擷圖各1份 偵一卷第495至502、503至504、505至509頁 55 詐欺集團群組「早豬豬（圖案）」之Telegram對話紀錄擷圖1份 偵一卷第511至512 56 被告余德勳113年8月7日提出之自白書 偵二卷第741至747頁 57 被告余德勳扣案手機內與施星鎮、陳振家之臉書Messenger對話紀錄擷圖1份 偵二卷第753至754頁 58 被告余德勳扣案手機內Telegram群組「『早』包裹快 遞」、「飛虎隊」之對話紀錄擷圖1份 偵二卷第755至794頁 59 被告施星鎮之悔過書 偵四卷第207頁 60 臺灣苗栗地方法院113年度訴字第122號刑事判決（被告施星鎮） 偵四卷第297至309頁 61 臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第16號刑事判決（被告張國維） 偵四卷第321至328頁 62 本案犯罪組織圖 偵四卷第371頁 63 權利車涉案一覽表 偵五卷第91頁 64 113年7月19日員警偵查報告 偵五卷第119至120頁 65 統鑫汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果 偵五卷第217頁 66 臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據3張 偵六卷第126、128、130頁 67 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1686號扣押物品清單 偵六卷第125頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1687號扣押物品清單 偵六卷第127頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1688號扣押物品清單 偵六卷第129頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1689號扣押物品清單 偵六卷第131至132頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1690號扣押物品清單 偵六卷第133至136頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1734號扣押物品清單 偵六卷第153頁 本院113年度成保管字第741號扣押物品清單 院一卷第407至414頁 68 個人戶籍資料查詢結果： 陳振家之個人戶籍資料查詢結果 院一卷第83頁 施星鎮之個人戶籍資料查詢結果 院一卷第85頁 温正宇之個人戶籍資料查詢結果 院一卷第87頁 張國維之個人戶籍資料查詢結果 院一卷第89頁 吳九伯之個人戶籍資料查詢結果 院一卷第91頁 余德勳之個人戶籍資料查詢結果 院一卷第93頁 黃豊富之個人戶籍資料查詢結果 院一卷第95頁 69 被告張國維之臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第4745號起訴書、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6320號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7869號起訴書 院一卷第101至112頁 70 被告施星鎮之臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30193號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8618號起訴書、臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第274號起訴書 院一卷第113至128頁 71 被告温正宇之臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30985號追加起訴書 院一卷第129至139頁 72 被告陳振家113年12月24日庭呈之悔過書 院二卷第105頁 73 被告吳九伯114年1月6日提出之慈善公益捐款證明、在職證明、悔過書 院二卷第207至213頁 74 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書暨所附被告温正宇之事實附表、交易明細、提領影像一覽表及提領事實一覽表 院二卷第233至263頁 75 告訴人劉文傑相關： 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 警二卷第388、391、393頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第389至390頁 遭詐騙網站擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第394至396頁 國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1張 警二卷第397頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第398頁 76 告訴人陳珮珊相關： 臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第401、407、409、415頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第411至412頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第417頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第419至420頁 綜合活期儲蓄存款電子轉出擷圖1張 警二卷第421頁 77 告訴人黃凱弘相關： 臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第423、427、428、431頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第429至430頁 遭詐騙網站擷圖、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警二卷第433至438頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警二卷第438頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第441頁 78 告訴人鄭鈺芝相關： 桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第443、447、449、453頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第451至452頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第461至465頁 網路轉帳交易明細擷圖1張 警二卷第466頁 79 告訴人朱軒瑩相關： 臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第467、468、472、477至478頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第473至474頁 告訴人之郵局帳戶存摺封面影本 警二卷第487頁 詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、LINE個人主頁擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第491至492頁 告訴人之郵局帳戶交易明細1份 警二卷第495頁 80 告訴人施裕琳相關： 臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 警二卷第499、500、530至531、537頁 合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表共6張 警二卷第509至510頁 一卡通公司交易詳細資訊擷圖1張 警二卷第514頁 告訴人與詐騙集團成員之蝦皮購物對話紀錄擷圖1份 警二卷第519頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第524至525頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第545頁 81 告訴人王庭賢相關： 高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 警二卷第559、564頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第566頁 告訴人與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、7-11賣貨便擷圖1份 警二卷第570至572頁 中華郵政轉帳交易明細擷圖1張 警二卷第573頁 82 告訴人羅芷晗相關： 苗栗縣政府警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第575、577、579、585至586頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第583至584頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第587至601頁 轉帳交易明細擷圖5張 警二卷第601至603頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第605頁 83 告訴人林麗芳相關： 新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第611、613、615至616頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第621至622頁 中華郵政自動櫃員機交易明細表、台幣交易明細查詢擷圖各1張 警二卷第623頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第625至637頁 84 告訴人蘇惠筠相關： 高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第647、648、651至652頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第653頁 轉帳交易明細擷圖2張 警二卷第655頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第657至663頁 85 告訴人蔡慧芝相關： 高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第665、671、673、675頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第669至670頁 告訴人、詐騙集團成員之臉書帳號擷圖 警二卷第679頁 轉帳交易明細擷圖、7-11賣貨便明細擷圖共3張 警二卷第681至683頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第685 86 告訴人謝雅如相關： 臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第689、694、703、704至705頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第697至699 金融機構聯防機制通報單 警二卷第701頁 告訴人臉書貼文擷圖、與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第721至732頁 轉帳交易明細擷圖4張 警二卷第719至720頁 87 告訴人劉淑英相關： 臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第737、745、747、749頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第743至744頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第751頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第755至759頁 轉帳交易明細擷圖1張 警二卷第760頁 88 告訴人梁勝嘉相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第765至766頁 臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警二卷第767、769頁 臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 警二卷第775、779頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第785頁 89 告訴人廖晨綠相關： 基隆市政府警察局第三分局碇內派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第789、793、795、807頁 告訴人之陽信銀行帳戶存摺封面影本 警二卷第799頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警二卷第801至802頁 告訴人電子信箱郵件擷圖1張 警二卷第803頁 90 告訴人陳昶勇相關： 臺南市政府警察局第五分局公園派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警二卷第811、815至816、818、819頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第813至814頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警二卷第822頁 轉帳交易明細擷圖2張 警二卷第823頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第825頁 91 告訴人謝惠心相關： 彰化縣政府警察局溪湖分局埔鹽分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第827、839、841、843至844 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份 警二卷第831至834頁 轉帳交易明細擷圖2張 警二卷第834頁 告訴人之彰化銀行帳戶存摺封面擷圖 警二卷第835頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第837頁 92 告訴人蘇于倫相關： 新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第101、102、103、108頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第104至105頁 轉帳交易明細擷圖1張 警三卷第109頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第110至111頁 93 告訴人林芯妤相關： 臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第117、118、119、129至130頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第121至122頁 轉帳交易明細擷圖2張 警三卷第135頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第137至169頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第176頁 94 告訴人簡玲幸相關： 高雄市政府警察局林園分局忠義派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第183、186、187、188頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第184至185頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第189頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份 警三卷第190至192頁 轉帳交易明細擷圖、告訴人台新銀行帳戶存摺封面擷圖各1張 警三卷第192頁 95 告訴人賴貞妤相關： 新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第195、197、199、221至223頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第209至211頁 轉帳交易明細擷圖2張 警三卷第243、261頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警三卷第263至265頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第269至272頁 96 告訴人陳惠君相關： 臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第289、292、293、295至296頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第290至291頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第297頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第299至308頁 一卡通公司交易詳細資訊擷圖、告訴人手機備忘錄擷圖各1張 警三卷第301頁 97 告訴人陳慧雯相關： 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第311、313、327、339頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第315至316頁 轉帳交易明細擷圖1張 警三卷第341頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第347至351頁 98 告訴人洪惠馨相關： 臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第359、360、361、362至363頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第364至365頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖 警三卷第366至372頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第373頁 99 告訴人黃郁翔相關： 高雄市政府警察局小港分局漢民派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第379、380、381、388至389頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第382至383頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第390頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警三卷第391至394頁 轉帳交易明細擷圖2張 警三卷第395頁 100 被害人黃麗蓉相關： 高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第405、411、417至418頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第413至414頁 被害人之高雄銀行帳戶存摺封面影本、元大銀行帳戶存摺封面影本 警三卷第421頁 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2張 警三卷第423頁 被害人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警三卷第425至431頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第439頁 101 告訴人黃欣如相關： 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第443、451、453、463頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第457至458頁 轉帳交易明細擷圖1張 警三卷第469頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警三卷第469至472頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第481頁 102 告訴人鄭宇恩相關： 宜蘭縣政府警察局礁溪分局四城派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 警三卷第493、505至506、511、512頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第494至495頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第507頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警三卷第513至528頁 103 告訴人陳柏玗相關： 新北市政府警察局中和分局中和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第539、540、543至544頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第541至542頁 轉帳交易明細擷圖2張 警三卷第545至546頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第547至556頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第557頁 104 告訴人許家寧相關： 臺南市政府警察局第四分局華平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第563、565、567、571頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第569至570頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第577至583頁 轉帳交易明細擷圖1張 警三卷第583頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第587頁 105 告訴人盧　薪相關： 新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第593、596、597、599至600 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第594至595頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警三卷第601至604頁 轉帳交易明細擷圖3張 警三卷第605至606頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第607至609頁 106 告訴人莊皓崴相關： 新北市政府警察局中和分局中原派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第613、617、623至624頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第621至622頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、遭詐騙之網站擷圖1份 警三卷第625至643頁 107 告訴人曾映庭相關： 高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警三卷第651、653、656、657頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第652頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第654頁 台新銀行自動櫃員機交易明細表1張 警三卷第655頁 108 告訴人宋政憲相關： 臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第661、662、667、670至671頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第665至666頁 告訴人帳戶交易明細擷圖、告訴人存摺內頁影本 警三卷第672、673頁 遭詐騙之遊戲平台擷圖1份 警三卷第674至676頁 轉帳交易明細擷圖3張 警三卷第677至678頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第679至686頁 109 告訴人陳玉嘉相關： 高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警四卷第57、61、63、75頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警四卷第65至66頁 轉帳交易明細擷圖1張 警四卷第77頁 110 告訴人吳意嬌相關： 臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警四卷第79、85、87、91頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警四卷第89至90頁 告訴人之兆豐國際商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本 警四卷第93至95頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、簡訊擷圖1份 警四卷第97至101頁 111 告訴人梁智淵相關： 臺中市政府警察局烏日分局三和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警四卷第105、111、119、121頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警四卷第115至116頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、遭詐騙之遊戲平台擷圖1份 警四卷第123至134頁 轉帳交易明細擷圖1張 警四卷第127頁 112 被害人郭蓓縈相關： 花蓮縣政府警察局花蓮分局自強派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警四卷第135、139、141、153頁 金融機構聯防機制通報單 警四卷第151頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警四卷第155至156頁 被害人之中國信託銀行帳戶存摺封面影本 警四卷第161頁 被害人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警四卷第163至168頁 轉帳交易明細擷圖1張 警四卷第168頁 附表五： 編號 扣案物 扣押物品目錄表之扣案物編號 1 iPhone11黑色手機1支 A-1 2 iPhone15藍色手機1支 A-2 3 iPhone7黑色手機1支 A-3 4 iPhone黑色手機1支 A-4 5 監視器主機1臺（含滑鼠、電源線） B-1 6 監視器鏡頭4支 B-2 7 HP筆電1臺 B-3 8 現金1萬8,200元 A-5 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷一 2. 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷二 3. 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷三 4. 警四卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷四 5. 警五卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷五 6. 警六卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷六 7. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷一 8. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷二 9. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷三 10. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷四 11. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12844號卷 12. 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13635號卷 13. 聲羈一卷 本院113年度聲羈字第150號卷 14. 聲羈二卷 本院113年度聲羈字第221號卷 15. 偵聲一卷 本院113年度偵聲字第122號卷 16. 偵聲二卷 本院113年度偵聲字第156號卷 17. 偵聲三卷 本院113年度偵聲字第170號卷 18. 偵聲四卷 本院113年度偵聲字第172號卷 19. 偵聲五卷 本院113年度偵聲字第192號卷 20. 院一卷 本院113年度原金訴字第98號卷一 21. 院二卷 本院113年度原金訴字第98號卷二

2025-02-26

PTDM-113-原金訴-98-20250226-4

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2881號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 武傳佳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第3020號），本院判決如下： 　　主　文 武傳佳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、武傳佳雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從 事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍為獲取金 錢，即基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯 罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國11 3年8月6日14時30分許，在臺南市○○區○○路000號1樓統一超 商新北門市，將其申辦之如附表一所示甲、乙、丙、丁帳戶 之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE 自稱「撥款專員-小李」之人，並以通訊軟體LINE傳送提款 卡密碼，以容任「撥款專員-小李」使用上開帳戶。「撥款 專員-小李」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二所示之時間 ，均在不詳地點，各以如附表二所示之方法實施詐欺，致如 附表二所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯 款如附表二所示金額至該詐欺集團成員指定之甲、乙、丙或 丁帳戶。上開詐欺集團再派人持甲、乙、丙、丁帳戶之提款 卡，將上開款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源。 二、案經如附表二所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證 　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他 瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明， 均具有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告固不否認有提供甲、乙、丙、丁帳戶之提款卡（含 密碼）予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等 犯行，辯稱：其於網路認識對方，對方說提供一個帳戶可以 獲得香港政府核發之急難救助金新臺幣（下同）5萬元，其 才提供4張提款卡（含密碼）予對方，其也是被騙的云云。 經查： （一）被告於113年8月6日14時30分許，在臺南市○○區○○路000號 1樓統一超商新北門市，將其申辦之如附表一所示甲、乙 、丙、丁帳戶之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳 ，通訊軟體LINE自稱「撥款專員-小李」之人，並以通訊 軟體LINE傳送提款卡密碼，以容任「撥款專員-小李」使 用上開帳戶；「撥款專員-小李」所屬詐欺集團則共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分 別於如附表二所示之時間，均在不詳地點，各以如附表二 所示之方法實施詐欺，致如附表二所示之被害人均陷於錯 誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至 該詐欺集團成員指定之甲、乙、丙或丁帳戶；上開詐欺集 團再派人持甲、乙、丙、丁帳戶之提款卡，將上開款項提 領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業 據如附表二所示之被害人於警詢時陳述明確，復有甲、乙 、丙、丁帳戶之客戶資料及交易明細、對話紀錄、匯款資 料、統一超商代收款專用繳款證明等附卷可稽，被告亦不 爭執，堪可認定。 （二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 　　　（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 　　　有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之 　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 　　　意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構 　　　成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背 　　　其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資 以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件 之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構 成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或 具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參 照）。經查： 　１、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶 之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密 碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與 本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳 戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦 必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活 經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金 融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請 多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實， 則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金 融帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集 之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪 人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞 ，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人 日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面 ，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可 轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持 有金融帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預 見該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯 罪。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團 之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪 所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府 機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之 事實。查被告自陳係在網路上認識對方，不知對方之電話 、地址等語，而其於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之 成年人，又具有工作經驗，顯非與社會隔絕而不知世事之 人，對於上開各情自有認識且得以預見。又依據卷附被告 與「撥款專員-小李」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被 告寄出提款卡前，曾傳送「因為怕成為人頭帳戶」、「不 希望成為人頭帳戶」等文字予「撥款專員-小李」，顯見 被告亦已預見上開帳戶會被作為詐欺取財及洗錢使用，竟 在未查證對方之背景及來歷之情況下，即將其金融帳戶資 料交付予來路不明之「撥款專員-小李」，顯具有縱有人 以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺犯罪所得使用， 且於不詳之詐欺集團成員領出後，即產生隱匿詐欺犯罪所 得或掩飾其來源之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。 　２、被告雖以上情置辯，然依據被告所述及其所提出之通訊軟 體LINE對話紀錄截圖，被告並非香港人，卻可申請香港政 府發放之急難救助金，且被告並未提出任何需要急難救助 之資料予對方，即可通過審核，而所謂急難救助金之發放 額度更係以金融帳戶之數量而定，凡此均與常情有違，一 般人均會起疑。被告竟未經任何查證，而在無任何信賴基 礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將甲、乙 、丙、丁帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控 制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，足認 被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對 方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失， 不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融 帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提 供上開帳戶資料無誤。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 　　　科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。 二、論罪科刑 （一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐 欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條 第1項規定有利於被告。　 （二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以 幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以 直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台 上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財 工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表二所示之被 害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 （四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生 　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非 　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參 　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不 僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失 ，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之 年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高職學歷） 、家庭經濟狀況（自陳：未婚，沒有小孩，在工廠擔任作 業員，需要撫養父親及祖母）、提供之帳戶數量、遭詐騙 之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利 益、與被害人無特別關係、迄未與被害人和解，以及其雖 於本院審理時一度坦承犯行，然最後仍決定否認犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 金融機構名稱 帳號 　 備註 1 華南商業銀行 000000000000 簡稱甲帳戶 2 臺灣中小企業銀行 00000000000 簡稱乙帳戶 3 中華郵政股份有限公司 00000000000000 簡稱丙帳戶 4 台新國際商業銀行 00000000000000 簡稱丁帳戶 附表二 編號 被害人 詐欺時間及方法 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 謝雅育 自113年8月8日22時25分許起，陸續假冒買家、拍賣網站客服人員、銀行人員，透過通訊軟體LINE等對謝雅育佯稱：欲購買商品，但無法下單，需簽署交易保障協議，並以匯款方式認證云云。 113年8月8日23時許 49,987元 甲帳戶 2 楊立群 自113年8月1日15時39分許起，陸續假冒買家、遊戲交易網站客服人員，透過通訊軟體LINE等對楊立群佯稱：欲購買遊戲帳號，需以匯款方式完成交易云云。 113年8月9日0時20分許 49,999元 甲帳戶 3 李怡欣 自113年8月2日某時許起，透過通訊軟體LINE等對李怡欣佯稱：抽中現金，需以匯款方式提供財力證明才能領取云云。 113年8月8日21時36分許 24,999元 甲帳戶 4 楊奕輝 自113年8月間某日起，透過通訊軟體LINE對楊奕輝佯稱：可出售虛擬貨幣云云。 113年8月8日21時31分許 49,985元 乙帳戶 113年8月8日21時36分許 49,985元 乙帳戶 5 劉淑英 自113年8月6日22時許起，透過通訊軟體LINE對劉淑英佯稱：可出售虛擬貨幣云云。 113年8月9日0時30分許 49,998元 乙帳戶 113年8月9日0時31分許 50,000元 乙帳戶 6 張亭俞 自113年8月8日20時21分許起，陸續假冒買家、7-11交貨便客服人員、銀行人員，透過通訊軟體LINE等對張亭俞佯稱：欲購買演唱會門票，價金已匯出但遭凍結，需以匯款方式進行實名認證云云。 113年8月8日21時36分許 10,135元 丙帳戶 7 張惠婷 自113年8月8日20時25分許起，陸續假冒買家、拍賣網站客服人員、銀行人員，透過通訊軟體LINE等對張惠婷佯稱：欲購買商品，但無法結帳及付款，需以匯款方式進行授權帳戶認證云云。 113年8月8日21時18分許 49,977元 丙帳戶 113年8月8日21時19分許 49,917元 丙帳戶 8 陳琪霏 自113年8月8日20時10分許起，陸續假冒買家、賣貨便客服人員，透過通訊軟體LINE等對陳琪霏佯稱：欲購買商品，但賣場遭凍結，需以匯款方式解除云云。 113年8月8日21時54分許 49,885元 （起訴書誤載為49,985元） 丁帳戶 113年8月8日21時56分許 49,885元 （起訴書誤載為49,985元） 丁帳戶 9 華柏崴 自113年8月8日某時許起，陸續假冒買家、遊戲交易網站客服人員，透過通訊軟體LINE等對華柏崴佯稱：欲購買遊戲帳號，但因華柏崴操作錯誤，致價金遭凍結，需以匯款方式解除云云。 113年8月8日22時58分許 13,000元 丁帳戶

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2881-20250218-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第378號 原 告 劉仁修 訴訟代理人 歐嘉文律師 複 代理 人 劉珈誠律師 被 告 劉泰霖 兼 上一 人 訴訟代理人 劉仁義 被 告 劉泰成 訴訟代理人 劉仁順 被 告 劉仁淦 劉仁誌 劉仁漂 劉淑貞 劉仁超 劉仁祺 劉仁煊 劉淑英 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有如附表一所示之土地，各按附表一分割後取得比例欄所 示方法分割，由該欄位所示之人依所載之應有部分比例維持共有 。 原告、被告劉仁超、劉仁祺、劉仁義應各按附表二所示金額補償 被告劉泰霖、劉泰成、劉仁淦、劉仁誌、劉仁漂、劉淑貞、劉仁 煊、劉淑英。 訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告劉仁淦、劉仁誌、劉仁漂、劉淑貞、劉仁超、劉仁祺、 劉仁煊、劉淑英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造共有臺中市○○區○○段000○000地號土地、臺中市東勢區東 勢段石角小段156-10、158-1、158-3、158-9、158-10、158 -12、702-4地號土地（重測後分別為：臺中市東勢區玉高段 264、345、339、336、341、340、344地號土地，下合稱系 爭土地），應有部分比例詳如後附表一所示。兩造間就系爭 土地未訂有不分割協議，且系爭土地並無不能分割之情事， 亦無使用目的上及約定上不能分割情形。惟兩造無法協議分 割方法，故原告爰依法起訴請求分割。 　㈡又本件臺中市○○區○○段000○000地號土地固已遭套繪，而受有 農業用地興建農舍辦法（下稱興建農舍辦法）第12條第2項 未經解除套繪不得辦理分割之限制。惟原告為臺中市○○區○○ 段000○號農舍之所有人，且願承受遭套繪之臺中市○○區○○段 000○000地號土地，並以市價找補其餘共有人作為前揭遭套 繪之土地之分割方法，殊無違反農發條例之立法目的，亦可 繼續維持套繪管制避免管制失靈，核屬最佳之分割方案等語 。 　㈢並聲明： 　⒈兩造共有如附表一所示土地准予分割，並按附表一分割後取 得比例欄之比例所示方法分割，由該欄位所示之人依所載之 應有部分比例維持共有。 　⒉兩造按如附表二所示金額互為補償。 二、被告答辯： 　㈠被告劉泰霖、劉仁義則以： 　⒈希望依土地法規定回歸協議分割方式處理，原告未經協商逕 行提出民事訴訟，並提出不合理之分割論述，忽視多數共有 人想協調討論的意願。 　⒉另鈞院有進行鑑價，鑑價後原告表示依估價報告書所載內容 處理，然每塊土地之價值各有不同，依內政部臺中市東勢區 之土地實價登錄價格查詢結果，與估價報告書價格結論表之 差距頗大，希望可以有協商空間。系爭土地均是祖產，皆繼 承而來，原告要買賣價格應與被告協商，不能直接依估價報 告書之價格處理。且臺中市○○區○○段○○○段00000○00000地號 在地籍重測時有通知地籍謬誤待釐清，在尚未釐清前之資料 可能有錯誤。又估價師提供之資料都是比較臨路的價格，惟 被告之土地完全沒有靠馬路，估價師只是在遠方目視，並未 實際進入土地勘測。 　⒊如鈞院裁判分割，請考量被告前揭所述。除原告主張原告受 原物分割之部分外，其餘部分被告希望保留自己之應有部分 ，不願意金錢補償予原告，且被告亦無資力為補償等語。 　㈡被告劉泰成則以： 　　原告未和被告協商就起訴，不同意原告之請求。認為此為分 割，並非買賣，應由大家協商才恰當。請鈞院考量大部分被 告都還願意協商討論，希望討論後有共識後再判決。且系爭 土地有爭議之其中二筆土地在東勢地政事務所測量員測量之 面積與原有之面積少了50多坪，仍有多處待釐清，故地政事 務所一直還未登錄，此為地政事務所通知開會時所述，目前 尚未拿到資料等語。 　㈢被告劉仁超、劉仁祺則以： 　　對原告之方案沒有意見，亦無其他方案提出。 　㈣被告劉仁淦、劉仁誌、劉仁漂、劉淑貞、劉仁煊、劉淑英均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 三、得心證之理由 　㈠請求裁判分割共有物部分：　　　　　　　　 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者， 不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項 分別定有明文。 　⒉經查，系爭不動產為兩造所共有，各該共有人之應有部分如 附表一所示，有系爭不動產之登記謄本在卷可參，又系爭不 動產依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分 割之約定，被告劉泰成亦自承：被告劉仁淦、劉仁誌、劉仁 漂、劉淑貞沒有參與協議等語；被告劉仁超亦稱其沒有參加 協議等語（見本院卷第462頁），顯然在全體共有人間不能 達成分割協議。 　⒊又查，系爭福興段547、561地號土地有69東鎮使字第10984、 80東鎮使字第10509號農舍使用執照；系爭東勢段石角小段1 58-1、158-3地號土地係有86工建使446號農舍使用執照，為 已申請興建農舍領有使用執照之農業用地等情，有臺中市政 府都市發展局112年2月22日中市都建字第1120030608號函在 卷可憑（見本院卷第251-252頁）。然按，已申請興建農舍 之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪 圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未 經解除套繪管制不得辦理分割，農業用地興建農舍辦法（下 稱農舍辦法）第12條第2項固有明定；惟農業發展條例（下 稱農發條例）第16條關於耕地之分割，僅限制分割後之面積 及宗數，別無其他限制分割之規範。依農舍辦法第1項規定 ，該辦法係依農發條例第18條第5項規定授權所訂定，惟農 發條例第18條第5項規定：「前4項興建農舍之農民資格、最 高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與 高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止 及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同中央主管機關定之 。」，足見其授權訂定之內容，僅限於農舍興建之資格、程 序及要件，不及於已興建農舍之農業用地分割之限制，且農 發條例亦無已興建農舍之農業用地須提出未經套繪管制或解 除套繪管制之證明，始得辦理分割或相類似意旨之明文，參 以農發條例第18條第4項規定：「已申請興建農舍之農業用 地不得重複申請」，可知興建農舍辦法第12條第2項至第4項 有關套繪及解除套繪管制之規定，乃在落實已申請興建農舍 之農業用地不得重複申請之目的，非在限制已興建農舍之農 業用地之分割。故農舍辦法第12條第2項就已興建農舍之農 業用地所為分割之限制，顯已超過母法即農發條例授權之範 圍，應不生效力（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談 會民事類提案第22號研討結果參照）。再就農發條例之法規 結構觀察，有關耕地分割之規定均訂於第16條，而該條中實 無對於已受套繪管制之耕地是否得分割加以限制，顯見立法 者在耕地分割之制度上並無將是否受套繪作為限制分割之原 因。承上，當認農發條例第16條關於耕地之分割，僅係限制 分割後之面積及宗數，避免耕地細分，而農發條例第18條第 5項規定並未授權農舍辦法限制共有農地之分割，而農舍辦 法第12條第2項關於農地分割限制之規定，應不生效力。基 此，原告主張上開3筆土地雖均尚未解除套繪，然仍得請求 分割合併，自屬可取。故原告請求裁判分割系爭土地，核屬 有據。 　㈡分割方法之酌定： 　⒈按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決參照）。 　⒉經查，系爭福興段547、561地號土地相鄰，其上有同段416、 266建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○○巷00弄0號、5號 ），分別為原告及被告劉仁超、劉仁祺之母親徐桂淑所有； 系爭玉高段264地號土地上有門牌號碼臺中市○○區○○路000弄 00號之鐵皮建物，其餘土地現況則為農牧地及空地等情，據 本院於112年12月27日至系爭土地現場履勘屬實，並製有勘 驗筆錄在卷可查（見本院卷第341-342頁），另有本院囑託 臺中市東勢地政事務所測繪之土地複丈成果圖、建物登記謄 本在卷可憑（見本院卷第279-281頁、第359-361頁）。原告 所提分割方案，主張由原告、被告劉仁超、劉仁祺取得系爭 福興段547、561地號土地，並按附表一㈠、㈡所示分割後取得 比例維持共有；其他被告則取得其餘土地，並按附表一㈢至㈨ 所示分割後取得比例維持共有，兩造並應按附表二所示金額 為金錢補償，系爭福興段547、561地號土地上之建物既分別 為原告及被告劉仁超、劉仁祺之母親徐桂淑所有，由渠等分 得該等土地應屬適當，足認原告所提分割方案已參酌系爭土 地之利用情形，並就各自分得部分之價值差異，以金錢補償 ，且可改善分配土地位置等良窳差異之不公平狀況，並可適 度簡化共有人數及共有關係，且無其他共有人提出其他可供 參酌之分割方案，應係目前較適當之分割方案。本院審酌系 爭土地共有人之意願、共有物之性質、各共有人分得土地之 地形、位置及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，系爭土地 之分割，應以原物分割為優先考量，認原告主張之分割方法 ，應屬可採。 ⒊按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以 原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其 所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額 之多寡，亦應以應有部分為計算之標準；再共有物原物分割 而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共 有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補 償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短 少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有 物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台上字第65號 、90年度台上字第2214號民事判決意旨參照）。查系爭土地 經分割，各共有人取得土地不同，且因各土地形狀不一、位 置有異，以致價值互殊，自應互為找補。本院依原告聲請囑 託大中不動產估價師事務所鑑定原告所提分割方案應互相找 補之金額，此有其鑑定後提出之估價報告書在卷可稽，審之 上開鑑定報告乃該事務所依不動產估價技術規則相關規定， 並針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素 、不動產市價現況、最有效使用等因素分析，並考量當地現 況及未來發展，將本件之宗地臨路現況、地形及地勢、時間 因素、環境因素等個別條件的因素差異及勘估標的所在區域 之條件進行分析及調整，採用比較法之估價方法進行評估， 而作成鑑定報告，其鑑價方法應屬客觀公正可採，爰審酌該 鑑定意見，認各共有人應互相補償之金額如附表二所示。 四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，於法有據；又本院 審酌系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益 等情狀，認由原告、被告劉仁超、劉仁祺取得系爭福興段54 7、561地號土地，並按附表一㈠、㈡所示分割後取得比例維持 共有；其他被告則取得其餘土地，並按附表一㈢至㈨所示分割 後取得比例維持共有，兩造並應按附表二所示金額為金錢補 償，應屬適當，爰諭知如主文第1、2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果 無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔 ，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為 公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍 【附表一】 ㈠臺中市○○區○○段000地號　　　　　　　　　　 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 0 2 劉泰成 1/6 0 3 劉仁淦 1/24 0 4 劉仁誌 1/24 0 5 劉仁漂 1/24 0 6 劉淑貞 1/24 0 7 劉仁修 1/6 2/4 8 劉仁超 1/12 1/4 9 劉仁祺 1/12 1/4 10 劉仁煊 1/12 0 11 劉淑英 1/12 0 ㈡臺中市○○區○○段000地號 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 0 2 劉泰成 1/6 0 3 劉仁淦 1/24 0 4 劉仁誌 1/24 0 5 劉仁漂 1/24 0 6 劉淑貞 1/24 0 7 劉仁修 1/6 2/4 8 劉仁超 1/12 1/4 9 劉仁祺 1/12 1/4 10 劉仁煊 1/12 0 11 劉淑英 1/12 0 ㈢臺中市○○區○○○段000000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地 號土地） 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 4/16 2 劉泰成 1/6 4/16 3 劉仁淦 1/24 1/16 4 劉仁誌 1/24 1/16 5 劉仁漂 1/24 1/16 6 劉淑貞 1/24 1/16 7 劉仁修 1/6 0 8 劉仁祺 1/12 0 9 劉仁超 1/12 0 10 劉仁煊 1/12 2/16 11 劉淑英 1/12 2/16 ㈣臺中市○○區○○○段00000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地號 土地） 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰成 1/6 4/16 2 劉仁淦 1/24 1/16 3 劉仁誌 1/24 1/16 4 劉仁漂 1/24 1/16 5 劉淑貞 1/24 1/16 6 劉仁修 1/6 0 7 劉仁祺 1/12 0 8 劉仁超 1/12 0 9 劉仁煊 1/12 2/16 10 劉淑英 1/12 2/16 11 劉仁義 1/6 4/16 ㈤臺中市○○區○○○段00000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地號 土地） 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰成 1/6 4/16 2 劉仁淦 1/24 1/16 3 劉仁誌 1/24 1/16 4 劉仁漂 1/24 1/16 5 劉淑貞 1/24 1/16 6 劉仁修 1/6 0 7 劉仁祺 1/12 0 8 劉仁超 1/12 0 9 劉仁煊 1/12 2/16 10 劉淑英 1/12 2/16 11 劉仁義 1/6 4/16 ㈥臺中市○○區○○○段00000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地號 土地） 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 4/16 2 劉泰成 1/6 4/16 3 劉仁淦 1/24 1/16 4 劉仁誌 1/24 1/16 5 劉仁漂 1/24 1/16 6 劉淑貞 1/24 1/16 7 劉仁修 1/6 0 8 劉仁祺 1/12 0 9 劉仁超 1/12 0 10 劉仁煊 1/12 2/16 11 劉淑英 1/12 2/16 ㈦臺中市○○區○○○段000000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地 號土地） 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 4/16 2 劉泰成 1/6 4/16 3 劉仁淦 1/24 1/16 4 劉仁誌 1/24 1/16 5 劉仁漂 1/24 1/16 6 劉淑貞 1/24 1/16 7 劉仁修 1/6 0 8 劉仁祺 1/12 0 9 劉仁超 1/12 0 10 劉仁煊 1/12 2/16 11 劉淑英 1/12 2/16 ㈧臺中市○○區○○○段000000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地 號土地） 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 4/16 2 劉泰成 1/6 4/16 3 劉仁淦 1/24 1/16 4 劉仁誌 1/24 1/16 5 劉仁漂 1/24 1/16 6 劉淑貞 1/24 1/16 7 劉仁修 1/6 0 8 劉仁祺 1/12 0 9 劉仁超 1/12 0 10 劉仁煊 1/12 2/16 11 劉淑英 1/12 2/16 ㈨臺中市○○區○○○段00000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地號 土地） 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 4/16 2 劉泰成 1/6 4/16 3 劉仁淦 1/24 1/16 4 劉仁誌 1/24 1/16 5 劉仁漂 1/24 1/16 6 劉淑貞 1/24 1/16 7 劉仁修 1/6 0 8 劉仁祺 1/12 0 9 劉仁超 1/12 0 10 劉仁煊 1/12 2/16 11 劉淑英 1/12 2/16 附表二：金錢補償方法　　　　　　　 　　　　 單位：新臺幣 (元) 受補償人 應補償人 劉泰霖 劉泰成 劉仁淦 劉仁誌 劉仁漂 劉淑貞 劉仁煊 劉淑英 劉仁修 865,934 775,973 193,992 193,992 193,992 193,992 387,986 387,986 劉仁超 432,965 387,985 96,997 96,997 96,997 96,997 193,993 193,993 劉仁祺 432,965 387,985 96,997 96,997 96,997 96,997 193,993 193,993 劉仁義 50,194 44,980 11,245 11,245 11,245 11,245 22,490 22,490 合計 1,782,058 1,596,923 399,231 399,231 399,231 399,231 798,462 798,462 附表三：訴訟費用負擔比例 土地 占全體訴訟標的價額比例（即全體訴訟費用應負擔之比例） 應負擔之人 應負擔比例 臺中市○○區○○段000○000地號土地；東勢段石角小段156-10、158-9地號、158-10、158-12、702-4地號（重測後：玉高段264、336、341、340、344地號土地） 94％ 劉泰霖 1/6 劉泰成 1/6 劉仁淦 1/24 劉仁誌 1/24 劉仁漂 1/24 劉淑貞 1/24 劉仁修 1/6 劉仁祺 1/12 劉仁超 1/12 劉仁煊 1/12 劉淑英 1/12 臺中市○○區○○段○○○段00000○00000地號土地（重測後：臺中市○○區○○段000○000地號土地） 6％ 劉泰成 1/6 劉仁淦 1/24 劉仁誌 1/24 劉仁漂 1/24 劉淑貞 1/24 劉仁修 1/6 劉仁祺 1/12 劉仁超 1/12 劉仁煊 1/12 劉淑英 1/12 劉仁義 1/6

2025-02-14

TCDV-112-訴-378-20250214-1

豐簡
豐原簡易庭

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第569號 原 告 方傑銘 李宏達 何玉玲 兼上二人之 訴訟代理人 李琮億 被 告 余易祐 訴訟代理人 莊彩萍 被 告 張玲嵐 黃建峰 江幸勳 陳長江 共 同 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 林美紅 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的 　　，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 　　追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明 文。原告起訴時之聲明為：㈠被告余易佑所有臺中市○○區○○ 路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-33號房屋）部分坐落臺中 市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭751-8地號土地）如 原證1地籍圖（本院卷一第27至29頁，下稱系爭地籍圖）所 示地上物（含大門圍牆）拆除（拆除面積約50平方公尺，以 實際測量為主），並將其占有系爭751-8地號土地返還原告 及系爭751-8地號土地共有人。㈡被告張玲嵐所有臺中市○○區 ○○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-30號房屋）坐落系爭75 1-8地號土地如原證10（原告誤繕為原證11）臺中市豐原地 政事務所民國106年4月10日土測字第071100號土地複丈成果 圖（複丈日期106年5月10日，本院卷一第75頁，下稱系爭土 地複丈成果圖）編號B、C、D所示地上物拆除及庭院地上物 、車庫（拆除面積約200平方公尺，以實際測量為主），並 將其占有系爭751-8地號土地返還原告及系爭751-8地號土地 共有人。㈢被告黃建峰所有元鼎山莊編號E1、E2、E3房屋坐 落系爭751-8地號土地及同區段751-6地號土地（下稱系爭75 1-6地號土地，與系爭751-8地號土地合稱系爭2筆土地）如 系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約150平方公尺，以 實際測量為主），並將其占有系爭2筆土地返還原告及系爭2 筆土地共有人。㈣被告江幸勳所有臺中市○○路○○巷00000號房 屋（下稱系爭19-26號房屋）坐落系爭2筆土地如系爭地籍圖 所示地上物拆除（拆除面積約100平方公尺，以實際測量為 主），並將其占有系爭2筆土地返還原告及系爭2筆土地共有 人。㈤被告林美紅所有臺中市○○路○○巷00000號房屋（下稱系 爭19-25號房屋）坐落系爭751-6地號土地如系爭地籍圖所示 地上物拆除（拆除面積約60平方公尺，以實際測量為主）， 並將其占有系爭751-6地號土地返還原告及系爭751-6地號土 地共有人。㈥被告陳長江所有臺中市○○區○○路○○巷00○0000號 房屋部分（下稱系爭19之38-1號房屋）如原證8照片（本院 卷一第69至71頁，下稱系爭照片）所示地上物拆除及屋旁放 置水塔（拆除面積約120平方公尺，以實際測量為主），並 將其占有系爭751-8地號土地返還原告及系爭751-8地號土地 共有人（本院卷一第15至17頁），嗣於112年11月7日就聲明 第6項捨棄請求被告陳長江拆除水塔之部分（本院卷二第242 頁）並將被告「余易佑」更正為「余易祐」（本院卷二第24 6頁），最終聲明為：㈠被告余易祐所有系爭19-33號房屋部 分坐落系爭751-8地號土地如系爭地籍圖所示地上物（含大 門圍牆）拆除（拆除面積約50平方公尺，以實際測量為主） ，並將其占有系爭751-8地號土地返還原告李宏達、何玉玲 、方傑銘及系爭751-8地號土地共有人。㈡被告張玲嵐所有系 爭19-30號房屋坐落系爭751-8地號土地如系爭土地複丈成果 圖編號B、C、D所示地上物拆除及庭院地上物、車庫（拆除 面積約200平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭7 51-8地號土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘及系爭751- 8地號土地共有人。㈢被告黃建峰所有元鼎山莊編號E1、E2、 E3房屋坐落系爭2筆土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆 除面積約150平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系 爭2筆土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘、李琮億及系 爭2筆土地共有人。㈣被告江幸勳所有系爭19-26號房屋坐落 系爭2筆土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約100 平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭2筆土地返 還原告李宏達、何玉玲、方傑銘、李琮億及系爭2筆土地共 有人。㈤被告林美紅所有系爭19-25號房屋坐落系爭751-6地 號土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約60平方公 尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751-6地號土地返 還原告李琮億及系爭751-6地號土地共有人。㈥被告陳長江所 有系爭19之38-1號房屋如系爭照片所示地上物拆除（拆除面 積約120平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751 -8地號土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘及系爭751-8 地號土地共有人（本院卷三第611至613頁），與首揭規定相 符，應予准許。 二、本件被告林美紅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠系爭751-8地號土地為原告李宏達、何玉玲、方傑銘與他人 　　共有，系爭751-6地號土地為原告李琮億與他人共有。被告 　　余易祐非系爭751-8地號土地之共有人，且未經系爭751-8地 　　號土地全體共有人同意，擅自於系爭751-8地號土地上興建 　　如系爭地籍圖所示地上物（含大門圍牆）；被告江幸勳非系 　　爭2筆土地之共有人，且未經系爭2筆土地全體共有人同意， 　　擅自於系爭2筆土地興建系爭19-26號房屋及其地上物（車庫 　　）；被告黃建峰雖為系爭2筆土地之共有人，惟其所有元鼎 　　山莊編號E1、E2、E3房屋均為84至87年間興建，且未經系爭 　　2筆土地全體共有人同意，擅自於系爭2筆土地興建上開房屋 　　及其地上物；被告張玲嵐雖於105年10月19日取得系爭751-8 　　地號土地3060分之75之應有部分，惟其所有之系爭19-30號 　　房屋、車庫、庭院地上物總面積已逾依其應有部分比例計算 　　之面積即167.40平方公尺，且建商張永林興建系爭19-30號 　　房屋時，並未經系爭751-8地號土地全體共有人同意，擅自 　　於法定空地興建房屋；被告林美紅所有系爭19-25號房屋於8 　　8年間遭逢火災，經政府判定屋毀不得重建，然被告林美紅 　　竟於101年12月28日向訴外人劉淑英購買系爭751-6地號土應 　　有部分1680分之99，並未經系爭751-6地號土地其他共有人 　　同意，擅自興建系爭地籍圖所示地上物；被告陳長江未經原 　　告何玉玲同意，擅自將原告何玉玲所有之臺中市○○區○○ 　　路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-38號房屋）拆除，且不 　　顧84工建使字278號使用執照其他建物所有人權益，私自將 　　將其兩間房屋與訴外人王正展增建之違章建築合併興建目前 　　之系爭19之38-1號房屋，其上開拆屋重建行為，嚴重損害其 　　他使用執照上建物之所有人權益，且未經系爭751-8地號土 　　地其他共有人同意，逕行於系爭751-8地號土地上興建房屋 　　。另建商張永林因財務困難而將元鼎山莊合法農舍於應預留 「法定空地」之處，違法增建被告所有之地上物，嚴重侵害 系爭2筆土地共有人之權益。為此，爰依民法第1條、第2條 、第68條、第71條、第72條、第820條、第821條、第767條 規定，提起本件訴訟，請求被告將無權占用系爭2筆土地之 地上物部分拆除，並將占用部分土地返還予原告及其餘全體 共有人等語。並聲明：如上開變更後聲明。 　㈡對被告抗辯所為之陳述：關於被告98年前占用系爭2筆土地並 未能提出全體共有人「土地使用權同意書」；懸掛在管理室 之元鼎山莊住戶位置圖並無標示住戶編號所在位置、地號、 占用面積、房屋編號之屋主是否持有該占用面積，住戶間如 何得知自己土地被占用情形，且社區位置圖涵蓋地號與管委 會成立之6筆土地地號不符，不得僅憑社區位置圖為住戶產 權判斷依據，甚至認定社區存有默示分管協議；若建商未依 其與被告間之買賣契約履行，被告應向建商提起損害賠償， 而非由原告承擔被告財產損失，如係建物權狀內記載錯誤亦 應向地政機關辦理更正。　 二、被告余易祐、張玲嵐、黃建峰、江幸勳、陳長江則以： 　㈠茲因坐落臺中市豐原區上南坑段751之1、751之4、751之5、75 1之6、751之7、751之8地號等6筆土地上諸多土地共有人，彼 此間再成立「元鼎山莊管理委員會」以加強共有土地之管理和利 用，並確認初始興建時，由建商確認各共有人管理、專用範 圍，其中其於111年11月6日之【元鼎山莊社區住戶管理規約】 內所檢具之元鼎山莊全區圖社區住戶位置圖樣，就是以一開 始建商所提供各共有人管理、專用範圍 加註以約束各共用人 ，此約定即是由建商與各承購戶即共有人約定部分共用部分 由特定共有人使用，此可認定共有人間已合意成立分管契約， 而且本案共有人間實際上對劃定使用範圍，對各自占有管領 之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土 地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在 。且另依「元鼎山莊」社區管理規約第一條記載：『…⒉本山莊 為土地分別共有而建物產權獨立之合法農舍，所組成自用住宅 社區，為避免住戶之間產生不必要的產權與使用權糾紛；特 別訂定共有部分與約定專有部分..⑵約定專有部分：［1］ 經 保存登記合法農舍之庭院內所有設施（花台、水池、涼亭、 水塔、棚架）及車庫等 　　，分別屬於各區分所有權人私有範圍。［2］未辦理保存登 　　記之農舍與共有林地，使用情形與區分所有權人同等權利』 　　，且該規約後面亦附上於87年間，由建商張永林偕同當時元 　　鼎山莊第1任主委時就開始製作，並於第2任主委任內完成之 　　【元鼎山莊全區圖社區住戶位置】、「元鼎山莊區分所有權 人及住戶、門牌、房屋、土地地號狀況」，並早於87年間就已 經置放於元鼎山莊之管理室牆壁上公告周知，應具有公示力。 再者，建商張永林對其興建銷售之買受人－即元鼎山莊社區住 戶當時不僅僅只完成形式書面之【元鼎山莊全區圖社區住戶 位置】，當時實際上建商對各元鼎山莊社區住戶ABCDEFG內 各分區住戶，例如A區中A1、A2、A3..A8等等，之各住戶可以 實際使用管領範圍，再分別以砌蓋圍牆方式加以區隔、分別 彼此，元鼎山莊社區住戶也同意接受以此方式為使用、管領 ，顯見元鼎山莊社區各建物、土地早已有一默示分管契約協議 存在，而原告等人早已是本案元鼎山莊土地之共有人之一， 其對系爭2筆土地使用實況之情形均早已知悉甚詳。被告余 易祐、張玲嵐、黃建峰、江幸勳、陳長江所有之地上物基於 共有人間默示分管協議契約而為有權占有。 　㈡被告余易祐所有坐落系爭751-8地號土地上之地上物 （含大 　　門圍牆）因於起造人興建之初，即將系爭19-33號房屋該地 　　上物（含大門圍牆）於同區段751-5地號土地開始興建，縱 　　有部分越界至系爭751-8地號建築之情形，但原告鄰地所有 　　人知其越界亦未即時提出異議；又被告余易祐於107年3月26 　　日取得系爭19-33號房屋時，係善意信賴系爭19-33號房屋是 　　興建坐落在如建物登記第一類謄本所記載：臺中市○○區○ 　　○○段00000地號上，而該房屋占用土地已有相當時日，權 　　衡維護使用人之居住安定及原告取回土地之利益，被告余易 　　祐非故意逾越地界建築房屋，原告即鄰地所有人請求移去時 　　，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移 　　去，而系爭地籍圖所示地上物（含大門圍牆）如遭拆除，被 　　告余易祐將受有系爭19-33號房屋近半範圍及屋內重要設施 　　無法使用之鉅大損害，影響該屋之整體經濟效用，侵害興建 　　之初已得原地主同意興建之正當信賴，原告請求被告余易祐 　　拆屋還地，違反誠信原則。 　㈢被告張玲嵐所有系爭19-30號房屋係由建商張永林完成興建，當 時有取得系爭751-8地號土地之所有權人之同意興建；且被 告張玲嵐於105年10月1日向他人購買系爭751-8地號土地應有部 分3060分之7，並經系爭751-8地號土地13位共有人中，9位 共有人（持分共3060分之1575）同意被告張玲嵐使用系爭751- 8地號土地，依土地法第34條之1第1項規定，自非無權占有 。且倘將原告所主張被告張玲嵐坐落如系爭751-8地號土地如系 爭土地複丈成果圖編號B、C、D所示範圍及庭院地上物、車庫 拆除，被告張玲嵐所受損失頗鉅，遠遠超過原告所收回系爭75 1-8地號土地所獲利益，原告提起本件訴訟顯屬權利濫用、違反 誠信原則並無理由。 　㈣被告黃建峰所有坐落系爭2筆土地上之元鼎山莊編號E1-E2-E3 建物係由建商張永林所興建完成，當時並有取得土地之所有 權人之同意興建，被告並非無權占有。嗣後被告黃建峰於10 2年7月23日與訴外人蔡美麗訂立買賣契約取得上開不動產，而依 該買賣契約第12條第8項可知，原告李宏達就相關土地移轉、 地上物現況、使用情形地上物現況知之甚詳，並 　　於契約中註記簽認願與賣方同負履約責任。原告李宏達在此 　　時請求被告黃建峰除上開建物、地上物，並返還原告及土地 　　共有人顯屬違反誠信原則。另外為完善在系爭751-6地號土 　　地上之各地上物所有人之土地利用、修繕、重建等事宜，共 　　有人間除有前述之默示分管協議外，更於112年8月1日再行 　　簽署有關系爭751-6地號土地使用同意書，而被告黃建峰在 　　取得所有坐落系爭2筆土地上之元鼎山莊編號E1-E2-E3建物 　　，除自然毀敗之建物外，幾乎無新興建地上物，原告請求被 　　告黃建峰拆除上開建物、地上物，並返還原告及土地共有人 　　並無理由。 　㈤被告江幸勳所有系爭19-26號房屋，係由建商張永林所興建完 成，當時並有取得土地之所有權人之同意興建，被告並非無 權占有。嗣後被告江幸勳於84年11月5日與建商張永林訂立買賣 契約取得系爭19-26號房屋，被告江幸勳並無原告主張所謂興 建19-26號房屋和地上物（車庫）之情事；且為完善在系爭75 1-6地號土地上之 各地上物所有人之土地利用、修繕、重建 等事宜，共有人間除有前述之默示分管協議外，更於112年8月 1日再行簽署確認有關系爭751-6地號土地使用同意書；被告 江幸勳善意信賴與建商張永林所訂立買賣契約取得系爭19-26號 房屋，並於契約中約定將會移轉臺中市○○區○○○段00000○0000 0○00000地號三筆土地約160坪，日後以土地權狀之持分辦理移 轉之，相關不動產價值不斐，並甚為堅固，倘依原告所主張拆 除被告江幸勳所有系爭19-26號房屋等坐落系爭2筆土地如系 爭地籍圖所示地上物，被告江幸勳所受損失頗鉅，遠遠超過 原告所收回系爭2筆土地所獲利益，故原告提起本件訴訟請求 被告江幸勳拆除上開建物、地上物，並返還原告及土地共有 人顯屬權利濫用並無理由。 　㈥被告陳長江並無如原告主張未經原告何玉玲同意於102年間將 其所有19-38號房屋拆除之事實；系爭19之38-1號建物（含 圍牆）有部分在時間經過下自然毀損（圍牆傾倒），被告陳 長江在103年3月15日，經系爭751-8地號土地10位共有人中7 位共有人（持分超過二分之一）同意下，使用、修繕、增建 之；又被告陳長江所有坐落系爭751-8地號土地上之系爭19之 38-1號建物，不動產價值不斐並甚為堅固，倘依原告所主張拆 除之，被告陳長江所受損失頗鉅，遠遠超過原告所收回系爭 751-8地號土地所獲利益，則原告請求被告陳長江拆除上開建 物、地上物，並返還原告及土地共有人顯屬權利濫用並無理由 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告林美紅雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：被告 林美紅所以能占有、使用系爭19-25號房屋係購買來自得繼 受取得讓與人之權益。又依元鼎山莊之住戶管理規約第1條 第2項規定，系爭19-25號房屋所坐落之土地早已有分管契約 ，被告林美紅基於共有人間分管協議契約而為有權占有，且 被告林美紅已依土地共有人之「土地使用同意書」取得共有 人過半數及應有部分合計過半數之同意下而占有使用收益之 權等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張系爭751-8地號土地為原告李宏達、何玉玲、方傑銘 與他人共有，系爭751-6地號土地為原告李琮億與他人共有 ；被告余易祐所有系爭19-33號房屋部分地上物（含大門圍 牆）占用系爭751-8地號土地如系爭地籍圖所示（面積約50 平方公尺）；被告張玲嵐所有系爭19-30號房屋如系爭土地 複丈成果圖編號B、C、D所示部分及庭院地上物、車庫占用 系爭751-8地號土地；被告黃建峰所有元鼎山莊編號E1、E2 、E3房屋占用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約150平 方公尺）；被告江幸勳所有系爭19-26號房屋占用系爭2筆土 地如系爭地籍圖所示（面積約100平方公尺）；被告林美紅 系爭19-25號房屋占用系爭751-6地號土地如系爭地籍圖所示 （面積約60平方公尺）；被告陳長江所有系爭19之38-1號房 屋占用系爭751-8地號土地如系爭照片所示（面積約120平方 公尺），業據其提出土地登記第三類謄本、元鼎山莊住戶名 冊、系爭土地複丈成果圖、現況照片為證（本院卷一第31至 49頁、第75頁、第155至167頁），且為被告所不爭執，堪信 為真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段第821條分別定有明文。次按民法第820條第1項規 定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 三分之二者，其人數不予計算」；復按共有人間就共有物之 全部劃定範圍，各自占用特定部分而為管理者，為共有物之 分管契約，並非法所不許（最高法院86年度台上字第1382號 判決參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘 共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互 相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有土地未予干涉 ，已歷年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 83年度台上字第1377號判決可資參照）。又按以不動產為標 的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法 律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為， 以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權 利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何 第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟 特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的 隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用 ，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因 已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登 記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之 第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結 果；（最高法院97年度台上字第1729號民事判決意旨參照） ；按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外 ，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債 權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益 ，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經 以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知 或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘 束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化 」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台 上字第1714號民事判決意旨可參）。經查： 　⒈證人陳巘池於本院審理中具結證稱：伊於82年間購買元鼎山 莊房屋時，建商已將土地分區規劃，圍牆、欄杆、擋土牆、 花台作為區隔，每塊基地都有區隔，建商有附編號，也有各 區的位置圖，位置圖就在守衛室，守衛室也是當初建商的辦 公室，買的時候大家都知道要互不干涉，社區也有管委會， 一開始雖然沒有，但是後來管委會就如何分區使用有定在規 約，管委會收取管理費也是按照分區規劃收費等語（本院卷 三第413頁）；證人謝興發於本院審理中具結證稱：伊86年 買元鼎社區房屋的時候有看過元鼎山莊的位置圖，後來伊當 主委時也有在守衛室牆壁上看過，就如本院卷被證9、10， 我買的是A區；在原告開始對權利範圍質疑前，住戶間都依 照以前的分區位置圖使用等語（本院卷三第416至417頁）， 顯見元鼎山莊社區之房屋坐落位置、編號等，早於建商興建 房屋前即已提供予房屋買受者參考，嗣後該社區亦依據建商 提供之房屋位置示意圖繪製住戶位置圖，且公告於該社區之 守衛室，元鼎山莊住戶並長期依該住戶位置圖各自使用其所 有房屋坐落之位置，依一般社會通念可認元鼎山莊社區各建 物、土地早已默示分管契約協議存在，且已存有足使第三人 知悉之公示狀態。 　⒉從而，本件應有債權物權化之適用，被告抗辯其等所有之地 上物基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有等語，應 屬實情，堪可採信。 　㈢原告雖又主張本件被告所有之地上物有使用到法定空地之情 形等語，惟查： 　⒈僅憑原告所提出賴清華、陳長江等人於另案即本院111年度豐 簡字第755號之證詞（本院卷二第513至515頁、第519頁）、 本院113年4月10日中院平民壬112簡上209字第1139006192號 、113年5月17日中院平民壬112簡上209字第1139008686號函 （稿）及臺中市政府都市發展局113年4月16日中市都建字第 1130080374號、113年5月22日中市都建字第1130112865號函 （本院卷三第445至455頁）尚不足以證明原告此部分主張為 真實。 　⒉況按約定專用部分，依同條例第9條規定，除另有約定外，應 依其設置目的及通常使用方法為之；而另有約定之事項，不 得違反該條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定 ，若有違反，依同條第4項規定，僅生管理負責人或管理委 員會應予制止，並得按其性質請求主管機關或訴請法院為必 要之處置，如有損害並得請求損害賠償之問題，非屬效力之 規定。是公寓大廈之法定空地，如經區分所有權人同意由特 定區分所有權人專用，尚非無效，該特定區分所有權人須依 約定方法使用，若有違反，其他區分所有權人得請求其除去 違反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空地 （最高法院108年度台上字第761、2040號民事判決參照）。 本件被告所有之地上物係基於共有人間默示分管協議契約而 為有權占有，業經本院認定如前，縱該等地上物有使用至系 爭2筆土地法定空地，默示分管協議契約亦非當然無效，不影 響本院就被告有合法占有系爭2筆土地之正當權源之認定。 五、綜上所述，原告依民法第1條、第2條、第68條、第71條、第 72條、第820條、第821條、第767條規定，請求被告余易祐 拆除其所有系爭19-33號房屋部分地上物（含大門圍牆）占 用系爭751-8地號土地如系爭地籍圖所示（面積約50平方公 尺）；被告張玲嵐拆除其所有系爭19-30號房屋如系爭土地 複丈成果圖編號B、C、D所示部分及庭院地上物、車庫占用 系爭751-8地號土地；被告黃建峰拆除其所有元鼎山莊編號E 1、E2、E3房屋占用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約 150平方公尺）；被告江幸勳拆除其所有系爭19-26號房屋占 用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約100平方公尺）； 被告林美紅拆除其所有系爭19-25號房屋占用系爭751-6地號 土地如系爭地籍圖所示（面積約60平方公尺）；被告陳長江 拆除其所有系爭19之38-1號房屋占用系爭751-8地號土地如 系爭照片所示（面積約120平方公尺）等部分，並將上開土 地返還予原告及其他全體共有人，為無理由，應予駁回。 六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-112-豐簡-569-20250206-1

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第41號 原 告 劉翔琤 于玉霞 林煥堯 丁千芳 黃星雅 吳蓓芬 楊錦鐘 吳懿倫 廖欣弟 陳錫銘 梁陵玉 宋博涵 倪麗美 黃燕雪 曾永明 鄭貴蘭 羅麗華 顏任沂 周碧玉 武震裕（即吳淑敏之繼承人） 武宣佑（即吳淑敏之繼承人） 吳宣緯（即吳淑敏之繼承人） 陳志成 王希忠 李佩芳 梁日春 李嘉富 陳嘉琦 周至清 凃美智 徐徇律 林麗娜 詹雅雯 張朝明 張瓊文 張肇麟 吳儒芳 林育生 劉淑英 蔡金珠 劉有娟 凌瑪茹 沈潔蕾 王瑪蘭 蔣斌得 黃久芬 林畹芬 賀立夫 陳致勳 蔡治宇 蔡治洋 柯玉玲 劉家男 林心華 李德顯 共 同 訴訟代理人 毛英富律師 被 告 德盛開發股份有限公司 法定代理人 何清祥 被 告 郭兆祥 趙子雲 翁興木 林長隆 共 同 訴訟代理人 林凱倫律師 吳美萱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告德盛開發股份有限公司應給付原告如附表三「系爭房地 因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及自民國112年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○應給付原告如附表三「系爭房 地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及均自民國112 年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、前項所命給付，如任一被告為其應給付金額時，被告德盛開 發股份有限公司於其給付範圍內，免除其給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔38/100，餘由被告德盛開發股份有限公 司與被告丁○○、戊○○、乙○○、翁木興連帶負擔。 六、本判決原告勝訴部分，於原告分別以如附表三「原告供擔保 金額」欄所示之金額，為被告供擔保後得假執行；但被告如 以如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金 額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司 ）於民國99年間出資興建坐落新北市新店區寶橋路78巷「玉 上園」預售屋（該建案及社區下分稱系爭建案、系爭社區） ，並於廣告刊登於A、B棟屋突（下稱系爭屋突）設有童歡世 界、綠景滑梯、書藝講堂、博閱書坊、兒博學坊、讀書中心 、Lounge Bar、睦誼大廳、英式撞球區、KTV星光廳、KTV歌 藝廳、KTV雅宴廳、KTV盛宴廳等公共設施（即廣告圖說標示 公設標示⑤至⑩、⑭至⑳，下稱系爭公設），原告因德盛公司現 場銷售人員之遊說及廣告敘述系爭建案有多項公共設施符合 原告買屋休閒娛樂之需求，乃分別與德盛公司簽立房屋預定 買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、與土地所有人即被 告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下稱丁○○等4人）簽立土地預 定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買該預售屋暨 其基地持分，並已依約給付全部價金。惟交屋後，系爭公設 遭檢舉屬非法使用，經新北市政府工務局於105年8月19日會 勘，認定A、B棟頂樓比對原竣工圖為屋突3層，核准用途為 機房，現況為社區KTV室等社區活動空間，涉及違規使用。 德盛公司於預售屋銷售階段蓄意以屋突規畫的樓梯間、機房 、水箱訛詐為供社區住戶休憩之公設，欺騙預售屋之購買戶 。系爭公設違反建築法第73條第2項規定，迄今未能補正， 並遭主管機關勘查確屬不合法之違章，依通常交易觀念，其 物之交換價值應有所減損。兩造於締約時已約定原告所購買 房屋與土地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地） 間應共同履行，屬聯立契約，被告就系爭房屋及土地買賣契 約之履行，屬不真正連帶債務責任。爰依民法359條、第179 條、第227條規定，請求被告賠償系爭房地之市場交易價值 減損、公共設施違規使用之價值減損（以原告購入系爭房地 價格5%計算）等語。並聲明：㈠、德盛公司應各給付原告如 附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、丁○○等4人 應各連帶給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及 各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。㈢、前二項所命給付，如任一被告為給付時，其他被 告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣、願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：德盛公司並未變更機房、水箱之用途，並無新北 市政府工務局105年11月23日新北工使字第1052261539號函 所認違反建築法第73條第2項規定之情事。且依內政部108年 8月15日台內營字第1080812309號函釋（下稱系爭函釋）， 屋突一層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，系爭建案使 用執照雖記載A棟屋突一層（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑥ 、⑭至⑯）為「樓梯間」，然使用執照所載之用途為機房，且 適用系爭函釋，可見屋突一層非單純之「樓梯間」，僅是使 用執照漏載「機房」，故A棟屋突一層得放置非固定式休閒 設施，縱屋突一層之公共設施屬瑕疵，亦非不能補正，原告 未盡協力義務，自不得逕請求損害賠償。另系爭土地買賣契 約未就系爭房屋買賣契約之違約為連帶責任之明文約定，亦 無合於法定連帶債務規定之情事，縱系爭房屋買賣契約有系 爭公設之瑕疵，土地出賣人即丁○○等4人亦毋庸與德盛公司 負連帶責任。再系爭公設具有瑕疵，對系爭房地買賣價格之 影響，應以各戶買賣簽約日作為估價之價格日期，而非以起 訴時為準。原告請求減少價金或損害賠償之金額，應扣除屋 突一層部分之價值減損金額。原告遲至112年10月5日始提起 本件訴訟，其減少價金請求權已罹於時效，且原告怠於通知 義務之履行，依法不得主張減少價金及債務不履行之損害賠 償責任等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。　　 三、本院之判斷 ㈠、德盛公司就系爭社區有關系爭公設之給付，是否有原告所指 　　不符使用執照用途之違章情事，而有不完全給付或存有物之 　　瑕疵（價值減損及不具預定效用）之情形： 　1.觀諸新北市政府工務局於105年8月19日以系爭社區之建物涉 及違反建築法等相關規定到場會勘，並製成會勘紀錄，於10 5年9月2日以新北工使字第1051691668號函檢送予系爭社區 管理委員會；並於105年11月23日通知系爭社區管理委員會 所管地下1樓及屋突1至3層等建築物，涉及「未經核准擅自 變更使用及室內裝修」一案，應停止一切違規行為並於105 年12月30日前以書面向工務局陳述意見，如未停止違規行為 或屆期未陳述意見或陳述理由不正當者，得依建築法等相關 規定辦理；屋突原核准用途為「機房、水箱」；經工務局派 員勘查，現場涉及違反建築法第73條、第77條第1項、第77 條之2規定：……屋突未經核准擅自變更為社區KTV室及撞球休 閒場所等情，有卷附前揭各工務局函文及附件對照表等件可 參(見本院卷一第71至78頁)。另系爭社區管理委員會就系爭 公設是否為違建及其使用合法疑義，於105年6月間委託中華 民國全國建築師公會（下稱全建會）鑑定，結果為：「現況 （A棟）屋突一層：樓梯間、機房、撞球室、吧檯。屋突二 層：KTV室3間。屋突三層：KTV室1間。（B棟）屋突一層： 樓梯間、機房、兒童遊戲區。屋突二層：圖書室。屋突三層 ：視聽室。……㈡現況屋突一、二、三層研判已屬非法使用」 等語，有全建會「玉上園社區社區內建築物相關疑義事項鑑 定報告書」（下稱全建會鑑定報告，見本院卷一第85頁）可 參。　　　　　 　2.又依新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938 559號函略以：二、系爭公設位置對應本局核發之98店建字 第205號建造執照及102店使字第393號使用執照所載之用途 如附件（即附表二）所示。三、…本案頂樓公共設施現況使 用情形（項次⒈至⒔項）均不符合建築法規之用途規定：本案 使用執照登載住宅棟屋頂突出物1至3層原核准用途為「樓梯 間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「 撞球休閒場所」…等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築 物及雜項工作物，且屋突各層原未計入容積樓地板面積及建 築物高度，倘變更使用用途已涉及建築法第9條規定之增建 行為；依法應依建築法第28條規定辦理增建執照或恢復原使 用用途。…六、…項次⒈至⒔項之休閒設施，分別設置於屋突1 至3層，其中屋突2至3層尚無系爭函釋之適用，至於屋突1層 之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應請由申請人委 請建築師檢討簽證，說明符合系爭函釋各點條件，及函知本 局知悉，則符合函釋放寬規定，始得於屋頂突出物機房（機 械房）放置「非固定式」休閒設施等語（見本院卷一第95至 99頁）。 　3.再觀系爭建案之廣告圖說（見本院卷一第61頁），其上就系 爭建案公設標示部分載有如附表二「廣告圖說序號（公設標 示）」欄所載⑤童歡世界、⑥綠景滑梯、⑦書藝講堂、⑧博閱書 坊、⑨兒博學坊、⑩讀書中心、⑭Lounge Bar、⑮睦誼大廳、⑯ 英式撞球區、⑰KTV星光廳、⑱KTV歌藝廳、⑲KTV雅宴廳、⑳KTV 盛宴廳等（按即系爭公設），均置於系爭屋突，且系爭公設 經全建會鑑定係屬非法使用，主管機關新北市政府工務局亦 認使用不符合建築法規之用途規定，則原告主張系爭公設所 在公共設施空間涉及違規使用而違反建築法第73條第2項規 定等情，應屬實在。　 　4.被告雖辯稱未變更機房、水箱用途云云。經查： 　⑴德盛公司於系爭建案廣告已明載有包含系爭公設在內之20項 公設標示，並於旁以大字載「動以養生，靜以養心。家，是 一場立體的生活盛宴」，下以小字載「給生活最繽紛的樂趣 ，給家人最頂級的渡假村，一樓有庭園俱樂部，頂樓有空中 休閒會所，整合運動、娛樂、教育、技藝、交誼等面向，演 映園上有園，空中有院的生活奇趣」（見本院卷一第61頁） 。顯見德盛公司於推銷系爭建案時，確實以包含系爭公設在 內之相關公共設施吸引消費者，其中頂樓部分，並含有違法 使用之系爭公設，可認係於建案完成後供住戶使用之設施。 被告辯稱未變更機房、水箱用途云云，顯無足取。 　⑵被告雖引用系爭函釋，辯稱機房內設置非固定式設施並未違 反規定云云。然系爭函釋內容為：「二、屋頂突出物之『機 械房』符合下列各點條件時，得容許放置非固定式之休閒設 施及設置廁所：㈠以取得合法使用執照並已成立管理委員會 之建築物為限。㈡依法設有屋頂綠化設施者。㈢經管理委員會 同意且納入共用設施管理者。㈣與機電設施機體有適當區隔 者。㈤須有直通樓梯通達。㈥限於屋頂突出物一層。㈦適足之 消防設備：放置非固定式休閒設施之樓地板面積未滿100平 方公尺，應設置滅火器及火警自動警報設備；100平方公尺 以上及天花板下方80公分範圍內之有效通風面積未達該機械 房樓地板面積2%者，除以上設備外，應再增設排煙設備。」 （見本院卷三第53頁）。從而，放置非固定式休閒設施僅限 於屋頂突出物1層之機械房，且不得違反建築技術規則建築 設計施工編第1條第1項第10款規定。而本件業經主管機關新 北市政府工務局認系爭公設之使用不符合建築法規之用途規 定，認系爭社區未經核准擅自變更屋頂突出物使用用途與原 核准內容不符，已違反建築法第73條第2項規定，業如上述 ，且系爭公設並非僅存在屋突一層，而屋突一層部分依使用 執照所載亦非機械房（詳後述），系爭公設既未符合上開規 定要件，則被告辯稱依系爭函釋，於系爭屋突設置系爭公設 並未違反規定；其未變更機房、水箱用途云云，自無足取。 ㈡、原告因前述不完全給付情事，就價值減損部分，得請求被告 賠償之數額： 　⒈債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則 ，且屬「履行利益」之損害賠償責任。該損害賠償之目的， 在於填補債權人因而所生之損害。其應回復者，並非「原有 狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀 況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之 時為準。債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務。是以 ，算定標的物價格，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴 前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條 第1項及第216條規定即明。　 　⒉系爭公設經新北市政府工務局認其使用不符合建築法規之用 途規定，乃因可歸責於德盛公司之事由，交付具該瑕疵之系 爭房屋予原告，因系爭公設違規致價值減損，則原告請求德 盛公司賠償未提供合法之系爭公設所造成價格減損之損害， 自屬有據。再者，系爭房屋坐落之基地，本係原告連同向丁 ○○等4人購買，將來不能分離出售，該基地既係供系爭房屋 使用，則系爭房屋正常價格之減損，應包含坐落基地減損價 值，始符一般交易常情。被告辯稱應扣除土地之價值，即以 系爭房屋價值計算云云。惟建物之使用與土地之使用不可分 離，於集合住宅式之建物，因使用年限甚長，所有權人眾多 ，改建不易，其土地之使用本受有相當之限制，故土地價值 實難與其上建物價值完全割裂而獨立認定（最高法院93年度 台上字第381號判決參照）。系爭房屋既屬集合式住宅，房 屋買賣之交易恆與土地併同為之，系爭房屋價值受損，自影 響系爭土地之交易價值，故被告辯稱應以系爭房屋計算減損 價值云云，並非可取。　　 　⒊又德盛公司所交付之系爭公設確有違反建築法第73條第2項之 違法而為非法設置，已如前述，且系爭建案之使用執照上記 載系爭建案屋突一層之使用用途為「樓梯間」，並無系爭函 釋之適用乙節，有內政部國土管理署113年2月19日國署建管 字第1130015431號函在卷可證（見本院卷三第483至487頁） ，故系爭建案屋突一層既非機械房，自無系爭函釋之適用， 被告辯稱：依系爭函釋，屋突一層之機房得兼放置非固定式 休閒設施使用，且只要符合該函所列要件，即可放置非固定 式休閒設施，毋庸向主管機關申請辦理容許，亦無涉及使用 執照核准用途之變更，故屋突一層所示瑕疵並非不能補正云 云，即無足採。被告復辯稱：使用執照於屋突一層記載使用 用途為「樓梯間」，係漏載「機房」云云，並舉新北市政府 工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函之附件 即附表二及該局承辦人鄭証源所述為參云云，然系爭建案之 使用執照均無標示A棟屋突一層為機房之紀錄，至B棟屋突一 層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，然此如有所漏列或筆誤， 為確保使用執照內容之正確，得由申請人檢附權利證明、更 正後圖說及合格開業建築師等相關文件辦理更正，且屋突一 層倘欲依系爭函釋放置非固定式休閒設施，已有變更與原使 用執照不同用途之情形，應依建築法第73條第2項規定由申 請人檢附相關文件向新北市政府工務局辦理變更使用執照等 情，有新北市政府工務局112年11月9日新北工使字第112222 3084號函可參（見本院卷三第325至327頁），是以，新北市 政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函附 件所載既與使用執照上不同，仍應以使用執照之記載為憑， 無從逕以上開附件或承辦人所述為有利被告之認定。 　⒋本件經囑託社團法人臺北市不動產估價師公會就本件因系爭 公設違規使用，致房屋及土地價值減損情形鑑定，經估價師 葉美麗輪值辦理，其鑑定結果略以：「本次評估過程採比較 法及收益法推估起訴日當時比準戶價格，依據比準戶與比較 案例公共設施項目等差異推估公共設施減損之價值比例（覆 5）。...1.本次以寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，評估過 程採比較法及收益法推估比準戶合理市場行情，經比較、分 析，最後決定比準戶起訴日民國112年10月5日當時正常價格 為606,000元/坪（取至千位數）。2.所蒐集同樣具有泳池公 共設施之三個比較標的，依比準戶與比較標的經情況因素、 價格日期、區域因素及個別因素調整後，求出比較標的之試 算價格，可類推為除了公設項目外，其他條件皆已調整為一 致的標準，因此以三個案例的試算價格與比準戶之間的價差 作為反應公共設施項目數量差異產生之差額，將此差額推定 為公共設施項目減少產生之瑕疵價值減損金額，將三個比較 標的推估的試算價格與比準戶之價差及公共設施項目的多寡 做比較後，賦予相對權重比例，最終推算減少公共設施項目 產生的價差為14,059元/坪，做為公共設施減少的瑕疵價值 減損之依據。瑕疵價值減損金額14,059元/坪，占勘估標的 正常價格606,000元/坪之比例為2.3199%，即為起訴日之瑕 疵價值減損比例（摘4、摘5）」等語，有葉美麗不動產估價 師聯合事務所113年10月17日不動產估價報告書（下稱系爭 估價報告）可參。是各戶於起訴日因系爭公設違規使用之價 值減損即為：起訴時正常價格606,000元/坪（此為系爭房地 併計之價格），乘以各戶系爭房屋之坪數，再以此價格計算 各戶因系爭公設違規使用之價值減損1.508%【計算式：2.31 99%÷20（系爭建案廣告圖說標示共20項公共設施）×13（系 爭公設之數量）＝1.508%，小數點後4位四捨五入】（各戶系 爭公設違規使用之價值減損計算結果如附表三），則原告請 求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額 」欄所示之金額，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 　⒌至原告就系爭估價報告之比準戶如何選定、意義為何，有所 質疑（見本院卷三第625頁）。惟依葉美麗不動產估價師聯 合事務所113年7月29日不動產估價報告書略以：「本次選定 新店區寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，此户位於社區棟別 編號為D棟，樓高為27層，位於面社區花園位置，座向為坐 東南朝西北向，雙面採光，樓層為本棟建築物之中間樓層， 一般條件，故選為評估瑕疵減損之比準戶。估價方法採用比 較法及收益法進行評估」等語（見該報告書第33頁），可知 系爭估價報告已說明比準戶之選定是因該戶樓層為本棟建築 物之中間樓層，一般條件，又系爭估價報告嗣以比準戶起訴 時每坪之正常價格，並依前述4.所載之方式推算減少公共設 施項目產生的價差，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依 據，進而計算瑕疵價值減損金額占勘估標的(即比準戶)正常 價格之比例為2.3199%。從而，原告上開主張，並非可採。 至兩造其餘對葉美麗不動產估價師聯合事務所出具上開2份 不動產估價報告之意見，因本院未採納除上開4.所述有關以 外之內容，不另贅述。　　 　⒍原告另主張系爭公設之瑕疵除造成房地價值減損外，亦造成 市場交易價值之減損云云。經查，原告因德盛公司不完全給 付致受有損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低 於交易正常價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無 涉，是原告請求被告給付交易價值減損，及就此部分送鑑定 部分，並非可採。是原告主張其等因系爭公設之瑕疵受有交 易價值減損部分，尚非有據。　　 　⒎至被告抗辯：原告甲○○並非新北市○○區○○路00巷00號10樓之 買賣契約當事人云云。惟查，前開房地之買賣契約書當事人 原為甲○○，有房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書在 卷可稽（見本院卷二第1031至1090頁），而甲○○於102年8月 30日出具轉讓切結書，將其就前開房地之權利自該日起轉讓 予劉真吟，由劉真吟概括承受前開房地買賣契約一切權利與 義務（見本院卷三第287至289頁），惟劉真吟復將其對被告 之不當得利、損害賠償債權讓與甲○○，甲○○更於112年11月2 0日將上開債權讓與一事通知被告（見本院卷三第291至298 頁），故甲○○業已取得對被告之損害賠償債權。是被告辯稱 甲○○並非買賣契約當事人等語，縱然屬實，仍無從憑為有利 於被告之認定。 　⒏又系爭房屋買賣契約第24條（部分契約為第26條）約定：「 一、…甲方（按即原告）與本約房屋基地所有權人簽立『土地 預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（按 即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預 定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任。 」、系爭土地買賣契約第14條（部分契約為第15條）約定： 「一、…本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』 及其附件共同簽署，並應併同履行始生法律效力，其解除時 亦同。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之 『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，……」，則如 德盛公司有違反契約義務情事而負賠償或返還價金責任時， 係由基地所有權人依系爭土地買賣契約與之負連帶責任。按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定 有明文。本件依前開所述，德盛公司因系爭公設有瑕疵而對 原告負不完全給付之債務不履行責任，原告得請求德盛公司 給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之 金額，已如前述。則原告依前開約定，請求丁○○等4人給付 如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額 ，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，尚非無據。 　⒐至原告各別與丁○○等4人簽訂之系爭土地買賣契約，有關出售 後移轉土地「應有土地持分」部分予各原告之義務，就其債 之標的內容而言，應由丁○○等4人共同履行，原屬不可分之 債性質，依民法第292條準用第273條規定，原告即得請求丁 ○○等4人履行全部義務。惟本件係因德盛公司就系爭房屋買 賣契約之履行有不完全給付情形，原告請求以金錢賠償時， 即變更為可分之債，依民法第271條規定，即應平均分擔之 ，至系爭房屋買賣契約第24條雖約定就其對本約房屋基地所 有權人依「土地預定買賣契約書」所應履行之義務與本約之 義務負連帶責任，並不因此約定使丁○○等4人間負連帶賠償 責任，即丁○○等4人間就本件對原告所負債務不履行賠償責 任應依民法第271條規定平均分擔，是原告請求丁○○等4人就 系爭房地因系爭公設所造成價值減損負連帶賠償責任，尚屬 無據。 　⒑末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條亦有明文，則原告請求被告給付如附表三「系爭 房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自 112年10月19日起（見本院卷三第15頁）、丁○○等4人自112 年10月27日起（見本院卷三第17至23頁），均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。　　 ㈢、至原告另依民法第359條、第179條規定請求，無從獲更有利 之判決，此部分即不另贅述。　　　　　 四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、系爭房屋買賣契約第 24條（第26條）第1項、系爭土地買賣契約第14條（第15條 ）第1項約定，請求被告各給付如附表三「系爭房地因系爭 公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自112年10月1 9日起、丁○○等4人自112年10月27日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，德勝公司與丁○○等4人並負不真正 連帶給付責任，為有理由，應予准許。原告逾上開部分之請 求，為無理由，應予駁回。 五、又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-20

TPDV-112-消-41-20250120-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第98號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 施星鎮 吳九伯 上 一 人 選任辯護人 康皓智律師 李妍緹律師 被 告 余德勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第991 3、12844、13635號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 施星鎮犯如附表一編號一至十六所示之罪，各處如附表一編號一 至十六「主文」欄所示之刑及沒收。 吳九伯犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表四編號 九所示之物沒收。 余德勳犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表四編號 十一至十四之物均沒收。 施星鎮被訴對鄭鈺芝犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分， 公訴不受理。 　　事　實 一、陳振家（所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪等罪嫌，由本院另行審結 ）於民國113年6月前某時；張國維、吳九伯及黃豊富分別於 113年6月至7月間某時，加入黃振堯、唐僅程等人所組成之3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構 性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團。張國維、黃豊富所涉參 與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等罪嫌， 由本院另行審結）。陳振家復於113年6月間，基於招募他人 加入犯罪組織之犯意，招募施星鎮、温正宇、余德勳加入本 案詐欺集團（起訴書所載招募陳昱安、林鈺閏、劉又準、查 崇傑等部分罪嫌，非本案起訴範圍，經檢察官當庭更正，詳 院二卷第31至32頁；温正宇所涉參與犯罪組織罪、三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪等罪嫌，由本院另行審結），施星 鎮、余德勳明知本案詐欺集團具有上述犯罪組織之特質，仍 基於參與犯罪組織之犯意，於113年7月間某日某時許加入本 案詐欺集團（施星鎮所涉參與犯罪組織罪嫌非本案起訴範圍 ，經檢察官當庭更正，詳院二卷第31至32頁）。其等之分工 方式如下： 　㈠由Telegram工作群組「飛虎隊」內，暱稱「飛虎隊 二」、「 飛虎隊 財」及「辛拉麵」等真實姓名年籍不詳之人，指示 黃振堯至指定地點領取工作機及提款卡，並統一更改提款卡 之密碼後，將工作機及提款卡發放予施星鎮、温正宇、張國 維、吳九伯、余德勳等一、二線車手，並於每日晚間，以暱 稱「喬治」之帳號在Telegram群組「飛虎隊」群組內確認翌 日欲「上班」之車手，再由黃振堯負責排班，於群組內指示 各車手隔日負責之工作（即：提領之一線車手、負責駕車搭 載一線及收水之二線車手，或負責自二線收水、領取提款卡 及將贓款兌換成虛擬貨幣之三線車手）。 　㈡由陳振家負責承租位於屏東縣○○市○○路0巷00○0號之房屋，提 供該址2、3樓供車手過夜，及負責向黃豊富購買及承租權利 車，由黃豊富常態性大量提供不同車牌號碼之權利車予陳振 家，再由陳振家提供予一、二線車手使用，藉頻繁更替權利 車之方式，令前線車手於提領及轉交詐欺贓款時得以躲避檢 警查緝，並藉以製造金流斷點。 　㈢由施星鎮、温正宇、張國維、吳九伯、余德勳擔任車手工作 ，依黃振堯於Telegram群組內之指示，擔任一、二線車手之 工作；唐僅程則擔任三線車手，負責向二線車手收取詐欺贓 款後，再依真實姓名年籍均不詳之上手指示，至某指定地點 將詐欺贓款交予配合之幣商，將贓款兌換為虛擬貨幣，藉以 製造金流斷點，規避檢警查緝。 　㈣其等參與本案詐欺集團之薪水以下列方式計算：一線車手為 當日提領總金額之1％；二線車手為每日新臺幣（下同）6,00 0元；三線車手則為每日提領總金額之0.5％；每招募1人加入 本案詐欺集團，可獲得5,000元至1萬元不等之報酬。 二、嗣陳振家、施星鎮與本案不詳詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本案不詳詐欺集團成員以如附表一各編號「詐騙方式 」欄所示之詐術，致附表一各編號所示之人均陷於錯誤，分 別於附表一各編號「轉入時間」欄所示之時間，將各編號「 受騙金額」欄所示之款項匯入附表一各編號「轉入之帳戶」 欄所示之金融帳戶內，再由施星鎮依黃振堯指示，於「提領 時間」欄及「提領地點」欄所示之時、地，將該等款項提領 一空，轉交予二線車手後，再交予三線車手唐僅程，轉交予 配合之幣商，將贓款兌換為虛擬貨幣，以此方式製造金流斷 點，掩飾此等詐欺所得之本質、來源及去向。 三、案經劉文傑、陳珮珊、黃凱弘、朱軒瑩、施裕琳、王庭賢、 羅芷晗、林麗芳、蘇惠筠、蔡慧芝、謝雅如、劉淑英、梁勝 嘉、廖晨綠、陳昶勇、謝惠心訴由屏東縣政府警察局屏東分 局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、上開犯罪事實，業據被告施星鎮（警二卷第155至168頁、第259至272頁、第361至363頁、第365至366頁、第371至373頁；偵一卷第519至523頁；聲羈一卷第31至36頁；偵三卷第969至976頁；偵聲二卷第109至111頁；偵四卷第197至198頁；院一卷第163至166頁；院二卷第31至101頁）、吳九伯（警二卷第3至9頁；偵二卷第665至674頁；聲羈一卷第57至62頁；偵聲二卷第129至131頁；院一卷第231至235頁；院二卷第31至101頁）、余德勳（警二卷第69至76頁；偵二卷第731至736頁；聲羈一卷第63至71頁；偵聲二卷第121至123頁；院一卷第195至198頁；院二卷第31至101頁）於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即同案被告陳振家（警一卷第3至13頁反面、第26至29頁、第169至174頁、第219至221頁；偵一卷第195至201頁；聲羈一卷第23至30頁；偵三卷第109至119頁：偵聲二卷第95至97頁；偵四卷第71至79頁、第247至250頁、第265至269頁）、温正宇（警三卷第25至31頁；偵二卷第275至279頁；聲羈一卷第37至42頁；偵聲二卷第103至105頁）、張國維（警四卷第15至21頁；偵二卷第409至414頁；聲羈一卷第49至56頁；偵聲二卷第115至117頁）於警詢、偵查中之證述；證人查崇傑（警一卷第31至44頁）、林鈺閏（警一卷第47至66頁）、唐僅程（警四卷第173至181頁；第193至195頁；第197至200頁）、張宇傑（警五卷第429至438頁）、楊維裕（偵四卷第91至98頁）於警詢之證述；證人黃振堯（警四卷第223至228頁、第237至241頁；偵四卷第51至61頁、第83至85頁、第107至116頁、第123至127頁）於警詢、偵查中之證述；如附表一所示之證人即告訴人於警詢中之證述（警二卷第385至387頁、第403至405頁、第424至426頁、第445至446頁、第469至471頁、第501至507頁、第557至558頁、第581至582頁、第607至609頁、第643至646頁、第667至668頁、第691至693頁、第739至740頁、第763至764頁、第791至792頁、第695、812、809頁、第829至830頁）互有相符，並有如附表二所示之書證等件在卷可稽，足認被告施星鎮、吳九伯、余德勳之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告施星鎮、吳九伯、余德勳上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠洗錢防制法部分： 　⒈被告施星鎮行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修 正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」又因被告施星鎮於本案洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告施 星鎮。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分：被告施星鎮行為時 ，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後 ，條號修正為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。經綜合比較，新法增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於 行為時法為嚴格。而查本案被告施星鎮於偵查及本院審判中 均自白犯行，然並未繳回犯罪所得，應以修正前洗錢防制法 第16條第2項規定較有利於被告施星鎮。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：被告施星鎮本案所犯之罪名， 為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減 刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。 二、論罪科刑： 　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。 本案被告施星鎮、吳九伯、余德勳所參與之本案詐欺集團， 係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，組織成員分別負責 對被害人施用詐術、聯繫指派工作、擔任第一線車手負責持 提款卡提款、第二線負責開車、第三線負責收水等行為分工 ，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相 互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手 段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。 　㈡查被告吳九伯、余德勳自113年7月間某日起加入本案詐欺集 團，於本件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加重詐欺 取財、洗錢及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有被 告吳九伯、余德勳之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑 。本件係被告吳九伯、余德勳因加入本案詐欺集團所涉犯罪 中，最先繫屬於法院之案件，自應由本院就被告吳九伯、余 德勳本案所犯參與犯罪組織罪論罪科刑。　 　㈢核被告施星鎮如附表一各編號所為，均係犯刑法第339之4條 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告吳九伯、余德勳，均係犯組 織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈣被告施星鎮多次提領如附表一編號3至5、7至16所示之人匯入 之款項，均係於密接之時間、地點，接續提領數筆款項，侵 害同一人之財產法益，且目的單一，各舉動之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價為一 行為，較為合理，均應論以接續犯。 　㈤被告施星鎮如附表一各編號所為，均係以一行為同時犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 　㈥被告施星鎮雖未親自參與對如附表一各編號所示之人施用詐 術之行為，然被告施星鎮於本案詐欺集團中，負責持提款卡 至自動櫃員機提領如附表一所示之人匯入之款項，顯然是本 案詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告施星鎮 係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生 之全部犯罪結果共同負責。被告施星鎮與本案詐欺集團成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（無證據證 明被告吳九伯、余德勳於附表一各編號所示時間已加入本案 詐欺集團）。　 　㈦按三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。被告施星鎮所犯如附表一所示之 各次三人以上共同詐欺取財罪，乃係對不同告訴人而為，應 認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共16罪）。 　㈧刑之加重減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例：被告施星鎮於偵查、本院審理中均 坦承所犯三人以上共同詐欺取財罪，惟被告施星鎮並未自動 繳回犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 之適用。 　⒉組織犯罪防制條例：被告吳九伯、余德勳於偵查、本院審理 中，均坦承所犯參與犯罪組織罪犯行，爰依組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之規定，分別減輕其刑。 　⒊有關想像競合之輕罪之減刑事項：被告施星鎮於偵查、本院 審理中，均坦承所犯一般洗錢罪，原應依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，減輕其刑。然被告施星鎮本案所犯一 般洗錢罪已從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是關於 想像競合之輕罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施星鎮、吳九伯、余德 勳不思循正當途徑獲取生活所需，無視近年來詐欺案件頻傳 ，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每 每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利 益，參與本案詐欺集團擔任第一、二線車手；被告施星鎮並 聽從本案詐欺集團成員之指示，負責出面提領如附表一所示 告訴人遭詐騙之款項，造成國家查緝之不易，又未曾賠償如 附表一各編號所示之告訴人或與其達成和解，致犯罪所生之 損害未獲得彌補，所為本不應寬貸。佐以被告施星鎮有加重 詐欺前案之素行，被告吳九伯、余德賢未曾經法院論罪科刑 之素行，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡 被告施星鎮、吳九伯、余德勳均坦承犯行之態度、各自於本 案詐欺集團中所擔任之分工、犯罪目的、動機、參與本案詐 欺集團之時間、被告施星鎮如附表一所示犯行所生之危害、 被告吳九伯及余德勳於本案並無詐欺或其他犯罪被害人之情 形、其等自述之智識程度與生活狀況（涉及個人隱私不予揭 露，詳院二卷第98至100頁）等一切情狀，認檢察官請求判 處被告吳九伯、余德勳均為有期徒刑1年以上，稍有過重， 並分別量處如主文所示之刑。 　㈩有關數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量 被告施星鎮有另案尚待審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，揆諸上揭裁定意旨，為被告施星鎮之利益，爰不於 本件合併定應執行刑。 　另被告施星鎮想像競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪 ，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第55條但書 規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑」結合「 輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之較重「徒 刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程 度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑 罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本 院整體觀察本案侵害法益之類型、程度、犯罪所得之金額等 情形，以及被告施星鎮於本院審理中自述之學歷、職業及經 濟狀況（詳院二卷第98至100頁），經充分評價行為之不法 及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此 敘明。 　緩刑部分：查被告吳九伯、余德勳均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，均有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，形式上固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件 。惟查被告吳九伯於本院訊問中自承：我加入本案詐欺集團 約1個多禮拜，我加入後每天都有做車手提領工作，平均一 天使用20至30張提款卡，一天可以領150萬元等語（院一卷 第231至235頁）；被告余德勳於本院訊問中自承：我加入本 案詐欺集團後，作了2天司機，一天至少去5至6個自動櫃員 機等語（院一卷第195至198頁），可見被告吳九伯、余德勳 均有潛在之加重詐欺、洗錢被害人尚待檢警清查，且其等參 與本案詐欺集團之行為，已顯露反覆實施犯罪之傾向，均難 認本案宣告刑有暫不執行為適當之事由。　 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。 　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查本案如附表一各編號所示之 被害款項，均經被告施星鎮提領後轉交詐欺集團上游成員， 本案並無查獲遭洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收 。 　㈢共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之，犯 罪所得之沒收，在於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪（110年度台上 大字第3997號裁定意旨參照）。查被告施星鎮於警詢及偵查 中稱：一線車手之報酬為提領金額之1％；我當一線車手約2 週，獲益11萬元至12萬元等語（偵三卷第970頁），堪認被 告施星鎮就如附表一各編號所示之人遭詐騙之款項，分別獲 有1％之利益（計算式詳如附表三），此為被告施星鎮實際獲 得之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38之1條第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣扣案如附表四編號1至3、7、9、11至14所示之物，均為本案 所用之物，業據被告施星鎮、吳九伯、余德勳供承在卷（院 二卷第36頁；警二卷第72頁），考量本案詐欺集團為從事三 人以上詐欺取財、洗錢之犯罪組織，渠等本案所用之物均堪 認係從事詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。 　㈤又起訴書固主張扣案如附表四編號10、15之現金，為被告吳 九伯、余德勳之犯罪所得，應予沒收。惟本案詐欺集團之薪 水發放方式，以及被告吳九伯、余德勳於本案詐騙集團擔任 第一、二線車手等情，業經本院認定如前。是以，被告吳九 伯、余德勳並未因參與本案詐欺集團立即獲得利益，而係經 由擔任第一、二線車手，自被害人受騙款項中獲有利益，此 部分犯罪所得自應於被告吳九伯、余德勳另案所犯加重詐欺 、洗錢罪之案件中，另行宣告沒收，附此敘明。 貳、不受理部分 一、公訴意旨另以：被告施星鎮與本案不詳詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由本案不詳詐欺集團成員以解除分期付款（騙賣 家）之詐術，致告訴人鄭鈺芝陷於錯誤，於113年6月7日16 時57分55秒，匯入27,988元至000-000000000000之金融帳戶 ，經被告施星鎮於113年6月7日17時10分、17時11分、17時1 1分、17時12分、17時13分、17時30分，分別提領20,005元 、20,005元、20,005元、20,005元、8,005元、12,005元， 並將所提領款項輾轉交付本案詐欺集團上游成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾此等詐欺所得之本質、來源及去向。因 認被告施星鎮此部分犯行，涉犯刑法第339之4條第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪等罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判；而案件有依前揭規定不得為審判之情形者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定 有明文。上揭刑事訴訟法第8條、第303條第7款規定，旨在 避免對同一被告之同一犯罪事實，實體法上祇有1個刑罰權 ，再受重複裁判，有違一事不再理之原則；而所謂同一案件 ，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及 法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結 合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想 像競合犯）（最高法院109年度臺上字第3442號刑事判決意 旨參照）。 三、經查： 　㈠被告施星鎮參與由「陳振家」、「唐僅臣」等人組成之詐欺 集團，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，對告訴人鄭鈺芝施以 「佯稱要購買藍芽耳機，需要開通7-11賣貨便之服務」之詐 術，致告訴人鄭鈺芝陷於錯誤，於113年6月7日20時43分許 ，匯款30,123元至000-0000000000000郵局帳戶後，由被告 施星鎮於113年6月7日20時58分許，自000-0000000000000郵 局帳戶提領60,000元，再將款項輾轉交給該詐欺集團之其他 成員（下稱前案），經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年 度偵字第30193號提起公訴，於113年11月22日繫屬於臺灣高 雄地方法院等情，有卷附起訴書（院一卷第113至117頁）、 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認本案與前案之詐欺 集團成員、施用詐術之時間及內容、遭詐騙之告訴人均雷同 ，且告訴人鄭鈺芝匯款及被告施星鎮提領之時間亦相近，僅 告訴人鄭鈺芝匯入款項之金融帳戶不同，被告施星鎮於密接 之時間內自不同金融帳戶提領同一告訴人鄭鈺芝遭詐騙之款 項，本案與前案應屬於接續犯之一罪。 　㈡又查本案於113年11月28日繫屬本院，有臺灣屏東地方檢察署 屏檢錦良113偵13635字第1139048674號函暨其上本院收文章 戳可稽（院一卷第5頁）。可見被告施星鎮因參與本案詐欺 集團，對告訴人鄭鈺芝所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪 ，於本案繫屬於本院前，已由臺灣高雄地方法院先行受理。 是本案有關告訴人鄭鈺芝部分，自應由繫屬在先之高雄地方 法院審判，揆諸前述，就告訴人鄭鈺芝部分為不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第7款，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一（時間為民國，金額為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 轉入 帳戶 轉入時間 受騙 金額 提領時間 提領 地點 提領 金額 主文 1 劉文傑 虛擬遊戲詐騙 000-0000000000000 113年6月6日 16時40分 15000元 113年6月6日 16時59分 屏東縣○○鄉○○路○段000號(統一瑞屏) 20000元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 2 陳珮珊 假預付型消費詐財 000-0000000000000 113年6月6日 16時42分 4560元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 3 黃凱弘 解除分期付款(騙賣家) 000-0000000000000 113年6月6日 17時4分 10000元 113時6月6日 ①17時9分 ②17時10分 ③17時11分 屏東縣○○市○○路000號(全家-屏東豐榮) ①20000元 ②20000元 ③9000元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 4（起訴書編號5） 朱軒瑩 解除分期付款(騙買家) 000-000000000000 113年6月7日 ①17時5分 ②17時6分 ③17時25分 ①49988元 ②3011元 ③12111元 113年6月7日 ①17時11分 ②17時11分 ③17時12分 ④17時13分 ⑤17時30分 （起訴書所載17時10分提領20,005元應為誤載，應予更正） ①至④ 屏東縣○○鄉○○路00號(長治郵局) ⑤　 屏東縣○○鄉○○路000○0號(統一崙上) ①20005元 ②20005元 ③20005元 ④8005元 ⑤12005元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 5（起訴書編號6） 施裕琳 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時22分 ②0時23分 ③0時25分 　（起訴書所載12時23分、23時28分、23時45分、0時5分匯入之款項，均非起訴書附表一編號6所載提領時間及金額，經公訴檢察官當庭更正，詳院二卷第32頁） ①29985元 ②29985元 ③29985元 113年6月3日 ①0時34分 ②0時37分 ③0時38分 ① 屏東縣○○市○○街0000號(屏東海豐郵局) ②③ 屏東縣○○市○○街0○00號(統一合家宜) ①60000元 ②20005元 ③10005元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 6 （起訴書編號7） 王庭賢 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6年3日 2時31分 33033元 113年6月3日 2時41分 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) 33000元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 7（起訴書編號8） 羅芷晗 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①2時14分 ②2時15分 ③2時16分 ④2時17分 ④2時17分 ①88123元 ②9987元 ③9988元 ④3013元 ⑤6001元 113年6月3日 ①2時19分 ②2時20分 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) ①60000元 ②57000元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 8（起訴書編號9） 林麗芳 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月6日 ①16時50分 ②16時52分 ①29989元 ②17123元 （起訴書誤載為17138元，應予更正） 113年6月6日 ①16時57分 ②16時58分 ③16時58分 屏東縣○○鄉○○路○段000號(統一瑞屏) ①20005元 ②20005元 ③ 7005元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 9（起訴書編號10） 蘇惠筠 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①1時22分 ②1時38分 ①24999元 ②15919元 113年6月3日 ①1時29分 ②1時29分 ③1時39分 ④1時40分 ⑤1時44分 ①② 屏東縣○○市○○里○○路000號(統一廣大) ③④⑤ 屏東縣○○市○○路00000號(屏東廣東路郵局) ①20005元 ②5005元 ③60000元 ④40000元 ⑤15000元 （起書訴重複記載③④⑤所列款項，應予更正） 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 10（起訴書編號11） 蔡慧芝 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①1時31分 ②1時32分 ①49999元 ②49999元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 11（起訴書編號12） 謝雅如 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時0分 ②0時02分 　（訴書所載6 月2 日23時28分匯入49959元、23時30分匯入49969 元，均非起訴書附表一編號12所載提領時間及金額，經檢察官當庭更正，詳本院卷第32至33頁） ①49959元 ②39989 元 113年6月3日 ①0時19分 ②0時19分 ③0時20分 屏東縣○○市○○街0000號(屏東海豐郵局) ①60000元 ②60000元 ③10000元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 12（起訴書編號13） 劉淑英 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月6日 15時56分 29987元 113年6月6日 ①16時5分 ②16時6分 ③16時7分 屏東縣○○市○○路○段00號(全家超商-屏東瑞光店) ①20005元 ②20005元 ③10005元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 13 （起訴書編號14-1） 梁勝嘉 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時12分 ②0時18分 ①99987元 ②99123元 113年6月3日①01時14分 ②01時15分 ③01時16分 ④01時16分 ⑤01時17分 ⑥01時17分 ⑦01時18分 ⑧01時18分 ⑨01時19分 ⑩01時19分 屏東縣○○市○○路000號(統一正莊) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤20000元 ⑥20000元 ⑦20000元 ⑧20000元 ⑨20000元 ⑩19000元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 14 （起訴書編號15） 廖晨綠 解除分期付款(騙賣家) 000-000000000000 113年6月3日 0時48分 28028元 113年6月3日 ①0時54分 ②0時55分 ③1時10分 ①② 屏東縣○○市○○路000號(統一正莊) ③ 屏東縣○○市○○路0號(統一華敬) ①70000元 ②7000元 ③41000元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 15（起訴書編號16） 陳昶勇 虛擬遊戲詐騙 000-000000000000 113年6月3日 ①0時51分 ②0時59分 ①49001元 ②31001元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 16（起訴書編號17） 謝惠心 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月2日 ①14時54分 ②14時57分 ①49985元 ②49986元 113年6月2日 ①14時59分 ②15時0分 ③15時0分 屏東縣○○市○○路000號(屏東崇蘭郵局) ①60000元 ②60000元 ③10000元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 　　 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 指認犯罪嫌疑人紀錄表： 被告陳振家之113年7月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年8月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年9月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、113年10月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 警一卷第14至17、175至178、222至225頁、偵四卷第251至261頁 查崇傑之113年6月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年5月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第45至46頁、第100頁反面至第101 林鈺閏之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第67頁反面至第68頁 被告吳九伯之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第11至17頁 被告余德勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第89至95頁 被告施星鎮之113年7月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年8月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第169至175、273至280頁 被告温正宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第33至39頁 被告張國維之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警四卷第23至29頁 唐僅程之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警四卷第185至192頁 黃振堯之113年9月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年9月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表 警四卷第229至236頁、偵四卷第117至122頁、警四卷第243至250頁 被告黃豊富之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵五卷第23至30頁 張宇傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警五卷第439至445頁 楊維裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵四卷第99至106頁 2. 指認相片影像資料查詢結果： 被告陳振家指認劉又準之相片影像資料查詢結果 偵三卷第27頁 被告施星鎮指認吳明凱之相片影像資料查詢結果 偵三卷第155頁 3. 本院113年度聲搜字第529號搜索票 警一卷第69頁 4. 陳振家、張宇傑、余德勳之113年7月30日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警一卷第70至74頁 5. 吳九伯之113年7月30日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警一卷第75至77頁 6. 陳振家之113年6月26日屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警一卷第78至81頁 7. 車號000-0000號自用小客車之車輛買賣讓渡書、承租人高郁盛簽訂之汽車租賃契約書 警一卷第82頁正反面 8. 林鈺閏之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警一卷第83至86頁 9. 林鈺閏之自願受搜索同意書 警一卷第87頁 10. 查崇傑之提領事實一覽表、提領畫面一覽表 警一卷第93至96頁反面 11. 查崇傑之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警一卷第97至99頁反面 12. 查崇傑提領款項之帳戶交易明細 警一卷第102至103頁反面 13. 查崇傑之提領畫面一覽表 警一卷第104至107頁 14. 林鈺閏之提領事實一覽表、提領畫面一覽表 警一卷第108至112頁反面 15. Telegram 群組「新兵日記」之對話紀錄擷圖1份 警一卷第113至125頁 16. 被告陳振家租屋處（屏東縣○○市○○路0巷00○0號）之搜索現場照片9張 警一卷第147至149頁 17. 被告吳九伯Telegram「3特警」與「喬治」、「特警2」、「1號特警」、「小隊長」之對話紀錄擷圖1份 警二卷第43至57頁、警二卷第97至99頁 18. 被告施星鎮之事實附表、提領事實一覽表、提領畫面一覽表 警二卷第115至124頁、偵一卷第223至228頁 19. 被告施星鎮相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細各1份 警二卷第125至149頁、偵一卷第229至256頁 20. 車號000-0000車上提款卡一覽表 警二卷第207頁 21. 施星鎮之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警二卷第209至219頁 22. 被告陳振家租屋處（屏東縣○○市○○路0巷00○0號）後門、客廳自113年7月27日至30日之監視器錄影畫面擷圖1份 警二卷第283至359頁 23. 龍旺KTV路口監視器影像擷圖8張 警二卷第367至370頁 24. 被告温正宇之事實附表、提領事實一覽表、提領影像一覽表 警三卷第3至12、22頁、偵二卷第241至255頁 25. 被告温正宇相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細各1份 警三卷第13至21頁、偵二卷第257至271頁 26. 被告張國維之事實附表、提領事實一覽表、提領畫面一覽表 警四卷第3至7頁、偵二卷第303至307頁 27. 被告張國維相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細1份 警四卷第9頁（偵二卷第309頁 28. 被告張國維之勘察採證同意書、自願受搜索同意書、受搜索同意書 警四卷第35至39頁 29. 唐僅程指認其最後一次與幣商見面位置之Google街景地圖 警四卷第183頁 30. 唐僅程之自願受搜索同意書 警四卷第201頁 31. 唐僅程之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警四卷第203至207頁 32. 唐僅程之扣案手機照片2張 警四卷第209至210頁 33. 被告黃豊富之事實附表 警五卷第3頁 34. 被告陳振家與暱稱「統新車場」、「統新車場-Yiwen」、「統新車場、統新車場-Yiwen、家」之LINE對話紀錄擷圖1份 警五卷第33至75頁 35. 本院113年度聲搜字第688號搜索票 警五卷第77至79頁 36. 被告黃豊富之113年10月7日11時5分許屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警五卷第81至89頁 37. 被告黃豊富之113年10月7日9時許屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警五卷第91至99頁 38. 被告黃豊富出租車輛紀錄之記事本內容翻拍照片1份 偵五卷第189至207頁 39. 被告黃豊富與被告陳振家簽立之汽車租賃契約書影本、翻拍照片各2份 偵五卷第209至215頁 40. 被告黃豊富扣案汽車租賃契約書、玉皇宮記事本、手機之翻拍照片1份 警五卷第123至164頁 41. 中國信託商業銀行股份有限公司113年9月18日中信銀字第113224839431232號函暨所附被告黃豊富000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細 警五卷第165至197頁 42. 被告黃豊富與「中國信託」之LINE對話紀錄擷圖1份 警五卷第199至205頁 43. 被告黃豊富與「yiwen奕文」之LINE對話紀錄擷圖1份 警五卷第207至400頁 44. 113年5月26日員警偵查報告 警五卷第415頁 45. 陳昱安搭乘車號000-0000號自用小客車之畫面 警五卷第425頁 46. 被告施星鎮經扣案之BFK-6163號自用小客車照片2張 警五卷第427頁 47. 張宇傑手機內「1號特警」與「文義」之對話紀錄擷圖5張 警五卷第495至496頁 48. 張宇傑手機內詐欺集團群組「飛虎隊」中1號特警儲存之訊息擷圖15張 警五卷第501至504頁 49. 余德勳扣案手機內Telegram群組「飛虎隊」對話紀錄擷圖1份 警六卷第3至158頁 50. 施星鎮扣案編號2黑色IPhone手機內Telegram群組「『早』包裹快遞」之對話紀錄擷圖1份 警六卷第159至734頁 51. 被告陳振家手機內Telegram 群組「牛（屎圖案）」之對話紀錄擷圖1份 偵一卷第119頁 52. 被告陳振家與暱稱 「小扁」、「唐老鴨」、「喬治」、「小隊長」、陳振家告知「小隊長」車輛停放處之Telegram對話紀錄擷圖各1份 偵一卷第121至122、125至135頁、 警四卷第251至252頁 53. 「1號特警」與「小隊長」之Telegram對話紀錄擷圖33張 偵一卷第485至493頁 54. 被告施星鎮與「喬治」、「三筒」、「九筒」之Telegram對話紀錄擷圖各1份 偵一卷第495至502、503至504、505至509頁 55. 詐欺集團群組「早豬豬（圖案）」之Telegram對話紀錄擷圖1份 偵一卷第511至512頁 56. 被告余德勳113年8月7日提出之自白書 偵二卷第741至747頁 57. 被告余德勳扣案手機內與施星鎮、陳振家之臉書Messenger對話紀錄擷圖1份 偵二卷第753至754頁 58. 被告余德勳扣案手機內Telegram群組「『早』包裹快 遞」、「飛虎隊」之對話紀錄擷圖1份 偵二卷第755至794頁 59. 被告施星鎮之悔過書 偵四卷第207頁 60. 臺灣苗栗地方法院113年度訴字第122號刑事判決（被告施星鎮） 偵四卷第297至309頁 61. 臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第16號刑事判決（被告張國維） 偵四卷第321至328頁 62. 本案犯罪組織圖 偵四卷第371頁 63. 權利車涉案一覽表 偵五卷第91頁 64. 113年7月19日員警偵查報告 偵五卷第119至120頁 65. 統鑫汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果 偵五卷第217頁 66. 臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據3張 偵六卷第126、128、130頁 67. 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1686號扣押物品清單 偵六卷第125頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1687號扣押物品清單 偵六卷第127頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1688號扣押物品清單 偵六卷第129頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1689號扣押物品清單 偵六卷第131至132頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1690號扣押物品清單 偵六卷第133至136頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1734號扣押物品清單 偵六卷第153頁 68. 個人戶籍資料查詢結果： 陳振家之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第83頁 施星鎮之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第85頁 温正宇之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第87頁 張國維之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第89頁 吳九伯之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第91頁 余德勳之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第93頁 黃豊富之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第95頁 69. 被告張國維之臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第4745號起訴書、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6320號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7869號起訴書 本院卷第101至112頁 70. 被告施星鎮之臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30193號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8618號起訴書、臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第274號起訴書 本院卷第113至128頁 71. 被告温正宇之臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30985號追加起訴書 本院卷第129至139頁 73. 告訴人劉文傑相關： 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 警二卷第388、391、393頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第389至390頁 遭詐騙網站擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第394至396頁 國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1張 警二卷第397頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第398頁 74. 告訴人陳珮珊相關： 臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第401、407、409、415頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第411至412頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第417頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第419至420頁 綜合活期儲蓄存款電子轉出擷圖1張 警二卷第421頁 75. 告訴人黃凱弘相關： 臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第423、427、428、431頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第429至430頁 遭詐騙網站擷圖、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警二卷第433至438頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警二卷第438頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第441頁 76. 告訴人鄭鈺芝相關： 桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第443、447、449、453頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第451至452頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第461至465頁 網路轉帳交易明細擷圖1張 警二卷第466頁 77. 告訴人朱軒瑩相關： 臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第467、468、472、477至478頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第473至474頁 告訴人之郵局帳戶存摺封面影本 警二卷第487頁 詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、LINE個人主頁擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第491至492頁 告訴人之郵局帳戶交易明細1份 警二卷第495頁 78. 告訴人施裕琳相關： 臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 警二卷第499、500、530至531、537頁 合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表共6張 警二卷第509至510頁 一卡通公司交易詳細資訊擷圖1張 警二卷第514頁 告訴人與詐騙集團成員之蝦皮購物對話紀錄擷圖1份 警二卷第519頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第524至525頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第545頁 79. 告訴人王庭賢相關： 高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 警二卷第559、564頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第566頁 告訴人與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、7-11賣貨便擷圖1份 警二卷第570至572頁 中華郵政轉帳交易明細擷圖1張 警二卷第573頁 80. 告訴人羅芷晗相關： 苗栗縣政府警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第575、577、579、585至586頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第583至584頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第587至601頁 轉帳交易明細擷圖5張 警二卷第601至603頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第605頁 81. 告訴人林麗芳相關： 新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第611、613、615至616頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第621至622頁 中華郵政自動櫃員機交易明細表、台幣交易明細查詢擷圖各1張 警二卷第623頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第625至637頁 82. 告訴人蘇惠筠相關： 高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第647、648、651至652頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第653頁 轉帳交易明細擷圖2張 警二卷第655頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第657至663頁 83. 告訴人蔡慧芝相關： 高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第665、671、673、675頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第669至670頁 告訴人、詐騙集團成員之臉書帳號擷圖 警二卷第679頁 轉帳交易明細擷圖、7-11賣貨便明細擷圖共3張 警二卷第681至683頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第685頁 84. 告訴人謝雅如相關： 臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第689、694、703、704至705頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第697至699頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第701頁 告訴人臉書貼文擷圖、與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第721至732頁 轉帳交易明細擷圖4張 警二卷第719至720頁 85. 告訴人劉淑英相關： 臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第737、745、747、749頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第743至744頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第751頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第755至759頁 轉帳交易明細擷圖1張 警二卷第760頁 86. 告訴人梁勝嘉相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第765至766頁 臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警二卷第767、769頁 臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 警二卷第775、779頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第785頁 87. 告訴人廖晨綠相關： 基隆市政府警察局第三分局碇內派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第789、793、795、807頁 告訴人之陽信銀行帳戶存摺封面影本 警二卷第799頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警二卷第801至802頁 告訴人電子信箱郵件擷圖1張 警二卷第803頁 88. 告訴人陳昶勇相關： 臺南市政府警察局第五分局公園派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警二卷第811、815至816、818、819頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第813至814頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警二卷第822頁 轉帳交易明細擷圖2張 警二卷第823頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第825頁 89. 告訴人謝惠心相關： 彰化縣政府警察局溪湖分局埔鹽分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第827、839、841、843至844頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份 警二卷第831至834頁 轉帳交易明細擷圖2張 警二卷第834頁 告訴人之彰化銀行帳戶存摺封面擷圖 警二卷第835頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第837頁 附表三（金額均為新臺幣，小數點以下採無條件捨去）： 編號 告訴人 受騙金額 犯罪所得 1 劉文傑 15000元 15000元×1％＝150元 2 陳珮珊 4560元 4560元×1％＝45元 3 黃凱弘 10000元 10000元×1％＝100元 4 朱軒瑩 ①49988元 ②3011元 ③12111元 （49988元＋3011元＋12111元）×1％＝649元 5 施裕琳 ①29985元 ②29985元 ③29985元 ×1％＝899元 6 王庭賢 33033元 33033元×1％＝330元 7 羅芷晗 ①88123元 ②9987元 ③9988元 ④3013元 ⑤6001元 （88123元＋9987元＋9988元＋3013元＋6001元）×1％＝1171元 8 林麗芳 ①29989元 ②17123元 （29989元＋17123元）×1％＝471元 9 蘇惠筠 ①24999元 ②15919元 （24999元＋15919元）×1％＝409元 10 蔡慧芝 ①49999元 ②49999元 （49999元＋49999元）×1％＝999元 11 謝雅如 ①49959元 ②39989元 （49959元＋39989元）×1％＝899元 12 劉淑英 29987元 29987元×1％＝299元 13 梁勝嘉 ①99987元 ②99123元 （99987元＋99123元）×1％＝1991元 14 廖晨綠 28028元 28028元×1％＝280元 15 陳昶勇 ①49001元 ②31001元 （49001元＋31001元）×1％＝800元 16 謝惠心 ①49985元 ②49986元 （49985元＋49986元）×1％＝99,9 附表四： 編號 被告姓名 扣案物 扣押物品目錄表之扣案物編號 1 施星鎮 iPhone13pro灰色手機1支 1 2 iPhone7黑色手機1支 2 3 iPhone7金色手機1支 3 4 iPhone8手機1支 7 5 iPhone8手機1支 8 6 iPhone8黑色手機1支 9 7 點鈔機1臺 10 8 吳九伯 iPhone12藍色手機1支 E-1 9 iPhone7白色手機1支 E-2 10 現金2萬3,800元 / 11 余德勳 iPhone12藍色手機1支 D-1 12 Samsung手機1支 D-2 13 iPhone7黑色手機1支 D-3 14 iPhone7黑色手機1支 D-4 15 現金4,800元 D-5 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷一 2. 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷二 3. 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷三 4. 警四卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷四 5. 警五卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷五 6. 警六卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷六 7. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷一 8. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷二 9. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷三 10. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷四 11. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12844號卷 12. 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13635號卷 13. 聲羈一卷 本院113年度聲羈字第150號卷 14. 聲羈二卷 本院113年度聲羈字第221號卷 15. 偵聲一卷 本院113年度偵聲字第122號卷 16. 偵聲二卷 本院113年度偵聲字第156號卷 17. 偵聲三卷 本院113年度偵聲字第170號卷 18. 偵聲四卷 本院113年度偵聲字第172號卷 19. 偵聲五卷 本院113年度偵聲字第192號卷 20. 本院卷 本院113年度原金訴字第98號卷

2025-01-15

PTDM-113-原金訴-98-20250115-2

簡附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第542號 原 告 劉淑英 被 告 陳文發 上列被告因113年度金簡字第925號（原案號：113年度金訴字第4 075號）洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害 賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事 訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移 送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 陳怡瑾 法 官 丁智慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 顏督訓 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TCDM-113-簡附民-542-20241227-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第532號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 莊皓任 指定辯護人 姚宗樸律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6881號），本院判決如下： 　　主　文 莊皓任共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般 洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一所示行動電話壹支【廠牌：OPPO牌（IMEI：000000 000000000）】沒收。 　　事　實 一、莊皓任明知一般人無故取得與己無特殊情誼之他人金融帳户 使用，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見向他人蒐集 金融帳戶使用者，可能係將該帳戶作為自己或提供他人實行 詐欺取財犯罪之用，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取 款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯 款，再行要求帳戶所有人提轉款項另為交付之可能，故先行 提供帳號，再依指示提轉款項交付之工作，實為收取詐欺等 犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗 錢犯意，自民國113年8月1日起，提供其名下玉山商業銀行 帳戶(000)0000000000000之帳號(下稱本案玉山帳戶)予真實 姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱為「古孟杰」之成年詐 欺集團成員使用，並擔任領款車手。嗣詐欺集團成員取得本 案帳戶後以通訊軟體LINE假冒虛擬貨幣幣商，向劉淑英佯稱 可透過投資虛擬貨幣獲利，使劉淑英陷於錯誤，於113年8月 9日10時24分許，匯款新臺幣(下同)45萬元本案玉山帳戶內 ，再由莊皓任依「古孟杰」之指示，於同日13時許，至基隆 市○○區○○路000號玉山銀行基隆分行臨櫃提領35萬元，惟銀 行行員發覺有異通報警方，警方到場後當場將莊皓任以現行 犯逮捕，並扣得犯案所用之手機1支、委託代付業務合約書 及玉山銀行新臺幣取款憑條各1張等物，始循線查悉上情， 而匯入前揭玉山帳戶之款項尚未及領出，故尚未生掩飾、隱 匿特定犯罪所得之結果。 二、案經劉淑英訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。本判決後述所引 之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護 人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為 本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引 用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告莊皓任矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：係辦 理貸款，因對方要審核，需要存摺美化帳戶之故，才會提供 自己帳戶存摺帳號云云。被告指定辯護人亦為被告辯護稱： 　　被告係因急迫、輕率無經驗始會交付帳戶資料給詐騙集團成 員，且因被告為身心障礙者，其注意義務顯較一般人為低， 故要求其盡較高之注意義務顯然過苛，是依最高法院111年 度台上字第1075號刑事判決意旨，依無罪推定原則給予被告 無罪之判決等語（見本院卷第53頁、第59-62頁）。然查： 　㈠被告於113年8月1日前之某時點將其所申辦本案玉山帳戶之帳 號提供給他人之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時 供述在卷。而告訴人劉淑英遭詐欺集團成員以如事實欄所示 之方式施用詐術，陷於錯誤，於如事實欄所示之時間，將如 事實欄所示之金額匯入本案玉山帳戶等事實，亦據證人即告 訴人劉淑英於警詢時證述綦詳（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第6881號卷第47-55頁），且有告訴人提供之LINE 對話記錄截圖、匯款明細、本案玉山銀行之開戶資料及交易 明細、被告與『古孟杰』之LINE對話記錄及基隆市第二分局扣 押筆錄、扣押物品表、扣押物品收據等資料附卷可查（見上 開偵卷第21-25頁、第141頁、第145-159頁）。上開事實， 首堪認定。 　㈡被告雖否認有何詐欺、洗錢等犯行，而以前揭情詞置辯，惟 查： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此 　　即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言 　　之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有 　　所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果， 　　或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法 　　構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接 　　故意。又金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申 請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必 要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法 之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶， 並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再 者，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人 個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價； 而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明 人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有 強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理， 若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使 用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會 先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。 邇來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其 財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保 因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦 經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周 知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用 為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。被告將其申辦之 本案帳戶存摺帳戶提供詐欺集團成員時已39歲，且其自陳學 歷為臺灣觀光學院旅館系畢業，畢業後在理想大地、臺北市 勞工局、台北科技大學工作，曾經去裕富資產公司、和潤貸 款，其並非全無社會經驗或貸款經驗之人，對於金融帳戶之 於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保 管個人金融帳戶以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳。 　⒉被告供稱這次貸款是對方主動聯絡我是否有貸款的需求，對 方要求我提供姓名、電話、住址還有工作及要求我提供在職 證明及薪資待遇，但沒有詢問有無動產或不動產，對方也沒 有要求我提供我的存款證明。對方跟我聯繫到請我去做美化 帳戶行為大概經過3到4天，在做這些行為之前，有要我提供 存摺、在職證明、薪資證明，對方有傳一個表格給我填，我 沒有拿正式的在職證明、薪資證明文件給對方。在我填完這 些文件後，對方沒有要求我提供足以證明我所述為真的資料 供他們核對，就要我提供存摺。對方要我提供存摺的理由是 說要把我的信用變漂亮等語（見本院卷第19-20頁），足見 被告與對方素不相識，在對於該人之真實姓名、年籍資料等 各項資訊尚有所存疑之情況下，被告實無從確保對方獲取本 案帳戶後，會作為何種用途使用，亦無從確認對方陳述之真 實性，卻仍將所有之帳戶存摺交付對方，此情已有違常情。 參以被告自承有前有辦理私人貸款之經驗，對方有一些基本 資料，包含姓名電話、住址，還有工作狀況、薪資待遇，還 有有無動產及不動產，也有要求提供在職證明、薪資轉帳證 明、存摺等，提供後兩個禮拜後貸款才下來。對方有問保證 人的狀況，有指定我媽媽跟朋友（輔導老師）當連帶保證人 。在這筆貸款中，輔導老師是屬於裕富資產公司可以找到的 保證人且對方是具有還款能力的。買機車時有指定媽媽當連 帶保證人等語（見本院卷第18-19頁），堪認被告在本案之 前，已知辦理貸款之正常程序及情狀，亦對於申辦貸款應具 備之資格與條件知之甚詳，是被告於行為時已有一定智識程 度與工作經驗已如前述，且其並非智識程度低下或毫無社會 經驗之人，面對他人以各種理由要求提供帳戶時，更應謹慎 、多方查驗，以免自身金融帳戶淪為他人詐欺取財之工具。 再依金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件 核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關 之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑 單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否 放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存摺帳號以美 化帳戶之必要，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承 擔風險之程度時，即無法資得款項，縱委託他人代辦時亦然 。是以，依一般人之社會生活經驗，金融機構不以申請者還 款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供 人保、抵押，反而要求申貸者交付與貸款無關之金融帳戶資 料，以一般人客觀認知，難謂對該等金融帳戶資料可能供他 人作為財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。 　⒊加以，被告未提供足額擔保，對方亦未詳加詢問或調查與被 告還款能力相關事項，也未說明授信審核内容、核貸流程等 細節事項，已悖於金融貸款常規。更遑論被告自陳該次貸款 並未詢問利率及貸款時間及還款要件，亦與常情未合（見本 院卷第53-54頁），以被告之年齡、智識及申貸經驗，可知 悉對方所說為貸款而交付帳戶資料之經過明顯不合常理，自 難謂僅憑對方所言即認定被告有何合法信賴基礎可言。被告 既已知悉自身積欠兩家銀行卡債，難以辦理銀行貸款，然卻 聽信對方宣稱「可以美化帳戶」之說詞，輕率提供本案帳戶 之存摺供他人匯款使用，所為除違背自己過去辦理貸款之經 驗外，亦與常情不符，自難認有將帳戶資料交予他人之正當 理由。是被告將上開帳戶提供使用，復就要求帳戶之對方真 實姓名、年籍資料均付之闕如之情況下，僅為圖方便辦理貸 款之機會，枉顧帳戶被利用作為犯罪工具之危險，將金融機 構帳戶資料提供與無法提出任何年籍資料之對方，任由毫無 所悉之不詳人士使用，供其將轉入帳戶內之款項再行轉出而 掩飾來源去向，益見被告所為悖於常情，且對於即使是詐欺 犯罪所得匯入、匯出洗錢亦不以為意。承上各節交互以觀， 被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使 其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容認 之心態，即屬間接故意甚明，是被告及其辯護人前開所辯， 顯無足採。 　㈢綜上，依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過 程等情狀，應已可認知於提供本案玉山帳戶給對方時，已預 見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高 ，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而 將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，應可認其具有詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意甚明，又被告及其辯護人前開辯詞，經核亦 無可信，已如前述，並不足採。從而，本件事證已臻明確， 被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 。 　⑶自白減刑規定部分：　 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法 第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行： 　①112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　②113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊新舊法比較之結果： 　⑴觀之本案之犯罪情節，被告提供之本案玉山帳戶，告訴人匯 入之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期 徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得 科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6 月，故依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正 前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所得 科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最低 刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。 　⑵關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正公布之洗錢防 制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查及歷次審判中均 自白」即得減輕其刑，相較於113年7月31日修正公布之洗錢 防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審 判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」 始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定最有利於被告。 　⑶從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且 依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同 ，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人 主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產 上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國 家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所 得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當，要難認祇 屬單純犯罪後處分贓物之行為。又參與詐欺取財犯行與集團 其他成員間係基於相互利用之共同犯意，本諸內部不同任務 分配，各自分擔部分犯罪行為，以遂行集團不法取財之目的 ，仍應就相關犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字 第3173號刑事判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條第2款 之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不 論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有 或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關 係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定 犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即 該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實 行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為 人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被 掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢 行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢 犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事 洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察， 再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成 要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之 透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110 年度台上字第4232號判決參照）；而當詐欺集團取得「人頭 帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為 人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於 去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動 軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定 犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人 頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透 明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯 罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法 院111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案係由被 告將本案玉山帳戶交付予本案詐欺集團不詳成員，而告訴人 劉淑英受詐欺後，依照本案詐欺集團不詳成員指示而將款項 匯入本案玉山帳戶內，其目的雖欲使詐欺犯罪所得流向晦暗 不明且製造金流斷點，被告主觀上亦應可認知其上揭所為， 顯將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向結果猶執意為之，然 其結果卻在匯入之贓款尚未提領、轉匯即遭查獲，而仍在其 帳戶內，足認其尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是 核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪及違反修正前 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪。起訴意旨認被告所為已達洗錢既遂程度，容有 未洽，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引 刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　　 　　 　㈢被告以提供本案玉山帳戶之單一行為，使詐欺集團成員得對 告訴人詐欺取財，且於詐欺集團成員自本案玉山帳戶將款項 轉帳至其他帳戶後達到掩飾犯罪所得去向之目的，係以一行 為同時侵害數財產法益而觸犯數相同罪名，其以一行為同時 觸犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢未遂罪處斷。 　㈣按多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪 行為，互為補充而完成犯罪，此即學說上所稱「功能性之犯 罪支配」；在「功能性之犯罪支配」概念下，多數人依其角 色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人 雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件 以外行為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立 共同正犯。故共同正犯其所實行之行為，非僅就自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任 」之法理（最高法院112年度台上字第4938號刑事判決意旨 參照）。被告雖未參與對劉淑英施用詐術行為，惟其提供本 案玉山帳戶資料供詐騙集團成員使用，對於實現犯罪目的具 有不可或缺之地位，在犯意聯絡之範圍內，即應對他共同正 犯所實行之行為共同負責。是被告本案詐欺集團其他成員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告未於偵查中及歷次審判均坦承上開犯行，無從依113年8 月2日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑，然 被告雖已著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危 害較既遂犯為輕，而有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適 用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案玉山帳戶提供予 他人，使該詐欺集團成員得以作為向告訴人劉淑英詐欺取財 之工具，幸未造成告訴人之損害，其行為殊值非難，且被告 否認犯行、未能正視己非之犯後態度，又兼衡被告自述大學 畢業，臺灣觀光學院旅館科系，畢業前在理想大地工作做餐 飲部服務員，畢業後在台北科技大學作行政人員，工作就是 送公文跟處理內部主管間的簽呈文件，目前還在做台北科技 大學行政人員，10月回去上班了，月收入約2 萬7，未婚， 家無子女，目前與媽媽同住，家境普通（見本院卷第57頁） 暨刑法第57條所有量刑因子等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 如附表一所示被告手機1支【廠牌：OPPO牌（IMEI：0000000 00000000）】，為被告所有並持之與本案詐欺集團其他成員 聯絡所用，業據被告供陳明確（見本院卷第53頁），屬供本 案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 至本件被告提供金融帳戶及洗錢未遂並未獲得報酬，業據被 告供承在卷（見上開偵卷第19頁），且卷內尚無積極證據足 認被告有實際取得任何犯罪所得本院自無從就犯罪所得宣告 沒收。 　㈢末扣案如附表二所示本案玉山帳戶之存摺、印章、委託代付 業務合約書、玉山銀行新臺幣取款憑條等物，因該等資料或 可隨時停用、掛失補辦，或係被告申辦貸款所簽署文件，或 為其應詐騙集團成員之要求前往取款時所填載之文書，實欠 缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。 　㈣另金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之 「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條 ，就警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項應如何處置訂有 相關處理辦法，金融機構應依上開規定將警示帳戶內未被提 領之被害人匯入款項發還予被害人，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一（應沒收之物）： 品名 數量 備註 OPPO牌行動電話（IMEI：000000000000000） 壹支 供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 附表二（不予沒收之物）： 品名 數量 備註 玉山銀行存摺 壹本 欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要。 印章 壹顆 欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要。 委託代付業務合約書 壹張 欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要。 玉山銀行新臺幣取款憑條 壹張 欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要。

2024-12-20

KLDM-113-金訴-532-20241220-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.