Know99判決書

搜尋結果：劉潤謙

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1033號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○○ 關係人丙○○ 王Ｏ聰王Ｏ錚上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母親即應受監護宣告之人甲○○ ○，因罹患血管型失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，甲○○○已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、高雄市立民生醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告甲 ○○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及指定會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　　 (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)中華民國身心障礙證明正、反面影本。　　 (三)高雄市立民生醫院診斷證明書。 (四)鑑定人即高雄市立凱旋醫院精神科醫師劉潤謙民國114年2月 3日出具之精神鑑定報告書。 (五)本院於114年1月8日在鑑定人劉潤謙醫師前訊問甲○○○之鑑定筆錄及鑑定人結文。　　　 (六)親屬同意書：同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　　認甲○○○因罹患重度血管型失智症，四肢癱瘓，定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力及現實反應能力等認知功能均有缺損，需24小時依賴他人照顧，語文理解及表達能力完全喪失，不具備自我照顧及管理財務的能力，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無回復可能性，已達受監護宣告之狀態，准依聲請人之聲請對甲○○○為監護宣告；並審酌聲請人為甲○○○之子，情屬至親，且負責照護甲○○○之日常生活，故由聲請人擔任監護人，應合於甲○○○之最佳利益，又甲○○○之其他子女亦表示同意，爰選定聲請人擔任甲○○○之監護人，及指定關係人即聲請人之配偶丙○○為會同開具財產清冊之人。三、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人甲○○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-19

KSYV-113-監宣-1033-20250219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第853號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人鄭Ｏ如乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人丙○○之輔助人。增列受輔助宣告人丙○○於為如附表所示之行為時，均應經輔助人甲○○之同意。程序費用由受輔助宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○之次女，丙○○因雙相情緒障礙症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達監護宣告之程度，爰聲請准對丙 ○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定丙○○之長子乙○○為會同開具財產清冊之人；如認丙○○未達受監護宣告之程度，則聲請准為輔助宣告，並選任聲請人為輔助人，爰依民法第14條第1項、第3項、第15條之1之規定聲請准對丙○○ 為監護或輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第15條之1第1項及家事事件法第174 條第1項分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦分別為家事事件法第167條第1項、第 2項所明定，此規定依同法第178條第2項規定，於聲請輔助宣告事件準用之。　　三、本院審酌下列證據：　　　 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。　　 (三)高雄市立凱旋醫院診斷書。　 (四)鑑定人即高雄市立凱旋醫院精神科劉潤謙醫師民國113年11 月27日出具之精神鑑定報告書。　　　 (五)本院於113年11月20日在鑑定人劉潤謙醫師前訊問丙○○之鑑定筆錄及鑑定人結文。 (六)親屬同意書：同意選定聲請人為輔助人。　　　　認丙○○經診斷為雙相情緒障礙症，目前其表達能力部分受損，定向感、辨識能力、現實反應能力皆未出現明顯減損，記憶力、抽象思考及計算能力有部分缺損，對於日常生活上的語詞皆可以理解，其「受意思表示」沒有顯著缺損，語言表達能力尚可，對於詢問大都可切題回答，其「為意思表示」沒有顯著缺損；但在使用金錢上，應受到症狀影響，多次大量購物，造成家人困擾，需要不斷協助退款，而且輕易將證件借出，代表其判斷及認知能力有明顯不足，其「辨識其意思表示」有顯著缺損，評估小額消費無虞，但若遇有心詐騙之不肖人士，可能會缺乏判斷力，容易受騙上當，不宜獨自管理財產，建議為輔助宣告，故聲請人聲請對丙○○為輔助宣告，為有理由，應予准許。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第11 11條第1項、第1111條之1分別定有明文。聲請人聲請由其擔任受輔助宣告人丙○○之輔助人，本院審酌聲請人為丙○○之次女，協助照顧、處理丙○○之生活事務，且有意願擔任丙○○之輔助人，當能盡力維護丙○○之權利，又丙○○本人及其他子女亦均同意由聲請人擔任丙○○之輔助人，是本院認由聲請人擔任丙○○之輔助人，應符合丙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任丙○○之輔助人。　　五、又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1 款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。經查，聲請人稱丙○○加入投資群組，且會上網買東西，但常常忘了自己買了什麼，可見其對於財物及金錢管理能力有限，如遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，為周延保護丙○○之權益，爰裁定增列丙○○於為附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意。　　六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華附表：編號內　　容 1 辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣2,000元者。 2 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 3 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及相關管理事宜。 4 除上開第1、2、3項內容外，為其他從事標的金額或價額逾新臺幣2,000元之法律行為。

2024-12-16

KSYV-113-監宣-853-20241216-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第178號聲請人丙○ 相對人乙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告人。選定甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告人之輔助人。程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　　由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第 15條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。另依民法第11 13條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。二、本案聲請意旨：伊子即相對人乙○○，於民國108年7月26日因發生車禍後，產生創傷壓力症候群使自閉症情形加劇，且精神層面顯著遺存重度障礙，致不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人乙○○ 為受監護宣告人，並選任其兄甲○○為監護人，由伊擔任會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬會議同意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書、高雄市立凱旋醫院診斷書等件為證。並經本院囑託臺灣高雄少年及家事法院於高雄市立凱旋醫院訊問相對人，其知悉所在位於凱旋醫院、由家人陪同到院、現受哪些人照顧，惟不清楚當日為何需到醫院？有臺灣高雄少年及家事法院113年8月1日高少家秀家志113家助51字第 1130011298號函所附訊問筆錄在卷可參。又相對人於113年7 月31日於高雄市立凱旋醫院，由劉潤謙醫師就其現況進行鑑定會談。經鑑定人就相對人之現況為鑑定結果：相對人可符合精神疾病診斷準則手冊所述之自閉症類群障礙、邊緣型智能不足、注意力不足過動症，疑似創傷後壓力症，目前抽象思考能力有缺損，現實反應能力可能沒有缺損，但表達能力差，定向感、辨識能力、記憶力及計算能力皆未出現明顯減損。相對人語言能力不佳，生活上與不認識的人做複雜性溝通可能會有困難，管理財務的能力受疾病影響，造成判斷力不足及衝動控制不佳，在網路上受他人煽動就不斷捐款，且因判斷力不佳導致相對人被竊盜集團利用，成為共犯。相對人可能因自閉症類群障礙影響，想法非常固著，不接受他人意見，家人也無法管束相對人亂花錢，心理測驗也顯示相對人語文理解、工作記憶、處理速度均遠低於平均值。經評估相對人對於日常生活上的簡單詞語可以理解，但對於負責或是抽象話語則理解有困難，其「受意思表示」有缺損，但應未達顯著；相對人語言表達能力不佳，常常用他人無法理解的詞語和語句表達，其「為意思表示」有顯著缺損；相對人過去與人相處（被竊盜集團騙把風）或使用金錢上（網路），常常被人所騙，代表其判斷及認知能力也有明顯不足，其「辨識其意思表示」有顯著缺損。儘管目前評估，相對人小額消費無虞，但若遇到有心詐騙人士，相對人可能缺乏判斷力，容易受騙上當，蒙受損失，不宜獨自管理財產。相對人為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議為輔助宣告等語，亦有臺灣高雄少年及家事法院 113年9月30日高少家秀家志113家助51字第1130014442號函所附監宣/輔宣鑑定報告書在卷可憑。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，相對人意思能力雖有缺損，惟其並非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，然其辨識能力既有不足，即有受輔助之必要，爰依職權為輔助之宣告。四、次查，聲請人丙○為相對人之母，其與相對人之大哥戊○○皆同意由相對人之二哥甲○○照顧相對人，甲○○亦同意擔任輔助人，有親屬會議同意書可憑，相對人之父丁○○則經本院限期通知表示意見，迄未表示意見，亦有函文、送達證書可參，堪認關係人丁○○無意見，故由甲○○擔任相對人之輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定甲○○為輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2024-11-29

PTDV-113-監宣-178-20241129-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第92號聲請人陳○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院於民國113年2月19日，以11 3年度輔宣字第1號宣告為受輔助宣告之人，並選定關係人即受輔助宣告人之夫甲○○為輔助人，惟聲請人之前生病係因太過勞累，現在已恢復健康，只是一時受詐騙，聲請人曾經營英文補習班，自小多才多藝，請求撤銷聲請人之輔助宣告，讓聲請人能儘快賺錢等語。二、關係人甲○○略以：伊不同意撤銷輔助宣告，受輔助宣告人目前尚有訴訟在進行，伊認為受輔助宣告人的情緒還是很不穩定等語。　　三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告；但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告；第17 2條之規定，於撤銷輔助宣告事件準用之；第166條至第168 條及第170條第3項之規定，於聲請撤銷監護宣告事件準用之，家事事件法第167條、第180條第6項、第172條分別定有明文。四、經查： (一)聲請人前經本院於113年2月19日以113年度輔宣字第1號宣告為受輔助宣告之人，並選定關係人為輔助人等情，業經本院核閱上開卷宗屬實，堪以認定。 (二)聲請人主張其已恢復健康，無受輔助宣告之必要，經本院於 113年8月16日詢問受輔助宣告人之身心狀況，受輔助宣告人　　對於姓名、年籍均回答正確(卷第113頁)，並請鑑定人即高雄市立凱旋醫院精神科劉潤謙醫師鑑定聲請人之心神狀況，鑑定結果略以：　1.鑑定結論：綜合門診鑑定、心理測驗、精神狀態檢查以及本院相關病歷資料，案主可符合精神疾病診斷準則手冊(DSM-5 )所述之第二型雙向情緒障礙症及妄想症，雖然於民國113年 8月6日鑑定當下，初步簡單判斷其認知功能、計算能力、抽象思考能力、記憶力及現實反應能力皆未出現明顯減損，但觀察其情緒反應，說話速度、内容及思考模式（話量非常多，講話容易跳題、離題，内容較為誇大），案主目前處於「第二型雙向情緒障礙症，輕躁期」。案主目前雖生活自理無虞，自我照顧能力未出現明顯缺損，應具備基本管理財務之能力。但案主因病識感不足，未規則治療，造成病情不穩，根據案主於司法門診及心理測驗時表現，顯示案主情緒處於高昂狀態，話量非常多，言談内容離題、跳題，儘管已經多次被騙，損失慘重，但案主對自己能力仍是過於自信及誇大，其決策風格較為冒險，決策過程並未考量可能後果，即使吃虧仍很容易再次投入冒險情境而不自知，顯示其並未考量最佳利益且容易輕忽風險管理，缺乏有效管理以做出最佳利益的決策方式。此外，案主因長期有被害妄想（認為遭到監視及跟蹤）、誇大妄想（認識名人），對於周遭人士都不相信，無法接受親友客觀意見，甚至對於公權力也會因妄想影響而不信任（把法院文件退回），導致自己因此蒙受損失或遭到法律制裁。綜合以上，案主因無病識感而病情控制不佳，可能做出不適切之後果致使自身權益受損，雖處理平時的小額花費功能無礙，但能力受疾病影響，無法處理更為進階的財務管理（例如：投資、借貸、辦信用卡或是過戶房產等）。若遇到有心詐騙案主之不肖人士，案主極可能缺乏判斷力而受騙上當。換言之，經評估案主其受意思表示無明顯缺損；為意思及表示受輕躁症影響部分缺損，但未達顯著；辨識其意思表示的效果則有顯著缺損，不宜獨自管理財產。　2.建議：案主因無病識感未規則治療，導致第二型雙情緒障礙症容易發作，妄想症也並未得到妥善治療，導致持續有被害及誇大妄想，因精神疾患影響，無法適切處理自身金錢及相關生活事務，其身心狀態仍符合「輔助宣告」之法律意涵，建議設置輔助人，以協助其日常生活及財務管理，並維護其自身權益等語，有該精神鑑定書可佐(卷第163-195頁)。 (三)本院參酌上開鑑定報告及關係人甲○○之意見，聲請人雖能簡單自我照顧，惟欠缺病識感、曾多次遭受詐騙，尚不具獨立處理個人權益與相對複雜之社會性事物之能力，需他人提供一定程度之引導及監督，認聲請人目前之精神障礙與心智缺陷程度，為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力，仍顯有不足，為充分保障聲請人之權益，聲請人尚有依賴他人從旁予以輔助之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-11-21

KSYV-113-輔宣-92-20241121-1