Know99判決書

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2533號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張榮豐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33129 號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張榮豐犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張榮豐意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年9月18日4時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至劉秀惠所經營址設高雄市○○區○○街00號「醉便宜便當店」，由未上鎖之前門進入店內後，持客觀上可作為兇器使用之剪刀1把竊取收銀機2台(內有新臺幣【下同】2,500元現金)，得手後隨即離去。嗣劉秀惠報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。二、案經劉秀惠訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張榮豐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪　　之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被　　告之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告張榮豐於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人劉秀惠於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面照片及贓物認領保管單在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據參核相符，堪以採認。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，並無種類限制，凡客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之器物均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，尚不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例意旨參照）。查被告本件犯案時所持之剪刀1把，徵之常理，可知係為質地堅硬之金屬物品，則若持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛，故被告持上開物品行竊之行為，自屬攜帶兇器竊盜行為甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪嫌，然查，本件被告案發當時係從未上鎖之大門進入案發地點便當店乙節，業據被告供述在卷（見本院卷第52頁），並有現場監視器照片1張在卷可稽（見警卷第18頁下方），足認被告並無任何毀越門扇之行為，此部分之公訴意旨尚有誤解，然經檢察官當庭更正起訴法條為刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，本院自應就檢察官更正後之法條及犯罪事實為審判，而無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，且所持之剪刀足以作為兇器使用，對於他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行，且所竊取之收銀機2台及現金1 ,500元均已返還予告訴人，其餘損失1,000元部分，亦已賠償告訴人6,500元，此有贓物認領保管單及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，告訴人損失已受到填補。再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第57頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明　㈠被告於本案竊得之收銀機2台及現金2,500元，屬被告之犯罪所得，其中之收銀機2台及現金1,500元已返還予告訴人，業如上述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。至其餘犯罪所得1,000元部分，雖未據扣案，然被告已賠償告訴人6,500元，亦如前述，應已足充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。　㈡至被告本案行竊所持用之犯罪工具剪刀1把，為被告在案發現場所取得，並非被告所有，且未據扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

KSDM-113-審易-2533-20250321-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度訴字第524號原告龍文蓮訴訟代理人黃豪志律師被告 1黃清溪 2林清光上二人共同訴訟代理人黃金燈被告 3黃清田 4黃清池 5黃員 6羅秋蘭 7朱瑞麟 8朱瑞宏 9朱瑞陽 10朱清全 11陳朱阿春 12林宗慶 13林小惠 14潘俊佑 15謝耀緯 16潘麗娟住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 17潘純勲 18潘婉馨 19林金標 20林金興 21朱禹丞 21朱姵穎 23朱毓鞣 24朱育葶 25林秀月 26林秀珠 27林宜珍 28李坤陽 29陳文枝 30陳文勇 31李陳月枝 32劉孟怡 33劉沛怡 34劉林鏘 35劉林銘 36劉林鎮 37簡劉秀琴 38劉秀花 39林劉秀絨 40劉秀卿 41劉秀惠 42陳瀚霆 43林怡君 44林值米上一人輔助人楊首佐被告 45余佩芸 46林坤池 47林秀霞 48林秀琴 49林貴春 50林添丁 51林蔡有 52林駿勝 53林文清 54林紅秀 55林坤財 56林韋辰 57林碧綢 58林明珠 59林天益 60邵春林 61邵光遠 62林文章 63游林美葉 64李茂生 65李茂政 66李色絨 67莊林阿香 68楊林寶珠上二人共同訴訟代理人刁志遠被告 69林寶花前列被告29至43、45至54、59至62、64、65、69共同訴訟代理人李亢和律師被告 70林明村 71林俊榮 72林惠珠 73林傳城 74林欣萍 75林信雄 76林再添 77楊堉紳 78楊尚縉 79楊巧薏 80林國鐘 81林國欽 82林素珍 83林素美 84林財來 85吳詩銘 87吳進益 88吳秋菊 89吳惠玉 90吳寶貴 91吳惠玲 92簡林阿尾 93鐘林言鴻 94蔡木生 95蔡木春 96許坤松 96許家豪 98許坤池 99許麗真 100許麗鳳 101許麗卿 102蔡阿葉 103蔡清雲 104林永河 105林永川 106林永福 107潘林彩紅 108溫林秀卿 109林文英 110林經武 111林三元 112林東海 113林英碧 114林碧君 115林寶雲上一人法定代理人謝添枝 116林春生 117林春財 118林春熙 119林美惠 120林珆萲 121林美琪 122林清俊 123林清博 124高淑珍 125黃英輝 126李瑞祥 127黃靜淑 128王榮章 129王錦池 130王明德 131王盈文 132王明卿 133王明月 134官維金 135黃藍阿玉 136黃長濱 137黃長宏 138黃長進 139黃英嬌 140黃英如 141邱美雲 142黃瓊惠 143黃世明 144黃瓊嬅 145紀碧芳 146林龍逸 147林君庭 148盧芳玲 149林詩紜 150林晏汝 151林雍倫前列被告70、71、75、76、148至151共同訴訟代理人林志威被告 152蔡豐作 153蔡朝陽 154蔡永田 155蔡水泉 156蔡中山 157蔡麗真 158林簡玉藤 159林茂松 160林茂杰 161林茂明 162林月鴻 163林欣儀 164王照美 165蔡育瑋 166莊皓宇 167莊雨璇 168莊雨純 169莊俊宏 170李莊淑雲 171莊淑美 172陳武雄 173陳武坤 174陳人貴上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月25日下午2時50分，在本院民事第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-15

ILDV-111-訴-524-20250115-1

司執

臺灣橋頭地方法院

給付罰鍰

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第89116號債　權　人　臺灣臺南地方法院　　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○路○段000號　　法定代理人　沈揚仁　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃閔聖　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　　電話：00-0000000轉28100 債　務　人　劉秀惠　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　李孟儒　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付罰鍰強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人劉秀惠等所有對於第三人中華郵政股份有限公司臺南仁德二空郵局之存款債權及債務人李孟儒對於第三人鼎鑫營造工程有限公司之薪資債權，惟依中華郵政股份有限公司儲戶開戶資料查詢表及勞保局被保險人投保資料查詢表所載應執行之標的物所在地在臺南市仁德區及臺南市北區。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-02

CTDV-113-司執-89116-20250102-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第90894號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號19樓之1 法定代理人　沈文斌　　住同上　　　送達代收人　張登凱　　　　　住同上　　　　　　　　　　　電話：00-00000000#407 上列債權人因與債務人劉秀惠即劉佳真即劉妍愉即劉宇惠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月13日聲請強制執行時，債務人已於1 11年12月10日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2024-12-17

CTDV-113-司執-90894-20241217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36332號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人劉秀惠一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟貳佰肆拾玖元，及其中新臺幣貳萬陸仟貳佰玖拾陸元，自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000000 ，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣26296元及合約未到期之專案補貼款新臺幣2953元，共計新臺幣29249元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。㈡本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-12

TCDV-113-司促-36332-20241212-1

士簡

士林簡易庭

請求為一定之行為

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第377號原告陳建宏訴訟代理人陳成志律師被告陽明泉莊社區守望相助管理委員會法定代理人王憶蘭上列當事人間請求為一定行為事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院一一三年度訴字第四六０號確認原始溫泉住戶事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張：原告是陽明泉莊社區之原始溫泉住戶，溫泉費新臺幣500元，依據陽明泉莊守望相助管理委員會溫泉使用戶管理辦法第11條規定：溫泉使用戶以外之溫泉管路由被告負責維護維修，原告於民國112年9月8日發現溫泉管遭人惡意破壞，被告竟拒絕維修，爰依上開管理辦法請求被告維修遭破壞之溫泉管線並賠償損害。被告則以：原告23號住處是有溫泉管線通往該戶，但原告自其23號院子內私接管線至21巷2號，21巷2號並非原始溫泉戶，沒有繳納權利金也沒有購買溫泉，但原告拒絕讓被告進入其院子切斷通往21巷 2號之溫泉管，因此被告只能自原告23號之院子外切斷通往2 3號之溫泉管線等語為抗辯。三、經查，本院113年度訴字第460號確認原始溫泉住戶事件，係原告主張其所有23號、本件訴外人陳劉秀惠主張其所有21巷 2號建物為原始溫泉戶。本件訴外人陳劉秀惠所有之21巷2號建物究竟是否為原始溫泉住戶，既為另案之訴訟標的，若經判決確定自應有既判力，兩造於另案訴訟程序就陳劉秀惠之 21巷2號究竟是否為原始溫泉住戶所提出之攻擊防禦方法或證據，若於本件訴訟中重新調查、認定，必將重複、顯然耗費司法資源，且於本案中實不宜與前案為不同認定，以免發生裁判矛盾，損及兩造利益，是本件自有停止訴訟程序之必要。四、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-23

SLEV-113-士簡-377-20241023-1

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1901號原告大熚企業有限公司法定代理人劉秀惠被告威毅營造股份有限公司法定代理人陸永富上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按民國112 年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）82萬 8,840元，及以41萬4,420元計算自113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；以41萬4,420元計算自113年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。揆諸上開說明，關於原告附帶請求起訴前所生之利息部分，其數額已可確定，應併算其價額，是應計算至起訴前一日即113年7月16日止。依此本件訴訟標價額應核定為83萬7,923元【計算式：本金82萬8,840元＋利息9,083元＝83萬7,923元，小數點後四捨五入，並有請求項目試算表附卷可參】，應徵第一審裁判費9,140元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳8,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官劉馥瑄

2024-10-14

PCDV-113-補-1901-20241014-1

搜尋結果：劉秀惠

竊盜