Know99判決書

搜尋結果：劉美娜

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第41號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王文志陳昱穎（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 7399、24691 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表四編號1 至6 所示之罪，各處如附表四編號1 至6 「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年玖月。己○○犯如附表四編號1 至6 所示之罪，各處如附表四編號1 至6 「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年玖月。　　犯罪事實一、甲○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經本院以111 年度金訴字第2392號判決判處罪刑確定，不在本案起訴、判決範圍內）、己○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經本院以111 年度金訴字第2392號判決判處罪刑，並經臺灣高等法院臺中分院以112 年度金上訴字第1052號判決上訴駁回確定，不在本案起訴、判決範圍內）明知暱稱「瑪莎」、「陳警官」、「大福」之人、其他姓名及年籍均不詳成員（無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實訊息予他人，使他人因受騙將款項轉匯至該詐欺集團所掌握之帳戶後，再由取款者提領款項並輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，然甲○○、己○○加入該詐欺集團，而與「大福」、不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表一至三「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙丁○○、庚○○、丙○○ 、辛○○、乙○○、壬○○，致其等均陷於錯誤，遂依指示各自轉帳至附表一至三所示帳戶內（該等帳戶之申辦人所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌均經法院判決有罪在案）；迨甲○○ 、己○○各自收到「大福」、不詳詐欺集團成員所為通知，甲 ○○即駕駛車牌號碼000-0***號（車號詳卷）自用小客貨車搭載己○○、不知情之劉美娜（原名劉誼琳，所涉詐欺取財、洗錢等罪嫌經檢察官為不起訴處分）前往指定地點，由甲○○、己○○一起或其中一人在旁把風，而於附表一至三所示時、地提款（詳附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄），再將提領之詐欺贓款輾轉繳回上游集團成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣丁○○、庚○○、丙○○ 、辛○○、乙○○、壬○○發覺遭到詐騙乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經丁○○、庚○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○、己○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第165 至186 、203 至223 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告甲○○、己○○於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中坦承不諱（偵7399卷第93至100 、109　至1 15 、367 至370 、427 至431 頁，偵24691 卷第81至89頁，本院卷第165 至186 、203 至223 頁），核與證人劉誼琳、證人即告訴人丁○○、庚○○、丙○○、證人即被害人辛○○、乙 ○○、壬○○於警詢時所述情節相符（偵7399卷第117 至124 、 129 至131 、133 至141 、143 至145 、147 至148 、149 至150 、151 至152 、153 至155 頁，偵24691 卷第91至99 頁），並有附表一至三「轉帳帳戶」欄所示帳戶交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、監視器錄影畫面截圖、自用小客貨車登記資料、匯款明細、網銀交易明細、自動櫃員機交易明細表、告訴人庚○○名下中華郵政帳戶存摺封面及交易明細、告訴人庚○○名下兆豐商業銀行帳戶存摺封面及交易明細、通聯紀錄、被害人辛○○名下中華郵政帳戶存摺封面、被害人辛○○名下嘉義縣水上鄉農會帳戶存摺封面、被害人辛○○名下合作金庫商業銀行帳戶存摺封面、通話紀錄、網銀轉帳截圖、被害人辛○○名下中華郵政帳戶彙總登摺明細、華南商業銀行股份有限公司111 年7 月27日函檢附被害人乙○○名下華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細、車輛詳細資料報表、風緻精品旅館事業有限公司帳單明細表、檢察事務官113 年4 月7 日檢視被告甲○○調查筆錄錄影光碟結果、本院111 年度金訴字第2392號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院112 年度金上訴字第1052號刑事判決、臺灣花蓮地方法院112 年度原金簡字第41號刑事簡易判決、臺灣花蓮地方法院111 年度金訴字第169　號刑事判決、臺灣高雄地方法院1 12 年度金簡字第43號刑事簡易判決、台新國際商業銀行111 年7 月28日函檢附插卡帳號資料、影像對比等在卷可稽（偵7399卷第87至91、101 至107 、125 至128 、157 至206 、237 、238 、239 至245　、246 、247 至249 、259 、2 60 、283 、284 至286 、287 、291 至299 、301 、303 、397 、507 至523 、525 至529 、563 至567 、575 至58 7 、595 至603 頁，偵24691　卷第151 至157 、159 至165 、169 、171 至179 、181 至183 、185 、191 頁），足認被告甲○○、己○○之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告甲○○、己○○所參與之前述加重詐欺取財犯行，除有對告訴人丁○○、庚○○、丙○○ 、被害人辛○○、乙○○、壬○○施用詐術之不詳詐欺集團成員外，尚有指示被告甲○○提款之「大福」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。被告甲○○、己○○提領前開詐欺款項後，即將贓款輾轉繳回詐欺集團一節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告甲○○、己○○及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告甲○○、己○○所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1　項後段一般洗錢罪之構成要件。四、綜上，本案事證已臻明確，被告甲○○、己○○上開犯行均堪認定，應依法論科。　　參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上字第3590號判決意旨可資參照）。被告甲○○、己○○於本案所為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，依行為時法、中間時法觀察，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（法定刑上限均為有期徒刑7　年，詳如後述）。而被告甲○○、己○○裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經總統於113 年7 月 31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分，被告甲○○、己○○於本案除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之等情形，再者，被告甲○○、己○○於本案之犯罪所得未達500 萬元，應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑規定之餘地；就一般洗錢罪部分，被告甲○○、己○○洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑7 年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。是以無論依被告甲○○、己○○行為時、中間時法及裁判時之刑罰法律，其從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條之4 第1 項第2 款，而該法條之可罰性範圍及法律效果並無變動，不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用裁判時之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義，是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明。肆、論罪科刑一、就告訴人丁○○、庚○○、丙○○、被害人辛○○、乙○○、壬○○受騙，且其等所轉帳之款項遭被告甲○○、己○○所提領等節，業如前述。是核被告甲○○、己○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1 項後段之一般洗錢罪。二、又不詳詐欺集團成員係以同一事由對告訴人丁○○、庚○○、丙 ○○、被害人辛○○、壬○○施用詐術，致其等陷於錯誤而因此轉帳數次，並由被告甲○○、己○○分次提領告訴人丁○○、庚○○、丙○○、被害人辛○○、乙○○、壬○○所轉帳之款項，此係在密接時、地為之，先後侵害同一告訴人、被害人之財產法益，就同一告訴人、被害人而言，被告甲○○、己○○所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，均屬接續犯，應分別論以一罪。三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告甲○○、己○○雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟被告甲○○、己○○與「大福」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，且被告甲○○、己○○實際分擔提領詐欺贓款此等重要工作，是被告甲○○、己○○所為核屬前述加重詐欺取財、洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告甲○○、己○○係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就彼等所參與犯行所生之犯罪結果共同負責。故被告甲○○、己○○與「大福」、其他詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告甲○○、己○○各自所涉前述三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、另按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法本旨。職此，被告甲○○、己○○前揭各自所犯6 個三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告甲○○、己○○犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、復按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以100 年度訴字第 80號判決判處應執行有期徒刑10年，並經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上訴字第970 號判決改判處應執行有期徒刑 9 年，嗣經最高法院以100 年度台上字第5665號判決上訴駁回而確定，且與被告甲○○另案所犯經撤銷假釋所餘殘刑有期徒刑1 年10月11日接續執行，於109 年12月8 日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第17 至62頁）。惟檢察官既未就被告甲○○構成累犯之事實予以主張，顯未就構成累犯事實盡實質舉證責任，故本院並無依職權調查、認定被告甲○○是否構成累犯，以及有無依累犯規定加重其刑之必要，僅將被告甲○○前開案件之素行資料列入量刑審酌事由予以評價，特此敘明。七、刑之減輕：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告甲○○、己○○無犯罪所得需要繳交（詳下述），而其等既均已在偵查及本院審判中自白涉犯三人以上共同詐欺取財罪，故就被告甲○○、己○○前揭各自所犯6　個三人以上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　或有實務見解認為詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用（詳見最高法院113 年度台上字第3589 號判決），然觀詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」規定之文字用語，可見前段係規定「其犯罪所得」、後段則規定「全部犯罪所得」，故立法者應係認此二者之涵義有別，始以不同要件予以規範；且依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之文義而論，尚無從逕認「其犯罪所得」係指被害人所交付之受詐騙金額；復由詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由所揭櫫「一、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」、「二、目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外，更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵。」等語，足知於行為人在偵查及歷次審判中均自白認罪之前提下，行為人並自動繳交其犯罪所得時，係依前段規定減輕其刑，倘若行為人並因此使檢警機關「得以扣押全部犯罪所得」或「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，依後段規定，此時不僅可減輕其刑，且或可免除其刑，就前段、後段規定相互對照以觀，於處斷刑範圍內所得量處之刑上，後段規定顯然較前段規定更為優惠，而之所以為此區別對待，應係行為人繳回自己取得之犯罪所得時，對被害人所受損害之彌補尚屬有限，是僅能減輕其刑，惟行為人如使檢警機關得以扣押全部犯罪所得，則可完全填補被害人財物上之損失，立法者方給予更為優厚之減刑寬典，而使法院衡酌個案情節後得於減輕其刑或免除其刑間擇一適用。參以，實務亦有認為行為人在偵查及歷次審判中均自白不諱，並認其甲部分犯行有獲取犯罪所得、乙部分犯行於收款時即遭警查獲而無犯罪所得，乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑（詳參最高法院113 年度台上字第3805號判決），益見行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外，「如有」犯罪所得，須繳回自身所實際取得之不法利得，始可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，苟無犯罪所得，則應逕行適用該項規定減刑。基上所述，本院認為詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「其犯罪所得」之規定，應指行為人個人所取得之不法所得，而非被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113 年度台上字第3243號判決類此結論，可資參照），且於行為人在偵查及審判中均自白時，如無犯罪所得，即應適用該項規定減刑，附此敘明。　㈡第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段定有明文。被告甲○○、己○○在偵查及審判中皆自白涉有前開一般洗錢之犯行，復無犯罪所得需要繳交，即應適用洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑；又適用該減刑規定之情形，雖因想像競合之故，而均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其刑乙情評價在內，於量刑時併予審酌。八、再按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告甲○○、己○○率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告甲○○、己○○於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，就被告甲○○、己○○所犯前述各罪，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、己○○不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，其等犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告甲○○、己○○未與告訴人丁○○、庚○○、丙○○、被害人辛○○、乙○○、壬○○達成調（和）解，及被告甲○○、己○○於本案偵審期間坦承犯行，其中就一般洗錢罪於偵查、審判中之自白，符合洗錢防制法第23條第3 項前段規定之減刑事由，是被告甲○○、己○○之犯後態度尚非全無足取；參以，被告甲○○前有如「六」所示案件而經法院判處罪刑確定且執行完畢之情，及其餘不法犯行經法院論罪科刑、被告己○○亦有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑（本院卷第17至52、195 至200 頁）；兼衡被告甲○○、己○○於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第184 、221 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人及被害人受詐騙金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌被告甲○○、己○○所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告甲○○、己○○所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定其等應執行刑如主文所示。伍、沒收　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告己○○未因本案犯行而取得報酬一節，此經被告己○○於本院審理時供承在卷（本院卷第221 頁）；而被告甲○○就其有無因本案犯行而取得報酬乙事，於警詢時供稱沒有拿到報酬，然又改稱有拿到薪水等語（偵7399卷第97頁，偵24691 卷第87頁），其說法前後不一，且卷內並無事證可認被告甲○○確有獲取不法利得，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。至洗錢防制法第 25條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告甲○○、己○○所提領之詐欺贓款均輾轉繳回詐欺集團上游成員，故該等詐欺贓款即非被告甲○○、己○○所有，又不在其等之實際掌控中，若對被告甲○○、己○○沒收、追徵該等詐欺贓款，將使其等蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第 3 項前段，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第51條第5 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國，金額：新臺幣）：　編號受騙者詐欺時間及方式轉帳時間及金額（不含手續費）轉帳帳戶提領時間及金額（不含手續費）提領人提領地點 1 ︵起訴書附表編號 1 ︶丁○○ 不詳之人於111年4月20日晚間7時1分透過電話對丁○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示丁○○之信用卡捐款誤設為每月定期捐款，須依指示操作網銀云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間7時41分52秒轉帳4萬9987元杜韶華名下中華郵政帳號000-00000000000509號帳戶 111年4月20日晚間7時44分53秒提領6萬元甲○○ 己○○ 臺中路郵局（址設臺中市○區○○路000號） 111年4月20日晚間7時43分12秒轉帳4萬9987元 111年4月20日晚間7時48分21秒提領3萬9974元（本次提款6萬元，餘款非丁○○因受騙而轉帳之款項） 2 ︵起訴書附表編號 2 ︶庚○○ 不詳之人於111年4月20日下午6時24分透過電話對庚○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因電腦故障，導致庚○○之定期定額捐款資料有異，須依指示操作網銀及自動櫃員機云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間7時46分12秒轉帳2萬9989元 111年4月20日晚間7時48分21秒提領2萬26元（本次提款6萬元，餘款非庚○○因受騙而轉帳之款項）臺中路郵局（址設臺中市○區○○路000號） 111年4月20日晚間8時18分44秒轉帳1萬9985元 111年4月20日晚間7時50分50秒提領9000元 111年4月20日晚間8時26分37秒提領2萬元合作金庫東臺中分行（址設臺中市○區○○路0段000號）附表二（時間：民國，金額：新臺幣）：　　編號受騙者詐欺時間及方式轉帳時間及金額（不含手續費）轉帳帳戶提領時間及金額（不含手續費）提領人提領地點 1 ︵起訴書附表編號 4 ︶丙○○ 不詳之人於111年4月20日晚間7時35分透過電話對丙○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因內部設定錯誤，導致丙○○之定期定額捐款錯誤設定，須依指示操作自動櫃員機方能解除云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間9時0分29秒轉帳3萬元林品妤名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月20日晚間9時4分59秒提領2萬元甲○○ 己○○ 彰化銀行南臺中分行（址設臺中市○區○○路000號） 111年4月20日晚間9時5分45秒提領1萬元 2 ︵起訴書附表編號 5 ︶辛○○ 不詳之人於111年4月20日晚間7時許透過電話對辛○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因工作人員疏失，導致辛○○之定期定額捐款錯誤設定，須依指示操作網銀方能解除云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間9時7分51秒轉帳3萬123元 111年4月20日晚間9時9分28秒提領2萬元臺中路郵局（址設臺中市○區○○路000號） 111年4月20日晚間9時10分4秒提領1萬元 111年4月20日晚間9時15分1秒提領123元（本次提款2萬元，餘款非辛○○因受騙而轉帳之款項） 3 ︵起訴書附表編號 4 ︶丙○○ 不詳之人於111年4月20日晚間7時35分透過電話對丙○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因內部設定錯誤，導致丙○○之定期定額捐款錯誤設定，須依指示操作自動櫃員機方能解除云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間9時12分7秒轉帳2萬9000元 111年4月20日晚間9時15分1秒提領1萬9877元（本次提款2萬元，餘款非丙○○因受騙而轉帳之款項） 111年4月20日晚間9時14分55秒轉帳1000元 111年4月20日晚間9時15分55秒提領1萬元 111年4月20日晚間9時28分46秒提領123元（本次提款1萬4000元，餘款非丙○○因受騙而轉帳之款項） 4 ︵起訴書附表編號 5 ︶辛○○ 不詳之人於111年4月20日晚間7時許透過電話對辛○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因工作人員疏失，導致辛○○之定期定額捐款錯誤設定，須依指示操作網銀方能解除云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間9時24分2秒轉帳9999元 111年4月20日晚間9時28分46秒提領1萬3877元（本次提款1萬4000元，餘款非辛○○因受騙而轉帳之款項） 111年4月20日晚間9時25分18秒轉帳4840元 111年4月20日晚間9時41分29秒提領1萬元 111年4月20日晚間9時39分37秒轉帳9999元 111年4月21日凌晨0時10分1秒提領961元（本次提款1萬元，餘款非辛○○因受騙而轉帳之款項）全家便利商店臺中忠孝夜店（址設臺中市○區○○路000號） 5 ︵起訴書附表編號 6 ︶乙○○ 不詳之人於111年4月20日某時許透過電話對乙○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示乙○○之信用卡遭誤植，須依指示操作自動櫃員機方能解除云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月21日凌晨0時2分41秒轉帳2萬9985元 111年4月21日凌晨0時10分1秒提領9039元（本次提款1萬元，餘款非乙○○因受騙而轉帳之款項）全家便利商店臺中忠孝夜店（址設臺中市○區○○路000號） 111年4月21日凌晨0時13分16秒提領2萬元 111年4月21日凌晨0時51分36秒提領900元甲○○ 第一銀行南臺中分行（址設臺中市○區○○路0段00號）附表三（時間：民國，金額：新臺幣）：　編號受騙者詐欺時間及方式轉帳時間及金額（不含手續費）轉帳帳戶提領時間及金額（不含手續費）提領人提領地點 1 ︵起訴書附表編號 3 ︶壬○○ 不詳之人於111年4月20日晚間8時52分透過電話對壬○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因工作人員操作錯誤，導致壬○○之定期定額捐款錯誤設定，須依指示操作自動櫃員機方能解除云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間9時39分轉帳2萬9989元詹前均名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月20日晚間9時43分提領2萬元甲○○ 己○○ 臺中路郵局（址設臺中市○區○○路000號） 111年4月20日晚間9時43分提領9989元（本次提款2萬元，餘款1萬11元非壬○○因受騙而轉帳之款項） 2 ︵起訴書附表編號 4 ︶丙○○ 不詳之人於111年4月20日晚間7時35分透過電話對丙○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因內部設定錯誤，導致丙○○之定期定額捐款錯誤設定，須依指示操作自動櫃員機方能解除云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間9時40分轉帳2萬9985元 111年4月20日晚間9時43分提領1萬11元（本次提款2萬元，餘款非丙○○因受騙而轉帳之款項）臺中路郵局（址設臺中市○區○○路000號） 111年4月20日晚間9時44分提領1萬9974元（本次提款2萬元，餘款非丙○○因受騙而轉帳之款項） 3 ︵起訴書附表編號 5 ︶辛○○ 不詳之人於111年4月20日晚間7時許透過電話對辛○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因工作人員疏失，導致辛○○之定期定額捐款錯誤設定，須依指示操作網銀方能解除云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間9時40分轉帳9999元 111年4月20日晚間9時44分提領26元（本次提款2萬元，餘款非辛○○因受騙而轉帳之款項） 111年4月20日晚間9時42分轉帳9999元（本欄空白）（本欄空白） 4 ︵起訴書附表編號 3 ︶壬○○ 不詳之人於111年4月20日晚間8時52分透過電話對壬○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因工作人員操作錯誤，導致壬○○之定期定額捐款錯誤設定，須依指示操作自動櫃員機方能解除云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間9時44分轉帳2萬9989元附表四：編號犯罪事實主文１丁○○遭騙部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。２庚○○遭騙部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。３丙○○遭騙部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。４辛○○遭騙部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。５乙○○遭騙部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。６壬○○遭騙部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-26

TCDM-114-金訴-41-20250326-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第641號聲請人劉文政劉美娜共同代理人蘇怡安律師相對人劉賴麗枝關係人蘇建安上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人劉賴麗枝（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人劉文政（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、劉美娜（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人劉賴麗枝之共同監護人。指定關係人蘇建安（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人劉賴麗枝負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人劉文政、劉美娜（下分則以姓名表之，合稱為聲請人等）為相對人之子、女，關係人為劉美娜之子，相對人因患有失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人等為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造戶籍謄本、關係人身分證正反面影本、相對人之親屬系統表、親屬會議同意書。　㈡相對人之長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書，其上記載相對人經診斷有失智症，並伴有行為障礙等語。　㈢本院於長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院之鑑定醫師沈信衡前訊問相對人之民國114年2月10日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍等事項，相對人均未回答等語。　㈣長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院114年2月14日長庚院桃字第1131250139號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：個案之精神科臨床診斷為「失智症」。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果。推測其回復之可能性低等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明相對人於 110年起經安置於桃園市私立逸園老人長期照顧中心受專人照護至今，其倚賴輪椅行動，日常生活自理全需他人協助，無經濟活動能力、社會性活動能力、交通事務能力或健康照護能力，對話或有眼神對視，但全無言語或其他反應，亦無法配合指令動作等節，足認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而相對人之事務由聲請人等主責處理，聲請人等、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人等、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人等、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人劉文政、劉美娜為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人蘇建安為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-641-20250320-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35123號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人彭素茜劉美娜上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬捌仟肆佰伍拾貳元，其中之新臺幣伍萬肆仟零伍拾肆元及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月1日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）88,452元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月1日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘54,054元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-11

TPDV-113-司票-35123-20241211-1

易

臺灣高雄地方法院

重利

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第208號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭沛緹陳建隆共同選任辯護人曾胤瑄律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19422 號、112年度偵字第27391號），本院判決如下：　　主　文蕭沛緹、陳建隆均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭沛緹為設址在高雄市○○區○○路000號「宏海當舖」之負責人，被告陳建隆則為被告蕭沛緹雇用之員工。依渠2人之智識及經驗，均知當舖業乃持當人以動產為當保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為，且收取之利息以年利率計算，最高不得超過百分之30，竟仍基於收取與原本顯不相當之重利之犯意聯絡，於民國111年7月 26日，被害人陳守拙（業已死亡）因需錢孔急，而攜同被害人即其母劉美娜前往「宏海當舖」，以其等所有之車牌號碼 000-000號、392-JKQ號普通重型機車為擔保各借款新臺幣（下同）100,000元，並由被告陳建隆接洽辦理。然被告蕭沛緹、陳建隆並未收受被害人陳守拙前揭機車為擔保，依法即不得收取倉棧費用，竟巧立名目，以每15天為一期，向被害人陳守拙、劉美娜收取7,500元之利息及倉棧費，以此方式收取年利率約90％之重利〈計算方式：7500×2（每月收取之利息）／200000（實際借貸金額）×12＝0.9〉。因認被告蕭沛緹、陳建隆（下稱被告二人）均涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告二人均涉有上開罪嫌，無非係以被告二人之供述、證人即被害人劉美娜、證人陳克之、傅景茂之證述、被告陳建隆與被害人劉美娜間之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人劉美娜與證人傅景茂之通訊軟體LINE對話紀錄等件為主要論據。四、訊據被告蕭沛緹固坦承其經營宏海當鋪，為被告陳建隆之雇主，與被告陳建隆共同於111 年7 月26日各出借十萬元予被害人陳守拙、劉美娜，被害人陳守拙或劉美娜每月有支付15 ,000元之費用給宏海當舖等情，惟堅決否認有何重利犯行，辯稱：並未收取與原本顯不相當之重利等語；被告陳建隆則坦承其為宏海當鋪之員工，於111 年7 月26日在當鋪內各出借十萬元予被害人陳守拙、劉美娜，被害人陳守拙或劉美娜每月有支付15,000元之費用給宏海當舖等情，惟堅決否認有何重利犯行，辯稱：是因與被害人陳守拙為朋友才借款，還有優惠兩週內還款免利息，不清楚被害人陳守拙借款的原因，因被害人陳守拙一次要借20萬元，當鋪無法一次借20萬元，被害人陳守拙才找被害人劉美娜為名義人借款，倉棧費只有收一次，被害人陳守拙還的錢除利息外，還會扣掉被害人陳守拙的本金等語。辯護人則以：本件借款人陳守拙邀同劉美娜向被告借款並非出於急迫、輕率、無經驗情形，被告並無收取與原本顯不相當之重利等語，為被告辯護。五、經查：　㈠被告蕭沛緹、陳建隆共同於111年7月26日各出借10萬元予被害人陳守拙、劉美娜，並向被害人陳守拙或被害人劉美娜收取每月15,000元等情，業經被告蕭沛緹、陳建隆於審理中坦認在卷，核與證人即被害人劉美娜於警詢、偵查及審判中之證述證人陳克之於警詢、偵查及審判中之證述及證人傅景茂於偵查及審判中之證述情節大致相符，並有被告陳建隆與被害人劉美娜間之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人劉美娜與證人傅景茂之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡惟按所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。（最高法院108年度台上字第3368號刑事判決意旨參照）。　㈢查證人即被害人劉美娜於偵查及審理中證述：大約是於111年某月，我與被害人陳守拙2人前往「宏海當鋪」，當時我是在車上等被害人陳守拙進去借款，等到他進去辦完手續後，他出來叫我進去當鋪簽名，我並沒有聽到借款的相關資訊。他也不是跟我說借錢，他只是帶我過去，先叫我在外面等，他自己進去，之後他就把我叫進去，跟我講說這間當鋪是他朋友，他要跟朋友借錢週轉，我都沒有聽到被害人陳守拙跟被告陳建隆有聊到要借多少錢、利息如何計算的內容。等情綦詳（警卷第8、22頁、偵一卷第95頁、本院易字卷第91至1 08頁），與被告陳建隆辯以與被害人陳守拙係基於朋友關係，其和被害人陳守拙表示有機車的話可以給他借到10萬元，被害人陳守拙又說10萬元不夠，我就請他去找看看有沒有人要幫他借，後面他就說他媽媽要幫他借，所以就一起到我們公司等情大致相符，被告所辯，尚可採信。由此可知，本件係被害人陳守拙與被告陳建隆洽談借貸事宜，被害人劉美娜並未與被告陳建隆親自洽談借貸及利息之計算方式，實際上與被告二人借貸金錢之人應為已歿之被害人陳守拙。　㈣又參以卷內有被害人陳守拙簽名之審核表（偵卷第57頁）所載，借款原因為「買材料」，核證人劉美娜於審理中迭證：被害人陳守拙叫我進去之後，他與被告陳建隆有聊天，後來就有叫我簽字，被害人陳守拙跟我講說他們是朋友，他說他要借錢週轉幾天，要支付貨款，後面就會還款給對方了。被害人陳守拙沒有跟我講這筆20萬元要利息，我也不知道被害人陳守拙有沒有把錢還給被告陳建隆，我不知道，所以被告陳建隆傳給我「麻煩跟守哥說，叫他快點把利息還給我」、「21號就該給我了」、「拖很久了」這樣的訊息，我以為是他們私底下又有什麼其他金錢上的往來等情相符（警卷第8 、22頁、偵一卷第95頁、本院易字卷第91至108頁），則依卷內資料及被害人劉美娜所述之緣由，被害人陳守拙既係因為支付貨款始向被告二人借款，已難認被害人陳守拙、劉美娜向被告二人借款係與自身基本生活所需有關。　㈤本件因被害人陳守拙已歿，加以證人劉美娜於審判時復結證：我真的不瞭解陳守拙在外面的狀況。陳守拙有時候會叫我去哪裡跟人家收款或付款，我問他，他也不會跟我講，他只說「我只是叫妳幫我拿去」或者「我只是叫妳去幫我去收，妳問那麼多幹什麼？」，因為他的個性就是不喜歡跟我們講很多話等語；證人即陳守拙之父陳克之於審理時證述：我只知道他被一個女孩子騙了100 萬元，陳守拙沒有說過他在外面欠人家很多錢，沒辦法只好去跟當鋪借錢等語，而證人即陳守拙之姊夫傅景茂則於審理時證稱：我曾經有短暫參與過陳守拙的酒商業務，如果需要借錢，通常都是貨款週轉的問題，因為陳守拙的財務概念實在是不佳，所以很多帳收不回來或是不清不楚的，我那時候就大概知道陳守拙在生意上是有問題的，後來也是有聽說一些關於女人的事，跟他一些消費習慣等等的狀況等情，則自證人劉美娜、陳克之及傅景茂之證述，被害人陳守拙應係生意周轉及消費方式等情，而有向被告二人借款之財務需求。則被害人陳守拙是否有客觀上達於迫及其「追求基本生活所需」而陷於「急迫」之處境，及被告二人是否趁被害人陳守拙上開處境而貸以金錢，已有疑問。　㈥此外，被害人陳守拙既從事酒商工作，長期從事經濟活動，金錢交易頻繁，衡情應能衡量民事契約之給付與對待給付是否相當，並進而評斷締結契約之經濟後果，自難認被害人陳守拙向被告二人借款時有何「輕率」或「無經驗」之處境存在。另依卷內事證，亦不足以憑認被害人陳守拙向被告二人借款時，有何面臨刺激、引誘或拐騙，致其抗拒重利要求之能力顯然低於常人之情形存在，而有難以求助之處境。　㈦綜上所述，被告二人雖確有貸以被害人陳守拙、劉美娜款項，並收取高額利息，且前開行為有失允當，惟檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告二人有利用他人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」而貸以金錢收取重利，本院自難僅憑前揭證據，而為不利被告之認定。六、此外，本件復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-12-09

KSDM-113-易-208-20241209-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第72號原告劉智雄訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告劉義雄訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告劉俊雄王劉美麗吳劉鳳琴劉美珍劉美娜上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告王劉美麗、吳劉鳳琴、劉美珍、劉美娜經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表所示土地（下合稱系爭土地）原登記為兩造母親劉黃凉所有，嗣因繼承而登記為兩造公同共有，惟購買系爭土地之價金係由原告支付，且歷年地價稅亦均由原告繳納，僅暫借劉黃凉名義登記於其名下，雙方成立借名登記契約關係。因劉黃凉已於民國112年1月2日死亡，依民法第5 50條前段，借名登記契約消滅，原告自得本於借名登記契約終止後之返還請求權，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。三、被告之答辯：　㈠被告劉義雄辯以：系爭土地係劉黃凉以承租人身分，向改制前財政部國有財產局（下稱國有財產局）以補繳租金後行使優先承買權而取得，租賃契約及其後買賣契約相關文件之當事人皆為劉黃凉，非原告所借名登記。況原告未具備可向國有財產局申請讓售土地之資格及權利，故借名契約亦無法適法有效存在等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉俊雄辯以：我同意移轉系爭土地所有權予原告等語。　㈢被告王劉美麗、吳劉鳳琴、劉美珍、劉美娜未到庭，惟具狀辯以：對原告主張之借名登記事實及請求不爭執，同意原告之請求等語。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造為被繼承人劉黃凉之法定繼承人，未為拋棄繼承。　㈡劉黃凉先後於94年1月14日、101年10月5日、102年1月24日、 102年1月24日以買賣為原因，登記取得系爭519-49、519-80 、519-50、519-81地號土地所有權。嗣劉黃凉於112年1月2 日死亡，兩造於同年9月27日以繼承為原因，登記取得系爭土地所有權（權利範圍公同共有1分之1）。　㈢劉黃凉死亡前均與原告同住。五、本件爭點：　㈠原告與劉黃凉間就系爭土地有無借名登記契約？　㈡原告依借名登記契約終止後之法律關係，請求被告將系爭土地移轉所有權登記，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠按共同訴訟人中一人之行為不利益於共同訴訟人者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款後段定有明文。查，兩造均係劉黃凉之繼承人，原告請求被告移轉現因繼承登記為兩造公同共有之系爭土地所有權，有合一確定必要，被告應同勝同敗，而有前揭規定之適用。是除被告劉義雄以外之其他被告所為同意原告主張之陳述，對於全體被告不生效力，合先敘明。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第 529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭土地係其父親劉金獅即劉黃凉之配偶自53年起向臺灣鐵路管理局承租（原地號為岡山段519-11），劉金獅於76年1月12日死亡（按：戶口名簿登載死亡日期為77年1月 31日，參審重訴卷第91頁）後即由劉黃凉繼續承租，嗣因廢省故而改由財政部國有財產局承接並收回土地，幾經原告及其配偶劉王雪多方陳情或協調，始同意劉黃凉以補繳租金方式重新承租，再依承租人之優先購買權買受系爭土地等語（橋司調卷第8至9頁）。依此以觀，國有財產局係基於劉黃凉為承租人身分而就系爭土地有優先承買權，並將系爭土地出售予劉黃凉，買賣契約關係存在於國有財產局與劉黃凉之間，劉黃凉既承繼劉金獅之承租人地位而為系爭土地之管理行為，已與借名登記之出名人僅享有登記名義而無使用收益權限之要件不符。　㈢原告雖主張劉黃凉向國有財產局買受系爭土地係其出資，土地所有權狀亦為其保管，且由其繳納歷年地價稅而為系爭土地真正權利人，固提出系爭土地登記第一類謄本、系爭土地補繳費用收據、租金收據、買賣文件、繳款書、合作金庫銀行台南分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）存摺封面暨內頁交易明細、高雄市稅捐稽徵處106至110年地價稅繳款書等件為憑（橋司調卷第49至55、79至115頁；重訴卷第123至139頁）。其中系爭519-50、519-81地號土地之買賣價金各415萬元、20萬元，合計435萬元，係於101年1 2月20日自原告擔任法定代理人之應元化學製藥股份有限公司系爭合庫帳戶轉帳支付，堪認上開二筆土地係由原告出資買受一情為真。被告劉義雄雖辯以轉帳日期為101年12月20 日而與繳款書所載收銀日期為同年月24日不符，認非同一筆資金流向云云，惟其間僅4日之差距，轉帳金額亦與買受上述二筆土地之價金完全相符，應認僅係行政機關作業時間之差距，被告劉義雄上開所辯，要無可採。惟系爭519-49、51 9-80地號土地則係以現金支付價金，相關給付憑證均記載繳款人為劉黃凉，原告主張系爭519-49、519-80地號土地亦係由其出資購買一情，尚屬有疑。況縱系爭土地悉由原告出資而使劉黃凉得以優先承購，亦無從推論出資者與登記名義人間即當然存有借名登記法律關係。原告另主張歷年地價稅悉由其繳納，然僅提出106至110年度之地價稅繳款書及與其他款項合併轉帳交易明細（橋司調卷第105至115頁），而劉黃凉先後自94年1月14日起、101年10月5日起，即已分別登記為系爭519-49、519-80地號土地所有人，自102年1月24日起，即已登記為系爭519-50、519-81地號土地所有權人，有系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引可稽（橋司調卷第49 至55頁；審重訴卷第55至71頁），原告卻僅持有5年期間之繳費單據，其主張歷年地價稅悉由其繳納，尚非可採。況劉黃凉生前與原告共同居住生活，原告因而持有系爭土地所有權狀、地價稅繳款書，亦符常情，自無從以此推論其與劉黃凉間就系爭土地有借名登記契約存在。　㈣原告雖以被告劉俊雄、證人王丁篡（即被告王劉美麗之配偶）之證述內容，佐證借名登記一情為真，然被告劉俊雄於本院依當事人訊問程序具結後陳稱：我曾聽劉黃凉說系爭土地是原告及大嫂出錢買的，地價稅平常都是由大嫂繳納，我大嫂有拿過資料給我看，但我不清楚系爭土地之價金是否確實由原告及大嫂支付，也不清楚原告與劉黃凉間就系爭土地有無借名登記法律關係；劉黃凉曾叫我載她去岡山戶政事務所辦理印鑑證明，說要給原告去辦理系爭土地過戶等語（重訴卷第179至183頁)。是依被告劉俊雄所述，其僅曾聽聞劉黃凉稱系爭土地之買賣價金係由原告夫婦支付，另由繳款書得悉地價稅係由原告配偶處理，然並不知悉原告與劉黃凉間有無借名登記法律關係。縱認劉黃凉當時有將系爭土地所有權移轉登記予原告之意而辦理印鑑證明，然審酌劉黃凉與原告為母子關係且生前共同居住生活，劉黃凉或因感念原告長年照顧生活起居，或因原告就系爭土地出資最多而欲將之移轉登記為原告所有，非無可能，尚無從以被告劉俊雄於本院所陳，逕認原告與劉黃凉間就系爭土地存有借名登記法律關係。另證人王丁篡固證稱系爭土地是由原告及大嫂帶劉黃凉去國有財產局購買，且買賣價金是由原告所支付，系爭土地之地價稅亦是由原告所繳納等語（重訴卷第185至186頁)，然其亦證稱就原告與劉黃凉間有無借名登記法律關係一情並不清楚，自亦無從佐證原告借名登記之主張為真。況倘劉黃凉與原告間確有借名登記關係存在，劉黃凉自94年1月至102年 1月間陸續取得系爭土地所有權之時起，迄至112年1月2日死亡止之期間，大可將系爭土地所有權移轉登記予原告，劉黃凉甚且曾於110年3月9日為不動產過戶辦理印鑑證明，亦據原告提出印鑑證明一紙為憑（重訴卷第145頁），然雙方始終維持現狀，不無疑義。從而，原告主張借名登記一情，無從使本院形成優勢之心證，依舉證責任分配之原則，該不能舉證之不利益即應由原告承擔。七、綜上所述，原告不能證明其與劉黃凉間就系爭土地有借名登記之法律關係存在，其依民法第179條、類推適用同法第541 條第2項、第767條第1項前段及第1148條等規定，請求被告將其與原告公同共有之系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號不動產範圍土地標示土地坐落面積權利範圍縣　市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 高雄市岡山區岡山段 519-49 310 1分之1 2 高雄市岡山區岡山段 519-50 83 1分之1 3 高雄市岡山區岡山段 519-80 7 1分之1 4 高雄市岡山區岡山段 519-81 4 1分之1

2024-11-28

CTDV-113-重訴-72-20241128-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1779號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林質辛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 57號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、緣告訴人丙○○於民國113年5月間，透過臉書廣告加入股票投資群組，該投資群組之助教「劉美娜Mina」以LINE與丙○○接觸，並宣傳台灣股市將上漲消息，丙○○心動表示要投資，「劉美娜Mina」傳送「超揚證券營業員」與丙○○，「超揚證券營業員」向丙○○佯稱可下載超揚證券APP加入會員儲值進行投資，致丙○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於同年6 月26日13時許、同年6月28日14時22分許、同年7月4日12時3 分許、同年7月9日20時30分許，分別交付新臺幣（下同）10 0萬元、150萬元、100萬元、200萬元予「陳立平」等詐欺集團成員之取款車手。詐欺集團成員復通知丙○○競標得標股票，要求其繳交1,800萬元交割款（最後議定之金額為400萬元），丙○○始驚覺受詐騙而報警處理。甲○○於113年6月28日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「《專科經理》品中」、「劉美娜Mina」、「陳曉玥」、「陳立平」、「陳正凡」、「王文森」、「王逸祥」等人所屬以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任向被害人收款並轉交款項等工作之取款車手。其預見「《專科經理》品中」等人甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，其所收取之款項極可能為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，猶基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與上開詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於同年7月23日15時許，丙 ○○因配合警方偵辦，依詐騙集團成員指示在臺南市○○區○○00 0號蘇厝長興宮交付款項；而甲○○以報酬2,000元之代價，依集團成員「《專科經理》品中」之指示於同日15時24分許，在長興宮前欲向丙○○收取400萬元時，為警當場逮捕，並於甲○ ○身上扣得所持之小米手機1支、超揚證券識別證1張、超揚證券現款存款憑條1張及SIM卡1張（詳如附表）。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前未爭執證據能力（本院卷第56頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、被告甲○○固不否認其前往上開遭逮捕地點係代人收取款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「《專科經理》品中」透過網路LINE與我聯繫，說他所屬華盛股份有限公司（下稱華盛公司），因在臺中、臺南沒有公司，需要人幫忙收款後把錢交到各地主管，伊在網路查詢確有華盛公司後，答應擔任該公司之收款員（本院卷第18頁、第 58頁），伊亦是被騙，伊無詐欺故意云云。經查：　㈠丙○○於前揭事實欄所載時間、方式，遭人施用詐術，陷於錯誤而多次交付儲值款項，最後一次由被告甲○○在長興宮前收取款項等事實，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人丙○○ 於警詢之證述（警卷第15-23頁）情節相符，並有丙○○提出其與暱稱「劉美娜Mina」、「超揚證券營業員」之對話紀錄翻拍照片12張（警卷第29-39頁）、警方所攝查獲被告甲○○ 身上攜帶扣得物品之照片3張（警卷第53頁、第71頁）、被告前往長興宮取款之路口監視器畫面翻拍照片6張（警卷第6 5-69頁）、甲○○扣案手機內與詐欺集團成員LINE暱稱「《專科經理》品中」對話紀錄截圖9張（警卷第55-63頁）、逮捕當場在甲○○身上查扣如附表所示之物品之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第41-51頁）在卷可資佐證，被告依「《專科經理》品中」之指示，印製相關資料前往長興宮取款時，為警當場逮捕之事實要可認定。㈡被告雖堅詞否認犯行，辯稱伊亦係遭騙，惟其於警詢中即已自承：「我不知道我找的兼職工作是幫詐騙集團工作，之前我有問LINE暱稱「《專科經理》品中」為何要將收到的款項丟在對方指定的車號下方或車廂，而且金額那麼大就這樣無人親收很奇怪，但是對方跟我說不可能叫我拿著這些錢上去台北，而且我手腳不乾淨對方派的收款員會知道，所以我都沒有跟對方所稱收款員見過面」（警卷第13頁）。依上開證述，被告雖自認係公司之收款員，惟其對公司收取如此大筆款項，無人親收，已有生疑。且公司既仍另派有他人收取客戶交付與被告之款項，公司即由該人直接向客戶收取即可，何須再付費雇請被告擔任收款員？同樣一筆款項，一家公司何須付出兩次費用，顯與公司將本求利之營業基本法則相違？且被告收取者既係公司大筆收款，為何會指定被告丟在指定車號之車下，而非親自面交與明確出示證件之人？凡此與常情不合之跡象，一般人均可合理懷疑被告所謂之公司款項，極可能係贓款或詐騙所得款項，被告在已有預見，並心存疑慮之情形下，猶以任其發生之決意繼續向「《專科經理》品中」指定之人收取款項，其稱係受騙而為云云，要難遽採。㈢被告雖稱伊有上網查詢過華盛公司之資料，該公司有地址也有統一編號，被告亦自認係華盛公司之外派員（偵卷第47頁）。惟被告向告訴人收款時出具卻是「超揚證券公司」之工作證及收據（詳如附表編號2、3），縱使被告查過華盛公司資料而確信華盛公司並非虛設行號，惟其向他人收取鉅款之相關證件並非華盛公司，而係超揚證券公司，一般人均可理解此係兩家不同公司，且被告自認係華盛公司員工，其於向客戶收取鉅款時卻以另家公司名義收取，並以另家公司收據交付，此種一般人均可察覺違背一般交易之重大情事，被告竟可無違和感地接受並執行，實難以「他們都跟我說是同一間公司」（偵卷第48頁），即可推卸責任。㈣被告自稱在台灣大車隊擔任工程師，並負責招募司機工作（聲羈卷第19頁、本院卷第91頁），其對一般公司行號如何招募員工之通常作業流程絕非毫無認識之人，其在本院審理中亦自承其招募司機一定要見面接觸（本院卷第91頁）。惟其於本件擔任替公司向人收取數百萬元鉅款之工作，卻稱僅透過LINE跟臉書與招募者接觸，伊有不知道「《專科經理》品中」的LINE ID，亦不知公司有何其他成員（偵卷第16頁、警卷第11頁）。被告為台灣大車隊招募之司機，僅係替車隊開車之員工，尚須經招募者面試，查看其身體以判斷是否能執行開車業務、透過儀表談吐以判斷其人品是否適宜開計程車而不致危及公司聲譽；而被告在華盛公司擔任收取鉅款之收款員，應屬尤重人品之工作，惟本件招募者與被告卻僅有網路聯繫，並無何親身接觸之過程即錄取被告，並要被告執行收取款項工作（警卷第9頁），此顯與被告曾經歷過之招募員工流程有巨大差異，被告依其個人經驗應可預見該收款工作顯有重大疑慮，其在此預見下，猶為公司向人收取鉅款，被告辯稱其亦受騙云云，與其個人工作經不符，要難採信。㈤被告前因交付銀行帳戶資料與他人案件，103年、112年兩度經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署103年度偵字第10872號、112年度偵字第3469號不起訴處分書在卷可參（偵卷第51-57頁）。被告歷經兩次偵查程序，對於社會上利用各種藉口騙取他人財物之詐欺橫行現象，認識應比一般人深刻，自非對此現象毫無經驗之人。依其所述，其代公司向客戶收取款項，金額均非少額，且收取後之款項公司竟要求被告放在無人之車內或車輛下方之怪異方式，明顯異於常情，被告亦坦承對此表示奇怪，並打電話問過「《專科經理》品中」，可見被告對於收取款項是否合法存有疑慮，且依被告個人之經驗，該款項非合法款項亦應有合理預見，被告在此預見下，仍繼續替公司向人收款，並以奇怪方式交還給公司，而容任結果發生，其對本件犯行，有詐欺、洗錢之不確定故意，實可認定。㈥綜上所述，被告空言否認，惟與一般常情及被告個人之生活經驗均屬有違，自難採為對渠有利之認定依據。本件事證明確，被告上開犯行均應可認定。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（至修正前同條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度），修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定（參照同旨最高法院1 13年度台上字第2862號判決）。㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2 條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號號刑事判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第4880 號刑事判決意旨參照）。偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101 年度臺上字第3233號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212 條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。　㈢查「《專科經理》品中」等人所屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，此從丙○○所自述已遭騙交付數百萬元鉅款，且成員有「劉美娜Mi na」、「超揚證券營業員」及「《專科經理》品中」等人，且取得詐騙款後透過專人收取款項、另派員將所收取款項取回，顯係出於牟利之結構性詐欺犯罪組織。該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以事實欄所示之欺騙方式，著手欲騙使告訴人陷於錯誤而依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告受不詳人士之邀擔任取款車手而參與上述詐騙集團組織，依「《專科經理》品中」等人指示列印附表所示之收據、工作證而偽造該等文件，揆諸前揭判決意旨，仍屬偽造私文書（收據）及偽造特種文書（工作證）之行為；被告復為上開詐騙集團向告訴人出示附表所示偽造之收據、工作證而欲向告訴人收取款項，顯已直接參與偽造私文書及特種文書後持以行使、著手取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴人遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行；被告試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第2 項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈣次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾與「《專科經理》品中」聯繫，並依指示行使偽造文件欲向告訴人收取款項，然被告主觀上應已預見自己所為係與詐騙集團共同偽造、行使該等文件，及著手為詐騙集團收取犯罪所得以圖隱匿詐欺所得之去向及所在，有如前述，堪認被告與「《專科經理》品中」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告與上開詐騙集團成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段或部分行為；其偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告上開與其他詐騙集團成員共同行使偽造私文書及特種文書、共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，且被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造之收據、工作證著手收取款項之手段，欲達成獲取上述被害人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪5個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告所犯行使偽造私文書犯行、行使偽造特種文書犯行，雖未經起訴，惟經起訴事實論及且與前開論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈦被告與「《專科經理》品中」及所屬詐騙集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。㈧茲審酌被告正值壯年，有正當工作，且有一定社會經驗，在可預見所從事向人收取鉅款之工作存有重大違反社會常情之情形下，猶繼續為之，且收取款項金額達四百萬，所為使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，僅因員警及時查獲始未能取得款項。被告犯後否認犯行，毫無悔意，一再以其亦遭人欺騙，為己開脫，犯後態度不佳；兼衡被告之涉案情節、造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業、已婚、與太太同住娘家、育有二未成年子女，目前擔任太陽能板臨時工之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　扣案如附表編號1、2、3所示之物均為被告實際管領，且係被告犯案時與「《專科經理》品中」聯繫或被告持向告訴人提示之用，故均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。附表編號3所示收據之「收款單位」欄偽造之「超揚投資股份有限公司」印文1枚，依刑法第219條規定，原應宣告沒收，惟該原印文附於附表編號3之「超揚證券現款存款憑條」內，該存款憑條業經宣告沒收，此部分即不再重覆為沒收之諭知，併此敘明。被告雖與「《專科經理》品中」約定本件報酬為2千元，惟其並未取得，業經其於審理中陳明（本院卷第5 9頁）。本件被告既未取得犯罪所得，即不為沒收之預支，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄所犯法條：　組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 小米行動電話1支(門號0000000000，含SIM卡) 被告與通訊軟體LINE暱稱「《專科經理》品中」聯繫使用之物 2 「超揚證券識別證」1張姓名及照片均為被告本人。 3 「超揚證券現款存款憑條」1張含「收款單位」欄偽造之「超揚投資股份有限公司」印文1枚

2024-11-15

TNDM-113-金訴-1779-20241115-1