Know99判決書

搜尋結果：劉美蓮

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度救字第24號聲請人劉美蓮相對人周陳桃花吾興．都瑪即周衛興上列當事人間請求確認通行權事件（本院113年度簡上字第21號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限。經分會准許訴訟救助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條分別定有明文。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第509 號裁定參照）。二、經查，聲請人以其無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會臺東分會（下稱法扶臺東分會）申請法律扶助獲准在案，有其提出法扶會准予扶助證明書（全部扶助）、專用委任狀等件附卷可稽，且聲請人所執上訴事由，尚須經調查辯論，非顯無勝訴之望。揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，尚無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-12-10

TTDV-113-救-24-20241210-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第88391號債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住○○市○○區○○路000號15樓　　代　理　人　莊崇銘　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 債　務　人　鍾進彩　　住高雄○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　鍾劉美蓮　住高雄○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市鳳山區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-09

CTDV-113-司執-88391-20241209-1

東簡

臺東簡易庭

確認通行權

臺灣臺東地方法院民事裁定 111年度東簡字第174號上訴人即追加被告劉美蓮訴訟代理人陳懿璿律師（法扶律師）上列上訴人即追加被告與被上訴人即原告周陳桃花等人間請求袋地通行權事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件上訴訴訟標的核定為新臺幣貳萬壹仟玖佰零捌元。二、上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期不繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，提起上訴者，若未依上開規定繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按確認袋地通行權訴訟，法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，然於此情形，法院裁量權之行使不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，故有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達訴訟目的（最高法院111 年度台上字第1331號判決意旨參照）。又共同訴訟，由共同訴訟人之一方提起上訴者，其上訴利益之計算，依司法院院字第1147號解釋意旨，應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益，合併計算之。查本件係被上訴人以上訴人劉美蓮與視同上訴人財政部國有財產署、李莊雲彰為被告、追加被告，向本院提起確認通行權存在等訴訟，本件訴訟標的對於上開被告、追加被告須合一確定。從而，本件固僅有上訴人即追加被告劉美蓮提起上訴，惟形式上既有利於其他追加被告、被告，其上訴效力自應及於未提起上訴之被告、其餘追加被告，則應徵之第二審裁判費，應以第一審判決上訴人及其餘原審被告、追加被告敗訴之訴訟標的價額定之。二、再按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355號民事裁定意旨參照）。又袋地因通行鄰地所增價額不明時，應可參照土地登記規則第49條第3項規定有關他項權利價值不明時，核定該權利價值之計算方式，即以申報地價4%為其1年之權利價值，並按存續之年期計算，未定期限者，則以7年計算之價值標準，核算其土地因通行鄰地所增價額（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。三、經查，依前開說明，本件訴訟標的之價額應以臺東縣○○鄉○○ 里段0000地號土地（下稱系爭土地）因通鄰地所增價額為準，因該土地所增價額不明，乃參照土地登記規則第49條第3 項有關他項權利價值之計算方式，以系爭土地申報地價4％為其1年之權利價值，以7年權利價值計算之標準，核定本件鄰地通行訴訟標的價額為新臺幣（下同）2萬1,908元【計算式：起訴時當期申報地價184元/平方公尺×面積425.23平方公尺×4％×7年＝2萬1,908元，元以下四捨五入】。是本件訴訟標的價額核定為2萬1,908元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-11-11

TTEV-111-東簡-174-20241111-2

壢簡更一

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡更一字第14號原告李家銘桃園市○○區○○路0段000號4樓上列原告與被告劉奕榮等人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後15日內，具狀補正如附錄所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1 項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項亦有規定。復按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照）。　二、經查，原告起訴請求分割桃園市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)，然系爭土地共有人眾多，原告是否已羅列系爭土地全部共有人為本件訴訟之當事人，令當事人適格無所欠缺，仍屬有疑。經本院於民國113年8月12日函請原告於文到 15日內具狀補正如附錄所示之事項，以確認適法當事人，然迄今已近3個月，原告仍未補正上開事項，原告此部分起訴程式顯然尚有欠缺，並有礙訴訟之進行。爰命原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附錄所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄（應補正之事項）：一、依113年4月30日中壢區普義段91地號土地謄本所示，原告漏列土地共有人林基崇、張家銘、凃德鴻、陳芃彣、葉世靖為被告，請補其等最新之戶籍謄本(記事勿省略）。二、被繼承人黃仁木之應有部分已由被告黃麗卿辦理繼承登記，被告1313黃邱玉雪、1314黃宗烈、1316黃麗珍、1317黃麗雲是否仍為本件當事人，請查明。三、被告572高興宇於00年0月00日生)、573高羽萱於00年0月0日生，753林俞攸於00年0月00日生、756林羿辰於00年00月00 日生、857梁文承於00年0月00日生，五人於訴訟繫屬中成年，請原告具狀其等成年之承受訴訟聲明狀。四、土地共有人劉家增之應有部分由被告604劉興邦繼承，成為系爭土地共有人，原告於113年3月15日撤回是否有誤，請查明。五、土地共有人莊日火之應有部分，已由繼承人辦理繼承登記，其中繼承人612莊育英之應繼分已由被告1225許純德辦理繼承登記，被告1223黃許文雄、1224許學良、1226許崇仁是否仍為本件當事人，請查明。六、土地共有人劉學賢之應有部分，已由繼承人1144劉奕清辦理繼承登記，其餘繼承人1301劉世閔、1302劉世翔、1146劉奕文、1147劉彩雲(2)是否仍須列為本件被告，請查明。七、土地共有人劉學錠之繼承人，是否漏列林瑞立之配偶張迎春，請查明。八、被繼承人劉奕全(2)現仍為土地共有人，其繼承人1179劉李瑞香、1180劉世清(3)、1181劉世鴻、1182劉美鳳、1183劉美蓮、1182劉玉梅(2)經原告撤回，是否有誤，請查明。九、被告787劉世象已歿，其繼承人全部拋棄繼承，請具狀其遺產管理人鄭仁壽律師承受訴訟。十、被告編號232劉萬來、302許鄧賢妹、1170李仁玉、1145劉奕剛、667范邱翠連、704張長樂、721黃植基、825劉奕光、96 9張羅益妹等人於訴訟繫屬中死亡，請原告具狀其等繼承人聲明承受訴訟。

2024-11-06

CLEV-112-壢簡更一-14-20241106-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8785號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告劉美蓮上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟伍佰伍拾陸元，及其中新臺幣叁拾柒萬玖仟肆佰伍拾柒元，自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬陸仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，迄今共積欠主文第1項所示之金額，嗣渣打銀行將前開債權讓予原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　4,520元合　　　　計　　　　　　　4,520元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8785-20241022-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5700號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人劉美蓮一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）24,050元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日司法事務官易新福附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣8,962元劉美蓮自民國103年10月2日起至清償日止按年息5%計收利息 002 新臺幣15,088元劉美蓮自民國105年5月2日起至清償日止附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-21

HLDV-113-司促-5700-20241021-1

東簡

臺東簡易庭

確認通行權

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 111年度東簡字第174號原告周陳桃花吾興．都瑪（原名周衛興）共同訴訟代理人葉仲原律師參加人南怡君訴訟代理人李容嘉律師參加人莊富貴被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蕭煇俊複代理人石于芸蔡佳鳳追加被告李莊雲彰劉美蓮訴訟代理人陳懿璿律師（法扶律師）上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告就被告財政部國有財產署所管理如附表編號一所示地號土地如附圖一所示代碼A部分；如附表編號四所示地號土地如附圖一所示代碼E部分之土地（面積各如附表編號一、四所示），有通行權存在。二、確認原告就被告財政部國有財產署所管理、追加被告劉美蓮承租如附表編號二所示地號土地如附圖一所示代碼B部分；如附表編號三所示地號土地如附圖一所示代碼C、D部分；如附表編號五所示地號土地如附圖一所示代碼F部分之土地（面積各如附表編號二、三所示），有通行權存在。三、確認原告就被告財政部國有財產署所管理、追加被告李莊雲彰承租如附表編號六所示地號土地如附圖一所示代碼G部分；如附表編號七所示地號土地如附圖一所示代碼H部分之土地（面積各如附表編號六、七所示），有通行權存在。四、被告財政部國有財產署於第一項通行範圍內，應容忍原告通行，並不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。五、被告財政部國有財產署、追加被告劉美蓮於第二項通行範圍內，應容忍原告通行，並不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。六、被告財政部國有財產署、追加被告李莊雲彰於第三項通行範圍內，應容忍原告通行，並不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。七、訴訟費用由原告連帶負擔。八、參加訴訟費用由參加人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、本件參加人莊富貴以其就兩造之訴訟有法律上利害關係，為輔助原告聲明參加訴訟，核無不合，應予准許。而參加人南怡君雖以民國113年9月16日民事訴訟參加聲請狀暨陳述意見狀及於本院同年月20日言詞辯論經本院闡明後，仍表示其係為同時輔助原告與追加被告劉美蓮而為參加（見本院卷三第 13頁至第17頁、第28頁）。然按民事訴訟法第58條第1項規定，就兩造之訴訟有法律上之利害關係之第三人，為輔助一造起見得參加於該訴訟。而參加人參加訴訟，僅在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，以維持自己私法上之利益，是以如輔助兩造參加訴訟，應為法所不許（最高法院 100年台上字第2048號民事判決意旨參照）。依上開說明，原告與追加被告劉美蓮乃分屬本案之兩造，參加人南怡君輔助兩造參加訴訟，自於法不符。且查，參加人南怡君表示其不同意將「原告所分別共有之臺東縣○○鄉○○里段0000地號土地（下稱系爭土地）係無直接與道路相連之袋地」列為兩造不爭執事項（見本院卷三第13頁），惟追加被告劉美蓮既已對原告主張系爭土地係無直接與道路相連之袋地乙節為自認，並同意列為不爭執事項（見本院卷二第90頁；本院卷三第 29頁），則參加人南怡君仍主張系爭土地並非無直接與道路相連之袋地，顯與追加被告劉美蓮之自認內容相牴觸，依民事訴訟法第61條但書規定，參加人南怡君此部分主張不生效力。基此，應認參加人南怡君本件係為輔助原告而聲請參加訴訟。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有經被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時其聲明為：【先位聲明】確認原告分別共有坐落系爭土地，就被告田義雄所有之同段1171地號土地如起訴狀附圖紅色部分所示(面積以寬度3公尺、長度按實測結果為準)之通行權存在，被告田義雄並應容忍原告通行該部分之土地，並不得在上開通行權範圍土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為。【備位聲明】確認原告分別共有坐落系爭土地，就被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理之同段1171、1178、 1177、1173-1、1172-1、1170-2地號土地如起訴狀附圖紅色部分所示（面積以寬度3公尺、長度按實測結果為準）通行權存在，被告國產署並應容忍原告通行該部分之土地，並不得在上開通行權範圍土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為（見本院卷一第6頁至第7頁）。嗣於民國113年4月1日現場履勘時撤回關於被告田義雄起訴（見本院卷一第221頁至第222頁、第227頁、第229頁）。復於112年12月25日具狀追加被告李莊雲彰、劉美蓮2人（見本院卷二第80頁）。而其聲明嗣經原告補充、追加及更正，其最後聲明如主文第1項至第6項所示（見本院卷二第85頁至第86頁）。原告前揭追加被告李莊雲彰、劉美蓮及有關變更訴之聲明，被告、追加被告對於原告前揭訴之追加、變更，並無異議，且為本案之言詞辯論，參諸首揭規定，原告訴之追加、變更，自為適法，合先敘明。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張其等分別共有之系爭土地為袋地，須通行被告國產署所管理同段1170、1170-2 、1172-1、1173、1173-1、1177、1178地號土地，有如附圖一所示所示之通行權存在（通行土地地號及面積如附表所示），為追加被告劉美蓮所否認，顯然兩造就通行權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認通行權存在之訴，堪認有確認利益。貳、實體部分一、原告主張：　㈠坐落系爭土地為其2人分別共有，並與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用，係屬袋地。系爭土地通行至道路以經由被告國產署所管理之1170、1170-2、1172-1、1173、1173-1、11 77、1178地號國有土地通行至公路【使用上開各地號土地之面積如附表各編號所示；通行方案占用上開各地號土地之範圍、位置如附圖一所示代碼A至G部分。追加被告李莊雲彰、劉美蓮承租上開國有土地之情形如附表編號2、3、5至7所示。】之影響最輕；蓋上開通行方案並未改變所使用土地之地形、地貌，亦無須另闢道路。爰依民法第787條第1項、第2 項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項至第6項所示。二、被告、追加被告部分　㈠被告國產署略以：　　對原告主張之通行方案沒意見，原告得向國產署申請，國產署即會依相關規定辦理。然因其中部分國有土地業已出租，倘該部分國有土地之承租人反對讓原告通行，則原告仍應持勝訴判決向國產署申請通行。　　㈡追加被告李莊雲彰略以：　　我願意讓原告通行我承租之國有土地。　㈢追加被告劉美蓮：　1.不同意讓原告通行我承租之國有土地。　2.不爭執系爭土地為與公路無適宜之聯絡的袋地，但原告主張之通行方案使用土地面積達101.91平方公尺，對鄰地損害並非最小。　3.原告可以下列三種方式通行至公路：　①以同段1140-4、1170地號土地上如附圖二所示代碼A、B部分土地（路寬1.5公尺，面積59.02平方公尺），通行至與花東海岸公路之產業道路（下稱通行方案①）。　②以同段1140-2、1140-4及1170地號土地上如附圖三所示代碼A 至E部分土地（路寬3公尺，面積144.05平方公尺），通行至與花東海岸公路之產業道路（下稱通行方案②）。　③以同段1180地號土地上如附圖四所示代碼A部分土地（路寬3 公尺，面積52.95平方公尺），通行至公路（下稱通行方案③ ）。　4.並聲明：原告之訴駁回。　三、參加人部分　㈠參加人南怡君輔助原告以：　原告主張之通行方案為損害最小的通行處所及方法，且管理機關國產署亦已表示其同意原告申請通行。再者，原告擬通行之土地範圍亦係追加被告李莊雲彰、劉美蓮通行使用之土地，依現況通行對追加被告李莊雲彰、劉美蓮並無任何損失。反觀追加被告劉美蓮主張之通行方案①至③所使用之土地，其上均有地上物，必須移除地上物、開闢道路方能通行，並非可採等語。　㈡參加人莊富貴輔助原告以：　　原告主張之通行方案為損害最小的通行處所及方法，追加被告劉美蓮提出之通行方案①、②會使用我們兄弟單獨所有或分別共有之土地，而這些土地目前都有使用，其上還有我們所設置的地上物，故追加被告劉美蓮所提通行方案①、②因有地上物阻礙，無法通行等語。四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷三第29 頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：　㈠原告分別共有之系爭土地為同段1170、1171、1175、1174、1 177、1178、1179-1、1179、1180地號土地包圍，無直接與道路相連，為袋地。㈡同段1170、1170-2、1172-1、1173、1173-1、1177、1178地號土地均為被告國有財產署所管理之國有土地，上開土地出租情形如下： 1.同段1170地號土地出租予原告【原告周陳桃花：14平方公尺；原告吾興‧都瑪：18平方公尺】。 2.同段1170-2、1172-1及1173-1地號土地出租予追加被告劉美蓮【1170-2地號土地：7平方公尺；1172-1地號土地：83.1 平方公尺（全部）；1173-1地號土地：37.82平方公尺（全部）】。 3.同段1177、1178地號土地出租予追加被告李莊雲彰【1177地號土地：73平方公尺；1178地號土地：119.26平方公尺（全部）】。五、得心證之理由　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段定有明文。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。　㈡經查：　1.原告2人主張通行如附圖一所示代碼A至H部分土地（下稱原告方案），現況即為供追加被告劉美蓮通行至公路之現成水泥路面道路，無須另行鋪設拓寬，亦無需改變現狀，雖同段 1172-1地號土地上如附圖一代碼C部分土地係水泥斜坡（見本院卷一第231下方照片頁），但其面積僅0.5平方公尺，且水泥斜坡坡度與周圍水泥路面之高低落差尚不至於妨礙人車通行C、D部分土地等情，有本院112年7月18日現場履勘照片在卷可憑（見本院卷一第231頁下方照片、第237頁、第253 頁至第269頁、第273頁至第289頁、第293頁）。再者，追加被告李莊雲彰、劉美蓮固分別向被告國產署承租附表編號2 、3、5至7所示地號之國有土地，於其上搭建房屋、工寮供居住、務農使用，然追加被告2人搭建之房屋、工寮均未坐落在原告方案所使用之土地範圍上，已如前述，原告通行前揭範圍土地，無須拆除任何地上物即可依現況使用。至於追加被告劉美蓮雖抗辯原告通行其自家門口會讓人車進出不安全云云（見本院卷一第224頁），然其對此並未舉證以實其說，所辯自非可採。故原告前開土地以通行被告國產署所管理之附表各編號所示地號土地如附圖一所示代碼A至H部分既存道路所造成之損害，顯屬較少。　2.再者，較諸原告方案並未改變現狀，追加被告劉美蓮提出之通行方案中，雖通行方案①、③之被通行地面積較原告方案被通行地面積為小，但不能僅憑面積多寡而論，尚須綜衡系爭土地及周圍土地之前揭地理位置、地勢、用途、景觀、開發利用行為等因素。經前述各情比較分析後，原告方案有前揭優勢；而追加被告劉美蓮所提方案，或須將電線桿、椰子樹等地上物拆除並開闢道路（通行方案①、②），或須將靠原告土地側之鐵架蓋鐵皮倉庫（面積79.93平方公尺）、鐵製圍籬（J-K-L）等地上物拆除並開闢道路（通行方案③），始可通行，有本院113年4月1日現場履勘筆錄、照片及附圖二至四複丈成果圖可稽（見本院卷二第199頁至第201頁）。可見追加被告劉美蓮主張之通行方法對於周圍地所造成之損害，均顯較原告主張通行如附圖一所示代碼A至H部分土地之方法為鉅，且社會成本較高。故追加被告劉美蓮此部分抗辯，尚不足採。　3.又追加被告劉美蓮向國產署所承租之1170-2、1172-1、1173 -1等地號土地，其中僅1172-1、1173-1地號土地係整筆承租，此有國產署南區分署臺東辦事處112年11月29日台財產南東二字第11209139160號函及其附件國有土地使用情形清冊、租賃契約書影本在卷可考（見本院卷二第16頁、第17頁、第41頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡2.）。而原告方案使用1172-1、1173-1地號土地之面積合計共21.48平方公尺【計算式：12.26㎡＋0.5㎡＋8.72㎡＝21.48㎡，本院卷二第 8頁】，僅佔上開二筆國有土地總面積（120.92平方公尺）之17.76％【21.48㎡120.92㎡≒17.76％，小數點第2位四捨五入】。再將追加被告劉美蓮承租上開2筆國有土地之出租範圍（見本院卷二第42頁）與原告方案使用上開二筆國有土地之位置、範圍【即附圖一代碼C、D、F部分，見本院卷二第8頁之複丈成果圖】、本院112年7月18日現場履勘照片（見本院卷一第253頁、第255頁、第257頁、第259頁、第261頁、第2 63頁、第265頁）相互對照，可知原告係主張通行1172-1、1 173-1地號土地上之既有水泥道路。故原告通行上開既有道路所造成之損傷，不會直接造成追加被告劉美蓮受有損害。　㈢綜上，本院就前揭可供考量之通行方案而論，原告方案原即供追加被告劉美蓮長期通行，則以該處一併供原告通行，尚不致額外增加周圍土地之負擔，對周遭土地所造成之損害程度，顯然低於追加被告劉美蓮之任一通行方案，且被告國產署、追加被告李莊雲彰亦同意或對原告方案不爭執，可認原告之主張，應屬適宜，故原告方案較屬可採。則原告請求確認系爭土地對如附表各編號所示地號土地如附圖一所示代碼 A至G部分之土地有通行權存在，被告國產署、追加被告李莊雲彰、劉美蓮於上開通行範圍內，應容忍原告通行，並不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為，即屬有據。六、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項之規定，請求如主文第1項至第6項所示，為有理由，應予准許。七、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告、追加被告敗訴之判決，然本判決內容乃確認原告就土地相鄰關係之權利存在，性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第81條第2款。本件原告2人欲通行由被告國產署管理、追加被告承租之國有土地，追加被告為防衛其權利而不同意原告2人之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內。且於法院判決前，被告應供原告2人通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告、追加被告有不主動履行法定義務之情事。若令提供土地讓原告2人通行之被告、追加被告再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告連帶負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺東簡易庭　法官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭筑安附表編號原告請求確認其有通行權之國有土地地號左列土地總面積原告於左列土地有通行權存在之範圍【於附圖一之代號】原告於左列土地有通行權存在之範圍【面積】追加被告李莊雲彰承租之左列土地面積【本院卷二第17、42頁】追加被告劉美蓮承租之左列土地面積【本院卷二第17、42頁】 1 臺東縣○○鄉○○里段0000地號 475.53㎡ A 0.57㎡未承租未承租 2 同段1170-2地號 173.01㎡ B 29.97㎡同上 7㎡ 3 同段1172-1地號 83.1㎡ C 12.26㎡同上 83.1㎡（全部） D（水泥斜坡） 0.5㎡ 4 同段1173地號 7.22㎡ E 0.2㎡同上未承租 5 同段1173-1地號 37.82㎡ F 8.72㎡同上 37.82㎡（全部） 6 同段1177地號 84.63㎡ G 20.18㎡ 73㎡未承租 7 同段1178地號 119.26㎡ H 29.51㎡ 119.26㎡（全部）未承租

2024-10-04

TTEV-111-東簡-174-20241004-1