Know99判決書

搜尋結果：劉興文

共找到 47 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第63號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃鴻仁指定辯護人劉興文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14098號），而被告於本院審理中自白犯罪（原案號：1 14年度金訴字第108號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃鴻仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃鴻仁可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如將金融機構帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，有供作詐騙集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明黃鴻仁知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱為「陳進發」之詐騙集團成員指示，於民國112年12月中旬之某日，至址設高雄市○○區○○路000號岡山火車站旁之統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交付予受「陳進發」指示前往收取提款卡之人（姓名年籍均不詳，無證據顯示為未成年人，下稱甲），並告知甲該提款卡之密碼，供「陳進發」、甲及渠等所屬詐欺集團成員使用。另上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由通訊軟體Line暱稱「LeeYoyo」、「張忠勇」及「股海淘金」之人於112年10月25日起向連芮苓佯稱：依指示投資股票即可獲利等語，致連芮苓陷於錯誤，而於113年1月3日10 時37分許，將新臺幣（下同）15萬元匯入本案帳戶內，本案詐欺集團再派員將上開款項提領一空，因此形成金流斷點，產生隱匿犯罪所得去向之效果。黃鴻仁亦因提供本案帳戶之帳戶資料，而獲得報酬5,000元。二、案經連芮苓訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告黃鴻仁於檢察事務官詢問及本院準備程序中均坦承不諱（見偵6488卷第35頁正面至第36頁反面、本院金訴卷第52頁），核與證人即告訴人連芮苓於警詢時之證述相符（見警卷第9至11頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細（見警卷第6至7頁）、通訊軟體Line好友頁面及對話紀錄截圖（見警卷第8頁）及匯款申請書（見警卷第28頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；新修正洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。洗錢防制法第2條第1 、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑷本案另有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。　⑸本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，被告於偵查、本院準備程序中均自白其幫助洗錢犯行，且已自動繳交全部所得財物5,000元，有本院收據在卷可稽（見本院金簡卷第25頁），是新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑1月15日以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑15日以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查及本院準備程序中均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥被告既有上開2種刑之減輕事由，自應依刑法第70條規定遞減之。　㈦辯護人雖請求依詐欺犯罪危害防制條例第46、47條減輕其刑（見本院金訴卷第55頁），惟被告所犯非該條例第2條第1款所定義之「詐欺犯罪」，自無前開減刑規定之適用。　㈧辯護人雖為被告主張：被告除獲得5,000元之報酬外並無獲得其他利益，且被告有輕度語言障礙者，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院金訴卷第55至56頁），惟被告既可預見將本案帳戶資料交付予第三人，對該第三人及其所屬之詐欺集團遂行詐欺、洗錢等犯罪行為有所助益，然被告卻為獲取報酬而將之交付予甲，致告訴人因受詐騙而損失金錢，並繼而付出相當司法救濟成本，亦造成國家追訴成本之耗費，難認有何客觀上足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，卷內也無其他證據足證如不依刑法第59條予以減輕其刑，將導致情輕法重之情形，是辯護人請求本院依刑法第59條減輕被告之刑，核屬無據。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶之提款卡及密碼作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；再衡被告於檢察事務官詢問時、本院準備程序中均坦認犯行，並與告訴人成立調解之犯後態度（見本院金訴字卷第 43至45頁）；再衡被告因提供本案帳戶之提款卡及密碼而獲致5,000元之報酬（詳後述），及其為輕度身心障礙者（見本院金訴字卷第37頁），並自述高職畢業之智識程度、現為粗工、未婚、無子女，與父母同住之家庭狀況（見本院金訴字卷第53頁）等一切情狀，及告訴人之刑度意見（見本院金訴字卷第53頁），量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予宣告沒收之說明　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯行而獲有5,000元之報酬，業據被告坦認無訛（見本院金訴字卷第52頁），足認被告之犯罪所得為5,000 元，雖未扣案而應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額，惟被告既已自動繳交上開犯罪所得，有上開收據在卷可稽（見本院金簡字卷第25頁），且被告已與告訴人成立調解，有調解筆錄附卷可佐（見本院金訴卷第43至 45頁），若再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，形同重複剝奪犯罪所得，對被告有過苛之虞，參酌刑法第38條之1 第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

CYDM-114-金簡-63-20250331-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1132號原告張鄭菊兼訴訟代理人張思嫺原告張秀雲上三人共同訴訟代理人劉興文律師被告劉木保元泰貨運有限公司法定代理人詹宗學上列當事人間因被告劉木保犯過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交重附民字第11號），本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣3,591,571元，及自民國113 年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、原告三人其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣3,591,57 1元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。四、原告三人其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告原起訴之請求權基礎係列民法第184條第1項後段，嗣於113年12月24日調解程序中追加民法第184條第1項前段並撤回民法第184條第1項後段之請求；原告丙○○於起訴時原聲明被告應連帶給付原告丙○○新臺幣(下同)7,293,786 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，嗣於113年10月24日以民事準備書狀及於113 年12月24日調解程序筆錄變更聲明為被告應連帶給付原告丙 ○○7,071,247元，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告乙○○、甲○○於起訴時原聲明：被告應連帶給付原告乙○○150萬元、原告甲○ ○150萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於113年12月24日調解程序筆錄變更聲明為被告應連帶給付原告原告乙○○150萬元、原告甲○○150 萬元，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核，原告等人所為追加請求權基礎係基於基礎事實同一、變更訴之聲明部分屬減縮請求判決之事項及撤回部分，均與前開規定相符，應予准許。二、原告三人主張： (一)被告丁○○於民國112年7月5日15時34分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車，沿嘉義縣民雄鄉嘉76鄉道由北往南方向行駛，行至該路與166縣道之交岔路口，欲右轉166縣道時，本應注意右轉彎應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於交岔路口前30公尺顯示方向燈，亦未讓直行車先行，貿然右轉，適有原告丙○○ 騎乘微型電動二輪車，沿嘉76鄉道同向直行駛至該處，見狀閃避不及，二車因而發生碰撞，原告丙○○人車倒地後身體遭上開大貨車碾壓，致受有腹部壓輾傷併內臟外露、左側骨盆開放性骨折併急性出血、左手尺骨遠端骨折、腹部皮膚軟組織壞死、左膝嚴重退化性關節炎等傷害，造成原告丙○○左側下肢機能嚴重減損，而達嚴重減損一肢功能之重傷害程度。又原告乙○○、甲○○為原告丙○○之子女，子女仍在工作休息之日或有空閒即會返回老家探視母親，與母親話家常，並享受與母親天倫之樂，且因原告丙○○需終身仰賴他人照護，原告乙○○、甲○○已無法享有丙○○孝親之情，堪認其與母親間之身分法益受侵害，並屬情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項向被告請求損害賠償。又車禍當時被告丁○○為被告元泰貨運有限公司之受僱人，被告丁○○因執行職務致原告三人受有損害，被告元泰貨運有限公司應依民法第188條第1項之法律關係負連帶賠償責任等語。 (二)原告丙○○請求之項目內容及金額如下： 1、醫療費用172,141元，因本件車禍前往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)、台中榮民總醫院嘉義分院 (下稱嘉義榮民醫院)就診所花費之費用，而其中112年11月2 9日於嘉義長庚醫院之就診費用58,240元更正為8,668元、11 2年10月11日於嘉義長庚醫院之就診費用85,560元更正為2,8 47元。 2、增加生活上所需費用36,155元，原告因車禍受傷癱瘓大小便失禁等，需長期使用看護墊、尿布、醫護用品及流質營養品費用。 3、交通費用6,900元，原告於112年8月14日、8月21日、8月29 日、9月13日、10月11日、10月19日、10月27日因從住家前往醫院、護理之家之交通費用。 4、看護費用2,774,369元，原告因車禍所造成之傷勢而需要終身全日專人看護，而其中： (1)112年8月11日至8月14日、112年8月29日至112年11月10日專業看護費用275,860元。 (2)112年8月14日至112年8月29日樂活護理之家費用4,446元。 (3)112年12月9日至113年4月9日請外籍看護費用146,574元。 (4)自113年5月9日起算8年(111年82歲女性平均餘命)，以每月2 9,694元計算，以霍夫曼計算式一次請求為2,347,489元。 5、必要費用671,976元，原告因車禍骨盆受傷需長期復健而支付復康巴士交通費用1次要700元，而自112年12月至113年12 月以復健次數約138次，平均1周2至3次，故選擇在嘉義榮民醫院附近租屋，每個月租金8,500元，而請求112年12月10日開始的8年，依霍夫曼計算式一次請求。 6、精神慰撫金350萬元，原告遭被告過失傷害，不僅本身身體受有傷害，原告身心受打擊，原告本來行動自如，但因被告之傷害，原告現在仍未痊癒，身體及精神上所受折磨實難以言喻，且被告自案發至今未曾表達任何歉意，又並未與原告和解其痛苦恐非局外人所能體會。 7、領取強制險369,970元。 8、被告二人已先支付原告70萬元，作為原告經法院認定之損害總額扣除之用。　　　　 (三)原告乙○○、甲○○各請求精神慰撫金150萬元，原告二人為原告丙○○之子女，在工作休息之日或有空閒即會返回老家探視母親，與母親話家常，並享受與母親天倫之樂，且因丙○○需終身仰賴他人照護，原告已無法享有丙○○孝親之情。　 (四)就被告二人抗辯之回應：依最高法院100年台上字第992號民事判決要旨、96年台上字第802號民事判決要旨，均認可依子女可依民法第195條第3項請求損害賠償。　　　　　 (五)並聲明：　　　　 1、被告應連帶給付原告丙○○7,071,247元，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、被告應連帶給付原告乙○○150萬元，並自起訴狀繕本送達送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3、被告應連帶給付原告甲○○150萬元，並自起訴狀繕本送達送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　 4、原告三人願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　　　三、被告則以： (一)對於本院113年度交易字第144號刑事判決、本件應由被告丁 ○○負全部過失責任、對於車禍時被告丁○○為被告元泰貨運有限公司員工及車禍當時是執行職務中及就本件車禍被告元泰貨運有限公司需與被告丁○○負連帶賠償責任等節均不爭執。 (二)對於原告丙○○部分請求項目及金額之意見為：　　 1、醫療費用172,141元不爭執。 2、增加生活上所需費用36,155元不爭執。 3、交通費用6,900元不爭執。 4、看護費用2,774,369元不爭執。 5、必要費用671,976元不爭執。 6、精神慰撫金350萬元認為請求過高。 7、領取強制險369,970元不爭執。 8、被告二人已先支付原告70萬元，作為原告經法院認定之損害總額扣除之用不爭執。　　 (三)對於原告乙○○、甲○○請求部分，認為並不符合民法第195條第3項之請求要件，且原告二人所引用之最高法院100年台上字第992號民事判決要旨之案例事實為被害人成為類植物人狀況，與本件案例事實並不相當。　　　　　　 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院之判斷：　　 (一)原告三人主張被告丁○○於前揭時、地駕駛車輛與原告丙○○所騎乘微型電動二輪車發生車禍致原告丙○○受有上開傷勢一情，業據原告三人提出嘉基醫院、嘉義長庚醫院、嘉義榮民醫院診斷證明書為證(見附民卷第11頁至第20頁、第139頁至第 142頁)，此外復有本院113年度交易字第144號刑事判決、被告丁○○、原告乙○○之道路交通事故調查筆錄、偵訊筆錄、被告審判筆錄、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、現場照片、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐(見本院卷第9頁至第14 頁、刑事資料卷)，且為被告二人所不爭執，堪信原告三人此部分主張可信。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。自上開被告丁○○、原告乙○○之道路交通事故調查筆錄、偵訊筆錄、被告審判筆錄、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、道路交通事故現場圖、現場照片觀之，被告丁○○駕車未於交岔路口前30公尺顯示方向燈，也未讓直行之原告丙○○所騎乘之微型電動二輪車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告丁○○竟疏未注意，顯有過失甚明，而依卷附資料原告丙○○騎乘微型電動二輪車係依標線標誌而行駛並無過失，故本件應由被告丁○○負全部肇事責任。從而被告丁○○之過失駕駛行為與原告丙○○所受傷害有相當因果關係。是原告丙○○依上開規定請求被告丁○○負損害賠償責任，應屬有據。而原告丙○○主張於車禍當時被告丁○○與被告元泰貨運有限公司間為僱傭關係，為被告二人所不爭執，此部分堪信為真，是原告丙○○基於民法第188條第1項之法律關係，請求被告元泰貨運有限公司連帶賠償，洵屬有據。 (三)茲就原告丙○○請求項目及金額，是否有理，說明如下：　　 1、醫療費用172,141元部分，業據原告丙○○提出上開診斷證明書及相關醫療單據為證(見附民卷第23頁至第40頁、第147頁至第193頁、本院卷第65頁至第98頁)，且為被告二人所不爭執，是此部分應予准許。 2、增加生活上所需費用36,155元部分，業據原告提出統一發票為證(見附民卷第41頁至第42頁)，且為被告二人不爭執，是此部分應予准許。 3、交通費用6,900元部分，業據原告提出收據為證(見附民卷第 69頁至第71頁)，且為被告二人不爭執，是此部分應予准許。 4、看護費用2,774,369元部分，業據原告提出約翰樂活護理之家繳費證明書、照護服務費收據、看護收據、聘僱照顧服務員委託書、住院看護費收據、111年台灣地區簡易生命表、全民健保保險112年12月保險費計算表、嘉基醫院病症暨失能診斷證明書、勞動部函為證(見附民卷第43頁至第68頁、本院卷第127頁)，且為被告二人不爭執，是此部分應予准許。　 5、必要費用671,976元部分，業據原告提出房屋租賃契約(見附民卷第101頁至第106頁、第201頁)，且為被告二人不爭執執，是此部分應予准許。　 6、精神慰撫金部分，按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌原告自陳未就學、被告丁○○高職畢業等情及參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所顯示之經濟狀況及被告元泰貨運有限公司之經濟部商工登記公示資料(見個人資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金100萬元，應屬適當，逾此部分之請求，應予駁回。 7、從而，原告所受損害金額總計為4,661,541元。　　 (五)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告丙○○已領取強制汽車責任保險金369,970元部分，此有原告丙○○所提出強制醫療險給付費用表(見本院卷第145頁)，且為兩造所不爭執，依上規定，原告丙○○所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。又本件被告二人亦已先支付70萬元予原告丙○○作為原告所受損害金額扣除之用，此亦為兩造所不爭執(見本院卷第293頁)，是此部分亦應於原告丙○○所能請求之損害賠償金額扣除，是扣除後被告二人對原告之賠償金額應為3,591,571元。　　　 (六)原告乙○○、甲○○之請求部分。按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88年4月21日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法第195 條第3 項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益，條文並未限定侵害身份法益之類型，此身份法益即身份權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。是以，本件原告乙○○、甲○○固主張其為原告丙○○之子女，此有原告乙○○、甲○○所提出之戶籍謄本可佐(見本院卷第139頁至第14 4頁)，其因原告丙○○受傷而有精神上痛苦等語。惟查，原告丙○○雖受有上開傷勢等症狀，已達身體健康之重大難治之重傷害程度，惟依原告丙○○114年1月6日之診斷證明書觀之(見本院卷第239頁)，病患主要傷勢集中於下半肢體，並無涉及頭部等為口語表達、情緒表露之重要部位，並非呈現植物人狀態、或有受監護宣告等情形，難認已達剝奪原告乙○○、甲 ○○與原告丙○○間關於家庭圓滿之親情、倫理互動之程度，則被告丁○○雖過失侵害原告丙○○身體、健康權，然尚非侵害原告乙○○、甲○○與原告丙○○間之身分法益而屬情節重大，是原告乙○○、甲○○依民法第195條第1項、第3項，請求精神慰撫金各1,500,000元，即屬無據，不應准許。至原告乙○○、甲○ ○所提出之判決，除該判決不拘束本院外，且查該判決指被害人所受傷勢、部位及程度、原告與被害人之關係均與本件不同，自難援引。　　　　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自起訴狀狀繕本送達最後被告即被告元泰貨運有限公司之翌日即113年5月19日（送達證書見附民卷第89頁）起算法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告丙○○依民法民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第188條第1項請求被告連帶給付原告丙○○3,591,571元，及自113年5月19日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告丙○○所請求逾此部分及原告乙○○、甲○○依民法第195條第1項、第3 項之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告二人預供擔保得免為假執行。至原告丙○○雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告三人其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-28

CYEV-113-嘉簡-1132-20250328-1

補

臺灣嘉義地方法院

撤銷贈與等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第113號原告楊松煜楊松江楊淞錡共同訴訟代理人劉興文律師被告楊雅茗楊松榮一、上列原告與被告間撤銷贈與等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第 244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。二、查原告起訴請求撤銷被告間就坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000 地號土地（下分別稱921、922地號土地）於民國112年12月3 1日以贈與為原因之贈與債權行為及於113年2月6日所為所有權移轉登記物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記（訴之聲明一、二），而921地號土地於起訴時之價額為新臺幣（下同）10萬7,280元（計算式：2㎡×公告現值5萬3,640元＝10萬7 ,280元）、922地號土地於起訴時之價額為275萬7,069元（計算式：63㎡×公告現值4萬3,763元＝275萬7,069元），合計2 86萬4,349元。又依起訴狀事實理由之敘述，原告主張之債權額為其等終止借名登記契約所得向被告楊松榮請求返還92 1、922地號土地應有部分各4分之1（合計4分之3）之價額，共計214萬8,262元（計算式：286萬4,349元÷4×3=214萬8,26 2元），低於該被撤銷法律行為標的即921地號、922地號土地之價額286萬4,349元，揆諸前揭說明，應以債權人主張之債權額214萬8,262元，計算其訴訟標的價額。三、原告另起訴請求被告楊松榮應將921地號、922地號土地之所有權移轉登記予原告各4分之1（訴之聲明三、四）。原告此部分請求之訴訟標的價額，亦應以其等如獲勝訴得獲之利益，亦即921、922地號土地應有部分共4分之3之價額計算，亦為214萬8,262元。四、原告訴之聲明第1項至第4項經濟目的同一，其終局目的均在使原告均能取得921、922地號土地應有部分各4分之1，本件訴訟標的價額即應以各項訴之聲明中高者計算，核定為214 萬8,262元，應徵第一審裁判費2萬6,655元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官張宇安

2025-03-26

CYDV-114-補-113-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第191號原告翁林金蒼訴訟代理人劉興文律師被告翁燦輝翁振國翁鶴松翁文𠶳翁伯彥被告翁浚評翁浚倫翁登財上列三被告訴訟代理人林春發律師被告翁男勳翁泰源翁勝郎翁瓊美翁文凱翁勝龍翁振偉翁奇珍翁松典翁炎亨翁江濱翁岳廷上列十二人訴訟代理人翁拱鵬被告翁銓懋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積1,763平方公尺土地，應分割如嘉義縣朴子地政事務所民國113年5月23日發給之土地複丈成果圖即附圖一所示之分割方案。附表二所示應補償人應按附表二所示金額分別補償各受補償人。訴訟費用中應由附表一所示之兩造各依其就系爭不動產之原應有部分即附表一權利範圍欄所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項定有明文。貳、查被告翁鶴松、翁文𠶳、翁伯彥均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積1,763平方公尺土地，為兩造所分別共有，各共有人之權利範圍如附表一所示　　（原證1，土地登記第三類謄本、地籍圖謄本，本院卷第15 至27頁；土地登記第一類謄本，本院卷第227至237頁）。兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事。惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條等規定請求裁判分割。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）同意採被告翁伯彥所提如嘉義縣朴子地政事務所民國113 年5月23日發給之土地複丈成果圖（本院卷第293至295頁　　　）即附圖一所示之分割方案。（二）對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第26 9至273頁）無意見。對陳文祥不動產估價師事務所113 年 7月29日函暨估價報告書即鑑定之調查證據結果（本院卷第367頁、估價報告書外放）無意見，若原告受分配面積不足，原告不用接受找補。（三）不同意被告翁浚評、翁登財、翁浚倫所提如嘉義縣朴子地政事務所113年10月7日發給之土地複丈成果圖（本院卷第 415至417頁）即附圖三所示之分割方案。三、並聲明：（一）兩造所共有系爭土地應分割如附圖一所示。（二）訴訟費用由兩造按原權利範圍比例負擔。貳、被告方面（壹）被告翁松典、翁炎亨、翁江濱、翁岳廷、翁男勳、翁泰源　　、翁勝郎、翁瓊美、翁文凱、翁勝龍、翁振偉、翁奇珍以：一、盼可分得目前占用之位置。並同意被告翁伯彥所提附圖一所示之分割方案。不同意原告所主張之分割方案，原告所提分割方案不符合公平原則。且不論採何分割方案均無須以金錢找補。不同意被告翁浚評、翁登財、翁浚倫所提附圖三所示之分割方案。二、對原告所提土地登記第三類謄本、地籍圖謄本（本院卷一第 15至27頁）、土地登記第一類謄本（本院卷第227至237頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269至273頁）無意見。（貳）被告翁岳庭、翁伯彥以：一、盼可分得目前占用之位置。且不再繼續保持共有。　　　二、對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269 至273頁）無意見。盼分割如附圖一所示之分割方案，同意附圖二所示之分割方案。不同意被告翁浚評、翁登財、翁浚倫所提附圖三所示之分割方案。三、陳文祥不動產估價師事務所113年7月29日函暨估價報告書即鑑定調查證據結果（本院卷第367頁、估價報告書外放），鑑價報告與現況不符，鑑價報告記載三面臨路，但實際現況南側並未臨路，且並非為5公尺道路，被告不同意鑑價報告內容，亦不同意找補。（參）被告翁銓懋以：一、盼可分得目前占用之位置。同意被告翁伯彥所提附圖一所示之分割方案；然不論原告或被告翁伯彥之分割方案，均將其分配在最旁邊之位置，聲請鑑定其是否須受找補金錢。若依被告翁登財所提附圖三所示分割方案，則被告翁銓懋所分得土地將一分為二無法充分利用，故不同意其所提分割方案，且所畫設道路寬度亦不足，會影響其他被告之權益。二、對原告所提土地登記第三類謄本、地籍圖謄本（本院卷一第 15至27頁）、土地登記第一類謄本（本院卷第227至237頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269至273頁）無意見。三、對陳文祥不動產估價師事務所113年7月29日函暨估價報告書　　即鑑定調查證據結果（本院卷第367頁、估價報告書外放）　　，因鑑價將道路亦列入評估範圍，然被告翁銓懋認無需以金錢找補。（肆）被告翁鶴松以：一、若依原告所提分割方案，相連建物無法完整維持。且若欲設　　置道路，應由所有共有人按應有部分比例分配，並由所有人　　依其意願決應如何設置。盼採嘉義縣朴子地政事務所113年5 月23日發給之土地複丈成果圖（本院卷第289至291頁）即附圖二所示之分割方案。二、對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269 至273頁）無意見。對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269至273頁）無意見。（伍）被告翁振國以：一、同意被告翁伯彥所提如附圖一所示之分割方案。且不須以金錢找補。不同意被告翁浚評、翁登財、翁浚倫所提附圖三所示之分割方案。二、對原告所提土地登記第三類謄本、地籍圖謄本（本院卷一第 15至27頁）、土地登記第一類謄本（本院卷第227至237頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269至273頁）無意見。（陸）被告翁浚評、翁登財、翁浚倫均以：一、被告翁伯彥所提如附圖一所示之分割方案與被告翁鶴松所提如附圖二所示之分割方案，均未能依共有人使用狀況分割，均不可採。應採嘉義縣朴子地政事務所113年10月7日發給之土地複丈成果圖（本院卷第415至417頁）即附圖三所示之分割方案。二、被告翁登財另以：（一）盼分在原地上物坐落之位置，因地上物有保留之價值。（二）對原告所提土地登記第三類謄本、地籍圖謄本（本院卷一　　　第15至27頁）、土地登記第一類謄本（本院卷第227至237 　　　頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對本院113年4月　　　12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269至273頁）無意　　　見。三、被告翁銓懋在系爭土地上之房屋南北狹長部分，在系爭土地中開設東西向6米寬之道路本就會一分為二，並非道路寬度不足。被告翁鶴松、翁伯彥之分割方案將致被告翁登財、翁浚評、翁浚倫3人6間磚造平房完全遭拆除，且分配土地無法在其建物上，故被告翁伯彥、翁鶴松之分割方案均不可採。四、對陳文祥不動產估價師事務所113 年7月29日函暨估價報告書即鑑定之調查證據結果（本院卷第367頁、估價報告書外放）無意見。（柒）被告翁燦輝以：一、同意被告翁伯彥所提如附圖一所示之分割方案。因此方案對　　現有建物破壞最小。且近8成之共有人均同意此分割分案。二、不論採何分割方案均無須以金錢找補。不同意被告翁浚評、翁登財、翁浚倫所提附圖三所示之分割方案。　　　　　（捌）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者　　，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1、2、3、4項亦著有規定。第按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查：（一）系爭土地現為兩造所分別共有，權利範圍如附表一所示；與兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議等事實，為兩造所不爭，並有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本（見本院卷第 15至27頁）與土地登記第一類謄本（見本院卷第227至237 頁）等在卷可證，自堪信為真實。則為系爭土地共有人之原告，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。（二）系爭土地北鄰997、995等地號土地，前開鄰地為約8米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行；西鄰1006 地號土地，前開鄰地蓋有建物，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行；南鄰1014、1013等地號土地，前開鄰地目前有約1米高之磚塊地上物，但部分為空地，並鋪設柏油路面道路，銜接系爭土地東側之1008、1009等地號鄰地即約2至3米寬之柏油路面道路對外聯絡通行，亦可往南銜接 1016等地號土地即2至3米寬之柏油路面道路對外聯絡通行；東鄰1008、1009等地號鄰地，前開鄰地為約2至3米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行，有本院113年4月12日勘驗筆錄與航照圖在卷可證（見本院卷第 269至273頁）。（四）依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目前使用狀態、兩造之前開意願、系爭共有物之性質與地形現況、分割後之經濟效用、兩造前開應有部分等情狀，依兩造所提前開各分割方案比較而兩害相權取其輕，本院為顧及大多數人權益因認如附圖一所示之分割方案為可採，爰判決如主文第1項前段所示。然本院審酌兩造依附圖一所示分割方法為分割，因兩造分得土地所在位置、面積各有不同，所得土地之經濟效益及其價值亦有差別，有無法按其應有部分受分配情形，揆諸前開說明，自有以金錢補償必要。且經送陳文祥不動產估價師事務所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法、土地開發分析法等估價方法進行評估鑑定結果認，依主文所示之分割方法為分割，應補償及應受補償之人與金額如附表二所示，爰諭知如主文第1項後段所示。且本院審酌前開鑑定機關所採之鑑定方法及參考數據、資料等均屬明確，亦無違背經驗法則或論理法則之處，自屬可採；兩造與前開鑑定結論不符之攻擊防禦方法則不可取。三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共　　有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者　　，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1、2項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴（除公同共有部分外），自無庸引用民事訴訟法第85條第2項；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條、第79條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條、第79條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然　　；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異等，因認本件訴訟費用應由兩造各依其就系爭不動產之原應有部分負擔，即應由附表一所示之當事人按附表一權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表一、編號　　當事人　　　　　　　　　　　　權利範圍一、　　原告　　　　　　　　　　　　　10分之1 二、　　被告翁燦輝　　　　　　　　　　10分之1 三、　　被告翁振國　　　　　　　　　　10分之1 四、　　被告翁鶴松　　　　　　　　　　80分之1 五、　　被告翁文𠶳　　　　　　　　　　80分之1 六、　　被告翁伯彥　　　　　　　　　　20分之1 七、　　被告翁浚評　　　　　　　　　　40分之1 八、　　被告翁浚倫　　　　　　　　　　40分之1 九、　　被告翁登財　　　　　　　　　　20分之1 十、　　被告翁男勳　　　　　　　　　　40分之1 十一、　被告翁泰源　　　　　　　　　　40分之1 十二、　被告翁勝郎　　　　　　　　　　80分之1 十三、　被告翁瓊美　　　　　　　　　　80分之1 十四、　被告翁文凱　　　　　　　　　　80分之1 十五、　被告翁勝龍　　　　　　　　　　80分之1 十六、　被告翁振偉　　　　　　　　　　20分之1 十七、　被告翁奇珍　　　　　　　　　　20分之1 十八、　被告翁松典　　　　　　　　　　80分之1 十九、　被告翁炎亨　　　　　　　　　　80分之1 二十、　被告翁江濱　　　　　　　　　　20分之1 二十一、被告翁岳廷　　　　　　　　　　20分之1 二十二、被告翁銓懋　　　　　　　　　　 5分之1

2025-03-20

CYDV-113-訴-191-20250320-2

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第56號原告曾嫈智特別代理人江昱勳律師原告曾黃寶春訴訟代理人劉興文律師被告曾國財曾靖媛曾靖惠上列當事人間請求分割遺產事件，原告曾黃寶春聲請為原告曾嫈智選任特別代理人，關於墊付選任特別代理人費用，本院裁定如下：　　主　　　文原告曾黃寶春應於本裁定送達之日起7日內，預先墊付選任原告曾嫈智之特別代理人江昱勳律師所需報酬費用新臺幣3萬元。　　理　　　由一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。又訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4 個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第51條第5項、第94條之1定有明文。二、本件聲請意旨略以：江昱勳律師前經本院113年度家繼訴字第56號分割遺產事件，依原告曾黃寶春之聲請，裁定選任為該事件原告曾嫈智之特別代理人，請准命原告曾黃寶春先行墊付特別代理人所需費用等語。三、經查，關於該特別代理人之報酬，核屬選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃原告曾嫈智是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，如原告曾黃寶春不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，原告曾黃寶春自應預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院審酌本案之繁雜程度、審理可能所需時程，併考量本案訴訟標的之價額等因素後，認暫訂以新臺幣3萬元為適當（但選任特別代理人後，因訴訟實際進行之狀況，至特別代理人職務終結時，所核定報酬可能有所增減，自不待言），茲命原告曾黃寶春於本裁定正本送達之日起7日內墊付之，如逾期未墊付，本院即依民事訴訟法第94條之1規定進行本件訴訟。四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人或命先行墊付費用之裁定，因係於訴訟程序進行中所為，自不得抗告，而與同法第77條之25第4項所定，酌定律師酬金數額之裁判得為抗告，有所不同，併予敘明。五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-03-11

CYDV-113-家繼訴-56-20250311-2

家親聲

臺灣雲林地方法院

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家親聲字第21號聲請人丁○○ 相對人甲○ 關係人劉興文律師上列當事人因訴請分割遺產事件，聲請人聲請為該事件原告即相對人甲○選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任劉興文律師於本院113年度家繼訴字第59號分割遺產事件為原告甲○之特別代理人。　　理　由一、本件聲請意旨如下：相對人前經本院以113年度監宣字第27 號裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人。而聲請人之父即相對人之配偶鍾○○於民國（下同）112年4月24日死亡，聲請人與相對人對其他繼承人即第三人戊○○、乙○○、丙○○等人訴請分割鍾○○之遺產，經本院以113年度家繼訴字第59號分割遺產事件審理中，茲因前述分割遺產事件中之原告即聲請人與相對人同為鍾○○之繼承人，於該訴訟事件中有利益相反之情事，故不能行使輔助人同意權限而有選任特別代理人之必要，爰聲請選任關係人劉興文律師於前述分割遺產事件為相對人之特別代理人等語。二、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意，民法第 15條之2第1項第3款定有明文。次按輔助人之行為與受輔助人之利益相反或依法不得代理時，法院得因輔助人、受輔助人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受輔助人選任特別代理人，民法第1113條之1第2項準用同法第1098條第2項定有明文。又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上述規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。三、經查，聲請人主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、本院 113年度監宣字第27號民事裁定及確定證明書影本等件在卷可供證明，本院也主動調閱前述分割遺產事件案卷查核無誤，堪認其主張屬實。本院審酌前述分割遺產事件之原告即相對人因其主張對被繼承人遺產之分割方案，勢必會影響身為繼承人之原告即聲請人可獲分配之遺產數額，自有利害衝突，故聲請人於前述分割遺產事件確實不能行使相對人代理權而有選任特別代理人之必要。並考量關係人劉興文律師現為執業律師，具有相關專業智識以處理該案訴訟事務，且於前述分割遺產事件中非繼承人或有何利害關係，復據其提出同意書表示同意擔任相對人即受輔助人甲○之特別代理人，有同意書1紙在卷可按，而前述分割遺產事件中被告戊○○、乙○ ○、丙○○之訴訟代理人對於前揭特別代理人之人選亦均表示沒有意見等語，有本院114年3月10日公務電話記錄2紙在卷可佐，故認選任關係人劉興文律師於本院113年度家繼訴字第59號分割遺產事件為原告甲○之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利該事件後續程序之進行，及維護受輔助人甲 ○之權益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-03-11

ULDV-114-家親聲-21-20250311-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

強制猥褻

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳彥輝指定辯護人劉興文律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 963號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年8月20日晚間6時50分至52分間，在嘉義縣○ ○鄉某檳榔攤（地址詳卷）外徘徊，見該檳榔攤員工代號BN0 00-A113058之成年女子（真實姓名及年籍詳卷，下稱Ａ女）走至冰箱拿取物品、背對門口之際，竟基於強制猥褻之犯意，於同日晚間6時55分，闖入前開檳榔攤內，Ａ女見狀受到驚嚇，即往檳榔攤後方廚房跑去、躲避甲○○；詎甲○○緊追不捨，待其追上Ａ女後，旋以雙手環抱Ａ女，致渠無法掙脫，且不顧Ａ女抗拒及呼救，仍以一手撫摸Ａ女胸部，另一手伸進Ａ女短裙內撫摸Ａ女下體，以此強暴方法猥褻Ａ女得逞。經Ａ女之雇主因聽聞Ａ女呼救聲而下樓查看，驚見此景，遂奮力將甲○ ○拉離Ａ女後報警處理，而查悉上情。二、案經Ａ女訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告甲○○所犯「刑法第224條之強制猥褻罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭爰依上揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（見本院卷第167頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第2 73條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據一、上述事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見警卷第1至2頁反面，偵卷第21至 22頁，本院卷第116、170、175、177頁），並據告訴人Ａ女於警詢時之指述情節明確（見警卷第3至5頁），且有本案檳榔攤監視器於113年8月20日晚間6時50分至55分間拍攝到被告在外徘徊、告訴人因被告闖入該處並追至渠身邊而驚慌之錄影畫面擷圖（見警卷第16頁至第17頁反面）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於上述時地以強暴方式使告訴人無法掙脫，並多次徒手觸碰告訴人胸部及下體之行為，客觀上雖有數行為，然係於密切接近之時間及地點所為，侵害之法益同一，被告顯係基於同一強制猥褻犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯1罪。　㈡被告於行為時具備完全之刑事責任能力，自無刑法第19條第1 項、第2項規定之適用：　⒈被告之辯護人雖為被告主張其為中度智能障礙者，是其本案所為應分別適用刑法第19條第1項、第2項規定（見本院卷第 41至43頁、第179頁、第181至183頁），並有被告之我國身心障礙證明（見本院卷第119頁）在卷可佐。　⒉然被告於警詢時自承：我在檳榔攤前徘徊，是要對女生做色狼的動作及摸尿尿的地方；我想要全身舒服，摸女生小褲褲、尿尿的地方，我會舒服；我知道不可以摸女生尿尿的地方、不可以抱抱女生等語（見警卷第2頁及反面），經本院詢以「你於警詢時所述是否係基於自己想法所述？」，則答稱：對（見本院卷第175頁），並供稱：「（問：依你歷次陳述，你會對告訴人做這些行為，是因為你知道抱抱女生、摸女生胸部或下體會讓你覺得舒服及開心，所以才選擇去做這些事？是否如此？）是」（見本院卷第176頁），況被告原在檳榔攤外徘迴，等到告訴人走至冰箱前拿取物品而背對門口時，始闖入檳榔攤對告訴人為猥褻行為，此有上開監視器錄影畫面擷圖（見警卷第16頁至第17頁反面）在卷可參，堪認被告於行為時明知其所為強抱告訴人、碰觸告訴人胸部及下體之行為，為法所不允許之事，其於行為時辨識行為違法之能力並無異常，是被告既有完整之辨識能力，復無積極事證足以認定被告於行為時，確因其中度智能障礙，致其①不能辨識行為違法，或②欠缺依其辨識而行為之能力，抑或③其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低等情形，當應認被告於行為時具備完全之刑事責任能力，自無刑法第 19條第1項、第2項規定之適用。　㈢被告所為不得依刑法第59條規定減輕其刑：　⒈被告之辯護人雖為被告主張依刑法第59條之規定減輕其刑（見本院卷第41至43頁、第179頁、第181至183頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉查被告所犯刑法第224條強制猥褻罪之法定最低度刑為有期徒刑6月，而告訴人於警詢時陳稱：「（問：妳現在的身心狀況為何？）有點緊張害怕」；對方力氣太大，我有一直反抗嘗試拉開對方的手，並大聲叫他滾開及呼救，當時我很害怕；過程中，我都有大聲反抗，但他還是強行侵犯我等語（見警卷第3頁反面至第4頁），復衡酌被告係以雙手環抱告訴人，致渠無法掙脫，且不顧告訴人抵抗及呼救，仍徒手撫摸告訴人胸部及伸進告訴人短裙內撫摸渠下體，直至告訴人之雇主因聽聞告訴人呼救聲而下樓查看，驚見此景，復經告訴人與雇主合力方將被告拉離告訴人之情節，是告訴人因其突遭被告強制猥褻，造成其身心傷害非微，亦未見被告所為有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑法第59 條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，本院認被告自無刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是其辯護人所請尚有未合。　㈣爰審酌被告為逞一時私慾，趁告訴人獨自1人在檳榔攤時，逕自闖入該處，以雙手環抱告訴人之強暴方式，使告訴人無法掙扎，且不顧告訴人抵抗及呼救，仍觸摸告訴人胸部及下體等猥褻行為，其僅為滿足己身性慾，完全無視告訴人之感受，造成告訴人身心傷害非微，實屬不該，應予非難。又衡酌被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，並考量其迄今未賠償告訴人分文或徵得告訴人原諒；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，暨其高職肄業之教育程度（見本院卷第189頁）、因智能障礙而領有我國中度身心障礙證明（見本院卷第119頁），自陳勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及素行（見本院卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，刑法第224條，第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-27

CYDM-113-侵訴-34-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第687號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊良黃俊誠上一人選任辯護人劉興文律師上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 44號），本院判決如下：　　主　文陳俊良共同犯行為時洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃俊誠無罪。　　犯罪事實一、陳俊良可預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流，以達到逃避執法人員之查緝、國家追訴、處罰之效果，而提供自己之金融帳戶給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂行其等從事財產犯罪，及提領、轉匯款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年8月間某日，將其於中華郵政股份有限公司新港郵局所申設，帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為000000000000號，下稱郵局帳戶）存摺、提款卡及密碼，提供給詐欺集團成員，詐欺集團成員即以上開帳戶作為匯款工具，於如附表所示之時間、方式詐騙周宛儀，使周宛儀陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）4萬9,999元至附表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員層遞匯款至如附表所示之第二層、第三層、第四層帳戶，再轉帳至屬於第五層帳戶之陳俊良郵局帳戶（周宛儀、第一層、第二層、第三層、第四層帳戶匯款之時間、金額、匯入之帳戶等，均詳如附表所示）。二、嗣因陳俊良郵局帳戶內款項遭圈存無法提領，詐欺集團成員遂聯繫陳俊良，稱其郵局帳戶有異常情形，無法提領款項，要陳俊良前往郵局辦理結清存款帳戶，並將餘款提領出來，陳俊良可預見匯入其帳戶內之款項為詐欺集團詐騙他人之款項，如提領出來交給對方，會產生遮斷金流，以達到逃避執法人員之查緝、國家追訴、處罰之效果，仍基於縱上述事實發生仍不違背其本意，提升犯意為自己實行犯罪之洗錢不確定故意，與詐欺集團成員共同基於洗錢之犯意聯絡，於111 年8月31日14時28分許，依指示前往址設嘉義縣○○鄉○○路0號之新港郵局，將郵局帳戶申請結清帳戶，並將帳戶內餘款11 萬250元（含前開周宛儀遭詐騙後匯款並層轉至陳俊良郵局帳戶之4萬9,980元）均提領出來，再依指示於同日18、19時許，前往嘉義市林森東路與維新路交岔口附近，將款項交予另一名詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢。三、案經周宛儀訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：起訴書雖僅認被告陳俊良、黃俊誠涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，並未提及其等涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然起訴書犯罪事實欄已記載其等於111年8月31日14時28分前不詳時許，加入某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團之犯行，且經公訴檢察官當庭表示參與犯罪組織部分應在起訴範圍（見113年度金訴字第687號卷，下稱金訴卷，第180頁），堪認起訴書就其等對於涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，亦在起訴範圍內，本院自應予以審理。貳、有罪部分：一、程序部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。檢察官、被告陳俊良對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。二、實體部分： (一)訊據被告陳俊良固不否認有提供郵局帳戶存摺、提款卡及密碼給他人，並依他人指示前往新港郵局申請結清帳戶暨提領 11萬250元後，交給對方指定之人，並表示如本案構成幫助詐欺、幫助洗錢罪，其願意認罪，惟否認有洗錢正犯犯行，並辯稱：我有提供郵局帳戶存摺、提款卡、密碼給對方，他說帳戶借給他們沒有關係，他們不會亂來，因為我帳戶沒有錢，並基於朋友情誼，就提供給對方，對方也有叫我去辦除戶，把錢提領出來交給指定之人，後來對方說帳戶出入異常，叫我辦除戶把錢領出來，我當時沒有想那麼多等語。 (二)然查：　⒈被告陳俊良於111年8月間某日，將郵局帳戶存摺、提款卡及密碼，提供給真實姓名不詳之人，嗣詐欺集團成員即以上開帳戶作為匯款工具，於如附表所示之時間、方式詐騙告訴人周宛儀，使告訴人陷於錯誤，而依指示匯款4萬9,999元至附表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員層遞匯款至如附表所示之第二層、第三層、第四層帳戶，再轉帳至屬於第五層帳戶之被告陳俊良郵局帳戶；嗣因被告陳俊良郵局帳戶內款項遭圈存無法提領，被告陳俊良遂接獲通知稱其郵局帳戶有異常情形，無法提領款項，對方要被告陳俊良前往郵局辦理結清存款帳戶，並將餘款提領出來，被告陳俊良遂於111年8 月31日14時28分許，依指示前往新港郵局，將郵局帳戶申請結清帳戶，並將帳戶內餘款11萬250元（含前開告訴人遭詐騙後賄款並層轉至被告陳俊良郵局帳戶之4萬9,980元）均提領出來，再依指示於同日18、19時許，前往嘉義市林森東路與維新路交岔口附近，將款項交予對方指定之人等情，業據被告陳俊良於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所自承（見山警分偵字第0000000000-0號卷，下稱警卷，第4-6頁；1 12年度偵字第13544號卷，下稱偵卷，第29-31頁；金訴卷第 197、271-281、292-294頁），並有下列證據可證，足見被告陳俊良確實有提供金融帳戶予詐欺集團成員，幫助詐欺集團詐騙告訴人及洗錢，及嗣後親自將郵局帳戶辦理結清帳戶及提領餘款11萬250元後交給詐欺集團成員，隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢之客觀行為：　⑴告訴人於警詢時之證述（見警卷第59-61頁）。　⑵告訴人報案及提供之資料：告訴人受騙簡訊、轉帳交易明細翻拍照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（見警卷第63-65、67-85頁）。　⑶告訴人匯款後資金流向相關資料：　①告訴人悠遊付帳戶基本資料及交易明細（見警卷第91-93頁）。　②第一層帳戶陳品妍悠遊付帳戶基本資料（見警卷第95頁）。　③第二層帳戶張真瑱悠遊付帳戶基本資料交易明細（見警卷第9 7頁）。　④第三層帳戶陳俞安悠遊付帳戶基本資料交易明細（見警卷第9 9頁）。　⑤第四層帳戶連建陵一卡通帳戶基本資料交易明細（見警卷第1 01-103頁）。　⑥被告陳俊良郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵政嘉義郵局113年10月7日嘉營字第1139501595號函及所附被告陳俊良郵局帳戶立帳申請影本、結清銷戶申請書影本及客戶歷史交易清單（見警卷第109-111頁；金訴卷第49-63頁）。　⒉被告雖辯以前詞：　⑴刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⑵金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡與密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人無不妥善加以保管，此為眾所週知之事實。參酌日常生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行之不法行為，最常見者不外詐騙他人錢財及洗錢，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此亦應有所認識。被告陳俊良雖辯稱因對方向其借金融帳戶，對方說不會亂來，其基於朋友情誼而提供給對方云云，然其於本院審理時先供稱：我交付帳戶的對象，我不知道他住哪裡，沒有交情等語（見金訴卷第292頁），後改供稱：我因為跟黃俊誠借錢的關係，所以有這個交情，他說簿子給他用，簿子拿來出入沒有關係，我沒有問他簿子出入金錢從哪裡來，我簿子沒有錢，就提供簿子。對方後來跟我說帳戶出入異常不能提領，叫我去領出來等語（見金訴卷第293頁），並經本院質疑既然知道出入異常，表示金流可能有問題涉及非法，為何還將錢領出來時，其供稱：我沒有想那麼多等語（見金訴卷第293頁），足見被告與對方並無特殊情誼，僅有借貸關係，卻僅因對方要向其商借郵局帳戶存摺、提款卡、密碼，並空泛稱不會亂來之情形下，即將存摺、提款卡及密碼提供給對方，而未過問對方存入金額之來源、是否合法，更未將其與對方之對話紀錄保存，更於對方表示帳戶因故無法提領款項，而可預見該帳戶因資金來源出入涉及違法而遭凍結時，仍依對方要求辦理除戶、提領款項並交給對方指定之人，顯然被告於交付上開帳戶存摺、提款卡、密碼，並依指示提領繼之交付款項時，對於他人存入其郵局帳戶之金錢來源為何，是否為詐騙所得等均不在乎、不過問，顯然主觀上具有幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，嗣後與詐欺集團成員共同為洗錢犯行之不確定故意甚明，被告所辯，即不足採。　⒊雖起訴意旨認被告陳俊良係基於與詐欺集團成員詐欺取財之犯意，而為上開犯行，然被告陳俊良於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均供稱其因對方要求，提供郵局帳戶存摺、提款卡、密碼給對方使用，係嗣後接獲對方來電表示郵局帳戶無法進行資金進出，要其臨櫃辦理除戶並交錢提領出來後，其才前往新港郵局，臨櫃辦理除戶提領並交付款項給對方（見警卷第3-7頁；偵卷第29-31頁；金訴卷第197、272-281、292頁），依其所述，其雖有提供郵局帳戶給他人使用，但其在提供郵局帳戶前，並不知悉其後續需擔任提領款項之車手工作，是就其提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給詐欺集團成員部分而言，僅能認定其具有縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，尚難認其與詐欺集團成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，而係嗣其接獲通知需辦理結清帳戶並臨櫃提領款項時，才提升為洗錢正犯之犯意，而為提領款項並交給詐欺集團成員之洗錢犯行。　⒋綜上所述，本件事證明確，被告陳俊良犯行堪予認定，應依法論科。 (三)論罪科刑：　⒈被告陳俊良行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行（下稱112年版洗錢防制法）；嗣又於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）：　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，112年版洗錢防制法修正時並未就該條為修正；113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⑵行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告陳俊良，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　⒉核被告陳俊良所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪：　⑴公訴意旨認被告陳俊良所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財正犯，尚有誤會，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　⑵被告陳俊良與詐欺集團成員就洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⑶被告陳俊良以ㄧ行為，同時犯幫助詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　⒊爰審酌被告陳俊良提供金融帳戶供他人非法使用，助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，並依詐欺集團成員要求，於告訴人遭詐騙之款項輾轉匯入其郵局帳戶後，將款項提領出來交給詐欺集團成員，執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分及犯罪所得去向，告訴人所受之損害，被告陳俊良犯後僅坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，暨其自陳高職肄業之智識程度、離婚，從事粗工工作，與弟弟同住等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。參、不另為無罪之部分：一、公訴意旨另以：被告陳俊良於民國111年8月31日14時28分前不詳時許，加入某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團，由被告陳俊良提供郵局帳戶予所屬之詐欺集團做為不法工具，嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，於附表所示時間、方式詐騙告訴人，致其依指示轉帳4萬9,999元至第一層詐騙帳戶，詐欺集團成員隨即層遞轉帳至附表所示第二層、第三層、第四層詐騙帳戶，再轉帳如附表所示金額至被告陳俊良郵局帳戶，被告陳俊良復依指示至新港郵局辦理帳戶掛失終止領出存款項，並於同日將款項交予暱稱「楊休」之不詳詐欺集團成員，因認被告陳俊良涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。是倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。三、訊據被告陳俊良堅詞否認有何參與犯罪之犯行，辯稱：我是因為跟黃俊誠介紹「楊休」楊喜修給我，他說「楊休」要買泰達幣，提議我把帳戶借給「楊休」，我就把郵局帳戶存摺、提款卡、密碼交給黃俊誠，黃俊誠再拿給「楊休」使用；之後黃俊誠跟我說郵局帳戶款項無法出入，叫我將郵局帳戶辦除戶，再把錢領出來，他們公司就會有人來拿，我沒有加入詐欺犯罪集團等語。四、經查：　　依被告陳俊良所述，其係因對方要求而將郵局帳戶存摺、提款卡、密碼交給對方使用（至於被告陳俊良稱其係交給被告黃俊誠或楊喜修等，是否為實，詳如後述），直至其經由對方告知郵局帳戶因故無法進出款項後，要求其前往新港郵局辦理結清帳戶，並將帳戶內餘款均提領出來，交給對方指定之人等情，均經本院認定如前。且依卷內資料，尚難認定被告陳俊良係在知悉對方為詐欺集團成員之情形下，仍交付郵局帳戶存摺、提款卡、密碼交給對方使用，並依指示辦理除戶、提領款項並交給對方指定之人，又無證據足認其具有參與犯罪組織之犯意及犯行，故就此部分所為原應為無罪之諭知，然此部分如構成犯罪，與其等上開所犯之洗錢罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。肆、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告黃俊誠於111年8月31日14時28分前不詳時許，加入某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由被告陳俊良提供郵局帳戶存簿及提款卡（含密碼）等帳戶資料給被告黃俊誠，再由被告黃俊誠提供予其等所屬之詐欺集團做為不法工具，該詐欺集團成員於附表所示時間、方式詐騙告訴人，致其依指示轉帳4萬9,999元至第一層詐騙帳戶，詐欺集團成員隨即層遞轉帳至附表所示第二層、第三層、第四層詐騙帳戶，再轉帳如附表所示金額至被告陳俊良郵局帳戶，被告陳俊良復依被告黃俊誠指示，於111年8月31日14時28分許至新港郵局辦理帳戶掛失終止領出款項，並於同日18至19時間不詳時點，前往嘉義市林森東路與維新路交岔口附近，將款項交予暱稱「楊休」之不詳詐欺集團成員，因認被告黃俊誠涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、檢察官認被告黃俊誠涉有上開罪嫌，無非係以被告黃俊誠之供述、被告陳俊良、告訴人之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人受騙簡訊、轉帳交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、附表所示各帳戶基本資料及交易明細等，為主要論據。三、訊據被告黃俊誠堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是在固安科技做散工時認識陳俊良，之前有借陳俊良2萬元，他有還3,000元，但我沒有催他還錢，沒有要他提供金融帳戶給我或「楊休」，我根本不認識「楊休」，我也沒有做放款業務，更沒有叫他把帳戶的錢領出來，我也沒有參與犯罪組織等語。四、經查： (一)被告陳俊良雖於警詢、偵訊、本院審理時，均供稱其將郵局帳戶存摺、提款卡、密碼交給被告黃俊誠或「楊休」，嗣受被告黃俊誠指示前往新港郵局辦理結清帳戶及提領餘款11萬 250元，再依被告黃俊誠指示前往嘉義市林森東路與維新路交岔口附近，將款項交予指定之人，並於警詢及本院審理時指認「楊休」即證人楊喜修（見警卷第5-6、10、19-23頁；偵卷第29-31頁；金訴卷第271-281頁），惟被告黃俊誠於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、證人楊喜修於警詢及本院審理時，均否認認識對方，且否認有被告陳俊良所指之上開行為（見警卷第25-29、41-45頁；偵卷第25-26、33-35頁；金訴卷第181、268-269、292頁），是被告陳俊良所述對被告黃俊誠不利之部分是否可採，已非無疑。 (二)被告陳俊良之歷次證述前後所述不一，難以認定何者為實：　⒈被告陳俊良於另案111年12月15日警詢時，陳稱其於111年8月向綽號「阿成」之男子借款2萬元，「阿成」表示需要其提供臺中銀行存摺、提款卡、密碼作為抵押，當場就將2萬元交給其，其不知悉「阿成」真實姓名年籍，其均係以行動電話與對方0000000000號電話聯絡（見金訴卷第70-71頁）。　⒉被告陳俊良於另案112年3月30日檢察事務官詢問時，陳稱其在臉書上看到廣告，得知能向「阿成」借款，其提供臺中銀行帳戶給「阿成」作為借款抵押，換取借款2萬元，「阿成」請其交給「小楊」，其於111年8月中旬在嘉義市北港路交流道附近，將存摺、提款卡、密碼交給「小楊」，其並不知道「阿成」真實姓名年籍，也不知道「阿成」是否姓「黃」（見金訴卷第97-98頁）。　⒊被告陳俊良於本案112年4月27日警詢時，陳稱其係因向被告黃俊誠借錢，被告黃俊誠稱要其將帳戶借給「楊休」從事合法賭博金流出入，如果從中獲利，可以分一些錢讓其償還借款，其遂將臺中銀行及郵局帳號帳戶之存摺、提款卡、密碼交給被告黃俊誠及「楊休」，嗣後其接獲被告黃俊誠來電，稱其郵局帳戶無法存提款項，叫其辦理除戶，其遂前往新港郵局辦帳戶掛失中止，於提領款項後以電話與被告黃俊誠，依被告黃俊誠指示於當日晚上6、7點前往嘉義市林森東路與維新路口附近，將款項交給一名男子，交付完畢後其有撥打電話給被告黃俊誠確認款項（見警卷第4-6頁）。　⒋被告陳俊良於另案112年5月10日檢察事務官詢問時，陳稱其先前所提及之「阿成」即被告黃俊誠，其係將臺中銀行帳戶、存摺、提款卡、密碼交給「小楊」即「楊修」，被告黃俊誠在場但並未經手，其係在網路上看到「楊修」的借貸資訊，其向「楊修」借錢，並交付帳戶給「楊修」，當時被告黃俊誠在網路得知「楊修」有借貸資訊，介紹給其，其以為「楊修」是被告黃俊誠朋友，就向「楊修」借錢及交付帳戶，直到其出事後，才想到被告黃俊誠（見金訴卷第108-109頁）。　⒌被告陳俊良於另案112年8月22日檢察事務官詢問時，陳稱其曾將臺中銀行帳戶存摺、提款卡、密碼交給「楊修」，其向「阿成」借錢，「阿成」介紹「楊修」給其認識，說要做虛擬貨幣買賣，「楊修」說需要存摺及電話，其交付帳戶存摺後，「楊修」要其申辦易付卡做聯絡用（見金訴卷第136頁）。　⒍被告陳俊良於本案113年1月17日偵訊時，陳稱其因欠被告黃俊誠錢，被告黃俊誠要其提供帳戶使用，後因郵局帳戶無法提款，被告黃俊誠要其前往郵局辦理掛失除戶及提領款項，其將錢提領出來後，將錢交給「楊休」11萬，其與被告黃俊誠均係以行動電話聯絡，且其臺中銀行帳戶存摺及提款卡也交給被告黃俊誠等語（見偵卷第30-31頁）。　⒎被告陳俊良於本案113年11月7日準備程序時，陳稱其係向被告黃俊誠借錢，被告黃俊誠介紹「楊休」給其，稱「楊休」可以借款給其，「楊休」稱自己在做比特幣，向其借帳戶使用，被告黃俊誠則向其表示借帳戶給「楊休」使用，這樣帳戶會有金額出入比較方便辦貸款，其遂將郵局帳戶存摺、提款卡交給被告黃俊誠，之後因郵局帳戶無法提領，被告黃俊誠要其辦理除戶，把錢領出來交給「楊休」楊喜修。其先交付郵局帳戶給被告黃俊誠，幾天後被告黃俊誠稱要投資比特幣，要其提供臺中銀行帳戶，其遂提供臺中銀行帳戶給被告黃俊誠（見金訴卷第197頁）。　⒏然被告陳俊良於本案114年2月6日審理時，證稱其係經由嘉義有在借錢的朋友，而認識被告黃俊誠並向被告黃俊誠借錢，被告黃俊誠介紹「楊休」楊喜修給其認識，「楊休」說要買泰達幣、比特幣，被告黃俊誠提議其將金融帳戶交給他們使用，其遂將郵局帳戶存摺、提款卡、密碼親手交給被告黃俊誠，並非為了抵債，而是基於朋友關係而提供，其交付帳戶時，「楊休」並未在場，之後被告黃俊誠表示郵局帳戶不能使用，要其辦理除戶並將款項提領出來，他們公司會有人來拿，其就交給對方，來拿錢的人並非「楊休」，其係用電話與被告黃俊誠聯絡，其領錢後有打電話聯絡被告黃俊誠，被告黃俊誠要其前往指定地點將錢交給對方（見金訴卷第272- 276、278-280頁）。　⒐被告陳俊良就如何認識被告黃俊誠、「楊休」，其提供郵局帳戶、臺中銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及電話門號SIM卡之目的、對方表示使用金融帳戶之用途為何，其究竟是將存摺、提款卡、密碼交付給被告黃俊誠還是「楊休」，以及其提領款項後究竟是交給「楊休」亦或是另一人，前後所述不一，已難認定何者為實。 (三)依卷內證據，均不足以證明被告陳俊良所為關於被告黃俊誠涉案之陳述為實在：　⒈被告陳俊良雖於警詢及本院審理時，供稱其係與被告黃俊誠以行動電話聯絡，其行動電話門號為0000000000號，被告黃俊誠之行動電話號碼為0000000000號，「楊休」之行動電話號碼為0000000000號（見警卷第6頁；金訴卷第279頁），然依被告陳俊良所提供自己之行動電話及市內電話號碼（見警卷第3頁；金訴卷第195頁），對照0000000000號行動電話門號自111年8月1日起至同年8月31日止之通聯記錄，00000000 00號行動電話門號於上開期間內，並無任何與被告陳俊良上開行動電話、市內電話門號甚至0000000000號行動電話門號通聯之紀錄，有中華電信資料查詢存卷可查（見金訴卷第10 3-106頁），與被告陳俊良上開證述不符，是更難認定被告陳俊良稱遭被告黃俊誠要求及指示而為之陳述為可採。　⒉被告陳俊良雖於另案及本案均陳稱其係撥打0000000000號門號與「阿成」即被告黃俊誠聯絡，然經檢察事務官及本院提示中華電信資料（見金訴卷第103-106頁），詢問其為何000 0000000號行動電話通聯記錄於上開時間均無與其行動電話聯絡之紀錄，其均改口供稱其係以Line與被告黃俊誠聯絡（見金訴卷第109、280-281頁），顯與先前所述大相逕庭，而其於本院審理時亦自陳其與被告黃俊誠之Line對話紀錄均未留存（見金訴卷第281頁），更無從認定其所述其係因被告黃俊誠提議才提供郵局帳戶，並依被告黃俊誠指示前往辦理郵局帳戶結清帳戶及提領款項後交給指定之人為可採。　⒊此外，被告陳俊良雖陳稱「楊休」即楊喜修，然證人楊喜修於偵訊及本院審理時，均證稱不認識被告陳俊良與黃俊誠，其暱稱並非「楊休」，其亦非收受被告陳俊良所交付款項之「楊休」（見偵卷第34-35頁），與被告黃俊誠於警詢及偵訊時辯稱並不認識證人楊喜修乙節（見警卷第27-28頁；偵卷第26頁）相符，被告陳俊良亦未提出任何證據，證明其確係受被告黃俊誠指示而提供郵局帳戶給被告黃俊誠、證人楊喜修或「楊休」、「楊修」，並依被告黃俊誠指示前往新港郵局辦理結清帳戶，並將帳戶內餘款11萬250元提領出來後交給證人楊喜修或「楊休」、「楊修」，更難認被告陳俊良上開證述為可採。　⒋至於卷內其餘證據，僅能證明告訴人遭詐騙後，匯款至如附表所示之第一層帳戶，再遭詐欺集團成員層遞匯款至如附表所示之第二層、第三層、第四層帳戶，及轉帳至屬於第五層帳戶之被告陳俊良郵局帳戶後，遭被告前往新港郵局辦理郵局帳戶掛失/結清，及將帳戶內餘款11萬250元領出之事實，均無從遽以認定被告黃俊誠有參與其中。五、綜上所述，本件被告陳俊良之證述，既有上開前後不一及與事實不符等瑕疵，且無積極證據足認其所為對被告黃俊誠不利之陳述為實在，而檢察官所提之證據，均不足認定被告黃俊誠確有上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行，則被告黃俊誠犯罪既屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（行為時）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人詐騙方式周宛儀匯入第一層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶第二層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶第三層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶第四層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶第五層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 1 周宛儀自111年8月23日18時56分許起，發送簡訊予周宛儀，佯稱為衛生福利部，周宛儀可申請防疫補助補貼，然須依指示輸入相關資料云云。 111年8月23日22時24分 111年8月23日22時39分 111年8月23日23時3分 111年8月23日23時4分 111年8月23日23時6分 4萬,9999元 4萬9,999元 4萬9,998元 4萬9,998元 4萬9,980元悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：陳品妍）悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：張真瑱）悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：陳俞安）一卡通帳戶（帳號：0000000000號，戶名：連建陵）陳俊良郵局帳戶

2025-02-27

CYDM-113-金訴-687-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3241號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭宜瑄張勤忠上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度訴字第694號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查原判決認被告郭宜瑄係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、第277條第1項之傷害罪，依刑法第55條前段想像競合犯之規定，被告郭宜瑄所犯從一重論以在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪處斷；而被告張勤忠係犯刑法第150條第1 項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、第277條第1項之傷害罪，依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。檢察官不服提起上訴，檢察官於本院準備及審理程序時已陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（見本院卷第113、134頁），故關於檢察官就此上訴部分，本院審理範圍僅就原判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略以：刑法第150條所定之法定刑度，係立法者就該罪本質綜合考量後之立法設定，故依法執行職務之司法人員，除認有明顯違反比例原則之情者，本應尊重此範圍限制，不應任意性從寬適用刑法第59條規定予以減刑；且本罪所侵害者乃社會公共安全秩序極端滋擾之危害行為，被告郭宜瑄、張勤忠（下稱被告2人）與其他3名真實姓名不詳之成年男子（下稱其他3名不詳之人）造成告訴人劉興文（下稱告訴人）受傷程度非輕，被告郭宜瑄雖與告訴人和解及賠償，但此本為其所應負擔之民事損害賠償責任，而被告張勤忠未與告訴人達成和解及賠償，實難認客觀上有何足以引起社會上一般人之同情，原判決適用刑法第59條規定酌減被告之刑，似有適用法則不當之嫌，爰請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　　三、本案刑之加重減輕事由說明　　　　㈠本案累犯審酌及是否裁量加重最低本刑之說明　⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　　⒉查本案檢察官於起訴書及原審審理時業已主張被告構成累犯（見訴字卷第60至61頁），並於本院審理時提出本院被告前案紀錄表（見本院卷第135頁），可認就被告是否該當累犯乙情，已有主張並指出證明方法。次查，被告前因傷害、違反毒品危害防制條例及妨害自由等案件，分別判決確定，並經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）109年度聲字第149號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國109年9月30日因縮短刑期假釋出監，嗣於110年10月11日縮刑期滿執行完畢等情，有卷附法院前案紀錄表、新竹地院109年度聲字第149 號裁定及執行指揮書在卷可參。其於有期徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯規定。而是否加重最低本刑部分，本院審酌：①前案被告係故意犯罪；②被告前案徒刑之執行完畢曾入監執行；③5年以內再犯本次犯行係於前案執行完畢後5年內之前期；④被告再犯之後罪，與前罪傷害部分，已有部分罪質相近；⑤前罪與後罪具有內在關聯性，且被告再犯之後罪不法程度較前罪為重，故本院綜合上開因素判斷，爰依上開實務見解之意旨，就處斷刑最低本刑裁量加重。原判決就此所為之認定，核無不合。　㈡刑法第150條第2項部分　　刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。查被告張勤忠於原審坦承持球棒為本案犯行（見訴字卷第49 頁、第59至60頁），且其所為犯行地點附近有其他住宅及營業店家（見偵字卷第23至24頁），原判決考量被告張勤忠持球棒攻擊告訴人之行為方式及地點，認顯可能因群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，復以被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，認為有受波及之可能，而依刑法第150條第2項規定加重其刑，並依法遞加重其刑等情，尚屬裁量權範圍，亦無違誤。　㈢刑法第59條　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查證人史正霖於警詢指述：告訴人遭他人毆打可能係因其偷拿取他人手機，導致被告郭宜瑄被誤會，雙方發生爭執等語（見偵字卷第14頁），及被告郭宜瑄於偵訊供稱：當時我1人在那邊，告訴人返回後對我說一些恐嚇的言語，就是說要讓我在新竹做不下去、說到我家人及還說不要以為我是女生他不敢打我，我們才發生衝突，我是一時氣憤等語（見偵字卷第75頁），及被告張勤忠於警詢供陳：我回到現場後，告訴人一直向我們嗆聲，我們便不爽拿球棒毆打等語（見偵字卷第6頁背面）互核以觀，可悉本案發生之來龍去脈起因於告訴人誤拿證人人史正霖之手機導致被告郭宜瑄遭到誤會，告訴人於過程中與被告 2人發生口角爭執過程中，告訴人亦曾為恐嚇、挑釁之言語，被告2人基於氣憤所為本案犯行等情明確，是原判決衡酌被告2人於原審審理時已坦承犯行，且被告郭宜瑄亦和告訴人達成和解承諾將賠償損害（見訴字卷第88頁），考量被告 2人均年紀尚輕，且被告張勤忠所持之兇器為球棒，與持刀械、槍枝者對公眾或不特定多數人產生之危害、恐懼程度尚有不同，且被告張勤忠尚有加重其刑之事由，倘依法將量處不得易科罰金之刑期等節，認被告2人均有刑法第59條酌量減輕規定之適用，尚無違誤。四、駁回上訴之說明　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告郭宜瑄所犯從一重論以刑法第150條第 1項後段，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪處斷，而被告張勤忠所犯從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式解決紛爭，竟與其他3名不詳之人共同於深夜時分和告訴人發生糾紛後，對告訴人施暴成傷，亦造成公眾或他人之危害及恐懼不安，所為實不足取；衡以被告2人於犯罪後終能坦承犯行、知所悔悟，被告郭宜瑄業已和告訴人達成和解，承諾願賠償損害，被告郭宜瑄顯有盡力彌補告訴人所受損害之決心，而被告張勤忠則迄今尚未與告訴人劉興文達成和解，此部分之犯罪所生損害尚未填補；參酌被告2人分別之犯罪動機與目的，被告郭宜瑄係以徒手為之、被告張勤忠則持兇器，告訴人劉興文所受傷勢、所受損害，及被告2人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況，被告2人、告訴人及檢察官就本案之量刑意見、被告2人之素行等一切情狀，分別量處被告郭宜瑄有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，緩刑2年，並應依和解筆錄之內容，向告訴人支付損害賠償；被告張勤忠處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，檢察官前開上訴理由所稱被告2人犯罪所生損害及犯後態度部分，亦業經原審於量刑時加以審酌。是檢察官上訴執此指摘原判決適用刑法第59條有所違誤及量刑過輕，請求撤銷改判，難謂有據，均為無理由，應予駁回。　五、被告2人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-3241-20250227-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債更字第15號債務人賴文貴代理人劉興文律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之費用及相關資料到院，爰定期命補正，逾期未補正，裁定駁回本件更生之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表：㈠繳納聲請更生程序之必要費用(郵務送達費)新臺幣（下同）4,0 00元 (如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額時退還)。㈡債務人戶籍在臺南市○○區○○里○○000號之1，向本院聲請更生，應提出資料證明居所在雲林縣西螺鎮之證明文件。㈢應詳細閱讀下列說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記載補正，所提資料未註明提出影本者，應提出正本，並應依序以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。　㈣提出新申請（指本裁定送達日後，下同）之聲請人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊及當事人綜合信用報告。㈤說明聲請人目前任職何處、職稱及工作內容？如受僱他人，每月薪資所得結構及數額（向雇主預先借支之扣款、遭強制執行之扣款仍應計入）為何？是否領有年終及三節獎金等？並提出現在職證明（縱使無固定雇主，亦應有相當之釋明文件，勿以聲請人切結書代替，否則聲請人無收入，即無准予更生之可能）、更生聲請前二年（即112年1月23日起，下同）內每月收入所得之相關證明文件影本（如薪資單、薪資明細表、薪資袋、薪資匯款帳戶存摺封面及內頁，若已提出則無庸再提出，若無法提出應說明理由）；併陳報有無從事其他兼職工作，如有，更生聲請前二年內，平均每月收入為何。㈥若目前每月薪資或工作所得未達最低工資（114年度為28,590元），應說明無法從事至少獲取最低工資以上工作之理由。㈦聲請人於財產及收入狀況說明書自陳前兩年內收入為務農，何故勞保投保於雲林縣汽車駕駛員職業工會，請說明之。㈧陳報現有無投保農保、務農所用土地之地號及土地所有人為何人，是否需支出租金，如有，平均每月金額為何，並提出該地照片及相關文件證明。㈨提出112年1月23日起迄今，聲請人於各金融機構之全部存摺(包括證券戶)完整影本（應含存摺封面、內頁明細及定存頁面，並補登存摺至本裁定送達日後，如無法補登，亦應說明理由並提供存摺封面及餘額內頁影本）。㈩說明112年1月23日起迄今，聲請人是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、租屋補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。 提出新申請之聲請人之「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，聲請人如有以要保人身分投保則應陳報更生聲請前二年平均每月繳納保險費金額、現存之保險單價值準備金及解約金金額、如有以保險單辦理保單質借，則應陳報保險單號碼、質借金額；若有於更生聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，應逕向保險公司查詢變更當時之保單價值準金後陳報本院，並提出相關資料。 說明聲請人是否有為外匯、期貨、基金、股票、債券、ETF、其他洐生性金融商品之投資？如有，投資之金額為何？並應說明目前持有之種類、數量及其現值、淨值為何，並提出相關投資證明文件及提出聲請人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向該公司申請，相關申請方式請參閱該公司官方網站），暨自更生聲請前二年內所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表。 聲請人，如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、定期存款、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。 說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組織型態、投資金額及更生聲請前二年內分得利潤為何。 說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名。 說明聲請人於更生聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供擔保等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還債務而變動者，並提出負債證明文件。 依聲請人所提出財產目錄表中並未記載任何財產，然依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單中記載聲請人尚有一輛車號 0000-00號車輛。另依債權人勝天然資產管理公司於調解程序中所提出臺灣臺南地方法院113年度司執乾字第110779號執行命令中所載「禁止債務人賴文貴收取對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權」等語，聲請人似尚有商業保險契約，請確實確認聲請人現有之財產並重新提出財產目錄。 提出車牌號碼0000-00號車輛之行車執照影本及與該車輛相同廠牌、出廠年月、型式、排氣量車輛之二手車價（得以網路二手車網站查詢資料為佐）。 聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。 說明現居住之處所為何人所有，是否支付租金，如有，係由何人支出，併提出租賃契約影本。 說明如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何、聲請人將屆退休年齡，如何確保後續能如期履行更生方案、可否覓得他人為更生方案之保證人、提供擔保之人。　 本件聲請狀及附件如有更正，請按債權人人數提出更正後之繕本。

2025-02-26

ULDV-114-消債更-15-20250226-1