Know99判決書

搜尋結果：劉蘊文

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

商標異議

最高行政法院裁定 114年度上字第96號上訴人光陽工業股份有限公司代表人柯勝峯訴訟代理人王文成律師劉蘊文律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人美商史比塞自行車組件公司代表人凱瑟琳.柯金絲　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按依智慧財產案件審理法第69條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第2條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242 條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國110年4月16日以「TYPE S設計字(彩)」商標，指定使用於被上訴人所公告商品及服務分類第12類之機車等商品，經被上訴人審查准列為註冊第0000000號商標，並於110年12月27日經核准減縮指定使用商品範圍為「機車；摩托車；電動機車；機車零組件；踏板機車」(如原判決附表附圖1所示，下稱系爭商標)。嗣參加人於111年1月3日以系爭商標違反商標法第30條第1項第11款及第12款規定對之提起異議，經被上訴人審查認系爭商標之註冊有商標法第 30條第1項第11款規定之適用，以113年1月17日中台異字第1 110003號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分 (下稱原處分)。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：據以異議商標於99年被認定為著名商標距今已久，目前已非著名商標；原審關於消費者如何唱呼據以異議商標之認定有誤，割裂商標整體性，錯誤判斷商標近似，將商標多個類別申請與多角化經營錯誤連結，錯誤認定系爭商標與據以異議商標指定使用之商品或服務具關聯性，有適用法規不當、判決不備理由之違法等語。雖以原判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：據以異議商標於99年間已屬著名商標，且直至系爭商標申請註冊時仍持續於我國行銷使用於自行車等相關商品，堪認於系爭商標申請註冊時為著名商標。系爭商標與據以異議商標主要識別部分均有雷同之「S」，於外觀、讀音及觀念均有相仿之處，最終予消費者整體印象構成近似，應構成近似商標且近似程度不低。參加人有多角化經營情形，系爭商標指定使用商品與據以異議商標指定使用之商品或服務具關聯性。據以異議商標較為相關消費者所熟悉。經綜合判斷，系爭商標之註冊客觀上應有使相關公眾誤認2商標指定使用之商品或服務為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認2商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞，有商標法第30條第1項第11款規定之適用，被上訴人所為系爭商標異議成立，應予撤銷之處分，並無違誤等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 14 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　法官　林麗真法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-14

TPAA-114-上-96-20250314-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2688號原告何佳絹訴訟代理人劉蘊文律師（法律扶助基金會指派律師）被告吳岱樺上列被告因112年度易字第1551號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴妨害名譽案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。二、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-112-附民-2688-20250224-1

台上

最高法院

一、台　九齊科技股份有限公司與林亞夫間請求公平交易法除去侵害等上訴事件。

最高法院民事裁定 110年度台上字第580號上訴人九齊科技股份有限公司法定代理人陳建隆訴訟代理人王文成律師劉蘊文律師被上訴人林亞夫訴訟代理人林家祺律師林威伯律師上列當事人間請求公平交易法除去侵害等事件，因本院先前裁判對於下列法律問題見解歧異，爰裁定如下：主文如理由二所示法律問題，併提案予本院民事大法庭。理由一、本案基礎事實：甲公司起訴主張：伊為上櫃公司，乙以伊之產品侵害其專利權為由，未踐行「公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」第3點、第4點規定之程序，寄發警告函予伊，且以屆期專利對伊提起訴訟，致伊須發布重大訊息，造成伊市場上負面印象，侵害伊之商譽，違反公平交易法第20條第1款、第4款、第25條規定，並構成侵權行為，爰依同法第29條、第30條、第31條、第33條、民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段等規定，請求除去、防止侵害及賠償非財產上損害新臺幣100萬元本息。乙則以：伊發函及提起訴訟之行為，未違反公平交易法上開規定，亦不構成侵權行為等語，資為抗辯。經法院審理結果，認甲公司之主張均無理由，判決駁回其請求。二、併提案之法律問題：法人之名譽因他人之侵權行為致受有損害，得否依民法第19 5條第1項前段規定請求非財產上損害賠償？三、本院先前裁判就上揭法律問題之見解，存有歧異（本院112 年度台上字第544號〈下稱另件〉提案裁定參照）。四、另件徵詢結果：　本院另件徵詢各庭後，見解仍有歧異，已裁定提案予本院民事大法庭裁判，爰裁定併予提案。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSV-110-台上-580-20250220-2

民專上更一

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民專上更一字第6號上訴人即被上訴人 Mercedes-Benz Group AG（德商賓士集團股份有限公司，原名Daimler AG德商戴姆勒股份有限公司）法定代理人 Fabian Römer Dr. Rainer Beckmann 訴訟代理人林怡芳律師童啟哲專利師詹抒靜律師被上訴人即上訴人帝寶工業股份有限公司兼法定代理人謝綉氣上列一人訴訟代理人王雅泠律師上列二人共同訴訟代理人羅閎逸律師吳佩書律師王文成律師劉蘊文律師李文賢專利師陳學箴專利師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，原指定技術審查官於民國114年1月31日歸建經濟部智慧財產局，改指定技術審查官高韻萍依112年8月30日修正施行前之智慧財產案件審理法第 4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 114 年 2 月 6 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官吳俊龍法官陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官吳祉瑩

2025-02-06

IPCV-112-民專上更一-6-20250206-2

民專訴

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專訴字第46號原告陳治圩住臺中市北區精武路291之3號5樓訴訟代理人陳映如律師被告立偉電子股份有限公司法定代理人洪培修住同上訴訟代理人王文成律師訴訟代理人劉蘊文律師受告知人經濟部產業發展署法定代理人楊志清住同上訴訟代理人唐奕璿住同上本件原指定技術審查官朱浩筠，因其借調期滿歸建，應改由技術審查官簡信裕依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 1 月 20 日智慧財產第二庭法官林勇如以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官吳佩倩

2025-01-20

IPCV-113-民專訴-46-20250120-2

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第163號聲請人甲○○ 代理人黃于珊律師（扶助律師）複代理人邱永豪律師相對人乙○○ 代理人王文成律師（扶助律師）複代理人劉蘊文律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前為配偶關係，嗣於民國○年○月○日協議離婚並約定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，然因相對人並無能力照顧未成年子女丙○○、丁○○，故於兩造離婚後，未成年子女丙○○、丁 ○○仍與聲請人同住於○○縣○○鄉，並就讀壽豐國小，詎相對人於○年○月寒假期間突然將未成年子女丙○○、丁○○轉學至○○市 ○○國小，並要求未成年子女丙○○、丁○○搬至與相對人家人同住，而相對人為職業軍人，無法照顧未成年子女丙○○、丁○○ ，故均委由相對人之大嫂協助照顧未成年子女丙○○、丁○○，因相對人大嫂於○年○月間表示無法再照顧未成年子女丙○○、丁○○，相對人便於○年○月暑假期間將未成年子女丙○○、丁○○ 轉學至新北市○○區○○國小。豈料，相對人非但未協助未成年子女丙○○、丁○○適應新環境，反而讓未成年子女丙○○、丁○○ 下課後須自行步行至安親班，再自安親班回到無人的家中等待相對人回家，未成年子女丙○○、丁○○無法適應如此之生活，頻頻要求聲請人將其帶回○○生活。更甚者，相對人非但未瞭解未成年子女丙○○、丁○○之喜好及生活習慣，更未妥善照顧未成年子女丙○○、丁○○，並多次因照顧不周致未成年子女丙○○、丁○○受傷。最近一次即於○年○月間，相對人騎機車載未成年子女丙○○、丁○○出遊，但卻獨留丙○○在機車上，致丙 ○○自行下車時，不小心推倒機車，遭機車壓傷，另相對人與其現任配偶外出與友人餐敘時，曾攜同未成年子女丙○○、丁 ○○，但相對人卻只顧飲酒而完全未照顧未成年子女丙○○、丁 ○○，致丁○○因相對人友人打架遭波及而受傷，顯見相對人有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事等語，故為此提起本件請求，並聲明：(一)對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔該由聲請人單獨任之。( 二)聲請人應自判決確定之日起至丙○○、丁○○成年之前1日止，按月於每月5日前給付丙○○、丁○○扶養費各新臺幣(下同)5 ,000元，並交由聲請人管理使用，該給付遲誤1期履行者，其後之12期喪失期限利益。二、相對人則以：聲請人上開指稱均未提出證據佐證，相對人及配偶有心力、財力及能力妥善培育未成年子女丙○○、丁○○，未成年子女丙○○、丁○○非但已習慣目前之生活，且功課亦有進步，針對聲請人指稱相對人照顧不當之情事相對人均予否認。聲請人目前連居住處所都不穩定，且又有結交異性友人之問題，聲請人已久未探視未成年子女丙○○、丁○○，遑論還要提出本件改定親權之請求。再者，聲請人不聯絡訪視機構且未完成訪視，可認聲請人並非真心想改定親權，且聲請人之主張亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：聲請人之聲請皆駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務之行使或負擔之內容及方法，民法第1055條定有明文。是以法院改定夫妻間就未成年子女權利義務之行使負擔之協議者，自應以該協議不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要，倘該協議並無不利於子女之情事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行改定原協議。四、本院之判斷： (一)兩造原為配偶關係，嗣於○年○月○日兩願離婚，並約定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔該由聲請人單獨任之等情，有兩造之個人戶籍資料查詢結果等件在卷為憑(見本院卷第31頁、第33頁)，自堪信為真實。 (二)經查，聲請人提出本件聲請，然除於聲請時提出財團法人法律扶助基金會審查文件影本、未成年子女之戶籍謄本影本2 紙外，並未提出任何資料佐證，經本院於○年○月○日以新北院楓家曉113年度家親聲字第163號函分別函請映晟社會工作師事務所、社團法人○○縣兒童暨家庭關懷協會對兩造進行訪視，據社團法人○○縣兒童暨家庭關懷協會函覆內容略以：「 113.3.28電訪聲請人；聯繫紀錄：本院訪員致電予聲請人，詢問目前所住區域，聲請人表示居戶籍地:壽豐，若要安排訪視則要等四月才知休假時間，聲請人表示4月1日會再回電告知訪員休假時間」、「113.4.11、113.4.12、113.4.15、 113.4.16；聯繫紀錄:訪員自4/11起至4/16日，共聯絡聲請人6次，聲請人未接也未回電」、「113.4.12、113.4.15、1 13.4.16電訪；聯繫紀錄:訪員因無法聯絡聲請人而請聲請人委任律師協助聯絡，聲請人委任律師助理表示，從4.12起聯絡聲請人，直到4.16下班前，聲請人皆未讀取委任律師的社群軟體訊息」、「訪視情形:1、訪員自113.3.28-113.4.16 ，共致電6次予聲請人，3次致電聲請人委任律師，皆未能順利聯絡上聲請人，故無法訪視。2、由於此案未能訪視到聲請人，此案以不成案做為結案。」，有社團法人○○縣兒童暨家庭關懷協會113年4月17日花兒家字第1130000279號函及隨函所附之未成年兒童及少年監護權訪視評估報告等件在卷可參(見本院卷第115頁至第119頁)。另經本院定期於113年10 月30日進行調查，聲請人亦無正當理由而未到院，而聲請人之代理人則稱：「(法官問:（提示本院卷第115頁至第119頁 )據社工表示因聲請人稱會與社工聯絡訪視時間，但經等候均未獲聲請人聯繫，社工遂主動聯絡聲請人，但多次聯絡均未能與聲請人取得聯繫，另經社工與聲請人之代理人聯繫後，代理人亦表示未能與聲請人取得聯繫(聲請人未讀訊息)，為何聲請人無法配合社工進行訪視？若聲請人因工作因素無法配合社工進行訪視，則本院對於聲請人是否具備親職能力及時間有嚴重的懷疑，聲請人就此之意見？)因為聲請人工作很忙，我方再與聲請人聯絡，確認聲請人的意願。」，另經法官當日當庭諭知:「兩造如有書狀補陳，請於庭後1個月內陳報，繕本逕送對造。」(見本院卷第160頁至第161頁)，然迄今未見聲請人陳報任何資料到院。因聲請人就相對人有何未盡保護教養義務或對未成年子女有何不利之情事均未舉證以實其說，其主張自難採信。另參以映晟社會工作師事務所之訪視相對人之意見略以：「..第四部分綜合評估及具體建議..(二)改定親權之建議及理由:依據相對人陳述。相對人具照顧能力、親職時間、教育規劃能力，且具監護意願。評估相對人無未盡保護教養或不利於兩位未成年子女之情形，故建議維持由相對人單獨監護兩位未成年子女。惟因本案未能訪視聲請人，建請參酌聲請人方面之訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之」等語(建本院卷第121頁至第132頁)。是以，由相對人單獨行使對未成年子女丙○○、丁○○親權之期間，聲請人既未舉證證明相對人對未成年子女丙○○、丁○○有何未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，已如前述，且綜合卷內事證亦查無相對人不適宜擔任未成年子女丙○○、丁○○親權人之情事，從而應認本件聲請人聲請改定親權並無理由，另因未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使及負擔仍由相對人單獨任之，故聲請人另請求聲請人應按月給付關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費之部分，亦無理由，應予駁回。五、綜上論述，應認本件聲請人之聲請，均無理由，應予駁回。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-25

PCDV-113-家親聲-163-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5554號上訴人即被告邱桂蓮選任辯護人劉蘊文律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第726號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33339號、第35993號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。邱桂蓮緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，完成捌小時之法治教育課程。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件僅被告邱桂蓮（下稱被告）對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第76、114至115頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理；至被告被訴於民國112年4月9日收取款項所涉一般洗錢罪嫌，業經原判決不另為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項規定，因檢察官並未提起上訴，則此部分已經確定，不在本院審理範圍內，附此說明。二、被告上訴意旨略以：被告知悉「戴維斯」為詐欺集團成員，然因被告僅國小畢業，一時思慮不周而依「戴維斯」之指示收款並交以「陳裕旻」購買虛擬貨幣，請求考量被告先前亦遭「戴維斯」詐欺，非本案主謀，實際上亦未取得任何金錢報酬，已屆70歲高齡，又診斷出大腸癌初期，且自己生活，復與告訴人以新臺幣(下同)100萬元達成和解等節，原審量刑實有過重，客觀上足以引起一般同情，被告對其所犯三人以上共同詐欺取財犯行澈底悔悟，請求給予被告自新之機會，依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑，並給予緩刑之諭知等語（本院卷第23至24、76、115、121、122、123頁）。三、新舊法比較： (一)按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨。即使第二審判決書內記載第一審認定之犯罪事實，或將其第一審判決作為附件，自亦不能憑此即認定該原未上訴之罪部分已經第二審之判決。從而，第二審之科刑判決，僅能、且應在不變更原審判決所認定之罪之前提下，審理原審之科刑有無不當或違法（最高法院112 年度台上字第2625號判決參照）。 (二)次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月 15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正後之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 2、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。 3、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。 4、被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於本院準備程序及審理時自白其等所為一般洗錢犯行（本院卷第76、80、120頁），依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條之4 第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕後其上限為6年11月)。若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5年以下，又被告不符113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定（詳後述），故其處斷刑範圍依113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，仍為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定（6年11 月)，高於113年7月31日修正後之規定(5年)，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定。 5、本案被告雖僅就原判決之量刑上訴，然因其所犯依想像競合犯規定係依刑法三人以上共同詐欺取財罪論處，此部分所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段。另基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於減刑之規定，自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。四、刑之減輕事由：　　 (一)被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。所謂自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提（最高法院11 3年度台上字第312號判決參照）。查被告固於本院準備程序及審理時始坦承犯行（本院卷第76、80、120頁），然其於偵查及原審審理時均否認犯行，以其亦係遭「戴維斯」所騙等語置辯，始終未自白其詐欺之主觀犯意（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33339號偵查卷，下稱偵33339卷，第13 至14頁背面、第79頁、第120頁背面、第127頁正背面；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35993號偵查卷，下稱偵3599 3卷，第6至7頁；臺灣新北地方法院113年度審金訴字第152 號卷，下稱原審審訴卷，第54頁；臺灣新北地方法院113年度金訴字第726號卷，下稱原審金訴卷，第23、64頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 (二)113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告犯後於偵查及原審時均未自白其等主觀犯意，已如前述，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 (三)被告無刑法第59條適用之說明： 1、刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。經查： 2、查本案被告前於111年10月5日至新北市政府警察局板橋分局信義派出所報案，有新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理案件證明單1份（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33 339號偵查卷，下稱偵33339卷，第101頁），顯見被告於報案時主觀上已認知「戴維斯」為詐欺集團成員，則被告可預見詐欺集團之運作模式，明知詐欺集團係先向告訴人施以詐術後，仍執意依「戴維斯」之指示擔任取款車手之角色，助長詐欺集團之盛行，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，並致告訴人受有高達750萬元之損害，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用餘地。至被告雖於本院審理中與告訴人達成和解（詳後述），然被告與告訴人達成和解乙節，尚非犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況，附此說明。五、上訴駁回之理由： (一)原審以被告犯行事證明確，審酌被告為取回自己遭「戴維斯」詐取之金錢，協助本案詐欺集團成員收取及轉交款項，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受之損害、被告參與犯行部分之角色及介入程度，及其之前科素行、自陳國小畢業、經濟來源為勞工保險、之前從事清潔工、目前有骨刺等疾病，且診斷出大腸癌初期之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原判決量刑應屬妥適。又原判決雖未及為新舊法之比較，惟被告所犯洗錢輕罪部分，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，就法律適用之結果並無影響，此非為本案撤銷之理由，併予敘明。 (二)被告上訴後雖就其本案所犯坦承犯罪，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語，惟被告何以不符合刑法第59條規定，業經本院說明如前，且按刑之量定，是實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法；又刑罰裁量，是法官對於被告之犯罪事實，針對各個量刑因素加以審酌，考量其對社會之一般影響性，以及對行為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用，力求合法、合理、合情之裁量，以實現公平與正義。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，妥適行使裁量權，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕的幅度則極為微小，甚至已無減輕的空間。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院113 年度台上字第989、3194號判決參照），查原審已斟酌被告之犯罪情節、手段、本案之分工、告訴人所受之損害，暨被告之素行、教育程度、患有骨刺、大腸癌初期等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，顯已斟酌刑法第 57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。至被告於上訴時固已坦承全部犯行並與告訴人達成和解，惟被告本案於偵查及原審審理時始終飾詞否認犯行，迄至上訴本院時始坦承犯行，亦即被告於本案案情已臻明朗，始為認罪，則其於此訴訟程序階段之自白，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源顯然有限；此外，本案告訴人受有共計750萬元之損害，金額甚高，然被告係以100萬元與告訴人達成和解，並非全額與告訴人和解，告訴人受償比例非高，則被告犯後態度之量刑因子雖有改變，然對於刑度減輕幅度極微，未達因此而改變原審量刑之程度，且此部分量刑因子業於緩刑宣告時所考量（詳後述緩刑之說明部分），從而，被告上訴指摘原審量刑不當，核屬無據，應予駁回。 (三)不依洗錢防制法予以併科罰金之說明(原審漏未論及此部分，惟不影響判決本旨，不構成撤銷理由)：　　　　　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告本案犯行想像競合所犯輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案所擔任之角色分工，係擔任聽命他人號令而行動之取款車手角色，並非犯罪主謀，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、與告訴人和解情形，以及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。六、緩刑之說明： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，而緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能；此外，行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在符合刑法第75條、第75條之1規定之法定條件時，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。 (二)查被告固曾因妨害風化案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）86年度訴字第1653號判決判處有期徒刑5月，於86年12月26日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第31頁），本案於113年11月27 日宣示判決時，自已逾被告前開案件有期徒刑執行完畢後5 年以上，合於刑法第74條第1項第2款之要件。本院審酌被告為本案三人以上共同詐欺取財犯行，致告訴人受有財產損失，固有不該，惟被告行為時已70歲有餘，年事已高，前因受「戴維斯」之詐欺而受有損害，因急於取回款項，一時短於思慮，未能體察其行為之嚴重性；酌以被告於本案犯罪計畫中係擔任第一線之取款車手，究非詐欺集團犯罪之核心人物；另衡以被告犯後於本院終能坦承全部犯行，且業與告訴人以100萬元達成和解，並全數履行完畢等情，有本院和解筆錄、國內匯款申請書在卷可憑（本院卷第83、127頁），告訴人復於本院表示：願意給被告自新的機會，同意給予被告緩刑等語（本院卷第82、122頁）；堪認被告犯罪後積極彌補損害，減輕告訴人民事求償之訟累，並取得告訴人之寬宥，應已認知行為錯誤，面對己非；復斟酌自由刑本有中斷被告原本生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌其犯罪情節、法益侵害程度等節，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，再衡酌被告之生活工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後，並依第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，應接受如主文第2項所示法治教育課程，以防止再犯及觀後效，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。若被告違反上開所定負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5554-20241127-1

台上

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第459號上訴人林亞夫訴訟代理人林辰彥律師複代理人許凱傑律師訴訟代理人林威伯律師被上訴人九齊科技股份有限公司（下稱九齊公司）法定代理人陳建隆被上訴人郭秋麗共同訴訟代理人劉蘊文律師王文成律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國112年11月2日智慧財產及商業法院第二審更審判決（111年度民專上更一字第11號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、上訴人主張：伊為我國發明第420783號「無指令可程式化控制裝置」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國90 年2月1日起至104年10月16日止。詎被上訴人九齊公司未經同意或授權，擅將系爭專利技術導入該公司開發工具「Q-Co de」（下稱系爭產品）供其客戶使用，落入系爭專利請求項　　21、27、28、36、37（下逕稱請求項號次，合稱為系爭請求項）之文義範圍，而侵害專利權。被上訴人郭秋麗為九齊公司負責人，應負連帶賠償責任。爰依專利法第96條第2項、第97條第1項第3款、第2項、公司法第23條第2項規定，求為命被上訴人連帶給付新臺幣（下同）2,374萬6,500元本息之判決。二、被上訴人辯以：㈠請求項21步驟⑴至⑹之設定，及請求項27、28、36、37，均屬人為計畫安排，非利用自然法則，違反83年1月23日施行之專利法（下稱核准時專利法）第21條第1項第5款規定。㈡請求項21未記載步驟⑴之「設定x端形態」與前言「至少一端點」、步驟⑵「設定y事件」與步驟⑷之「一將被執行的事件」有何關係，欠缺技術連結，且未說明何謂「鑑別條件」，違反核准時專利法第71條第3款規定。㈢系爭請求項全部技術，分別為被證1至被證5所揭示，不具新穎性。且任二證據組合，足以證明系爭請求項不具進步性。系爭請求項相對於先前技術並無發明之技術特徵，不能舉證商業上成功，直接由發明之技術特徵所致。㈣系爭專利之程式化過程，不包含指令集或組合語言，系爭產品則包含該二者。系爭產品與系爭專利請求項21之前言及步驟⑴至⑹均有差異，不構成文義侵害，對依附於請求項21之請求項27、28、36、37，亦不構成文義侵害。況伊無侵害系爭專利權之故意過失，上訴人損害賠償請求權已罹於時效。三、原審維持第一審所為駁回上訴人請求之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠系爭專利申請日為84年10月17日，於89年11月15日准予專利，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准時專利法為斷。被證 1為AMD公司發表之State Machine Design（下稱被證1 ）；被證2為 F.wagner於CompEuro 1992 Proceedings發表之VF SM Executable Specification（下稱被證2）；被證3為華邦電子股份有限公司於84年6月發表之W528X使用說明書（下稱被證3）；被證4為82年11月11日公告之我國第216225號語音合成器觸發控制構造專利案；被證5為78年4月18日公告之美國第4823076號Method and apparatus for triggering專利案。上開證據之公告或公開日，均早於系爭專利申請日，為該專利之先前技術。㈡請求項21所載技術內容相當於系爭專利說明書（下稱說明書）第7頁至第9頁所載技術內容，其所稱之端形態，為專利說明書及圖式所稱之I/O形態，包含裝置端點之輸入端、輸出端安排、可接收輸入訊號鑑別條件及將執行事件。端形態應解釋為：該控制裝置的I/O形態，包含可設定輸入、輸出、鑑別條件、將執行事件。　㈢訴外人陳科宏之專家意見書（下稱乙證4）說明系爭專利申請時之通常知識、其技術內容及專業意見，屬於書證，具有證據能力，且乙證4加上乙證5至8，足以界定系爭專利申請時所屬技術領域中具有通常知識者及其技術水準，故無傳喚陳科宏到庭詢問之必要。　　㈣該技術領域中具有通常知識者，有動機能輕易結合被證1及3 ，將被證3揭露之設定輸入訊號鑑別條件、設定具有複數可自動執行之子事件等技術特徵，應用至被證1揭露之狀態機系統，使該狀態機在接收合格之輸入訊號後，能轉換狀態，亦能自動執行產生輸出訊號、修正I/O形態、起始計數器或導向另一事件之任務或其組合序列；另將被證3揭露之上開技術特徵，應用至被證2揭露之虛擬有限狀態機系統，使其在接收合格之輸入訊號後，能轉換狀態，亦能自動執行產生輸出訊號、修正I/O形態、起始計數器或導向另一事件之任務或其組合的序列，故被證1及3、被證2及3之組合，足以證明請求項21不具進步性。　㈤被證1第5-64頁表1、被證2第227頁表1均揭露以單一欄位記載目前狀態、輸入訊號、下一狀態（被證1另揭露產生輸出訊號）間之對應轉換關係，可對應至請求項27「該第一欄位設定一或多個端形態的特性」之技術特徵，而被證3已揭露當收到合格輸入訊號後，裝置除單純轉換狀態外，尚可依序執行一系列子事件，該技術領域中具有通常知識者，自能輕易得知將被證3揭露之技術內容結合至被證1、2時，可增加另一欄位設定一或多個事件與子事件，是被證1及3、被證2及3 之組合，足以證明請求項27不具進步性。　㈥被證1第5-64頁表1、被證2第227頁表1均揭露以表格格式記載目前狀態、輸入訊號、下一狀態（被證1另揭露產生輸出訊號)間之對應轉換關係，可對應至請求項28「一由該等步驟設定的資料之至少部份以組成一表格格式的步驟」之技術特徵，被證1及3、被證2及3之組合，足以證明請求項28不具進步性。　㈦依說明書第8頁至第11頁所載之技術內容，圖表10中各I/O形態僅為表面上不具序列關係，其各I/O形態間之序列關係係記載於事件中，例如說明書第9頁、第10頁記載「假定I/O狀態#0係為動作的I/O形態；於端點1接收一上升緣訊號時即觸發事件#1；即子事件22、23與24將被依序執行。子事件22係指動作之I/O形態自I/O狀態#0變換到I/O狀態#1；然後以〞聲音1〞標示之音頻訊號予以複製。當聲音複製完成時，子事件 24被執行，循環回到執行〞事件#1〞並重複〞聲音1〞以作另一循環」，可知裝置已從I/O狀態#0改變至I/O狀態#1，此狀態轉換與被證1圖4、5、7，被證2圖1、3所揭露之狀態機狀態轉換並無二致。而被證3已揭露使用依序執行子事件之方式，該技術領域中具有通常知識者自能輕易得知將被證3揭露之事件結合被證1或被證2揭露之狀態變換，其中狀態及事件相互間，係不必以序列關係列出之技術內容，故被證1及3，被證2及3之組合，足以證明請求項36不具進步性。　㈧被證1第5-63頁、第5-65頁圖4、5、7、9、10已揭露狀態機運行時，係以輸入訊號之邏輯運算決定狀態轉換，被證1第5-6 3頁「狀態圖表示」記載「每個泡泡代表一個狀態，每個箭頭代表狀態間之轉換。導致轉換之輸入在每個過渡箭頭旁」、「相似條件控制時序顯示從狀態C到狀態D或狀態E的條件轉換，取決於輸入信號I1」；被證2第226頁、第227頁「1.2 想法介紹」、表1、圖3已揭露狀態機運行時，係以輸入訊號的邏輯運算決定狀態轉換，控制空調機狀態on、off係以目前狀態及輸入temp_too_high、windows_closed、temp_low 、windows_opened & timeout等輸入訊號決定，可知被證1 、2之狀態機狀態轉換無須包含由一操作及至少一個運算元界定之指令集，故被證1及3、被證2及3之組合，足以證明請求項37不具進步性。　㈨系爭專利之發明未解決長期「指數性暴升」存在問題，上訴人先前任職對採購IC具影響力、簽訂授權書背後有諸多因素等，不能證明商業成功係由系爭專利所致。且被證1及3、被證2及3之組合，足以證明系爭請求項不具進步性，依修正前智慧財產案件審理法（下稱智審法）第16條第2項規定，上訴人不得對被上訴人主張權利。從而，上訴人依專利法第96 條第2項、第97條第1項第3款、第2項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付2,374萬6,500元本息，為無理由。四、本院判斷：　㈠發明係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習技術者（下稱熟習技術者）所能輕易完成時，雖無核准時專利法第20條第1項所列情事，仍不得依專利法申請取得發明專利，此觀同條第2項規定固明。惟發明是否滿足進步性要件，須與先前技術進行比較，循進步性之審查原則（整體審查、結合比對及逐項審查），以「發明欲解決之問題」及「解決問題之技術手段」為出發點，依下列步驟判斷：①確定申請專利之發明範圍；②確定相關先前技術所揭露之內容；③確定該發明所屬技術領域中，具有熟習技術者之技術水準；④確認該發明與相關先前技術所揭露內容間之差異；⑤該發明所屬技術領域中，具有熟習技術者參酌相關先前技術所揭露之內容，及申請前既有之技術或知識，是否能輕易完成申請專利之發明。於個案具體操作上，不能單純拆解發明之個別元件或步驟，再與先前技術為機械性組合、拼湊比對。又熟習技術者能否基於先前技術而輕易完成，尚須區辨「顯然有意願去嘗試」與「顯然有意願去執行」（could-would法則）。易言之，進步性認定之重點，非僅理論上能否執行成功，尚包括個案上有無誘因、具體事實基礎或鼓勵，促使熟習技術者去執行研發及成功。再者，判斷進步性尚應注意：須先界定「最接近之先前技術」（主要引證），即能為該研發提供最好基礎之「單一引證文件」，發明人依其所揭露之技術資訊為出發點研發，而最有可能促成發明之完成者，以之與申請專利之發明技術內容進行差異比對，俾避免進步性認定流於機械性拼湊或組合先前技術，致產生後見之明之謬誤。舤　㈡系爭專利申請日為84年10月17日，被證1、被證2、被證3之公告或公開日，均早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術等情，雖為原審所認定。然系爭專利之進步性判斷，須先界定「最接近之先前技術」（主要引證），與系爭專利之技術內容為比對，再依前述審查原則、①至⑤步驟、區辨coul d-would法則，而為客觀判斷，避免機械性拼湊或組合先前技術致生後見之明。　⒈上訴人就此主張：依請求項21定義之端形態，為控制裝置程式化方法提供的一種形態；對這形態提供之每一輸入端容許設定一輸入鑑別條件，並設定該鑑別條件被滿足時，將被執行的事件；對這形態提供之每一輸出端容許設定一輸出訊號，其技術特徵係「單顆IC系統」適用之狀態機「輸入端數目不受限制」，解決當時狀態機之指數性暴升技術難題，具有進步性等語，並提出訴外人義隆電子EM57000規格書、松瀚科技SNC700規格書、盛群半導體HT84XXX規格書，以證明當時熟習技術者，對系爭專利技術之實務應用狀態各節（分見原審卷一365至565頁、卷二48至51頁、61至86頁、446頁、4 79頁），是否可採？攸關系爭專利之進步性判斷，自應予審認。　⒉上訴人另主張：被證1為1993年美資AMD公司簡介當時狀態機三大不同種類：形態圖、形態表格及流程圖，其不同視覺結構特徵，並非共通兼容事務，強行以之作組合，定然不能運作，不符合「能輕易完成」，不能機械式抽取被證1不同種類狀態機特徵，再與被證2及3組合，即否定系爭專利進步性；被證2係利用3顆IC將外部實體訊號轉換為虛擬信號後，方能利用虛擬狀態機處理，若忽略提供虛擬信號之前置處理IC 及後處理IC，將被證2與被證1，或被證3作結合，以否定請求項21進步性，係違背審查基準「反向教示」；被證3為必須使用「組合語言」作編碼之IC，而說明書和圖式揭示其編碼系統技術之運作基礎不含「組合語言」，更述明排除組合語言指令，被證3非本件狀態機之適格前證等詞（分見原審卷三151頁、153至155頁、159頁），是否全無可取？亦有進一步研求之必要。　⒊原判決未說明上訴人上揭主張何以不可採之理由，且缺乏判斷進步性之主要引證、審查原則、①至⑤步驟、區辨could-wo uld法則等論斷，逕以前開理由認定系爭請求項不具進步性，除有不適用法規及適用不當之違背法令外，並屬不備理由。㈢法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀之民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。而文書之實質證據力，原則係綜合文書製作之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷。又依同法第286條規定，當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。故某證據方法依當事人聲明之意旨，苟與待證之事實有關聯性者，不得預斷認無必要，而不予調查。　㈣被上訴人雖提出乙證4作為書證，惟上訴人否認其實質證據力，並聲請傳喚陳科宏作證（分見原審卷二412至423頁、卷三 23至79、350、438頁），此涉及乙證4有無實質證據力，依上開規定及說明意旨，自應予以調查，乃原審未見及此，遽採認乙證4具實質證據力，即為不利上訴人判斷之基礎，亦屬違背法令。　㈤法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據，民事訴訟法第288條第1項定有明文。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證實者而後可，斷不能以單純理論為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷。　㈥所謂熟習技術者，係指虛擬之人；且進步性之判斷日與侵權訴訟審理時常相隔甚久，造成判斷之實際困難，並易生主觀恣意偏見，是應以客觀事實促進該判斷之妥適。而進步性審查之輔助性判斷因素，係由發明與市場間之關係開展，以確定其技術之貢獻程度，包括發明具有無法預期的功效、解決長期存在問題、克服技術偏見或獲得商業上成功等項。當事人提出輔助性證明之證據資料，倘就進步性審查認定具說明力、中肯客觀之可能，自應予以調查審認，俾儘量還原發明申請專利時之環境與現實。　㈦上訴人一再陳稱：20多年前英、美、中、日各國均核准系爭專利；我國語音IC業經審酌系爭專利內容而參與授權者，包括義隆電子、凌陽科技、盛群半導體、松瀚科技、瑞昱半導體、佑華微電子、凌通科技等上市公司，以系爭專利技術外銷數以十億計之IC，堪認系爭專利解決長期存在問題，並獲得商業上成功各情，並提出各國專利說明書或專利公報、授權書首頁為證（分見一審卷㈠45至60頁、卷㈡35至38、66至69 、111至112頁；原審前審卷㈤35、251至255、268頁、卷㈥42 頁），倘若非虛，依上開規定及說明意旨，該等證據資料，即屬客觀事實之呈現，自影響系爭專利進步性之判斷，則就系爭專利之授權過程及其實際運用等項，似得會同兩造設定適當問題函詢上開公司，以為取捨依憑。乃原審僅以上訴人先前任職對採購IC具影響力、簽訂授權書背後有諸多因素等，即否定輔助性判斷因素，進而為不利上訴人之認定，除違背法令外，亦嫌疏略。　㈧本件相關事實尚非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，即有理由。末查，法院認為必要時，得依職權訊問當事人，民事訴訟法第367條之1第1 項定有明文；另本件雖屬112年2月15日修正條文施行前繫屬於原審之智慧財產民事案件，惟經當事人合意，得適用修正施行後之智審法第28條(專家證人）等規定，是否有助釐清系爭專利進步性之爭議，案經發回，均併請注意及之。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-459-20241120-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2099號原告陳姿樺若水金禾餐飲股份有限公司法定代理人楊邦彥上二人共同訴訟代理人王文成律師劉蘊文律師被告陳科樺上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14第1項及第2項分別定有明文。查原告聲明㈠、㈡請求被告給付原告各50萬元，及均自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。聲明㈢請求被告移除與不再刊登、傳輸、販售如起訴狀原證6所示系爭網站「陳法。雜學」及其中包括沖涼日記、我的神經病老婆內所有各篇文字、照片、圖片內容。就聲明㈠、㈡請求金錢賠償部分，訴訟標的金額為10 0萬元（＝50萬元＋50萬元），應徵第一審裁判費10,900元；就聲明㈢部分係請求排除人格權、隱私權侵害之方法，核屬非財產權訴訟，應徵第一審裁判費3,000元。是本件合計應徵第一審裁判費13,900元（＝10,900＋3,000元）。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-補-2099-20241108-1