Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：劉鳴宸

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

聲
臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第796號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉鳴宸 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第604號），本院裁定如下： 　　主　　文 甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經法院判決確定如 附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第 41條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元 或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款、第41條第1項前段分別定有明文。 三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院先後判決判處各 如附表所示之刑確定等情，有法院前案紀錄表及如附表所示 判決各1份在卷可查。茲檢察官就如附表所示各罪所處之刑 ，聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，核屬正 當，應予准許。經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人 詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆後 ，受刑人迄今仍未回覆，本院爰逕依卷內所附事證，審酌受 刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並 諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1已執行完畢部分， 乃檢察官將來指揮執行時應扣除之問題，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附表】 編　　　 號 　　　　　1 　　　　　2 罪　　　 名 妨害秩序 妨害自由 宣　告　刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 109年11月27日 110年8月29日 偵 查 機 關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2082號 臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第490號、111年度少連偵字第347號 最後事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 判決字號 111年度訴字第510號 113年度訴緝字第205號、第221號 判決日期 112年2月7日 113年12月19日 確定判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 判決字號 111年度訴字第510號 113年度訴緝字第205號、第221號 確定日期 112年3月20日 114年1月14日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 　　得易科、得社勞 　　得易科、得社勞　　 備　　　 註 （已執畢） 無

2025-03-31

TCDM-114-聲-796-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1396號 上 訴 人 即 被 告 李重邑 選任辯護人 張豐守律師（法扶律師） 張右人律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 賴世儒 黃惇翊 上列上訴人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院109年度原金訴字第47號中華民國113年5月29日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字 第28031、28046、29391、29392、29393、32707、33814、34564 號，108年度少連偵字第400、500號，109年度少連偵字第28號， 109年度偵字第6551號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號1至3之乙○○部分及乙○○之定應執行刑部 分，均撤銷。 乙○○犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3所示 之刑。 其他上訴駁回。 乙○○上開撤銷改判與上訴駁回之徒刑部分，應執行有期徒刑參年 拾月。 　　犯罪事實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國108年6月初某日；劉 鳴宸（由原審另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，於108 年7月29日後某時，參與由真實年籍姓名不詳之人（下稱A男 ）於臺中市北區、西區不詳地點、臺中市○○區○○○街00號9樓 之3、臺中市○○區○○○○路000號、臺中市○○區○○○道○段000號1 1樓之00餘處，發起、指揮之具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），分工內容係由A男指揮乙○ ○、劉鳴宸，復由乙○○、劉鳴宸以手機通訊軟體指派車手親 自與被害人接觸收取款項，亦或指派成員將提款卡交付予車 手進行提款，並於車手取得贓款後，前往收取現款，再將款 項交回本案詐欺集團。後續乙○○基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，於108年6月間之某日起至同年8月24日間之某日， 陸續招募壬○○、少年寅○○（真實姓名年籍資料詳卷；惟乙○○ 並不知悉其為未滿18歲之人）；劉鳴宸復基於招募他人加入 犯罪組織之犯意，於108年8月下旬之某日，招募簡嘉佑（業 經判決在案）、丑○○、廖梓評（已歿）加入上開集團，擔任 「車手」之工作。復由乙○○及劉鳴宸共同招募洪明旺（原名 ：洪琮猛）、潘心傑（由原審另行審結，所涉參與犯罪組織 部分，非本案起訴範圍）、盧俊清（由原審另行審結）加入 本案詐欺集團。A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○ ○、壬○○、盧俊清、簡嘉佑、廖梓評、少年寅○○及本案詐欺 集團成員分別為以下行為： 　㈠A男、劉鳴宸、乙○○、簡嘉佑、少年寅○○與本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意 聯絡，於108年8月24日某時，先由本案詐欺集團不詳成員冒 充檢察官，以電話撥打丙○○○（已歿）與丁○○住家電話，告 知其等所申辦之中國信託商業銀行帳戶疑似遭詐騙集團使用 ，要求其等將金融帳戶內現款取出，依指示等待替代役男前 來收取「交保」所需現金云云，使丙○○○與丁○○陷於錯誤， 遂依指示於108年8月29日，前往合作金庫銀行軍功分行，自 丁○○合作金庫帳戶內提領新臺幣（下同）40萬元現金，並於 同日中午12時50分許，由丁○○攜往臺中市○○區○○街00○0號前 路旁。A男知悉丁○○提款後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸 ，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體指示簡嘉佑，以6,000元代價 ，擔任收取詐騙現金之工作。簡嘉佑再於同日以500元之代 價，邀集蔡祥麟（業經判決在案），蔡祥麟遂基於幫助詐欺 取財之不確定故意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 搭載簡嘉佑前往上開地點，簡嘉佑於同日中午12時50分許， 向丁○○收取裝有40萬元之紙袋後上車離去。丁○○於交付後， 另於同日下午1時33分許，依本案詐欺集團成員之指示，前 往臺中市○○區○○路000號全家便利商店內，收取冒用公署而 偽造之「臺北地檢署執行科收據」傳真2紙，表示臺灣臺北 地方檢察署檢察官「黃立維」收取40萬元「交保」金之意思 ，足生損害於臺灣臺北地方檢察署公權力執行之正確性。蔡 祥麟與簡嘉佑收取金錢後，於同日下午1時3分許，前往臺中 市○○區○○路○段000號麥當勞附近道路，由簡嘉佑將上開款項 交付予少年寅○○，再由少年寅○○持往○○十八路據點，交予乙 ○○、劉鳴宸收取。乙○○並因此獲取2萬元之報酬（即起訴書 犯罪事實一㈠）。 　㈡A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、壬○○、少年寅○○及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員， 於108年8月29日前數日，以不詳方式，對不詳之人實行詐騙 ，致不詳之人陷於錯誤，而交付現金50萬元給本案詐欺集團 不詳成員。A男知悉後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○ ○、劉鳴宸再以通訊軟體轉知不詳車手，後由該不詳車手將 上開現金放置在臺中市○區○○街0號「臺中市水利大樓」2樓 男廁內。再由乙○○依照A男之指示，轉知壬○○與少年寅○○， 於108年8月29日下午5時許，一同前往上開大樓內，由少年 寅○○進入廁所內收取後，與壬○○一同離去；再依乙○○指示於 同日下午6時許，將所收取金錢50萬元，攜往臺中市○區○○路 000號「樂成宮」前，將款項交予洪明旺，洪明旺再轉交予 本案詐欺集團不詳成員。乙○○並因此獲取2萬元之報酬（即 起訴書犯罪事實一㈡）。 　㈢A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、盧俊清、少年寅○○及本 案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依 照A男之指示，告知洪明旺轉知盧俊清駕駛車牌號碼000-000 0號租賃自用小客車，搭載少年寅○○，前往臺中市○○區○○○道 ○段0000號臺灣榮民總醫院急診室前，將附表一編號1所示朱 雨潔郵局帳戶及另2個不明帳號之提款卡及密碼，交付予丑○ ○。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1所示之方式， 對附表一編號1所示之人實行詐騙，致附表一編號1所示之人 陷於錯誤，而於附表一編號1所示之時間，將款項匯入附表 一編號1所示之帳戶內，A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通 知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知丑○○於附 表一編號1所示之提款時間、地點，提領附表一編號1所示之 金額。復丑○○於同日下午4時40分許，前往臺中市○○區○○○街 00巷0弄00號前，與盧俊清、少年寅○○會合，並從中抽取2萬 元佣金後，再將13萬元交予少年寅○○。盧俊清隨即駕駛車輛 前往軍福十八路據點，再由少年寅○○將款項交予乙○○轉予劉 鳴宸。丑○○並因此獲取2萬元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈢ ）。　　 　㈣A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺（附表一編號4部分）、乙○○ 、丑○○、壬○○（附表一編號4部分）、廖梓評及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A男之 指示，以通訊軟體告知潘心傑轉知丑○○、廖梓評，於108年9 月6日上午某時，前往臺中市北屯區軍福十八路據點門口盆 栽下方，收取已放置在該處之李涔綾、廖梓評國泰世華銀行 帳戶提款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2至4 （其中編號3、4為同一人）所示之方式，對附表一編號2至4 所示之人實行詐騙，致附表一編號2至4所示之人陷於錯誤， 而於附表一編號2至4所示之時間，將款項匯入附表一編號2 至4所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙 ○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知丑○○、廖梓評 於附表一編號2⑴至⑷、3⑴至⑶所示之提款時間、地點，提領附 表一編號2⑴至⑷、3⑴至⑶所示之金額。復丑○○、廖梓評於同日 下午2時許，在址設臺中市○○區○○路000號大買家量販店北屯 店12號貨架前，從領得20萬元中扣除6,000元之報酬後，將1 9萬4,000元交予潘心傑再轉予乙○○、劉鳴宸。廖梓評、丑○○ 並因此各獲取3,000元之報酬；潘心傑獲取1,000元之報酬。 復乙○○、劉鳴宸指示潘心傑、丑○○、廖梓評，於108年9月7 日凌晨1時24分許，返回大買家量販店附近道路，由潘心傑 交付李涔綾、廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡予廖梓評後 ，廖梓評與丑○○於附表一編號2⑸、3⑷所示之時間，領取附表 一編號2⑸、3⑷所示之金額。嗣於同日凌晨2時許，在上開賣 場附近街道，由廖梓評交付10萬元予潘心傑後，轉交予乙○○ 與劉鳴宸。之後再由乙○○、劉鳴宸指示廖梓評於附表一編號 4所示之時間，提領附表一編號4所示之金額，並將之交由壬 ○○，再由壬○○於108年9月9日某時許，將上述款項攜至臺灣 大道據點交予洪明旺，再由洪明旺轉交予乙○○、劉鳴宸（即 起訴書犯罪事實一㈣㈤㈥）。 　㈤A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A 男之指示，以通訊軟體告知丑○○於108年9月8日，以不詳方 式取得方偉安之臺灣銀行帳戶提款卡；再於同月9日，指示 廖梓評前往臺中市北屯區○○十九路附近軍福公園之男廁內， 收取廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡、張育瑄郵局帳戶提 款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號5至8所示之 方式，對附表一編號5至8所示之人實行詐騙，致附表一編號 5至8所示之人陷於錯誤，而於附表一編號5至8所示之時間， 將款項匯入附表一編號5至8所示之帳戶內。A男知悉款項匯 入後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通 訊軟體通知丑○○、廖梓評，由丑○○於附表一編號5至6所示之 時間，提領附表一編號5至6所示之金額；由廖梓評於附表一 編號7至8所示之時間，提領附表一編號7至8所示之金額。後 丑○○、廖梓評於108年9月9日下午2時26分許後某時及同日下 午5時20分許，分別前往臺中市○○區○○路0段00巷00號前附近 道路、臺中市○○區○○路0段00巷0○0號「派大星網路休閒館」 ，並由丑○○、廖梓評交付提領款項予壬○○，再由壬○○於同日 某時許，將上述款項攜至臺灣大道據點交予洪明旺，再由洪 明旺轉交予乙○○、劉鳴宸。丑○○、廖梓評並因此各獲取7,00 0元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈥）。 　㈥A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A 男之指示，以通訊軟體告知洪明旺於108年9月12日中午前不 久之某時，將廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡，在不詳地 點交付予壬○○，並指示其尋覓位置擺放。壬○○遂於當日中午 ，攜至臺中市南屯區龍富十八路附近「龍富夜市」入口處附 近草叢，並在旁等待廖梓評、丑○○。於廖梓評、丑○○到達後 ，壬○○再以眼光移往放置處，使廖梓評、丑○○循其目光所至 之處取得提款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號 9所示之方式，對附表一編號9所示之人實行詐騙，致附表一 編號9所示之人陷於錯誤，而於附表一編號9所示之時間，將 款項匯入附表一編號9所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後， 以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體 通知廖梓評、丑○○，由廖梓評於附表一編號9所示之時間， 提領附表一編號9所示之金額。再於同日下午3時30分許，前 往臺中市○里區○○路00巷00號前巷道，將款項交予接受洪明 旺指示而前往之壬○○，再轉予乙○○與劉鳴宸收取。丑○○、廖 梓評並因此各獲取5,000元之報酬，壬○○則獲得8,000元之報 酬（即起訴書犯罪事實一㈦）。 　㈦A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評 及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙 ○○依照A男之指示，以通訊軟體告知洪明旺於108年9月18日 某時轉知壬○○前往臺中市○○市○○區○○○道○段000號11樓之10 之據點，收取洪明旺交付之李涔綾國泰世華銀行帳戶提款卡 。壬○○取得提款卡後，持至臺中市西屯區上安路與上仁街交 岔路口處之上安公園附近，將提款卡擺放在車牌號碼000-00 0號機車置物籃內，再將擺放位置以手機拍照上傳予洪明旺 ，洪明旺收到照片後，再將照片轉傳給微信暱稱「水資源」 之人。另由乙○○、劉鳴宸其中一人收到訊息後，以通訊軟體 再轉傳予丑○○。丑○○與廖梓評收取訊息後，隨即前往上安公 園收取李涔綾之國泰世華銀行帳戶提款卡。之後本案詐欺集 團不詳成員以附表一編號10所示之方式，對附表一編號10所 示之人實行詐騙，致附表一編號10所示之人陷於錯誤，而於 附表一編號10所示之時間，將款項匯入附表一編號10所示之 帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴 宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知廖梓評、丑○○於附表一 編號10⑴⑵所示之時間，提領附表一編號10⑴⑵所示之金額。再 於108年9月19日下午1時50分許，前往臺中市○○區○○路000號 「六尾一斤釣蝦場」男廁內，將款項及提款卡交予潘心傑， 丑○○與廖梓評並因此各獲取6,000元之報酬，潘心傑則獲得3 ,000元之報酬。後於同日晚間，乙○○在臺中市○○區○○○○街00 0號「○○會館」汽車旅館某房號內，將李涔綾之國泰世華帳 戶提款卡，交付予潘心傑，潘心傑遂依指示於108年9月19日 晚上11時48分許，前往臺中市南屯區大墩十街與惠文路交岔 路口處附近道路旁，將提款卡放置在路邊車牌號碼不詳、營 業用大貨車左前輪上方，再將照片轉傳至通訊軟體暱稱「水 資源」之人，再由乙○○、劉鳴宸收取訊息後，轉知廖梓評與 丑○○前往收取前開提款卡，並於附表一編號10⑶⑷所示之時間 ，提領附表一編號10⑶⑷所示之金額，嗣於109年9月20日凌晨 0時33分許，依劉鳴宸指示，將款項及提款卡放回原取得卡 片車輛之左前輪上方。再以通訊軟體回傳乙○○與劉鳴宸使用 之「水資源」帳號後，由潘心傑於108年9月20日凌晨0時38 分許，前往○○汽車旅館，將款項轉予乙○○與劉鳴宸。丑○○與 廖梓評因此各獲取2,000元之報酬，潘心傑則獲得3,000元之 報酬（即起訴書犯罪事實一㈧）。　 二、嗣經上述丙○○○、丁○○、附表編號1至10（附表一編號3與4為 同一人）所示之對象發覺遭騙報警處理，因而知悉上情（原 審有關乙○○被訴指揮犯罪組織罪不另為無罪諭知部分，未經 乙○○提起上訴，已確定）。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，上訴人即被告 （下稱被告）乙○○、丑○○、壬○○涉犯組織犯罪防制條例之罪 部分，後述如附件所示之證人、證人即告訴人、證人即被害 人、證人即同案被告、被告3人相互間以證人身分所為之警 詢、未經具結之偵訊供述，固不得作為認定被告3人違反組 織犯罪防制條例之證據，然就被告3人所犯本案其他罪名部 分，則不受此限制，得作為證據使用。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，除 前述壹、一之部分外，業據公訴人、被告3人及被告乙○○之 辯護人於本院審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌上 情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，應認有證據能力。 三、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予公訴人、被告3人及被告乙○○之辯護人辨識而 為合法調查，自均得作為本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○、丑○○、壬○○坦承不諱，並有 被告3人與同案被告洪明旺相互間以證人身分所為之陳述、 如附件所示之人證（被告3人所涉組織犯罪防制條例之罪部 分，如前所述，各不包含上開理由欄壹、一所述之供述、證 述）、書證及物證為憑，是被告乙○○、丑○○、壬○○上開自白 均核與事實相符，俱堪採信。 二、被告乙○○曾於原審審理時辯稱：其之上手與前案是同一團， 因其上手有換人，所以接觸的人不同，只是通訊軟體名稱變 更，其始終都是負責相同事務，聽取相同之犯罪集團之號令 等語。然行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲 ，行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露， 並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上 之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告 終止（最高法院110年度台上字第1563號判決意旨參照）。 被告乙○○前參與犯罪組織之部分，業於108年1月15日經拘提 到案，並於同日經原審法院法官裁定羈押，至108年5月17日 始釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見 被告乙○○原參與犯罪組織之犯意，於查獲時已中斷。況且， 被告乙○○於偵訊時陳稱：我於108年羈押出看守所後，才跟 劉鳴宸接洽，這團是劉鳴宸找的，跟我之前的詐欺集團都不 相同等節（見29391偵卷二第633頁），是被告乙○○就前案參 與犯罪組織之犯行，既已於108年1月15日因遭查獲，且有長 達4個月之期間遭羈押，其反社會性及違法性既具體表露， 並有受法律非難之認識，堪認其已脫離原本之犯罪組織，被 告乙○○主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中 斷，原參與犯罪組織之繼續犯行至查獲時即告終止，故其於 108年5月17日經釋放後，再招募、參與本案犯罪組織以從事 本案相關詐欺、洗錢等犯行，顯係另行起意再次招募、參與 犯罪組織無訛，併予敘明。　 三、綜上，本案事證已臻明確，被告3人之犯行，堪以認定，均 應依法論罪科刑。　　　　　　　 參、論罪科刑： 一、被告乙○○、丑○○、壬○○行為後，總統於113年7月31日公布制 定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解 析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行 政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目 所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例 第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者 ，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢 部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修 正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然 關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法 之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條 文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準 （最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。 　㈠本案被告乙○○就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，另犯組織犯罪防制條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪，其餘罪名詳如後述），屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，而 其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條 例第43條前段之要件，又被告乙○○此部分之犯行符合同條例 第44條第1項第1款規定之加重情形，但被告乙○○犯罪後並未 自首，雖於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，但無自 動繳交犯罪所得之情事，不符合同條例第46條及第47條減輕 或免除其刑之規定。經綜合比較結果，詐欺犯罪危害防制條 例之規定並未有利於被告乙○○。 　㈡被告3人就犯罪事實一㈡至㈦部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，詳如後述），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財 產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件， 又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦 不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告3 人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之 罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 　㈢是依前開之說明，行為後之法律並未有利於被告3人，原判決 此部分未及為比較新舊法或為必要之說明，然於判決本旨並 不生影響，附此敘明。　　 二、被告3人加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財、洗錢 等犯行，本案乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，故被告乙○○於本案之首次犯行（ 即犯罪事實一㈠）；被告丑○○於本案之首次犯行（即犯罪事 實一㈢）；被告壬○○於本案之首次犯行（即犯罪事實一㈡）， 應均併論招募（被告乙○○部分）、參與犯罪組織罪（被告丑 ○○、壬○○部分）。　　　　 三、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員 ，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民 信其所冒充者為公務員，有此官職，其罪即可成立；又其所 謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上 之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否 確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充 公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，僅須行 為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成本 罪。針對犯罪事實一㈠部分，本案詐欺集團成員，先假冒檢 察官身分，佯稱丙○○○與丁○○之金融帳戶涉及非法等刑事案 件，均足以使丙○○○與丁○○誤認確係涉入司法偵查案件，而 聽從所謂檢察官之指示，更使丙○○○與丁○○自行收取一般民 眾並無能力辨別真偽之偽造公文書，並由簡嘉佑冒充替代役 男身分取款，以此等方式取信於丙○○○與丁○○而詐取款項， 縱真正之上揭公務員無此等向民眾收取、保管款項之權限， 然因一般人難以明辨，其等所為該當冒用政府機關、公務員 名義詐欺罪，亦應認係屬刑法第158條第1項僭行公務員職權 之行為。然刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公 務員名義詐欺罪，係由詐欺罪及僭行公務員職權罪2罪之犯 罪構成要件，結合而成為一個獨立之犯罪構成要件，對所包 含之構成要件而言，亦將全部要素包含在內，而其本身另具 一個以上之獨立要素，故為特別規定，僅就結合之構成要件 評價為已足，其所包含之構成要件即無再予適用之必要。故 冒用政府機關或公務員名義詐欺罪，與刑法第158條第1項僭 行公務員職權罪間，具有特別關係，成立法條競合，應優先 適用特別規定之冒用公務員名義詐欺罪，毋庸再論以僭行公 務員職權罪。　　　　 四、所犯法條： 　㈠被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；被告壬○○就犯罪事實一㈡所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告乙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；被告丑○○就犯罪事實一㈢所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告乙○○、丑○○、壬○○就犯罪事實一㈣至㈦所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 五、有關犯罪事實一㈠部分，被告乙○○與劉鳴宸、簡嘉佑、少年 寅○○及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈡部分，被 告乙○○、壬○○與洪明旺、劉鳴宸、少年寅○○及本案詐欺集團 其他成員；有關犯罪事實一㈢部分，被告乙○○、丑○○與洪明 旺、劉鳴宸、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪 事實一㈣部分，被告乙○○、丑○○、壬○○（附表一編號4部分） 與洪明旺（附表一編號4部分）、潘心傑、劉鳴宸、廖梓評 及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈤、㈥部分，被告 乙○○、丑○○、壬○○與洪明旺、劉鳴宸、廖梓評及本案詐欺集 團其他成員；有關犯罪事實一㈦部分，被告乙○○、丑○○、壬○ ○與洪明旺、潘心傑、劉鳴宸、廖梓評及本案詐欺集團其他 成員就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責 ，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　　　 六、想像競合： 　㈠組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行 為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實 施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其 違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又 為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月 19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條 第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯 罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無特別、補充 或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為 繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入 該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論 處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字 第3475號判決意旨參照）。　　 　㈡被告乙○○就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、行使偽造公文書罪、三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷。 　㈢被告乙○○就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告壬 ○○就犯罪事實一㈡所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈣被告乙○○就犯罪事實一㈢部分，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丑 ○○就犯罪事實一㈢部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤被告乙○○、丑○○、壬○○就犯罪事實一㈣至㈦部分，均係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 七、被告乙○○就犯罪事實一㈠、㈡、附表一編號1至10部分（其中 附表一編號3與4為同一被害人），所示之11罪，係犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰；被告丑○○就附表一編號1至10 （其中附表一編號3與4為同一被害人），所示之9罪，係犯 意各別，行為不同，應予分論併罰；被告壬○○就犯罪事實一 ㈡、附表一編號3至10（其中附表一編號3與4為同一被害人） ，所示之8罪，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 八、113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施 行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中， 新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字第3805號、 第4209號判決意旨參照）。本案被告3人詐欺獲取之財物或 財產上利益未達1億元，且於偵查及原審、本院審理時均自 白所犯加重詐欺取財之犯行，然被告3人於本院審理期間均 未自動繳交犯罪所得，即無從依上開規定減輕其刑，併予敘 明。 九、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。被告3人本案所犯上開洗錢犯 行，均於偵訊、本院審判中自白不諱，其等本案所犯洗錢罪 部分，原依修正前洗錢防制法第16條第2項規定均應減輕其 刑，然其等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，均於本院依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告乙○○就犯罪事實 一㈠所犯參與犯罪組織、成年人招募未滿十八歲之人加入犯 罪組織犯行；被告壬○○就犯罪事實一㈡所犯參與犯罪組織犯 行；被告丑○○就犯罪事實一㈢所犯參與犯罪組織犯行，均於 偵查及原審、本院審判中自白不諱，是其等所犯招募、參與 犯罪組織部分，原依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、第2項後段規定應減輕其刑，然其等所犯招募、參與犯 罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，均於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由。　 十、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。另成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分 之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有 明文，此規定係以年齡作為加重刑罰之要件，以行為人對此 年齡有所認識或具有不確定故意，始有適用，且該條項所稱 之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條規定，雖 於110年1月13日修正，並依民法總則施行法第3條之1規定， 於本案被告3人行為後之112年1月1日施行，惟修正後之規定 以「滿18歲為成年」，較諸修正前之規定「滿20歲為成年」 ，更為擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，並 未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，應依修 正前之民法第12條規定，認定被告3人是否該當兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」 。 　㈡經查，有關犯罪事實一㈠、㈡部分，被告乙○○係成年人，而共 犯之少年寅○○雖係未滿18歲之少年，然證人寅○○於本院審理 時到庭證稱：其於108年6月間是17歲，當時就讀○○高中○○科 ○○部二年級，平時其是晚上6時許騎機車去上課，其跟壬○○ 是朋友關係，是朋友一起出去認識的，當時壬○○叫其找她一 起出去玩，然後就於108年6月到8月間加入詐欺集團，其忘 記是誰招募其加入，其工作據點是在臺中市北屯區○○十八路 ，其是接受乙○○的指揮去收取被害人的款項，但乙○○沒有看 過其身分證，也沒有問其背景，也沒有問其幾歲，其也沒有 穿學校制服到這個據點，其於108年8月間也沒有跟人說其只 有17歲等語明確（見本院卷第367至372頁）。是本案尚無證 據可資證明被告乙○○知悉寅○○當時是未滿18歲之少年，是被 告乙○○雖與少年寅○○共同實施犯罪，但欠主觀之認識，自無 從依依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，加重其刑。至於犯罪事實一㈡中被告壬○○為00年0月00日生 ，有其之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，而不詳之人遭詐 騙之日為108年8月29日前數日，其年僅18歲，依修正前之民 法第12條規定，尚非屬「成年人」，是被告壬○○與少年寅○○ 共同實施犯罪，並無前揭「成年人與少年共犯」加重其刑規 定之適用。 　㈢有關犯罪事實一㈢部分，被告乙○○雖與少年寅○○共同實施犯罪 ，但如前述，被告乙○○並不知悉證人寅○○當時是未滿18歲之 少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。至於被告丑○○為00年0月00日生，有 其之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，本件案發之108年9月 2日，其年僅19歲，依修正前之民法第12條規定，尚非屬「 成年人」，是被告丑○○與少年寅○○共同實施犯罪，並無前揭 「成年人與少年共犯」加重其刑規定之適用，併此敘明。 肆、駁回上訴（即附表二編號2至3之被告壬○○、丑○○，及附表二 編號4至11）部分：　　　　 　㈠原判決審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大 之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之 告訴人、被害人施以煽惑不實之言語，使其等將財物依詐欺 集團成員之指示予以交付，而告訴人、被害人之財產自落入 詐欺集團手中後，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金 流向，經常求償無門，處境堪憐，而被告3人正值青壯，不 思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而分別為上述犯行 ，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最 後去向、所在，並造成本案告訴人、被害人受有財產之損害 ，且其等均尚未與告訴人、被害人達成和解，所為實有不該 。惟念及被告3人於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色， 參與之程度均無法與首謀等同視之，且被告3人於本院審理 時均自白犯行，犯後態度尚可，且符合洗錢、招募、參與犯 罪組織自白減刑之規定。兼衡被告乙○○自陳高中肄業之教育 程度，離婚，無子女，家中尚有祖父母需扶養，現無業、無 收入，並提出悔過書供參；被告丑○○自陳高中肄業之教育程 度，離婚，育有1名子女，未成年，需扶養女兒，現從事中 古車買賣工作，每月收入約4萬至5萬元；被告壬○○自陳高中 畢業之教育程度，未婚，無子女，家中尚有祖父母需扶養， 現從事技術性清潔，每月收入約2至3萬元等節。另衡酌檢察 官、被告3人、被告乙○○之辯護人對本案刑度之意見、被告3 人參與犯罪之程度、素行等一切情狀，分別量處如附表二編 號2至11所示之刑；復考量被告丑○○、壬○○之犯罪時間密接 性、手段、侵害法益程度等，分別定應執行刑為2年8月、3 年；並就沒收部分，諭知：①被告乙○○部分：扣案之蘋果廠 牌iPhone智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 沒收之；未扣案之犯罪所得3萬3440元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②被告丑○○ 部 分：扣案之三星廠牌智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IM EI：000000000000)、華碩廠牌智慧型手機各1支，均沒收之 ；未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3000元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。③被告壬○○部 分：未扣案之犯罪所得8000元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額（理由詳如後述）。經核 ，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量 ，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他 輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難 謂原判決此部分之量刑有何不當，應予維持。 　㈡被告3人就此部分上訴，請求從輕量刑等語。本院認為量刑之 輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時 已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法 、不當。被告乙○○、壬○○於本院審理期間，與附表一編號7 之告訴人戊○○調解成立，願分期賠償等情，有本院113年度 刑上移調字第640號調解筆錄2份在卷可憑（見本院卷第255 至258頁），但迄今並未履行，有刑事辯護意旨狀陳明之意 見、本院公務電話紀錄表在卷足憑（見本院卷第375、393頁 ），是此達成調解之結果，難以執為有利於被告乙○○、壬○○ 之量刑因子。原審就被告3人是否有減輕之事由，均詳予敘 明，且在此處斷刑之基礎上，於宣告刑審酌時敘明係以行為 人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被 告量刑，顯見原審均已就被告3人在犯罪集團之參與件數、 損害結果、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由 裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告3 人此部分之上訴為無理由，應予駁回。 　㈢沒收：　　　 　⒈犯罪所用之物 　①扣案之iPhone廠牌智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡 1張)，被告乙○○於原審審理時陳稱：是其自己用的，但劉鳴 宸會拿其這支手機聯絡詐欺工作，這件事情其也知道等節（ 見原審卷四第68頁）。是上開手機為被告乙○○犯本案犯行所 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 　②扣案之三星智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IMEI：00000 0000000）、華碩智慧型手機各1支，被告丑○○於原審審理時 供稱：其有被扣2支手機，三星1支、華碩1支，三星手機是 跟「水資源」聯絡叫其去領錢；華碩手機摔壞了，一開始有 拿這支手機聯繫「水資源」，也是叫其去領錢等節（見原審 卷四第68至69頁），是上開手機均為被告丑○○犯本案犯行所 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。 　③關於被告壬○○所扣得之手機，因被告壬○○於原審審理時均供 稱：與本案無關，係私人使用等情（見原審卷四第68至69頁 ），又卷內無證據證明係被告壬○○於本案犯罪所用之物，故 不予宣告沒收之。　 　④有關扣案之犯罪事實一㈠之「臺北地檢署執行科收據」2張， 業已交付告訴人丙○○○與丁○○收受，自非屬上開犯罪事實一㈠ 所示之被告或共犯所有之物，無從逕予諭知沒收。至於該偽 造之公文書上偽造之印文，依刑法第219條之規定，原應宣 告沒收之，然該等偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、 「檢察官黃立維」公印文，業經臺灣臺中地方法院108年度 訴字第2525號刑事判決宣告沒收在案，故不再於本案重複宣 告沒收。 　⑤至於其餘扣案物，非屬被告3人所有，或卷內無事證證明與本 案有關，故均不予宣告沒收，一併說明。　　 　⒉犯罪所得：　　 　①被告乙○○部分，其於偵訊及原審審理程序時供稱：犯罪事實 一㈠部分，其的報酬是2至3萬元；犯罪事實一㈡部分，其的報 酬是2至3萬元；犯罪事實一㈢、㈣部分，其只有抽幾千元，就 是其說的1％；犯罪事實一㈤部分，其大概抽2萬元；有時候領 的錢太少，大家不夠分，其就沒有拿報酬等節（見偵卷2939 1號二第157至159頁；原審卷三第31頁）。是依照較有利被 告原則，可認被告乙○○針對犯罪事實一㈠、㈡部分，各獲有2 萬元報酬；犯罪事實一㈢部分，獲有1,500元（計算式：15萬 元×1％＝1,500元）；犯罪事實一㈣部分，獲有1,940元（計算 式：194,000元×1％＝1,940元）；犯罪事實一㈤，獲有2萬元報 酬，是被告乙○○共獲有63,440元，為被告乙○○之犯罪所得， 且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於其餘部分之犯行，因被告乙○○陳稱其有時 並未取得報酬，且卷內亦無事證足認被告乙○○就該等部分確 實獲取報酬，故不予宣告沒收之。 　②被告丑○○就附表一編號1獲有報酬2萬元；就附表一編號2、3 共獲有報酬3,000元；就附表一編號5至8共獲有報酬7,000元 ；就附表一編號9獲有報酬5,000元；就附表一編號10共獲有 報酬8,000元，是被告丑○○本案總計獲有43,000元，為被告 丑○○之犯罪所得，且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　③被告壬○○就附表一編號9獲有報酬8,000元，為被告壬○○之犯 罪所得，且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 伍、撤銷改判（附表二編號1至3之被告乙○○）部分： 　㈠原審認附表二編號1至3有關被告乙○○部分之犯行事證明確， 而予論罪科刑，固非無見。然依卷附證據資料尚無法證明被 告乙○○知情少年寅○○於案發時為未滿18歲之人，基於「罪證 有疑，利於被告」法則，尚無從依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑，已如前述，則原審依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被 告乙○○上開犯行加重其刑，容有不當。被告乙○○於本院審理 期間，與附表二編號1之告訴人丁○○調解成立，願分期賠償 等情，有本院113年度刑上移調字第640號調解筆錄1份在卷 可憑（見本院卷第255至256頁），原審未及審酌被告乙○○業 已與告訴人丁○○調解成立之犯罪後態度，而對被告乙○○所部 分所量處刑罰，尚難認適當。是被告乙○○上訴主張其不應依 該條規定加重其刑，並請求從輕量刑等語，為有理由，且原 審就被告乙○○部分所定之應執行刑亦失所依附，應由本院將 原判決此部分及定其之應執行部分予以撤銷改判。 　㈡本院審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織 化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告乙○○正值壯年，竟不思正途賺取所需，負責提領包 裹、款項之車手工作，遂行本案詐欺集團之犯罪計畫，造成 告訴人丁○○、癸○○、不詳姓名之人受有財產損失，並使同集 團成員得以隱匿犯罪所得、去向，助長犯罪猖獗，破壞社會 秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，被告乙○○於 本案詐欺集團內之工作，係屬直接受集團內指揮者A男之指 令，其參與情節非低，惟念及被告乙○○坦承犯行，犯後態度 尚稱良好，與告訴人丁○○達成調解，迄今已分期給付6000元 ，業據告訴人丁○○陳述明確，有本院公務電話查詢紀錄表可 憑（見本院卷第395頁），並斟酌其之犯罪動機、上開被害 人所受損害情形、被告乙○○自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況（見原審卷四第91頁；本院卷第363頁）等一切情狀， 分別量處如附表二編號1至3之「罪名、宣告刑」欄所示之刑 。 　㈢被告乙○○所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數有 期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告乙○○所犯上 開各罪均係加重詐欺取財、一般洗錢之犯罪類型，其犯罪情 節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間則尚相近等情，以判 斷被告乙○○所受責任非難重複之程度，再斟酌被告乙○○犯數 罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策 ，暨當事人及被害人對於科刑之意見，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文第4項所示。 陸、被告丑○○、壬○○於本院審理時經合法傳喚，有其2人之送達 證書在卷可憑（見本院卷第297、293至295頁），其2人無正 當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官子○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑之法條 洗錢防制法第14條： 　有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第211條： 　偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條： 　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造 文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項： 　招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 附表一 編號 對象 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 匯入帳號 提領時間 自動付款設備地址 提領金額 參與者 1 癸○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月2日下午3時41分 15萬元 朱雨潔郵局帳戶帳號000-0000000000000000 108年9月2日下午3時52分許至3時54分許 臺中市○○區○○路000號統一超商博吉門市 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、盧俊清、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員 108年9月2日下午3時56分許至3時59分許 臺中市○○區○○路000號全家超商東光門市 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 2 庚○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月6日中午12時13分 15萬元 李涔綾國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月6日下午1時11分、下午1時12分 臺中市○○區○○○路0段00號統一超商松佑門市 2萬元、 2萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、乙○○、丑○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月6日下午1時16分許 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商軍松門市 2萬元 ⑶108年9月6日下午1時20分 臺中市○○區○○○路0段000號全聯超市臺中松五門市 2萬元 ⑷108年9月6日下午1時23分 臺中市○○區○○○路0段000號全聯超市臺中松五門市 2萬元 ⑸108年9月7日凌晨1時36分至1時38分 臺中市○區○○路0段000號全家超商鑫華店 2萬元、 2萬元、 1萬元 3 辛○○(與附表一編號4為同一人) 冒稱親友急需用錢 108年9月6日中午12時57分 15萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月6日下午1時23分 臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商臺中中軍門市 2萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、乙○○、丑○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月6日下午1時25分、1時26分 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商軍松門市 2萬元、 2萬元 ⑶108年9月6日下午1時31分、1時32分 臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商臺中中軍門市 2萬元、 2萬元 ⑷108年9月7日凌晨1時43分至1時44分 臺中市○區○○路000號全家超商日日新門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 4 辛○○(與附表一編號3為同一人) 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午3時45分（原起訴書誤載為下午1時8分） 3萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午1時30分、1時31分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元、 1萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 5 卯○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月9日上午11時52分（原起訴書誤載為上午11時49分） 3萬元 方偉安臺灣銀行帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日中午12時28分 臺中市○里區○○街00號全家超商大里內新門市 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 108年9月9日中午12時41分 臺中市○里區○○路0段00號統一超商十九甲門市 9,000元 6 丁銘顯 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時34分 5萬元 方偉安臺灣銀行帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午1時31分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 108年9月9日下午1時43分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元、 108年9月9日下午1時47分 臺中市○○區○○路000號全聯超市太平宜昌門市 1萬元 7 戊○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時34分 15萬元 張育瑄郵局帳戶帳號000-0000000000000000 ⑴108年9月9日下午1時51分 ⑴臺中市○○區○○路00號統一超商樹校門市 ⑴2萬元、2萬元 ⑵2萬元、2萬元 　 ⑶2萬元、2萬元 ⑷2萬元、9,000元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月9日下午1時56分、1時57分 ⑵臺中市○○區○○路000號統一超商全利門市 ⑶108年9月9日下午2時3分、2時4分 ⑶臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市 ⑷108年9月9日下午2時7分、2時8分 ⑷臺中市○○區○○路000號全家超商育賢門市 8 韓維新 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時8分（原起訴書漏載）、下午3時44分 3萬元、 2萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午3時53分至3時56分 臺中市○○區○○路0段0號統一超商尚晉門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 9 甲○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月12日下午1時20分、2時08分、2時33分（原起訴書誤載為中午12時56分，應予更正） 3萬元、 3萬元、 3萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月12日下午1時29分、1時30分 ⑴臺中市○○區○○○路0段000號統一超商鑫權門市 ⑴2萬元、1萬元 ⑵2萬元、2萬元、2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月12日下午2時22分、2時37分 ⑵臺中市○里區○○路0段000號萊爾富精采超市 10 己○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月19日上午11時14分 15萬元 李涔綾國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月19日中午12時17分至12時19分 ⑴臺中市○里區○○街00號全家超商內新店 ⑴2萬元、2萬元、2萬元 　 ⑵2萬元、2萬元 ⑶2萬元、2萬元 ⑷1萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月19日中午12時26分、12時27分 ⑵臺中市○里區○○路0段00號統一超商十九甲門市 ⑶108年9月20日凌晨0時3分、0時4分 ⑶臺中市○○區○○路000號全家超商圓滿門市 ⑷108年9月20日凌晨0時13分 ⑷臺中市○區○○路0段0○00號全家超商全球門市 附表二 編號 犯罪事實 經起訴之被告(不含原審另行審結之被告) 罪名、宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 乙○○ 乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄一㈡ 乙○○、壬○○、洪明旺 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回。 （原判決主文： 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。） 3 附表一編號1(即犯罪事實欄一㈢) 乙○○、丑○○、洪明旺、 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 其他上訴駁回。 （原判決主文： 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 4 附表一編號2(即犯罪事實欄一㈣) 乙○○、丑○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 5 附表一編號3、4(即犯罪事實欄一㈣) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。） 6 附表一編號5(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 7 附表一編號6(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 8 附表一編號7(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 9 附表一編號8(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 10 附表一編號9(即犯罪事實欄一㈥) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。） 11 附表一編號10(即犯罪事實欄一㈦) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 附件　 一、人證 （一）證人廖梓評 108年10月07日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第99至100頁） 108年10月08日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第101至106頁） 108年10月08日訊問筆錄（聲羈卷781號781號第39至43頁） 108年10月16日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第25至37頁） 108年10月16日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第379頁） 108年10月21日警詢筆錄（他卷9092號第99至108頁） 108年10月21日偵訊筆錄-具結（他卷9092號第175至179頁） 108年11月12日警詢筆錄（偵卷34563號第15至21頁） 108年12月30日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第45至48頁） 108年12月03日訊問筆錄（偵聲卷536號第19至21頁） 109年01月02日偵訊筆錄-具結（偵卷29392號卷一第589至595頁 ） 109年02月08日警詢筆錄（偵卷6451號第15至23頁） 109年03月03日警詢筆錄（偵卷8011號第17至19頁） （二）證人簡嘉佑 108年09月10日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第235-236頁） 108年09月11日警詢筆錄（他卷8074號第23至28頁） 108年09月17日警詢筆錄（他卷8074號第173至176頁） 108年09月11日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第493至499頁 ） 108年09月24日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第243至245頁） （三）證人張有偉 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第29至30頁） 108年09月03日警詢筆錄（他卷8074號第31至36頁） 108年09月03日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第475至478頁） 108年09月11日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第481至483頁） 108年09月24日警詢筆錄（他卷8613號第139-141頁） 108年10月18日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第487至489頁） （四）證人寅○○ 108年09月17日警詢筆錄（他卷8074號第183至187頁） 108年09月17日偵訊筆錄-具結（他卷8074號第221至225頁） 108年10月16日偵訊筆錄-具結（他卷8074號第239至245頁） 108年10月23日警詢筆錄（他卷9569號第7至13頁） 108年10月23日偵訊筆錄（少連偵卷400號第343至344頁） 108年10月29日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第531至534頁） 108年11月22日偵訊筆錄-具結（他卷9569號第73至74頁） 108年12月06日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷二第93至95頁） 108年12月06日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷二第99至100頁） 111月12月27日審理筆錄（本院卷三第153至163頁） （五）證人蔡祥麟 108年09月03日警詢筆錄（他卷8074號第15至17頁） 108年09月11日警詢筆錄（他卷8074號第7至8頁） 108年09月12日警詢筆錄（他卷8074號第9至13頁） 108年09月12日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第537至540頁） （六）證人何品賢 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第529至531頁） 108年10月10日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第329至334頁 ） 109年01月14日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第509至516頁） 109年01月14日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第545至547頁） （七）證人邱泓勛 108年11月21日訊問筆錄（聲羈卷889號第11至15頁） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第41至42頁） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第43至51頁） 109年06月02日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第641至643頁） （八）證人李禹丞 109年05月14日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第627至629頁） （九）證人鄭祐銜 108年09月29日警詢筆錄（他卷8613號第135至138頁） （十）證人蔡承穎 109年01月06日警詢筆錄（偵卷29392號卷一第615至615頁） （十一） 證人丙○○○（即告訴人） 108年09月01日警詢筆錄（他卷8074號第37至41頁） 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第43至45頁） （十二）證人丁○○（即告訴人） 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第47至49頁） 108年09月10日警詢筆錄（他卷8074號第51至53頁） 108年10月04日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第311至313頁） 108年10月29日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第531至534頁） （十三）證人卯○○（即告訴人） 108年09月09日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第285至287頁） （十四）證人丁銘顯（即告訴人） 108年09月12日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第289至291頁） （十五）證人戊○○（即告訴人） 108年11月27日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第413至417頁） （十六）證人甲○○（即告訴人） 108年09月12日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第457至461頁） （十七）證人辛○○（即被害人） 108年11月08日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第363至369頁） （十八）證人郭英慧（即癸○○員工） 109年01月05日警詢筆錄（偵卷29392號卷二第61至65頁） （十九）證人韓維新（即被害人） 109年01月18日警詢筆錄（偵卷6451號第45至47頁） （二十）證人方瑋晨（即邱泓勛房東） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第53至55頁） （二十一）證人即同案被告潘心傑 108年10月10日偵訊筆錄（少連偵卷28號卷一第397至398頁） 108年10月10日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第399至400頁） 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第51至55頁） 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第59至63頁） 108年10月10日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第345至350頁） 108年10月10日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第351至352頁） 108年10月11日訊問筆錄（聲羈卷786號第21至24頁） 108年10月29日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第565至573頁） 108年10月29日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第613至619頁 ） 108年12月03日訊問筆錄（偵聲卷535號第31至32頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年8月12日準備程序筆錄（本院卷二第11至61頁） 111年5月16日審理筆錄-具結（本院卷三第9至104頁） （二十二）證人即同案被告劉鳴宸 108年10月08日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第247至248頁） 108年10月09日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第249至251頁） 108年10月09日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第261至268頁） 108年10月09日偵訊筆錄（偵卷29393號第187至193頁） 108年11月18日訊問筆錄（偵卷29393號第267至271頁） 108年11月25日訊問筆錄（偵卷29393號第273至283頁） 108年12月27日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第275至286頁） 108年12月27日偵訊筆錄（偵卷29393號第321至323頁） 108年10月09日訊問筆錄（聲羈卷784號第15至19頁） 108年12月04日訊問筆錄（偵聲卷534號第19至21頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年8月12日準備程序筆錄（本院卷二第11至61頁） 110年11月4日準備程序筆錄（本院卷二第265至279頁） 111年5月16日審理筆錄（本院卷三第9至104頁） 111年12月27日審理筆錄（本院卷三第153至163頁) 113年1月16日審理筆錄（本院卷三第439至467頁) （二十三）證人即同案被告盧俊清　　　　　 109年09月22日偵訊筆錄（偵卷33814號第77至81頁） 109年10月16日偵訊筆錄（偵卷33814號第97至99頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年9月16日準備程序筆錄（本院卷二第189至226頁） 二、書證 （一）108年度他字第8074號（下稱他卷8074號） 1.108年9月16日偵查隊偵查報告（他卷8074號第5至6頁） 2.指認紀錄表： 　(1)蔡祥麟108年9月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他卷 8074號第19至22頁） 　(2)簡嘉佑108年9月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他 卷8074號第177至182頁） 　(3)鍾0霖108年9月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他卷8 074號第189至193頁） 3.刑案現場照片： 　(1)簡嘉佑與蔡祥麟使用車號0000-00汽車，於108年8月29日在 丁○○夫婦家附近之監視器翻拍照片（他卷8074號第59至89 頁） 　(2)簡嘉佑於108年8月29日13時3分交付贓款給同夥指認相片（ 他卷8074號第91至97頁、部分同8211他卷第15頁） 4.車號000-0000車輛詳細資料報表（他卷8074號第99頁、同第20 8頁、同8211他卷第123頁） 5.車號000-0000車輛交通舉發單暨行經道路位置與違規現場照片 （他卷8074號第101至138頁） 6.寅○○、壬○○臉書擷取照片（他卷8074號第139至141頁） 7.簡嘉佑指認交付賈伯斯款項照片（他卷8074號第181至182頁） 8.寅○○扣案手機讀取通訊軟體資料影本（他卷8074號第194至196 頁） 9.臺中市政府警察局第五分局108年9月17日扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（他卷8074號第203至207頁） （二）108年度偵字第29391號卷一（下稱偵卷29391號卷一） 1.指認紀錄表： 　(1)乙○○108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷 29391號卷一第47至50頁） 　(2)潘心傑108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷一第57頁） 　(3)廖梓評108年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷一第111至114頁） 　(4)丑○○108年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷一第127至130頁） 　(5)壬○○108年9月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷一第159至162頁） 2.乙○○手機及微信相關資料翻拍照片（偵卷29391號卷一第83至8 9頁） 3.查緝詐欺車手乙○○案件通聯紀錄表及其手機撥出接通之通話紀 錄（0000-000000）（偵卷29391號卷一第91至97頁） 4.廖梓評提供之劉宥廷身分證照片（偵卷29391號卷一第107頁） 5.廖梓評提供傭金紀錄及自行換算劉鳴宸等應補齊傭金計算金額 紀錄單（偵卷29391號卷一第109頁） 6.蔡祥麟指認108年8月29日當日駕駛之車號0000-00汽車及簡嘉 佑交付包裹予朋友之照片（偵卷29391號卷一第195至201頁、 同8211他卷第41至47頁） 7.蔡祥麟提供簡嘉佑所使用之社群軟體Facebook截圖（29391偵 卷一第203頁、同8211他卷第49頁） 8.臺中市政府警察局第五分局108年9月19日扣押筆錄、扣押物品 目錄表（偵卷29391號卷一第257至263頁） 9.臺中市政府警察局第五分局東山派出所108年9月1日扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵卷29391號卷一第265至271頁、同29391 偵卷二第319至325頁、同8211他卷第103至109頁） 10.告訴人卯○○、丁銘顯帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷2 9391號卷一第293至295頁） 11.人頭帳戶方偉安之臺灣銀行帳戶往來資料明細（帳號0000000 00000）、申請人資料帳戶個資檢視（偵卷29391號卷一第297 至299頁） 12.108年10月28日偵查報告檢附（偵卷29391號卷一第381至405 　 頁）臺中永春店全家超商37號監視器畫面之108年9月2日12時 　 5分40秒至8分56秒提款畫面截圖（偵卷29391號卷一第383至3 　 97頁） 13.廖梓評、丑○○、潘心傑108年9月19日於大墩十街附近道路監 視器影像截圖（偵卷29391號卷一第593至601頁） 14.潘心傑工作機照片（偵卷29391號卷一第603至605頁） 15.潘心傑108年9月19日釣蝦場監視影像截圖（偵卷29391號卷一 第607頁） 16.乙○○指認洪明旺於電梯之照片（偵卷29391號卷一第651至655 頁） 17.乙○○微信與車手暱稱yoooo張子偉對話紀錄截圖照片（偵卷29 391號卷一第657至663頁） （三）108年度偵字第29391號卷二（下稱偵卷29391號卷二） 1.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年12月2日國世存匯作業 字第1080173174號函檢附（偵卷29391號卷二第23至37頁）李 涔綾（帳號000000000000）、廖梓評（帳號000000000000）國 泰世華帳戶開戶資料、往來交易明細等影本 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表： 　(1)乙○○108年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷二第47至67頁） 　(2)何品賢109年1月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷二第517至527頁） 　(3)何品賢108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷二第533至536頁） 3.張育瑄之中華郵政股份有限公司108年12月3日儲字第10802868 57號函，檢附（偵卷29391號卷二第81至87頁）張育瑄所有帳 號0000000-0000000立帳申請書影本及歷史交易清單 4.乙○○、劉鳴宸、洪明旺、潘心傑等人詐欺集團犯罪事實一覽表 （偵卷29391號卷二第117至121頁、同28046偵卷第23至27頁） 5.乙○○手機外觀照片（偵卷29391號卷二第133頁） 6.中華郵政股份有限公司高雄郵局108年12月12日高營字第10800 02199號函（偵卷29391號卷二第135頁） 7.方偉安之臺灣銀行蘆洲分行108年12月26日蘆洲營密字第10850 008891號函檢附（偵卷29391號卷二第173至176頁）方偉安所 有帳號000-000000000000之開戶、往來明細等資料 8.車手提款時間及地點、廖梓評與丑○○108年9月6日至108年9月2 0日犯罪地點影像照片（偵卷29391號卷二第177至225頁） 9.被害人丁○○領取假公文書之傳真機、臺北地檢署執行科收據（ 丙○○○）（偵卷29391號卷二第315至317頁） 10.何品賢指認廖梓評與上手暱稱「水資源」、「Liu Haotian」 、「one6666one7777」對話紀錄（偵卷29391號卷二第537至5 41頁） 11.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第456號扣押物品清單、 扣案物品照片（偵卷29391號卷二第567至579頁） 12.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第457號扣押物品清單及 贓物款收據（偵卷29391號卷二第597頁） （四）108年度他字第8211號（下稱他卷8211號） 1.108年9月17日臺中市政府警察局第五分局偵查隊偵查報告（他 　卷8211號第7至8頁） （五）108年度少連偵字第400號（下稱少連偵卷400號） 1.寅○○手機內在○○十八路000號住處拍攝照片、與暱稱賈伯斯對 話記錄、暱稱任對話記錄、寅○○指認賈伯斯住處及該住處為交 水的地方（少連偵卷400號第51至63頁） 2.壬○○指認犯罪嫌疑人、指認表（少連偵卷400號第275至279頁 ） 3.壬○○108年10月17指認刑案現場照片（少連偵卷400號第281至2 95頁） （六）108年度他字第8613號（下稱他卷8613號） 1.車牌000-000之行徑道路位置查詢資料（他卷8613號第57至59 頁） 2.車號000-000之車行紀錄查詢資料（他卷8613號第61至63頁） 3.人頭帳戶000-000000000000號交易明細（他卷8613號第65頁） 4.車號000000車輛詳細資料表（他卷8613號第107至113頁） 5.張有偉108年9月24日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷8613號第 143至147頁） 6.張有偉108年9月24日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷8613號第 149至161頁） 7.電話號碼000-0000000通聯調閱查詢單（他卷8613號第171至17 9頁） 8.手機號碼0000000000通聯調閱查詢單（他卷8613號第203至215 頁） （七）108年度偵字第29392號卷一（下稱偵卷29392號卷一） 1.本案車手、車手頭、收水手間之關係圖（偵卷29392號卷一第1 13至115頁） 2.108年10月7日丑○○指認現場照片（偵卷29392號卷一第159至 　168頁） 3.108年9月9日壬○○、廖梓評與丑○○收水、交水監視器翻拍 　照片（偵卷29392號卷一第169至185頁） 4.廖梓評指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷29392號卷一第331至33 5頁） （八）108年度偵字第29392號卷二（下稱偵卷29392號卷二） 1.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第458號扣押物品清單（29 392偵卷二第21頁） 2.被害人庚○○之受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報 單（偵卷29392號卷二第37至53頁） 3.被害人癸○○之受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、存摺內頁影本（偵卷29392號卷二第67至77頁） 4.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第1365號扣押物品清單（2 9392偵卷二第111頁） 5.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第1366號扣押物品清單（2 9392偵卷二第123頁） 6.臺灣臺中地檢署檢察官108偵字29392、34563、109偵字6451、 6551、8011號不起訴處分書（偵卷29392號卷二第149至192頁 ） （九）109年度偵字第6451號（下稱偵卷6451號） 1.被害人韓維新部分：（偵卷6451號第49至59頁）內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申 請書、國泰世華銀行存款憑證 （十）108年度偵字第28031號（下稱偵卷28031號） 1.108年10月2日警員職務報告-108年9月9日丑○○領款部分（偵 　卷28031號第13頁） 2.告訴人卯○○部分：（偵卷28031號第41至49頁）內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、郵政跨行匯款申請書1 張、郵政存簿儲 金簿封面及內頁影本 3.告訴人卯○○與犯嫌LINE對話紀錄截圖（偵卷28031號第50至53 頁） 4.告訴人卯○○案車手提款時間一覽表及交易明細查詢（偵卷2803 1 號第57至59頁） 5.丑○○之本院搜索票、搜索扣押筆錄、搜索物品目錄表（偵卷28 031號第73至81頁） 6.108年9月9日丑○○至便利超商領款之監視器影像截圖（偵卷2 　8031號第83至95頁） 7.丑○○三星手機內與暱稱暱稱「.」對話內容截圖（偵卷28031號 第97頁） 8.丑○○三星手機內與FACEBOOK暱稱「Ci-Syue Sie」對話內容截 圖（偵卷28031號第99至174頁） 9.丑○○三星手機內與LINE暱稱「偉」對話內容截圖（偵卷28031 號第175至177頁） 10.丑○○三星手機內與FACEBOOK暱稱「林玟妤」對話內容截圖（ 偵卷28031號第179至181頁） 11.丑○○三星手機內與LINE暱稱「Mr.信」、「評」對話內容截圖 （偵卷28031號第183至188頁） 12.詐欺集團分工分配圖（偵卷28031號第189頁） 13.丑○○108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號第 191至193頁） 14.劉鳴宸108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號 第205至207頁） 15.劉鳴宸108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號 第219至221頁）　 （十一）108年度偵字第29393號（下稱偵卷29393號） 1.劉鳴宸之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷29393號第53 至57頁） 2.108年9月2日、車牌000-0000、920GVS 樹德路436巷道路監視 　器畫面截圖（偵卷29393號第139頁） 3.108年10月6日車號000-0000，23：50：31青海南街往青海路方 　向道路監視器畫面截圖（偵卷29393號第141頁） 4.劉鳴宸所持門號0000-000000通聯紀錄表及IMEI碼照片（偵卷2 9393號第165至169頁） 5.劉鳴宸身體特徵照片（偵卷29393號第171頁） 6.劉鳴宸108年11月6日聲請調查證據狀（偵卷29393號第215至21 7頁） 7.劉鳴宸108年12月27日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷29393號 第309至317頁） 8.臺灣銀行蘆洲分行108年12月26日函檢附方偉安帳戶000-00000 0000000開戶基本資料及交易明細查詢（偵卷29393號第331至3 34頁） 9.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第459號扣押物品清單（偵 卷29393號第355頁） （十二）108年度他字第9159號（下稱他卷9159號） 1.108年10月8日警員職務報告（他卷9159號第5至6頁） （十三）108年度偵字第34564號（下稱偵卷34564號） 1.被害人丁銘顯帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷34564號 第29至31頁） 2.丑○○108年9月9日超商ATM提款畫面截圖（偵卷34564號第33至3 7頁） 3.108年9月23日警員職務報告-丑○○108年9月9日統一宜昌店提 　款（偵卷34564號第39至41頁） （十四）109年度少連偵字第28號卷一（下稱少連偵卷28號卷一 ） 1.洪明旺、何品賢之本院搜索票、108年10月9日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（少連偵卷28號卷一第193至201頁） 2.乙○○使用手機及微信「WeChat」、LINE對話記錄（少連偵卷28 號卷一第203至225頁）（少連偵卷28號卷一第227-233頁） 3.劉鳴宸108年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第253至259頁） 4.劉鳴宸108年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第269至274頁） 5.劉鳴宸108年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 偵卷28號卷一第287至296頁） 6.劉鳴宸108年10月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷28 號卷一第309至313頁） 7.劉鳴宸手機微信「WeChat」紀錄及其0000-000000手機撥出接 通之通話紀錄、壬○○與詐騙集團微信新二哈家族群內成員對話 紀錄照片對比資料（少連偵卷28號卷一第319至339頁） 8.寅○○扣案手機讀取通訊軟體資料（少連偵卷28號卷一第365至3 69頁） 9.洪明旺所有之手機0000-000000內Telegram通訊軟體對話紀錄 （少連偵卷28號卷一第377至387頁） 10.潘心傑手機0000-000000，暱稱為「任任」對話紀錄截圖（少 連偵卷28號卷一第465至469頁） 11.壬○○與微信新二哈家族群內成員對話紀錄截圖及壬○○手機內 相片（少連偵卷28號卷一第495至505頁） 12.壬○○指認交水處（軍福十八路197號）指認上手使用之車號00 0-0000號及手機導航紀錄（少連偵卷28號卷一第507至511頁 ） 13.壬○○108年9月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第525至529頁） 14.壬○○108年10月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第539至543頁） 15.壬○○108年10月17日現場指認照片（少連偵卷28號卷一第547 至559頁） 16.壬○○持40萬元自拍照片及寅○○與微信暱稱賈伯斯及壬○○對話 紀錄（少連偵卷28號卷一第591至603頁） 17.寅○○108年10月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第613至615頁） 18.寅○○108年10月23日指認刑事案件照片（少連偵卷28號卷一第 617至627頁） 19.寅○○與洪明旺（微信暱稱「益」）及乙○○（微信暱稱「賈伯 斯」）之對話紀錄截圖（少連偵卷28號卷一第629至641頁） 20.108年10月31日偵查報告（少連偵卷28號卷一第645頁） 21.車號000-0000號道路監視器影像（少連偵卷28號卷一第647頁 ） 22.108年8月29日洪明旺指派寅○○從水利大樓至樂成宮之手機 　 對話紀錄（少連偵卷28號卷一第653頁） 23.108年9月2丑○○、寅○○、盧俊清、賈伯斯、洪明旺手機對 　 話紀錄（少連偵卷28號卷一第655頁） （十五）109年度少連偵字第28號卷二（下稱少連偵卷28號卷二 ） 1.廖梓評提供傭金紀錄及自行換算被告劉鳴宸等應補齊傭金計算 金額紀錄單（少連偵卷28號卷二第21頁） 2.108年10月17日廖梓評指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 　偵卷28號卷二第39至43頁） 3.108年10月7日廖梓評扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷28 　號卷二第59至63頁） 4.廖梓評指認108年9月6、7、9、12、19日提款及交水現場照片 （少連偵卷28號卷二第67至105頁） 5.車號000-000車輛詳細資料報表（少連偵卷28號卷二第107頁） 6.丑○○108年10月8日指認指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 偵卷28號卷二第129至132頁） 7.丑○○108年10月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷二第141至144頁） 8.108年9月6、7日潘心傑進入大買家前後照片及交付贓款給廖梓 　評與丑○○之監視器影像截圖（少連偵卷28號卷二第145至161 　頁） 9.丑○○指認108年9月9、12日提款現場照片（少連偵卷28號卷二 第167至178頁） 10.丑○○手機內有廖梓評提領記帳清單（少連偵卷28號卷二第179 至181頁） 11.壬○○指認車號000-000車上拿提款卡照片（少連偵卷28號卷二 第187頁） 12.108年10月7日當日丑○○指認收水現場照片（少連偵卷28號 　 卷二第199頁） 13.丑○○、壬○○、廖梓評108年9月9日交水之地點監視器照片截圖 （少連偵卷28號卷二第209至224頁） 14.簡嘉佑108年9月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷2 8號卷二第253至257頁） 15.簡嘉佑指認賈伯斯照片及108年8月29日與被害人面交之交款 照片（少連偵卷28號卷二第261至295頁） 16.蔡祥麟指認108年8月29日當日駕駛之車號0000-00汽車簡嘉佑 交付包裹予朋友之照片（少連偵卷28號卷二第325至337頁） 17.告訴人丁○○、丙○○○部分：（少連偵卷28號卷二第379至401頁 ）被害人丁○○領取假公文書之傳真機、臺北地檢署執行科收 據、扣押筆錄、扣押物品目錄表、丁○○合作金庫銀行存摺封 面、內頁影本、丙○○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 18.被害人癸○○部分：（少連偵卷28號卷二第405至411頁）警員 職務報告、國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年12月25日 函，檢附客戶基本資料、匯出匯款憑證 19.被害人庚○○部分：（少連偵卷28號卷二第417至429頁）警員 職務報告、本案員警詢問庚○○匯款原因LINE對話紀錄截圖、 出入境個別資料查詢、第一商業銀行世貿分行108年12月9日 函檢附庚○○開戶基本資料及帳戶匯款單據 20.被害人辛○○部分：（少連偵卷28號卷二第443至461頁）受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融帳戶存簿內頁影本、中國信託 商業銀行檢附開戶基本資料及匯款憑據、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 21.告訴人卯○○部分：（少連偵卷28號卷二第469至472頁）郵政 跨行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單 22.告訴人丁銘顯部分：（少連偵卷28號卷二第479至482頁）臺 灣中小企業銀行匯款申請書 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理刑事案件報案三聯單 23.告訴人戊○○部分：（少連偵卷28號卷二第491至509頁）內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融帳戶存簿及內頁影本、中國信託商業銀行108年11 月20日檢附開戶基本資料及匯款憑據 24.被害人韓維新部分：（少連偵卷28號卷二第517至525頁）警 員職務報告、中華郵政公司108年11月4日函，檢附開戶基本 資料及匯款申請書 25.告訴人甲○○部分：（少連偵卷28號卷二第537至552頁）匯款 申請書、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報 單 26.被害人己○○部分：（少連偵卷28號卷二第555至563頁）警員 職務報告、永豐商業銀行108年11月21日函檢附客戶開戶基本 料、匯款申請書 27.開戶人：朱雨潔，帳戶中華郵政000-000000000000號（少連 偵卷28號卷二第569至575頁、偵卷29391號卷二第227至233頁 ） 28.開戶人：李涔綾，帳戶國泰世華銀行000-000000000000號（ 少連偵卷28號卷二第577至591頁、偵卷29391號卷二第235至2 47頁） 29.開戶人：廖梓評，帳戶國泰世華銀行000-000000000000號（ 少連偵卷28號卷二第593至609頁、偵卷29391號卷二第249至2 63頁） 30.開戶人：方偉安，臺灣銀行000-0000000000000000號（少連 偵卷28號卷二第611至620頁、偵卷29391號卷二第265至274頁 ） 31.開戶人：張育瑄，中華郵政000-0000000000000000號（少連 偵卷28號卷二第621至635頁、偵卷29391號卷二第275至289頁 ） 32.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3814號扣押物品清單及 贓證物照片（少連偵28卷二第723至725頁） （十六）108年度他字第9092號（下稱他卷9092號） 1.偵查報告（他卷9092號第7至8頁） 2.丑○○之本院搜索票、108年10月1日丑○○搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（他卷9092號第11、35至39頁） 3.108年10月2日丑○○指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第 　47至49頁） 4.丑○○108年9月9日便利商店提款照片（他卷9092號第69至39） 5.108年10月21日警員職務報告（他卷9092號第93至94頁） 6.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第110至112頁） 7.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第114至116頁） 8.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第118至120頁） 9.廖梓評108年9月12日臺中市○里市○○000號提款畫面（他卷9092 號第121至133頁） 10.108年10月22日警員職務報告（他卷9092號第189至190頁） 11.壬○○108年10月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第 201至204頁） 12.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 05至208頁） 13.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 09至211頁） 14.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 23至226頁） （十七）108年度他字第9158號（下稱他卷9158號） 1.廖梓評查緝詐欺車手案件通聯紀錄表（他卷9158號第105頁） 2.廖梓評手機通聯紀錄、WeChat對話記錄（他卷9158號第107至1 27頁） 3.車號000-000車輛詳細資料報表（他卷9158號第155頁） (十八)108年度他字第9569號（下稱他卷9569號） 1.108年10月31日偵查報告（他卷9569號第5至6頁） 2.車號000-0000車輛詳細資料報表及盧俊清租賃汽車資料、客戶 資料卡（他卷9569號第45至49頁） （十九）108年度少連偵字第500號（下稱少連偵卷500號） 1.洪明旺之搜索票及108年11月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表2份（少連偵卷500號第73至93頁） 2.108年11月22日查獲毒品案現場照片（少連偵卷500號第95至11 　8頁） 3.108年l1月22日洪明旺涉嫌詐欺、毒品危害防制條例案Telegra 　m通訊軟體對話照片（少連偵卷500號第119至131頁） 4.方瑋晨與邱泓勛房屋租賃契約書（少連偵卷500號第133至137 頁） 5.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3644號扣押物品清單（ 少連偵卷500號第637頁） 6.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3645號扣押物品清單（ 少連偵卷500號第647頁） （二十）109年度原金訴字第47號卷一（下稱本院卷一） 1.110年度院保字第4、6、11、12、13、14、17、18、32、34、3 　5、33、36號扣押物品清單（本院卷一第193、197、201、20 　5、209、213、217、221、225、229、233、237、241頁） 2.潘心傑110年2月25日刑事準備書狀（本院卷一第307至315頁） 3.乙○○110年2月25日刑事答辯狀（本院卷一第317至320頁） 4.潘心傑110年3月16日刑事陳報狀（本院卷一第343至345 頁） 5.勞保局被保險人投保資料查詢資料表（本院卷一第363頁） 6.110年3月31日調解結果報告書(調解不成立)（本院卷一第365 　頁） （二十一）109年度原金訴字第47號卷二（下稱本院卷二） 1.乙○○110年8月12日提出之悔過書（本院卷二第67至69頁） 2.乙○○110年10月6日提出之悔過書（本院卷二第259頁） 3.臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第10108號補充理由書（本 院卷二第315至320頁） （二十二）109年度原金訴字第47號卷三（下稱本院卷三） 1.盧俊清低收入戶資料查詢（本院卷三第309頁） 2.乙○○113年3月27日刑事陳述狀（本院卷三第545至551頁） 三、物證 1.iPhone黑色智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 2.三星智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IMEI：000000000000 )、華碩智慧型手機各1支　 3.偽造之108年8月29日臺北地檢署執行科收據2張

2025-03-19

TCHM-113-金上訴-1396-20250319-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第370號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴緝字第125號 聲 請 人 即 被 告 劉鳴宸 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停 止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 劉鳴宸於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停 止羈押之日起限制住居在臺中市○○區○○路0○00號。 　　理　由 一、聲請意旨略以：這件案件我曾經被羈押、禁見，那次羈押、 禁見對我影響非常大，這幾年來我沒有再從事詐欺事情。我 現在有小孩，另外我姑丈現在人在醫院，姑丈是在我入所的 時候生重病等語。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按所謂 停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保 、責付或限制住居為其替代手段。而對被告所執行之羈押， 其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行， 或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實 施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自 應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。　 三、經查： ㈠、被告劉鳴宸前經法官訊問後，坦承參與犯罪組織、招募他人 加入犯罪組織之犯行，惟否認加重詐欺取財、洗錢等犯行， 然有起訴書所載之證據可佐，足認犯罪嫌疑重大，且認有羈 押之原因及必要，裁定自民國113年11月4日起羈押3月。後 經本院延長羈押2月等節。　　　 ㈡、茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案卷證後，認被告上 開羈押原因雖尚存，惟考量被告於本院審理時坦承部分犯行 ，且本案已於114年2月18日辯論終結，訂於114年4月30日宣 判，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若對被 告採具保，同時限制住居，應得以對被告形成相當程度之心 理約束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼 續羈押之必要。衡酌被告所涉犯罪事實、家庭狀況及資力等 節，爰准許被告提出並繳納新臺幣（下同）10萬元之保證金 後，停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路0○00號。　 四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長 法　官　陳建宇 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-金訴緝-125-20250226-3

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第370號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴緝字第125號 聲 請 人 即 被 告 劉鳴宸 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停 止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 劉鳴宸於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停 止羈押之日起限制住居在臺中市○○區○○路0○00號。 　　理　由 一、聲請意旨略以：這件案件我曾經被羈押、禁見，那次羈押、 禁見對我影響非常大，這幾年來我沒有再從事詐欺事情。我 現在有小孩，另外我姑丈現在人在醫院，姑丈是在我入所的 時候生重病等語。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按所謂 停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保 、責付或限制住居為其替代手段。而對被告所執行之羈押， 其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行， 或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實 施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自 應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。　 三、經查： ㈠、被告劉鳴宸前經法官訊問後，坦承參與犯罪組織、招募他人 加入犯罪組織之犯行，惟否認加重詐欺取財、洗錢等犯行， 然有起訴書所載之證據可佐，足認犯罪嫌疑重大，且認有羈 押之原因及必要，裁定自民國113年11月4日起羈押3月。後 經本院延長羈押2月等節。　　　 ㈡、茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案卷證後，認被告上 開羈押原因雖尚存，惟考量被告於本院審理時坦承部分犯行 ，且本案已於114年2月18日辯論終結，訂於114年4月30日宣 判，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若對被 告採具保，同時限制住居，應得以對被告形成相當程度之心 理約束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼 續羈押之必要。衡酌被告所涉犯罪事實、家庭狀況及資力等 節，爰准許被告提出並繳納新臺幣（下同）10萬元之保證金 後，停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路0○00號。　 四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長 法　官　陳建宇 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官 林皇君 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-114-聲-370-20250226-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第125號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4233號 聲 請 人 即 被 告 劉鳴宸 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 劉鳴宸自民國114年2月4日起延長羈押二月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定 有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯 最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審 以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項亦 有明定。　　 二、被告劉鳴宸前經法官訊問後，坦承參與犯罪組織、招募他人 加入犯罪組織之犯行，惟否認加重詐欺取財、洗錢等犯行， 然有起訴書所載之證據可佐，足認犯罪嫌疑重大，且認有羈 押之原因及必要，裁定自民國113年11月4日起羈押3月等節 。　　 三、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年1月7日訊問被告 ，並聽取檢察官及辯護人意見後，其中被告陳稱：我不是故 意不來開庭，我小孩現在沒有母親，是我奶奶在幫我帶，希 望可以給我具保的機會。如果我再有一次沒有來開庭，願意 接受法院的懲罰。我有一陣子搬到外面住，沒有收到通知， 所以沒來開庭等語。辯護人則稱：被告目前有固定的居所， 之前因為在外工作，沒有住在家裡，所以未到庭接受審理。 被告之後都會按時到庭接受審理。另外被告年紀尚輕，又需 要照顧一名小孩，被告父親過世，母親改嫁，經濟壓力較重 ，所以才會在外工作。被告有跟奶奶討論，有準備新臺幣10 萬元具保金，被告也願意配合以每星期到警局報到的方式， 擔保會按時到庭。本案審酌比例原則，應無羈押之原因與必 要，希望給予被告交保等語。 四、審酌被告涉案程度、犯罪情節及犯罪態樣，認被告涉嫌參與 犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、行使偽造公文書、三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、一般洗錢 等罪嫌，犯罪嫌疑重大。而被告前無正當理由未到案，經通 緝後始到案，且被告前因另案而有遭通緝之紀錄，此有法院 通緝紀錄表在卷可查。另關於上次本院113年4月9日審判程 序之部分，本院除合法送達被告外，又於113年1月16日審理 程序時，「當庭再次諭知」被告關於113年4月9日審判程序 之庭期時間，並明確告知被告「應自行到庭，無正當理由不 到庭則拘提之」等節(詳見本院113年1月16日審理程序筆錄) ，是被告在充分知悉113年4月9日審判庭期時間之狀況下， 仍無正當理由未到庭，有規避審判之舉，而有事實足認被告 有逃亡之虞，仍有繼續羈押之原因。又本院斟酌命被告具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審 判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要性，又被告 無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請 之情形，爰裁定被告自114年2月4日起延長羈押2月。從而， 被告請求具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　 官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林皇君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-金訴緝-125-20250116-2

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第125號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4233號 聲 請 人 即 被 告 劉鳴宸 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 劉鳴宸自民國114年2月4日起延長羈押二月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定 有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯 最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審 以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項亦 有明定。　　 二、被告劉鳴宸前經法官訊問後，坦承參與犯罪組織、招募他人 加入犯罪組織之犯行，惟否認加重詐欺取財、洗錢等犯行， 然有起訴書所載之證據可佐，足認犯罪嫌疑重大，且認有羈 押之原因及必要，裁定自民國113年11月4日起羈押3月等節 。　　 三、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年1月7日訊問被告 ，並聽取檢察官及辯護人意見後，其中被告陳稱：我不是故 意不來開庭，我小孩現在沒有母親，是我奶奶在幫我帶，希 望可以給我具保的機會。如果我再有一次沒有來開庭，願意 接受法院的懲罰。我有一陣子搬到外面住，沒有收到通知， 所以沒來開庭等語。辯護人則稱：被告目前有固定的居所， 之前因為在外工作，沒有住在家裡，所以未到庭接受審理。 被告之後都會按時到庭接受審理。另外被告年紀尚輕，又需 要照顧一名小孩，被告父親過世，母親改嫁，經濟壓力較重 ，所以才會在外工作。被告有跟奶奶討論，有準備新臺幣10 萬元具保金，被告也願意配合以每星期到警局報到的方式， 擔保會按時到庭。本案審酌比例原則，應無羈押之原因與必 要，希望給予被告交保等語。 四、審酌被告涉案程度、犯罪情節及犯罪態樣，認被告涉嫌參與 犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、行使偽造公文書、三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、一般洗錢 等罪嫌，犯罪嫌疑重大。而被告前無正當理由未到案，經通 緝後始到案，且被告前因另案而有遭通緝之紀錄，此有法院 通緝紀錄表在卷可查。另關於上次本院113年4月9日審判程 序之部分，本院除合法送達被告外，又於113年1月16日審理 程序時，「當庭再次諭知」被告關於113年4月9日審判程序 之庭期時間，並明確告知被告「應自行到庭，無正當理由不 到庭則拘提之」等節(詳見本院113年1月16日審理程序筆錄) ，是被告在充分知悉113年4月9日審判庭期時間之狀況下， 仍無正當理由未到庭，有規避審判之舉，而有事實足認被告 有逃亡之虞，仍有繼續羈押之原因。又本院斟酌命被告具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審 判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要性，又被告 無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請 之情形，爰裁定被告自114年2月4日起延長羈押2月。從而， 被告請求具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　 官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林皇君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-聲-4233-20250116-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第120號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林聖峯 指定辯護人 郭沛諭 律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第15237、15904號），及移送併案審理（臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第49554號），本院判決如下： 　　主　　文 林聖峯犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑部分，應執行有期 徒刑參年。 扣案如附表一所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、林聖峯（綽號「小精靈」）明知具有殺傷力之槍枝及子彈， 均係管制物品，未經中央主管機關許可不得持有、寄藏，竟 基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意 ，於民國107年某日起，先受友人「陳慈恩」（已於109年4 月23日死亡）委託，代為保管由仿手槍外型製造，組裝已貫 通之金屬槍管而成，具有殺傷力之非制式手槍1 支（槍枝管 制編號：0000000000號、含彈匣1只）及具有殺傷力之制式 子彈4顆，迨110年間知悉「陳慈恩」死亡後，遂變更為為自 己持有上開槍彈之犯意，而無故持有之。 二、林聖峯與張烈（綽號「錢龍」，已審結）係朋友，因渠等友 人章堰勛（綽號「文誠」，另案偵辦中）與某真實姓名、年 籍不詳，綽號「小麥」之人發生糾紛，於111年3月28日凌晨 0時許，林聖峯聽聞「小麥」一行人出現在臺中市霧峰區福 田橋附近，為替章堰勛出氣，即駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭張烈，並召集田葛以慎（綽號「文祥」，另案審結 ）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不 詳，綽號「阿成」之人，邱建豪（綽號「文杰」，另案偵辦 中）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍 不詳，綽號「小綠」之人，以及分由不詳身分之人所駕駛之 15部自小客車，前往臺中市霧峰區福田橋附近找「小麥」尋 仇。適姚伯錩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載配偶楊 雅汎、劉家名駕駛賴方乙所有之車牌號碼0000-00號自小客 車搭載賴加蓁、朱靖凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭 載林心雅、李家宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曾 芸茜及劉育誠駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中 市霧峰區福田橋上停車聊天，因而遭行至該處之林聖峯等人 誤認係「小麥」同夥，林聖峯遂與張烈、田葛以慎、邱建豪 、阿成、小綠等人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀棄損壞之犯 意聯絡，於同日凌晨0時17分許，在臺中市霧峰區福田橋上 ，由林聖峯下車後持上開其寄藏之非制式手槍對空擊發4槍 ，致生危害於姚伯錩、楊雅汎、劉家名及賴加蓁生命、身體 之安全，張烈、田葛以慎、「阿成」、「小綠」及其他到場 之不詳同夥十數人，則分持棍棒及徒手毆打姚伯錩及劉家名 ，致姚伯錩受有右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂 挫傷及右髖挫傷等傷害，劉家名另受有左肩部挫傷、左上臂 挫傷、左髖挫傷及腹壁挫傷等傷害，張烈、田葛以慎、「阿 成」、「小綠」等人復持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號自小 客車及車牌號碼0000-00號自小客車，致2車車身損壞、擋風 玻璃及車窗多處碎裂，足生損害於姚伯錩及賴方乙，楊雅汎 、賴加蓁亦遭破裂玻璃割傷，楊雅汎因此受有四肢多處表淺 傷之傷害，賴加蓁則受有傷雙下肢多處表淺傷之傷害。朱靖 凱、李家宏、劉育誠見林聖峯之車隊來勢洶洶，及時於同日 凌晨0時15分許，分別駕車搭載林心雅、曾芸茜逃離現場， 因而未遭波及。 三、嗣經警據報到場處理，扣得現場遺留之彈殼4顆並循線追查 ，林聖峯見法網難逃，遂於111年3月31日晚上8時10分許， 前往臺中市政府警察局第五分局偵查隊自首，並報繳上開非 制式手槍1支，而自願接受裁判，始查悉上情。 四、案經姚伯錩、楊雅汎、劉家名、賴加蓁、賴方乙訴由臺中市 政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人姚伯錩、楊雅汎、劉家名、賴加蓁、賴方乙、朱 靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠、詹景翔、黃凱盛 、羅凱倫、洪義宏、范竣傑、劉鳴宸、林晉逸、林晉寬、林 冠評、鄭羽閔、林冠宇、邱立偉、陳建元、徐崇凱、章堰勛 、田葛以慎、邱建豪及共同被告張烈等於警詢中所為之陳述 ，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能 力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟 法第159 條之5 亦定有明文。本件被告林聖峯及其辯護人於 本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就 前開證人等證詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之 證述，未經被告及其辯護人主張有何非出於自由意志之情形 ，是本件認為容許其等證述之證據能力，亦無不當，應依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具 有證據能力。 二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本件證人姚伯錩、楊雅汎、劉家名、賴加蓁等於檢察 官偵查中所為之陳述，被告等人及其等之辯護人未曾提及檢 察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供 述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具 有證據能力。 三、又按，法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、 團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208 條第1 項亦定有明文。依 此，檢察官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就 具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對 於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為 因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如 ：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必 須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須 檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否 屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參 考法務部92年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部 「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相 關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第3 則法律問題研 討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新 製法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則， 得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人 或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官 、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任 之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或 鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執 行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第20 6 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函可供參照）。從而，本件扣案之 槍枝及子彈，經由查獲之警察單位依先前轄區檢察署檢察長 事前概括選任鑑定機關，送請內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事警察局）實施鑑定，該鑑定機關所出具111年4月28日 刑鑑字第1110038844號、111年5月28日刑鑑字第1110038838 號鑑定書（見111年度偵字第15237號卷第361至366頁），即 具有證據能力，而得為本案之證據。 四、至本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押 物品翻拍照片、查獲時之現場搜證相片等證物），檢察官、 被告及其辯護人於本院審判程序時對其證據能力均不爭執， 且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不 法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據 均具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於檢察官偵查中及本院審理時，均 坦承不諱；而扣案之槍枝、彈殼經送刑事警察局以檢視法、 性能檢驗法、比對顯微鏡法鑑定，認送驗槍枝（槍枝管制編 號：0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造 之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑彈殼4顆，認均係已 擊發之口徑9×19mm制式彈殼，經比對結果，4顆彈殼彈底特 徵紋痕均相同，認均係同一槍枝所擊發，且經與扣案槍枝之 比對，認均係由該槍枝所擊發等情，有上開刑事警察局鑑定 書在卷可證。是上開具殺傷力之槍枝、子彈，均屬槍砲彈藥 刀械管制條例第5 條所定，未經中央主管機關許可，不得持 有、寄藏之管制物品，堪以認定，足認被告之自白核與事實 相符。 二、按刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，以在公共場所或 公眾得出入之場所，有「聚集」之行為為其構成要件之一， 亦即不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，係在遠端或當場 為之，自動與被動聚集，事前約定或臨時起意者均屬之。而 該罪重在安寧秩序之維持，所保護之法益為社會安寧秩序， 不論施暴對象為不特定人或特定人，若造成公眾或他人之危 害、恐懼不安，而有被波及之可能者，已足當之。又依刑法 第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對 象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人 以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者 固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場 助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為 者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件 及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立 即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以 上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因 對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所 認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台上字 第3400號、第2353號判決意旨足資參照）。查本件係由被告 搭載、糾集其他共犯張烈、田葛以慎、邱建豪、「阿成」、 「小綠」等及其餘十數人到場，被告於下車後，隨即開槍示 警，其餘眾人分持棍棒或徒手毆打被害人姚伯錩等人，復敲 砸現場車輛等情，業據被告坦承在卷，核與證人姚伯錩等人 之證述相符，是其等於本案過程中，自已對施強暴之情狀有 所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備 妨害秩序之主觀要件，自合於首揭條文「聚集3 人以上」之 要件；其次，被告等施強暴行為之地點，係位於大馬路旁即 福田橋上，本為一般民眾、用路人得以自由出入之公共場所 ，發生衝突之時間又在深夜時分，被告等人完全不認識被害 人等，是其等顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之 共同力，而實行強暴脅迫，其不僅對於被害人，造成危害與 恐懼不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之社區住戶、用 路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他 人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全 之外溢作用無疑，揆諸上開實務見解，被告及其共犯自該當 聚眾施強暴罪甚明。 三、此外，復有如附表二所示之證據資料在卷可證。從而，本件 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。 參、論罪科刑部分： 一、犯罪事實一部分： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，係 將持有與寄藏為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物 置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而 後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保 管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果， 雖不應另就持有予以論罪。然未經許可無故持有獵槍、子彈 ，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪 即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持 有之寄藏該槍彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須 繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院88年度台上字第761 號判決意旨參照）。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續 犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅 給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初 ，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時 間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果 發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台 上字第1179號判決意旨參照）。經查，槍砲彈藥刀械管制條 例第7條之規定，固於109年6月10日修正公布、同年月12日 施行，而被告上開犯罪事實一所為之非法寄藏、持有具有殺 傷力槍彈之時間，係自107年間某日至111年3月31日自首報 繳上開槍彈為止，其寄藏、持有之繼續行為已在新法施行之 後，依據前揭說明，自應逕行適用裁判時法，不生新舊法比 較之問題。 　㈡次按，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項及第12條第4 項 所謂之持有，係指執持占有之意，祇要將槍、彈置於自己管 領之下，即實力支配狀態中，即足當之，與時間長短並無必 然之關係（最高法院96年度台上字第3718號判決意旨參照） 。查被告原係基於為他人保管寄藏槍彈之犯意而持有系爭槍 彈，嗣於110年間知悉陳慈恩亡故後，即基於為自己持有之 犯意，而將系爭槍彈置於自己實力支配之下等情，業據被告 供承在卷（見本院卷第190頁），是被告乃基於單一整體犯 意，持續侵害同一被害客體，其於行為繼續之歷程中，易寄 藏為持有之犯意變更，在法律上評價為一持有槍彈之犯行， 即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵，僅論以一罪即可 （最高法院104 年度台上字第1627號判決意旨參照）。 　㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法 持有子彈罪。 　㈣按非法持有、寄藏槍、彈等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者） ，縱令持有、寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相 同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍 砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357 號 、107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告持有之制 式子彈4顆，僅成立單一之非法持有子彈罪；其以一持有行 為，同時觸犯上開非法持有非制式手槍及子彈罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍 罪處斷。 　㈤又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項 規定業於113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該 條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部 槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據 實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者， 亦同。」、第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中 自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查 獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑 。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」；修 正後第1項則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之 全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持 有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查 獲者，亦同。」、第4項規定「犯本條例之罪，於偵查或審 判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因 而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免 除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。 」，是經新舊法比較，以修正前槍砲彈藥刀械管制條例有利 於被告，是本件自應依行為時法（即113 年1 月3 日修正前 之槍砲彈藥刀械管制條例）之規定，以資適用。 　　⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例 之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減 輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法 ，該條例第18條第1項前段，即為刑法第62條但書之特別 規定，尚須符合自首之要件。而所謂自首，須行為人於有 偵查犯罪職權之公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯 罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最 高法院113年度台上字第3894號判決意旨參照）。查被告 於案發後即111年3月31日晚上8時10分許，於本件持有槍 、彈及妨害秩序案件，未被有偵查權之機關或公務員發覺 前，攜帶上開非制式手槍1支前往臺中市政府警察局第五 分局偵查隊自首等情，有臺中市政府警察局霧峰分局解送 人犯報告書、被告111年4月1日在霧峰分局偵查隊製作之 警詢筆錄在卷可佐（見111年度偵字第15237號卷第13至15 頁、第27至37頁），復據偵查檢察官審認無訛；足認，此 部分之犯行，自符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項前段所規定之「犯本條例之罪自首，並報繳其持有 之全部槍砲」要件，爰依該條例修正前第18條第1項前段 之規定予以減輕其刑。 　　⑵次按，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯 本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發 生者，得減輕或免除其刑。」是犯上開條 例之罪，須於偵查或審判中自白，並供述「全部」槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向（僅有來源而無去向，或僅有去 向而無來源者，祇要供述「全部」來源，或「全部」去向 ），因而使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或 偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行，或因而防止 重大危害治安事件之發生者，始得依上述規定減輕或免除 其刑。至有無因此而確實查獲其人、其犯行，須視個案調 查、偵查之情形及結果而定（最高法院113年度台上字第3 444號判決意旨參照）。申言之，適用上開規定，須具備 下列三要件：⒈犯該條例之罪，於偵查或審判中自白。⒉供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向。此部分依其犯罪 型態兼有來源及去向者，應供述全部之來源及去向，始符 合該要件。如其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去 向而無來源者，只要供述全部來源，或全部去向，即為已 足。且此所謂來源及去向，係指已將槍械、彈藥移轉與他 人持有之情形，不包括仍為自己持有之情形在內，此觀同 條第1項後段係指已移轉他人持有之情形始有去向可明。⒊ 因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者。惟被告 所稱之「陳慈恩」業於109年4月23日死亡，亦有個人基本 資料查詢結果、法醫所相驗案件資料查詢各1紙在卷為憑 （見111年度偵字第15237號卷第443、445頁），是「陳慈 恩」既已死亡而不能調查其真實性，即無因被告供述「來 源」因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，即無 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定之適 用，附此敘明。 二、犯罪事實二部分： 　㈠按刑法及其特別法所處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主 體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支 配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1 904 號判決意旨參照）。又按，刑法所稱之「聚眾犯」（或 稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以 上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條 第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係 指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所 等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施 以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下 手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序 罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於 社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩 飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各 行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個 人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行 傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應 論以該罪（參見刑法第283 條108 年5 月29日修正理由一） ，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特 定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成 公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施 或在場助勢之人即可；又除法律依其首謀、下手實施或在場 助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、81年度台非字第233號判決意旨參照 ）。查本件被告既係為替章堰勛出氣，復糾集、搭載其他共 犯張烈、田葛以慎、邱建豪、「阿成」、「小綠」等及其餘 十數人到場，不論其等是否係事前約定或臨時起意，其等自 明知本件乃被告主動尋釁、首倡謀議，並可預見被告將與對 方發生肢體衝突，猶加以聚眾助威，顯然係以被告馬首是瞻 ，而依其意思策劃、支配，是被告自居於本件犯行之「首謀 」地位，並有下手實施強暴之行為，至為灼然。又被告迭於 偵審均供承持如附表一所示之槍枝威嚇被害人，系爭槍枝既 經鑑定具有殺傷力，已如前述，當屬客觀上具有危險性，足 以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。 　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實 施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀 損罪。 　㈢被告與張烈、田葛以慎、邱建豪、「阿成」、「小綠」及其 他到場之不詳同夥十數人等基於傷害、毀損之犯意聯絡，於 密接之時間、空間，接續毆傷告訴人姚伯錩、劉家名、楊雅 汎、賴加蓁等人，及持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號、1059 -LG號自小客車，致車身損壞、擋風玻璃及車窗多處碎裂， 各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健 全觀念，分別應認係數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，各應論以接續犯之實質上一罪。 　㈣按刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，已包括強暴 、脅迫或強制等一切不法手段在內，於妨害公共秩序之過程 中所為之強制、恐嚇等強暴脅迫行為，應屬刑法第150條第1 項之部分行為，自均不應再予論以強制罪或恐嚇罪；起訴書 認被告成立刑法第305條恐嚇罪部分，容有誤會，併予敘明 。 　㈤又被告雖為首謀，已如前述，就其所犯首謀犯行部分與其他 僅為下手實施強暴之人，所參與犯罪程度不同，故不適用共 犯之規定；惟其與其他被告張烈、田葛以慎、邱建豪及綽號 「阿成」、「小綠」等人，就在公共場所聚集三人以上「下 手實施」上開強暴行為、及傷害、毀損部分，均有犯意聯絡 及行為分擔，仍應論以共同正犯（最高法院113年度台上字 第2503號、111年度台上字第1756號判決意旨參照）。 　㈥被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一 重之妨害秩序罪處斷。 　㈦次按，立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特 定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑 」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案 具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡 威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適 之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求， 以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」 ，以期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑 法分則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定 高低度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化 萬千，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法 行為，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、 減輕、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑 罰裁量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其 中，刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見， 型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分 則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範 圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法 定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借 刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其 本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重 其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名 ，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。 而刑法第150 條第2 項所列各款即屬分則加重之適例，惟其 「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有 相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授 權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性 界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系 及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比 例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第 三審上訴理由（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨 參照）。本院審酌被告與張烈等人於深夜聚眾多人，對於素 未謀面、毫不相識、並無仇怨的被害人，竟率爾開槍示威， 復遽予手持棍棒加以攻擊、毆打、砸車，目無法紀、氣焰囂 張，對於公共安全、社會秩序及安寧造成相當程度之危害， 復因而致被害人受有傷害，不法程度非輕、情節重大，爰依 刑法第150條第2項之規定，予以加重其刑。 　㈧復按，刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯 罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向 職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。 苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後， 犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發 覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要 ，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。至所指「 有確切之根據得合理之可疑」，係有偵查犯罪權限之機關或 人員依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立 直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至「 犯罪嫌疑人」之程度而言（最高法院113年度台上字第4846 號判決意旨參照）。查本件案發後，證人劉育誠、李家宏、 楊雅汎、曾芸茜、詹景翔、賴加蓁、姚伯錩、劉家名、朱靖 凱、林心雅等人隨即至臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊報 案，並於111年3月28日凌晨3時許起，陸續製作筆錄，斯時 其等所為犯罪嫌疑人之指認，均未出現與被告有關之資料， 即無任何客觀性之證據，足認司法警察「有確切之根據得合 理之可疑」本件被告涉有本件妨害秩序犯行，是被告於111 年3月31日晚上8時10分許，前往臺中市政府警察局第五分局 偵查隊，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪事實前，向 職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，自應合於首揭自首之要件 ，予以減輕其刑。 　㈨至本罪之條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記 載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照），併予敘明。 三、按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之 繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。行為人 持有手槍、子彈之初，如無預供犯他罪使用之意圖，嗣後始 行起意供犯他罪之用而持以為犯罪行為者，則其後為犯罪而 持有之行為，仍係原先持有行為之延續，屬同一持有之行為 ，不容裂割而論以另一持有之罪；是其持有手槍、子彈之行 為，與其後另犯他罪行為之間，並無行為時牽連關係，應分 別論科併合處罰（最高法院98年度台上字第2651號、93年度 台上字第4007號判決意旨參照）。本件被告原係受他人保管 系爭槍枝、子彈，是其持有槍彈之初，實難認定具有預供數 年後犯本件妨害秩序罪之意圖，揆諸首揭實務見解，自應論 以數罪予以併罰，始為適法，起訴書認係想像競合犯，容有 未洽。 四、至檢察官移送併案審理部分（即臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第49554號），因與起訴部分具有事實上同一之關係 ，本院自應併予審究，併予敘明。 五、又按，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需 再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效 果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當 ，或另案假釋出監後之行止，無何必然之關連（最高法院11 3年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告前因詐欺案 件，經本院於107年4月13日，以107年度中簡字第772號判決 判處有期徒刑3月確定，嗣於107年8月29日易科罰金執行完畢； 後又因偽造文書案件，再經本院於109年9月10日，以109年 度簡上字第197號判決應執行有期徒刑7月確定，嗣於110年3 月9日再次易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑， 本院於審理時業已將前揭被告前案紀錄表（所載前案資料及 執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同），提 示予被告閱覽及表示意見，踐行文書證據之調查程序，被告 對於本件犯行係於徒刑執行完畢後5年內再犯，乃合於累犯 之要件，並不爭執乙節，亦有卷附筆錄可佐（見本院卷第25 0頁），是其於徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，均為累犯；本院復審酌被告前因詐欺、 偽造文書案件執行完畢，未幾即再犯本件罪質更重之持有具 殺傷力槍枝罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上首謀及下手實施強暴罪，足認其主觀上具有特別惡 性且對於刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨 ，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過 所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，而 有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。是就所犯持 有非制式手槍罪部分，與上開自首報繳槍枝之減刑規定，依 刑法第71條第1項之規定，先加後減之；就所犯妨害秩序罪 部分，與前揭分則加重、自首減輕，依刑法第70條、第71條 第1項之規定，先遞加重後減輕之。 七、爰審酌我國法律嚴格禁止非法持有槍枝，目的在維護國民生 命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免 槍械成為實施其他犯罪之工具，被告竟漠視法令禁制，任意 持有、寄藏具有殺傷力之槍彈，所為對於社會秩序及一般民 眾之生命、身體、自由及財產安全均具有潛在威脅及危險， 復僅因為人出頭，竟不思以理性方式處理解決問題，反糾眾 於不特定人均得自由往來之公共場所，對於素不相識，毫無 仇怨之被害人，開槍威嚇，並持用棍棒加以毆打，並敲砸其 等所使用之車輛，致其等各受有前揭傷害及車輛毀損之結果 ，被告等恃強凌弱、罔顧法治，莫此為甚，嚴重危害公眾安 寧及社會安全秩序，迄今復未與被害人達成和解，難認有何 悛悔實據，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後均坦承犯行 ，態度良好，有效節省司法資源，兼衡被告雖為首謀，但未 實際毆打被害人與砸車，及告訴人所受之傷害及財產損失等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭 知易服勞役之折算標準，及就徒刑部分，定其應執行之刑， 以資懲儆。 肆、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表一所示之槍枝，屬槍砲彈藥刀 械管制條例所管制之違禁物，爰依上開規定，不問屬於被告 與否，予以宣告沒收之。 　㈡又按，物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子 彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物，毋庸宣告沒 收。本件具有殺傷力之子彈4顆，業經被告擊發，僅餘彈殼 ，已喪失子彈之性質與作用，不具有子彈之功能，已無殺傷 力，當非違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決格式簡化 原則，僅引用程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴及移送併辦，檢察官王富哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　 中華民國刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一：應予沒收之物 編號 物品名稱及數量 　　　 備　　　註 一 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號） 見內政部警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110038838號鑑定書（偵15237卷第365至366反頁） 附表二：證據資料明細 證據資料明細 被告以外之人之筆錄： ㈠證人即另案被告章堰勛111年9月27日於警詢之證述(見偵49554卷第277至279頁) ㈡證人即另案被告田葛以慎111年3月31日、112年9月20日於警詢、偵訊之證述（分見偵15904卷第93至98頁、偵49554卷第841至846頁） ㈢證人即另案被告邱建豪111年3月31日於警詢之證述（見偵15904卷第103至108頁） ㈣證人即告訴人姚伯錩111年3月28日、111年3月28日、111年8月9日（具結 ）、112年9月18日於警詢、偵訊及本院準備程序之證述（分見偵15237卷第111至113頁、第121至122頁、第411至429頁本院1291號卷第207至212頁） ㈤證人即告訴人劉家名111年3月28日、111年3月28日、111年8月9日（具結）於警詢、偵訊之證述（分見偵15237卷第143至146頁、第147至148頁、第411至423頁） ㈥證人即告訴人楊雅汎111年3月28日、111年3月28日、111年8月9日（具結）、112年9月18日於警詢、偵訊及本院準備程序之證述（分見偵15237卷第133至135之1頁、第135之2至136頁、第411至425頁、本院1291號卷第207至212頁） ㈦證人即告訴人賴加蓁111年3月28日、111年3月28日、111年8月9日（具結）於警詢、偵訊之證述（分見偵15237卷第165至170頁、第411至427頁） ㈧證人即告訴人賴方乙111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第225至226頁） ㈨證人朱靖凱111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第179至181頁） ㈩證人林心雅111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第193至195頁） 證人李家宏111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第199至201頁） 證人曾芸茜111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第205至207頁） 證人劉育誠111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第211至214頁） 證人詹景翔111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第217至219頁） 證人黃凱盛111年3月31日、111年9月19日於警詢之證述（分見偵15237卷第229至232頁、偵49554卷第595至596頁） 證人即同案被告張烈111年4月7日、111年4月7日、112年9月18日、112年9月18日於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序之證述（分見偵15904卷第55至60頁、第307至312頁、本院1291號卷第207至212頁、第219至232頁） 證人即另案被告羅凱倫111年9月29日於警詢之證述（見偵49554卷第297至299頁） 證人即另案被告洪義宏111年9月23日於警詢之證述（見偵49554卷第315至317頁） 證人即另案被告范竣傑111年9月27日、112年6月28日於警詢、偵訊之證述（分見偵49554卷第331至333頁、第807至813頁） 證人即另案被告劉鳴宸111年9月29日、112年8月24日於警詢之證述（分見偵49554卷第347至349頁、第829至832頁） 證人即另案被告林晉逸111年5月9日、112年6月28日於警詢、偵訊之證述（分見偵49554卷第363至368頁、第807至813頁） 證人即另案被告林晋寬111年9月27日於警詢之證述（見偵49554卷第381至389頁） 證人即另案被告林冠評111年9月27日於警詢之證述（見偵49554卷第395至397頁） 證人即另案被告鄭羽閔111年9月21日於警詢之證述（見偵49554卷第411至413頁） 證人即另案被告林冠宇111年9月30日於警詢之證述（見偵49554卷第427至429頁） 證人邱立偉111年9月19日於警詢之證述（見偵49554卷第561至562頁） 證人陳建元111年9月23日於警詢之證述（見偵49554卷第567至569頁） 證人徐崇凱111年9月23日於警詢之證述（見偵49554卷第581至583頁） 書證： ㈠中檢111年度偵字第15237號卷（偵15237卷） ⒈臺中市政府警察局霧峰分局111年3月31日扣押筆錄(受執行人:林聖峯)、扣押物品目錄表1份（偵15237卷第39至43頁） ⒉臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份及槍枝照片共22張（偵15237卷第47至63頁） ⒊0000000疑似涉案車輛一覽表（偵15237卷第81頁） ⒋0328專案(福田橋案)涉嫌車輛行經路口監視器位置示意圖（偵15237卷第83頁） ⒌車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車與其他15部自小客車於111年3月28日之行經路口監視器位置示意圖、路口監視器影像擷取圖共36張（偵15237卷第85至108頁) ⒍蒐證相片-0000000暱稱【錢龍】張烈及【文誠】之人（偵15237卷第115至117、153至155、267至269頁） ⒎指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:姚伯錩)（偵15237卷第123至124之2頁） ⒏姚伯錩、楊雅汎、劉家名、賴加蓁111年3月28日亞洲大學附屬醫院診斷證明書影本各1紙（偵15237卷第124-3、141、161、175頁） ⒐臺中市政府警察局霧峰分局111年3月28日扣押筆錄(受執行人:姚伯錩)、扣押物品目錄表1份（偵15237卷第125至128頁） ⒑指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:楊雅汎)（偵15237卷第137至140頁） ⒒告訴人姚伯錩、劉家名遭毆打及砸車之錄影影像擷圖共7張（偵15237卷第149至152頁） ⒓指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:劉家名)（偵15237卷第157至160頁） ⒔指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:賴加蓁)（偵15237卷第171至174頁） ⒕證人朱靖凱提供之行車紀錄器影像擷圖共13張（偵15237卷第183至189頁） ⒖詹景翔通訊軟體telegram向群組對話（偵15237卷第221至236頁） ⒗指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:賴加蓁)（偵15237卷第171至174頁） ⒘指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:黃凱盛)（偵15237卷第233至236頁） ⒙劉家銘遭人持棍棒毆打之照片、小客車遭毀損及路口監視器翻拍等畫面、臉書暱稱【文誠】向被害人嗆聲畫面截圖（偵15237卷第237至266頁） ⒚報案紀錄（偵15237卷第271頁） ⒛BMQ-6161、10959-LD、AQJ8159、AQF-8739、3663-YR車輛詳細資料報表（偵15237卷第273至281頁） 車損估價單（偵15237卷第283至285頁） 內政部警政署刑事警察局111年4月28日刑鑑字第1110038844號鑑定書、111年5月3日刑鑑字第1110038838號鑑定書各1份（偵15237卷第361至366反頁） 台中市政府警察局霧峰分局111年7月12日中市警霧分偵字第1110029538號函及行車紀錄（偵15237卷第391至397頁） 1059-LG、BMF5163車輛詳細資料報表及行車紀錄（偵15237卷 第399至409頁） 陳慈恩之法醫相驗查詢資料（偵15237卷第445頁） ㈡中檢111年度偵字第15904號卷（偵15904卷） ⒈指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:張烈)（偵15904卷第61至64頁） ⒉指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林聖峯)（偵15904卷第89至92頁） ⒊指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:田葛以慎)（偵15904卷第99至102頁） ⒋指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:邱建豪)（偵15904卷第109至112頁） ⒌指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:章堰勛)（偵15904卷第357至363頁） ㈢中檢111年度偵字第49554號卷（偵49554卷） ⒈指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:羅凱倫)（偵49554卷第301至307頁） ⒉指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:洪義宏)（偵49554卷第319至325頁） ⒊指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:范竣傑)（偵49554卷第335至341頁） ⒋指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:劉鳴宸)（偵49554卷第351至357頁） ⒌指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林晉逸)（偵49554卷第369至375頁） ⒍指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林晋寬)（偵49554卷第383至389頁） ⒎指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林冠評)（偵49554卷第399至405頁） ⒏指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:鄭羽閔)（偵49554卷第415至421頁） ⒐指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林冠宇)（偵49554卷第431至437頁） ⒑【邱立偉】汽車買賣合約書（偵49554卷第563頁） ⒒指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:陳建元)（偵49554卷第571至577頁） ⒓指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:徐崇凱)（偵49554卷第585至591頁） ⒔屏東地檢111年度偵4302不起訴處分書（偵49554卷第665至671頁） ⒕健保WebIR-保險對象投保資料查詢（偵49554卷第685至690頁、第803至804頁） ⒖臺中地檢112年9月20日電話紀錄表（偵49554卷第852頁） ⒗新北地檢112年度偵緝字第2173號追加起訴書（偵49554卷第853至857頁） ⒘臺中地檢112年度請上字第701、702號上訴書（偵49554卷第865至866頁） ⒙臺中地檢111年度偵字第49554號不起訴處分書（偵49554卷第937至943頁） ⒚臺中地檢111年度偵字第49554號起訴書（偵49554卷第945至954頁） ⒛臺中地檢111年度偵字第49554號移送併辦意旨書（偵49554卷第955至959頁）　 ㈣本院112年度訴字第1291號卷（本院1291號卷） ⒈本院112年度院彈保字第62號扣押物品清單（本院1291號卷第75頁） ⒉本院112年度院槍保字第77號扣押物品清單（本院1291號卷第79頁） ㈤本院113年度訴緝字第120號（本院120號卷） ⒈臺灣臺中地方檢察署113年度蒞字第10964號檢察官補充理由書（本院120號卷第199頁）　 扣案物： ㈠臺中市政府警察局霧峰分局111年3月31日扣押筆錄(受執行人:林聖峯)、扣押物品錄表1份（偵15237卷第39至43頁） ⒈非制式長槍1枝（軍星P19手槍）（槍枝管制編號：0000000000號） ㈡臺中市政府警察局霧峰分局111年3月28日扣押筆錄(受執行人:姚伯錩)、扣押物品錄表1份（偵15237卷第125至128頁） ⒈彈殼4個　 被告林聖峯111年3月31日、111年4月1日、111年4月1日、113年5月21日、113年9月16日、113年10月21日於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序之供述（偵15237卷第25至37頁、第345至353頁、本院120號卷第23至27頁、第185至195頁）

2024-12-30

TCDM-113-訴緝-120-20241230-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第229號 被 告 劉鳴宸 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第20551號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣陳昶霖（綽號「顧洺」，業經本院以113年度訴字第863號 判決在案）於民國112年3月29日凌晨，與乙○○（綽號「安東 」）、丙○○、賴宇森、洪振耀、黃鈺洋、楊震遠等人，在臺 中市○○區○○路0段0000號超級巨星自助KTV經貿旗艦店（下稱 超級巨星KTV）2樓213號包廂飲酒唱歌，期間乙○○未經陳昶 霖同意，隨手拿取陳昶霖放置桌上之香菸抽用，導致陳昶霖 不悅而與乙○○發生口角爭執，陳昶霖遂基於在公共場所聚集 三人以上首謀施強暴之犯意，於同日上午6時許，聯絡高宇 紳(業經本院以113年度訴字第863號判決在案)召集人手前來 支援，高宇紳即召集鄭廷威(業經本院以113年度訴字第863 號判決在案)、丁○○及其他2名真實姓名、年籍均不詳之男子 到場，由高宇紳駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載鄭廷 威及其中一名不詳身分之男子，丁○○駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車搭載另名不詳身分之男子，於同日上午6時15分 許，抵達超級巨星KTV，並於同日上午6時18分許，一同進入 超級巨星KTV213號包廂內。丁○○、高宇紳即與上開不詳身分 之2名男子，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯意聯絡，鄭廷威則基於在公眾得出入之場所 聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，陳昶霖則基於在公 眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，由陳昶 霖指示丁○○、高宇紳及不詳身分之2名男子動手攻擊乙○○及 其友人，高宇紳遂持冰塊壺朝丙○○丟擲，並出手毆打乙○○、 丙○○、黃鈺洋，再持滅火器朝丙○○噴灑，丁○○亦與其中一名 不詳身分之男子揮拳毆打乙○○，鄭廷威則站在旁邊助勢，丁 ○○、高宇紳與該2名不詳身分之男子，又於同日上午6時20分 許，一起自包廂內追打丙○○至2樓樓梯間，致乙○○受有頭暈 、頭頂疼痛、臉部、後頸部抓痕破皮等傷勢結果，丙○○則受 有右側下眼眶處瘀挫傷及左臉部挫傷等傷勢結果（乙○○、丙 ○○均撤回告訴，由本院就傷害部分不另為不受理之諭知，詳 後述；黃鈺洋遭傷害部分，未據告訴）。嗣經警據報到場處 理，始循線查獲上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告丁○○(下稱被告)所犯之本案犯罪，乃係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就 上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合 先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告所坦承不諱(見訴緝卷第17、30、3 2頁)，核與證人即同案被告陳昶霖、高宇紳、鄭廷威、證人 即告訴人乙○○、丙○○、證人即在場目擊者洪振耀、賴宇森、 黃鈺洋於警詢或偵訊時之證述大致相符(見偵卷第71-76、89 -99、101-110、117-120、127-133、135-141、143-151、22 3-233、275-287、345-352、367-374頁)，並有112年3月29 日及5月5日員警職務報告、案發時之監視器影像擷圖說明及 時序表、同案被告陳昶霖持用手機之微信、LINE對話紀錄及 通話紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局第五分局112年4月18 日中市警五分偵字第1120020043號函所檢附之清泉醫院傷害 診斷證明書【乙○○】、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書【 丙○○】、現場及路口監視器影像擷圖在卷可稽(見偵卷第67- 69、165-172、239、249、251、253、271-273、301-323頁) ，是足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告前揭妨害秩序之犯行均堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 (一)按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公 園等是；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不 特定之公眾得隨時出入之場所而言，而KTV營業場所(包含包 廂、樓梯間等處)則屬公眾得出入之場所。又本罪非難之法 益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集 體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、 多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安 全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可 隨時增減，或應持續相當之時間為必要(最高法院112年度台 上字第2507號判決意旨參照)。查本件案發地點為KTV營業場 所，屬於公眾得出入之場所。又被告於本案下手實施強暴， 是核其所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之 場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又起訴書核犯法條欄雖 記載被告係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然 公共場所及公眾得出入之場所均為同一條文項次之構成要件 要素，故毋庸再行變更起訴法條，併此敘明。 (二)被告與共同被告高宇紳、真實姓名及年籍均不詳之2名男子 間，就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 　　之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性和平解決紛爭， 竟於公眾得出入之場所聚眾下手實施強暴，對社會秩序造成 一定程度之危害，所為殊值非難；惟念及被告已坦承犯行， 且與告訴人乙○○、丙○○達成和解，並與其他被告連帶賠償告 訴人2人，告訴人2人並具狀撤回告訴，此有和解書、刑事撤 回告訴狀在卷可佐(見本院卷第75、111-112頁)；兼衡被告 於本案之參與程度、犯罪動機、目的、手段、素行，暨被告 自陳學歷為國中畢業，之前在家中幫忙家裡的工程，經濟狀 況普通，有1名未成年子女需要扶養等一切情狀(見訴緝卷第 31頁)，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。 (四)本案不符合緩刑之要件： 　　查被告曾因妨害秩序案件，經本院以111年度訴字第510號判 決判處有期徒刑6月，於112年3月20日確定，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，故本案不符合緩刑之要件，併此 敘明。　　　　　　 四、不另為公訴不受理部分 　　公訴意旨另以：被告與同案被告陳昶霖、高宇紳上開傷害行 為，致使告訴人乙○○受有頭暈、頭頂疼痛、臉部、後頸部抓 痕破皮等傷勢結果，告訴人丙○○則受有右側下眼眶處瘀挫傷 及左臉部挫傷等傷勢結果，因認被告所為，同時涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於 第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴乃論之罪，對於共犯 之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經 撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別著有 規定。經查，就被告所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之 規定，須告訴乃論。因告訴人乙○○、丙○○具狀表示撤回對被 告之刑事告訴，業如前述，揆諸上開規定，原應就此部分為 不受理之諭知，惟被告此部分犯行，若有罪成立，則與上開 認定有罪之妨害秩序部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰就傷害部分，不另為不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。　 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

TCDM-113-訴緝-229-20241227-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原上訴字第39號 上 訴 人 即 被 告 田葛以慎 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 原訴字第10號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第49554號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但 以「明示」者為限。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言 詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立 法意旨，乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部 分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當 ，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑 慮，別無其他解釋可能性為必要。查，本案上訴人即被告田 葛以慎（下稱被告）提起上訴，其上訴狀未聲明係對於判決 之一部或全部提起上訴，其理由狀並僅就本案之量刑敘明上 訴理由（見本院卷第5至10頁），且其經本院合法傳喚，於 準備程序、審判程序均未到庭，致無從對其行使闡明以確認 上訴範圍，本院審之原審判決就認定犯罪事實部分，並無適 用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形，不致使其受到裁 判之突襲，復為保障被告日後上訴之權利，認被告係就原審 判決全部提起上訴，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告受同案被告林聖峯指使為本件犯行，其不會毆打女性， 又非首謀或發起事件之人，動機、目的、手段未見重大惡意 ，加上犯後坦承犯行，非常有誠意與被害人和解，僅因被害 人無法接受分期給付，要求一次全額給付，因家庭經濟狀況 困窘，須扶養母親，被告難以負擔，遂無法達成和解，被告 犯後態度仍屬良好，原審未予審酌，亦未援引刑法第59條規 定從輕量刑、刑法第74條宣告緩刑，有判決不備理由，消極 不適用法規之瑕疵云云。 四、駁回上訴之理由： 　㈠原判決已說明依照被告之自白、證人林聖峯、張烈、邱建豪 、姚00、楊00、劉00、賴00、賴00、羅凱倫、朱靖凱、林心 雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠、范竣傑、林晋逸、劉鳴宸、 楊宗育、莊惠銓、莊旻哲、孫偉智等人之證述、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、亞洲大學附設醫院診斷證明書、行車紀錄器監 視錄影擷圖、現場及車損照片等證據資料，據此認定被告之 犯行，已詳述調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心 證理由，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　 　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨 參照）。原判決已說明被告與其餘共犯於民國111年3月28日 凌晨0時17分許，為尋仇駕車上路，在臺中市霧峰區福田橋 上，誤認告訴人姚00等人為仇家同夥，分持屬兇器之棍棒等 物為強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安寧 及危害公共秩序，刑法第150條第2項之規定加重其刑，並 　　已注意刑法第57條各款規定之適用，就被告量刑詳為審酌並 敘明理由（原判決第4頁第30行至第5頁第12行），所為量刑 並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或 不當，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。 　㈢被告雖主張上情，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法 院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯 可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪 情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同 情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後 手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑 內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告與 其他共犯為尋仇，在福田橋對無關之人下手，分別造成告訴 人姚00等人受傷及車輛受損，同時造成公眾或他人恐懼不安 ，影響社會秩序甚大，可非難性高，雖非首謀，實難認其有 何情堪憫恕之虞，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑 ，並無可採。又被告雖表示有意願賠償，但無資力云云， 　　然考量告訴人等人所受損害，未獲填補，顯見被告於案發後 未積極洽談和解事宜，未見盡力補償之誠意，自無從為被告 刑度之有利考量。 　㈣按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」， 係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒 刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑 係合併或分別審理，及被告犯罪時間在前或在後，均在所不 問（最高法院110年度台上字第6057號刑事判決意旨參照） 。查，被告前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，於113 年8月2日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參（見本院卷第21至22頁）。是被告於本案判決前5 年內， 既曾受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑宣告之要件，是 被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採。 　㈤綜上所述，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　田葛以慎 選任辯護人　洪誌謙律師（法律扶助律師） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第49554號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 田葛以慎犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、田葛以慎（綽號「文祥」）與林聖峯（綽號「小精靈」）、 張烈（綽號「錢龍」，與林聖峯2人所涉本案犯行，另經臺 灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴）、章堰勛（綽號「文誠 」）、邱建豪（綽號「文杰」，與章堰勛2人所涉本案犯行 ，另經臺灣臺中地方檢察署通緝）係朋友。緣章堰勛因故與 某真實姓名、年籍不詳，綽號「小麥」之人發生糾紛，渠等 於民國111年3月28日凌晨0時許，聽聞「小麥」出現在臺中 市霧峰區福田橋附近，田葛以慎即受林聖峯召集，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳，綽號「 阿成」之人，林聖峯則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭 載張烈，章堰勛駕駛或搭乘不詳車牌號碼之自小客車，邱建 豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不 詳，綽號「小綠」之人，另有羅凱倫駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車、洪義宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、范 竣傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、劉鳴宸駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車、林晋逸駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭載胞兄林晋寬、林冠評駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車、鄭羽閔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車及林冠宇 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（前開9人均另經臺灣臺 中地方檢察署檢察官為不起訴處分），前往上開地點找「小 麥」尋仇。適姚00駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載配 偶楊00、劉00駕駛賴00所有之車牌號碼0000-00號自小客車 搭載賴00、朱靖凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林 心雅、李家宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曾芸茜 及劉育誠駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中市霧 峰區福田橋上停車聊天，因而遭行至該處之田葛以慎等人誤 認係「小麥」一夥，田葛以慎便與林聖峯、章堰勛、張烈、 邱建豪、「阿成」、「小綠」共同意圖供行使之用而攜帶兇 器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀 棄損壞之犯意聯絡，於同日凌晨0時17分許，在臺中市霧峰 區福田橋上，林聖峯下車後即持非制式手槍對空擊發4槍， 田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」、「小綠」等 人，則分持棍棒及徒手接續毆打姚00及劉00，致姚00受有右 手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂挫傷及右髖挫傷等 傷害，劉00受有左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷及腹壁 挫傷等傷害，田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」 、「小綠」等人，復持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號自小客 車及車牌號碼0000-00號自小客車，致2車車身損壞、擋風玻 璃及車窗多處碎裂，足生損害於姚00及賴00，楊00、賴00亦 遭破裂玻璃割傷，楊00因此受有四肢多處表淺傷之傷害，賴 00則受有雙下肢多處表淺傷之傷害。朱靖凱、李家宏、劉育 誠見林聖峯之車隊來勢洶洶，及時於同日凌晨0時15分許， 分別駕車搭載林心雅、曾芸茜逃離現場，因而未遭波及。嗣 經警據報到場處理，因而循線查獲上情。 二、案經姚00、楊00、劉00、賴00、賴00訴由臺中市政府警察局 霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告田葛以慎所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時坦認（見偵卷第249至254頁、第841至846頁，本院卷第12 0頁、第133至135頁），核與共犯林聖峯、張烈於警詢、偵 訊時之供述、共犯邱建豪於警詢時之供述、告訴人姚00、楊 00、劉00、賴00於警詢及偵訊時之指述、告訴人賴00於警詢 時之指述、證人羅凱倫、朱靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜 、劉育誠於警詢時之證述、證人范竣傑、林晋逸、劉鳴宸於 警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第197至207頁、第235至2 40頁、第263至268頁、第297至299頁、第331至333頁、第44 5至451頁、第459至464頁、第475至480頁、第491至496頁、 第507至509頁、第515至517頁、第523至525頁、第531至533 頁、第539至542頁、第559至560頁、第647至349頁、第759 至767頁、第771至776頁、第779至789頁、第807至813頁、 第829至832頁），並有林聖峯、邱建豪、張烈、劉嗚宸、林 冠評指認田葛以慎犯罪嫌疑人紀錄表、楊00亞洲大學附設醫 院診斷證明書(四肢多處表淺傷)、劉00亞洲大學附設醫院診 斷證明書(左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷、腹壁挫傷) 、賴00亞洲大學附設醫院診斷證明書(雙下肢表淺傷)、行車 紀錄器監視錄影擷圖、現場及車損照片、姚00亞洲大學附設 醫院診斷證明書(右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上 臂挫傷、右髖挫傷)等在卷可參（見偵卷第209至212頁、第2 41至244頁、第269至272頁、第351至357頁、第399至405頁 、第469頁、第485頁、第501頁、第599至657頁、第863頁） ，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀 棄損壞罪。 (二)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「 小綠」，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 (三)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「 小綠」等，先後毆傷告訴人姚00、劉00之行為，係出於同一 傷害犯意下，於密切接近之時間內及同一地點為之，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯 ，而論以一罪。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條之規定 ，應從一重依刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。 (五)被告與其餘共犯於前揭時間、地點，分持屬兇器之棍棒等物 為前開強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安 寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告依刑法 第150條第2項之規定加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人與他人發生糾紛 ，不思協助以理性方式處理解決，反與其他共犯於不特定人 均得自由往來之公共場所，對於素不相識，毫無仇怨之告訴 人姚00、楊00、劉00、賴00，持用兇器加以毆打，並敲砸其 等所使用之車輛，致其等各受有前揭傷害及車輛毀損之結果 ，被告等恃強凌弱、罔顧法治，嚴重危害公眾安寧及社會安 全秩序，在告訴人劉00下跪求饒時，仍持球棒毆打之兇惡程 度；又被告雖坦認犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠 償損害之犯後態度，兼衡其自述之教育程度、職業、家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。再被告未與告訴人等達成和解或調 解，亦無賠償損害，完全未予填補其犯罪所生危害，復未獲 得告訴人等之諒解，本院認不宜為緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑 法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第 354條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　江健鋒

2024-12-25

TCHM-113-原上訴-39-20241225-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第205號 113年度訴緝字第221號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李睿洋 劉鳴宸 （另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第490號、111年度少連偵字第347號），本院判決如下： 　　主　　文 李睿洋共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣丁○○與張正詮（由本院另行判決確定）為處理丁○○之友人 邱○渝（民國00年0月生，真實姓名詳卷）與張正詮間發生之 糾紛，於110年8月29日上午9時許，在臺中市○○區○○路000號 旁之空地進行談判時，丁○○徒手掌摑張正詮並向張正詮索取 新臺幣（下同）10萬元之賠償金。張正詮於同日下午2時許 以電話告知其表弟丙○○上開情事，並請求丙○○協助處理糾紛 。丙○○聞言後，對丁○○心生不滿，遂允諾為張正詮排解糾紛 。丙○○為壯大聲勢，遂聯繫請求李睿洋、張偉華、賴柏誠、 林泰佑（張偉華、賴柏誠、林泰佑由本院另行判決確定）、 林子軒、傅宇晟（前2人由本院另行判決）協助談判；康有 珽（原名康育騰；由本院另行判決確定）當時恰與李睿洋一 同用餐，遂與李睿洋一起行動；張偉華另聯繫少年洪○民（0 0年0月生，真實姓名詳卷）、田葛○慎（00年00月生，真實 姓名詳卷）到場助陣。丙○○、李睿洋、張偉華、賴柏誠、林 子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑（按無證據證明其等明知或 可得而知洪○民、田葛○慎係少年）、洪○民、田葛○慎共同基 於強制之犯意聯絡，⒈由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載李睿洋、賴柏誠、林子軒駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車搭載康有珽、傅宇晟駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車、林泰佑駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車、 洪○民搭乘不詳車輛、田葛○慎駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載張偉華，於110年8月29日晚上10時許，抵達臺中 市○○區○○○街0號「惠聖宮」（下稱第一現場）後，推由丙○○ 、李睿洋、賴柏誠進入第一現場內，與由呂昀奇搭載到場之 丁○○談判，張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑、洪 ○民、田葛○慎則在外或附近等候；⒉嗣因雙方談判不順，丙○ ○、李睿洋、賴柏誠挾人數優勢，命令丁○○隨同前往他處， 丁○○因丙○○一方具人數優勢且畏懼恐遭不利，遂委託其友人 呂昀奇駕駛車輛搭載其跟隨丙○○一方人馬前往他處，洪○民 並進入呂昀奇所駕駛車輛內以防止丁○○逃跑；⒊丙○○、李睿 洋、賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑、 田葛○慎即以車輛前後包夾方式，將由呂昀奇搭載之丁○○引 至臺中市○○區○○路000號附近之情人木橋停車場（下稱第二 現場），而使丁○○行無義務之事。⒋嗣雙方於同日晚上11時5 分許抵達第二現場後，由張偉華、洪○民徒手、持棍棒毆打 丁○○，致使丁○○因而受有頭皮撕裂傷未伴有異物、頭皮鈍傷 、左側前臂挫傷、擦傷、右側前臂挫傷、右側小腿擦傷之傷 害（傷害部分業經檢察官為不起訴處分）。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丙○○、李睿洋均同意作為證據（見本院第205號卷第93頁 ），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取 證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據 。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丙○○、李 睿洋均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告丙○○、李睿洋固坦承於上開時、地在場等情，然矢 口否認有何強制犯行，被告丙○○辯稱：告訴人丁○○係自願從 第一現場前往第二現場，我沒有強制告訴人去第二現場等語 ；被告李睿洋辯稱：我不知道為何要從第一現場移動至第二 現場，但告訴人是自願前往第二現場等語。經查： 　㈠緣告訴人與同案被告張正詮為處理告訴人之友人邱○渝與同案 被告張正詮間發生之糾紛，於上揭時、地進行談判時，告訴 人徒手掌摑同案被告張正詮並向同案被告張正詮索取10萬元 之賠償金；同案被告張正詮於同日下午2時許以電話告知被 告丙○○上開情事，並請求被告丙○○協助處理糾紛乙節，業經 被告丙○○於本院準備程序時陳述在卷（見本院第123號卷一 第161頁），並經同案被告張正詮、證人即告訴人、證人邱○ 渝於警詢陳述明確（見第490號少連偵第205至211、369至37 3、387至390頁），並有邱○渝與被告間通訊軟體對話內容截 圖3張、與告訴人間通訊軟體對話內容截圖8張附卷可佐（見 第490號少連偵第437至457頁），上開事實，堪以認定。 　㈡被告丙○○聯繫請求被告李睿洋、同案被告張偉華、賴柏誠、 林子軒、傅宇晟、另案被告林泰佑到場；同案被告康有珽當 時恰與被告李睿洋一同用餐，遂與被告李睿洋一起行動；同 案被告張偉華另聯繫少年洪○民、田葛○慎到場等情，業經同 案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑 、李泓進、證人即同案被告賴柏誠、洪○民、田葛○慎於警詢 陳述、偵訊、本院審理時陳述或具結證述明確（見第490號 少連偵字卷第231至241、269至275、281至288、289至293、 303至307、323至333、343至355、641至642頁、第2號他卷 第15至17頁、第5588號偵卷第35至40頁、本院第123號卷四 第20至38、261至269頁、358至375頁、本院第123號卷五第2 52至254頁、調卷資料卷第19至24頁），且有臺中市警察局 車行紀錄匯出文字資料4份在卷可佐（見第490號少連偵字卷 第404至408頁），此部分事實，亦可認定。 　㈢被告丙○○、李睿洋、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康 有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎於上 開時間、方式前往第一現場，由被告丙○○、李睿洋、同案被 告賴柏誠進入第一現場內，與由證人呂昀奇搭載到場之告訴 人談判，同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案 被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎則在第一現場外或附近； 嗣被告丙○○、李睿洋、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、 康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎、 告訴人、證人呂昀奇均前往第二現場；少年洪○民搭乘證人 呂昀奇駕駛車輛前往第二現場；同案被告張偉華、少年洪○ 民於第二現場徒手、持棍棒毆打告訴人，致使告訴人受有上 開傷勢等情，為被告丙○○、李睿洋所不否認（見本院第205 號卷第105、106頁），並經同案被告丙○○、李睿洋、張偉華 、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、李泓進、證 人即同案被告賴柏誠、證人即告訴人、證人呂昀奇、陳保棠 、洪○民、田葛○慎於警詢陳述、偵訊、本院審理時陳述或具 結證述明確（見第490號少連偵字卷第191至197、231至241 、257至262、269至275、281至288、289至293、303至307、 323至333、343至355、369至373、381至383、385至386、64 1至642、669至672、681至683、695、759至761、773至775 頁、第2號他卷第15至17頁、第5588號偵卷第35至40頁、本 院第123號卷三第355至393頁、本院第123號卷四第20至38、 261至269頁、358至375頁、本院第123號卷五第252至254頁 、調卷資料卷第19至24頁），且有第一現場監視器錄影翻拍 照片6張、車行紀錄匯出文字資料4份、第一現場前錄影截圖 4張、告訴人頭部傷勢照片1張、車輛詳細資料報表4份、員 警職務報告-涉案車輛車行軌跡圖、車牌號碼000-0000號自 用小客車出租單、內政部警政署刑事警察局111年6月6日刑 紋字第1110054395號鑑定書各1份（見第490號少連偵字卷第 397至401、404、405、406、407、408、411、413、415、42 3、425、429、431、599至607、739至744頁）、衛生福利部 豐原醫院112年4月19日豐醫醫行字第1120004076號函檢送告 訴人病歷資料1份（見本院第123號卷一第259至269頁）在卷 可參，上開事實，堪可認定。 　㈣證人即告訴人於警詢時陳述、偵訊、本院審理時具結證述： 本案案發時間為110年8月29日晚上10時許起至11時許止。我 到第一現場時，被告丙○○一方之人數約8人，我這一方只有 我及證人呂昀奇而已。我進入第一現場後，與對方談得不愉 快。後來，被告丙○○一方仗著人數多，硬要帶我出去並命我 搭乘對方駕駛之車輛。我當時不願意跟隨離開，但他們仗著 人多勢眾，不斷以言語催促我、拍我的身體要求我跟著他們 走。由於被告丙○○一方人數較多，我擔心他們會對我不利， 所以才跟著他們離開。被告丙○○一方派出一名男子盯著我搭 上我的友人即證人呂昀奇駕駛車輛。由於當時車上有另名男 子押著我，我感到害怕，故要求證人呂昀奇跟著對方的車輛 行駛。此外，有好幾台車輛在證人呂昀奇駕駛車輛後方押隊 。我們於同日23時許抵達第二現場後，就有幾名男子將我從 車子裡拖出來，並有多名男子持棍棒、刀子朝我頭、身體毆 打、揮砍等語（見第490號少連偵字卷第370至372、773至77 5頁、本院第123號卷三第373、374、377、379至387頁）； 參酌⑴證人呂昀奇於警詢陳述、偵訊中具結證述：告訴人當 天委請我駕車搭載他前去第一現場。我與告訴人抵達第一現 場時，被告丙○○一方人數約8人。之後，他們表示要帶告訴 人出去、要請告訴人飲酒等語，但我聽聞上開話語時，認為 對方之真意係欲對告訴人不利，並非真的要請告訴人喝酒。 告訴人當時亦不斷對我打暗號進行暗示，我認為自己較告訴 人年長、若告訴人遇到危險自己也會感到過意不去，我才駕 車搭載告訴人、一名對方指派之男子跟著對方駕駛車輛走， 於此同時，亦有數輛車跟隨在我駕駛車輛後方。我駕駛之車 輛遭對方車輛包抄，且對方指派進入我車內之男子還與對方 保持通話，所以我無法任意開車逃跑。我駕車搭載告訴人抵 達第二現場後，就有好幾名男子將告訴人拖下車，並有數名 男子持棍棒朝告訴人毆打等語（見第490號少連偵卷第382、 669至672頁），經核證人呂昀奇證述告訴人遭強迫隨同被告 丙○○離開第一現場、證人呂昀奇駕駛車輛遭他方包圍等主要 情節，與證人即告訴人上開證述情節相合一致，並有第一現 場監視器錄影翻拍照片6張、告訴人頭部傷勢照片1張、車行 紀錄、車行軌跡在卷可佐（見第490號少連偵卷第397至401 、417、404至408、599至603頁），足徵證人即告訴人上開 所述具有相當可信性。⑵又證人田葛○慎於本院審理時亦具結 證述：我們一行人有數輛車一起從第一現場前往第二現場等 語（見本院第123號卷四第26、33頁），與證人即告訴人、 證人呂昀奇上揭證述數輛車自第一現場前往第二現場等情相 符，益徵證人即告訴人、證人呂昀奇所述屬實。⑶且審酌被 告丙○○一方進入第一現場內者包括被告丙○○、李睿洋、同案 被告賴柏誠，在第一現場外或附近之人包含同案被告張偉華 、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民 、田葛○慎等，已如前述，則被告丙○○一方相較於告訴人而 言，實具有人數優勢且足以提高聲勢，衡情自足使告訴人憚 於被告丙○○一方人多勢眾而不敢任意拒絕被告丙○○一方之要 求，配合跟隨被告丙○○一方前往第二現場；並考量證人呂昀 奇當時係駕駛車輛，若非被告丙○○一方派人進入證人呂昀奇 車輛內監視且以車輛包圍證人呂昀奇駕駛車輛，衡情證人呂 昀奇應可駕車搭載告訴人趁隙逃走，而不會居於劣勢，不得 不跟隨被告丙○○一方前往第二現場，是證人即告訴人、證人 呂昀奇上開證述內容與常情相符，堪以採信，足徵被告丙○○ 、李睿洋、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅 宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎於第一現場， 係共同利用人數優勢，造成告訴人強烈之心理壓力，並以車 輛包夾方式、推由少年洪○民進入證人呂昀奇車內監視，逼 使告訴人配合要求證人呂昀奇駕車前往第二現場甚明。被告 丙○○、李睿洋辯稱：告訴人係自願前往第二現場等語（見本 院第205號卷第95、108頁），殊無可採。 　㈤按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「 一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「 全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾 越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯 論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪 計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形 ，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先 之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預 見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下 ，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情 勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範 圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台上字 第3664號判決意旨參照）。在行為人係複數之情況下，倘於 事前或事中預見其結果，猶出於默示之犯意聯絡，分工合作 ，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責。因此 ，數行為人基於對被害人為犯罪行為之犯意聯絡，於該行為 實行之前或行為之際，若在主觀上已預見自己或共同正犯可 能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危險性存在，卻仍容認 、默許共同正犯為之而不違背其本意者，則均屬故意之範圍 。查被告丙○○自己或透過他人，召集被告李睿洋、同案被告 張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰 佑、少年洪○民、田葛○慎前往第一現場，已如前述，若僅係 單純談判、和平處理糾紛，實無必要如此大張旗鼓號召多人 陪同前往，衡情自係為挾己方人數優勢以多欺少，逼使告訴 人配合被告丙○○一方之要求，況被告丙○○於本院準備程序時 供稱：找多一些人去，我們在聲勢上才不會輸給告訴人等語 （見本院第123號卷一第161頁），被告李睿洋於本院準備程 序時亦陳述：我找同案被告康有珽一同前往第一現場，因為 我聽聞告訴人具有黑道背景，且與被告丙○○之親戚間發生糾 紛，我擔心遭告訴人毆打，所以找多一點人以壯大聲勢等語 （見本院第123號卷一第223頁），益徵被告丙○○、李睿洋均 有意透過人數提高己方聲勢，造成告訴人之心理壓力甚明。 而上開利用人多勢眾壓迫他人之作法，極可能伴隨施以強制 犯行，審酌被告丙○○、李睿洋均為有通常智識及社會經驗之 成年人，暨其等前開參與情節，自均不得對上開告訴人遭強 制行無義務之事等情諉為不知；縱認告訴人遭強制離開第一 現場前往第二現場等情，未經被告丙○○事先具體安排，仍難 認逸脫被告丙○○自己及被告李睿洋原犯罪計畫之範圍。故被 告丙○○、李睿洋前揭辯稱無強制犯意、不知道為何從第一現 場移動至第二現場等語，均非可採。基上，被告丙○○、李睿 洋、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、 另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎基於強制之犯意聯絡 ，挾在場人數優勢，鞏固形成告訴人上述無法自由離去之狀 態，均屬整體犯罪實施、穩固不可或缺之重要環節，自應負 共同正犯之責。 　㈥起訴意旨雖請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑等情（本院第123號卷一第17、18頁），惟 查： 　　⒈證人田葛○慎於本院審理時具結證稱：我認識被告丙○○，不 認識被告李睿洋。我當天駕車搭載同案被告張偉華前往第 一現場。我到第二現場時，見到有人在打架，現場情況混 亂。我在第一、二現場時，均無下車等語（見本院第123 號卷四第20至38頁）。證人洪○民於本院審理時具結證述 ：我於本案中僅認識被告張偉華，其他人均不認識。我當 時沒有進入第一現場內，只有在外面站著。我搭乘他人車 輛前往第二現場後，有持棍棒毆打告訴人，當時現場除了 停車場的燈光外，沒有其他很亮的照明設備。我於本案案 發時15歲等語（見本院第123號卷四第359至376頁）。 　　⒉基此，證人田葛○慎與被告李睿洋並不相識。又依證人田葛 ○慎所述，其於第一、二現場並未下車，卷內亦無其他證 據證明證人田葛○慎於第一、二現場時有下車，則被告李 睿洋有無見到證人田葛○慎之面容進而得判斷其是否為少 年，實屬有疑。又證人田葛○慎於本案案發時年齡為17歲 ，已接近18歲，於外表上或與18歲以上者已相差無幾；另 按道路交通安全規則第60條第1項第1款規定：「申請汽車 駕駛執照考驗者，應具有下列資格：一、年齡：（一）考 領普通駕駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照須年滿18 歲，最高年齡不受限制。（二）考領大型重型機車駕駛執 照須年滿20歲，最高年齡不受限制。（三）考領職業駕駛 執照須年滿20歲，最高年齡不得超過65歲。但依第52條之 1第4項規定辦理者，最高年齡不得超過68歲。」，是依上 開規定，已考領普通駕駛執照而得合法駕駛汽車者，應係 年滿18歲之人，而證人田葛○慎於本案案發當天既駕駛車 輛到場，則縱使證人田葛○慎與被告丙○○或許相識，然雙 方是否熟識，尚有疑義，是被告丙○○能否自證人田葛○慎 之外貌或行為，判斷證人田葛○慎為未滿18歲之少年，實 有疑義。 　　⒊證人洪○民與被告丙○○、李睿洋均不相識，則被告丙○○、李 睿洋能否知悉證人洪○民之真實年齡，尚屬有疑。另證人 洪○民雖有出現於第一現場外、於第二現場下手毆打告訴 人，然依當時現場人數、肢體衝突發生時間為深夜、第二 現場僅有停車場燈光，被告丙○○、李睿洋有無看見證人洪 ○民、能否看清證人洪○民之容貌，進而知悉證人洪○民為 少年，不無疑問。另衡以目前社會風氣轉變，少年穿著、 言行舉止成熟，與成年人相似之情況，亦所在多有，且證 人即告訴人於本院審理時具結證述：同案被告丙○○一方有 派一名男子（按：即少年洪○民）坐上證人呂昀奇駕駛車 輛，以監視我前往第二現場。該男子看起來有18歲等語（ 見本院第123號卷三第382頁），是尚難遽認被告丙○○、李 睿洋必定知悉證人洪○民之年紀。 　　⒋從而，尚難逕以上開規定對被告丙○○、李睿洋加重其刑。 　㈦綜上所述，被告丙○○、李睿洋所辯與客觀事證不符，且與常 情有違，均不足採。本案事證明確，被告丙○○、李睿洋之犯 行均堪認定，各應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠核被告丙○○、李睿洋所為，均係犯刑法第304條第1項之強制 罪。 　㈡被告丙○○、李睿洋就本案犯行，與同案被告張偉華、賴柏誠 、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民 、田葛○慎，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、李睿洋前往上開 地點，本應以理性、和平之手段、態度協助處理告訴人與同 案被告張正詮間之上述紛爭，竟率然挾人數優勢等脅迫方式 ，逼使告訴人配合自第一現場離開前往第二現場，所為目無 法紀，價值觀顯有偏差，應嚴予非難；考量被告丙○○、李睿 洋各自參與犯罪情節、分工程度；再參酌被告丙○○、李睿洋 矢口否認犯行之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、手段、智識 程度、生活狀況（見本院第205號卷第107頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠被告丙○○、李睿洋除犯罪事實欄所示部分外，與同案被告陳 維軒、張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、李泓進 、巫泓明、張正詮、少年田葛○慎、洪○民同時共同基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下 手實施之犯意聯絡，在上址停車場，推由被告丙○○、李睿洋 、同案被告陳維軒、林子軒、康有珽、傅宇晟、少年田葛○ 慎、洪○民等及在場不詳人士，分別持可為兇器之鐵條、木 棍、球棒等不明棍狀物下車，並將告訴人自所乘坐上開車內 拖下車，以徒手或腳踹或以上開不明棍狀物兇器，毆打告訴 人身體各部位方式，施強暴傷害告訴人，使其受有頭部撕裂 傷等傷害。因認被告丙○○、李睿洋所為，均涉犯刑法第150 條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公共場所下手施暴罪 嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。 　㈢偵查檢察官認被告丙○○、李睿洋此部分所為，涉犯攜帶兇器 在公共場所下手實施強暴罪嫌，無非係以被告丙○○、李睿洋 、同案被告林子軒、張正詮、賴柏誠、陳維軒、康有珽、傅 宇晟、李泓進、巫泓明、少年洪○民、田葛○慎、告訴人、證 人呂昀奇於警詢及偵訊時陳述或具結證述明確，且有和解書 、惠聖宮辦公室監視器畫面截錄影像列印資料、惠聖宮辦公 室監視器畫面截錄影像列印資料、道路監視器影像截錄畫面 、車輛車行紀錄、道路監視器影像、涉案車輛車行軌跡套畫 路線圖、告訴人頭部受傷照片、證人所有車輛損害估價單、 內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐，為其主要論據。 　㈣經查： 　　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行 強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會 治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法 第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在 公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。 是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅 迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。 惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共 秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解 釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻 擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘 效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符 合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在 該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度 台上字第6191號判決意旨參照）。 　　⒉被告丙○○、李睿洋、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、 康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年田葛○慎、洪○民 、告訴人、呂昀奇於上開時間抵達第二現場後，由張偉華 、洪○民徒手、持棍棒毆打告訴人，致使告訴人因而受有 前揭普通傷害等情，雖如前述。惟查，⒈證人即告訴人於 本院審理時具結證稱：我們雙方人馬抵達第二現場時，並 無其他不相干之人在該處活動。該處為空曠之停車場，當 時光線昏暗。我們抵達第二現場時，旁邊的全聯福利中心 已經打烊，鐵門也已經拉下來等語（見本院第123號卷三 第384至391頁）；⒉證人田葛○慎於本院審理時具結證述： 第二現場除了從第一現場前往該處之人、打架之人外，沒 有其他人在場。肢體衝突係發生於停車場內等語（見本院 第123號卷四第28、33、34頁）；⒊證人洪○民於本院審理 時具結證稱：我約於110年8月29日晚上11時許抵達第二現 場，當時該處附近沒有什麼人了，附近商店亦非處於營業 狀態。我們當時毆打告訴人之位置是在停車場內走道上等 語（見本院第123號卷四第367、370、371頁），綜合證人 即告訴人、田葛○慎、洪○民所述，第二現場之肢體衝突發 生時，該處無第三人往來活動、幾無人煙，且旁邊商店亦 已打烊；另參酌第二現場旁之全聯福利中心資料（見第49 0號少連偵卷第402頁、本院第123號卷四第383頁），該全 聯福利中心結束營業時間為晚上10時30分許，於本案肢體 衝突發生時，應已結束營業，益足為證。又依證人田葛○ 慎、洪○民所述，上述毆打告訴人之地點應係在停車場內 ；而第二現場周遭雖民宅，然該等民宅距離第二現場距離 約31公尺，並非甚近，有第二現場附近民宅資料可佐（見 本院第123號卷四第387、389頁）。綜合上開客觀環境， 可知上述毆打肢體衝突發生時為深夜時段、附近已罕有人 車往來、商店亦已關閉，且該處距離附近民宅亦有相當距 離，則本案第二現場之肢體衝突所形成之暴力威脅情緒或 攻擊狀態，能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受， 實屬有疑，尚難逕認本案符合刑法第150條妨害秩序罪之 構成要件，而無從以刑法第150條第1項後段、第2項第1款 攜帶兇器在公共場所下手實施強暴罪嫌相繩於被告丙○○、 李睿洋。從而，就此部分不能證明被告丙○○、李睿洋上述 部分犯罪，本應為無罪之諭知，然此部分與上述被告前揭 經本院認定有罪部份，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-訴緝-221-20241219-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.