Know99判決書

搜尋結果：劉麗雪

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第184號原告張林豐訴訟代理人楊婷鈞律師被告劉瑞馨劉瑞宗劉麗雪劉亞咪劉詹玉桂劉安琪劉安妮上列原告與被告劉瑞馨等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣188,888元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣2,670元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明文。次按共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準（司法院32年院字第2500號解釋意旨參照）。二、查原告起訴請求變價分割兩造共有新北市○○區○○路00號房屋（含未辦保存登記部分，下稱系爭建物）暨系爭建物坐落新北市○○區○○段000地號土地之應有部分（下稱系爭土地），依上開規定，本件訴訟標的價額之核定，應以原告因分割系爭房地所受利益之價額計算。又原告係於民國113年6月24日以新臺幣（下同）188,888元拍定取得系爭土地應有部分16 分之1、系爭建物應有部分8分之1，此有本院不動產權利移轉證書在卷可稽。本院審酌拍賣時間距起訴日甚近，該價金可供為系爭房地交易價額之參考，而得據為原告因分割所受之利益，是本件訴訟標的價額核定為188,888元。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的價額既經核定為188,888元，依上開規定，應徵收第一審裁判費2,670元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於本院上開核定訴訟標的價額之裁定確定後 5日內，補繳裁判費2,670元，如逾期未補正，即駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-13

KLDV-114-補-184-20250313-1

小上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度小上字第26號上訴人何奕宏被上訴人林莉蓉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月13 日本院士林簡易庭112年度士小字第1140號第一審小額民事判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於主文第四項及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第二審訴訟費用（第一審無訴訟費用）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。而依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。查上訴人對原審判決提起上訴，已於上訴理由狀中，具體指摘原審判決認定上訴人參與犯罪之時間係於被上訴人遭詐欺之前，而應與詐欺集團成員共同負侵權行為責任，認定有所違誤，有判決不備理由之違法等語，則其提起本件上訴程序得認係合法，先予指明。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：黃紀維（綽號「馬先生」）、何雨謙自民國110年年初起，加入真實姓名、年籍均不詳綽號「彥祖」、「系統哥」等成年詐欺集團成員所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，負責管理及操作本案詐欺機房之數位式移動節費設備（Digital Mobile Truunk，以下簡稱DMT節費器）。黃紀維、何雨謙、宋餘鋒及「彥祖」、「系統哥」等本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於111年5月間，先由「彥祖」提供DMT節費器3台與IMEI序號搭配之行動電話SIM卡予黃紀維後，由黃紀維將上開3台DMT節費器擺放在其位於新北市○○區 ○○路000號4樓405室之租屋處，嗣於111年5月下旬將其中2台 DMT節費器交由宋餘鋒擺放在其位於新北市○○區○○○路00巷00 號3樓之住所，又於111年8月時將其中1台DMT節費器移至黃紀維位於新北市○○區○○路0段000號5樓505室之租屋處。「彥祖」又於提供前開3台DMT節費器後至於111年7月4日前之某時，再次提供之DMT節費器3台予黃紀維，黃紀維於111年7月 4日將上開3台DMT節費器交由何雨謙擺放在其位於新北市○○ 區○○街000號9樓之居所。嗣為躲避警方追緝，黃紀維、何雨謙於111年8月14日，再將「彥祖」第2次提供之上開3台DMT 節費器移至上訴人位於新北市三重區中華路76巷住所（地址詳卷，下稱系爭房屋）。上開6台DMT節費器均由黃紀維負責安裝、設定，並與何雨謙、上訴人與宋餘鋒等人使用IMEI序號搭配之行動電話SIM卡操作DMT節費器，確保DMT節費器得順利運作。另由本案詐欺集團其他不詳成員，在不詳地點，持與DMT節費器內建IMEI序號搭配之行動電話，與伊聯絡，佯裝為伊之姪子之詐術，致伊陷於錯誤，遂依指示分別於11 0年8月6日12時43分匯款新臺幣（下同）3萬元、於12時47分匯款3萬元、於12時48分匯款3萬元、於12時49分匯款1萬元至玉山銀行帳號000-0000000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），而共計受有10萬元損害。是依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償伊1萬元等語。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊加入詐欺集團之時間為110年8月15日之後，此部分已經臺灣新北地方法院少年法庭（下稱新北少年庭）以111年度少護字第424號宣示筆錄裁定認定在卷。然被上訴人遭詐欺之時間為同月5日、匯款之時間為同月6日，上開時點均在伊參與詐欺工作之前，自非伊應負共同責任之範疇。原審判決認定伊應共負侵權行為責任，顯有判決不備理由之違誤等語資為抗辯。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第67至71頁）： (一)不爭執之事實：　1.黃紀維（綽號「馬先生」）、何雨謙自110年年初起，加入「彥祖」、「系統哥」等成年詐欺集團成員所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，負責管理及操作本案詐欺機房之DMT節費器。黃紀維、何雨謙、宋餘鋒及「彥祖」、「系統哥」等本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於111年5月間，先由「彥祖」提供DMT節費器3台與IMEI序號搭配之行動電話SIM卡予黃紀維後，由黃紀維將上開3台DMT節費器擺放在其位於新北市○○區○○路000號4樓405室之租屋處，嗣於111年5月下旬將其中2台DMT節費器交由宋餘鋒擺放在其位於新北市○○區○○○ 路00巷00號3樓之住所，又於111年8月時將其中1台DMT節費器移至黃紀維位於新北市○○區○○路0段000號5樓505室之租屋處。「彥祖」又於提供前開3台DMT節費器後至於111年7月4 日前之某時，再次提供之DMT節費器3台予黃紀維，黃紀維於 111年7月4日將上開3台DMT節費器交由何雨謙擺放在其位於新北市○○區○○街000號9樓之居所。嗣為躲避警方追緝，黃紀維、何雨謙於111年8月14日，再將「彥祖」第2次提供之上開3台DMT節費器移至系爭房屋。上開6台DMT節費器均由黃紀維負責安裝、設定，並與何雨謙、上訴人與宋餘鋒等人使用 IMEI序號搭配之行動電話SIM卡操作DMT節費器，確保DMT節費器得順利運作。另由本案詐欺集團其他不詳成員，在不詳地點，持與DMT節費器內建IMEI序號搭配之行動電話，與被上訴人聯絡，佯裝其為被上訴人之姪子之詐術，使被上訴人陷於錯誤，遂依指示分別於110年8月6日12時43分匯款3萬元、於12時47分匯款3萬元、於12時48分匯款3萬元、於12時49 分匯款1萬元至系爭帳戶，而共計受有10萬元損害。　2.上訴人係00年0月00日生，為下列行為時係12歲以上未滿18 歲之少年。上訴人明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供處所予不熟識之人置放DMT節費器，可供不法份子為詐欺取財或其他財產犯罪而隱匿不法份子犯罪所得財物或財產利益之流向所用，竟仍不違背其本意，與詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年8月15日9時至110 年8月27日15時之間，以8,000元之代價，提供系爭房屋供詐騙集團成員何雨謙設置DMT節費器3台，並依詐騙集團上游成員之指示，於如附表一所示之時間操作DMT節費器。嗣詐騙集團成員利用DMT節費器之中繼轉接電話功能，以如附表二所示之手法撥打電話予如附表二所示之各被害人，致各被害人陷於錯誤後，依詐騙集團成員之指示，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內。嗣詐騙集團成員得知各被害人已匯款至指定之帳戶後，隨即通知集團內不詳車手前往提領詐騙所得，共提領約566萬元。嗣於110年8月27日15時1 5分，警方在系爭房屋周遭偵測到有異常的電波訊號，經上址屋主即上訴人之祖母何麗霞同意後進入屋內查看，當場在上址查獲DMT節費器3台，始循線查知上情。　3.上訴人所涉上開共同犯詐欺取財罪，經新北少年庭於111年3 月31日以111年度少護字第424號裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導。 (二)本件爭點：　　上訴人上開行為之時點是否早於110年1月初即提供系爭房屋供詐騙集團擺放DMT節費器，而應對被上訴人共負詐欺責任？抑或是上訴人所參與的時間係於110年8月14日至同月27日 15日間，而與被上訴人遭詐欺之時間不合，對上訴人不與其餘詐欺集團成員共同負詐欺之侵權責任？四、得心證之理由： (一)按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為必要（最高法院67年台上字第173號判決意旨可資參照）。 (二)參諸上開不爭執之事實，係詐欺集團為躲避警方追緝，詐欺集團成員黃紀維、何雨謙於111年8月14日，將「彥祖」第2 次提供之上開3台DMT節費器移至系爭房屋，而上訴人係於11 0年8月15日9時至110年8月27日15時之間，以8,000元之代價，提供系爭房屋供詐騙集團成員何雨謙設置DMT節費器3台，並依詐騙集團上游成員之指示，於如附表一所示之時間操作 DMT節費器。詐騙集團成員利用DMT節費器之中繼轉接電話功能，以如附表二所示之手法撥打電話予如附表二所示之各被害人，致各被害人陷於錯誤後，依詐騙集團成員之指示，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內。詐騙集團成員得知各被害人已匯款至指定之帳戶後，隨即通知集團內不詳車手前往提領詐騙所得，共提領約566萬元。嗣於110年 8月27日15時15分，警方在系爭房屋周遭偵測到有異常的電波訊號，經上址屋主即上訴人之祖母何麗霞同意後進入屋內查看，當場在上址查獲DMT節費器3台，始循線查知上情等情，業經本院依職權調閱新北少年庭111年度少護字第424號之卷宗查核屬實，且上開事實並經新北少年庭以111年度少護字第424號裁定認定在案，堪認上訴人提供系爭房屋擺放DMT 節費器，用來詐欺被害人之時間為110年8月14日至為警查獲日之同年27日間，以被上訴人遭詐欺之時間為110年8月5、6 日，均在上訴人參與犯罪之前，且被上訴人均非如附表二所示於此段期間遭詐欺之被害人，實難認上訴人對於其未參與之犯罪即參與之前之行為應共同負侵權行為之責。被上訴人固主張上訴人參與詐欺集團之時間為110年1月初，然其均未提出積極證據可佐，自難採信為真。 (三)至於被上訴人雖稱上訴人既然參與詐欺集團，不論其何時加入，均應與詐欺集團成員共同負責等語。然上訴人於系爭房屋擺放之DMT節費器，既非用來詐欺被上訴人之工具，且上訴人遭詐欺後進而匯款等行為均在上訴人參與犯罪之前已完成，難認上訴人後續之加害行為為被上訴人所生損害之共同原因，自難單憑上訴人加入同為詐欺被上訴人之詐欺集團一事，即得逕認上訴人對於該集團之所有侵權行為均應共負責任。五、從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付 1萬元，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表一：編號開機日期設備運作狀況 1 110年8月16日(一)至19日(四) 9時開機21時關機 110年8月23日(一)至26日(四) 2 110年8月20日(五) 9時開機17時30分關機 110年8月27日(五) 3 110年8月21日(六) 12時開機21時關機 4 110年8月22日(日) 9時開機21時關機附表二：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額人頭帳戶（帳號） DMT節費器晶片序號 1 鄒常仁猜猜我是誰 110年8月16日10時50分 490000元台新銀行000-00000000000000 000000000000000 2 柯昆炎猜猜我是誰 110年8月16日10時41分 350000元第一銀行000-00000000000 000000000000000 3 徐冬蓮猜猜我是誰 110年8月16日10時45分 370000元中國信託商業銀行000-000000000000 000000000000000 110年8月17日11時19分 150000元中華郵政局號：0000000帳號：0000000 4 劉美吟猜猜我是誰 110年8月18日11時57分 250000元中華郵政局號：0000000帳號：0000000 000000000000000 5 夏涑芬猜猜我是誰 110年8月19日11時19分 30000元遠東商銀000-00000000000000 000000000000000 6 郭榮昆猜猜我是誰 110年8月19日某時許 400000元土地銀行000-000000000000 000000000000000 110年8月20日某時許 980000元中國信託商業銀行000-000000000000 110年8月23日某時許 620000元國泰世華商業銀行000-000000000000 7 尤雪芳猜猜我是誰 110年8月23日11時13分 450000元合作金庫000-0000000000000 000000000000000 8 張寬正猜猜我是誰 110年8月24日11時10分 156700元中華郵政局號：0000000帳號：0000000 000000000000000 110年8月26日11時24分 122600元中華郵政局號：0000000帳號：0000000 9 劉麗雪猜猜我是誰 110年8月19日13時43分 450000元中華郵政局號：0000000帳號：0000000 000000000000000 110年8月20日11時26分 450000元中華郵政局號：0000000帳號：0000000 10 傅美素猜猜我是誰 110年8月30日10時59分 150000元台新銀行000-00000000000000 000000000000000 110年8月31日12時14分 150000元 110年9月1日9時53分 100000元合作金庫000-0000000000000

2024-12-25

SLDV-113-小上-26-20241225-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第232號聲請人陳建任住○○市○區○○街00巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳建任自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱北富銀行）聲請前置協商，於民國111年6月8日協商不成立，雖曾於1 11年8月4日具狀向本院聲請更生，惟於同年11月23日具狀撤回，嗣於113年6月3日再次具狀向本院聲請更生等情，有北富銀行陳報狀（卷第197-232頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年6月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第45-49頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第165-169頁）、財產及收入狀況說明書（卷第13-15頁）、債權人清冊（卷第309-3 13頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第123-128頁）、信用報告（卷第95-121頁）、戶籍謄本（卷第91頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第33-43頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第417-423 頁）、臺南市政府社會局函（卷第457頁）、臺南市政府都市發展局函（卷第191頁）、租金補助查詢表（卷第187 頁）、勞動部勞工保險局函（卷第193頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第593-599頁）、存簿暨交易明細（卷第51-89、463-477、481-495頁）、帳戶存入款項說明（卷第527-563頁）、新光人壽函（卷第233-297 、301頁）、財團法人新光人壽保險股份有限公司職工福利委員會陳報狀（卷第299頁）、服務證明書（卷第317頁）、薪資表（卷第319-395、509-526頁）、收入切結書（卷第589頁）、富邦人壽陳報狀（卷第439-440頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於新光人壽1 13年1月至10月平均每月收入26,734元（計算式：267,337 ÷10＝26,734，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,302元（包含每月房屋租金3,300元，卷第13-15頁）乙情，並提出租賃契約（卷第25-31頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約17,302元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養父親陳明通，每月支出扶養費6,500元等語。經查：　 ⒈聲請人父親陳明通係45年生，其配偶即聲請人母親劉麗雪業於104年11月25日殁，育有含聲請人在內共2名子女乙情，有戶籍謄本（卷第91、307頁）、家族系統表（卷第423 頁）可佐。　　⒉又陳明通自113年5月起因右側遠端橈骨骨折、右側遠端尺骨骨折、第八肋骨骨折而無業，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，其自111年6月起迄今領取各類收入、補助之期間、數額如附表三等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第171-181頁）、收入切結書（卷第507、591頁）、衛生福利部臺南醫院診斷證明書（卷第 479頁）、存簿（卷第405-415頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第315-316頁）、租金補助查詢表（卷第185 頁）、臺南市政府都市發展局函（卷第191頁）、臺南市政府社會局函（卷第457頁）、勞動部勞工保險局函（卷第193-195頁）附卷可考，以陳明通財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另1名子女扶養之權利。　　⒊再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。聲請人固稱陳明通租屋居住，惟未提出租賃契約及租金繳納之相關證明，難認有房屋費用之支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度臺南市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,917元），再扣除每月領取之中低收入戶老人生活津貼、國民年金遺屬年金後，由聲請人與另1名扶養義務人共同負擔，聲請人應負擔270元【計算式：（12,917－8,329－4,049）÷ 2＝270】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約26,734元，扣除個人必要支出1 7,302元、父親扶養費270元後，剩餘9,162元。聲請人目前負債總額為3,360,954元（卷第123-128、309-313頁），以每月所餘逐年清償，至少須約31年（計算式：3,360,954÷9, 162÷12≒31）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 30,300元 111年度 312,641元 112年度 369,685元 2 股票新光金股票 1股 3 保單解約金富邦人壽保險股份有限公司 111年6月17日終止，領回13,820元解約金新光人壽保險股份有限公司業經臺灣臺北地方法院終止，並轉給21,171元附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 新光人壽保險股份有限公司工作收入 111年6月至12月 220,914元 112年 347,375元 113年1月至10月 267,337元 2 協助主管處理事務工作收入 111年6月 5,000元 3 發票奬金 111年6月至12月 2,500元 112年 2,300元 113年8月6日 900元 4 新光人壽保險給付 112年7月15日至9月2日 6,036元 112年 51,781元 113年1月至9月 57,110元 5 全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元附表三編號項目時間金額（新臺幣） 1 協助監工裝潢工作收入 111年6月至112年1月每月10,000元 112年2月至113年4月每月4,000元至5,000元 2 華南產物保險股份有限公司保險給付 111年12月1日 654元 3 中低收入戶老人生活津貼 111年12月 7,759元 112年每月3,879元 113年1月起迄今每月8,329元 4 國民年金遺屬年金 111年6月至112年12月每月3,772元 113年1月起迄今每月4,049元 5 全民共享普發現金 112年4月1日 6,000元

2024-12-25

KSDV-113-消債更-232-20241225-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認分管契約存在等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第164號上訴人即原告陳渝涵楊啟裕上二人共同送達代收人郭如玲視同上訴人賴玲玉林碧霞被上訴人即被告劉麗雪上列當事人間請求確認分管契約存在等事件，上訴人對於民國11 3年8月27日本院第一審判決不服，提起第二審上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第二審裁判費26,002元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期未補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官黃家麟

2024-10-14

ILDV-113-訴-164-20241014-3