Know99判決書

搜尋結果：勞工紓困貸款

共找到 163 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第44號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林劭文黃有華被告楊萬達上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,490元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣13,490元為原告預供擔保，得免為假執行。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳附表：（金額單位均為新臺幣）　　　編號 1 項目勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款專用申請日民國110年6月24日利息計息本金 13,490元週年利率 1.845% 起訖日民國113年2月29日起至清償日止違約金計算方式其逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付，違約金最高收取期數為9期。起訖日民國113年3月30日起至清償日止

2025-03-31

HLEV-114-花小-44-20250331-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第110號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃有華被告翁厚瑋即翁厚偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣83,330元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣83,330元為原告預供擔保，得免為假執行。　理由要領一、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳附表：（金額單位均為新臺幣）　　　編號 1 項目勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款申請日民國110年6月25日利息計息本金 83,330元週年利率 1.845% 起訖日民國111年6月30日起至清償日止違約金計算方式其逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付，最高收取期數為9期。起訖日民國111年7月31日起至清償日止

2025-03-31

HLEV-114-花小-110-20250331-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第39號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李韋霆被告賴詩涵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,174元，及自民國113年9月29日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息；並自民國113年10月30 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣11,174元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）10萬元，詎未依約還款，其債務視為全部到期，爰依消費借貸契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,174元，及自民國 113年9月28日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息；並自113年10月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就其超過部分，按上開利率20％之違約金。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告借款後未依約還款等情，業據其提出與所述相符之借款契約、受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款增補條款契約書、貸款條件變更契約書、原告放款相關貸放查詢單、催告函為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告請求被告給付11,174元，為有理由，應予准許。至原告請求遲延利息及違約金部分，查被告最後繳息日為113年9月28日等情，有原告放款相關貸放查詢單在卷可稽（見花小卷第27頁），堪認被告已繳納本息至113年9月28日，則原告應僅得自113年9月29日起請求被告給付遲延利息，並僅得自113年10月30日起請求被告給付違約金，其逾此部分之利息、違約金請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸契約請求被告給付原告11,174元，及113年9月29日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息；並自113年10月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-31

HLEV-114-花小-39-20250331-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳小字第49號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林克郁被告吳志校上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3,337元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之2.595計算之利息，暨自民國113年7月6 日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3,337元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國110年7月5日向伊銀行借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自110年7月5日起至113年7月5 日止，按月繳息，自第7個月起依年金法平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年百分之1機動調整計算，並約定如未依約清償本金，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年6月5日起即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠本金3,337元，及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償，為此依消費借貸法律關係，請求被告如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則陳稱略以：伊對於原告主張之事實不爭執，伊確實尚積欠原告上開本金及利息、違約金未為清償。又伊已於113 年年底，就本件債務依消費者債務清理條例聲請清算，但尚未經法院裁定准許，本件同意原告之請求等語。三、本件原告主張之事實，業據其提出借款契約、勞工紓困貸款增補條款契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率變動表等件為證，復為被告所不爭執，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-31

FSEV-114-鳳小-49-20250331-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4117號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被繼承人魏俊銘（亡）生前最後住所：桃園市○○區○村街00巷0號九樓關係人即受選任人鄭崇文律師處理遺產事務處所：新北市○○區○○路00號九樓之2 上列聲請人聲請選任被繼承人魏俊銘遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師為被繼承人魏俊銘之遺產管理人。准對被繼承人魏俊銘（男，民國00年0月00日出生、112年5月24 日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○村街00巷0號九樓）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人魏俊銘之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人魏俊銘之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人生前尚積欠聲請人勞工紓困貸款未清償，嗣因被繼承人於民國112年5月24日死亡，且其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院112年度司繼字第235 0號拋棄繼承事件准予備查在案，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，爰依民法第1178條第2項之規定，聲明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出貸款申請書、本院家事公告、家事法庭函、被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、國民身分證影本及法定繼承人戶籍謄本等件影本為證，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情，復經本院依職權調閱112年度司繼字第2350號卷核實無誤。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，且聲請人並稱如遺產不足清償報酬費用時，願支付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此亦有聲請人提出陳報狀在卷足憑，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有鄭崇文律師、石佩宜律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有上揭律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院審酌鄭崇文律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認鄭崇文律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依民法第1177條、第1178條、第1185條、家事事件法第127 條第1項第4款及第4項、第137條之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司繼-4117-20250331-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4022號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被繼承人張自安（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○路00號四樓關係人即受選任人楊正評律師處理遺產事務處所：臺北市○○區○○○路○段000號三樓上列聲請人聲請選任被繼承人張自安遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊正評律師為被繼承人張自安之遺產管理人。准對被繼承人張自安（男，民國00年00月00日出生、109年11月4 日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○路00號四樓）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張自安之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人張自安之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人生前尚積欠聲請人勞工紓困貸款未清償，嗣因被繼承人於民國109年11月4日死亡，且其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院109年度司繼字第272 7號拋棄繼承事件准予備查在案，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，爰依民法第1178條第2項之規定，聲明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出貸款申請書、本院家事公告、家事法庭函、被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、國民身分證影本及法定繼承人戶籍謄本等件影本為證，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情，復經本院依職權調閱109年度司繼字第2727號卷核實無誤。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，且聲請人並稱如遺產不足清償報酬費用時，願支付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此亦有聲請人提出陳報狀在卷足憑，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有楊正評律師、鄭崇文律師、石佩宜律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有上揭律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院審酌楊正評律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認楊正評律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依民法第1177條、第1178條、第1185條、家事事件法第127 條第1項第4款及第4項、第137條之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司繼-4022-20250331-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4116號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被繼承人黃○○（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○○路00號關係人即受選任人石佩宜律師處理遺產事務處所：桃園市○○區○○路○段000號四樓上列聲請人聲請選任被繼承人黃○○遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任石佩宜律師為被繼承人黃○○之遺產管理人。准對被繼承人黃○○（男，民國00年0月00日出生、112年1月6日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○○路00號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃○○之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人黃○○之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人生前尚積欠聲請人勞工紓困貸款未清償，嗣因被繼承人於民國112年1月6日死亡，且其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院112年度司繼字第662 號拋棄繼承事件准予備查在案，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，爰依民法第1178條第2項之規定，聲明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出貸款申請書、本院家事公告、家事法庭函、被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、信用卡申請書及法定繼承人戶籍謄本等件影本為證，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情，復經本院依職權調閱112年度司繼字第662號卷核實無誤。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，且聲請人並稱如遺產不足清償報酬費用時，願支付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此亦有聲請人提出陳報狀在卷足憑，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有鄭崇文律師、石佩宜律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有上揭律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院審酌石佩宜律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認石佩宜律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選任石佩宜律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依民法第1177條、第1178條、第1185條、家事事件法第127 條第1項第4款及第4項、第137條之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司繼-4116-20250331-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4020號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被繼承人陳○○（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○○路○段00○0號十二樓關係人即受選任人楊正評律師處理遺產事務處所：臺北市○○區○○○路○段000號三樓上列聲請人聲請選任被繼承人陳○○遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊正評律師為被繼承人陳○○之遺產管理人。准對被繼承人陳○○（男，民國00年0月0日出生、110年9月25日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○○路○段00○0號十二樓）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳○○之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人陳○○之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人生前尚積欠聲請人勞工紓困貸款未清償，嗣因被繼承人於民國110年9月25日死亡，且其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院110年度司繼字第293 6號拋棄繼承事件准予備查在案，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，爰依民法第1178條第2項之規定，聲明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出貸款申請書、本院家事公告、家事法庭函、被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、法定繼承人戶籍謄本之及信用卡申請書等件影本為證，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情，復經本院依職權調閱110年度司繼字第2936號卷核實無誤。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，且聲請人並稱如遺產不足清償報酬費用時，願支付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此亦有聲請人提出陳報狀在卷足憑，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有楊正評律師、鄭崇文律師、石佩宜律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有上揭律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院審酌楊正評律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認楊正評律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依民法第1177條、第1178條、第1185條、家事事件法第127 條第1項第4款及第4項、第137條之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司繼-4020-20250331-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第175號原告林大經訴訟代理人張哲軒(法扶律師) 被告大芳交通有限公司法定代理人王致凱訴訟代理人王叡齡律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國91年2月7日起任職於被告公司擔任營業貨櫃曳引車(下稱曳引車)司機，平均每月薪資約為新臺幣（下同）5 萬元。原告於111年7月19日下班返家騎乘腳踏車途中，遭訴外人戴嘉宏騎乘機車自後方追撞，致原告受有下背挫傷、右側遠端橈骨骨折等傷勢(下稱系爭事故)。原告發生車禍之地點位於高雄市前鎮區中山四路，為原告住家與被告公司來往之必經路程，且發生事故時間與原告下班時間相近，足認原告係合理通勤時間及合理通勤路徑發生事故，且原告並無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條之事故原因，應視原告於下班途中之交通事故為職業傷害。又原告發生車禍前，若無生病請假，均有上班，上班時間為週一至週五，工作地點由被告所指派，顯見原告上班時間、運送路線及地點受到被告之指揮、管控，且原告薪資均係來自於被告，原告上班須親自提供勞務，不得委請他人工作，亦不得自行招攬業務，原告無庸自行負擔業務風險，並無如同承攬人獨立執行業務之地位。是以，原告並非為自己之營業勞動，而有接受被告指揮、懲戒或制裁之義務，係從屬於被告，而為僱傭關係。 (二)原告因系爭事故為請領相關職災補償，於112年1月15日前往被告公司要求開立在職證明書，然被告為規避雇主責任，趁原告受傷身體不適，騙原告簽立寄行契約書，並以原告係寄行於被告而非受僱於被告為由拒絕補償。原告已至高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會表示該寄行契約書有疑義，並將此契約書作廢。原告復於113年7月30日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）提起勞資爭議調解，惟因被告拒絕賠償而調解不成立。原告因系爭事故已支出醫療費用58,550元、證明書費用200元，且原告因系爭事故需專人照護2個月，以每日2,000元計算，看護費用為120,000元（計算式：2,000元×30×2＝120,000元）。又原告自系爭事故發生起迄今仍持續治療，無法工作，請求被告給付自111年7月19日至113年8月31日止（共764日）此段期間之工資補償1,272,824元（計算式：50,000元÷30日×764日＝1,272,824元）。另原告之任職期間自勞退新制施行起即94年7月1日起至今，被告均未為原告提繳勞工退休金，被告應補繳勞工退休金共698,280元(計算式：50,600x6％x230個月=698,280元)。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1、2款規定、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,495,102元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳698,280元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。三、被告則以： (一)兩造自91年2月7日，由原告購入曳引車後，即以承攬之方式載運貨物並簽立「汽車貨櫃貨運業接受個人經營者(寄行)委託服務契約」(下稱系爭寄行契約）多年，最後一次乃是110 年12月1日起至113年11月30日止，其中契約第4條約定「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸工等人員之雇主，但實質上，該等人員之進、退、獎、懲、工資，應享之勞工權益，及應負之一切連帶責任，均應由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」，故兩造間之法律關係應為承攬關係而非僱傭關係。而系爭寄行契約乃高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會之例稿，此可詳見「附註：本契約經高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會第四屆第九次理監事聯席會議決議通過，副本並呈交通部備查。」等語即明，故該契約乃業界所通用，並非兩造所私擬，自屬有效。 (二)原告雖曾以系爭寄行契約書係遭被告法定代理人偽簽其姓名、地址及身份證字號等為由而對被告法定代理人向台灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)提出偽造文書之告訴，惟被告法定代理人業經該署檢察官以113年度偵字第24688號為不起訴處分確定，且復經該署檢察官對原告提起誣告之公訴，顯見原告上開主張並非屬實。退萬步言，若該寄行契約書係原告遭詐欺所簽立，依民法規定，受詐欺之意思表示需於1年之除斥期間為撤銷之，然迄今已逾除斥期間，原告自不得再主張之。 (三)兩造間為承攬關係： 1、原告並非如一般職員每日上班，而是有貨須載送或其願意載送時才來工作。 2、原告依兩造約定之承攬內容領取報酬，核算出來的運費經扣除原告所應支付之費用後，再請原告確認簽收後，被告再將承攬報酬匯付到原告指定之帳戶内。而原告所需支付之費用包含油費、固定開銷（包括燃料稅、牌照稅、保險、行費等）及車輛修理費，與受雇者單純支領薪資之情形，不相一致。例如108年1月，承攬之運費共132,400元，被告收取20%的管理費26,480元，故運費本有105,920元，惟須扣除油費22, 224元，固定開銷14,567元及修理費（etag)469元所餘68,66 0元方為原告之承攬報酬，如果是被告公司員工，上述費用理論上是由被告公司支付。 3、原告所駕駛之車牌號碼00-000號曳引車為其所有，此觀另案給付工資事件(即本院112年度勞專調字第53號)之調解程序筆錄中載有「聲請人(即本件原告)代理人：聲請人所有之車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車頭，由相對人(即本件被告) 找買家與聲請人接洽出售事宜。」等語即明，可見該曳引車車頭之所有權人為原告。 4、事實上，被告亦曾於111年10月4日以通訊軟體詢問原告：「　　車子要辦停駛嗎？還是報廢？」等語，原告則回以「暫停行駛」、「沒有人跟你說要報廢阿」、「早就跟你說辦理暫停行駛了你還要再問嗎？你又在裝傻了」等語，可見車牌號碼 00-000號曳引車為原告所有，所以要如何處理須經原告指示；況且，若係被告公司所有，即使駕駛司機受傷，車子既然沒有壞，當然可以另行指派公司雇用之司機來駕駛而非將車停駛之，足見該曳引車為原告所有無誤。 5、關於原告所稱之在職證明書，乃係原告在109年5月2日告知被告負責人因其欲辦理勞工紓困貸款，惟因屬無勞保者，故要求被告提供在職證明書等語，被告無奈故而提供之。另原告在111年12月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為系爭事故民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之。 (四)又原告應舉證證明系爭事故之發生確實係在下班返家途中，並非其他時間或曾有繞道而行，甚至責任歸屬一情。此外，原告之醫療費用，證書費及專人照護費是否有透由強制險理賠或車禍肇事責任人員賠償完畢，亦應由原告舉證證明未曾受償過，否則原告豈非重複請求，反有不當得利之情形等語資為抗辯。 (五)並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告於91年2月7日起於被告公司從事曳引車司機之工作。嗣原告於111年7月19日騎乘腳踏車於高雄市前鎮區中山四路與訴外人戴嘉宏發生車禍而受傷。原告於113年1月19日與戴嘉宏成立調解(本院112年度審交附民字第419、437號)。 (二)被告於原告工作期間並未為原告提繳勞退金。 (三)兩造曾因另案給付工資事件，於112年6月30日在本院成立調　　解(本院112年度勞專調字第53號)。四、得心證之理由： (一)兩造間是否為僱傭關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。次按，勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864 號判決意旨參照），是究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。再按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 2、原告主張其與被告間為僱傭關係，然為被告所否認，並辯稱係承攬關係等語，經查： ⑴ 就人格上從屬性而言：　　原告主張其上班時間為週一至週五，工作地點亦為被告所指派，且其於發生系爭事故前均有上班，可見其有固定之上班時間云云(參本院卷第226頁)。惟依被告所提出原告費用計算一覽表之內容觀之，原告並非每日均有工作，如108年4月 19日至30日、同年6月22日至30日、110年10月16日至22日、 110年12月9日至19日等期間均無運費紀錄，可見有連續多日未出勤之狀況(參本院卷第107頁、第109頁、第137頁、第13 9頁)，核與原告所述其每週一至五均須上班一節迥異，已難認其有固定之上班時間，復無相關證據顯示原告之上下班必須打卡或若未按時上班有相關之懲處，自無從認定被告對原告有為出勤之管控監督。又原告雖主張其工作地點係由被告所指派，且運送路線亦受到被告所指揮管控云云，惟原告之工作地點即便係由被告所告知，惟此乃係因被告有運送貨物需求自須告知原告送貨地點之必然，且原告復未能舉證證明被告有控管其行車路線之情形，則本院自難僅憑被告有告知原告送貨地點一節，逕認為兩造間具有人格上之從屬關係。 ⑵ 就組織上從屬性而言：　　依被告所提出原告之費用一覽表觀之，原告係依運送之車次計算運費(即報酬)，並扣除油費、固定開銷及修理費等，即為原告之實領金額，且原告均已簽名確認於上(參本院卷第9 0頁、第105頁至第146頁)，足見原告係以個人運送貨物之結果計算其應得之報酬，且參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。 ⑶ 就經濟上從屬性而言：　　原告固主張其非為自己之營業而勞動，且係駕駛被告所提供之曳引車，原告無庸自行負擔業務風險，且原告薪資均來自於被告，原告亦不得自行招攬業務，具經濟上從屬性云云( 參本院卷第226頁)。惟查：　①依原告所陳：車牌號碼00-000、193-KQ、XS-782等曳引車都是伊所開過的等語(參本院卷第188頁)，並參被告所提出與原告間之LINE對話紀錄，可見原告曾於109年10月24日傳送其自訴外人林素語取得車牌號碼00-000號曳引車之讓渡證書予被告(參本院卷第99頁、第103頁)；又原告嗣於112年間向高雄地檢署以其所有車牌號碼000-00號曳引車之回收獎勵金遭被告法定代理人侵占為由而向被告法定代理人提出侵占告訴(案號：112年度偵字第8286號)，其並於偵查中陳稱：伊當初以28萬元購買車牌號碼00-000號曳引車，後來又以30多萬元購買車牌號碼000-00號曳引車等語(參高雄地檢署112年度偵字第8286號卷第13頁至第14頁)；原告復於另案即本院1 12年度勞專調字第53號給付工資事件之調解程序中陳稱：車牌號碼00-000號曳引車是聲請人向被告公司買的等語(參另案卷宗第54頁至第55頁)，足見原告所駕駛之車牌號碼00-00 0、193-KQ、XS-782等曳引車，原告均已於上開案件偵、審中自承係其所購買且為其所有，此亦與上開讓渡證書內容並無矛盾之處，堪認上開曳引車均為原告所購買取得。另交通部公路局高雄區監理所113年12月17日之函文所附上開曳引車之車籍資料雖非登記在原告名下(參本院卷第209頁至第22 2頁)，然此乃因營業用車之車籍只能以公司名義登記，不能登記為個人所致，此有本院公務電話紀錄表可稽(參本院卷第242-1頁)，亦難執此遽為原告有利之認定。　②依被告所提出之系爭寄行契約之內容，其中第1條、第4條分別明確約定：「乙方(即本件原告，下同)將其1997.06年式F uso廠牌貨櫃車壹輛，使用甲方(即本件被告，下同)名義，領用XS-782號營業貨櫃汽車牌照，自行個別經營汽車貨櫃貨運業務，並委託甲方代辦公路法第55條所列之事務...。」、「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸供等人員之雇主，但實質由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」等語(參本院卷第197頁)，足見車牌號碼0 0-000號曳引車為原告所有，僅係登記在被告名下，原告仍為實際經營者，是兩造間並非僱傭關係。原告雖主張該系爭寄行契約係遭被告法定代理人所騙方簽立云云(參本院卷第2 26頁)，然其對被告法定代理人係如何施用詐術使其簽立一節並未舉證以實其說，且觀其前對被告法定代理人以偽簽系爭寄行契約為由向高雄地檢署提出偽造文書告訴(案號：113 年度偵字第26488號)，業經該署認定系爭寄行契約為原告委由訴外人邱芳雲所簽立，而對被告法定代理人為不起訴處分，此有高雄地檢署不起訴處分書為佐(參本院卷第159頁、第 160頁)，則系爭寄行契約既為原告所同意簽立，且復無證據顯示其係遭詐欺而簽立，堪認兩造間之合作模式確如上開系爭寄行契約約定內容所示。　③準此，原告自備曳引車而從事駕駛工作，並非由被告提供勞務所需之曳引車予原告，核與一般員工由雇主提供工具、材料之情形不同；且依前所述，曳引車之油資及維修費用均係由原告自行負擔，此亦與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同。而既原告賴以維生之曳引車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，被告僅按原告實際運送次數計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算並負擔其成本、盈利、風險所為，顯與一般員工以提供一定勞務即得受領一定薪資之情形有別，是原告與被告間應無經濟上之從屬性，堪以認定。 ⑷ 至原告雖主張被告曾於109年5月25日開立在職證明書予原告　　，故兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第9頁、第17頁)，而被告固承認其有開立該在職證明書，惟辯稱此乃因原告在10 9年5月2日告知被告負責人欲辦理勞工紓困貸款，方要求被告提供在職證明書，被告無奈故而提供之，另原告在111年1 2月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之云云，並提出兩造間之LINE對話紀錄為證(參本院卷第91頁至第92頁、第155頁 )。經查，依兩造間之LINE對話紀錄內容，原告曾於111年間傳送訊息予被告：「所以在職證明還是需要用到民事調解，我不會做其他的用途請放心！你也可以加註證明用途！」等語(參本院卷第155頁)，足見原告係以系爭事故須民事調解為由而請求被告開立在職證明書，然倘兩造間確為僱傭關係而非靠行契約，則原告究持在職證明書作何用途，應非被告所需擔憂，原告自無必要告知「我不會做其他的用途請放心！」、「你也可以加註證明用途！」等語使被告放心以求取被告開立證明書，益徵兩造間實非僱傭關係，原告方會以此為條件欲換取在職證明書，故原告執此主張兩造間為僱傭關係，並非可採。 (二)原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付醫療照護相關費用、工資補償，及依勞退條例第第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項等規定，請求被告提繳勞退金至其勞退專戶，有無理由？　　兩造間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，自非屬僱傭關係，則原告本於前揭勞動相關法令規定請求被告為給付，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付職災醫療照護等相關費用及工資補償共1,495,102元暨法定遲延利息，及依勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第 31條第1 項等規定，請求被告提繳退休金698,280元至其勞工退休準備金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-175-20250328-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2615號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人朱志昇上列聲請人聲請對被繼承人鄭毅達選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人鄭毅達前向聲請人借款新臺幣 10萬元，尚未清償完畢，惟被繼承人已於民國112年11月24 日死亡，其繼承人皆已拋棄繼承權，其親屬會議亦未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人無法就遺產行使權利，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。次按，遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之簡繁及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1 項本文分別定有明文。又選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3 條第4 項第 9 款、第74條、第97條分別定明文規定。非訟事件法第26條第2 項規定，同法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。三、經查，聲請人之主張，固據提出借據(勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款專用)、客戶往來帳戶查詢、本院拋棄繼承事件准予備查公告、繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿等件為證，堪信為真正。惟本院依職權查調被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被繼承人無財產，而聲請人經本院通知釋明被繼承人尚有何可供管理之遺產，聲請人亦逾期迄今未補正，本院乃於114年1月7日、114年 2月8日通知聲請人，為保障遺產管理人得請求之報酬，故聲請人若認仍有選任遺產管理人之實益與必要，請文到後7 日內預納遺產管理人報酬及費用5萬元，或提出遺產管理人人選及同意書到院，如逾期未補正將駁回其聲請。該通知於11 4年1月6日、114年2月13日送達，有送達證書在卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正。揆諸首揭規定，本件聲請難認為合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-27

SLDV-113-司繼-2615-20250327-1