Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局竹山分局

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第132號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉如文張献信上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 275號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：114年度易字第43號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉如文共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張献信共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人張維呈於本院審理時之陳述」、「被告劉如文、張献信於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告劉如文、張献信所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。而被告2人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。㈡查被告張献信前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定，而於民國113年7月13日縮短刑期執畢出監等情，此有法院前案紀錄表在卷為證。被告張献信於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌本案所犯之罪與前案所犯罪名、罪質均有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第775號意旨，認本案不予加重；惟被告張献信上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告2人以起訴書所載之犯罪分工方式，毀損告訴人所種植之香蕉，使告訴人受有財產上損害，顯然欠缺對於他人財產法益之尊重，被告2人所為應予非難；兼衡被告2人於審理中坦承犯行，然迄今均未賠償被害人所受損害等犯後態度，併參酌被告劉如文警詢時自述高中畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持，被告張献信自陳國中畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持等家庭生活情狀，及其等之犯罪動機、目的、被告間行為分擔、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8275號　　被　　　告　劉如文　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張献信　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張献信前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以112年度投簡字第469號判處有期徒刑4月確定，並於民國113年3月14日入監執行，並於113年7月13日縮刑期滿執行完畢，詎仍未知悔改。緣劉如文自認南投縣○○鎮○○段000地號土地（實為張維呈所有）為其家族管理之土地，認為種植在其上的香蕉樹不該存在，竟與張献進共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國113年10月10日上午10時許，由張献進騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，附載劉如文前往上述土地，並以攜帶2把長形刀械（未據扣案，無證據足認屬違禁物，因欠缺刑法上之重要性，不予聲請宣告沒收），砍斷張維呈所種植於該地的香蕉20棵（價值約新臺幣3萬元）。張献信則站立於機車旁察看周遭，並為劉如文拿取刀械（惟經劉如文告知不須幫忙，而未實際下手毀損），協助劉如文實施犯罪行為。嗣張維呈於113年10月16日10時許前往該土地巡視時，發現其所種植的香蕉樹遭人破壞，因而報警處理。經警方調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經張維呈訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉如文坦認上揭犯罪事事實不諱；被告張献進矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：伊沒有砍，只有載被告劉如文前往瑞山段686地號等語，惟犯罪事實欄所載之客觀事實，業據被告劉如文、張献進於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人張維呈於警詢及偵訊時之證述相符，並有 113年10月9日香蕉樹生長照片2張、現場照片9張、監視器畫面截圖21張、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、車牌號碼 000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表等在卷可稽，堪可認定。經查，被告張献進於偵訊時供稱：「（問：你是否參與此案？為何陪同劉如文至該土地？）答：我沒有參與砍樹的行為，進去時的路有一些雜草，我有拿刀要給劉如文砍雜草。（問：你是否知曉劉如文攜帶刀械的目的？）答：知道，劉如文說有人在他的土地種植香蕉，所以要去砍」等語，足認被告張献進知悉此行之目地，且更有載運被告劉如文到場及協助拿取刀具的行為，應與被告劉如文就毀損犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告張献進辯詞，尚難憑採，被告2人罪嫌堪予認定。二、核被告劉如文、張献進所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。被告張献進有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表可參，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

NTDM-114-投簡-132-20250331-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第41號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林桂圓上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5628號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實部分起訴書附表編號1「網路轉帳更正為「臨櫃匯款」、附表編號11「網路轉帳」更正為「無卡存款」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更條次為第22條第3項，非屬法律之變更，故應適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，113年7月31日修正後之規定較不利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。經查，公訴意旨雖認被告於偵查中並無自白犯罪，然被告於偵查時僅就「幫助洗錢、幫助詐欺」為否認之答辯，並以被騙為其主要理由，惟就「提供三個以上帳戶」之部分皆交代甚詳（偵卷第26至28頁），自與犯罪事實全部或一部為肯定之供述無異。且檢察事務官於偵查中未就被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪詢問被告是否認罪，是偵查中既未給予被告表示是否自白認罪之機會，如此之不利益自不應由被告負擔，是應寬認被告於偵查中已坦承犯行，自有減輕其刑之適用，爰依法減輕之。三、本院審酌：⑴被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告為領取補助而將3個帳戶交出去之犯罪動機、本案受害人數為13人、受詐欺之金額合計共新臺幣（下同）40萬7,218元；⑶被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人等成立調解或賠償之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、目前待業中、未婚、沒有人需要其扶養、經濟狀況非常不好等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　本案尚無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5628號　　被　　　告　乙○○　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年5月3日，在統一超商鳳凰谷門市，將其名下合作金庫商業銀行000-0000000000000號、中國信託商業銀行000-000000000000號、中華郵政000-00000000 000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡寄出，並將本案帳戶之提款卡密碼，以通訊軟體LINE傳送給暱稱「董舒雅」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，提供予詐欺集團使用（無證據證明成員中有未滿18歲之少年，亦無證據證明成員有 3人以上）。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之人轉匯後察覺有異，報警處理而查獲上情。二、案經庚○○、辛○○、丑○○、己○○、子○○、戊○○、寅○○、癸○○、丁○○、甲○○、壬○○、郭宗紘、丙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告乙○○於警詢時及檢察事務官詢問時之供述被告坦承於上述時、地，將本案帳戶之提款卡，一起寄交予LINE暱稱「董舒雅」指定之人等事實，惟矢口否認有幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於113年4月初在交友軟體認識對方，並將LINE暱稱「Chris~楊」之人加為好友，隨後「Chris~楊」介紹基金會成員「董舒雅」給伊，「董舒雅」說伊可以申請領取女性福利基金會之新臺幣（下同）6萬元福利金，提供一個帳戶可以申請補助2萬元，伊寄交提款卡及提供密碼，就可領取云云。足認被告已認知其提供金融卡帳號原因已非適法之狀況下，貿然提供本案帳戶給「董舒雅」，且被告不知「董舒雅」真實姓名年籍資料，也素未謀面，亦無法核實隱身於網路帳號背後之人真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶資料交付予「董舒雅」之理。難認被告提供前揭3個金融帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之正當理由。 2 告訴人庚○○、辛○○、丑○○、己○○、子○○、戊○○、寅○○、癸○○、丁○○、甲○○、壬○○、郭宗紘、丙○○於警詢時之指訴。告訴人等遭詐騙集團所騙，而匯款至被告如附表所示帳戶之事實。 3 ①告訴人等提供之對話紀錄及交易截圖資料。 ②被告本案帳戶基本資料及存款交易表。告訴人等遭詐騙集團所騙，而匯款至被告如附表所示帳戶之事實。 4 被告提供與「Chris~楊」、「董舒雅」之LINE對話紀錄被告為向LINE名稱「Chris~楊」、「董舒雅」之人申請基金會補助，而依「Chris~楊」之指示交付本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之 2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。經查：　　㈠被告雖供稱與詐欺集團之對話紀錄因更換手機已無法提供完整之對話內容，惟參酌卷付被告提出與LINE暱稱「Chri s~楊」、「董舒雅」之部分對話內容截圖，「Chris~楊」以申請6萬元補助為餌，向被告稱第三方支付公司需要資金認證，並可另以提供提款卡之方式完成認證取得福利金，被告隨後依指示寄出本案帳戶提款卡。且被告於寄出提款卡並提供密碼後，仍積極與「Chris~楊」聯繫，倘被告明知其提供帳戶資料係供詐欺集團作為不法使用，於其提供帳戶資料而獲取非法利益後，衡情應無再聯繫該詐欺集團之必要，然由Line對談紀錄可證，被告於提供帳戶資料後，仍積極與「Chris~楊」、「董舒雅」聯繫詢問申請福利金結果及寄回提款卡之事宜，後更因「Chris~楊」、「董舒雅」所屬詐欺集團利用被告金融帳戶詐騙財物之目的已達，見被告已無利用價值，即不管被告心急如焚，而不再與被告聯繫等情，有被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片等附卷可參，與被告辯稱情節相符。　　㈡又於113年間，社會上亦發生多起以LINE暱稱「董舒雅」之帳號進行申請補助金之詐騙案件，手法蓋以女性基金會有福利金、補助6萬元可供申請，申請過程中因申請人之失誤，導致第三方撥款提示異常，故須經認證，隨後詐欺集團成員便稱有將帳戶提款卡寄出供核對及認證之方式，認證後即可領到補助，致申請人信以為真而寄出帳戶資料，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第47292號、113年度偵字第33456號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2977 0號、113年度偵字第36226號等案件不起訴處分書可稽，其情節與被告所述遭詐騙之情節相似。足認被告辯稱其係因為獲取補助始提供金融帳戶等語，並非子虛，被告主觀上既係為領取補助，始將本案帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪意芬所犯法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺開始時間詐欺方法被害人轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶 1 庚○○(提告) 113年4月中旬假投資真詐財 113年5月7日 11時43分許網路轉帳 5萬元本案合作金庫帳戶 2 辛○○(提告) 113年4月25日假中獎 113年5月6日 16時02分許 ATM轉帳 1萬2000元本案合作金庫帳戶 3 丑○○(提告) 113年5月1日假投資真詐財 113年5月7日 16時37分許網路轉帳 2萬3468元本案合作金庫帳戶 4 己○○(提告) 113年5月7日假投資真詐財 113年5月7日 16時31分許網路轉帳 1萬元本案合作金庫帳戶 5 子○○(提告) 113年4月28日假投資真詐財 113年5月6日 23時29分許網路轉帳 1萬2000元本案合作金庫帳戶 6 戊○○(提告) 113年4月底假投資真詐財 113年5月6日 10時51分許網路轉帳 4萬8000元本案合作金庫帳戶 7 寅○○(提告) 113年4月8日假投資真詐財 113年5月7日 16時53分許網路轉帳 1萬7000元本案合作金庫帳戶 8 癸○○(提告) 113年5月1日假投資真詐財 113年5月6日 16時12分許網路轉帳 5萬元本案郵局帳戶 9 丁○○(提告) 113年4月下旬假投資真詐財 113年5月6日 18時57分許無卡轉帳 1萬2300元本案中國信託帳戶 10 甲○○(提告) 113年5月4日假投資真詐財 113年5月6日 19時45分許網路轉帳 5萬元本案中國信託帳戶 113年5月6日 19時48分許網路轉帳 4萬9950元 11 壬○○(提告) 113年5月6日假投資真詐財 113年5月6日 17時23分許網路轉帳 1萬2000元本案中國信託帳戶 12 郭宗紘(提告) 113年3月24日假中獎 113年5月7日 16時12分許無卡轉帳 500元本案中國信託帳戶 13 丙○○(提告) 113年3月中旬假交友 113年5月6日 17時46分許無摺匯款 3萬元本案中國信託帳戶 113年5月6日 17時50分許無摺匯款 3萬元備註：被害人非轉帳至本案帳戶部分，不予詳述。

2025-03-31

NTDM-114-投金簡-41-20250331-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第107號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳兆修輔佐人即被告之女吳致霓被告吳田村輔佐人即被告之子吳鴻章上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第939號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳兆修犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳田村犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳兆修、吳田村於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告吳兆修、吳田村所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告吳兆修、吳田村肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，均主動向前往醫院處理之員警當場坦承肇事，自首為肇事者並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　四、審酌被告吳兆修為本件車禍事故之肇事主因，被告吳田村為本件車禍事故之肇事次因，其等因此所受之傷害程度，被告吳兆修、吳田村犯後均坦承犯行，然雙方對於賠償金額未能達成共識，至今未賠償對方之損害，及被告吳兆修於警詢時自陳高中畢業、從事公職、經濟狀況勉持；被告吳田村於警詢時自陳國小畢業、無業、經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　1　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第939號　　被　　　告　吳兆修　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳田村　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳兆修於民國112年7月17日10時53分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿南投縣竹山鎮河興農路由西往東方向行駛，行經上開路段與旱溪農路交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，左轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉旱溪農路，適吳田村騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿旱溪農路由北向南方向行駛，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然直行通過上開交岔路口，見狀閃避不及，其所騎乘上開車輛與吳兆修所騎乘上開車輛前頭發生碰撞，致吳兆修受有頭部擦傷、左側小指擦傷等傷害；吳田村受有右側肋骨骨折合併連枷胸和血胸、右側鎖股骨幹移位閉鎖性骨折等傷害。吳兆修、吳田村於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，均在場並當場承認為肇事人而自首接受裁判。二、案經吳兆修、吳田村委託吳美足訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人吳兆修於警詢及偵查中之供述被告兼告訴人吳兆修坦承於上開時、地，駕駛上開機車與被告兼告訴人吳田村所騎乘機車發生碰撞，且坦承就本件車禍有過失。 2 被告兼告訴人吳田村於警詢時之陳述被告兼告訴人吳田村坦承於上開時、地，駕駛上開機車與被告兼告訴人吳兆修所騎乘機車發生碰撞。 3 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書2份被告兼告訴人吳田村、吳兆修，因本件車禍受有如犯罪事實所載之傷勢。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表車輛詳細資料報表本件車禍發生經過。 5 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會112年10月3日南投縣區0000000號鑑定意見書被告兼告訴人吳兆修駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未暫停讓左方直型機車先行，為肇事主因。被告兼告訴人吳田村駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。 6 後方車輛行車紀錄器光碟本件車禍發生經過，亦即被告兼告訴人吳兆修駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未暫停讓左方直型機車先行，被告兼告訴人吳田村駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人犯罪後，於該管公務員發覺前，均留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，酌量是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

NTDM-114-投交簡-107-20250331-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第133號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇紘毅籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 61號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文蘇紘毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。　　事　實一、蘇紘毅因缺錢花用，雖已預見受人僱用而收取來源不明之他人提款卡後上繳，可能係在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦不知悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌握卡片上繳後之使用情形及帳戶內款項之去向及所在（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之提款卡可能遭作為人頭帳戶用於收取詐欺犯罪所得，隱匿該特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢，仍不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳、自稱「洪三元」之成年人及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意聯絡，先由林哲賢於民國112年5月5日及6日，向友人吳政揚訛稱要與友人合資在台做生意，需借用帳戶收款投資款項云云，致吳政揚陷於錯誤，出借其華泰商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱吳政揚華泰帳戶）之存摺、印章及提款卡，林哲賢隨即將提款卡郵寄至高雄市○○區○○○路000號之統一超商新立寧門市（林哲賢所涉幫助洗錢犯嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第2170號判處罪刑確定在案，此部分無證據證明蘇紘毅知悉或預見吳政揚華泰帳戶為詐騙所得，亦不在本案起訴及審理範圍），蘇紘毅則依「洪三元」指示於112年5月8日13時16分許，至該門市領取包裹，並持往二聖路上某公園交予其他不詳共犯，容任「洪三元」以之收受或領取詐騙贓款，蘇紘毅則收取新臺幣（下同）1,500 元代價。嗣「洪三元」取得吳政揚華泰帳戶後，即由其餘不詳成員於同年5月9日某時，向蔡錦華佯稱因網路書店系統故障造成錯誤扣款，需操作網路銀行匯款以止付云云，致蔡錦華陷於錯誤，先後於同年月10日0時19分、0時25分及0時28 分，轉帳49,987元、49,987元及49,986元（合計149,960元）至吳政揚華泰帳戶，旋由不詳之人全數提領一空，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。二、案經蔡錦華訴由南投縣政府警察局竹山分局移由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告蘇紘毅所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第2至5頁、偵卷第73至74頁、本院卷第65、74頁），核與證人即告訴人蔡錦華警詢證述（見警卷第53至54頁）、證人林哲賢、吳政揚警詢證述（見警卷第24至29頁、北檢偵字第23642號卷第12至13頁）均相符，並有林哲賢、蔡錦華與實際詐騙者之對話紀錄、轉帳紀錄、領取包裹之相關監視畫面翻拍照片、取貨紀錄、報案及通報紀錄、吳政揚華泰帳戶開戶資料與交易明細、存摺封面及內頁影本、臺北地院112年度審簡字第2170號判決書（見警卷第7至8頁、第32 至33頁、第37至48頁、第51至52頁、第56至57頁、第60至64 頁、第66至67頁、偵卷第87至97頁、北檢偵字第23642號卷第39至41頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、被告已供稱：我是112年1月間在臉書的「偏門工作群」社團看到徵人貼文，之後「洪三元」就把我加入1個群組，並在5 月8日通知我去領包裹，我原本不知包裹內是什麼東西，但打開後就知道是帳簿，我再依照「洪三元」的指示拿到二聖路的1個公園，給另外1名不是「洪三元」的男子，我領到帳簿後大概就知道這是人頭帳戶，我知道人頭帳戶可以用來收取詐騙贓款，提領後會形成金流斷點等語（見警卷第3至4頁、本院卷第65頁），足徵被告已知悉其從事偏門工作，亦知悉所收取者為人頭帳戶，可能遭用於收取詐騙贓款及製造金流斷點，卻對「洪三元」將如何使用吳政揚華泰帳戶毫不在意，貪圖報酬而甘願實行事實欄所載犯行，對於可能係在從事詐騙與洗錢之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意，即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員及詳細分工，復未分擔提領詐騙贓款之犯行，仍足認定被告與「洪三元」及收受卡片、提領贓款之人基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及洗錢之犯罪目的。又被告已供稱：我交付帳簿之對象不是「洪三元」等語（見本院卷第65頁），顯見被告已可預見實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月1 6日施行（下稱112年修正）、113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，就加重詐欺罪部分，即以113年修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用113年修正後刑法第3 39條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1 、2款之一般洗錢罪。被告就前述犯行，與「洪三元」及收受卡片、提領贓款之不詳共犯有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、刑之減輕事由 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限於既遂犯）作為適用範圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得（例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法得以越俎代庖之事項。查查被告於偵查及審判中均已坦承犯行，且供稱有實際取得1,500元犯罪所得（見偵卷第74頁、本院卷第65頁），於本案判決前已繳回此部分犯罪所得，有合作金庫匯款委託書在卷，即應依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但所繳回之犯罪所得僅占其提領之犯罪所得約1%，本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定，及所繳回之犯罪所得對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。 2、被告始終無法供出暱稱「洪三元」及收受卡片之不詳共犯等人真實年籍或身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺錢花用，即貪圖不法利益，基於前述間接故意參與詐欺集團之運作，並分擔收簿手之分工，除導致告訴人受有前述財產損失與不便外，並加深查緝及阻斷非法金流之難度，詐騙贓款之去向及所在則已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，自己則收取1,500元之報酬，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微，迄今未能與被害人達成和解，賠償損失，難認有彌補之誠意。又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔收取帳戶及轉交等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。復因不能安全駕駛及妨害自由等案件，經本院分別判處徒刑確定，並以109年度聲字第1913號裁定應執行有期徒刑3月確定，於110年2月25日易科罰金執行完畢（惟本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有毒品、妨害公務、毀損、強盜、傷害及其餘妨害自由、不能安全駕駛、詐欺、洗錢等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，又非居於高階指揮地位，惡性仍較詐騙集團其餘高階成員為低，且所詐得之款項合計僅約占500萬元（即詐防條例第43條前段應量處3年以上徒刑之標準）之3%，所獲犯罪利益同非甚鉅，不宜量處過重之刑，暨被告為高中肄業，入監前無業，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第78頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見及公訴檢察官對科刑範圍表示之意見，量處如主文所示之刑。　　三、沒收㈠、被告有實際獲取1,500元之報酬，已認定如前，為其實際取得之犯罪所得，於本案判決前已向公庫繳納完畢，此部分犯罪所得既尚待將來發還予被害人，雖毋庸併為追徵之諭知，仍應於本次犯行主文項下諭知沒收。㈡、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由吳政揚華泰帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計149,960元固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，且不應扣除給付予被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟被告未曾經手該特定犯罪所得，對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，被告又僅係貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或經民事法院判決確定，同須賠償，如諭知沒收149,960元之洗錢標的，仍足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-審金訴-133-20250331-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度投小字第55號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙陳志賢陳子仁被告李大海上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬0,806元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬0,806元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人黃國政所有，並由其駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年4月 18日13時16分許，沿南投縣竹山鎮埔頭街由西北往東南方向行駛，行經埔頭街與集山路三段時，被告適於同一時、地醉態騎乘車號000-000號普通重型機車沿集山路三段由東北往西南方向行駛，行經肇事路口時，因違反號誌管制（闖紅燈），不慎撞擊原告保車，致車輛受損。原告已依保險契約賠付黃國政原告保車維修費用新臺幣（下同）1萬0,920元（細項：零件1,240元、工資3,622元、烤漆6,058元），又原告保車於112年2月出廠，至本件車禍事故發生日，原告保車車齡為3月，扣除零件折舊後，原告保車回復費用為1萬0,806 元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第1 91條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、原告前開主張，有任意車險賠案簽結內容表、汽車行照、車輛受損照片、中部汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單為證（本院卷第19-41頁），且經本院向南投縣政府警察局竹山分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第49-71頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-31

NTEV-114-投小-55-20250331-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1687號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨(署長) 訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 NGUYEN THI NHANH阮氏快（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN THI NHANH續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月20日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年4月3日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無入出國及移民法第38條之1第1項各款情形。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、南投縣政府警察局竹山分局暨竹山派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊接收違法外來人口複訊筆錄、外人入出境資料、內政部移民署外人居停留資料查詢等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官葉淑玲

2025-03-31

TCTA-114-續收-1687-20250331-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1690號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨(署長) 訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 DAO THI HA（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 DAO THI HA續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年4月4日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無入出國及移民法第38條之1第1項各款情形。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、南投縣政府警察局竹山分局社寮派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊接收違法外來人口複訊筆錄、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官葉淑玲

2025-03-31

TCTA-114-續收-1690-20250331-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1673號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨(署長) 訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 AUDONPAN SIRIYAKORN（泰國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 AUDONPAN SIRIYAKORN續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年4月4日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無入出國及移民法第38條之1第1項各款情形。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊接收違法外來人口複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官葉淑玲

2025-03-31

TCTA-114-續收-1673-20250331-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1686號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨(署長) 訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 TRAN THI CA NO（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRAN THI CA NO續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月20日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年4月3日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無入出國及移民法第38條之1第1項各款情形。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、南投縣政府警察局竹山分局暨竹山派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊接收違法外來人口複訊筆錄、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官葉淑玲

2025-03-31

TCTA-114-續收-1686-20250331-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1665號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨(署長) 訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 ANO SUPRIATNO（印尼籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 ANO SUPRIATNO續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年4月4日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無入出國及移民法第38條之1第1項各款情形。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊接收違法外來人口複訊筆錄、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官葉淑玲

2025-03-31

TCTA-114-續收-1665-20250331-1