Know99判決書

搜尋結果：台北富邦銀行台中分行

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第211號原告徐兆彰被告李牧耘張弘毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣伍萬壹仟柒佰捌拾柒元，逾期未補正，以裁定駁回原告超過新臺幣陸拾貳萬肆仟陸佰元部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟因犯罪而受損害之人得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、經查，原告於民國113年4月23日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償其所受如附表一所示之損害，經本院刑事庭以11 3年度附民字第572號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。然本院刑事庭108年度金重訴字第12號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定原告因被告犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第1項後段之違反非銀行不得經營收受存款業務及準存款業務罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪所受損害如附表二所示（見系爭刑事判決第163頁），足見原告請求如附表一編號4至11所示部分，並非系爭刑事判決認定之犯罪事實，揆諸前揭說明，原告不得就超過部分提起刑事附帶民事訴訟，惟仍應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是以，原告就超過部分請求之金額為新臺幣（下未註記者均同）66萬元、美金6萬3,000元（計算式：31 ,500元＋31,500元＝63,000元）、港幣57萬元（計算式：130, 000元＋130,000元＋100,000元＋130,000元＋80,000元＝570,000 元），此部分訴訟標的價額為512萬8,485元【計算式：660, 000元＋（美金63,000元×起訴時即113年4月23日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率32.865）＋（港幣570,000元×起訴時即1 13年4月23日臺灣銀行牌告港幣現金賣出匯率4.207）＝5,128 ,485元】，應徵第一審裁判費5萬1,787元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其此部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一：編號匯款日期收款帳戶金額 1 106年12月19日台北富邦銀行台中分行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭富邦656號帳戶）新臺幣（下未註記者均同）165,000元 2 107年1月4日台北富邦銀行台中分行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭富邦936號帳戶） 189,000元 3 107年1月10日系爭富邦656號帳戶 270,600元 4 107年1月20日系爭富邦936號帳戶 660,000元 5 107年1月29日香港恆生銀行帳號000000000000號帳戶美金31,500元 6 107年1月31日美金31,500元 7 107年2月14日港幣130,000元 8 107年2月22日港幣130,000元 9 107年2月23日港幣100,000元 10 107年3月7日港幣130,000元 11 107年3月12日港幣80,000元附表二：編號匯款日期收款帳戶金額 1 106年12月19日系爭富邦656號帳戶 165,000元 2 107年1月10日 270,600元 3 107年1月4日系爭富邦936號帳戶 189,000元 4 107年3月14日 Public Bank帳號0000000000號帳戶美金14,000元 5 107年4月19日美金9,975元 6 107年5月7日美金10,000元 7 107年7月20日渣打銀行帳戶00000000000000號帳戶港幣120,000元 8 107年7月20日港幣120,000元 9 107年5月14日 RHB Indochina Bank帳號0000000000000000號帳戶美金28,000元 10 107年7月2日中國銀行帳號00000000000000號帳戶港幣800,000元

2025-01-02

TPDV-113-金-211-20250102-1

金上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上字第2號上訴人黃秉翊陳冠宇共同訴訟代理人葉慶人律師被上訴人陳巧莉訴訟代理人林元浩律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月7日臺灣臺中地方法院112年度金字第169號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人連帶給付新臺幣360萬6,887元本息部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告，提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。本件上訴人與原審被告張睿杰、張家豪、蘇文岑、王幼翔（下稱張睿杰等4人）被訴同負連帶賠償責任，上訴人以其等並未參與如附表所示侵權行為為由，提起上訴，核屬基於個人關係之抗辯，揆諸上開說明，其上訴效力不及於張睿杰等4 人，自無庸將張睿杰等4人併列為上訴人，合先敘明。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：上訴人陳冠宇於民國109年9月間，透過ID「 SunSun000000」、暱稱「龍」之微信帳號，招募上訴人黃秉翊作為所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）之取款車手，負責為系爭詐欺集團領取詐騙所得款項。嗣WhatsApp暱稱「Da vid Lee」、「KKR CS」之系爭詐欺集團成員，自同年月7日晚上6時12分前某時起，接續向伊佯稱：投資「KKR公司」之比特幣短期收益可獲利云云，致伊陷於錯誤，分別自同年月 7日起至同年10月29日止，陸續匯款至如附表所示之人頭帳戶，共計新臺幣（下同）445萬3,494元（下稱系爭款項）。嗣因「KKR CS」再諉稱需支付10％稅金266萬3,927元，始得領回投資收益，伊始發覺受騙，並配合員警查緝，佯與「KK R CS」約定於同年11月20日下午3時許，在臺中市北屯區僑孝國民小學（下稱僑孝國小）前交付款項。陳冠宇即以微信帳號指示黃秉翊佯裝為「取款專員」，搭乘不知情之訴外人李叡所騎乘之機車前來取款，而為警查獲。伊因上訴人與系爭詐欺集團共同不法侵害，致受有系爭款項之損害，扣除伊自其餘連帶債務人受償之84萬6,607元，上訴人尚應賠償360 萬6,887元。爰依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶給付3 60萬6,887元，及均訴之追加狀繕本送達翌日即111年8月19 日起算之法定遲延利息（下稱360萬6,887元本息）（未繫屬本院部分，茲不贅述）。貳、上訴人部分：刑事法院認定伊等僅就陳冠宇於109年11月20 日指示黃秉翊前往僑孝國小向被上訴人收取266萬3,927元之事實，涉犯一般洗錢未遂罪及詐欺取財罪未遂罪（下稱系爭刑事案件）。伊等就系爭詐欺集團詐騙被上訴人系爭款項部分，並無事前謀議或參與行為，不應負共同侵權行為責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷：一、被上訴人主張因受系爭詐欺集團詐騙，而將系爭款項匯至如附表所示人頭帳戶等情，業據提出其與暱稱「David Lee」、「KKR CS」之對話紀錄、「KKR平臺」操作畫面截圖、跨行匯款申請書、國內匯款申請書、交易畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第35949號起訴書、臺灣屏東地方檢察署檢察官109年度偵字第10722號、110年度偵字第7 80、880、1207、1367、1420、1965、3058、3757號起訴書、臺灣屏東地方法院110年度易字第473號刑事判決、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第893、2904號聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第12368 號併辦意旨書、110年度偵字第10510號起訴書、臺灣苗栗地方法院110年度苗金簡字第136號刑事判決為證（見原審附民卷第25至108頁），且為上訴人所不爭執，堪信其上開主張為真實。二、次查，被上訴人主張上訴人自109年9月上旬起，即加入系爭詐欺集團，應就系爭詐欺集團於如附表所示時間詐騙所得系爭款項，負共同侵權行為責任等情，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；造意人及幫助人，視為共同行為人。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185 條分別定有明文。次按共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上字第798號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，侵權行為損害賠償事件，原則上應由主張有侵權行為事實存在之權利人，就侵權行為構成要件事實負舉證責任。　㈡查陳冠宇於109年11月20日下午3時30分許，傳送被上訴人姓名、電話、收款地點、金額予黃秉翊，並指示黃秉翊於同日下午4時許前往僑孝國小向被上訴人出示百元鈔票，以確認身分後，收取226萬3,927元等情，為兩造所不爭執，且有黃秉翊手機微信對話照片、通話譯文附於臺灣臺中地方檢察署 109年度偵字第35949號偵查卷宗可證（見該偵卷第231、233 頁），堪以認定。又被上訴人姓名、電話、收款地點、金額等，係訴外人黃偉東傳送予陳冠宇，並請陳冠宇發送1張百元鈔票照片作為確認身分之用，因陳冠宇請黃秉翊前往收款，故由黃秉翊拍攝百元鈔票照片傳給陳冠宇，再由陳冠宇轉傳予黃偉東等情，業據陳冠宇於系爭刑事案件警詢時供述明確【見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第10510號偵查卷宗（下稱10510號偵卷）第20至23頁】，核與陳冠宇提出與黃偉東訊息截圖尚屬相符（見10510號偵卷第167頁）。是依上開證據，固足證明上訴人於109年11月20日係直接或間接受系爭詐欺集團指示，由陳冠宇指派黃秉翊前往僑孝國小向被上訴人收取266萬3,927元，而有參與該部分侵權行為等情無訛。惟被上訴人遭詐騙系爭款項之最後匯款時間係在109年9 月28日，至上訴人於同年11月20日與被上訴人聯繫、黃秉翊前往收取266萬3,927元之日止，已間隔1個月又20餘日，參以上訴人上開微信對話照片，其等僅於109年11月20日前僅於同年9月29日、10月4日、7日有通話紀錄，於如附表所示被上訴人遭詐騙系爭款項期間，並無任何關於領、取款等與詐欺集團詐欺取財或洗錢相關之對話或訊息，是以尚無從證明被上訴人主張上訴人於系爭詐欺集團詐騙系爭款項之如附表所示時間，已加入系爭詐欺集團乙節為真。　㈡被上訴人雖又主張陳冠宇於系爭刑事案件先陳稱要向被上訴人收取化妝品貨款云云，嗣又提出與香港啟航寰宇有限公司（嗣更名為紘富發晶電科技股份有限公司，下稱紘富發公司）硅片訂購合約，改稱收取之款項為硅片貨款云云，惟該合約係使用變更前公司名稱，顯不符交易常規；另紘富發公司亦函覆查無與香港啟航寰宇有限公司之訂購合約，證人張恭榮亦證述對該合約具體內容不清楚，復未見過黃偉東；陳冠宇雖提出與錄音譯文，然不足以證明與其通話者確為黃偉東，或真有黃偉東之人等情，作為上訴人應就被上訴人遭詐騙系爭款項之侵權行為應負連帶賠償責任之論據。惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。陳冠宇於系爭刑事案件為上開陳述或舉證，無非係要證明其109年11月20日之行為並無詐欺取財未遂等罪之主觀犯意，惟其嗣已不爭執確有該部分侵權行為事實存在。是縱其於系爭刑事案件所為上開答辯或舉證存有瑕疵，無可採信，然揆諸上開說明，仍應由被上訴人舉證證明其主張上訴人於如附表所示時間已為系爭詐欺集團成員之事實為可取，而無從逕為不利於上訴人之認定。　㈢另被上訴人主張自其受詐騙系爭款項，至前往僑孝國小與黃秉翊見面為止，均是與同一詐欺集團成員對話，且陳冠宇必定為系爭詐欺集團重要成員，始能決定取款地點、識別身分方式，並指派黃秉翊前來取款，堪信陳冠宇應為系爭詐欺集團重要成員，黃秉翊應與系爭詐欺集團有高度連結性、信賴感，始在未受監控下，前來向被上訴人收取高額款項云云。惟查，被上訴人主張上情，充其量僅涉及上訴人於109年11 月20日知情並參與系爭詐騙集團向被上訴人詐騙266萬3,927 元未遂侵權行為之事實認定，尚無法執此推論系爭詐欺集團於如附表所示時間，向被上訴人實施詐騙時，上訴人已為系爭詐騙集團成員，而為有利於被上訴人之認定。　㈣再查，黃秉翊、陳冠宇為警查獲後，分經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認定其等就系爭詐欺集團對被上訴人佯稱要取回投資本金及獲利，必須先繳交稅金266萬3,927元，而施用詐術，並由陳冠宇指示黃秉翊於109年11月20日前往約定地點取款未遂之事實，涉有刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂等罪嫌（臺中地檢署檢察官認黃秉翊亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌）提起公訴，再經原法院110年度金訴字第332號、本院112年度金上訴字第128號刑事判決認定黃秉翊涉犯共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定在案（被訴違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，因無法證明，不另為無罪諭知）；另陳冠宇則經臺灣新北地方法院111年度金訴字第927號、臺灣高等法院112年度上訴字第1518號、最高法院112年度台上字第3787號刑事判決認定涉犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，判處有期徒刑10月，緩刑2年確定在案等情，業經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實。由此足證，歷經檢察官偵查、刑事法院審理後，均認定上訴人與系爭詐欺集團有共同犯意聯絡及行為分擔之犯罪事實，僅109年11月20日對被上訴人詐欺取財266萬3,927元未遂部分，不及於系爭詐欺集團於如附表所示時間詐欺取財445萬3,494元既遂之犯罪事實，亦與本院為相同認定。　㈤綜上，陳冠宇、黃秉翊雖直接或間接受系爭詐欺集團指示，由黃秉翊於109年11月20日前往僑孝國小，欲向被上訴人收取系爭款項，然遍查系爭刑事案件卷證，並無從證明上訴人於如「附表所示時間」，即為系爭詐欺集團成員，而就系爭詐欺集團詐騙系爭款項之事實，有何犯意聯絡，或相互利用、彼此支持之行為分擔，抑或有提供任何助力之行為。被上訴人就此等有利於己之事實，復未能舉證以實其說，則其主張上訴人應就系爭詐欺集團詐騙系爭款項之行為，負共同侵權行為損害賠償責任，自無可採。三、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 360萬6,887元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並定相當金額為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號匯款日期匯款金額　（新臺幣）匯入帳戶戶名 1 109年9月7日下午6時12分許 6萬4,013元中國信託商業銀行花蓮分行帳號000000000000 張睿杰 2 109年9月8日下午2時39分許 30萬4,825元遠東國際商業銀行中和分行帳號00000000000000 蔡睿豪 3 109年9月9日下午2時50分許 45萬7,238元遠東國際商業銀行中和分行帳號00000000000000 蔡睿豪 4 109年9月14日15時許 76萬2,063元兆豐國際商業銀行南台中分行帳號00000000000 余晨菩 5 109年9月16日下午2時17分許 60萬9,650元臺灣土地銀行屏東分行帳號000000000000 張家豪 6 109年9月16日下午1時53分許 48萬7,720元臺灣土地銀行屏東分行帳號000000000000 張家豪 7 109年9月18日上午10時13分許 67萬0,615元臺灣銀行土城分行帳號000000000000 蘇文岑 8 109年9月28日13時36分許 109萬7,370元台北富邦銀行台中分行帳號000000000000 施廣霖總計 445萬3,494元

2024-12-11

TCHV-113-金上-2-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2990號原告郭綵希訴訟代理人林開福律師被告陳建國訴訟代理人柯淵波律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。查，原告起訴時主張依民法第474條第1項、478條之規定提起本件訴訟，嗣於民國113年2月15日再具狀追加民法連帶保證法律關係、保證法律關係及票據法第22條第4項為請求權基礎（見本院卷一第203-206頁），經核原告前開訴之追加，均基於原告主張其交付被告新臺幣（下同）250萬元之同一基礎事實，且原訴訟資料得繼續援用，依上開規定，原告追加之訴合法，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告為原告之妹婿，即原告親妹妹乙○○的丈夫。107年5月間，被告向原告表示，其先前於104年9月15日所購買之門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號5樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）有向台灣土地銀行股份有限公司辦理抵押貸款，該貸款「只繳納利息期限」將至，之後需本利一起攤還，因其購買系爭房地係作為投資，不打算攤還本利，被告已與台北富邦銀行國美分行聯繫辦理轉貸事宜，但因被告與乙○○都有信用貸款、保單貸款等債務，若不先清償就無法與台北富邦銀行國美分行完成轉貸，乃請求原告借其新臺幣（下同）25 0萬元(下稱系爭款項)，以便清償信用貸款、保單借款等語。因被告為原告之妹婿，乙○○亦在場懇求原告幫忙，加以被告一再表示僅為一時周轉，待轉貸完成後即還款，原告不疑有他，乃同意出借。原告遂配合被告之要求，分別於107年5 月21日、5月22日自原告設立於合作金庫銀行新中分行帳號0 000000000000號帳戶（下稱原告合庫帳戶）提領現金111萬元、139萬元，並分別於各該日下午在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將上開現金111萬元及139萬元交予被告，共交付 250萬元（下稱系爭借款），乙○○當時亦在場，兩造因而成立金額250萬元之消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約）。被告並於107年5月下旬某日晚上在系爭房地的會客廳，簽發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月21日、票號WG0000000號、金額110萬元」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月22日、票號WG0000000號、金額1 40萬元」之兩張本票（以下分稱107年5月21日、107年5月22 日本票）交付予原告，以作為系爭消費借貸契約之擔保。　㈡嗣被告復表示其向台北富邦銀行辦理貸款需「財力證明」，需向原告借貸390萬元，並同樣要求原告以現金提領之方式交付被告。原告遂於107年6月4日自原告設立於台北富邦銀行台中分行000000000000號帳戶（下稱原告富邦銀行帳戶）提領現金390萬元交付被告，被告則於同日存入其所有台北富邦銀行國美分行000000000000號帳戶（下稱被告富邦銀行帳戶），且於同日將該390萬元，拆為290萬元及100萬元，作成定期存款，以此作為被告貸款所需之財力證明。被告並循系爭借款相同之模式，簽發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額100萬元」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額290萬元」之兩張本票（以下合稱 107年6月4日本票）交付予原告，以作為擔保，而上開借款，於被告向台北富邦銀行國美分行完成貸款程序後，被告已於108年1月21日清償。　㈢詎被告就系爭借款，嗣後卻表示因轉貸金額不足，屢經原告催討仍拒不還款，因兩造就系爭消費借貸契約並未定返還期限，而原告已於起訴前定1個月以上期限催告被告返還，是原告先位主張依民法第474條第1項、第478條、第203條、第 233條等規定，請求被告應返還250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣退步言之，若認系爭借款之借款人係乙○○，而非被告，然被告為該借款交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告，當係基於為乙○○借款任連帶保證人之意，若非連帶保證，亦為保證人，且被告確實受有250萬元之利益，是原告備位依序主張依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第 22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告則以：　㈠系爭借款係原告當時與其前夫林建成欲離婚，原告恐有夫妻剩餘財產分配問題，而由原告與乙○○合意由乙○○向原告借款，故系爭款項之借款人為乙○○，並非被告。又原告就其如何將系爭款項交付被告之事實無法提出證據，於本件訴訟中之陳述前後亦不一致，顯然原告主張其於107年5月21日、22日在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將現金合計250萬元交付被告一節，為原告自行杜撰之情節，且違反禁反言原則，均非事實。　㈡更有疑者，原告何以捨匯款或開立支票之安全交付款項方式不為，反而大費周章攜帶體積龐大且笨重之現金，在公共場所用現金交付，不僅須耗費相當時間清點數目，且風險甚高，原告顯然無法自圓其說，足見原告陳述並非事實。況被告就系爭房地之貸款轉貸至台北富邦銀行時，乙○○既非共同借款人也非保證人，且當時乙○○信用正常，被告何需急著向原告借款清償乙○○於銀行的信用貸款及信用卡款？原告主張顯不合理。　㈢至於被告交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告之過程係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○ 公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而要求被告解決，被告迫於無奈，遂應原告要求，於107年7 月9日至13日請假5日，約定107年7月10日下午在系爭房地交誼廳由被告替乙○○交付107年5月21日、107年5月22日本票，發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證，實則兩造間並無本票債權及消費借貸關係之存在，被告否認有收受借款，亦否認與原告成立借貸合意，被告亦無擔任乙○○借款債務保證人之意。被告亦否認受有250萬元之利益。是原告先位依系爭消費借貸契約，備位則依據依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益判決，被告願提供擔保，請准免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷二第54-55頁）：　㈠原告之妹妹為訴外人乙○○，被告為乙○○之配偶。　㈡原告於107年5月21日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金111萬元。　㈢原告於107年5月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金139萬元。　㈣被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告。　㈤原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390 萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶。　㈥被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告。　㈦原告有傳送如本院卷一第43頁之訊息予被告。　　四、爭執事項（見本院卷二第55頁）：　㈠原告第一主張兩造於107年5月21日、22日成立消費借貸契約，由被告向原告借貸250萬元，兩造並未定有清償期，原告並於起訴前於111年8月28日催告被告還款，被告仍不為清償，依民法第474條第1項、第478條、第203條、第233條等規定，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈡原告主張：若法院認兩造間不成立消費借貸法律關係，則原告依序備位主張就107年5月21日、22日合計之250萬元，原告依民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告應給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約：借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項及第478條定有明文。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2 、3項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。　㈢被告曾於107年6月4日向原告借貸390萬元，原告當時係以現金方式交付借款予被告：　⒈原告主張其曾於107年6月4日自原告富邦銀行帳戶提領現金39 0萬元，於當日交付被告，兩造就此成立390萬元之消費借貸契約，並稱此筆借款嗣後被告已清償等語。被告則辯稱此筆借款係由乙○○與原告商借，借款人是乙○○等語。　⒉查，就原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶；被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥），堪認為真。而由107年6月4日本票（共兩張）其票面金額分別係100萬元、290萬元，合計金額與上開自原告取得並存入被告富邦銀行帳戶之現金390萬元相同，及本票之受款人均為原告（見本院卷一第77頁），可認被告所簽發之107年6月4日本票其原因關係係擔保上開原告390萬元借款債權之受償。　⒊再者，證人乙○○於本院作證時，經本院詢以其於107年間共向原告借款過幾次、金額共為多少等問題，證人乙○○係證稱： 107年5月21日、5月22日借款250萬元，另外約在107年年底及108年年初，我有再向原告借款約4、50萬元，該次是原告匯款到我個人的帳戶，因為該次沒有剩餘財產分配的問題，因為當時原告配偶已經行蹤不明等語（見本院卷一第355頁）。如上開390萬元確實為乙○○向原告借貸，衡諸該筆款項金額甚大，證人乙○○理應印象深刻，然乙○○對於本院所詢問題，卻隻字未提及曾於107年向原告借貸上開390萬元借款之事，顯然乙○○並未認知其曾於107年6月4日向原告借貸390萬元。　⒋是以綜合上開乙○○證詞、390萬元款項係存入被告富邦銀行帳戶及被告曾交付107年6月4日本票予原告等事證，可認上開3 90萬元借款其借款人為被告，即兩造曾於107年6月4日成立3 90萬元之消費借貸契約。　㈣兩造亦於107年5月21日、22日成立消費借貸契約（即系爭消費借貸契約），借貸金額共250萬元，則原告主張得依民法第474條第1項及第478條等規定，請求被告返還系爭借款，為有理由：　⒈查，就原告分別於107年5月21日、同年月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金，分別為111萬元、139萬元；被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣），堪認為真。　⒉又，證人乙○○證稱：我於107年5月21日拿到110萬元現金後，就開車到國泰世華銀行民權分行去清償我的信用卡費，接著車子順著五權西路開，當時快要三點半了，我就先把原告載到大眾銀行南屯分行，請原告先在那邊等我，我就再開車趕到台新銀行南屯分行清償我的信用卡費，後續又至大眾銀行南屯分行清償我的信用貸款；我於107年5月22日拿到140萬元後，這筆款項後來做為辦理向台北富邦銀行申請系爭房地房屋貸款之財力證明使用，款項存到被告合作金庫銀行帳戶等語（見本院卷一第352-353頁）。　⒊另依元大商業銀行股份有限公司（為大眾銀行所併入）113年 3月21日以元銀字第1130004813號函檢附之交易明細及還款資料，顯示乙○○於105年1月12日向大眾銀行借貸100萬元，乙○○於107年5月21日全數清償該筆貸款之餘額73萬2436元（見本院卷一第295-301頁）。　⒋依上可知，被告簽發並交付予原告之107年5月21日、107年5 月22日本票2張，其發票人均為被告，發票日期則分別為原告領取現金111萬元、139萬元之日期，107年5月21日、107 年5月22日本票之票面金額合計為250萬元與原告上開領取之現金合計金額相同，則此被告交付本票予原告擔保債務之模式，顯然與前開所認定兩造於107年6月4日借貸現金390萬元之兩造往來方式相同，又證人乙○○亦證述自原告所取得之25 0萬元現金，後續有作為清償乙○○自身借款及存入被告合作金庫銀行帳戶作為被告之財力證明用途，則堪認兩造確實有於107年5月21日、107年5月22日有就金額250萬元達成消費借貸之合意，原告並已交付該250萬元予被告，兩造確實成立金額為250萬元之消費借貸契約，是原告之主張應屬可採。　⒌雖證人乙○○亦證述：107年5月21日、107年5月22日之借款250 萬元，借款人為我，當時因為姊夫即原告的配偶財務出現問題，求助原告無著之下，吵著要離婚，原告為了要規避夫妻剩餘財產分配問題，與我商議由我借款來減少原告名下財產，他的名下財產有二個部分，一個是保險、一個是不動產，不動產就是原告目前居住○○市○○區○○路○段000號15樓之6的地方，保險部分，可能會被請求250萬元等語（見本院卷一第350-351頁）。惟，原告於其婚姻期間將金錢貸與他人，雖自身之金錢減少，但亦取得對於他人之消費借貸債權，該債權亦應列為原告之婚後財產，原告並未能以此方式而減少自身財產，則證人乙○○上開所述，顯然於法不合，亦悖於常情，且亦經原告否認（見本院卷一第451-452頁），則證人乙○○上開所述應非事實。　⒍又，被告雖辯稱：關於107年5月21日、107年5月22日本票，係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而要求被告解決，被告迫於無奈，始應原告要求於107年7月9 日至13日間，在系爭房地交誼廳由被告替乙○○所簽發交付，發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證云云。查，雖就被告上開所辯，證人乙○○亦證述：我跟原告做借款約定時，是口頭約定，沒有提到要簽立本票的事情，原告是事後於107年7月間先分別到我的公司以及打電話到我公司，當時我不在，後續原告又跑來我家，要求我先生簽本票，原告跟我先生講我向原告借款都不簽本票，要求我先生必須簽本票給原告等語（見本院卷第351-352頁）。然，倘若原告貸與250萬元款項予被告或乙○○時，希能留存相關書面或取得相關票據為擔保，理應係於交付款項時即要求被告或乙○○提供，但被告所辯或乙○○之證述，卻稱原告是在相隔1至2個月後始要求被告簽發本票，顯然被告所辯或乙○○之證述均與常情不符，並不可採。再者，被告及乙○○均係大學法律系畢業，被告係任職於中華民國仲裁協會台中辦事處，乙○○係在銀行擔任催收人員，有證人乙○○之證述可佐（見本院卷一第35 2頁），理應對於本票發票人係就票面金額對於受款人負付款責任一節（票據法第3條、第121條規定參照）有相當理解，則倘若被告簽發107年5月21日、107年5月22日本票之認知，係該250萬元借款之債務人為乙○○，理應要求原告或乙○○ 作成相關書面載明此情以供存證，惟被告均未如此，則顯然被告稱該借款之借款人為乙○○云云，應非事實。　⒎基上，兩造於107年5月21日、22日成立系爭消費借貸契約，堪以認定。又，雖原告主張，兩造就系爭消費借貸契約，未約定返還期限，而原告已於起訴前之111年8月28日傳送簡訊予被告，催告被告還款，至起訴時已逾1個月以上期限，則原告得請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。惟依原告所提出之簡訊內容，係表示被告欠錢不還，很奇怪，原告表示很快就會處理，票已經到期，要重新換票等語（見本院卷第43頁），並未明確表示請求被告就系爭借款立即或定相當期限內返還予原告之文字，則尚難以原告提出之簡訊認原告有於起訴前催告被告返還系爭借款之事實。是本件應認於原告起訴狀繕本送達日（即112年11月27日，見本院卷一第39頁送達回證）發生系爭消費借貸契約終止之效果，被告應於1個月後即112年12月27日後，負返還系爭借款本金予原告之義務，惟被告迄今均未返還予原告，則原告依民法第478條、第229條第2、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告應自112年12月28日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，原告逾此部分之利息請求則無理由。六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、478條、第229條第2 、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告給付原告 250萬元，及自112年12月28日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又，原告先位關於兩造間成立消費借貸契約之主張，經本院認定可採，則本院自無庸再審論其餘民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請求權之主張（即爭執事項㈡），併此敘明。七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本院業已認定兩造間成立系爭消費借貸契約，則原告聲請函詢被告於合庫銀行、台北富邦銀行，及乙○○於國泰世華銀行、台新商業銀行，其等之帳戶交易明細、貸款內容，以及函詢富邦人壽保險公司關於被告之保單借款等（見本院卷一第 397-401、411、412頁），核無必要；又，本院認定理由並未以證人甲○○之證詞為佐證，則被告聲請調取甲○○相關學籍、戶籍及原告名下不動產之相關異動、出租及申請貸款之相關資料（見本院卷一第393、431頁），均無必要；另本院已依被告簽發本票予原告、證人乙○○之證詞、元大銀行之函文內容等事證，認定兩造成立系爭消費借貸契約，被告再聲請函詢國泰世華銀行、元大銀行、台新商業銀行關於乙○○之個人卡款、借款資料，函詢合庫銀行及台北富邦銀行關於被告之貸款明細，及聲請調閱原告與其前配偶間之離婚事件全卷（見本院卷一第393-395、429-431頁），均無從影響本件認定，無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-11-08

TCDV-112-訴-2990-20241108-1