Know99判決書

搜尋結果：同開營造股份有限公司

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第232號上訴人信暐鋼構股份有限公司法定代理人陳清風上列上訴人與被上訴人同開營造股份有限公司間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國114年2月27日本院第一審判決提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。經查，本件上訴利益金額核定為新臺幣（下同）1,644萬2,619元，應徵第二審裁判費26萬2,890元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後 14日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官薛德芬

2025-03-25

TPDV-113-建-232-20250325-2

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第453號原告允贊工程有限公司法定代理人蘇麗玉訴訟代理人呂宗燁律師上列原告與被告同開營造股份有限公司間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4, 048,026元，應徵第一審裁判費48,885元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林宜霈

2025-02-27

TPDV-114-補-453-20250227-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第232號原告信暐鋼構股份有限公司法定代理人陳清風訴訟代理人李貞儀律師謝佳穎律師呂宜樺律師被告同開營造股份有限公司法定代理人陳昭龍訴訟代理人林森敏上列當事人間請求給付工程款等事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度審建字第30號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,005萬7,683元，及其中1,88 0萬1,689元自民國108年12月15日起，其餘部分自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息【見臺灣高雄地方法院113年度審建字第30號卷（下稱雄院卷）第10頁】；嗣於114年2月7日具狀變更上開聲明為：被告應給付原告1,644萬2,619元，及自108年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第172頁）。核屬應受判決事項之減縮，於法並無不合。貳、實體方面一、原告主張：兩造於102年10月間就「高雄港南星倉庫新建工程」（下稱系爭新建工程）中之「鋼構材料與鋼構工程」（下稱系爭鋼構工程），成立承攬與買賣混合契約，故分別就材料、工資簽訂2份工程契約書（下分別稱系爭材料契約、工資契約，合稱系爭契約），由被告發包交由原告提供鋼構材料並完成安裝。原告已於103年10月間履行完畢，並經被告與業主臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱港務公司）驗收完畢，原告亦已提供保固切結書，記載保固期限自103年10月23日起。惟因被告承辦人員一再更迭，致付款發生拖欠。嗣因被告與港務公司發生履約爭議，原告待渠等仲裁案件終結後，於108年12月3日以存證信函催告被告於函到10日內給付欠款，該函於108年12月4日送達，然被告迄未清償；原告又於112年11月17日以存證信函催告於函到10日內付款，該函於112年11月27日送達，仍無結果。按被告與港務公司結算之數量計算，兩造間系爭契約結算金額應為7, 969萬3,525元，被告已付6,325萬906元，尚欠1,644萬2,619 元。為此，爰依系爭契約第6條第1項約定，請求被告如數給付尾款等語。並聲明：㈠、被告應給付原告1,644萬2,619元，及自108年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約為承攬契約，應適用2年短期時效，是縱系爭鋼構工程已完工並經港務公司驗收完畢，原告自承本件請求權時效應自103年10月23日起算，其於113年4月間始提起本件訴訟，顯逾2年時效，被告得拒絕給付。另原告之實作數量與港務公司結算清點之數量不符，原告不得依該驗收結算結果為請求等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第165-166頁）：㈠、兩造於102年10月就「高雄港南星倉庫新建工程」（即系爭新建工程）其中之分包工程項目「鋼構材料與鋼構工程」（即系爭鋼構工程）簽訂工程契約書，簽約時並分為材料合約（原證1，即系爭材料契約，見雄院卷第21-37頁）與工資合約（原證2，即系爭工資契約，見雄院卷第39-58頁）（2份契約即系爭契約），約由原告提供系爭鋼構工程所需鋼構材料並完成安裝施作。㈡、被告與其業主港務公司就系爭新建工程已正式驗收完畢並結案（見本院卷第118頁、第129-133頁港務公司函文及檢附結算資料）。㈢、被告就系爭契約目前已付款項為6,325萬906元（含稅）（見　　本院卷第118頁、第140頁）。㈣、原告前於108年12月3日以溪湖郵局存證號碼第204號函，催告被告應於函到10日內給付1,880萬1,689元（含稅），該函於同年月4日送達被告（原證3存證信函及回執，見雄院卷第59 -63頁）。㈤、原告於112年11月17日以台北三張犁郵局存證號碼第996號存證信函，催告被告於函到10日內給付上開1,880萬1,689元（含稅），被告於同年月27日收受（原證4存證信函及回執，見雄院卷第65-69頁）。㈥、本件原告之請款期限已屆至（見本院卷第118頁），原告請求款項之請求權時效應自103年10月23日起算（見本院卷第121 頁、第143頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷第166頁）：㈠、系爭契約性質為承攬及買賣之混合契約，抑或單純承攬契約？原告主張本件款項之給付應適用15年時效，被告主張應適用2年時效並為時效抗辯，何者可採？㈡、原告得否依系爭契約第6條第1項約定請求系爭鋼構工程未付工程尾款共計1,644萬2,619元？五、本院之判斷：㈠、系爭契約之性質為承攬，非買賣及承攬之混合契約： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件（最高法院102年度台上字第1468號判決要旨參照）。 ⒉、本件原告主張系爭契約為買賣及承攬之混合契約，被告則抗辯僅屬承攬關係等語。經查，兩造於簽立書面契約時，雖就系爭鋼構工程切分為系爭材料契約、系爭工資契約此2份書面文件（見不爭執事項第1點）；惟觀諸系爭契約決標時，兩造就交易金額乃統籌作成1份「決標通知單（訂購單）」，而合意材料、工資之總金額，並非就材料、工資分別議決數量、單價，有決標通知單（訂購單）附卷可考（見雄院卷第31頁、第52頁）；次就系爭契約之用語，其中第1條至第6 條分別載明：「工地名稱」、「工程地點」、「分包工程項目」、「本工程範圍及規範」、「工程總價…單價承包」等語（見雄院卷第22頁、第40頁）；再就付款辦法，系爭契約第7條第2項約定：「乙方應配合於每月請款日前檢具驗收數額之憑證、簽單、請款單、數量計算式或請款樓層表、施工照片及自主驗收品質檢查表，送工務所估驗當期工程款，… 」等語（見雄院卷第23頁、第41頁），可見兩造並未協議就進場之材料或施工之工資分別獨立計價、付款，而均係按照施工完成之數量進行估驗計價；另就逾期罰款部分，系爭材料契約第10條約定：「乙方如不能於期限內完工，除另有規定者外，每逾期一日，應依標單所載工程總價之仟分之一金額作為每日逾期罰款標準…」等語（見雄院卷第23頁），系爭工資契約第11條約定：「乙方如不能於期限內完工，除另有規定者外，每逾期一日，乙方應給付總工程費之仟分之一作為逾期罰款…」等語（見雄院卷第42頁），則雙方並非就材料交貨時間、施工完成時間予以區分，分別課予逾期違約金，而係就整體工作物完成時間為認定逾期之基準，且計算基礎為系爭鋼構工程之總價（總工程費），未就材料、工資金額分開計算。此外，就驗收之作業，系爭材料契約並未約定；系爭工資契約第22條則約定：「工程全部完竣後…」（見雄院卷第43-44頁），可見被告於驗收時，非就材料、施工分別檢核品質，而係針對包含工料之整體工作物成果加以要求。而關於保固部分，系爭材料契約第9條第1項、系爭工資契約第10條第1項約定：「本工作自全部工作竣工經甲方正式驗收合格，由乙方切結並繳納保固金後，起算保固期五年，惟履約標的因瑕疵致無法使用之期間應延長計入保固期。」等語（見雄院卷第23頁、第41頁），其非就材料品質、施工品質分別獨立課予保固責任，而係就整體工作物成果加以要求。 ⒊、是綜覽系爭契約前揭用語及約定內容以觀，原告主要係負工程完成之義務，兩造約定按工程完成進度階段付款；於工程結束後原告方可請領尾款，倘逾期未完成工作，尚有依工程總價計算之違約罰則。在在可明系爭契約重在「工程成果」，並非材料買賣。換言之，系爭契約之整體目的側重工作之完成，非工程使用材料所有權之移轉。揆諸首揭說明，系爭契約應定性為承攬契約至明。原告主張系爭契約為買賣及承攬之混合契約，並不足取。㈡、原告之承攬報酬請求權行使已罹於2年時效： ⒈、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。承攬人之報酬及墊款請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第127條第7款、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。查兩造間系爭契約應定性為承攬之法律關係，業如前述，原告之本件報酬請求權，自應適用民法第127條第7款2年短期消滅時效之規定。原告主張本件請求權應適用15年時效云云，尚無足取。 ⒉、又承攬契約原則上適用報酬後付原則，即承攬人工作完成，定作人始有給付報酬之義務。故承攬報酬請求權時效，原則上應由工程完工時起算。經查，就系爭鋼構工程，兩造均不爭執原告自103年10月23日起可請款即行使報酬請求權（見不爭執事項第6點），循此，原告之承攬報酬請求權時效自1 03年10月23日起算2年，至起算日相當日之前一日即105年10 月22日時效完成。則原告於113年4月8日提起本件訴訟（見雄院卷第9頁民事起訴狀上收狀戳章），其請求權行使罹於消滅時效至明。被告抗辯依民法第144條第1項規定得拒絕給付，確屬有據。　㈢、又原告本件承攬報酬請求權已罹於時效而消滅，則就其是否確有如數完成主張之各該工項數量，本院即無審究必要。被告另聲請向港務公司函查系爭鋼構工程之驗收結算結果為何與契約數量不同、本件材料進場、查驗之日期、系爭新建工程何時完工驗收等節（見本院卷第164頁），經核亦均與本院前揭判斷無影響，爰不再予調查，附此敘明。　　六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第1項約定，請求被告給付 1,644萬2,619元，及自108年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-02-27

TPDV-113-建-232-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1694號原告建原工程有限公司法定代理人楊詠翔原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告同開營造股份有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）316,406元，應繳裁判費3,420元，扣除前繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳2,920元。茲限原告於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 27 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳鳳瀴

2025-02-27

TPEV-114-北簡-1694-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10397號原告佑寧科技股份有限公司法定代理人林棟柱訴訟代理人周宗緯林聖恩胡盈州律師辜柏翰律師被告同開營造股份有限公司法定代理人陳昭龍訴訟代理人陳瑋辰練諭穎上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1 項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號、109年度台抗字第793號10 3年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、查被告之公司所在地設臺北市○○區○○路000號3樓，惟兩造就本件給付工程款訴訟事件，依「工程契約書」第28條第1項約定，業以文書合意明定臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見113年度司促字第7837號卷第21頁）。此外，本件復無其他專屬管轄規定之適用，參諸上開說明，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-04

TPEV-113-北簡-10397-20241204-2

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1987號原告隆銘綠能科技工程股份有限公司興榮興環保科技股份有限公司上二人法定代理人許鑒隆原告同開營造股份有限公司法定代理人陳昭龍共同送達代收人張瑋辰上列原告與被告許偉良等8人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按普通共同訴訟，雖係以數訴合併於一訴，但僅為形式之合併，以便同時辯論及裁判而已，是其是否具備訴成立要件及權利保護要件，仍須按各共同訴訟人分別調查之（司法院〈75〉廳民1字第1405號研究意見參照）。準此，本件原告分別請求被告連帶賠償其等各如附表「訴訟標的金額」欄所示之損害而合併起訴請求，核屬普通共同訴訟，則本件訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵第一審裁判費各如附表「應繳納裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官李登寶附表：編號原告訴訟標的金額（新臺幣）應繳納裁判費（新臺幣）１隆銘綠能科技工程股份有限公司 23,972,806元 223,024元２同開營造股份有限公司 3,527,194元 35,947元３興榮興環保科技股份有限公司 99,066元 1,000元

2024-11-25

TPDV-113-補-1987-20241125-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第28號上訴人郭峻銪即桓鏗環保企業行訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被上訴人智拓營造有限公司法定代理人朱光正訴訟代理人陳昭琦律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月22日臺灣橋頭地方法院111年度建字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰壹拾陸萬貳仟肆佰伍拾貳元，及自民國一一○年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣肆佰壹拾陸萬貳仟肆佰伍拾貳元為上訴人預供擔保，得免為假執行。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人智拓營造有限公司之法定代理人，於本院審理時變更為朱光正，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可憑（見本院卷第437-439頁），經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第435頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加民法第17 2條、第176條第1項及第179條之請求權為訴訟標的，請求擇一判決，經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國109年11月間，委託伊施作福懋油脂股份有限公司（下稱福懋公司）臺中港區廠房新建工程－道路、排水管架下部相關結構工程（下稱系爭新建工程）中之道路工程（下稱系爭工程），約定總價新臺幣（下同）15,614,025元，付款條件為：每月估驗95％；30天期票，驗收5％；現金票，兩造並簽立報價單（下稱系爭報價單）而締結承攬契約（下稱系爭契約）。伊依約施作完成並請款，被上訴人卻稱於110年3月間請款時一併支付，伊信以為真而分別交付請款單及統一發票各4紙，金額總計4,162,452 元。被上訴人其後固交付以訴外人雲璽工程行為發票人、票面金額為65萬元之支票1紙（下稱系爭支票）及以訴外人張奕寬、被上訴人為共同發票人、票面金額為277萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），惟經伊屆期提示遭退票而不獲支付。伊以存證信函限期要求給付未果，爰依承攬契約法律關係提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人4,162,452元，及自支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人於109年6月間，與訴外人林學彬共同承攬施作原由同開營造股份有限公司（下稱同開公司）向福懋公司所承攬之系爭新建工程。詎林學彬覬覦獲取第三人張奕寬給予之高額仲介報酬，竟未經被上訴人同意，擅將系爭新建工程轉包與張奕寬共同施作。張奕寬乃在被上訴人不知情，亦未獲授權之情形下，偽造被上訴人公司大、小章，蓋印在系爭報價單、系爭本票上，擅自以被上訴人名義將系爭工程再委託上訴人施作。被上訴人所取得上訴人名義開立之可申報扣抵營業稅統一發票，係林學彬交付，被上訴人不知林學彬、張奕寬所為，亦無表見事實存在，不能認兩造間有承攬契約關係。被上訴人係於111年4月開始遭到眾多廠商催款及同開公司反映工程品質不佳，始知張奕寬之行為。前述被上訴人並未授權張奕寬，且系爭報價單、本票印文並非真正，被上訴人不負發票人責任之法律關係等事實，均經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度簡上字第222號確定判決（下稱系爭本票確定判決）認定在案，對本件發生爭點效等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上開訴之追加，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人4,16 2,452元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠被上訴人承攬同開公司之系爭新建工程。　㈡同開公司曾將工程款匯入被上訴人帳戶。　㈢張奕寬蓋用被上訴人名義之印章在系爭報價單上。　㈣上訴人就系爭報價單之系爭工程已施作完畢。　㈤張奕寬交付以雲璽工程行為發票人、票面金額為65萬元之系爭支票及張奕寬、被上訴人為共同發票人、票面金額277 萬元之系爭本票予上訴人。　㈥系爭支票經上訴人屆期提示遭退票而不獲支付。　㈦系爭報價單、系爭本票上之印文與被上訴人設立登記表及公司章程之大小章不符。　㈧上訴人開立發票，係由林學彬交付予被上訴人。　㈨被上訴人曾持上訴人之發票申報扣抵營業稅。　㈩上訴人以臺中法院郵局第002250號存證信函限期要求被上訴人給付。　上訴人持系爭本票向臺中地院聲請裁定准許強制執行，經該院以110年度司票字第6063號裁定准許。　被上訴人向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）告訴張奕寬涉犯偽造文書及偽造有價證券之犯行，經該署以110年度偵字第38118、40962號偵查後，提起公訴，現由臺中地院以 111年度訴字第2387號偽造有價證券等案件審理中。　被上訴人對上訴人持有之系爭本票，提起確認本票債權不存在之訴，經臺中地院以110年度中簡字第3644號判決系爭本票債權不存在，復經臺中地法以系爭本票確定判決上訴駁回確定。　系爭本票確定判決所臚列之不爭執事項，於本院均援用為不爭執事項。　　如上訴人請求有理由，被上訴人得請求系爭工程之工程款為4 ,162,452元。五、本件爭點：　㈠兩造間就系爭工程有無系爭契約關係存在？　㈡被上訴人就系爭契約是否應負表見代理之責任？　㈢上訴人依民法第172條、第176條第1項及第179條之規定，請求被上訴人給付，有無理由？　㈣上訴人向被上訴人請求給付工程款4,162,452元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭工程有無系爭契約關係存在？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條、第490條第1項固有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。再按，工程實務中，常見具有牌照之營造廠商不實際承攬工程，而將營業所需之牌照借予他人承攬工程，由出牌人與定作人簽訂契約，並以出牌人開立之發票向定作人請款，由借牌人在不受出牌人指揮監督之情況下獨立完成工作，並受領承攬報酬，出牌人僅依承攬契約所得之利潤取得一定比例之借牌費用，此坊間稱為借牌契約。　　⒉經查，上訴人雖稱兩造間就系爭工程間存有系爭契約，惟此為被上訴人所否認，依上開論述，上訴人自應就此有利之事實，負舉證之責。上訴人雖主張係由張奕寬代理被上訴人與上訴人間就系爭工程締結系爭契約，並提出系爭報價單、系爭支票、系爭本票為證，惟查：　⑴系爭報價單、系爭本票上之大小章並非被上訴人設立登記表及公司章程之大小章，亦非被上訴人之銀行印鑑大、小章，此經張奕寬於臺中地檢偵查該署110年度偵字第38118號偵查案件（下稱38118號偵查案件）時，經張奕寬自認蓋用系爭本票上之被上訴人公司印章為其自行刻製等情（見本院卷第 132頁），而張奕寬亦因此涉犯刑事罪嫌，經檢察官提起公訴，現由臺中地院以111年度訴字第2387號偽造有價證券等案件審理中等情，俱為兩造於本件、系爭本票確定判決乙案審理中所不爭執（見不爭執事項㈦、），復有被上訴人之設立登記表可考（見原審審建卷第43至48頁），自難認張奕寬蓋印在系爭報價單、系爭本票之印文為真正。　⑵雖兩造不爭執被上訴人承攬同開公司之系爭新建工程（見不爭執事項㈠）。惟觀張奕寬於38118號偵查案件中係陳述稱：之前是向被上訴人公司借牌承攬員林的工程，後來福懋公司也有工作要給我（即系爭新建工程），我就跟林學彬說，林學彬有允許我使用被上訴人大小章，由我實際操作等語（見本院卷第125、126、131頁）。林學彬亦於38118號偵查案件中陳稱：因張奕寬後來又接福懋的案子，我有問被上訴人負責人的父親，被上訴人的父親說可以繼續讓張奕寬使用（被上訴人大小章）等語（見本院卷第132頁）。而證人即被上訴人原法定代理人林姿怡之父，同時為被上訴人實際負責人林明德（按：林明德當時為被上訴人實際負責人並負責決策乙節，為被上訴人所不爭執，見本院卷第408頁），於臺中地檢檢察官偵查該署111年度偵字第16469號案件中亦證述：與林學彬談了林學彬以我們（即指被上訴人公司）的名義去跟業主簽約，林學彬拿合約、做工程，我們公司則負責開發票，林學彬按發票金額2.5％至3％計算繳管理費給被上訴人公司，稅金則由被上訴人公司繳納，細部的事情就是由林姿怡跟林學彬談的等語（見本院卷第137頁）。又被上訴人原法定理人林姿怡於38118號偵查案件中亦以告訴人代表人身分陳稱：張奕寬接清水的案子時（指系爭新建工程），是林學彬告知我父親，我們知道有這個案子，但是都沒有拿到合約書，直到110年11月才到福懋公司請他們印合約副本給我們等語（見本院第133頁）；另上訴人於完成系爭新建工程中之系爭工程後，即於110年10月25日向原法院聲請對被上訴人核發支付命令，有原審110年度司促字第14832號民事卷宗可稽。是綜合前開張奕寬、林姿怡及林明德於刑事偵查案件時之陳述及證述，佐以被上訴人雖早已知悉有系爭新建工程合約存在，卻直至上訴人施作完系爭工程後，因未獲付款而向原法院聲請對之核發支付命令時，方至福懋公司取得同開公司與福懋公司之合約等情，足認兩造所不爭執被上訴人承攬同開公司之系爭新建工程，實係被上訴人先與林學彬締結前揭一般工程實務中之借牌契約，由被上訴人出借營業所需之牌照借予林學彬，再由經林學彬授權之張奕寬，於得被上訴人同意後，以「被上訴人之名義」與同開公司簽訂系爭新建工程合約而承攬該工程。亦即被上訴人與張奕寬間就系爭新建工程，存在借牌契約之法律關係，合先敘明。至雖林姿怡於刑事偵查時亦稱被上訴人係與林學彬承攬系爭新建工程並共同施作云云（見本院卷第136頁），然此部分之證述與證人林明德之前揭證述相異，亦與其自身上開所另陳述係受張奕寬告知方知道有系爭新建工程乙案等情相悖，自不足信，併敘明之。　⑶惟張奕寬固基於與被上訴人間之借牌契約，可以被上訴人之名義與同開公司簽約。惟由上開林明德之陳述，可知不論被上訴人與林學彬、或與張奕寬間之借牌契約，均係要求由林學彬或張奕寬，以被上訴人名義承攬後應自行施作，並未授權可再轉包所承攬之工程予他人。是張奕寬其後再將系爭新建工程中之系爭工程，以被上訴人名義轉包予上訴人並簽訂系爭契約，自逾越原授權之範圍，自難認為有權代理。上訴人復未證明被上訴人其後有以意思表示承認張奕寬所為無權代理之行為，自難認兩造間就系爭契約已達成合意。　⒊綜上，上訴人既未能舉證張奕寛有權代理被上訴人與上訴人簽訂系爭契約，亦不能證明被上訴人其後曾承認張奕寬無權代理簽訂系爭契約之行為，其主張兩造間有成立系爭契約並據以請求被上訴人給付承攬報酬，即乏依據。　　㈡被上訴人就系爭契約是否應負表見代理之責任？　　　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。　　　⒉經查，系爭契約之締結過程，依上訴人所述，係張奕寬持以被上訴人名義與同開公開簽訂之系爭新建工程承攬契約，與上訴人接洽，並由上訴人報價簽訂系爭契約（見本院卷第40 8頁），而上訴人此部分就締結系爭契約之過程，核符一般轉包工程之慣例，應可採信。是張奕寬既向被上訴人借牌承攬系爭新建工程，復出具以被上訴人名義與同開公司所簽訂之系爭新建工程承攬契約予上訴人觀覽，而該契約上，已載明聯絡人為「張奕寬」，有上揭契約可憑（見原審卷第230 頁），且當時被上訴人公司之大小章及台銀存摺，均在張奕寛之保管中，並獲准可以使用等情，業經張奕寬於臺中地檢檢察官偵查38118號偵查案件時供稱：當時拿智拓公司的大小章還有存摺，是要承攬員林的工程，而在做員林的工程時，另外福懋公司也有工作給我，但需要營造公司去簽，我就跟林學彬講，林學彬有允許我使用等語（見本院卷第131頁）。而證人林學彬於38118號偵查案件時，亦稱：有拿一組被上訴人公司的大小章及銀行存摺予張奕寬，因為張奕寬接了員林的案子後，又接了福懋的案子，我有問過負責人林姿怡的父親，林姿怡的父親有說可以繼續讓張奕寬使用被上訴人公司的大小章等語（見本院卷第130-132頁）。是被上訴人既借牌予張奕寬，使張奕寬可以被上訴人名義，並自任聯絡人與同開公司簽訂系爭契約，又將公司大小章及存摺交付予張奕寬使用，復遲未向張奕寬取回與同開公司簽訂之契約正本，此經被上訴人法定代理人林姿怡於38118號偵查案件時陳稱：合約在張奕寬那裡等語明確（見本院卷第133頁），使張奕寬可持與同開公司簽訂之契約正本取信上訴人，縱系爭報價單上張奕寬未蓋用被上訴人真正之大小章，由被上訴人前開舉措，客觀上仍已足使交易相對人即上訴人正當信賴張奕寬之行為係由被上訴人授權，為保護交易之安全，被上訴人自應負表見代理之授權人之責任。　⒊被上訴人雖辯以系爭本票確定判決既判決確定認被上訴人就系爭本票不負表見代理責任，應有爭點效原則適用，上訴人不得再為相反之主張云云。惟查：　⑴按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號民事裁判意旨參照）。　⑵系爭本票確定判決，係針對系爭本票是否由被上訴人簽發，或授權張奕寬簽發，以及被上訴人就張奕寬簽發系爭本票應否負表見代理責任而為判斷，未涉及被上訴人應否就系爭契約負表見代理之責任為實體判斷並經兩造為實質攻防。又系爭本票簽發票據之事實，與兩造間就系爭契約簽訂過程，為相異之事實，又因本院另行調查參酌上開刑事偵查案件中，證人林明德及被上訴人法定代理人所為之證述及陳述，而有新訴訟資料，是系爭本票確定判決所認定被上訴人就系爭本票不負表見代理責任，於本件自不生爭點效之拘束力。　㈢被上訴人就系爭契約既應負表見代理之授權人責任，已如前述，故上訴人另依民法第172條、第176條第1項及第179條之規定，擇一請求被上訴人給付部分之爭點，本院爰無庸再加以審酌。　㈣上訴人向被上訴人請求給付工程款4,162,452元，有無理由？　　⒈按民法第169條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任。又此本人責任係指履行責任而言，並非損害賠償責任，故本人有無過失在所不問（最高法院44年台上字第1424 號民事判決先例意旨參照）。　⒉系爭工程既經上訴人完工（見不爭執事項㈣），又被上訴人不爭執上訴人主張因系爭工程可請求之金額為4,162,452元（見本院卷第363、379頁），而被上訴人依前所述，就系爭契約既應負表見代理之授權責任，即履約責任，是上訴人請求被上訴人如數給付上開承攬報酬，為有理由應予准許。七、綜上所述，上訴人依承攬契約之法律關係及表見代理之規定，請求被上訴人給付4,162,452元，及自支付命令送達之翌日即110年11月4日（支付命令於110年11月3日送達被上訴人 -見原審司促卷送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人陳明願供擔保宣告准為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第463條、第392條第2 項規定，依職權宣告被上訴人預供相當之擔保金額後得免為假執行。又因本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-20

KSHV-112-建上-28-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10397號原告佑寧科技股份有限公司法定代理人林棟柱訴訟代理人周宗緯林聖恩被告同開營造股份有限公司法定代理人陳昭龍訴訟代理人張瑋辰練諭穎上列當事人間請求給付工程款事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以該支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）205,000元，應徵第一審裁判費2,210元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費1,710元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官潘美靜

2024-10-23

TPEV-113-北簡-10397-20241023-1