Know99判決書

搜尋結果：君怡公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

選任特別代理人

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商聲字第6號聲請人鄭翔仁住臺北市中山區南京東路2段101號 11樓代理人林志洋律師上列聲請人聲請為相對人君怡泰富投資有限公司選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任曾心潔於本院一一四年度商暫字第七、八號定暫時狀態暨緊急處置事件，為相對人君怡泰富投資有限公司之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：聲請人即利害關係人鄭翔仁為相對人君怡泰富投資有限公司（下稱君怡公司）之股東兼董事長，因君怡公司僅兩名股東兼董事，其與另名董事郭明昌分經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）114年度全字第89號裁定、113年度全字第726號裁定，禁止其等代表君怡公司對外為法律行為，致君怡公司現處於無法定代理人可代理之狀況。惟君怡公司與新華泰富股份有限公司（下稱新華公司）、李文杰間尚有本院114年度商暫字第7、8號定暫時狀態暨緊急處置事件（下稱商暫事件）繫屬在案，因君怡公司法定代理人懸而未決，致聲請人財產上權益受到侵害。又曾心潔具有會計專業背景，與君怡公司對於公司治理之理念相同。為此，爰依商業事件審理法第19條及民事訴訟法第51條第2項、第52條之規定，聲請選任曾心潔為君怡公司之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。次按有限公司代表公司之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第2項亦有明文。所謂法定代理人不能行代理權，係包括法律上不能（如經法院宣告停止其權利）及事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。三、經查：　㈠聲請人原代表君怡公司對新華公司、李文杰提起定暫時狀態暨緊急處置事件，經本院以114年度商暫字第7、8號繫屬中，嗣聲請人經臺北地院114年度全字第89號裁定禁止代表君怡公司對外為法律行為。而君怡公司股東兼董事僅有聲請人及第三人郭明昌二人，另名董事郭明昌亦經臺北地院113年度全字第726號裁定禁止代表君怡公司對外為法律行為，又別無其他可代表公司之董事，且股東無法互推一人代表公司等情，有前揭裁定、君怡公司章程及股東、董事同意書在卷可稽，堪認君怡公司現無法定代理人得代為訴訟行為。　㈡聲請人經前揭臺北地院裁定禁止代表君怡公司對外為法律行為，惟其股東及董事身分並未喪失，對於君怡公司所提商暫事件具有利害關係，因其未能繼續擔任君怡公司法定代理人，為免久延致君怡公司受有損害。是聲請人就本院商暫事件聲請為君怡公司選任特別代理人，於法相符，應予准許。　㈢本院審酌曾心潔與君怡公司同為商暫事件之聲請人，應知悉本院商暫事件所涉爭議情形，並有意願擔任君怡公司之特別代理人，亦查無有何不利於當事人之情形；衡以商暫事件具有緊急性，是由其擔任君怡公司之特別代理人，應足保障君怡公司法律上之權益，而屬適當之人選。爰就本院商暫事件選任曾心潔為君怡公司之特別代理人，以利上開商暫事件之進行。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇

2025-03-19

IPCV-114-商聲-6-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1513號原告葉鵬葉娟雲共同訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被告王鴻梅訴訟代理人邱群傑律師複代理人江愷元律師許卓敏律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1項為被告應給付原告葉鵬新臺幣（下同）75萬元，及自民國86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，追加原告葉娟雲，並追加備位聲明：被告應給付原告葉娟雲75萬元，及自86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第101頁），請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於86年9月間透過原告葉娟雲向原告葉鵬（以下逕稱姓名）借款60萬元與15萬元，約定每月利息2%即週年利率24%，未約定清償期，葉鵬遂將75萬元現金交付予葉娟雲，由葉娟雲交付予被告，被告迄未還款，葉鵬以本件起訴狀繕本作為催告請求被告清償借款75萬元及法定利息。縱認被告與葉鵬間未成立消費借貸關係，然被告亦係與葉娟雲間成立消費借貸關係，爰依兩造間借貸契約及民法第478條規定，訴請被告返還借款等語。並聲明如附表所示。二、被告則以：被告並未向葉鵬借款，86年間係因被告之夫陳中明經營武振企業有限公司（下稱武振公司）、武信企業有限公司（下稱武信公司）有借款需求，由陳中明代表武振公司開立支票20萬元，並約定以支票發票日86年9月27日為清償期，月息2分之利息，向葉娟雲借款20萬元，借貸關係存在於葉娟雲與武振公司間，與被告無關。縱認借貸關係存在於兩造，自86年9月27日約定清償期迄今亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院 9 8年度台上字第1045號判決參照），是原告主張與被告間成立消費借貸關係，為被告所否認，自須由原告就兩造借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　㈡經查，原告雖提出臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第 6929號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8 476號訊問筆錄等件為證（見本院卷第33頁至35頁、第123頁至127頁）。惟查，葉鵬於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8476號案件中自陳：被告不知道是我拿出錢給葉娟雲借款，只知道是跟葉娟雲借錢的，被告及訴外人陳鳳楨、陳中明其實是向葉娟雲借款，我只是金主等語（見本院卷第124頁），雖於本案中主張葉娟雲僅為居中媒介被告向原告借款等語（見本院卷第98頁），然依葉娟雲於臺灣士林地方檢察署 112年度他字第5034號案件中具結證稱：被告跟我說這筆母親的錢放著也是放著，不如借給陳中明公司用，會支付利息；這60萬元是我媽媽的，15萬元是我自己的等語（見本院卷第199頁至201頁），是依葉娟雲所述，其所交付之款項來源係來自於自己及其母，與葉鵬無關。葉鵬亦未提出有關其與被告達成借貸合意及交付款項之事證，是本院無從認定葉鵬與被告間成立上開60萬元、15萬元之借款，從而，原告之先位請求被告應給付葉鵬75萬元，及自86年9月8日起至110年7 月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，自屬無據，不應准許。　㈢又葉娟雲復於臺灣士林地方檢察署112年度他字第5034號案件中具結證稱：這筆錢是借給陳中明公司，我是給現金，給陳中明60萬元、陳鳳楨15萬元，陳鳳楨是陳中明的姊姊，陳鳳楨是因為經濟困難借款等語（見本院卷第200頁），及依葉娟雲於該案所提刑事告訴狀中自陳：當時被告向伊稱陳中明急需一筆資金，金額約75萬元，但未詳述說明款項用途，而陳中明為此公司股東之一，表示款項會每月給付利息予伊，當時因伊與被告及訴外人陳鳳楨為同事關係，彼此信任只有口頭借款，又因同公司同仁而無懷疑，伊才會口頭答應將款項75萬給被告及陳中明，經一段時間因利息未匯入，而要求陳中明返還75萬款項等語（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第5034號卷第4頁），則依葉娟雲前開所述，其主觀上知悉被告係替陳中明借款，且亦是認為款項係借給陳中明及陳鳳楨使用，事後亦係向陳中明催討借款，是可認被告抗辯借款關係並非存在兩造間等語，應堪採信。　㈣又依臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6929號不起訴處分書所載，被告於該案陳述：當時有向葉娟雲借款2次，第1次20萬元、第2次幾十萬元，利息2分，當時係伊丈夫陳中明為經營武信公司所需而借的等語（見本院卷第34頁）；於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8476號案件中，被告則稱：在85年時，我先生陳中明的公司需要資金週轉，我問葉娟雲有無可以借，我說有每月2分利，有無資金可以週轉，葉娟雲說可以，第一次她只借我20萬元上下，第二次借多少我忘記，總共借多少時間太久了，我忘了，武信公司有開一張支票給葉娟雲，這個支票是包含借款及利息。有無給陳鳳楨我不記得了，我也不記得有無15萬元這件事。後來因為君怡公司先停業，葉娟雲先離開公司我沒有聯絡方式，我就無法還款，後來武信公司碰到經濟不景氣就申請停業，武信公司也無還款給葉娟雲等語（見本院卷第124頁至125頁），則被告前開所陳亦與葉娟雲於本件主張之兩筆借款金額不符，自無法以被告前開陳述而認定原告之上開主張為真，則葉娟雲既未證明其與被告間就60萬元、15萬元之2筆款項達成借貸合意及有交付前揭款項之事證，本院自無從就此部分為對葉娟雲有利之認定，從而，原告之備位請求被告應給付葉娟雲75萬元，及自86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，亦屬無據，應予駁回。　　五、綜上所述，原告依兩造間借貸契約及民法第478條規定，請求如附表先位聲明、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。又原告之先、備位之訴既均經駁回，則其假執行之聲請亦均失所附麗，爰併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：原告之訴之聲明(見本院卷第101頁) 先位聲明：一、被告應給付原告葉鵬新臺幣75萬元，及自民國86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年 7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。　　備位聲明：一、被告應給付原告葉娟雲新臺幣75萬元，及自民國86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-19

PCDV-113-訴-1513-20250319-1

全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第717號聲請人何佳洲何彥寬共同訴訟代理人楊美玲律師黃鷥媛律師上列聲請人與相對人郭明昌、劉守禮間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院為定暫時狀態處分之裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會；但法院認為不適當者，不在此限，民事訴訟法第53 8條第4項定有明文，此規定乃因定暫時狀態之處分，往往係預為實現本案請求之內容，對當事人之權益影響甚鉅，為期法院能正確判斷有無處分之必要，爰明定法院為裁定前，應使兩造當事人有陳述意見之機會。惟法院如認先使當事人陳述意見，有難達定暫時狀態之目的而不適當者，即得逕為裁定（民事訴訟法第538條第4項立法理由參照）。本件依聲請人聲請內容觀之，有倘使相對人預先知悉，聲請人聲請目的即難以達成之虞，本件顯不適於通知相對人使其陳述意見，合先敘明。　　二、聲請人聲請意旨略以：㈠、聲請人何佳洲、何彥寬原分別為君怡泰富投資有限公司（下稱君怡公司）、新華國泰投資公司（下稱新國公司）之一人股東及董事，而君怡公司及新國公司分別持有第三人新華泰富股份有限公司（下稱新華泰富公司）股份0000000股、000 0000股。聲請人於民國113年9月間經引薦認識相對人郭明昌，郭明昌表示其有能力挹注賺錢項目至新華泰富公司，聲請人乃同意與郭明昌合作。聲請人先以君怡公司、新國公司名義，取得新華泰富公司2席董事（君怡公司擔任董事長、新國公司為董事），並與郭明昌議定轉讓價格為總價新臺幣（下同）2.4億元（價格包含君怡公司、新國公司持有新華泰富公司股權及經營權），並約定郭明昌應於聲請人出資額轉讓及董事變更完成後2日內，付清價金2.4億元。聲請人已於 113年10月14、15日完成君怡公司、新國公司出資額轉讓及董事變更登記，惟郭明昌藉故不付款，並於同年10月28日以其一人無法擔任兩公司董事為由，要求聲請人配合將新國公司部分出資額轉讓予相對人劉守禮，並變更新國公司負責人為劉守禮。嗣因郭明昌一直拖延付款，聲請人乃於113年11 月11日委託律師發函催告郭明昌給付交易款項，因未獲其回應，聲請人遂於113年11月26日委託律師發函解除郭明昌間之合作協議及轉讓協議。郭明昌違反兩造間轉讓協議及合作協議，經聲請人催告仍不履約，聲請人已於113年11月26日依民法第254、259條規定，行使解除權及請求回復原狀，則相對人應回復聲請人行使君怡公司、新國公司股東權及董事權。㈡、詎郭明昌於收受解約函後，立即私刻君怡公司大小章並持之辦理印鑑變更登記，且於112年11月28日變更印鑑成功，郭明昌復於隔日以君怡公司董事長身份，要求新華泰富公司辦理印鑑變更登記；於113年12月3日辦理君怡公司股票證券帳戶印鑑變更，已實質掌握君怡公司股票所有權及董事權。劉守禮亦遵循郭明昌前揭模式，就新國公司申請印鑑變更登記，於112年12月4日變更印鑑成功，而實質取得新國公司股票所有權及董事權。又相對人已分別開始行使新華泰富公司董事長及董事職權，而新華泰富公司董監事任期即將於114年3 月28日到期，目前處於隨時需召開董事會決定股東會型態及日期之階段，本件實具有相當急迫性，且相對人已與徵求委託書機構洽談徵求委託書事宜，加上君怡公司及新國公司合計持有新華泰富公司8.22%股權，相對人將可能成功搶奪新華泰富公司經營權，聲請人將受無法回復之損害。再者，新華泰富公司擁有龐大資產，相對人卻無成本而取得新華泰富公司8.22%股權（股票價值約1.7億），渠等自無可能愛惜新華泰富公司，將損害新華泰富公司全體股東權益，並使仍為新華泰富公司股東之聲請人同受其害。另由司法院裁判書系統查詢可知，郭明昌於106年迄今與其所營事業之相關案件，民事有10多件、刑事有3件，倘郭明昌就該等案件皆應負給付責任，聲請人勢必須與其他債權人共同參與分配財產，聲請人債權恐難以獲得滿足。是以，聲請人之損害顯然大於相對人。㈢、為此，爰依民事訴訟法第538條之規定，聲請定暫時狀態之處分，並願供擔保以補釋明之不足，請求：⒈禁止郭明昌以其本人或指派第三人，行使君怡公司之股東權及董事權。⒉禁止郭明昌或劉守禮以其等本人或指派第三人，行使新國公司之股東權及董事權等語。三、當事人於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1、2項定有明文。又定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第4 97號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、關於本件有無爭執之法律關係存在（即定暫時狀態處分之請求）部分：　　聲請人主張渠等與郭明昌簽訂轉讓協議書，約定由渠等轉讓君怡公司、新國公司出資額（含君怡公司、新國公司持有新華泰富公司股權及經營權）予郭明昌，郭明昌則給付價金15 0,030,320元，惟郭明昌於聲請人將出資額轉讓及董事變更完成2日後，藉故拖延不給付價金，經聲請人催告仍置之不理，聲請人乃發函解除與郭明昌間轉讓協議，則相對人負有回復君怡公司、新國公司之股東權及董事權予聲請人之義務等情，有轉讓協議書、商業本票、有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢、全球商務法律事務所113年11 月11日全楊字第000000000000-00號催告函暨國內快捷/掛號 /包裹查詢、全球商務法律事務所113年11月26日全楊字第20 241125-2號通知解除契約函暨國內快捷/掛號/包裹查詢在卷可稽。是兩造間就相對人是否須返還君怡公司、新國公司出資額（股東權及董事權）予聲請人存有爭執，且該爭執得以本案訴訟予以確定，是聲請人就本件有得以本案訴訟確定之爭執之法律關係，已為相當之釋明，兩造間確有爭執之法律關係存在，應堪認定。㈡、關於本件有無定暫時狀態處分之必要（即定暫時狀態處分之原因）部分：　　　　聲請人主張如任由相對人行使君怡公司、新國公司股東權及董事權，聲請人將受有難以回復之損害，並損及新華泰富公司全體股東權益云云，然查：　⒈聲請人主張相對人私刻君怡公司、新國公司大章，申請變更印鑑登記，實質掌控君怡公司、新國公司。而觀諸公司登記案件進度資料固可見相對人有申請變更君怡公司、新國公司印鑑登記之行為，然遍觀轉讓協議書全文，並無聲請人所謂於郭明昌完成付款前，將由聲請人繼續保有君怡公司、新國公司大章之約定，聲請人亦未再提出任何證據以為釋明，則相對人申請變更君怡公司、新國公司印鑑章，或係基於渠等依約取得君怡公司、新國公司經營權而為，尚難徒憑相對人申請變更君怡公司、新國公司印鑑登記之舉，逕認此係損害君怡公司、新國公司或聲請人之行為。　⒉聲請人復主張新華泰富公司董監事任期將屆至，相對人將召開股東會，搶奪新華泰富公司經營權。姑不論聲請人對於相對人將召開新華泰富公司股東會改選董監事，且相對人業與徵求委託書機構洽談徵求委託書事宜，未提出任何可供本院能即時調查之證據盡其釋明之責。然公司改選董監事，為公司經營事項，董事會本有權提案，聲請人自陳新華泰富公司董監事任期將於114年3月28日屆至，而君怡公司現登記為新華泰富公司董事長，自應依公司法規定如期召集董事會、股東會，進行新華泰富公司董監事改選。況縱郭明昌透過董事會決議定期召開新華泰富公司股東會改選董監事，然董監事改選結果係由股東憑個人意志所自主投票決定，是否即由相對人當選、取得經營權，亦尚無定論，自難謂相對人召開新華泰富公司股東會，係有侵害新華泰富公司之全體股東權益或聲請人將受有難以回復之損害。復以，倘禁止郭明昌行使君怡公司之股東權及董事權，將致新華泰富公司無董事長可對外代表公司，新華泰富公司將無法對外為法律行為，相關營運及業務將陷於停滯或產生混亂，甚至新華泰富公司因無董事長得如期召集董事會、股東會，將影響潛在股東或往來廠商對新華泰富公司之營運及管理產生不信任或動搖，恐將造成新華泰富公司難以估計及回復之損害。是在利益權衡下，如准許本件聲請，反將致新華泰富公司產生難以維持正常運作之損害，新華泰富公司全體股東所受之不利益顯大於聲請人所稱之損害。　⒊聲請人另主張相對人無成本取得新華泰富公司股份，不可能愛惜公司。然此純屬聲請人主觀臆測之詞，在聲請人未說明及釋明相對人有何賤賣公司財產、淘空公司資產等相類似損害新華泰富公司之具體行為前，尚難認有定暫時狀態處分之必要。至於聲請人稱郭明昌與其所營事業間有諸多訴訟案件，惟此僅能說明郭明昌與其前所營事業間存在相關糾紛，恐應負擔刑事責任及民事賠償，尚非當然得據以認定郭明昌將使新華泰富公司或聲請人受有重大之損害或急迫之危險或有其他相類之情形，是亦無從據此認定本件有為定暫時狀態處分之必要。　⒋是以，本件依聲請人所提事證，難認已釋明相對人行使君怡公司、新國公司股東權及董事權，將致聲請人受有難以回復之損害，並損及新華泰富公司全體股東權益。此外，聲請人亦未提出可供即時調查之證據，釋明本件究有何防止發生重大之損害、避免急迫之危險、將造成無法回復之損害或有其他相類之情形而有定暫時狀態假處分必要之具體情事，自難謂聲請人業就定暫時狀態處分之原因盡釋明之責。㈢、綜上所述，聲請人僅就定暫時狀態處分之請求為釋明，並未就定暫時狀態處分之原因加以釋明，難認本件定暫時狀態處分有重大、急迫或相類之情形，而具有保全之必要，且該釋明之欠缺，無從以擔保補足，是本件聲請定暫時狀態之處分，於法不合，應予駁回。五、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-12

TPDV-113-全-717-20241212-1