Know99判決書

搜尋結果：吳佩茹

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第27號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許湘琳（原名吳佳曈、吳佩茹）上列聲請人因受刑人妨害自由案件（臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡字第373號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第310 號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由案件，經臺灣嘉義地方法院於民國（下同）113年6月6日以113年度嘉簡字第373 號（112年度少連偵字第14號）判處有期徒刑4月，緩刑2年，於113年7月16日確定在案。惟受刑人經傳喚、囑警送達、均未到案，違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，故依法聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保　　持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執　　行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋　　釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向　　執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不　　得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准　　。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢　　察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。次按，受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，保安處分執行法第第74條之2、第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人甲○○因妨害自由案件，經本院於113年6月6日，以臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡字第373號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程共8小時，於113年7月16日確定在案，有該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡經臺灣嘉義地方檢察署囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行，臺中地檢署先後通知受刑人應於113年10月9 日、113年10月31日、113年11月25日、113年12月25日前往報到，而受刑人均未遵期報到，經臺灣臺中地方檢察署通知未果等情，均有臺中地檢署送達證書、執行傳票、公務電話紀錄表、臺中地檢署113年11月1日中檢介規113執緩助105字第1139135614號函、臺中市政府警察局霧峰分局113年11月1 8日中市警霧分偵字第1130056127號函、嘉義縣警察局中埔分局113年11月16日嘉中警偵字第1130019955號函、臺中地檢署113年11月26日中檢介規113執緩助105字第1139147004 號函、嘉義市政府警察局第一分局113年12月2日嘉市警一偵字第1130011221號函等件附卷可稽。顯見，受刑人於判決確定後，完全未曾履行上開判決所附之負擔，其違反保安處分執行法所定上開規定，情節實屬重大；而原判決既係考量受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，乃給予自新之機會，諭知緩刑，並命其完成義務勞務及法治教育以取代刑事制裁之機構性處遇，期藉由配合保護管束之相關措施，使受刑人能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪、並強化其法治之觀念，倘受刑人拒未配合履行，自足認原判決諭知緩刑之寬典，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。本院爰依首揭法律規定，撤銷原判決緩刑之宣告。　　　四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-114-撤緩-27-20250226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4141號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人許湘琳即吳佩茹一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬肆仟參佰伍拾貳元，及如附件附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-17

TCDV-114-司促-4141-20250217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第956號債權人台灣艾瑪文化事業股份有限公司法定代理人董光桓債務人許湘琳即吳佩茹一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年四月二十一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-23

TCDV-114-司促-956-20250123-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第450號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳佩茹選任辯護人黃丁風律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5222號）及移送併辦（113年度偵字第6385號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、乙○○知悉電子支付（起訴書誤為「第三方支付」）帳戶之用途與金融機構帳戶相似，均有「轉帳」、「儲值」、「提領」的功能；且依其智識、社會經驗及生活歷練，應可預見將自己所有電子支付帳戶之帳號提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並遭利用來隱匿犯罪所得之流向，仍基於幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月17日，將其申辦如附表壹所示3個電子支付帳戶之帳號，提供予真實姓名年籍不詳、於通訊軟體「LI NE」上暱稱「小金」（無證據證明該人為未滿18歲之未成年人或該集團有3人以上）之詐騙集團成員使用。嗣經該詐騙集團成員取得附表壹所示之3個電子支付帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表貳編號一至五「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向附表貳「被害人（告訴人）」欄所示之己○○等人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表貳「轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，將如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額，轉（匯）入「受款帳戶」欄所示之乙○○所有電子支付帳戶內，再遭詐騙集團成員轉出，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣己 ○○等人發覺有異，報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經己○○訴由新北市政府警察局三峽分局、戊○○訴由高雄市政府警察局岡山分局、丁○○訴由臺中市政府警察局第三分局、甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局、丙○○訴由彰化縣警察局員林分局分別函轉新北市政府警察局金山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦。　　理　　由壹、程序事項　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵詢及本院準備程序、審判程序，均自白不諱（參見113年度偵字5222號卷第10至11 頁、第246頁；本院卷第93頁至99頁），與被害（告訴）人等人警詢指述大致相符，並有「LINE」對話訊息紀錄、交易明細及附表壹所示電子支付帳戶之會員資料及交易明細等書證附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。茲比較如下：１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定，係擴大洗錢範圍。３、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。４、被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31 日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，本次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。被告於偵審均自白犯行，是所為均符合修正前後之洗錢防制法自白規定。５、查被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且未領有犯罪所得，符合修正前後自白減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，如依照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用修正前自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1月以上、5 年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑適用修正後自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜其全部結果比較及一體適用原則，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3 項前段自白減輕之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供附表壹所示電子支付帳戶帳號，並不能與向告訴人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以附表壹帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪；又被告以一行為，同時提供3個電子支付帳戶，同時使附表貳編號一至五所示之被害人（告訴人）己○○等5人受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行間（異種競合），均具有行為局部同一性，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。起訴書雖認被告另涉犯洗錢防制法第22條（起訴書誤繕為第22之2條）第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳戶罪，惟此係以帳戶提供者不構成幫助詐欺取財罪等前置犯罪為前提，始有適用，是起訴書此部分容有誤認，惟此部分業經公訴檢察官當庭予以更正刪除（見本院卷第92頁），併予說明。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於偵、審程序均坦承認罪，且無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定，予以遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供電子支付帳戶之帳號、密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；惟考量被告於犯後自警詢、偵訊至本院審理時，始終坦承犯行，並表示悔過，犯後態度良好；又被告犯後，積極尋求與被害人和解、賠償之機會，經本院傳喚本案被害人到庭，被告一一與到庭之被害人調解成立，並當庭賠償被害人要求之金額，而履行完畢（詳見本院113年12月4日準備程序、113年12月25日準備及審判程序筆錄、調解筆錄—本院卷第71頁、第93頁、第99至1 00頁、第103至107頁）；被害人等人均表示願意原諒被告，從輕量處，是考量被告犯後態度、與到庭被害人調解成立，被害人損害獲得賠償，暨被告與被害人均不相識、素無過節，被告犯後態度、暨考量被告犯罪動機、目的、手段及學歷（高職畢業）、未婚、無子女、自陳家庭經濟（勉持）及職業（餐飲業）等一切情況，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (七)被告於本案以前，未曾有任何犯罪紀錄或受有何刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告素行良好，合於緩刑宣告之要件；又被告因欲貸款、一時考慮不週，致輕率提供自己電子支付帳戶資料給不相識之人，犯後已知悔悟，並積極與被害人等人尋求調解，且當庭履行給付各被害人索要之賠償金額，被害人等人已獲滿足，均表示願意原諒被告，並同意給予被告緩刑之機會（參本院113年12月4 日準備程序、同年月25日準備程序及審判筆錄—本院卷第71 頁、第99至100頁）；可見被告對本次經歷已有深刻體認，對其所為深感歉意，是本院認被告經此偵審過程，已受到教訓，當知警惕，信無再犯之虞，因認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 (八)沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：１、本件被害人等人所轉匯入附表壹所示電子支付帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經他人轉出，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故就本件洗錢之財物，不對被告諭知沒收。２、本件查無被告就其提供附表壹所示帳戶有獲取報酬，是不能認本件被告獲有犯罪所得，自不得諭知沒收或追徵。３、附表壹所示電子支付帳戶，業經通報為警示帳戶，再遭詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌修正後刑法第38條之2第2項規定，亦無諭知沒收、追徵之必要。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表壹　　編號第三方支付帳戶一愛金卡股份有限公司000-0000000000000000號（下稱愛金卡帳戶）二一卡通票證股份有限公司000-0000000000號（下稱一卡通帳戶）三街口電子支付股份有限公司000-000000000號（下稱街口帳戶）附表貳（依轉帳【匯款】時間先後排序）編號被害人（告訴人）詐　騙　方　式轉帳（匯款）時間轉帳（匯款）金額（新臺幣）受　款　帳戶備註一己○○ 詐騙集團不詳年籍成員於112年11月中旬，以通訊軟體「LINE」暱稱「語桐」，向己○○佯稱：付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢），方能交友，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月20日下午6時45分許 12,000元一卡通帳戶 1.113年度偵字第　6385號併辦意旨　書 2.以7,200元調解　成立二戊○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年10月11日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」向戊○○佯稱：需付費加入網站「戀人」成為會員方可交友，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月21日下午4時許 30,000元一卡通帳戶 1.起訴書附表編號　2 2.以15,000元調解　成立三丁○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月10日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」暱稱「慧珍」者，向丁○○佯稱：需付費加入交友網站成為會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月21日下午4時15分許 20,000元一卡通帳戶 1.起訴書附表編號　4 2.以16,200元調解　成立 112年11月21日下午9時27分許 7,000元四甲○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月23日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」暱稱「慧珍」者，向甲○○佯稱：需付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月23日下午7時15分許 30,000元愛金卡帳戶 1.起訴書附表編號　1 2.以20,000元調解　成立五丙○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月20日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」向丙○○佯稱：需付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月23日下午8時23分許 9,000元街口帳戶 1.起訴書附表編號　3 2.被害人經2 次傳　喚均未到庭，故　無法進行和(調) 　解（非被告不願　賠償）。 112年11月23日下午10時55分許 25,000元

2025-01-17

KLDM-113-金訴-450-20250117-1

壢簡

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1434號原告吳銘輝被告陳勇秀陳吳佩茹上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應返還伊新臺幣（下同）5萬元。㈡被告應返還伊10 萬元。㈢被告應返還伊5萬4,000元。㈣被告應賠償伊20萬6,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈤請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院民國 113年12月11日言詞辯論時，庭呈書狀並陳述變更聲明為：「㈠被告應給付伊20萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。」（見本院卷第108頁背面、第110頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：伊於110年11月17日購買被告陳勇秀所推銷5萬元寶石吊墜，但被告陳勇秀交付有瑕疵之寶石吊墜，其中1顆寶石有玻璃填充，被告陳勇秀於刑事程序曾答應退款，然迄未退款；伊又於111年1月26日以10萬元向被告陳勇秀購買Ti ffany博物館收購之黃金戒指，然被告陳勇秀未交付證書，乃要求被告陳勇秀應要退款，被告陳勇秀受有不當得利；被告陳勇秀復於111年2月間向伊推銷30萬元鑽石，但只賣伊18 萬元，伊向被告陳勇秀表示要先給伊之配偶看過再商量，嗣伊之配偶不喜歡該鑽石，伊要退還該鑽石予被告時，被告陳勇秀卻表示要向伊收取違約金5萬4,000元，此係被告陳勇秀事前未告知伊帶回家後就要買斷，伊在不知情下給付5萬4,0 00元予被告陳勇秀，被告陳勇秀應受有不當得利。又上開各次款項均係匯款至被告陳吳佩茹所有之中華郵政帳號000-00 00000000000號帳戶（系爭帳戶），同屬不當得利，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告則以：我等自111年11月10日收到原告存證信函後，原告就反覆提告，原告乃透過司法處理被告陳勇秀與伊間公事上之糾紛等語，資為抗辯。四、被告陳勇秀另以：這件事已經過很久了，被告陳吳佩茹並不知情，因為原告僅係將款項匯款至系爭帳戶而已等語，資為抗辯。五、本院之判斷：　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。經查，原告本件請求之各該金額，均為兩造因買賣契約所由生之債權債務關係，為兩造所不爭執（見本院卷第109頁及其背面），此原告與被告陳勇秀間因上開買賣契約關係所為之匯款行為，核係價金之給付，亦為上開給付型不當得利所稱之「給付」，是本件原告主張兩造間所存在之不當得利關係，其類型應係給付型不當得利。　㈡惟在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張被告無法律上原因受有上開各該金額之利益等語，惟經被告所否認，且未據原告提出證據以實其說，則原告主張之事實是否真實，已非無疑。又原告所指被告陳勇秀於刑事程序答應要退款，原告亦未提出相關事證以資證明，且觀諸被告所提出臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第16428號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第5900號處分書（見本院卷第24至30頁）所示之內容，亦僅能得知被告陳勇秀係以上開寶石吊墜鑑定有瑕疵，始願退還款項，然原告並未提出任何證據以資證明上開寶石吊墜存在瑕疵，且被告陳勇秀至本院言詞辯論終結為止，均未對原告請求還款寶石吊墜金額之部分，為任何相類於認諾或有和解意願之意思表示，顯然原告與被告陳勇秀間之買賣契約尚未發生解除等法律效果，則上開各該金額既係基於原告與被告陳勇秀間歷次買賣契約所由生之價金給付或給付違約金，被告陳勇秀收受上開各該金額即係奠基於該買賣契約上，核有法律上原因，而非如原告泛言之所指。至原告給付之各該金額，即便係匯款至被告陳吳佩茹所有之系爭帳戶內，既經被告陳勇秀自陳被告陳吳佩茹不知情，僅係原告匯款至系爭帳戶等語（見本院卷第108頁背面），核係被告陳勇秀持被告陳吳佩茹之系爭帳戶使用，以作為收款之工具，且被告間為配偶關係，亦顯合理，從而，縱使原告給付之上開金額流入系爭帳戶，然實際上，係被告陳勇秀對原告之債權獲得實現，又原告與被告陳勇秀間之各該買賣契約關係果真不存在，此不當得利之法律關係亦應建立在原告與被告陳勇秀間，而非建立在原告與被告陳吳佩茹間，當認被告陳吳佩茹於本件絲毫無收取任何不當得利可言。準此，原告本件之主張，應屬無據，至為灼明。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求如首開更正聲明之所示，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1434-20250116-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第956號債權人台灣艾瑪文化事業股份有限公司法定代理人董光桓上債權人聲請對於債務人許湘琳即吳佩茹發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡請提出債務人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。㈢請陳報債務人之台中實際住居地。㈣請具狀說明本件請求自遲延日起之「滯納金」性質究為何? 並提出相關釋明文件(依民法第205條規定意旨，超過年息百分之16利息之約定無效)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-09

TCDV-114-司促-956-20250109-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第675號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁秀華（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第230號、第231號、第232號），本院判決如下：　　主　　　文梁秀華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、梁秀華雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年8月31日至同年9月6日間之某日，在高雄市鳳山區誠義路某全家便利超商，將其所申辦之上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予「吳東川」（由台灣高雄地方檢察署檢察官另行偵辦中）之詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙余康豪、陳英杰、林勁亘、林雨利、盧正焜、吳榮志（下稱余康豪等6人），致余康豪等6人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經余康豪等6人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、上開犯罪事實業據被告梁秀華（下稱被告）於本院審理中具狀坦承在卷（見本院卷第49頁），核與證人即告訴人余康豪、林勁亘、林雨利、盧正焜、吳榮志、證人即被害人陳英杰於警詢證述之情節相符，並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、如附表證據資料欄所示證據在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊再關於洗錢防制法自白減刑部分，亦歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113 年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋是依「罪刑綜合比較原則」「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定就法定刑予以遞減輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用中間時法，被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，得處斷之刑度最重乃6年11月（因被告於偵查中未自白，故無從適用中間時法自白減刑規定），其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍仍為5年以下(1月以上）。　⑶如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯就法定刑予以減輕後（因被告於偵查中未自白，故無從適用裁判時法自白減刑規定），處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑷據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所申設之本案帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺余康豪等6人，或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得余康豪等6人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成余康豪等6人金錢損失、破壞社會信賴，且余康豪等6人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即更難追查其去向，加深余康豪等6人向施用詐術者求償之困難，復考量余康豪等6人遭詐騙如附表所示之金額，危害非輕，迄今未賠償余康豪等 6人所受損害，被告所為應值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，及被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，余康豪等6人等所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 告訴人余康豪詐欺集團於111年8月27日22時40分許起，以通訊軟體line暱稱「小小」與余康豪聊天，並稱：可一起投資網拍網站Home Mall云云，致余康豪陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年9月6日18時42分許 1萬800元郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖 2 被害人陳英杰詐欺集團於111年9月初起，以社群軟體臉書、通訊軟體line與陳英杰聊天，並稱：可註冊投資平台匯款投資，但陳英杰之卡號及帳號不同，所以被凍結，需要轉帳才可以解凍云云，致陳英杰陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年9月6日19時17分許 3萬元台新銀行交易明細表 3 告訴人林勁亘詐欺集團於111年9月2日20時許起，以交友軟體「吾聊瀏覽器」暱稱「陳雅琪」、通訊軟體line暱稱「Anna」、「FPmarkets客服」與林勁亘聊天，並稱：可於網路投資平台(FPMARKET)註冊投資云云，致林勁亘陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年9月6日21時43分許 3,000元 LIME對話紀錄擷圖 111年9月6日22時9分許 3,000元 4 告訴人林雨利詐欺集團於111年8月12日13時12分許起，以社群軟體臉書暱稱「陳紫函」、通訊軟體line與林雨利聊天，並稱：可操作tick mill網站，匯款投資云云，致林雨利於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年9月9日18時57分許 3萬元郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖 5 告訴人盧正焜詐欺集團於111年9月2日14時許起，以社群軟體臉書暱稱「吳佩茹」、通訊軟體line暱稱「人生」、「外匯6號客服」與盧正焜聯繫，並稱：可操作外匯網站投資云云，致盧正焜於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年9月8日20時17分許 5萬元元大銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄擷圖 6 告訴人吳榮志詐欺集團於111年9月1日起，以交友軟體WeDate暱稱、通訊軟體line暱稱「思言」與吳榮志聯繫，並稱：可投資外匯平台網站「DBG盾博」云云，致吳榮志於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年9月6日19時10分許 9萬元臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 111年9月8日22時5分許 4萬8,000元

2024-12-12

KSDM-113-金簡-675-20241212-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第8838號債權人台灣艾瑪文化事業股份有限公司法定代理人董光桓上列債權人聲請對債務人許湘琳即許佳瞳即吳佩茹發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人許湘琳即許佳瞳即吳佩茹住居於臺中市大里區，非屬本院之轄區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，依同法第51 3條第1項規定應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2024-11-19

CYDV-113-司促-8838-20241119-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第8906號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人聲請對債務人許湘琳即許佳瞳即吳佩茹發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；債權人之聲請如不合於上開規定時，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第510條、第513條第1項前段規定即明。二、經查，本件債權人對債務人許湘琳即許佳瞳即吳佩茹聲請發支付命令，惟債務人原位於嘉義市東區之住所業已辦理遷出登記，現設籍於臺中市大里區，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄附卷可稽。則債務人之住所既非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-05

CYDV-113-司促-8906-20241105-1