Know99判決書

搜尋結果：吳佶諭

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第283號原告洪千雅訴訟代理人劉宜榛被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告配偶劉易青於民國113年4月6日上午8時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在南投縣○○鄉○○村○○0號農路翠巒段111號農地發生事故，致劉易青死亡。依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第6 條規定，被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元之死亡給付，被告卻以本件事故係劉易青自己使用、管理系爭車輛所致，非他人使用或管理所致，非屬強保法之汽車交通事故，而函覆不予理賠。然113年4月3日之地震致路面難行，故劉易青於113年4月6日上午8時10分許欲下車勘查地形，系爭車輛卻突然向前滑行後翻覆致壓死劉易青，自符合強保法第13條「車外第三人死亡之事故」。次依強保法第10條第2 項規定，本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人，縱將受害人限縮於「車外第三人」，亦非限縮為「使用或管理以外之第三人」。再者，強制汽車責任保險立法目的在於維護道路交通安全，不以汽車的行駛或使用所致者為限，且該事故發生地點屬於強制汽車責任保險規範的道路，因此縱車輛無人駕駛，惟在車輛向前滑行中發生翻覆致壓死劉易青，亦屬汽車交通事故，原告自得申請理賠。又強保法並未排除使用或管理汽車之人為受害人，況本件事故非劉易青故意或過失所致，並無加害人，僅受害人即劉易青，因而無保險法之道德危險。強保法之制定，乃在使發生汽車交通事故之被害人能迅速獲得基本保障，是受害人或遺屬依強保法之規定，不論加害人有無過失，均得直接向保險人請求給付保險金。爰依強保法第25條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：依強保法規定，原告所投保強制汽車責任保險，僅於劉易青駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡時，被告始負保險賠償給付義務，已將系爭車輛駕駛人本人即劉易青之傷殘或死亡排除在保障範圍外。且依原告所投保之強制汽車責任保險契約條款第3條，同樣約定承保範圍，僅限於被保險人因使用或管理被保險汽車發生汽車交通事故，致乘客或車外第三人傷害或死亡者，始負保險金賠償之責。劉易青因在下坡路段操作不當，使車輛下滑翻覆，致劉易青遭系爭車輛壓住，導致死亡結果，故劉易青並非乘客或車外第三人，而係使用被保險汽車之人，原告請求顯屬無據。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行之宣告。三、得心證之理由：　原告主張其配偶劉易青於上開時、地，駕駛系爭車輛發生事故，致劉易青死亡一情，業據原告提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書等件為證，且為被告所不爭執，是堪認原告此部分之主張屬實。而原告主張被告應給付原告強制汽車責任保險死亡給付2,000,000元等語，然為被告所拒絕，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：劉易青於系爭車輛投保汽車責任保險期間，發生本件事故致死，劉易青是否係強保法所規範因使用或管理汽車之汽車交通事故之受害人？　㈠按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金）請求補償。本法所稱加害人，指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人。本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠、父母、子女及配偶。㈡、祖父母。㈢、孫子女。㈣、兄弟姐妹。本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。強保法第7條、第10條、第11條第1項、第13條定有明文。是強保法係採責任保險法制，其立法目的，一方面在使汽車交通事故之受害人得直接請求保險賠償給付，迅速獲得保障；另方面使加害人依法應負賠償責任，於受賠償之請求時，得因有保險契約之保障，而在限度之金額內免其責任，責任保險人之義務在於代替被保險人向第三人賠償。故強保法之保險人於被保險人駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡，始負保險賠償給付義務。則因車禍受傷或死亡者如為汽、機車之駕駛，則其死亡或受傷之結果，必須係因他人使用或管理其他汽車所導致者，請求權人方得向強制汽車責任保險之保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，明顯已將己車駕駛人就其自行造成交通事故致本人之傷亡排除在保險範圍外，亦即駕駛人本人之自行傷殘或死亡乃一般傷害保險之保障範圍，不能與屬責任保險之現行汽車責任強制保險相混淆。　㈡揆諸前開說明，原告所投保強制汽車責任保險，僅於被保險人駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡時，被告始負保險賠償給付義務，已將己車駕駛人本人（即原告配偶劉易青）之傷殘或死亡排除在保障範圍之外。另依上開被告所提出系爭車輛所投保強制汽車責任保險條款第3條規定：「被保險人因使用或管理被保險汽車發生汽車交通事故，致乘客或車外第三人傷害或死亡者，不論被保險人有無過失，本公司應依本保險契約之約定，對請求權人給付保險金。」等語（見本院卷第118頁）亦將己車駕駛人本人之傷殘或死亡排除在因使用或管理汽車發生汽車交通事故之受害人外。　㈢原告主張其配偶劉易青於113年4月6日上午8時40分許，駕駛系爭車輛，在南投縣○○鄉○○村○○0號農路翠巒段111號農地，因113年4月3日之地震造成路面難行，劉易青欲下車勘查地形，系爭車輛卻突然向前滑行後翻覆致壓死原告配偶劉易青等情，即已自承其配偶劉易青係自己駕駛系爭車輛發生交通事故，並未與他車發生交通事故。另參酌南投縣政府警察局仁愛分局翠巒派出所道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場圖所載，劉易青所駕駛之系爭車輛，於上開時、地由東往西行下坡路段時，車輛操作不慎下滑車輛向左翻覆，致駕駛人遭車輛壓住乙節（見本院卷第47頁），核與調查筆錄原告描述之肇事經過相同（見本院卷第54頁至55頁），堪認原告配偶劉易青之交通事故係自己駕駛系爭車輛發生交通事故。原告復未舉證證明本件事故是係因原告配偶劉易青以外之他人使用或管理其他汽車所導致，亦即原告配偶並非本件車禍事故之「乘客」或「車外第三人」，是本件車禍事故不符強保法所規定之汽車交通事故。　㈣從而，原告配偶劉易青既為使用被保險汽車之人，而非車內乘客或車外第三人，自非屬強保法所稱受害人範疇，原告依強保法之規定，向被告請求給付強制汽車責任保險死亡給付 2,000,000元，要無理由。四、綜上所述，原告依強保法規定，請求被告給付原告2,000,00 0元，為無理由，應予駁回。另原告雖陳明請求本院依職權宣告假執行之聲請，惟此僅生促請法院注意之效力，爰不另為駁回之諭知，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中簡-283-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認黨籍資格存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6123號原告莊玉珠訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師被告社團法人民主進步黨法定代理人賴清德訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求確認黨籍資格存在事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對於被告之黨員資格存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言(最高法院42 年台上字第1031號判決要旨參照)。查原告爭執被告於民國1 03年12月31日經被告第16屆中央評議委員會（下稱系爭中評會）裁決開除黨員資格（下稱系爭處分）之效力，訴請確認其黨籍存在，乃因社員權資格存否之爭訟，被告既否認原告之黨員資格，原告之黨員資格存否即有不明確，而致其私法上地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去，即有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：伊為被告之黨員，代表被告參加臺南市第2屆議員（下稱市議員）選舉並當選之，被告之臺南市議會黨團（下稱系爭黨團）於103年12月5日以會議通過推舉訴外人賴美惠、郭信良搭配參選正、副議長，並要求所有黨團成員簽署「亮票承諾書」、「辭職同意書」及「辭職撤回權拋棄書」等3張文件（下稱亮票承諾書等3文件）之決議（下稱系爭決議）。臺南市議會嗣於同年月25日舉行臺南市議會正副議長選舉（下稱系爭選舉）。又因伊認系爭決議內容違反禁止規定無效，伊遂未依系爭決議簽署系爭亮票承諾書等3文件。詎被告黨團竟以伊並未簽署之亮票承諾書等3文件為據，認伊於系爭選舉時所為未配合亮票及未在選票自己姓名處折痕為記等投票行為（下稱系爭違紀行為）違反一致性投票之系爭決議，依被告紀律評議裁決條例（下稱裁決條例）第42條規定移送裁決。系爭中評會遂於同年月31日以中評裁拾六字第034號裁決理由書（下稱系爭理由書）對伊為系爭處分，惟其開除伊黨籍之系爭處分未經被告之全國黨員代表大會（下稱系爭全代會）決議，違反人民團體法（下稱人團法）第 14條、第15條、第27條第2款及民法第50條之強制禁止規定，依民法第71條規定，應為無效，是伊民主進步黨黨籍仍存在，然為被告所否認，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告之民主進步黨黨籍存在。二、被告則以：依黨章第18條、第19條規定，系爭中評會係系爭全代會直接選出之人員組成，為行使黨員獎懲職權之專責機構，依人民團體法第13條、第14條、第27條、第49條及政黨法第17條規定，應認伊之黨員有授權系爭中評會行使對黨員除名之權限。原告前開屬民意代表於議會中之違紀行為，依裁決條例第42條規定由系爭黨團提案進行系爭處分，並無不法。再者，伊就黨員所踐行之制裁處分進行程序、適法甚或妥適與否，均屬政黨政治範疇，法院原則上應尊重伊內部判斷，而無審酌權限，則系爭處分由系爭中評會所為，自與法相符，而原告所為系爭違紀行為顯與系爭決議有違，亦屬明確之違紀事實，伊所為系爭處分當屬合法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第137至139頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠被告於78年5月5日經內政部許可依人民團體法成立社團，於8 2年9月27日依法登記為法人，屬人民團體法所定之政治團體。　㈡原告自80年6月14日起擔任被告黨員，迄至103年12月25日止均具有被告黨員資格，並代表被告參加臺南市第2屆議員選舉，且於103年12月5日經中央選舉委員會公告當選為臺南市議會第2屆議員。　㈢臺南市議會於103年12月25日舉行正、副議長選舉，由訴外人李全教當選議長。　㈣被告於103年7月20日舉行第16屆第1次系爭全代會會議（下稱系爭會議），系爭會議中選舉第16屆中央評議委員，由訴外人林寶興、黃玉欣、林耀文、林育生、何志偉、劉世芳、陳宗彥、蔡昌達、陳明澤、謝素珍及許銘春當選為中央評議委員，任期為2年。　㈤系爭黨團因認原告投票行為違反系爭決議，遂依紀律評議裁決條例第42條規定將原告系爭違紀行為提送系爭中評會。　㈥系爭黨團於103年12月26日召集會議，作成原告違反議會黨團決議產生之正副議長人選或方案進行一致性投票之決議。　㈦系爭中評會於103年12月31日舉行第16屆第4次中評會會議於1 03年12月31日在被告臺南市黨部會議室召開，出席人為林寶興、黃玉欣、林耀文、林育生、何志偉、劉世芳、陳宗彥、蔡昌達、陳明澤、謝素珍及許銘春，主席為劉世芳，會議記錄七討論事項第5案系爭黨團移送之原告涉違紀案，決議予以除名，並作成系爭理由書。四、得心證之理由：　㈠按憲法第14條規定人民有結社之自由，旨在保護人民為特定目的，以共同之意思組成團體並參與其活動之權利（司法院釋字第733號解釋意旨參照）。結社團體會員之加入或退出方式亦在結社自由保障之範圍。查人團法第14條、第27條但書第2款關於人民團體會員（會員代表）除名之要件及決議方法之規定，揆其規範目的，乃基於對會員（會員代表）所為之除名處分，係完全剝奪人民之結社自由，故嚴格要求其決議方法，以保障憲法第14條所賦予人民結社自由之權利，應認上開規定為效力規定，使違反該規定之法律行為歸於無效，俾落實人民結社自由之保護。次按政黨於106年12月6日政黨法公布施行前，屬人團法規定之政治團體，並應適用人團法之規定，此觀政黨法第45條規定自明。人團法第49條前段固規定政治團體應依據民主原則組織與運作，惟人團法第 9章關於政治團體並無排除人團法第14條、第27條但書第2款之規定，亦無政黨法第17條「政黨應設專責單位，處理章程之解釋、黨員之紀律處分、除名處分及救濟事項」之類似規定，是於政黨法公布施行前，政黨處理有關黨員之除名程序，仍應依人團法第14條、第27條但書第2款規定，經會員（會員代表）大會特別決議為之。而政黨章程關於黨員除名事項，依人團法第46條之1第2項準用民法第49條、第50條第2 項第4款規定，不得與人團法第14條、第27條但書第2款規定相違，其章程自不得授權專責機構決議黨員除名處分，不因該專責機關人員經會員（會員代表）大會直接選舉產生，即謂其可與會員（會員代表）大會同視，並代替會員（會員代表）大會行使會員除名之權限（最高法院109年度台上字第2 091號判決意旨參照）。　㈡經查，被告為人團法所定政治團體，並已依法辦理法人登記，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠）。依被告黨章第12條至第14條規定，被告設有系爭全代會，為被告之最高權力機關，由全國黨員選出代表所組成，其職權包括議決系爭中評會移送之重大紀律案。另依被告黨章第18條、第19條規定，被告在中央黨部下設系爭中評會，由系爭全代會直接選出委員11人，負責監督中央執行委員會推行黨務工作、內規及預算之備查、審議決算、黨員及各級組織獎懲之決定、解釋黨章及相關規定等事務（見本院卷第111至115頁）。足見系爭全代會與系爭中評會係屬不同組織。而人民團體之會員代表係指由會員單位推派或下級團體選派或依人團法第28 條規定分區選出之代表；其權利之行使與會員同，人團法第 13條定有明文。觀之被告上開組織架構，可知系爭全代會始為人團法所稱會員代表大會，系爭中評會非人團法所稱會員代表大會。查系爭處分係由系爭黨團以原告有系爭違紀行為為由，依裁決條例第42條規定移送系爭中評會，並於103年1 2月31日舉行系爭第4次中評會議以系爭決議將原告除名，已如前述。即系爭處分係由系爭中評會做成，並非經系爭全代會做成，亦未受系爭全代會追認，堪認系爭處分未依人團法第14條及第27條但書第2款規定，經被告之會員代表大會以決議行之，揆諸前開說明，系爭處分應屬無效，原告之黨員資格，自不因系爭處分而喪失，是原告訴請確認其對於被告之黨員資格存在，為有理由。　㈢被告雖抗辯：第16屆系爭中評會係於103年7月20日經系爭全代會所選出，因政黨屬於人民團體法所規範之政治團體，政黨對於其成員之黨員，要求政治上之忠誠度，應擁有對其等施予一定統制之自治權能，我國憲法、法律對於政黨之地位，亦因政黨有其協助形成國民政治意志、促進國民政治參與等重要公法上目的，而有別於一般社團法人，因此，關於政黨以共同意思形成之決議、處分，應有政黨自治、自律權下的自主性與判斷餘地，是關於政黨黨員之除名，政黨所定之章程即黨章，如經黨員大會或黨員代表大會通過，並在黨章規定或授權規定黨員之除名方式及程序，且上開規定議決黨員除名單位之成員，其授權來源係基於黨員大會或黨員代表大會，並符合民主原則者，參諸政黨或基於黨員或黨員代表所在區域之分佈地區遼闊，或因黨員或黨員代表人員眾多召集不易，或囿於議決事項之急迫等特殊性，應可認為上開議決單位之成員，且有黨員民意基礎，亦屬人團法第14條、第 15條、第27條第2款所定之「會員代表」，以符實際並與時俱進等語。惟查，人團法第14條及第27條但書第2款之規定，屬效力規定，政黨之章程關於將黨員除名之規定，如違反人團法上開規定者，應屬無效，業如前述。而人團法就應經會員代表大會決議之事項，並未規定得由會員代表大會授權其他專責機構以決議行之，民法關於社團法人亦無此項規定，自已衡量政黨黨員消極結社自由之保障優於政黨自治自主權利，且非不得以會員代表大會追認方式以符實際。故人團法第14條及第27條但書第2款之規定，足以達到保障消極結社自由，且所採手段未逾必要程度，亦與憲法第23條所定比例原則無違。是政黨欲將其黨員除名，仍應經會員大會或會員代表大會決議，尚難授權其他單位以間接民主方式行之，是被告上開所辯，並無可採。　㈣被告復抗辯依政黨法第17條之規定，政黨得依民主機制設立專責機構處理黨員除名處分之正當性，系爭全代會所訂之黨章，既已授權訂定裁決條例，並由全代會通過，以對黨員之言行有違背黨章、決議等情事進行裁決處分，黨章並明定系爭中評會職權，系爭中評會委員復由全代會直接選出，屬於政黨法第17條所規定之「專責單位」成員，得行使法律所規範的黨員除名權限等語。惟查人民團體（包括政黨法人）對會員（會員代表）所為之除名處分，屬於完全剝奪人民之結社自由，須嚴格要求其決議方法，以保障憲法第14條所賦予人民結社自由之權利，故黨員之除名，須經最高權力機關即會員或（會員代表）大會決議，已如前述。而政黨法係於10 6年12月6日經總統華總一義字第10600146581號令制定公布全文46條，並自公布日施行，且無溯及既往之規定，自不適用於本件，而無排除現行人團法及民法之相關規定，逕行適用上開政黨法之餘地，亦難作為認定被告得於系爭全代會外再授權其他專責單位辦理黨員除名處分之依據，被告此部分之抗辯，亦無可取。　㈤基上，系爭中評會對原告所為系爭處分，違反人團法第14條、第27條第2款之規定，應屬無效，原告仍屬被告之黨員。原告訴請確認其對於被告之黨員資格存在，為有理由。又被告對原告所為系爭處分，既屬無效，則就系爭處分是否有正當理由，即無再予論斷必要，附此敘明。　五、綜上所述，原告請求確認原告對於被告之黨員資格存在，為有理由，應予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-26

TPDV-113-訴-6123-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第587號原告祭祀公業法人彰化縣張敦德法定代理人張瑞杰訴訟代理人林輝明律師被告基赫科技股份有限公司法定代理人許經祿被告許林青梅共同訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地對被告基赫科技股份有限公司所有同段786地號土地如附圖方案2所示編號A部分面積5.76平方公尺、編號B部分面積18.12平方公尺、編號C部分面積0.17平方公尺，及對被告許林青梅所有同段793地號土地如附圖方案2所示編號B-1部分面積0.35 平方公尺、編號C-1部分面積12.26平方公尺、編號D部分面積0.01平方公尺、編號E部分面積12.95平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告在前項土地鋪設道路通行，不得為妨礙原告通行之行為。三、被告基赫科技股份有限公司應將第1項土地上如附圖方案2所示編號A部分面積5.76平方公尺花圃、編號C部分面積0.17平方公尺及編號C-1部分面積12.26平方公尺之水泥、花圃等地上物拆除。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用由被告基赫科技股份有限公司負擔7452分之2405，被告許林青梅負擔7452分之2557，餘由原告負擔。六、本判決第3項得假執行。但被告基赫科技股份有限公司如以新台幣145,520元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴後追加請求被告拆除通行方案上之地上物，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。系爭土地及同段768、786(使用地類別：交通用地)、79 3、794、803地號土地(以下僅記載地號)原均為原告所有。系爭土地原可經由南側之786、793、794地號土地，通往位在803地號土地之中央路428巷。嗣原告於民國102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊再於105年10月24日將786、793地號土地分別出售予被告基赫科技股份有限公司(下稱基赫公司)、被告許林青梅，致系爭土地成為不通公路之袋地外。被告先前除拒絕原告及佃農通行786、793地號土地外，並在786、793地號土地上施做違章建築之鐵製柵門、鐵網、花圃等，阻隔原告通行。　㈡系爭土地為不通公路之袋地，爰依民法第787條第1項規定，請求確認通行權。又系爭土地及786、793、794地號土地原同屬於原告所有，嗣原告將786、793地號土地同時分別讓與他人，致系爭土地與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用，依民法第789條第1項規定，僅能通行786、793、794地號土地至公路即中央路428巷，本件原告主張之通行範圍及相關依據，業經臺灣高等法院臺中分院111年度上字第332號民事事件（下稱前案）判決認定在案。先位主張依附圖方案1 通行，備位主張依附圖方案2通行，並請求被告拆除通行方案之地上物等語。　㈢聲明：　⑴先位聲明：①確認原告就其所有系爭土地對於被告基赫公司所有786地號土地、被告許林青梅所有793地號土地，如附圖方案1(3公尺寬度)所示有通行權存在，被告均應容忍原告鋪設道路通行，並不為妨礙原告通行上開土地之行為。②被告應將附圖方案1編號A、C、C-1、D部分地上物拆除。　⑵備位聲明：①確認原告就其所有系爭土地對於被告基赫公司所有786地號土地、被告許林青梅所有793地號土地，如附圖方案2（2公尺寬度)所示有通行權存在，被告均應容忍原告鋪設道路通行，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。②被告應將附圖方案方案2編號A、C、C-1部分地上物拆除。三、被告答辯：　㈠被告對系爭土地狀況不清楚，不能認定是否為袋地。系爭土地早於被告105年10月取得786、793地號土地之前，已長期沒有使用，未見有何耕作使用情形，之後也長期未曾向被告主張通行權，被告直至110年間，原告起訴被告等人(本院11 0年度訴字第1103號，即前案)，才初聞其通行之主張。786 、793地號土地前手所有權人分別為康保呈、蔡秋菊，在買賣時也未曾告知各該土地有何被通行之情形。原告竟於被告就786、793地號土地有所利用及建設之後，才提出通行之主張，早已歷經多年。尤其原告所主張之方案，須拆除被告基赫公司所有之花圃、警衛室、管制鐵門，為公司之門面，屬企業形象營造之一部，對於基赫公司而言誠屬重要，原告對於基赫公司所受損害視若無睹，刻意以此路徑破壞被告基赫公司之出入安全管制及企業門面，有失誠信。依據權利失效原則、誠信原則或情事變更原則，原告已不得再行主張民法第789條之通行權，至多僅得主張民法第787條規定之通行權（臺灣高等法院臺中分院111年度上字第206號判決意旨參照），故本件仍應審酌周圍地同段750、751、761、762、767- 2地號等路徑，於通行必要範圍內，考量對周圍地損害最小的方案。　㈡系爭土地縱使有無適宜聯絡情形，然原告主張之方案1並非對周圍地損害最少之處所及方法。系爭土地北方緊鄰之768地號土地同為原告所有，往東可沿750、751、761、762地號等國有財產署管理之水利用地，與柳橋路二段207巷等道路聯絡(即同段11地號土地)，此為原告通過自己所有768地號土地後，對外聯絡而損害周圍地最小之路徑。依國有非公用土地提供袋地通行作業要點第5點規定「袋地原依民法第789條規定應通行受讓人、讓與人或他分割人所有土地（以下稱應被通行地）者，有下列情形之一，辦理機關得與申請人另為約定有償提供國有非公用土地通行使用：㈠應被通行地已建築使用，致無隙地可供通行者。㈡申請通行之國有非公用土地，現況已作水溝使用，或現況非屬現有巷道而已作通行使用者。㈢申請通行之國有非公用土地，屬作道路、水溝等公用設施之剩餘土地，且畸零狹小，難以有效利用者。」，上開750、751、761、762地號土地乃水利用地，現況部分作為水溝等公用設施使用，部分則為剩餘土地，縱使系爭土地有民法第789條規定之情形(假設語)，原告仍得依上開規定向管理者財政部國有財產署申請通行使用。另系爭土地與相鄰之767-2地號土地間僅設有一面圍牆，767-2土地上之廠房建物，距離該土地之邊界，則是退縮數十公尺，僅為空地，作為停放堆高機等車輛使用，無地上物。倘原告由此通行至76 7-2地號土地，再銜接787地號等土地向外通往柳橋路二段20 7巷等巷道，當可無須破壞被告在786、793地號土地上，原已設置之圍牆、花圃、鐵門、警衛室等地上物，亦屬於對周圍地所有人最小之損害。　㈢原告主張之方案1，須拆除基赫公司所有之花圃、警衛室等設施泰半以上。不但有前述權利失效原則、誠信原則或情事變更原則之情事，相較於前述其他周圍地的通行方案，更是對於周圍地的最大損害處所及方法。況且，系爭土地面積僅31 7.15平方公尺，寬度最小不足8公尺，最寬不足9公尺，本無可能有大規模農業耕作情形，亦無使用大型農業機具之必要。縱使原告非有使用農業搬運車不可之情形，一般農業搬運車之寬度，至多1.1公尺寬，未達1公尺寬的車款亦多有之，原告縱使有通行需求，在寬度2公尺以下已足夠其通常使用。而方案2為2公尺寬度，不但被告警衛室得以保全，其觸碰所及的編號D部分，僅僅只有0.01平方公尺，更無拆除必要性。原告選擇拆除建物最多的路徑、寬度通行，造成被告所有土地內的廠房失其管制，該通行方案均與法不符，而不可採等語。並聲明：原告之訴駁回。四、爭點整理：　㈠兩造不爭執之事實：　1.系爭土地為原告所有。　2.786地號土地為被告基赫公司所有，793地號土地為被告許林青梅所有。　3.768、786(使用地類別：交通用地)、793、794、803地號土地，均為原告所有，原告於102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊於10 5年10月24日將786、793地號土地分別出售予基赫公司、許林青梅。　4.原告就系爭土地曾對基赫公司及羅得益等人起訴請求確認通行權，經前案（本院110年度訴字第1003號、臺灣高等法院臺中分院111年度上字第332號）民事確定判決認定在案。　㈡本件爭點：　1.系爭土地是否為袋地？　2.系爭土地如為袋地，有無民法第789條第1項規定之適用？　3.系爭土地如為袋地，原告主張之通行方案，是否為通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法？五、得心證之理由：　㈠原告主張其所有之系爭土地為袋地之事實，為被告所否認。經查，系爭土地為空地，毗鄰之786地號土地上有圍牆、花圃、柏油路面，793地號土地有圍牆、警衛室，767-2地號土地上有圍牆、鐵皮屋、屋前有空地，系爭土地北邊其他土地有圍籬、水溝、空地，水溝與空地約有10公分左右落差，旁邊有鋼構建物等情，業經本院履勘現場，製有勘驗筆錄可稽（本院卷第129-139頁），堪認系爭土地為與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地。　　　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第787條第1項、第 789條第1項定有明文。經查：　1.系爭土地及768、786、793、794、803地號土地原均為原告所有，原告於102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊於105年10月24日將786、793地號土地分別出售予基赫公司、許林青梅等事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引為證（本院卷第17-43頁），且為兩造所不爭執。又系爭土地原可經由南側之786、793、794地號土地，通往位於803地號土地上之中央路428巷，而中央路428巷雖無認定為既成道路之相關資料，惟其上曾經彰化縣員林市公所辦理既有柏油路面之刨鋪，刨鋪寬度約2.4至4.9公尺，該中央路428巷自屬可供公眾通行之道路等情，業經前案判決認定在案。則依上開規定，原告因讓與786、793地號土地，致系爭土地成為不通公路之袋地，系爭土地欲主張通行，僅能通行786、793、79 4、803地號土地至公路即中央路428巷。　2.被告辯稱原告長期未使用系爭土地，亦未告知被告通行情形，被告直到前案訴訟才知情，依據權利失效原則、誠信原則或情事變更原則，原告不得主張民法第789條之通行權云云。惟原告曾主張經由786、787、788地號土地通行，經前案判決依民法第789條第1項規定，系爭土地欲主張通行，僅能通行786、793、794、803地號土地至公路即中央路428巷，則原告起訴請求通行786、793地號土地，即非無據，被告上開所辯為無可採。另被告辯稱原告可經由北邊或相鄰之土地通行等情，亦無可採為通行方法。　㈢關於原告所有系爭土地如何通行786、793地號土地，原告先位主張依方案1之3公尺寬度通行、備位主張依方案2之2公尺寬度通行，被告則辯稱2公尺寬度以下已足。查系爭土地為工業區農牧用地，有土地登記謄本可稽（本院卷第17頁）。又被告主張農用車款之寬度有2公尺以下乙情，有其所提販售農業搬運車網站資料可參（本院卷第143-146頁）。而依方案1通行，須拆除花圃、水泥及基赫公司警衛室；依方案2 通行，原告僅請求拆除水泥、花圃，不請求面積0.01平方公尺之警衛室。本院斟酌後認為方案2足供原告所有系爭土地通行，且不須拆除基赫公司警衛室，應屬通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。　㈣綜上所述，原告依民法第787條第1項、第789條第1項規定，請求確認原告就其所有系爭土地對被告有方案2之通行權存在，被告應容忍原告鋪設道路通行，不得為妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。又原告請求被告拆除方案2編號A、C、C-1之地上物，惟上開地上物係基赫公司所有，業據被告陳明（本院卷第203頁），是原告請求基赫公司拆除上開地上物為有理由，其請求許林青梅拆除則不應准許，應予駁回。六、本判決第3項命被告基赫公司拆除地上物，按面積及公告土地現值計算之價額未逾新台幣50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額宣告基赫公司預供擔保得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-20

CHDV-113-訴-587-20250320-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第284號原告江睿皇（原名江家源）訴訟代理人吳佶諭律師被告李良賢上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有原告所簽發，如附表所示本票之債權對原告不存在。二、本院113年度司執字第24962號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告不得以本院112年度司票字第8918號民事裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。本件被告執原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第891 8號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被告復以該裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，惟原告否認系爭本票之債權對其存在，是兩造就系爭本票債權是否存在顯有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。本件被告於民國113年2月5日以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第24962號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並查封原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段2490號建物（權利範圍均為全部），迄今尚未終結等情，業經本院調閱系爭本票裁定及系爭執行事件卷宗核閱無訛。原告既主張兩造間就系爭本票之原因關係不存在、被告之票款請求權已逾票據法第22條第1項之3年時效，而有消滅被告請求事由，於系爭執行事件之強制執行程序終結前，依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，與前揭規定相符，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告前執原告簽發如附表所示之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准許強制執行後，被告復以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理中。惟就系爭本票之原因關係，其中原告簽發附表編號1至編號21所示票面金額共計新臺幣（下同）610萬元之本票21紙，係因被告欲出資600萬元投資設立利昇國際旅行社股份有限公司（下稱利昇旅行社公司），被告為確保其出資額，遂要求原告簽立如附表編號1至編號21所示本票，以擔保被告之出資額，原告應允後即自108年2月11日至同年4月28日止，陸續簽發面額合計為610萬元之本票予被告，上開600萬元資金均係作為成立利昇旅行社公司所用，被告並將利昇旅行社公司之股份登記於訴外人利昇國際商務有限公司（代表人為被告）、沐日有限公司（代表人為被告之子李孟儒）、原告、劉怡伶等人名下；另其餘附表編號22、編號23所示面額分別為15萬元、7萬元之本票2紙，則係利昇旅行社公司於109年間，為發放員工薪資而有資金周轉需求，被告再分別提供15萬元、7 萬元之現金予利昇旅行社公司使用，並要求原告簽發附表編號22、編號23所示本票，用以確保該資金獲得妥善運用，是被告雖持有系爭本票，然其對原告並無債權存在，且原告雖簽立借款契約書予被告，惟兩造間實無消費借貸真意，屬通謀而無效。又系爭本票依發票日或到期日所載日期，至被告向本院聲請本票裁定獲准時，均已逾票據法所定之3年時效，且被告均未於時效期間內向原告提示及催討，故系爭本票之債權亦因罹於時效而消滅。爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條規定，以系爭本票之原因關係不存在為據，提起本件先位之訴，以系爭本票均罹於時效為據，提起本件備位之訴等語。先位聲明求為：（一）確認被告執有如附表所示本票之債權不存在；（二）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；（三）被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。備位聲明則求為：（一）確認被告執有如附表所示本票之請求權均不存在；（二）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；（三）被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。　　二、被告則以：原告簽發總金額632萬元之系爭本票予被告時，並同時簽立同額之借款契約書（兼作借據含本票）共23紙予被告，各該借據第1條均載明被告借貸予原告之金額，及「確認現金點交無誤」等語，並經原告簽名及按捺指印於其上，足見兩造間確有消費借貸關係存在，非如原告主張系爭本票係供利昇旅行社公司設立時之出資額，及設立後員工薪資給付之擔保，且系爭本票之請求權即便罹於時效，其本票債權仍然存在，故原告請求確認系爭本票債權不存在，撤銷系爭執行程序及禁止被告以系爭本票裁定向法院聲請強制執行，均屬無據等語置辨，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告前執系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，並於113年2月5日，以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，復經本院以系爭執行事件受理在案等情，業據其提出系爭本票裁定、本院113年度司執字第24962號執行卷封面影本、113年4月29日中院平民執113年執竹字第24962號執行命令為證（見本院卷第21頁至第25頁），並經本院調取系爭本票裁定卷宗及系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，是原告前開主張之事實，堪信為真。（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109 年度台上字第3115號判決要旨參照）。準此，系爭本票之票據債務人即原告得以自己與執票人即被告間所存之票據原因關係不存在對抗執票人，惟應先由原告就該抗辯事由負舉證之責任。　（三）原告以系爭本票之原因關係不存在為據，訴請確認被告持有系爭本票之債權對原告不存在，為有理由：　　　　　　⑴利昇旅行社公司係於108年2月23日設立登記，資本總額為600萬元，由被告（代表利昇國際商務有限公司，持有股份數42萬股）擔任董事長；由原告（持有股份數14 萬4,000股）、李孟儒（代表沐日有限公司，持有股份數6,000股）擔任董事，由劉怡伶（持有股份數3萬股）擔任監察人等情，有公司基本資料查詢可稽（見本院卷第27頁），此部分事實，合先敘明。　　　⑵附表編號1至編號21所示本票部分：　　　　原告主張其簽發附表編號1至編號21所示之本票，係因被告為確保其出資額600萬元，應被告之要求所簽立，被告對其並無債權存在等情，業據證人即利昇旅行社公司之董事兼被告之子李孟儒於本院言詞辯論時證稱：原告為伊大學時期的老闆，原告原本想跟被告借錢開公司，後來因為被告也想參與，兩造最終談成由被告出資入股成為最大股東，並擔任利昇旅行社公司負責人，當時因為成立利昇旅行社公司的錢都是被告出的，且另外有保證金150萬元押在觀光局，被告怕原告沒有將利昇旅行社公司經營好，或是資金被原告挪走，所以據伊所知，被告有要求原告開本票擔保，簽本票的目的就是要作為整間公司資本額的擔保，原告後來應該還有另外設定最高限額抵押給被告，伊當時是沐日有限公司的負責人，也有代表沐日有限公司擔任利昇旅行社公司的董事，利昇旅行社公司的600萬資金都是被告出的，再將出資額依照持有股份從伊公司、原告帳戶轉到利昇旅行社公司的籌備處帳戶，作為入資證明等語（見本院卷第181 頁至第185頁、第191頁至第193頁）甚明；參以原告簽發附表編號1至編號21所示本票之時間，與利昇旅行社公司設立登記之時間、資本總額大致相符；復佐以證人李孟儒為被告之子，與被告屬至親關係，且係於本院言詞辯論期日具結後始為上開證述，實無甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷至親之可能，足見證人李孟儒前揭證述原告應被告要求，所簽發如附表編號1至編號21所示本票之目的，係為確保被告所交付之出資款600萬元用於成立利昇旅行社公司，並避免該出資額遭原告挪用等情，應堪認定。從而，原告主張被告對其並無債權存在，被告持有原告所簽發如附表編號1至編號22所示本票之債權對原告不存在乙節，足可採信。　　　⑶附表編號22、編號23所示本票部分：　　　　原告主張其簽發附表編號22至編號23所示之本票，係因利昇旅行社公司於疫情期間，亟需資金周轉，被告為確保所提供之15萬元、7萬元現金獲得妥善運用，要求原告所簽發，被告對原告並無債權存在乙節，業據證人即利昇旅行社公司成立時之會計施郁安於本院言詞辯論時證稱：原告是利昇旅行社公司的執行長，被告則是負責人，被告不太過問公司的事，就是出資金，伊擔任會計期間，剛好遇到新冠疫情，要退團費給客人，也要支付薪水給員工，經濟上有點撐不下去，利昇旅行社公司因資金不足，有申請要將保證金拿回來，也有向銀行申請貸款，那些錢只有公司負責人才能領取，伊跟原告提到公司沒錢，原告就與被告講了3個小時，被告有要求原告要簽發本票，才願意將錢匯入原告有權限使用之公司帳戶內，後來在隔天錢就匯入了，入帳的那些錢都用在利昇旅行社公司的需求上，如退團費給客人、發放員工薪水、公司支出項目等語（見本院卷第97頁至第111頁）甚明；又利昇旅行社公司係從事國內外團體旅遊，國外旅行團路線則包含亞洲、歐美國家乙節，業據證人施郁安證述在卷（見本院卷第103頁），而國內旅行業者於109年、110年間，受新冠疫情影響，確有參團旅客因解約需退費之情形，該段期間，旅行業者並幾乎處停業狀態致出現虧損狀況，原告簽發附表編號22至編號23所示本票之時間，復與利昇旅行社公司因逢疫情衝擊，亟需資金周轉之時間相符一致，足見證人施郁安前揭證述原告為解決利昇旅行社公司資金不足之問題，有向被告提出資金需求，並應被告要求，簽發如附表編號22至編號23所示之本票等情，應堪認定。從而，原告主張被告對其並無債權存在，被告持有原告所簽發如附表編號22 至編號23所示本票之債權對原告不存在乙節，足可採信。　　　⑷至被告固辯稱原告簽發系爭本票之原因，係基於消費借貸關係而為，並提出借款契約書（兼作借據含本票）為證。然觀諸上開借款契約書（兼作借據含本票）23紙（見112年度司票字第38918號卷第4頁至第26頁），其上均係概以例稿方式載明「當場以現金全數交乙方親自受迄無誤。乙方簽名，再次確認現金點交無誤」」等字句，而與被告於本院言詞辯論時陳稱：伊交付給原告借款之方式，有些是現金，有些是轉帳，有些是債務協商等語（見本院卷第194頁），顯已相異，是被告是否確有借款予原告，並簽發系爭本票，確屬可疑；況除上開借款契約書（兼作借據含本票）23紙外，被告始終未能提出有交付借款予原告之事證，自難僅憑上開例稿式之借款契約書，即逕認被告對原告有借款債權存在。是被告上開所辯，尚不足採。（四）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文。次按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號民事判決意旨)。本件被告對原告既無系爭本票債權存在，故原告依強制執行法第14條規定，請求以判決排除系爭本票裁定之執行力，命被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條規定，請求確認系爭本票債權對原告不存在及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，暨被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，均有理由，應予准許。又原告先位聲明請求系爭本票原因關係不存在，既據本院認定如前，爰不再就前開備位攻防方法予以審究，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(日期均為民國；金額為新臺幣) 編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 2 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 3 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 4 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-00 5 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-00 6 108年3月8日 30萬元未記載 111年3月8日 LS-00000000 0000000-0 7 108年3月8日 30萬元未記載 111年3月8日 LS-00000000 0000000-0 8 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 9 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 10 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 11 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 12 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 13 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 14 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 15 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 16 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 17 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 18 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 19 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 20 108年4月28日 30萬元 108年4月28日 108年4月28日 00000000-000 21 108年3月28日 10萬元 108年4月28日 108年4月28日 00000000-000 22 109年4月10日 15萬元 109年4月10日 109年4月10日 0000000-00 23 109年6月10日 7萬元未記載 110年5月31日 0000000-00 合計 632萬元備註：⑴均免除作成拒絕證書。　　　⑵業經本院以112年度司票字第8918號裁定准予強制執行。

2025-03-17

TCDV-113-重訴-284-20250317-2

醫

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度醫字第10號原告徐○○（民國000年00月生）兼上一人法定代理人徐○○ 劉○○ 共同訴訟代理人吳佶諭律師被告國軍桃園總醫院法定代理人戴明正被告趙宏明上二人共同訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣80萬7265元、乙○○新臺幣10 萬元、丁○○新臺幣10萬元，及均自民國111年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告連帶負擔1/2，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分，於原告甲○○以新臺幣27萬元、乙○○及丁○○各以新臺幣3萬3千元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如以新臺幣80萬7265元、10萬元、10萬元分別為原告甲 ○○、乙○○、丁○○供擔保後，各得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查被告國軍桃園總醫院之法定代理人於民國112年1月1日變更為戊○○，並據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、國防部令等附卷可稽，經核尚無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張略以：原告甲○○於110年2月18日因左側腹股溝疝氣之症狀，由其母即原告丁○○陪同，至被告國軍桃園總醫院就診，經被告丙○○醫師診斷後安排進行疝氣修補手術（下稱系爭手術）。詎丙○○竟未告知手術風險及有無其他治療替代方案，且因丙○○於手術過程之疏失，致甲○○於術後產生左側睪丸位置過高及隱睪之症狀，更導致嗣後左側睪丸消失。丙○○ 未善盡告知義務，顯有違反醫療常規，且因其醫療疏失使原告受有上開傷害。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定，請求丙○○賠償醫療費用新臺幣（下同）7265元及精神慰撫金200萬元。又甲○○與國軍桃園總醫院間定有醫療契約，國軍桃園總醫院未依兩造醫療契約本旨提供完全之診療處置給付，即屬不完全給付，且就其雇用醫師丙○○之前開過失行為，亦應負僱用人之連帶賠償責任，甲○○自得依民法第224條、第227條第2項、第227條之1準用第195條規定及第188條之規定，請求國軍桃園總醫院賠償上開損失。另原告乙○○、丁○○為甲○○之父母，因甲○○身體受有永久無法回復之損害，承受重大心理壓力而身心受有痛苦，復依第195條第3項之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金各10萬元。並聲明：⒈被告應連帶給付甲○○200萬7265元、乙○○10萬元、丁 ○○10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：丙○○於診療時曾建議可至他院進行手術，亦已詳盡術前告知義務，顯無違反醫療常規。且甲○○於術後復原狀況良好，左側睪丸位置及大小均正常，嗣後至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就診時，其門診診察均無左側睪丸消失之情事，況甲○○於110年9月8 日仍經林口長庚醫院安排施作睪丸固定術，足徵甲○○於前開睪丸固定術後睪丸消失之情形，與系爭手術無因果關係。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反　　保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵　　害他人之身體、健康、…，或不法侵害其他人格法益而情節　　重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金　　額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母…之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第2項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再按，當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任(最高法院103 年度台上字第1311號裁判意旨)；惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為(最高法院104 年度台上字第700號裁判意旨)。是依前開說明，原告主張被告有違反注意義務、醫療常規之過失，並因此造成原告受有損害之情，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已。四、本院之判斷：　㈠查原告甲○○（000年00月生）於110.2.18因左側腹股溝疝氣之症狀，由其母丁○○陪同，至被告國軍桃園總醫院就診，經丙 ○○醫師診斷後安排於110.2.19進行系爭疝氣修補手術，並於 110.2.20出院；其後，丁○○帶同甲○○於110.3.5至林口長庚醫院就診，甲○○於110.9.8在林口長庚醫院接受左側睪丸固定術，術中發現左側睪丸消失等情，有相關病歷資料在卷可參，並為兩造所不爭執，足信屬實。　㈡原告主張：甲○○左側睪丸消失之結果，係因丙○○醫師於手術過程之疏失，致甲○○於術後產生左側睪丸位置過高及隱睪之症狀，進而導致嗣後左側睪丸消失，而國軍桃園總醫院依醫療契約及僱用人之責任，故被告應同負連帶賠償責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢就兩造前揭爭執，經本院囑託醫審會鑑定之結果，略以：　⒈小兒腹股溝疝氣是兒童外科常見疾病，臨床上無法透過藥物　　改善，必須進行外科手術治療。醫師通常會安排病童於手術　　前1日住院，進行術前血液檢驗、X光檢查及麻醉評估訪視，　　手術基本原理係將疝氣囊內容物推回腹腔及高位結紮，再將　　腹壁傷口縫合，術後會給予疼痛控制及傷口照護，並安排門　　診追蹤。甲○○因左側腹股溝疝氣，與家屬丁○○於110年2 　　月18日至國軍桃園總醫院住院預行手術，由丙○○主治，丙　　○○術前安排抽血檢驗、胸部X光檢查及麻醉評估，確認無　　不適合手術之情形，亦有說明手術名稱及併發症風險等相關　　事項，經丁○○簽署同意書後始施行手術，術中依手術紀　　錄，丙○○有將疝氣囊內容物復位並進行高位結紮，再縫合　　腹壁傷口，術後有給予止痛藥使用、傷口照護及安排門診追　　蹤，以上醫療處置均符合醫療常規，惟甲○○於2月20日出　　院後，3月5日經林口長庚醫院小兒科外科門診檢查發現左側　　睪丸位置高，不排除係丙○○實施手術時，未將左側睪丸正　　確復位所致，此部分尚難認符合醫療常規。　⒉隱睪症，係指睪丸未正常位於陰囊內。依病歷紀錄，110年2 　　月19日甲○○於國軍桃園總醫院接受左側腹股溝疝氣修補手　　術，術後至林口長庚醫院小兒科外科門診就診，並陸續經檢　　查發現左側睪丸位置高（3月5日）、左側睪丸變小且位置仍　　在腹股溝（4月23日）及左側睪丸幾乎摸不到（7月30日），　　因此林口長庚醫院醫師安排於9月8日進行左側睪丸固定術，　　惟術中發現左側睪丸已萎縮消失，故2月19日甲○○於國軍　　桃園總醫院接受左側疝氣修補手術後，確有陸續發現左側隱　　睪症、左側睪丸位置過高及左側睪丸消失等情形。　⒊⑴依病歷紀錄，甲○○因左側腹股溝疝氣，於110年2月19日　　　在國軍桃園總醫院接受手術治療，術前診斷並無合併左側　　　隱睪症、左側睪丸消失或左側睪丸位置過高等紀錄，然術　　　後陸續出現左側睪丸位置過高（即左側隱睪症），之後並　　　消失，故甲○○左側隱睪症、左側睪丸位置過高及左側睪　　　丸消失等情形，應與甲○○於當日在國軍桃園總醫院接受　　「左側疝氣修補手術」有關。　　⑵依文獻報告，施行腹股溝疝氣修補手術時，外科醫師應確　　　認睪丸是否回復至正確位置，如果術前合併睪丸未下降情　　　形，應同時進行睪丸固定術，以避免術後出現睪丸未正確　　　位於陰囊內之情形。此外，施行腹股溝疝氣修補手術過程　　　可能併發精索損傷，導致睪丸因血液供應不足而萎縮消失　　　，其發生比率約0.1％-1.2％。甲○○術前並無左側睪丸　　　過高或左側隱睪症之紀錄，然於110年2月19日術後陸續出　　　現上述現象，不排除為外科醫生實施手術時，未將左側睪　　　丸正確復位所致，此部分尚難認符合醫療常規。至於甲○ 　　　○術後發生左側睪丸萎縮消失部分，此為疝氣修補手術可　　　能併發之風險，依手術紀錄，未發現醫師施術過程有違反　　　醫療常規之處，故難認屬醫療疏失。　⒋⑴「隱睪症」或「睪丸位置過高」發生原因，包括先天性發　　　育不良，或手術時未將睪丸正確復位；另「睪丸消失」除　　　因先天發育不良所致外，包括陰囊水腫、腹股溝疝氣、精　　　索扭轉或手術介入等，亦均可能導致睪丸萎縮消失。　　⑵甲○○於林口長庚醫院經檢查發現「隱睪症」、「睪丸位　　　置過高」及「睪丸消失」，與其於110年2月19日接受左側　　　腹股溝疝氣修補手術有關，已如鑑定意見⒊所述，而依目　　　前醫學科技水準，如外科醫師於手術操作過程能善盡注意　　　義務，且將睪丸正確復位，應可避免術後發生「隱睪症」　　　、「睪丸位置過高」情形，但無法完全避免損傷導致「睪　　　丸消失」之風險（以上詳參本院卷二第5-10頁）。　　　　㈣據上可知，施行腹股溝疝氣修補手術過程可能併發精索損傷，導致睪丸因血液供應不足而萎縮消失，其發生比率約0.1％ -1.2％，然原告甲○○術前並無左側睪丸過高或左側隱睪症之紀錄，於110年2月19日術後始陸續出現上述現象，是鑑定意見認不排除為外科醫生實施手術時，未將左側睪丸正確復位所致，此部分尚難認符合醫療常規。本院考量上情及斟酌相關情形之發生比率等一切情狀，認被告醫師就系爭手術之施行過程中確有未完全符合醫療常規之過失，則原告訴請被告醫師應負損害賠償責任，應屬有據。而被告醫院基於其與原告間之醫療契約關係及身為被告醫師之雇用人，則原告訴請被告醫院同負連帶賠償責任，亦屬有據。　㈤關於損害賠償金額：　1.原告主張甲○○接受被告醫師之系爭手術後，尚需至長庚醫院接受後續手術而支出醫療費用7265元一節，業據提出單據為憑（壢簡卷第18-21頁），足信屬實。是原告此部分請求，核屬有據。　2.再者，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、　　地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。　　其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦　　及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(參最高法院　　51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨)。　　茲審酌本件前述之事實發生經過，及考量原告甲○○之年齡(0 00年00月生)，並考量原告乙○○、丁○○身為甲○○之　　父、母，因上情自亦受有相當痛苦等一切情狀，認原告甲○○ 及父、母得請求之精神慰撫金，各以80萬元、10萬元、10萬元為適當。五、綜上所述，原告依前揭民法侵權行為、債務不履行等法律關係，請求被告連帶給付原告甲○○80萬7265元、10萬元、10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111.5.4(爰以送達被告醫院日為準，參壢簡卷第24頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予駁回。逾此範圍之請求則尚屬無據，不應准許。六、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准　　許之；至原告敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回致失所依據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-24

TYDV-111-醫-10-20250224-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還租賃物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第165號原告安聯國際貿易股份有限公司法定代理人黃麗霞訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師被告天主教中華道明修女會醫療財團法人福安醫院法定代理人鄢若愚訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月25日上午10時35分，在本院第8法庭行言詞辯論。另請依附表所列事項各自補正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表、一、兩造是否將所有攻防方法整理成1份書狀。二、民法第455條所規定租賃物返還請求權，是否包括合意終止　　之情形，請兩造依解釋論表示法律上意見。三、請被告就原告變更後請求之系爭動產，具狀表示各編號為系　　爭租賃標的物部分，何部分爭執？何部分不爭執？四、請被告就原告於言詞辯論終結後所提書狀具狀表示意見。

2025-02-17

CYDV-113-訴-165-20250217-1

家補

臺灣士林地方法院

確認親子關係存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第63號原告Ａ０１Ａ０２Ａ０３共同訴訟代理人吳佶諭律師被告Ａ０４上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告Ａ０１應於本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣4,500 元，逾期未補繳，即駁回其訴。二、原告Ａ０２應於本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣4,500 元，逾期未補繳，即駁回其訴。三、原告Ａ０３應於本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣4,500 元，逾期未補繳，即駁回其訴。四、原告應於本裁定送達後20日內，具狀提出甲○之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄內容勿省略），逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、查原告請求確認親子關係存在事件（家事事件法第3條第1項第3款之甲類事件）係非因財產權而起訴，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第77條之14、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準修正條文第2條第2項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）4,500元，又原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３為不同之權利義務主體，於訴訟上請求裁判確認親子關係存在，自屬不同之訴訟標的，即不應因分別或一同起訴而有差異，限其等分別於主文第1至3項所示期間內繳足，逾期未繳足，即駁回其訴。　三、原告起訴聲明為確認原告與甲○間之親子關係存在，並陳稱甲○已死亡等語，但未見提出甲○之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人等文件，為利後續進行，爰依上開規定限原告補正如主文第4項所示事項，逾期不補正，即駁回本件訴訟。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-14

SLDV-114-家補-63-20250214-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第450號上訴人連昌工業股份有限公司法定代理人陳佳玲訴訟代理人吳佶諭律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月21日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第708號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國106年11月間將所有之門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000號廠房（下稱系爭廠房）出租予訴外人奇倫國際有限公司（下稱奇倫公司），嗣奇倫公司欲向被上訴人申請系爭廠房電錶（下稱系爭電錶）過戶及升壓事宜，遭被上訴人以伊前於95、96年將系爭廠房出租予訴外人統一環保科技股份有限公司（下稱統一環保公司）期間，該公司違規用電積欠被上訴人違章電費新臺幣(下同）1,219萬元未清償（下稱系爭電費債務）為由，拒絕受理，伊與被上訴人協商時，代表被上訴人之訴外人郭芳楠（時任被上訴人桃園區營業處處長）、傅一正（時任稽查課課長）等人，以倘若伊不代繳系爭電費債務，系爭廠房將停止供電云云，脅迫代表伊之法定代理人陳佳玲及其母即訴外人林茶，伊恐系爭廠房無電可用，被迫於107年3月27日簽立追償電費和解承諾書（下稱系爭承諾書）及保證書，承諾於112年2月底前，分期繳付系爭電費債務，並持續繳付完畢；其後伊於112年3月3 日，依民法第92條第1項規定，以內湖康寧郵局27號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人，撤銷系爭承諾書及保證書之意思表示，被上訴人無法律原因，受領伊上開1,21 9萬元，伊自得請求返還；又被上訴人脅迫伊簽立系爭承諾書，代為清償系爭電費債務，不法侵害伊自由權及金錢利益，亦背於善良風俗、違反民法第92條第1項保護他人之法律，致伊受有上開損害，伊得依侵權行為之規定請求被上訴人賠償。又縱認伊已逾撤銷之除斥期間，亦罹於侵權行為損害賠償請求權時效，伊仍得依民法第197條第2項規定，請求被上訴人返還侵權行為所受之不當得利，爰依民法第179條、第184條第1項、第2項及第197條第2項規定，擇一請求被上訴人給付1,219萬元之本息等語。二、被上訴人則以：上訴人於96年12月5日因統一環保公司在系爭廠房違規用電積欠系爭電費債務及同年11月、12月電費未繳，經伊停止系爭廠房供電後，向伊申請恢復電力及將系爭電錶過戶回其名下時，伊已告知上訴人倘申請過戶須承擔原用戶即統一環保公司上開債務，上訴人明知此情，仍於同年月7日填具過戶登記單（下稱系爭96年12月過戶登記單），並於其上「原過戶電費由本戶承擔」欄簽蓋確認，即同意承擔系爭電費債務之意，伊始將系爭廠房電錶過戶予上訴人，是上訴人自96年12月7日即對被上訴人負有清償系爭電費債務之義務。又伊其後對統一環保公司追償系爭電費債務仍未獲償後，上訴人於107年2月間協同奇倫公司向伊申請將系爭廠房電錶過戶予奇倫公司，伊因系爭廠房電錶有上開違規用電尚欠系爭電費債務未獲清償，依伊營業規則（下稱系爭營業規則）第15條第2款規定，拒絕受理上訴人系爭電錶過戶申請，兩造幾經協商，於107年3月27日達成和解，簽立系爭承諾書，上訴人同意分期清償系爭電費債務，伊則同意於10 7年4月17日將系爭電錶過戶至奇倫公司名下；又依伊系爭營業規則第40條第5款規定，於用戶欠繳電費及其他各費，經限期催繳仍不交付者，伊亦得以該違章行為停止供電，故伊向上訴人告知系爭營業規則之規範内容，手段及目的均無不法，自難謂伊有脅迫上訴人簽立系爭承諾書之行為，或侵害上訴人意思決定自由及財產權可言。而上訴人考量其出租系爭廠房予奇倫公司之租金收入利益，徵詢律師提供專業意見後，選擇簽立系爭承諾書，同意繳付系爭電費債務，係基於其自由意識下，考量其公司經濟效益所為決定，並非遭被上訴人脅迫所為。況上訴人於107年3月27日簽立系爭承諾書及保證書後，遲至112年3月6日始撤銷系爭承諾書與保證書締約之意思表示，已逾1年之除斥期間，另其於112年6月27日始起訴請求，亦罹於侵權行為損害賠償請求權2年時效。再退步言之，縱認伊對上訴人構成侵權行為，而未罹於時效，然上訴人於締約後均知悉其得向伊主張因受脅迫而撤銷意思表示，其無履行給付系爭承諾書債務之義務，卻仍為給付，依民法第180條第3款規定，其亦不得依第197條第2項請求返還等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人1,219萬元，及自112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢願供擔保請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第194-196、216、227-228頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠上訴人於95年4月1日至96年11月30日期間，將其所有系爭廠房出租予統一環保公司，並將系爭電錶（電號：000000000 ）過戶予統一環保公司（見原審卷第97-99頁）。　㈡統一環保公司於承租系爭廠房期間有違規用電行為，曾經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官調查（參臺灣雲林地方法院99年度簡字第93號刑事判決），被上訴人於96年 9月20日派員到系爭廠房稽查確認後，要求統一環保公司清償違規用電電費共1,252萬8,728元，統一環保公司給付33萬 8,728元後，尚積欠被上訴人1,219萬元，被上訴人並於97年 7月11日對統一環保公司聲請核發支付命令，於100年2月22 日與統一環保公司達成調解，統一環保公司同意於100年3月 20日將積欠款項清償完畢。其後統一環保公司未依調解內容履行，被上訴人先後於100年、105年對統一環保公司聲請強制執行，均未獲清償（見原審卷第98、101、103、105-110 頁）。　㈢被上訴人於96年12月7日受理上訴人申請將系爭電錶過戶回上訴人名下，經上訴人負責人填具系爭96年12月過戶登記單，於「原過戶電費由本戶承擔」處蓋用上訴人大小章，有系爭 96年12月過戶登記單可參（見原審卷第99頁）。　㈣上訴人於106年11月17日與奇倫公司簽立租賃契約，將系爭廠房出租予奇倫公司，租期自107年1月18日起至112年1月17日止，約定租金前2年每月110萬元，後3年每月120萬元（見原審卷第28頁）。　㈤兩造曾於107年3月1日就上訴人申請系爭電錶過戶奇倫公司一事，在立法委員鄭運鵬研究室進行協調會議（下稱107年3月 1日協調會紀錄，見原審卷第173頁）。　㈥上訴人於107年3月27日與被上訴人簽訂系爭承諾書，表示願意負責繳付統一環保公司96年9月20日（桃稽044940實調書）違章用電被上訴人追償電費1,219萬元，而與被上訴人達成和解。和解條件自107年3月30日起至112年2月期間，依和解條件所載分期付款方式清償，並提供支票保證，另陳佳玲、林茶同意為上訴人連帶保證人，簽立「保證書」，上訴人於112年3月1日前，已依系爭承諾書之約定分期繳付系爭電費債務完畢（見原審卷第19-21、23頁）。　㈦上訴人及陳佳玲於112年3月3日寄發系爭存證信函通知被上訴人，撤銷其等簽立之系爭承諾書與保證書之意思表示，請求被上訴人返還上訴人1,219萬元，被上訴人於112年3月6日收受該存證信函（見原審卷第43-49頁）。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第196-197、2 28-237頁），本院判斷如下：　㈠上訴人主張系爭承諾書係遭被上訴人脅迫簽立，其以系爭存證信函，依民法第92條第1項前段為撤銷之意思表示，其得依不當得利或侵權行為規定，請求被上訴人返還或賠償其依系爭承諾書給付之1,219萬元，是否可採？　⑴按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第93條前段定有明文。所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止；該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅（最高法院80年度台上字第1270號判決、88 年度台上字第1236號判決意旨參照）。又按民法第92條規定因被脅迫而為意思表示，係指以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示者而言，且該脅迫行為須具有不法性，方足當之；當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號、98年度台上字第1772號判決參照）。　⑵上訴人主張其簽立系爭承諾書，係兩造就申請系爭電錶過戶予奇倫公司一事協商過程，屢遭代表被上訴人之郭芳楠、傅一正等人以倘若其不代繳統一環保公司系爭電費債務，將停止系爭廠房供電等語，致陳佳玲心生畏懼，而簽立系爭承諾書云云，為被上訴人否認，並以上情置辯，故依上開說明，上訴人應就陳佳玲代表其簽立系爭承諾書時，遭代表被上訴人之人員脅迫，致其於意思表示不自由之狀態下所簽立等情，負舉證之責任。經查：　⒈關於兩造就系爭電費債務之清償所簽立系爭承諾書之債權債務關係及性質：　①按和解內容，倘以他種法律關係，替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號判決可參）。觀諸系爭承諾書記載：「茲為統一環保科技股份有限公司96年9月20日（桃稽044940實調書）違章用電案，本公司(連昌工業股份有限公司陳佳玲）願負責繳付追償電費共計1,219萬元整，雙方達成和解。立和解書人：甲方：臺灣電力股份有限公司桃園區營業處。乙方：連昌工業股份有限公司陳佳玲」、「和解條件：1、乙方應繳追償電費1,219 萬元整，甲方同意乙方分期繳付，乙方於107年3月30日前繳付10萬元整，尚餘1,209萬元整，繳付方式如下：(1)自107 年4月起至108年2月止，以每月30日繳付10萬元整分11期繳清110萬元整，並以支票保證。……3、甲方同意乙方於繳完首期10萬元整後，得申請過戶及增設用電，並儘速完成供電。 4、乙方嗣後如拒絕履行缴付義務，甲方得依章停電依法訴追。上述和解條件，雙方同意遵守，恐口說無憑，特立和解書為憑。」（見原審卷第19-21頁），對照被上訴人提出96 年9月20日桃稽044940實調書及追償電費計算單（下稱系爭追償電費計算單，見原審卷第97-98頁），以及107年4月2日上訴人申請就系爭廠房電錶（電號：00-0000-00-0）過戶登記單（下稱系爭107年4月過戶登記單，見原審卷第111頁），堪認上訴人簽立系爭承諾書，係以其同意分期清償統一環保公司上開95、96年間違章用電積欠被上訴人系爭電費債務 1,219萬元，被上訴人則允諾同意上訴人將系爭廠房電錶（電號：00-0000-00-0）過戶登記予奇倫公司名下等情，互相讓步，終止兩造原就系爭廠房電錶過戶予奇倫公司之爭執所為約定，係以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，性質應屬兩造間創設性之和解契約，並非單純上訴人債務承擔契約，先予敘明。　②至被上訴人雖主張上訴人於96年12月5日申請系爭電錶自統一環保公司過戶至其名下時，已經被上訴人告知需承擔統一環保公司系爭電費債務，故其簽立系爭96年12月過戶登記單並於「原過戶電費由本戶承擔」處簽蓋確認，即已允諾承擔統一環保公司系爭電費債務云云，為上訴人所否認，並稱被上訴人當時未告知統一環保公司尚有系爭電費債務未清償，其填載上開過戶登記單，僅同意承擔統一環保公司積欠之96年 11、12月間一般用電欠費，非違章電費等語。經查，觀諸被上訴人提出系爭96年12月過戶登記單之簽署内容（見原審卷第99頁），上訴人雖於「原用戶同意過戶」、「依營業規則第13條單獨過戶，倘原用戶異議時，願自負責任，並由貴公司取消本申請案」二欄位中，選擇後者單獨過戶方式，以及於「原用戶電費由本戶承擔」、「原用戶電費請向原用戶收取（嗣原用戶結清電費後始予過戶）」二欄位中，選擇「原用戶電費由本戶承擔」，並於選擇欄位後之簽章欄簽蓋有上訴人公司大小章，以及參照其下「附註」營業規則第13條雖約定「既設用電場所實際用電人如無法取得原用戶共同簽章申請過戶時，得於明示願承繼原用戶之用電權利與義務，單獨簽章申請過戶……」等内容，惟關於「原用戶電費」之文義，除一般用電欠費外，是否包含原用戶違規用電之違章電費，實屬未明，參以系爭追償電費計算單下方「簽辦」欄手寫記載「一、本戶應繳追償電費12,528,728元，要求分期繳付，10/16支票338,728元，其餘1219萬自96年11月16日起至98 年9月16日止，每月16日兌現53萬元，共分24期，承諾一期未兌現，視同全部到期，並同意無條件接受停電處置。二、為使追償電費能順利收取，擬予同意用戶所請」等情（見原審卷第98頁），可知上訴人簽立系爭96年12月過戶登記單時，被上訴人已就系爭電費債務與統一環保公司達成上開内容所示之分期清償方案，衡情，倘若上訴人於簽立系爭96年12 月過戶登記單時，確有允諾被上訴人承繼之「原用戶電費」包含統一環保公司之系爭電費債務，兩造理應載明系爭電費債務之金額及清償方式，以釐清兩造與統一環保公司就系爭電費債務之權利義務關係，俾利三方之後就該債權債務之行使及負擔，惟系爭96年12月過戶登記單上，被上訴人承辦單位之核算課收件章後僅手寫「與00000000、00000000併辦，依處理課簽辦處理」等内容，未有記載相關系爭電費債務之金額或上訴人清償方式，且於上訴人繳付系爭電錶96年11、 12月電費94萬餘元後，被上訴人即將系爭電錶過戶予上訴人等情，自難憑以系爭96年12月過戶登記單上訴人所填載之事項，即認上訴人當時已允諾被上訴人承擔系爭電費債務之意思表示，是以被上訴人辯稱上訴人於96年12月5日已允諾承擔統一環保公司系爭電費債務云云，即非可採，惟被上訴人此部分主張不可採，並不影響上開本院認定兩造簽立系爭承諾書時所為之意思表示及該和解契約之性質及效力，併予敘明。　⒉關於上訴人主張被上訴人桃園區營業處處長郭芳楠、稽查課課長傅一正等人，以口頭向代表上訴人出面協商之陳佳玲、林茶等人表示，倘若上訴人不代繳統一環保公司系爭電費債務，系爭廠房將停止供電云云，致陳佳玲心生畏懼，受脅迫而簽立系爭承諾書云云，固提出原法院108年度簡上字第308 號判決（下稱系爭損害賠償事件或判決）、107年3月1日協調會紀錄、被上訴人網站用電申請收取費用說明資料影本、系爭損害賠償事件卷內所附上證7錄音檔案及譯文等件為佐（見原審卷第19、21、25-41、173頁；本院卷第77-118、11 9、239-242、253-255頁），並聲請陳志忠於本院作證，以及引用訴外人盧國勳、陸漢強、林茶等人於系爭損害賠償事件二審之證詞為據，惟查：　①證人陳志忠到庭證稱：其於107年間擔任立委鄭運鵬服務處主任，曾協調過兩造間系爭廠房用電問題，開過約3次協調會，被上訴人曾派桃園區營業處處長、課長、稽核人員等與會，當時上訴人老董的太太（指林茶）跟女兒（指陳佳玲）向其陳情表示系爭廠房出租奇倫公司，奇倫公司要申請過戶，被上訴人拒絕，要上訴人先把欠費繳清，大概是1千多萬元，過程中，其與上訴人亦有提議以不過戶方式，繼續用上訴人名義增加用電容量等方案，第1次協調會時，郭芳楠沒有說不行，第2次或第3次協調會後，郭芳楠態度轉變，先由傅一正說明後，郭芳楠表示上訴人不繳1千多萬即不給過戶，其當時提議，是否由被上訴人先同意給予增加系爭廠房所需之用電量，系爭電費債務兩造再另以訴訟解決，被上訴人不同意，期間承辦人有提出被上訴人營業規則解釋，表示上訴人如果不配合代繳系爭電費債務，以後系爭廠房電錶都不會允許異動，但沒說過如果不配合代繳系爭電費債務，被上訴人會停止系爭廠房供電等情；至於系爭損害賠償事件二審卷內之107年3月23日協調會會議紀錄，結論2、3記載：「奇倫公司依法得申請用電。」、「連昌公司申請電力升級，台電應依相關規定審核。」等文字為其所撰寫，但沒辦法說被上訴人當時有允諾上開事項等語（見本院卷第216-220頁），可知郭芳楠、傅一正或其他承辦人代表被上訴人參與上述協調會時，雖表示上訴人不代繳系爭電費債務，被上訴人即不會同意系爭廠房電錶異動（過戶）予第三人，然其等係依據被上訴人營業規則解釋及說明其等處理申請過戶審核准否之要件及事由，並未告知倘若上訴人不代繳系爭電費債務，被上訴人即會停止系爭廠房供電等情，縱令代表上訴人之陳佳玲或林茶主觀上認其等解釋或說詞不合理，亦難認被上訴人係以不法危害言語或舉動加諸陳佳玲或林茶所為脅迫之行為，以及因此造成陳佳玲在簽立系爭承諾書時，其意思表示處在不自由之狀態。況陳志忠於兩造和解簽立系爭承諾書時並不在場，其並不清楚兩造簽立過程等情，此經陳志忠證述明確（見本院卷第221頁），故依陳志忠上開證述及上訴人提出107年3月1日協調會紀錄，均難認上訴人主張其簽立系爭承諾書時，有遭郭芳楠、傅一正等人以停止供應系爭廠房用電為由，脅迫上訴人而簽立系爭承諾書等情。　②又查，上訴人簽立系爭承諾書之緣由，起因其出租系爭廠房予奇倫公司，奇倫公司於107年1月18日承租後，欲辦理系爭廠房電錶過戶及電壓升級，遭被上訴人告以系爭廠房電錶前有統一環保公司違章用電積欠之系爭電費債務未清償，不同意辦理系爭廠房電錶過戶，致影響其公司營運，而向上訴人反應，上訴人乃透過立委鄭運鵬服務處主任陳志忠幫忙協調等情，業據陳志忠證述如上，又上訴人簽立系爭承諾書後，被上訴人依和解内容，於107年4月17日准予上訴人申請將系爭廠房電錶過戶至奇倫公司名下，此有上開上訴人申請過戶登記單可稽（見原審卷第111頁），而其後奇倫公司以其承租後於系爭廠房電錶過戶其名下前，上訴人隱瞞系爭電錶欠費一事，致其無法如期辦理系爭廠房電錶過戶，而無法如期將電壓升級，造成薪資等營運損失150萬元，對上訴人提起系爭損害賠償事件，均經一、二審判決敗訴確定，此經本院調閱系爭損害賠償事件卷核查無誤，並有系爭損害賠償事件判決可參（見原審卷第25-41頁）。上訴人雖提出系爭損害賠償事件判決及奇倫公司於該事件提出上證7光碟（即107年 2月23日錄音檔光碟）內檔名「107年3月23日台電協商會議錄音檔第2份」其中錄音時間「21：54-23：27、25：50-27 ：03」之對談内容譯文為據（見本院卷第253-255、269頁），主張傅一正於上訴人申請系爭電錶過戶過程，其有為脅迫上訴人簽立系爭承諾書之行為云云。惟查，被上訴人並非系爭損害賠償事件判決當事人，亦未參與訴訟，自不受系爭損害賠償事件確定判決及理由認定之既判力或爭點效所拘束，又查，上開錄音譯文對談時間係在上訴人請託立委鄭運鵬服務處協調兩造之前，對談當事人為「羅律師」（代表奇倫公司方）、「傅一正」（代表被上訴人方）、「林茶」（代表上訴人方），觀諸其中21：54-23：27期間對談内容：「（羅律師）：當然現在就是看電力公司願不願意配合，大家協商。（傅一正）：我也希望這樣子，我也希望這樣。（羅律師）：這個解套一定有辦法，因為我如果看你這個規定，我們竊電這個就是前面那一位的事情，那你剛剛講15條，他說在原因消滅前，台電可以拒絕受理過戶，可是他給你裁量權，你可以，也可以不可以，他不是說你應該拒絕受理。（傅一正）：那我認為不可以。……（傅一正）：因為他用這個電錶，就是這個竊電的電錶，他這個地方就是竊電的地方。（羅律師）：對對對，我知道你意思，可是你現在是看電錶不看誰做。（傅一正）：你現在這個電號就是000000000，就是你現在用的這個電錶的電號，你的用電地址就是這個地方 ……（羅律師）：那電錶號碼都沒換？都沒換。（羅律師）：過戶要不要換電錶？（傅一正）：不要。（羅律師）：喔不要，那他們可不可以再申請新的電錶號碼?（傅一正）：不行。（羅律師）：也不行，原因也是欠費？（傅一正）：對，就是欠費就不行。」以及25：50-27：03期間對談内容「（羅律師）：你覺得我們要做到什麼程度，才能說服科長這邊？因為判決實在緩不濟急。（傅一正）：就是我的權力下就是說，你的分期我可以跟上面報告說，這個權力範圍內，盡量給你每一期內不要負擔那麼重。（羅律師）：他就要解決前面那1,200萬。（林茶）：那個我根本不用去承擔的那些債務，為什麼要我來承擔？對不對。（傅一正）：你這個事情，我講一個大家比較沒輸贏的，你也不要生氣，你這個電號，這個電錶，這個所在，一輩子就是欠我們1,200多萬，你以後喔，連昌要做什麼、做什麼喔，我們都沒辦法幫你處理啦，你以後這土地要買賣，要再租給另外一個人，要怎麼樣子，都這一條擋住啦，你這一輩子，心裡就這個……（林茶）：你現在這樣，你這樣跟我講，我無法接受阿。（傅一正）：你解決掉喔，你現在租人，1年收一百多萬，1年多就回來，2、3年你都多賺的。」等語，可知傅一正僅係向林茶、羅律師說明解釋關於因系爭廠房之系爭電錶前有竊電欠費 1,200多萬未清償之事由，就其認知，依被上訴人系爭營業規則第15條，系爭電錶即不得為過戶，而其就電錶過戶准否亦無裁量權，僅有協助上訴人向被上訴人爭取分期代償之權限，並未表示倘上訴人不代繳系爭電費債務，會將系爭廠房斷電不供電等情，至傅一正提及若系爭電錶之系爭電費債務未清償，之後土地買賣、出租、辦理新設電錶等都可能因該規定遇到問題，上訴人如解決系爭電費債務問題，依其與奇倫公司租約所得收取之租金，一年多即可回收，僅係其分析利弊提供林茶參考之個人意見，均難認傅一正有對代表上訴人方之林茶為不法言語恫嚇或舉動而迫使上訴人簽立系爭承諾書之行為；另證人盧國勳律師於系爭損害賠償事件二審證稱：上訴人所有法律問題都在其事務所處理，有問題會至事務所諮詢，上訴人之前拿奇倫公司要過戶的書面給上訴人蓋章，上訴人詢問是否要蓋，其告訴上訴人，租約未約定系爭廠房電錶要過戶奇倫公司或升壓等事項，過不過戶無違約問題，但為租賃雙方和諧，蓋比較好，上訴人乃依其建議辦理奇倫公司電錶過戶手續，惟上訴人後來告知被上訴人說因為之前統一環保公司有竊盜、違章罰款問題，大概1,200多萬元，所以不同意過戶，其有將以前上訴人與統一環保公司竊盜法律爭議從網路上調相關資料瞭解，其告知上訴人，竊電違章非上訴人要負責但後來上訴人提到有跟被上訴人接洽瞭解，被上訴人告知如不代繳違章款項，不能申請電錶過戶或升壓，上訴人問其是否要進行訴訟，其向上訴人分析，訴訟在法律關係上沒問題，但訴訟在一審大約一年多，二審也要兩年，最高法院也要將近一年，這歷程損失可能不止1,200 多萬元，因此上訴人也請立委調處，後來上訴人與被上訴人簽立系爭承諾書前，有將草擬内容傳至其事務所，請其提供意見，其有分析利弊給上訴人，因為不配合電錶不能升壓過戶，工廠等於廢掉，訴訟期間又冗長，如果被斷電，上訴人需依照租約違約賠償，所以上訴人就與被上訴人和解，關於不配合被上訴人和解條件，被上訴人就恐嚇上訴人將斷電，是上訴人與被上訴人接洽後跟其說的等語（見系爭損害賠償事件二審卷第148-151頁），可知上訴人於其出租奇倫公司後，因奇倫公司欲申請系爭廠房電錶過戶遭被上訴人拒絕一事，進而透過立委服務處與被上訴人進行協調，以及簽立系爭承諾書前，均有與律師進行討論，並於與律師討論及分析利弊得失後，其衡酌其對被上訴人進行訴訟所需支出之勞力、費用與租金損失，才自行決定簽立系爭承諾書，自難認上訴人簽立系爭承諾書時，陳佳玲係處於意思表示不自由之狀態下所簽立，至盧國勳雖提及被上訴人表示上訴人不配合簽立系爭承諾書和解，就將上訴人廠房斷電而恫嚇上訴人等語，惟此係其從上訴人處轉述得知，非其親見親聞，而依上訴人提出之上開證據資料，均無從證明被上訴人有為上開恫嚇之言詞，已如上述，自難憑以為不利被上訴人之認定；另證人陸漢強於該案二審證述：其係奇倫公司向上訴人承租系爭廠房之仲介公司負責人，奇倫公司承租後，委託電器顧問公司著手電器規劃跟送件，經被上訴人告知有欠費狀況，其陪同奇倫公司聯繫被上訴人此事，被上訴人表示系爭廠房前房客有跟被上訴人協商分期付款償還被上訴人，未結清不允許再辦理過戶，其與奇倫公司跟被上訴人協商，上訴人亦找立委辦公室幫忙協商，開會結論還是要把積欠電費結清，上訴人就跟被上訴人相關人員詢問費用分期結清方式等語（見同上卷第151-153頁），僅證稱其會同被上訴人與奇倫公司、上訴人就系爭廠房電錶過戶問題進行協商期間，被上訴人係表明系爭電費債務需清償，系爭廠房電錶才可辦理過戶等情，並未證稱被上訴人協商期間有以斷電、不供電之手段脅迫上訴人簽立系爭承諾書之情事；至林茶則於該案二審證述：上訴人系爭廠房出租都由其處理，其經陸漢強聯絡表示奇倫公司要過戶系爭廠房電錶，其問盧國勳律師後，同意過戶一事，後來奇倫公司向其告知不能過戶，要上訴人去被上訴人處詢問原因，其至被上訴人處瞭解，某科長告訴其係因之前租客統一環保公司違章欠費而不能過戶，並提出奇倫公司提供之租約，稱一個月可收那麼多房租，就拿一些出來繳，否則土地跟電錶綁在一起，不繳的話以後不能用電，也不能升壓，其有問盧國勳律師可不可以告被上訴人，其稱倘若上訴人不付，房客可能因為沒電用走掉，打官司好幾年，其先生後來表示因為牽涉土地，就分期付款繳一繳，其很不甘心，要求立委跟被上訴人協調，也沒辦法，為了給奇倫公司順利，就繳了。至107年4月3日在立委鄭運鵬辦公室協調會其有到場，因其不甘心繳1000多萬罰款，請鄭運鵬幫其跟被上訴人說清楚，他叫其跟被上訴人表示要其繳電費不合理，並非其竊電，但裡面科長認為其有收房租，如果不繳就永遠不能用電，所以其才繳錢，該科長告知只要其把錢拿回來，被上訴人就不供電等語（見同上卷第226、227頁），雖證稱上訴人簽立系爭承諾書前，其與奇倫公司至被上訴人處詢問協調電錶過戶問題時，被上訴人某科長曾向其表示，上訴人不繳的話，以後不能用電，上訴人才簽立系爭承諾書並繳付云云，惟依上訴人提出上開107年2月23日錄音檔對談内容譯文，均未見傅一正有提及倘上訴人不代繳系爭電費債務，會將系爭廠房斷電不供電等情，故林茶上開說詞，難認有據，已非可採，另林茶證稱上訴人簽立系爭承諾書後，其又於107年4 月3日請立委鄭運鵬幫其與被上訴人協調，復被某科長告知如果上訴人不繳，就永遠不能用電云云，惟參以該次會議記錄記載會議結論係記載：「會議結論1.台電必須於4月10日前償還退還連昌已繳納之現金10萬元及11張每張10萬元支票。2.連昌公司得按照程序提出電力碼數升級，台電不得拒絕受理，非有正當理由不得退件。3.非經能源局核准，台電公司不得拒絕奇倫公司申請用電。4.4月9日台電公司董事長及國營會、能源局上午10時至立法院中興大樓608室開會。」等内容（見系爭損害賠償事件一審卷第105頁），證人陳志忠證稱：「（問：此時兩造均已簽署和解承諾書？為何還要召開此會議？【提示系爭損害賠償事件一審卷第105頁，107 年4月3日會議記錄】）這是我開的會議，這結論是我寫的，但我現在時序已經不太記得了。兩造和解書簽名時我不在場，我也不知道是什麼狀況簽的，我不認識陳情人，但我立場覺得台電不對，所以才一直幫他們召開協調會，開這個會的時候，我沒印象有看到和解書，是不是那時候想幫他們翻盤。到會的人有台電的桃園區處長郭芳楠、王耀庭是台電現任總經理，當時什麼職務忘記了，張以諾是當時台電總公司的人，後來這件事情後郭芳楠被調走了，張以諾去接桃園處處長。……」、「（問：依照107年4月3日的會議記錄，結論第4 點4月9日上午10時在立法院中興大樓608室開會，證人是否有印象為何會再約台電董事長等人下次開會時間？）沒有印象。後來的那次董事長有來，我們的鄭運鵬立委也有到場，但國營會的人有沒有來我不記得了。」、「沒有會議記錄，王耀庭有陪楊偉甫董事長來。當時印象中是希望董事長去瞭解這個事情，可否幫陳情人來爭取，但沒有結論。」、「（問：既然4月9日還有約台電董事長前來瞭解，是否代表107 年4月3日會議台電與會人員並無法做成任何決定？）看起來是，不然不會寫4的下次會議。」等語（見本院卷第220-222 頁），可知107年4月3日兩造於立委鄭運鵬研究室之協調會，係上訴人於簽立系爭承諾書後，再透過立委陳情，要求被上訴人退還上訴人依系爭承諾書已繳納之10萬元及開立之支票等情，而被上訴人董事長、總經理及郭芳楠等人均到場參與，並經陳志忠再約於同年4月9日協談，故林茶證稱該次會議遭科長在場對其恫嚇，倘上訴人不繳錢，把錢要回，被上訴人就不供電一事，顯與上開陳志忠證述及會議紀錄不符，亦難認可信，再者，林茶為上訴人法定代理人之母，並多次代理上訴人參與申請及協調系爭廠房電錶過戶及系爭電費債務爭議，與上訴人間有相當利害關係，其證詞有偏頗之虞，自無從僅憑上開林茶於另案之證述而遽為不利被上訴人之認定。　③綜上，上訴人主張其簽立系爭承諾書係其法定代理人陳佳玲遭桃園區營業處處長郭芳楠、稽查課課長傅一正等人，以倘若上訴人不代繳統一環保公司系爭電費債務，系爭廠房將停止供電等語，脅迫陳佳玲才不得不簽立系爭承諾書云云，尚乏所據，難認屬實，自非可採。　⒊況查，被上訴人抗辯上訴人於107年2月間協同奇倫公司向其申請將系爭廠房電錶過戶予奇倫公司，因統一環保公司尚有系爭電費債務未清償，依系爭營業規則第15條第2款規定，認系爭電費債務未清償，而拒絕其等過戶申請等情，亦有上開被上訴人提出96年9月20日桃稽044940實調書及系爭追償電費計算單、系爭96年12月過戶登記單及系爭107年4月過戶登記單及系爭營業規則為據（見原審卷第97-99、111、117- 134頁），觀諸系爭營業規則第1條、第13條、第15條第2款、第40條第5款分別規定「本營業規則依電業法第59條規定定之」、「既設用電場所實際用電人如無法取得原用戶共同簽章申請過戶時，得於明示願意承繼原用戶之用電權利與義務後，單獨簽章申請過戶……」、「有下列情形之一者，在原因消滅前，本公司得拒絕受理過戶：……二、尚有未解決違章用電案件者」、「有下列情形之一，即為違章，本公司得停止供電：……五、用戶欠繳電費及其他各費，經限期催繳仍不交付者。」等内容，堪認被上訴人所辯，其係因奇倫公司申請系爭廠房電錶過戶時，因系爭電錶仍有統一環保公司違章用電積欠系爭電費債務尚未清償之事由，乃向上訴人告知上開營業規則拒絕同意該申請過戶一事，自非無據。又被上訴人既依系爭營業規則規定，認系爭電費債務未清償前，得拒絕上訴人與奇倫公司申請電錶過戶一事，故被上訴人相關承辦員，於上開上訴人申請過戶時、協商時，據以系爭營業規則，向上訴人表示，倘其未代償系爭電費債務，不同意該電錶過戶，難謂係不法惡害通知，亦難認有何背於善良風俗或違反保護他人法律之行為，縱令代表或代理上訴人處理或協調之陳佳玲、林茶認被上訴人系爭營業規則不合理，或承辦人員拒絕申請不符合系爭營業規則等情，惟上訴人於簽立系爭承諾書前，亦曾詢問有法律專業之律師，自行考量訴訟可能性及勞費支出及損失後，選擇不以訴訟方式解決兩造爭議，而同意以分期付款方式代償系爭電費債務，以獲取被上訴人同意並儘速辦理系爭電錶過戶予奇倫公司之申請，而與被上訴人達成系爭承諾書之和解内容之合致，難認代表上訴人之陳佳玲於簽立系爭承諾書時，其意思表示之自由有遭被上訴人人員不法行為之限制可言。是以被上訴人抗辯，上訴人簽立系爭承諾書，係基於兩造合意所為和解契約，並非遭被上訴人脅迫下而為，堪認可採。　㈡綜上，上訴人主張其係遭被上訴人脅迫而簽立系爭承諾書一節，難認屬實，則上訴人簽立系爭承諾書後，代為清償統一環保公司系爭電費債務，係其履行與被上訴人和解契約所為，亦難認被上訴人有何不法侵害上訴人自由權、財產權等權利，抑或屬背於善良風俗或違反保護他人法律致上訴人受損害等情，故上訴人其已依民法第92條第1項規定，撤銷系爭承諾書及保證書之意思表示，依民法179條規定，請求被上訴人返還已付之1,219萬元，以及依民法第184條第1項、第2 項及第197條第2項規定，請求被上訴人賠償或返還其損失，均非有據，為無理由，應予駁回。六、從而，上訴人依民法不當得利、侵權行為等規定，擇一請求被上訴人給付1,219萬元本息，非屬正當，不應准許。是以原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-113-重上-450-20250108-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第220號聲請人即反聲請相對人甲○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人吳佶諭律師上列聲請人聲請變更子女姓氏事件(113年度家親聲字第17號)，及相對人提起反聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔等事件（113年度家親聲字第220號），經本院合併審理裁定如下：　　主　文一、兩造所生之未成年子女丙○○之姓氏准予變更為母姓「張」。二、相對人即反聲請人乙○○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如附表一所示。三、相對人即反聲請人乙○○之其餘反聲請駁回。　　四、聲請程序費用及反聲請程序費用，由相對人即反聲請聲請人負擔。　　　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年　　及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規　　定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前　　為請求之變更、追加或反請求。為家事事件法第41條第1項　　、第2項所明定。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變　　更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦定有明文。本件　　聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）請求變更子女姓氏(113年度家親聲字第17號)，於聲請程序期間，相對人即反聲請聲請人乙○○(下稱相對人)提起反聲請請求改定未成年子女權利義務之行使負擔及給付未成年子女將來扶養費(113 年度家親聲字第220號)，雙方上開聲請，合於前開規定，合先敘明。貳、聲請人聲請意旨及對反聲請之答辯略以：一、聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男、民國 000年0月00日生），嗣兩造於107年8月1日協議離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由聲請人任之。詎相對人於兩造離婚後，迄今6年均未聯繫，6年來未曾探視關懷未成年子女，與未成年子女感情疏離，且兩造於離婚時約定相對人應按月給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣（下同）12 ,500元至未成年子女丙○○成年，然相對人僅給付一次，其後即未給付，聲請人乃聲請強制執行相對人之財產，相對人對於未成年子女丙○○有未盡保護教養義務之情事，又未成年子女表達變更為母姓之意願（17號卷第30頁），為未成年子女之利益，爰依民法第1059條第5項規定，請准宣告變更未成年子女丙○○之姓氏為母姓「張」等語。二、相對人並未主動要求探視未成年子女丙○○，並非聲請人阻撓會面交往，且聲請人並未灌輸未成年子女丙○○不當觀念，而係相對人未與子女探視聯絡，導致未成年子女感到陌生；又兩造另名未成年子女陳○○曾於111年12月2日以訊息主動告知相對人翌日丙○○國小運動會，相對人亦未有任何要參與丙○○ 學校活動的表示；甚至於本案審理期間，經法院轉介兒盟安排相對人與子女丙○○監督會面，相對人竟數次縮短或取消會面，顯然未把握重視與子女丙○○會面互動。三、相對人有3次婚姻，相對人父親有2次婚姻，家庭關係複雜。兩造所生另名未成年子女陳○○於兩造離婚後原與聲請人同住，詎相對人於111年7月間以各種金錢物質誘惑未成年子女陳 ○○搬回與相對人同住，但子女搬回後相對人自112年5月21日起不給未成年子女陳○○零用錢，致子女陳○○在工地打粗工賺取生生活費，相對人全未考量子女之安危；又未成年子女陳 ○○與相對人同住期間，相對人讓子女陳○○獨自在外遊蕩過夜，子女陳○○乃於112年7月26日發生車禍，係相對人有未盡保護教養義務之情事等語。四、聲明：　㈠就本聲請部分：宣告未成年子女丙○○變更姓氏為母姓「張」。　㈡對反聲請之答辯聲明：反聲請駁回。參、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、相對人對本聲請之答辯：　　相對人長期無法與未成年子女丙○○會面交往，係因聲請人以相對人未給付扶養費為由阻撓，然此扶養費之給付與會面交往並無關聯，況聲請人已陸續對相對人聲請強制執行而受有給付，但聲請人仍持續阻撓相對人與未成年子女丙○○會面交往，並提起本件請求，實屬無據。況另名未成年子女陳○○係在聲請人行使親權中，無照騎乘聲請人之重型機車車禍過世，聲請人對子女有未盡保護教養義務之情事，本件實無變更子女姓氏之理由等語。二、反聲請意旨略以：　㈠兩造育有未成年子女陳○○(已歿)、丙○○，兩造於離婚時約定2 名未成年子女親權由聲請人任之，相對人得隨時探視未成年子女，然聲請人自離婚迄今不斷阻撓相對人與子女會面交往，更不斷灌輸子女不當觀念、詆毀相對人，導致未成年子女出現不當反應，有違友善父母原則。又另名未成年子女陳○○ 係在聲請人任親權時過世，可知聲請人對未成年子女有未盡保護教養義務，聲請人已不適任親權之行使，爰依民法第10 55條規定，聲請改定由相對人單獨任未成年子女丙○○親權之行使。　㈡兩造既為未成年子女丙○○之父母，自應分擔扶養費。未成年子女丙○○將來居住就學在彰化縣，依照主計總處統計之彰化縣111年平均每人月消費支出為18,084元，請求聲請人平均分擔即按月給付相對人關於未成年子女丙○○之扶養費9,042 元。三、聲明：　㈠就本聲請部分：聲請人之聲請駁回。　　　㈡對反聲請之答辯聲明：　⒈兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨行使。　⒉聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月1日前，給付未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣9,042元予相對人。如遲誤一期履行者，其後之六期視為全部到期。　⒊兩造對於未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如家事反聲請補充理由狀㈠之附表（即220號卷第95頁）所示。肆、本院的判斷：一、關於本聲請變更未成年子女姓氏部分：　㈠按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於1 07年8月1日協議離婚，並約定未成年子女丙○○之權利義務行使負擔由聲請人任之等事實，有戶口名簿、戶籍資料、離婚協議書（17號卷第8、11、14頁）為證，堪認屬實。　㈢經本院囑託社團法人台灣迎曦家庭發展協會（下稱迎曦協會）、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造及未成年子女進行訪視，就聲請人及未成年子女部分，訪視結果略以：「據本會訪視了解，聲請人有提出欲變更未成年子女姓氏更為有利之理由，亦有提出相對人未持續盡到扶養之義務及未與未成年子女維繫親子互動關係，惟本會僅與聲請人進行訪視，無法了解相對人對於本案件之想法及兩造對於會面聯繫狀況，故本會建請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再為衡酌有無變更未成年子女姓氏之必要性。」，此有龍眼林基金會113年3月12日財龍監字第113030051號函暨所附放是報告及未成年子女意願保密訪視報告在卷（17號卷第54至56頁背面）可稽。就相對人部分，訪視結果略以：「若案父（按指相對人）所言屬實，案父母於107年離婚後案母（按指聲請人）便會阻擾案父與案主(指丙○○）及案兄(指陳○○)會面，因此案父五年以來僅與案主見面3次並每次互動時間短暫或毫無互動，且案父對案主現生活及就學狀況全然不瞭解，顯然案父與案主情感已疏離；而案父認為案主無變更姓氏之必要性，應待案主成年後自行決定是否變更姓氏，因此案父希冀於案主未成年階段應維持原姓氏。綜上所述，案母與案主居住地非本會服務範圍，故無法知悉案母及案主對於變更姓氏之想法、案主是否了解姓氏之意涵，僅能透過案父所述得知，案父母離婚後案主皆由案母照顧居多，而案父因案母阻擾便未再有主動與案主執行會面之行動，因此案主與案父親子關係時十分疏離，案父對於案主現生活及就學狀況一概不知，足見案父對於案主需求認知薄弱，故本會建議可參酌案母及案主報告書後逕行裁定，但無論是否變更案主姓氏，案父皆應負擔案主之扶養費用，而案母亦應發揮善意父母功能令案主能順利且穩定與案父執行會面交往，使案主與案父可修復親子關係。」此有迎曦基金會113年2月5日台迎家字第113040012號函暨所附訪視報告附卷（17號卷第51至53頁）足憑。　㈣本院審酌兩造之主張、前揭訪視報告暨未成年子女意願保密訪視報告、未成年子女到庭之陳述（為免子女忠誠兩難，子女意見均保密附於17號卷末彌封卷)等卷內資料，並考量未成年子女丙○○自兩造107年離婚後皆與聲請人同住，由聲請人扶養照顧，相對人甚少探視未成年子女，且相對人未能舉證證明聲請人有阻撓之事，復相對人未主動給付未成年子女扶養費，需賴聲請人聲請強制執行，對子女實有未盡保護或教養義務。而未成年子女與聲請人共同生活，其實際照顧生活之情形，與表徵家族網路之姓氏不相一致，不利於子女對家庭之歸屬及認同，且未成年子女在上開家庭環境下成長，情感上認同、依附母方，變更子女姓氏得增進未成年子女對家庭之歸屬與認同，本件為未成年子女之利益，認有宣告變更姓氏必要。從而，本院認聲請人依民法第1059條聲請變更未成年子女丙○○之姓氏為母姓，於法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。二、關於反聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔、酌定會面交往方案及請求扶養費等部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。　㈡相對人主張聲請人阻撓相對人探視未成年子女丙○○、灌輸未成年子女丙○○不當觀念等情，為聲請人所否認，相對人就此並未提出相關證據證明，難認相對人此部分主張可採。相對人另主張兩造所生另名未成年子女陳○○於聲請人任親權人期間車禍過世，聲請人顯對未成年子女未盡保護教養義務云云，聲請人則辯稱未成年子女陳○○發生車禍期間係由相對人接回同住，未盡保護教養義務者實為相對人云云，查兩造為未成年子女陳○○之父母，發生憾事均非兩造所願，而本件相對人係聲請改定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，尚無從逕以上情推認聲請人對未成年子女丙○○有未盡保護教養義務之情事。　㈢又本院為了解未成年子女之親權有無改定必要等情形，函請迎曦協會、龍眼林基金會分別對兩造、未成年子女進行訪視，就相對人乙○○部分，結果略以：「如案父(即乙○○）所言皆屬實，案父具穩定就業及收入，但現階段收支剛好平衡，雖案父自述可足夠支應案主(即丙○○）生活所需花費，但因案父與案主已6年皆無法順利會面及互動，且案主對於案父及其家人皆感陌生，並先前接觸經驗時案主亦拒絕與案父對話互動，又案父整體照顧計畫可行性為中下評估，故案父現尚不適任主要照顧者角色，但案父現能積極欲知悉案主就學適應及學習狀況，即便案母(即甲○○)拒絕透露但案父仍將於監督會面期間主動積極了解，因此案父可適切擔任監護權行使方。綜上所述，因案主及案母現居臺中非本會訪視範圍，無法知悉案主想望及評估案母親職照顧功能，僅得訪及案父單方，而案父雖具照顧計畫並積極與案主安排互動機會，但因案主現階段於臺中生活及就學並案父無法了解案主實際學校生活及學習狀況，且案父母現對於過去對於會面交往無法溝通與安排，擔憂案父母恐針對案主照顧事宜無法理性溝通，因此現階段看來雙方難以共同擔任監護權人，惟因案主較長時間皆與案母共同生活，且就案父陳述可知案主對案父及其家人關係仍相當疏遠，遑論現在立即搬返員林住家長期居住，但案父積極主動安排與案主互動機會，並將配合監督會面流程以規畫日後會面執行，因此本會建議貴院，同住方部分建請參酌案主及案母報告內容後，審慎評估案母親職功能及案主意願後再行酌定為適當；而監護權歸屬部分，應令案父母執行兒福聯盟協助之監督會面並兩人皆有效建立友善父母原則後，應以共同監護為作為，以保障案主權益，亦或參酌案主及案母報告後逕行裁定。」此有迎曦協會113年4月17 日台迎家字第113040070號函暨所附訪視報告足參（220號卷第59至63頁）；而就訪視聲請人甲○○及未成年子女丙○○部分，結果略以：就本會訪視了解，聲請人即反聲請相對人甲○○ 稱其自認在照顧未成年子女上無不妥之處，針對相對人即反聲請聲請人乙○○聲稱甲○○阻擋會面情勢，甲○○稱係乙○○根本不曾主動要求與未成年子女聯繫、會面，因此甲○○反而認為乙○○對未成年子女不聞不問，又長子車禍過世前，實際是由乙○○照顧，故甲○○認為長子車禍過世也非僅是其一人之責任，因此甲○○希望能維持由其單方行使未成年子女親權。本會評估甲○○身心、經濟及支持系統屬穩定，甲○○提供親職時間、住所環境及教育等規劃皆屬合理，甲○○應有行使未成年子女親權之能力。惟本會僅就甲○○與未成年子女進行訪談，不清楚乙○○對於本案件之想法，請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，再自為裁定等語，此有龍眼林基金會113年5月16 日財龍監字第113050045號函所附訪視報告及未成年子女意願保密訪視報告可稽（220號卷第64至67頁）。依上揭訪視結果，均難認相對人有未盡保護教養義務或不適任親權人之情形。　㈣綜上各情，兩造於離婚時，既已約定未成年子女丙○○權利義務行使或負擔由聲請人任之，倘非有具體事證認聲請人有未盡保護教養義務或有不利於子女，不適任親權人之情形外，該約定原則上即應予以尊重維持。而依相對人所提事證，其未能舉證證明聲請人阻擾其探視子女，亦不能證明聲請人對未成年子女丙○○有未盡保護教養之程度，或對未成年子女有不利之不適任親權人之情事，已如前述；再依社工訪視結果，並參閱未成年子女於訪視及本院所表達之意見(為免子女陷於忠誠兩難，置於220號卷末彌封袋)，暨未成年子女現階段受照顧狀況尚無不妥之處等情，有前揭基金會訪視報告可參，堪認聲請人為適任親權人，本院尚難依聲請改定關於未成年子女權利義務之行使或負擔。從而，相對人聲請改定關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，及請求聲請人給付子女扶養費，均為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第三項所示。　㈤再就相對人與子女會面交往部分，參酌兩造於本件程序中經轉介兒童福利聯盟行監督會面探視，堪認聲請人並未阻撓且有配合相對人探視子女，暨參考上開訪視報告就會面交往所為建議及未成年子女丙○○於社工訪視及於本院所為之陳述( 置於220號卷末彌封袋)，兩造既未能協議未成年子女丙○○之會面交往方式，以符合子女最佳利益之會面交往方案可供兩造遵循，應可使未成年子女同享父母關愛，並減少兩造紛爭，並考量未成年子女丙○○與相對人前有長達數年時間均無往來，雖經本院轉介監督會面，為減少未成年子女丙○○陌生感，參諸相對人於前揭監督會面時有縮短或臨時取消會面情形，有聲請人提出之Line對話訊息可佐，為促相對人珍惜重視親子會面時間，本件仍宜漸進式進行會面，爰酌定相對人與未成年子女丙○○會面交往之時間、方法暨應遵守事項如附表所示，裁定如主文第二項所示。又兩造前已協議相對人應負擔之未成年子女丙○○之扶養費，有離婚協議書及公證書可佐（17卷第10至11頁），則相對人與未成年子女丙○○會面交往所需之費用，應概由相對人另行自行負擔支出，與其本應負擔之子女扶養費無涉，併此敘明。再未成年子女內心能查知兩造想法(非父母何方所告知，而是孩子觀察父母舉止、情緒、表情即能查知)，企盼兩造能守信守時嚴格遵守接送規定，並尊重子女的意願，相對人並能與子女共商會面活動安排，兩造能為子女快樂成長，成為合作父母及友善父母。至於兩造所提會面交往之建議或方案，依法僅係供法院參考，並不拘束法院，自無庸予以准駁，併予說明。伍、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。陸、依家事事件法第104條第3項、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：相對人乙○○與未成年子女丙○○（下稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造(即聲請人甲○○與相對人乙○○）應遵守事項壹、時間：　一、第一階段(於裁定確定後之半年內)：　　每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）上午9時30分起，至同日中午13時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊。二、第二階段（於第一階段期滿翌日起之半年內)：　　每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）上午9時30分起，至同日下午16時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊。三、第三階段(自第二階段期滿之日起，且須於第二階段有進行實際會面達6次以上，始開始第三階段；如第二階段之實際會面未達6次以上，須補足第二階段方式實際會面達6次，始開始第三階段)：（一）平時會面時間：於每月第二、四週之星期六上午9時30分起，至翌日（星期日）下午16時止，相對人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊及過夜。（二）農曆春節時間即農曆除夕至大年初五：　　　於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年……）農曆除夕當日上午9時30分起，至大年初二下午16時止，由相對人與子女會面交往。民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆大年初三上午9時30分起，至大年初五下午16時止，由相對人與子女會面交往。於農曆春節期間即農曆除夕至大年初五期間，前開相對人之平時會面時間停止。（三）於子女就讀學校寒、暑假期間時，相對人除仍得維持前述會面交往時間外，寒假並得另增加5日（非農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加10日之會面交往期間，均自子女寒暑假開始之第2日上午9時30分起開始連續計算寒假增加之5日、暑假增加之10日，至最終日下午16時止( 即該5日、10日不含上述㈠㈡之平時探視時間、農曆春節期間)。四、關於相對人與子女之會面交往時間與方式，於子女年滿12歲以後，應尊重其意願，以免違反子女之最佳利益。貳、方式：　　一、均由相對人親至聲請人住處(臺中市○○區○○路000號門口 )，接取、送回未成年子女。倘非相對人本人親自前來接送子女，除經聲請人及子女同意外，視同相對人放棄當次之會面交往。二、在不影響未成年子女正常就學及作息下，相對人得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。三、會面交往前，相對人應於事前1日以訊息通知聲請人，除有重大急迫之理由，聲請人不得拒絕。聲請人若有正當理由，無法於約定期間使相對人接回未成年子女，聲請人應於相對人與未成年子女會面交往前1日，以訊息通知相對人，始可改期，且由相對人另自行擇定並通知聲請人補行會面交往之日期，聲請人不得拒絕。四、相對人遲誤會面交往時間逾半小時而未前往，除經聲請人與未成年子女同意外，視同相對人放棄當次之會面交往，以免影響聲請人及未成年子女之生活安排。五、相對人與子女會面交往進行期間，會面交往之活動地點及活動內容由子女及相對人協議定之，子女無意願從事之活動　，相對人均應尊重子女意願。六、相對人與未成年子女丙○○會面交往之一切費用，概由相對人自行負擔支出，與相對人本應負擔之子女扶養費無關。　參、兩造應遵守事項：一、不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。五、聲請人應於相對人與未成年子女會面交往時，準時將未成年子女交付相對人；相對人應於會面交往屆滿時，準時將未成年子女交付聲請人。六、未成年子女就讀學校、實際住居所或子女聯絡方式如有變更，聲請人均應通知相對人。七、上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定，且兩造均應留存完整證據），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。八、兩造如有未遵守本裁定會面交往之情事發生時，他方得依民　　法第1055條第3至5項之規定，聲請法院改定對於未成年子女　　權利義務行使或負擔或會面交往方式。

2025-01-06

TCDV-113-家親聲-220-20250106-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第220號聲請人即反聲請相對人甲○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人吳佶諭律師上列聲請人聲請變更子女姓氏事件(113年度家親聲字第17號)，及相對人提起反聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔等事件（113年度家親聲字第220號），經本院合併審理裁定如下：　　主　文一、兩造所生之未成年子女丙○○之姓氏准予變更為母姓「張」。二、相對人即反聲請人乙○○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如附表一所示。三、相對人即反聲請人乙○○之其餘反聲請駁回。　　四、聲請程序費用及反聲請程序費用，由相對人即反聲請聲請人負擔。　　　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年　　及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規　　定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前　　為請求之變更、追加或反請求。為家事事件法第41條第1項　　、第2項所明定。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變　　更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦定有明文。本件　　聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）請求變更子女姓氏(113年度家親聲字第17號)，於聲請程序期間，相對人即反聲請聲請人乙○○(下稱相對人)提起反聲請請求改定未成年子女權利義務之行使負擔及給付未成年子女將來扶養費(113 年度家親聲字第220號)，雙方上開聲請，合於前開規定，合先敘明。貳、聲請人聲請意旨及對反聲請之答辯略以：一、聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男、民國 000年0月00日生），嗣兩造於107年8月1日協議離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由聲請人任之。詎相對人於兩造離婚後，迄今6年均未聯繫，6年來未曾探視關懷未成年子女，與未成年子女感情疏離，且兩造於離婚時約定相對人應按月給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣（下同）12 ,500元至未成年子女丙○○成年，然相對人僅給付一次，其後即未給付，聲請人乃聲請強制執行相對人之財產，相對人對於未成年子女丙○○有未盡保護教養義務之情事，又未成年子女表達變更為母姓之意願（17號卷第30頁），為未成年子女之利益，爰依民法第1059條第5項規定，請准宣告變更未成年子女丙○○之姓氏為母姓「張」等語。二、相對人並未主動要求探視未成年子女丙○○，並非聲請人阻撓會面交往，且聲請人並未灌輸未成年子女丙○○不當觀念，而係相對人未與子女探視聯絡，導致未成年子女感到陌生；又兩造另名未成年子女陳亦男曾於111年12月2日以訊息主動告知相對人翌日丙○○國小運動會，相對人亦未有任何要參與丙 ○○學校活動的表示；甚至於本案審理期間，經法院轉介兒盟安排相對人與子女丙○○監督會面，相對人竟數次縮短或取消會面，顯然未把握重視與子女丙○○會面互動。三、相對人有3次婚姻，相對人父親有2次婚姻，家庭關係複雜。兩造所生另名未成年子女陳○○於兩造離婚後原與聲請人同住，詎相對人於111年7月間以各種金錢物質誘惑未成年子女陳 ○○搬回與相對人同住，但子女搬回後相對人自112年5月21日起不給未成年子女陳○○零用錢，致子女陳○○在工地打粗工賺取生生活費，相對人全未考量子女之安危；又未成年子女陳 ○○與相對人同住期間，相對人讓子女陳○○獨自在外遊蕩過夜，子女陳○○乃於112年7月26日發生車禍，係相對人有未盡保護教養義務之情事等語。四、聲明：　㈠就本聲請部分：宣告未成年子女丙○○變更姓氏為母姓「張」。　㈡對反聲請之答辯聲明：反聲請駁回。參、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、相對人對本聲請之答辯：　　相對人長期無法與未成年子女丙○○會面交往，係因聲請人以相對人未給付扶養費為由阻撓，然此扶養費之給付與會面交往並無關聯，況聲請人已陸續對相對人聲請強制執行而受有給付，但聲請人仍持續阻撓相對人與未成年子女丙○○會面交往，並提起本件請求，實屬無據。況另名未成年子女陳○○係在聲請人行使親權中，無照騎乘聲請人之重型機車車禍過世，聲請人對子女有未盡保護教養義務之情事，本件實無變更子女姓氏之理由等語。二、反聲請意旨略以：　㈠兩造育有未成年子女陳○○(已歿)、丙○○，兩造於離婚時約定2 名未成年子女親權由聲請人任之，相對人得隨時探視未成年子女，然聲請人自離婚迄今不斷阻撓相對人與子女會面交往，更不斷灌輸子女不當觀念、詆毀相對人，導致未成年子女出現不當反應，有違友善父母原則。又另名未成年子女陳○○ 係在聲請人任親權時過世，可知聲請人對未成年子女有未盡保護教養義務，聲請人已不適任親權之行使，爰依民法第10 55條規定，聲請改定由相對人單獨任未成年子女丙○○親權之行使。　㈡兩造既為未成年子女丙○○之父母，自應分擔扶養費。未成年子女丙○○將來居住就學在彰化縣，依照主計總處統計之彰化縣111年平均每人月消費支出為18,084元，請求聲請人平均分擔即按月給付相對人關於未成年子女丙○○之扶養費9,042 元。三、聲明：　㈠就本聲請部分：聲請人之聲請駁回。　　　㈡對反聲請之答辯聲明：　⒈兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨行使。　⒉聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月1日前，給付未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣9,042元予相對人。如遲誤一期履行者，其後之六期視為全部到期。　⒊兩造對於未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如家事反聲請補充理由狀㈠之附表（即220號卷第95頁）所示。肆、本院的判斷：一、關於本聲請變更未成年子女姓氏部分：　㈠按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於1 07年8月1日協議離婚，並約定未成年子女丙○○之權利義務行使負擔由聲請人任之等事實，有戶口名簿、戶籍資料、離婚協議書（17號卷第8、11、14頁）為證，堪認屬實。　㈢經本院囑託社團法人台灣迎曦家庭發展協會（下稱迎曦協會）、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造及未成年子女進行訪視，就聲請人及未成年子女部分，訪視結果略以：「據本會訪視了解，聲請人有提出欲變更未成年子女姓氏更為有利之理由，亦有提出相對人未持續盡到扶養之義務及未與未成年子女維繫親子互動關係，惟本會僅與聲請人進行訪視，無法了解相對人對於本案件之想法及兩造對於會面聯繫狀況，故本會建請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再為衡酌有無變更未成年子女姓氏之必要性。」，此有龍眼林基金會113年3月12日財龍監字第113030051號函暨所附放是報告及未成年子女意願保密訪視報告在卷（17號卷第54至56頁背面）可稽。就相對人部分，訪視結果略以：「若案父（按指相對人）所言屬實，案父母於107年離婚後案母（按指聲請人）便會阻擾案父與案主(指丙○○）及案兄(指陳○○)會面，因此案父五年以來僅與案主見面3次並每次互動時間短暫或毫無互動，且案父對案主現生活及就學狀況全然不瞭解，顯然案父與案主情感已疏離；而案父認為案主無變更姓氏之必要性，應待案主成年後自行決定是否變更姓氏，因此案父希冀於案主未成年階段應維持原姓氏。綜上所述，案母與案主居住地非本會服務範圍，故無法知悉案母及案主對於變更姓氏之想法、案主是否了解姓氏之意涵，僅能透過案父所述得知，案父母離婚後案主皆由案母照顧居多，而案父因案母阻擾便未再有主動與案主執行會面之行動，因此案主與案父親子關係時十分疏離，案父對於案主現生活及就學狀況一概不知，足見案父對於案主需求認知薄弱，故本會建議可參酌案母及案主報告書後逕行裁定，但無論是否變更案主姓氏，案父皆應負擔案主之扶養費用，而案母亦應發揮善意父母功能令案主能順利且穩定與案父執行會面交往，使案主與案父可修復親子關係。」此有迎曦基金會113年2月5日台迎家字第113040012號函暨所附訪視報告附卷（17號卷第51至53頁）足憑。　㈣本院審酌兩造之主張、前揭訪視報告暨未成年子女意願保密訪視報告、未成年子女到庭之陳述（為免子女忠誠兩難，子女意見均保密附於17號卷末彌封卷)等卷內資料，並考量未成年子女丙○○自兩造107年離婚後皆與聲請人同住，由聲請人扶養照顧，相對人甚少探視未成年子女，且相對人未能舉證證明聲請人有阻撓之事，復相對人未主動給付未成年子女扶養費，需賴聲請人聲請強制執行，對子女實有未盡保護或教養義務。而未成年子女與聲請人共同生活，其實際照顧生活之情形，與表徵家族網路之姓氏不相一致，不利於子女對家庭之歸屬及認同，且未成年子女在上開家庭環境下成長，情感上認同、依附母方，變更子女姓氏得增進未成年子女對家庭之歸屬與認同，本件為未成年子女之利益，認有宣告變更姓氏必要。從而，本院認聲請人依民法第1059條聲請變更未成年子女丙○○之姓氏為母姓，於法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。二、關於反聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔、酌定會面交往方案及請求扶養費等部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。　㈡相對人主張聲請人阻撓相對人探視未成年子女丙○○、灌輸未成年子女丙○○不當觀念等情，為聲請人所否認，相對人就此並未提出相關證據證明，難認相對人此部分主張可採。相對人另主張兩造所生另名未成年子女陳○○於聲請人任親權人期間車禍過世，聲請人顯對未成年子女未盡保護教養義務云云，聲請人則辯稱未成年子女陳○○發生車禍期間係由相對人接回同住，未盡保護教養義務者實為相對人云云，查兩造為未成年子女陳○○之父母，發生憾事均非兩造所願，而本件相對人係聲請改定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，尚無從逕以上情推認聲請人對未成年子女丙○○有未盡保護教養義務之情事。　㈢又本院為了解未成年子女之親權有無改定必要等情形，函請迎曦協會、龍眼林基金會分別對兩造、未成年子女進行訪視，就相對人乙○○部分，結果略以：「如案父(即乙○○）所言皆屬實，案父具穩定就業及收入，但現階段收支剛好平衡，雖案父自述可足夠支應案主(即丙○○）生活所需花費，但因案父與案主已6年皆無法順利會面及互動，且案主對於案父及其家人皆感陌生，並先前接觸經驗時案主亦拒絕與案父對話互動，又案父整體照顧計畫可行性為中下評估，故案父現尚不適任主要照顧者角色，但案父現能積極欲知悉案主就學適應及學習狀況，即便案母(即張○○)拒絕透露但案父仍將於監督會面期間主動積極了解，因此案父可適切擔任監護權行使方。綜上所述，因案主及案母現居臺中非本會訪視範圍，無法知悉案主想望及評估案母親職照顧功能，僅得訪及案父單方，而案父雖具照顧計畫並積極與案主安排互動機會，但因案主現階段於臺中生活及就學並案父無法了解案主實際學校生活及學習狀況，且案父母現對於過去對於會面交往無法溝通與安排，擔憂案父母恐針對案主照顧事宜無法理性溝通，因此現階段看來雙方難以共同擔任監護權人，惟因案主較長時間皆與案母共同生活，且就案父陳述可知案主對案父及其家人關係仍相當疏遠，遑論現在立即搬返員林住家長期居住，但案父積極主動安排與案主互動機會，並將配合監督會面流程以規畫日後會面執行，因此本會建議貴院，同住方部分建請參酌案主及案母報告內容後，審慎評估案母親職功能及案主意願後再行酌定為適當；而監護權歸屬部分，應令案父母執行兒福聯盟協助之監督會面並兩人皆有效建立友善父母原則後，應以共同監護為作為，以保障案主權益，亦或參酌案主及案母報告後逕行裁定。」此有迎曦協會113年4月17 日台迎家字第113040070號函暨所附訪視報告足參（220號卷第59至63頁）；而就訪視聲請人張○○及未成年子女丙○○部分，結果略以：就本會訪視了解，聲請人即反聲請相對人張○○ 稱其自認在照顧未成年子女上無不妥之處，針對相對人即反聲請聲請人乙○○聲稱張○○阻擋會面情勢，張○○稱係乙○○根本不曾主動要求與未成年子女聯繫、會面，因此張○○反而認為乙○○對未成年子女不聞不問，又長子車禍過世前，實際是由乙○○照顧，故張○○認為長子車禍過世也非僅是其一人之責任，因此張○○希望能維持由其單方行使未成年子女親權。本會評估張○○身心、經濟及支持系統屬穩定，張○○提供親職時間、住所環境及教育等規劃皆屬合理，張○○應有行使未成年子女親權之能力。惟本會僅就張○○與未成年子女進行訪談，不清楚乙○○對於本案件之想法，請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，再自為裁定等語，此有龍眼林基金會113年5月16 日財龍監字第113050045號函所附訪視報告及未成年子女意願保密訪視報告可稽（220號卷第64至67頁）。依上揭訪視結果，均難認相對人有未盡保護教養義務或不適任親權人之情形。　㈣綜上各情，兩造於離婚時，既已約定未成年子女丙○○權利義務行使或負擔由聲請人任之，倘非有具體事證認聲請人有未盡保護教養義務或有不利於子女，不適任親權人之情形外，該約定原則上即應予以尊重維持。而依相對人所提事證，其未能舉證證明聲請人阻擾其探視子女，亦不能證明聲請人對未成年子女丙○○有未盡保護教養之程度，或對未成年子女有不利之不適任親權人之情事，已如前述；再依社工訪視結果，並參閱未成年子女於訪視及本院所表達之意見(為免子女陷於忠誠兩難，置於220號卷末彌封袋)，暨未成年子女現階段受照顧狀況尚無不妥之處等情，有前揭基金會訪視報告可參，堪認聲請人為適任親權人，本院尚難依聲請改定關於未成年子女權利義務之行使或負擔。從而，相對人聲請改定關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，及請求聲請人給付子女扶養費，均為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第三項所示。　㈤再就相對人與子女會面交往部分，參酌兩造於本件程序中經轉介兒童福利聯盟行監督會面探視，堪認聲請人並未阻撓且有配合相對人探視子女，暨參考上開訪視報告就會面交往所為建議及未成年子女丙○○於社工訪視及於本院所為之陳述( 置於220號卷末彌封袋)，兩造既未能協議未成年子女丙○○之會面交往方式，以符合子女最佳利益之會面交往方案可供兩造遵循，應可使未成年子女同享父母關愛，並減少兩造紛爭，並考量未成年子女丙○○與相對人前有長達數年時間均無往來，雖經本院轉介監督會面，為減少未成年子女丙○○陌生感，參諸相對人於前揭監督會面時有縮短或臨時取消會面情形，有聲請人提出之Line對話訊息可佐，為促相對人珍惜重視親子會面時間，本件仍宜漸進式進行會面，爰酌定相對人與未成年子女丙○○會面交往之時間、方法暨應遵守事項如附表所示，裁定如主文第二項所示。又兩造前已協議相對人應負擔之未成年子女丙○○之扶養費，有離婚協議書及公證書可佐（17卷第10至11頁），則相對人與未成年子女丙○○會面交往所需之費用，應概由相對人另行自行負擔支出，與其本應負擔之子女扶養費無涉，併此敘明。再未成年子女內心能查知兩造想法(非父母何方所告知，而是孩子觀察父母舉止、情緒、表情即能查知)，企盼兩造能守信守時嚴格遵守接送規定，並尊重子女的意願，相對人並能與子女共商會面活動安排，兩造能為子女快樂成長，成為合作父母及友善父母。至於兩造所提會面交往之建議或方案，依法僅係供法院參考，並不拘束法院，自無庸予以准駁，併予說明。伍、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。陸、依家事事件法第104條第3項、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：相對人乙○○與未成年子女丙○○（下稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造(即聲請人張○○與相對人乙○○）應遵守事項壹、時間：　一、第一階段(於裁定確定後之半年內)：　　每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）上午9時30分起，至同日中午13時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊。二、第二階段（於第一階段期滿翌日起之半年內)：　　每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）上午9時30分起，至同日下午16時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊。三、第三階段(自第二階段期滿之日起，且須於第二階段有進行實際會面達6次以上，始開始第三階段；如第二階段之實際會面未達6次以上，須補足第二階段方式實際會面達6次，始開始第三階段)：（一）平時會面時間：於每月第二、四週之星期六上午9時30分起，至翌日（星期日）下午16時止，相對人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊及過夜。（二）農曆春節時間即農曆除夕至大年初五：　　　於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年……）農曆除夕當日上午9時30分起，至大年初二下午16時止，由相對人與子女會面交往。民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆大年初三上午9時30分起，至大年初五下午16時止，由相對人與子女會面交往。於農曆春節期間即農曆除夕至大年初五期間，前開相對人之平時會面時間停止。（三）於子女就讀學校寒、暑假期間時，相對人除仍得維持前述會面交往時間外，寒假並得另增加5日（非農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加10日之會面交往期間，均自子女寒暑假開始之第2日上午9時30分起開始連續計算寒假增加之5日、暑假增加之10日，至最終日下午16時止( 即該5日、10日不含上述㈠㈡之平時探視時間、農曆春節期間)。四、關於相對人與子女之會面交往時間與方式，於子女年滿12歲以後，應尊重其意願，以免違反子女之最佳利益。貳、方式：　　一、均由相對人親至聲請人住處(臺中市○○區○○路000號門口 )，接取、送回未成年子女。倘非相對人本人親自前來接送子女，除經聲請人及子女同意外，視同相對人放棄當次之會面交往。二、在不影響未成年子女正常就學及作息下，相對人得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。三、會面交往前，相對人應於事前1日以訊息通知聲請人，除有重大急迫之理由，聲請人不得拒絕。聲請人若有正當理由，無法於約定期間使相對人接回未成年子女，聲請人應於相對人與未成年子女會面交往前1日，以訊息通知相對人，始可改期，且由相對人另自行擇定並通知聲請人補行會面交往之日期，聲請人不得拒絕。四、相對人遲誤會面交往時間逾半小時而未前往，除經聲請人與未成年子女同意外，視同相對人放棄當次之會面交往，以免影響聲請人及未成年子女之生活安排。五、相對人與子女會面交往進行期間，會面交往之活動地點及活動內容由子女及相對人協議定之，子女無意願從事之活動　，相對人均應尊重子女意願。六、相對人與未成年子女丙○○會面交往之一切費用，概由相對人自行負擔支出，與相對人本應負擔之子女扶養費無關。　參、兩造應遵守事項：一、不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。五、聲請人應於相對人與未成年子女會面交往時，準時將未成年子女交付相對人；相對人應於會面交往屆滿時，準時將未成年子女交付聲請人。六、未成年子女就讀學校、實際住居所或子女聯絡方式如有變更，聲請人均應通知相對人。七、上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定，且兩造均應留存完整證據），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。八、兩造如有未遵守本裁定會面交往之情事發生時，他方得依民　　法第1055條第3至5項之規定，聲請法院改定對於未成年子女　　權利義務行使或負擔或會面交往方式。

2025-01-06

TCDV-113-家親聲-17-20250106-1