Know99判決書

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第709號債權人台東縣成功鎮農會法定代理人宋來安債務人吳俊華吳珮涵一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰參拾元，及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點一二七計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人吳俊華邀吳珮涵為連帶保證人，於民國111年4月19 日向聲請人借去新臺幣260,000元整，約定以民國116年4 月19日為清償期限，立有借據乙紙為憑，約定自借款日起按年息百分之4.25機動計息，按每壹個月計付利息一次。倘有未依約定履行或違反授信約定書所列相關條款時，即視為全部到期。除應給付之利息外，另就本金全部自逾期之日起，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期在超過六個月以上者按上開利率百分之二十加付違約金，並約定於借款存續期間聲請人得依規定調整借款利率。㈡距料債務人等自借款起繳付利息至民國113年9月19日止，其餘尚欠之本息等經履次催討，債務人等均置之不理。或有未依約定履行或違反授信約定書所列相關條款，視為全部到期。為此爰依民事訴訟法第五０八條規定。為此狀請鈞院鑑核，賜准對債務人等發支付命令，促其清償，以維債權，實感德便。㈢如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-11

TTDV-114-司促-709-20250311-1

自

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度自字第23號自訴人吳俊華自訴代理人黃振銘律師朱龍祥律師被告吳伊婷（年籍住所均詳卷）李宗憲（年籍住所均詳卷）上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以：緣被告吳伊婷係址設新北市○○區○○路0段000 ○0號之勁迪音響有限公司之負責人，被告李宗憲係該公司業務，被告吳伊婷等2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，在網路上發布販賣高級音響之訊息，致自訴人吳俊華在與被告李宗憲聯繫後，誤認被告李宗憲有販賣音響之真意，由被告李宗憲代表該公司與自訴人約定購買高級音響1組，價格為新臺幣（下同）75萬5,900元，雙方並議定交貨日期為民國112年4月30日，自訴人因而自111年7 月間起，陸續匯款共75萬5,900元予被告李宗憲，惟112年4 月30日交貨期屆至，自訴人卻聯繫不到被告李宗憲，經委託律師事務所人員前往新北市○○區○○路0段000○0號勁迪音響有限公司察看多次，發見該公司於正常營業時間大門深鎖，店內無人，自訴人始知受騙，爰依法提起自訴等語。二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴，刑事訴訟法第334條、323條第1項前段分別定有明文。我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，刑事訴訟法第 323條第1項所謂同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之。三、經查，本件自訴人自訴被告吳伊婷等2人涉犯刑法第339條第 1項之詐欺罪嫌，其所指之上開犯罪事實，前經自訴人向臺灣新北地方檢察署提出告訴，為檢察官調查後，認被告吳伊婷等2人犯罪嫌疑不足，於113年4月15日以113年度偵字第19 847號為不起訴處分，經自訴人聲請再議，由臺灣高等檢察署於113年10月1日以113年度上聲議字第9564號駁回自訴人再議之聲請等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽，核係就同一事實對被告再行提起自訴。依上開說明，自訴人向本院提自訴所指被告吳伊婷等2人涉嫌之同一犯罪事實，既經自訴人提出告訴並經檢察官依刑事訴訟法第228條開始偵查，且已對外表示終結偵查之效力，自不得就同一案件再行自訴。從而，自訴人提起本件自訴，於法即有未合，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

PCDM-113-自-23-20241225-1

抗

臺灣高等法院

聲請准許提起自訴

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2428號抗告人即聲請人吳俊華代理人黃振銘律師朱龍祥律師上列抗告人即聲請人因聲請准許提起自訴案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月22日裁定（113年度聲自字第155號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人吳俊華不服臺灣高等檢察署駁回再議之處分而為本件聲請，聲請狀雖記載代理人黃振銘律師、朱龍祥律師，惟並未同時出具委任律師為代理人之委任狀，難認聲請人業依法委任律師提出聲請狀，且該程式欠缺無法補正，是本案聲請為不合法，爰依刑事訴訟法第258條之1第 1項、第258條之3第2項前段規定駁回之。二、抗告意旨略以：㈠抗告人即聲請人吳俊華日前委任黃振銘律師、朱龍祥律師檢附刑事自訴狀，向原審法院聲請准許對吳伊婷、李宗憲提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項僅規定委任律師提出理由狀，並未規定委任律師不提出委任狀，可不待其補正，即予駁回之規定。抗告人於民國113年10月7 日收到臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9564號處分書後，即委任黃振銘律師、朱龍祥律師於113年10月15日提出「刑事自訴狀」之「刑事聲請狀」，均於同年月17日送達原審法院。㈡抗告人於前開刑事聲請狀首頁已表明代理人為黃振銘律師、朱龍祥律師，狀尾亦蓋有前開2位律師之律師章，均證明抗告人已委任律師提出理由狀；依現行實務，委任書狀若有欠缺，均可限期補正，且依刑事訴訟法第38條規定準用於被告或自訴人之代理人；原裁定卻以實證規範所無之限制或毫無根據妄加解釋，對人民之訴訟權有實質上侵害。㈢因刑事訴訟法第258條之1第1項為2023年間修訂之新制，施行開始容有生疏，且對於以委任律師提出理由狀，僅因欠缺委任狀，各地法院均定期命補正，例如臺灣高雄地方法院11 3年9月24日即曾發函朱龍祥律師補正委任狀可證，原裁定不命補正，逕予駁回，顯有違誤，應予撤銷。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。駁回之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第258條之3第2項前段、第5項後段分別定有明文。又抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明定。　　四、經查：本件抗告人即聲請人吳俊華前因被告吳宗憲詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長駁回聲請再議之處分，向原審法院聲請准予提起自訴，經原審法院以聲請人雖於刑事聲請狀記載代理人為黃振銘律師、朱龍祥律師，然未提出委任狀，難認有委任律師代理提出本件自訴之聲請，認其聲請准予提起自訴為不合法，且無從補正其瑕疵，於113年10月22日以113年度聲自字第155號裁定駁回其聲請在案。上開駁回聲請提起自訴之裁定，依刑事訴訟法第258條之3第5項後段規定，本即不得抗告，且不因原審裁定正本教示欄誤載為得抗告而受影響。抗告人猶針對原審法院上開駁回聲請准許提起自訴之裁定為抗告，顯不合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TPHM-113-抗-2428-20241125-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第155號聲請人吳俊華上列聲請人聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服駁回再議之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；准許提起自訴之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分有明文。是「委任律師提出理由狀」，應係告訴人聲請准許提起自訴之合法要件，而觀刑事訴訟法第258條之1至第258條之4規定，並無法院就此欠缺得命補正之規定，是其欠缺顯非得補正之事項，復參酌同法第258條之1第1項立法理由明示其目的為防聲請浮濫，虛耗訴訟資源，是依法規整體解釋及立法解釋，應認此欠缺非得補正，僅得以其聲請不合法逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果參照）。二、經查，本件聲請人吳俊華不服臺灣高等檢察署駁回再議之處分而為本件聲請，惟並未同時出具委任律師為代理人之委任狀，難認聲請人業依法委任律師提出聲請狀，且該程式欠缺無法補正，是本案聲請為不合法，爰依法裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

PCDM-113-聲自-155-20241022-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第21號 113年度司聲字第28號聲請人吳家慶吳林美蓮相對人葉主營吳龍昇吳俊誠吳俊吉吳承翰吳俊華上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文聲請人吳家慶應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 26,602元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 48,189元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條分別定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第271號判決確定(原審法院及案號：本院111年度訴字第86號)，諭知第一、二審訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔(亦即葉主營負擔6/18，吳家慶負擔1/3，吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳林美蓮、吳俊華連帶負擔1/3)。聲請人吳家慶預納第一審裁判費12,1 87元、土地勘查複丈費9,400元。聲請人吳林美蓮預納第二審裁判費18,280元、土地勘查複丈費4,700元、估價費100,0 00元，此有本院收納款項收據、嘉義縣水上地政事務所地政規費徵收聯單及台灣國際不動產估價師事務所收據影本可參。上開聲請人吳家慶預納訴訟費用共計21,587元，吳林美蓮預納訴訟費用共計122,980元，合計144,567元，兩造互為抵銷後，吳家慶應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用26,602元(計算式：144,567/3- 21,587 =26,602)，相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用48,189元(計算式：144,567*6/18= 48,189)，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。至於本件訴訟費用由聲請人吳林美蓮與相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華連帶負擔48,189元部分，業由聲請人吳林美蓮預納在案，至相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華與聲請人吳林美蓮相互間如何分擔債務，屬連帶債務人內部分擔之問題，非屬確定訴訟費用額之範圍，並予敘明。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-10-16

CYDV-113-司聲-21-20241016-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第21號 113年度司聲字第28號聲請人吳家慶吳林美蓮相對人葉主營吳龍昇吳俊誠吳俊吉吳承翰吳俊華上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文聲請人吳家慶應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 26,602元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 48,189元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條分別定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第271號判決確定(原審法院及案號：本院111年度訴字第86號)，諭知第一、二審訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔(亦即葉主營負擔6/18，吳家慶負擔1/3，吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳林美蓮、吳俊華連帶負擔1/3)。聲請人吳家慶預納第一審裁判費12,1 87元、土地勘查複丈費9,400元。聲請人吳林美蓮預納第二審裁判費18,280元、土地勘查複丈費4,700元、估價費100,0 00元，此有本院收納款項收據、嘉義縣水上地政事務所地政規費徵收聯單及台灣國際不動產估價師事務所收據影本可參。上開聲請人吳家慶預納訴訟費用共計21,587元，吳林美蓮預納訴訟費用共計122,980元，合計144,567元，兩造互為抵銷後，吳家慶應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用26,602元(計算式：144,567/3- 21,587 =26,602)，相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用48,189元(計算式：144,567*6/18= 48,189)，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。至於本件訴訟費用由聲請人吳林美蓮與相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華連帶負擔48,189元部分，業由聲請人吳林美蓮預納在案，至相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華與聲請人吳林美蓮相互間如何分擔債務，屬連帶債務人內部分擔之問題，非屬確定訴訟費用額之範圍，並予敘明。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-10-16

CYDV-113-司聲-28-20241016-1

搜尋結果：吳俊華

支付命令

詐欺

聲請准許提起自訴

聲請准許提起自訴

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額