Know99判決書

搜尋結果：吳冠逸

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度原上訴字第48號上訴人即被告謝安妮選任辯護人吳冠逸律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第78號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第213號、第348號、111年度少連偵緝字第66號、第68號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝安妮科刑部分暨應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，謝安妮處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告謝安妮（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第94、95、111頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決此部分之量刑部分是否合法、妥適予以審理。至被告被訴傷害部分，業經原審為公訴不受理，檢察官就此部分並未上訴，自非本案審理範圍；另同案被告彭秀美及檢察官均未上訴，附此說明。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人陳錦雲達成和解，並深知自己行為不當，且因被告學經歷有限，智識程度較同齡常人較為不足，又欠缺一技之長，在外求職遭遇極大困難，一時失慮而為本案犯行，情堪憫恕；再審酌被告係以使用玩具鈔方式騙取金錢，且騙取2次金額分別為新臺幣（下同）1,0 00元、1,000元，總計為2,000元，犯罪手段平和，且告訴人因本案僅受有輕微財產上損失，違反之義務及所生損害均屬有限，未造成對社會秩序嚴重危害，請求依刑法第59條規定酌減其刑；又被告偵查及審理時均坦承犯行，並繳回犯罪所得2,000元，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定；並請依刑法第57條規定再從輕量刑等語（本院卷第19至 25、95、111、119至120頁）三、刑之加重、減輕事由： (一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院113年度台上字第747號判決參照）。再按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文。查，少年梁○○為00年0月生，於本案行為時為未滿18歲之少年，而被告行為時，業已成年，有少年梁○○個人基本資料在卷可參（臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第348號偵查卷，下稱少連偵348卷，第7 1頁），且被告於檢察官訊問時亦供稱知悉梁○○當時未成年等語（臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵緝字第66號偵查卷，下稱少連偵緝卷，第37頁），是被告於本案行為時與未滿18歲之少年梁○○共同犯如附表所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定各加重其刑。 (二)被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　　被告行為後，民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查： 1、查被告於偵查、原審、本院準備程序及審理中均自白其犯行（少連偵緝卷第37至38頁；臺灣桃園地方法院112年度審原訴字第23號卷第76頁；臺灣桃園地方法院112年度原訴字第7 8號卷，下稱原審卷，第122、149、154頁；本院卷第118頁），又被告本案犯罪所得2,000元，業已於本院自動繳交，有被告繳交犯罪所得資料單、本院收據在卷可按（本院卷第 103至104頁），而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。 2、再查本案係因告訴人邱羅琴妹、陳錦雲報案後，經員警調閱監視器及租車公司資料，傳喚證人陳文俞到案說明而查獲等情，有桃園市政府警察局大溪分局刑事案件報告書、證人陳文俞警詢筆錄可按（臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第213號偵查卷，下稱少連偵213卷，第3至5頁；少連偵348 卷第37至44頁），則本件員警係於被告到案前即已將被告列為查緝對象蒐證調查而握有確切之證據，足以合理懷疑被告涉有本案詐欺犯罪嫌疑，且遍查全卷亦無因被告之供述因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人或使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑。 (三)被告無刑法第59條適用之說明： 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。　 2、查本案被告自陳：我知道那個是假鈔，因為梁○○有說那是假鈔，梁○○表示拿這個去買菸，後來是我去買菸的等語（少連偵緝卷第37至38頁），則被告明知其所持為假鈔仍執意執之騙取告訴人邱羅琴妹、陳錦雲之財物，造成其等受有損害，危害社會治安，犯罪情狀並非輕微；又被告犯後雖坦承犯行，然被告前於108年間因幫助詐欺取財案件，經臺灣新竹地方法院於108年10月31日以108年度原金訴字第10號判決判處罪刑並諭知緩刑2年，有法院前案紀錄表可參（本院卷第47 頁），詎被告未因先前之犯行有所警惕而仍心存僥倖，無畏嚴刑之峻厲，鋌而走險再犯本案加重詐欺取財犯行，惡性非輕；則綜合被告犯罪整體情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，且被告符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑後，其處斷刑之法定最低刑度大幅減輕，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行，被告就附表所示犯行，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，自有未合。被告上訴指摘原判決量刑過重云云，惟原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，所為之量刑即有不當；至被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟被告何以不符刑法第59條規定，業經說明如前；惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判，應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 (二)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，竟以扣案道具鈔票騙取告訴人之財物，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，危害交易秩序與社會治安，所為非是，應予非難。復考量被告所參與之分工；兼衡被告犯後坦承犯行，並參酌告訴人陳錦雲於本院時表示：我在原審已經跟被告和解了，我願意原諒被告等語（本院卷第100頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、告訴人被害金額、品行，參酌被告於本院自陳：高中肄業之智識程度，案發時及入監前均從事餐飲，月收入約3萬2,000元，家裡有四個姐姐，未婚，家裡經濟由我負擔自己的部分之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第120頁），量處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。五、不另定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告所犯附表所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告尚有另案違反人口販運防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度原金訴字第37號判決判處罪刑，尚未確定，揆諸前開說明，認宜俟被告上開所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其等應執行之刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 即原判決犯罪事實欄一部分/告訴人邱羅琴妹/1,000元謝安妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。謝安妮處有期徒刑拾月。 2 即原判決犯罪事實欄二部分/告訴人陳錦雲/1,000元謝安妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝安妮處有期徒刑玖月。

2025-03-31

TPHM-114-原上訴-48-20250331-1

簡

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第203號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃啓倫戴宏明上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 59號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度易字第532號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃啓倫共同犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日。戴宏明共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃啓倫、戴宏明於本院準備程序時之自白（見院卷第37-38頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告黃啓倫、戴宏明所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因被告黃啓倫與告訴人劉振隆間之債務糾紛，不思理性處理，即輕易訴諸暴力，分別以徒手及持安全帽攻擊之方式毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，未能尊重他人身體法益，所為實不可取；惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、分工程度、告訴人所受傷害程度、被告2人迄未能賠償告訴人所受損害；暨被告2人於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見院卷第38頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。惟為符合比例原則，如沒收之宣告在個案運用欠缺刑法上之重要性者，法院仍得不宣告沒收或酌減之，此亦為刑法第38條之2第2項所明定。　㈡本案被告戴宏明持以攻擊告訴人之未扣案安全帽1頂，雖係供被告戴宏明為本案傷害犯行所用之物，惟依卷附資料查無積極證據足資證明屬被告2人所有；且縱屬被告2人所有，因該物亦屬日常生活使用之物，沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第259號　　被　　　告　黃啓倫　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戴宏明　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、黃啓倫與劉振隆係朋友關係，戴宏明係黃啓倫之員工。黃啓倫於民國112年9月9日22時55分許與戴宏明共同前往劉振隆位於花蓮縣○○鄉○○街00巷0號之居所（部分租予黃啓倫辦公使用），因細故與劉振隆發生爭執，黃啓倫、戴宏明竟共同基於傷害之犯意聯絡，由黃啓倫徒手毆打劉振隆之身體、戴宏明則持安全帽攻擊劉振隆之頭部，致劉振隆受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側手部挫傷之傷害。二、案經劉振隆訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃啓倫於警詢及偵查之供述被告黃啓倫矢口否認上開犯行，辯稱：伊與告訴人爭吵時，手有動來動去，惟未毆打告訴人云云。 2 被告戴宏明於警詢及偵查中之自白被告戴宏明坦承有以安全帽打告訴人之事實。 3 證人即告訴人劉振隆於警詢及偵查之證述證明全部犯罪事實。 4 花蓮慈濟醫院診斷證明書1份證明告訴人因被告等之傷害犯行所受之傷害。 5 監視器錄影翻拍照片23張證明上開犯罪事實。二、核被告黃啓倫、戴宏明所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告等2人就上開傷害犯行間，有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

HLDM-113-簡-203-20250331-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第11號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張文隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7394號 )，本院判決如下：　　主　　　文張文隆犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告張文隆所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄(不構成累犯)，有被告之法院前案紀錄表可證，足認其素行不佳，仍不知悛悔，又不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念及被告於偵訊中坦認犯行之犯後態度，以及其於警詢時自陳之智識程度、生活狀況、犯罪動機；兼衡本件竊盜所得電動自行車1臺，已由被害人周垂鳳鸞領回，有贓物認領保管單在卷可證(見警卷第35頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊得之電動自行車，雖屬其本案犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敍明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7394號　　被　　　告　張文隆　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯　罪　事　實一、張文隆於民國113年6月23日15時許，步行至花蓮縣○○鄉○○村○○路000號旁空地，見周垂鳳鸞所有之電動自行車1台置於該處，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取之，得手後供己代步使用，嗣經警調閱監視器後循線在張文隆位於花蓮縣○○鄉○○街000號住處尋獲上開竊得腳踏車1台（已發還）。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：（一）被告張文隆警詢之自白。（二）被害人周垂鳳鸞警詢之指訴。（三）花蓮縣警察局新城分局北埔派出所偵查案件報告書、花蓮縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（四）贓物認領保管單1份。（五）路口監視錄影翻拍照片1份。（六）查獲現場照片1份。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

HLDM-114-花簡-11-20250331-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第47號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉瑞榮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4188 號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度交易字第106號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉瑞榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算 1日。又犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1 日。又犯公然侮辱罪，處罰金5千元，如易服勞役，以1千元折算 1日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告劉瑞榮於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告對此當已認識，仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0. 31毫克之情況下，心存僥倖駕駛車輛上路，對自身及一般往來公眾造成高度危險；復不思克制情緒及理性處事，率爾徒手毆打告訴人呂秀霞成傷，另公然侮辱告訴人張佩如，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實屬不該；又迄今均未與告訴人呂秀霞、張佩如達成和解，其犯後態度難認良好；另參酌本案犯罪情節，犯罪動機、目的、手段；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及個資不予揭露，見院卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，另就有期徒刑部分定其應執行之刑暨易科罰金折算之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4188號　　被　　　告　劉瑞榮　女　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、劉瑞榮因家庭糾紛之故，與呂秀霞素處不睦，其明知飲用酒類過量不能安全駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月8日早上在花蓮縣○里鎮○○000號之大禹加油站、中午11時許在玉里鎮太平橋下、傍晚17時許在玉里鎮大禹加油站分別飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，未待體內酒精成分消退，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於上開各地，復於傍晚在玉里鎮大禹加油站飲罷後，於17時30分許駕駛上開車輛前往呂秀霞位於花蓮縣○里鎮○○里000000號居所尋釁。於是日17時40分到達前揭地址門口尋得呂秀霞後，基於傷害之犯意，將呂秀霞絆倒後用腳踢擊呂秀霞，致呂秀霞受有臉部鈍傷、胸部挫傷、右側手肘挫傷和雙側膝蓋挫傷等傷害，經在場之張佩如見狀極力制止其上開傷害犯行，劉瑞榮復基於公然侮辱之犯意，於同日18時9分許，在上開公共場所辱罵張佩如「幹你娘機掰」等穢語，嗣經警接獲報案後前往處理，當場逮捕劉瑞榮，並延至是日18時37分檢測劉瑞榮之吐氣酒精濃度，仍達每公升0.31毫克而查悉上情。二、案經呂秀霞、張佩如訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉瑞榮於警詢及偵查中之供述被告坦承公然侮辱犯行，惟矢口否認公共危險及傷害犯行，辯稱伊雖有喝酒，但並未開車前往，是林惠娥開伊車輛載伊前往；且伊沒有毆打告訴人呂秀霞，只有推她云云。 2 證人即告訴人呂秀霞、張佩如於警詢之證述 1.證明被告傷害及公然侮辱部分之犯行。 2.證明被告駕駛上開車輛前往告訴人呂秀霞居所之事實。 3 證人林惠娥於警詢之證述證明證人於前揭時間並未駕駛被告之車輛搭載被告前往告訴人呂秀霞前開居所之事實。 4 花蓮縣警察局玉里分局大禹派出所偵查報告1份證明經警接獲通報前往告訴人呂秀霞居所前處理前開糾紛之經過，並證明斯時被告當場坦承酒後駕車之事實。 5 花蓮縣警察局玉里分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表1份證明被告延至是日18時37分檢測吐氣酒精濃度，仍達每公升0.31毫克之事實。 6 玉里慈濟醫院診斷證明書1份證明被告毆打告訴人呂秀霞，致告訴人呂秀霞受有前揭傷害之事實。 7 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍查詢資料及被告駕籍詳細資料報表各1份、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張證明被告領有駕駛執照，於酒後所駕駛之車輛為動力交通工具之事實。 8 路口監視器錄影翻拍照片1份證明被告之上開車輛於是日17時43分至17時49分之行車動向。二、核被告劉瑞榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、同法第277條第1項之傷害及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-113-交簡-47-20250324-1

重訴

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度重訴字第23號聲請人即被告 VU VAN KHOA（越南籍，中文姓名武文科）選任辯護人陳柏翰律師吳冠逸律師（法扶律師）上列聲請人即被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第41278號、第42481號），聲請人不服本院於民國114 年3月5日所為羈押裁定，提起抗告，經臺灣高等法院於114年3月 20日以114年度抗字第626號裁定撤銷發回本院，本院裁定如下：　　主　文 VU VAN KHOA於再提出新臺幣貳拾萬元之保證金，並限制住居於新北市○○區○○路00巷0號3樓，限制出境、出海捌月，交付越南護照後釋放。如未能於民國一百一十四年三月二十一日上午十時前具保、交付越南護照，則自民國一百一十四年三月五日起羈押參月。　　理　由一、按羈押目的為確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；犯罪嫌疑重大係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。而被告有無符合刑事訴訟法第10 1條或第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他情形而為認定，故受羈押被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無濫用其權限之情形下，自有認定裁量之權，且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達自由證明程度已足。二、經查：㈠、被告前經本院訊問後，雖否認有為本案犯行，然有卷內之證據資料可佐，足認被告涉犯擄人勒贖犯罪嫌疑重大，考量被告本案所涉罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告為外籍人士，前亦曾經本院合法傳喚而未到庭，有相當理由足認有逃亡之虞，亦有羈押之必要，於民國114年3月5日裁定羈押。被告不服前開羈押處分而聲請撤銷，經臺灣高等法院於114年3月20日裁定撤銷原羈押之處分，發回本院，合先敘明。㈡、而被告經本院訊問後，雖仍否認有為本案犯行，辯稱：伊與被害人阮文富間有債權債務關係云云，然觀諸卷內之被告與同案被告郯文玲間對話紀錄內容（見偵41278號卷第84頁）顯示，郯文玲向被告稱「現在我帶他進去裡面的房子喔」、「森林裡的房子比較好」、「你要刪掉訊息喔」，可知被告對於其與郯文玲共同向阮文富討要錢財一事涉及違法，而亟需湮滅對話紀錄以規避之後之刑事責任等情知之甚詳，倘確如被告所稱，其與阮文富間存在正當之債權債務關係，又何需以此種迂迴、規避，刻意將阮文富帶至「森林裡」之方式索要。是依卷內事證資料，足認被告涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪犯罪嫌疑重大。㈢、又考量被告所涉犯之刑法第347條第1項擄人勒贖罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪伴有逃匿等方式規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，被告為外籍人士，其預見其將來所受之刑責非微，即有畏罪逃亡返回越南之動機，且被告於近5年內有數次出入境之紀錄，有移民署雲端列印資料在卷可參，又被告於本院訊問時亦自承案發後即有出境返回越南之情，況以被告前於112年7月13日本院準備程序時，曾經本院合法傳喚而未到庭，可見被告實際上有為圖規避審判程序之進行，而逃亡之舉。而本案雖已言詞辯論終結，並定於 114年5月8日宣判，然考量同案被告郯文玲於本案經傳喚、拘提均未到案，於另案經本院停止羈押釋放後，即有棄保潛逃，至今未能到案；同案被告張文秀亦於本院審理期間經合法傳喚未到，逕自返回越南等情，因認為確保將來刑事審理程序、執行程序之順利進行，仍有保全被告之必要，而有前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。㈣、然本院考量被告犯罪之情節，及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等因素，認被告雖有上開羈押之原因，然如以被告得於114年3月21日上午10時前再提出保證金新臺幣（下同） 20萬元，並命限制住居於新北市○○區○○路00巷0號3樓、限制出境出海8月，並交付越南護照後釋放。惟若被告不能按時提出上開保證金或交付越南護照，即無從以此替代羈押，亦無從擔保本案後續可能進行之第二審審理及將來執行程序之進行，而有羈押之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第101條之2、第116條之2第1項第6款、第117 條之1第1項、第2項、第93條之2第1項第2款、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-112-重訴-23-20250320-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第626號抗告人即被告 VU VAN KHOA(中文姓名：武文科) 原審指定辯護人吳冠逸律師上列抗告人即被告因擄人勒贖等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年3月5日所為羈押裁定（112年度重訴字第23號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲 ○ ○○ （中文姓名：武文科，下稱被告），經原審於民國114年3月5日合議庭當庭評議後，認被告涉犯擄人勒贖罪嫌，有相關證人及對話紀錄及其他相關事證可佐，犯罪嫌疑重大，且被告否認犯行，又與同案被告及證人供述不一。被告前經原審傳喚未到庭，本案所涉為最輕本刑五年以上之重罪，被告為外籍人士，認有相當理由有逃亡之虞，且交保不足以擔保其逃匿之可能，衡酌被告人身自由之保障及本案訴訟程序之進行，未予以羈押，顯然無法保障後續訴訟及執行程序，爰裁定被告自114 年3月5日起羈押3月等語。二、抗告意旨略以：　㈠本案業經言詞辯論終結，並訂於114年5月8日宣判，原裁定於言詞辯論終結當日旋即羈押被告，是否已對被告產生有罪心證，啟人疑竇，原審有違無罪推定原則。　㈡本案自檢警偵調迄至法院審理，除有一次被告因故忘記未到庭之情形外，期間內均遵期到庭，足證被告並無逃亡之虞；又被告雖為越南籍外籍人士，然來臺扎根已久，有臺籍配偶並育有國小二年級一子，且準備申請中華民國國籍，益徵被告無逃亡、滅證之可能性。　㈢綜上，原裁定未考量前述等情，逕予羈押被告有違司法院釋字第665號解釋之意旨，被告願意再提出保證金、限制出境出海或定期向警局報到，甚至配戴電子腳鐐，懇請撤銷原羈押裁定，准予被告具保或其他替代處分等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又法院對被告執行羈押，本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項（或刑事訴訟法第101條之1第1項）之規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審程序或將來執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則，衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形而為判斷。四、經查：　㈠本件檢察官係以被告與同案被告DAM VAN LINH（下稱郯文玲）、HO KY QUAN（下稱胡琪君）共同涉犯刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人罪嫌，而以臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41278號、第42481號起訴書，向原審法院提起公訴，經原審法院以112年度重訴字第23號受理在案，此有本案起訴書可稽(見原審卷一第9至16頁)。又被告雖否認參與本案意圖勒贖而擄人犯行，惟其所涉罪嫌，有卷內相關證人之證詞、對話紀錄及其他事證可佐，堪認被告涉犯意圖勒贖而擄人罪之犯罪嫌疑確屬重大。　㈡原審係以被告否認犯行，又與同案被告及證人供述不一。被告前經原審傳喚未到庭，本案所涉為最輕本刑五年以上之重罪，被告為外籍人士，認有相當理由有逃亡之虞，且交保不足以擔保其逃匿之可能，衡酌被告人身自由之保障及本案訴訟程序之進行，未予以羈押，顯然無法保障後續訴訟及執行程序而裁定羈押被告，固非無見。惟查，被告於本案繫屬原審後，雖於原審112年7月13日準備程序有傳喚未到庭之情況，嗣經原審囑託新北地方檢察署檢察官拘提無著等情，有原審112年7月13日刑事報到單、送達證書、相關函稿、拘票及拘提報告書等附卷可參（見原審卷一第85、113、265、283 、313至323頁），惟被告於112年12月21日原審準備程序、1 13年5月2日原審準備程序及114年3月5日原審審理程序均有遵期到庭接受審判等情，此有原審112年12月21日刑事報到單、原審112年12月21日準備程序筆錄、原審113年5月2日刑事報到單、原審113年5月2日準備程序筆錄、原審114年3月5 日刑事報到單、原審114年3月5日審判筆錄在卷可按(見原審卷二第61頁、第65至78頁、第209頁、第211至217頁；原審卷三第249頁、第251至314頁)，足見被告雖曾於112年7月13 日準備程序有未到庭之情形，然對於原審後續通知之本案準備程序期日及審理期日均有遵期到庭，則是否得以被告曾經原審傳喚有一次未到庭之紀錄，即遽認被告有相當理由足認被告有逃亡之虞，尚非無疑。此外，被告雖為越南籍人士，然被告在臺另有歸化我國之本國籍配偶陳氏秋雲，二人並育有1名未成年子女，此有被告配偶陳氏秋雲之全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第25至29頁)，堪認被告目前之家庭及生活重心均位於我國，則其是否有棄保潛逃之可能性，亦非無疑。況本案業經原審於114年3月5日辯論終結，並定114年5月8日宣判，此有原審審判筆錄可稽(見原審卷三第 314頁)。是依前揭事證，固堪認被告涉犯本案意圖勒贖而擄人罪，犯罪嫌疑重大，惟是否確有非予羈押，即不能保全被告到庭，而有應予羈押之必要？是否得以提高具保、限制出境或科技監控等其他方式替代羈押，實非無再予研求之餘地。　　㈢綜上所述，本院認被告以前揭情詞提起抗告，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院再詳為審酌，更為適法之裁定。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-626-20250320-1

苗司小調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

調解筆錄 114年苗司小調字第79號（調2）聲請人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明代理人陳冠雲/吳冠逸相對人王葉祺上列當事人間114年苗司小調字第79號侵權行為損害賠償(交通) 事件，於中華民國114年3月18日上午9時30分，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：司法事務官謝宛君書記官郭娜羽到庭調解關係人：聲請人旺旺友聯產物保險股份有限公司代理人吳冠逸到相對人王葉祺到調解委員劉增坤到調解成立內容一、相對人願於民國114年3月31日前，給付聲請人新臺幣（下同）6,000元，並匯入聲請人指定之金融帳戶（金融機構名稱：華南銀行忠孝東路分行；帳號：000000-00000000 ；戶名：旺旺友聯產物保險股份有限公司）。二、兩造其餘民事請求拋棄。三、調解程序費用各自負擔。以上筆錄所載調解成立內容經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議後簽名：聲請人代理人吳冠逸相對人王葉祺中華民國 114 年 3 月 18 日臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭書記官郭娜羽司法事務官謝宛君以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官郭娜羽

2025-03-18

MLDV-114-苗司小調-79-20250318-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第782號被告 VU VAN KHOA（越南籍，中文姓名武文科) 聲請人即選任辯護人吳冠逸律師上列聲請人因被告擄人勒贖等案件（112年度重訴字第23號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告涉犯擄人勒贖罪犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國114年3月5日起裁定羈押在案。㈡、考量被告所涉犯之刑法第347條擄人勒贖罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪伴有逃匿等方式規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，被告為外籍人士，其預見其將來所受之刑責非微，即有畏罪逃亡返回越南之動機，況以被告前於11 2年7月13日本院準備程序時，曾經本院合法傳喚而未到庭，可見被告實際上有為圖規避審判程序之進行，而逃亡之舉，堪認前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因迄未消滅。㈢、審酌本案目前雖經言詞辯論終結，然尚未宣判，為使日後審判、執行程序得以順利進行，仍有羈押被告之必要，故兼衡本案被告犯行對於他人生命、身體、財產權之侵害、對於社會秩序之危害、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由受限制之程度，認若僅以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，均無足以確保將來刑事程序之進行、刑罰之執行及達成社會防衛之目的，認仍有羈押之必要。㈣、綜上，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是本案具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-782-20250312-1

司偵移調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司偵移調字第510號聲請人張泰林代理人吳冠逸相對人邱彬和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-26

MLDV-113-司偵移調-510-20250226-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第774號原告苗栗縣竹南鎮公所法定代理人方進興訴訟代理人姚智瀚律師被告程智威昇鑫通運股份有限公司上一人法定代理人賴盈達共同訴訟代理人吳冠逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下︰　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳追加之訴裁判費新臺幣玖仟陸佰柒拾肆元，逾期未補正，即駁回其追加之訴。　　理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。此為訴之變更或追加必須具備之程式。依上開規定之立法理由所示，補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之。又訴之追加，性質上仍為新訴之提起（最高法院89年度台抗字第163號裁定類似意旨參照）。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。是訴之追加部分裁判費之徵收，應以為該追加訴訟行為時之法律規定為準。復起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為同法第249條第1項第6款所明定。再依民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定（下稱系爭規定），因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣(下同)10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。二、查本件原告起訴原請求被告連帶給付668,600元本息，又於1 14年2月24日具狀擴張訴之聲明為請求被告連帶給付1,316,6 00元本息，上開訴之追加部分自應補徵裁判費（最高法院10 5年度台抗字第454號民事裁定意旨參照），並應適用系爭規定徵收裁判費。揆諸前揭說明，本件訴訟標的金額經原告為訴之追加後共計1,316,600元，應徵第一審裁判費16,944元，扣除原告已繳7,270元，尚應補繳9,674元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內補繳，逾期未補繳，即駁回其追加之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-02-25

MLDV-113-苗簡-774-20250225-1