Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳啓榮

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2590號 原 告 徐圓妹 吳錦珠 吳彥輝 吳博鋐 兼 共 同 訴訟代理人 吳啓榮 被 告 陳建強 訴訟代理人 謝昀軒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告徐圓妹新臺幣5萬元，及自民國113年2月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔千分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告徐 圓妹預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人駱清榮受僱於被告陳建強擔任送貨員，而 駱清榮於民國112年6月3日上午8時49分許，駕駛被告所有之 車牌號碼000-0000號自用小貨車載運生鮮雞肉，沿新北市板 橋區民族路往民權路方向直行，行經民族路與區運路路口時 ，適有被害人吳松柏騎乘自行車同向而自外線車道欲變換車 道至內線車道左轉區運路，駱清榮因疏未注意車前狀況而所駕 駛之前開自用小貨車前車頭不慎撞擊吳松柏倒地，致吳松柏 受有頭部創傷併顱內出血、顱骨骨折、左側骨盆骨折之傷害 ，經送往亞東醫院急救後，延至同日上午11時22分許死亡（ 下稱系爭事故）。原告等因系爭事故受有下列損害：(1)原 告吳啓榮為吳松柏支出醫療喪葬費用46萬0745元；(2)原告 徐圓妹為吳松柏之配偶，依法吳松柏對原告徐圓妹應負有扶 養義務，而原告徐圓妹為00年00月00日生，於吳松柏死亡時 ，原告徐圓妹為79歲，依內政部公告111年度我國女性平均 壽命83.28歲，可認原告徐圓妹於系爭事故發生時餘命為3年 6月又28日，再依主計處公告111年度新北市每人每月消費支 出2萬4663元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核算扶養費為97萬5363元；(3)原告等5 人分別因本件事故喪偶、喪父，致身心受有相當之痛苦，除 原告徐圓妹請求精神慰撫金500萬元外，其餘原告各請求精 神慰撫金300萬元，另扣除已領取強制險理賠200萬元由原告 5人平均分配，基上，核計因系爭事故原告徐圓妹請求賠償5 57萬5363元（計算式：975,363元＋5,000,000元－400,000元＝ 5,575,363元）、原告吳啓榮請求賠償306萬0745元（計算式 ：460,745元＋3,000,000元－400,000元＝3,060,745元）、原 告吳錦珠、吳彥輝及吳博鋐各請求賠償260萬元（計算式：3 ,000,000元－400,000元＝260,000元）。為此，爰依侵權行為 法律關係，請求被告應給付原告徐圓妹557萬5363元、原告 吳啓榮306萬0745元、原告吳錦珠、吳彥輝及吳柏鋐各260萬 元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：本件無法證明伊為加害人駱清榮的雇主，且駱清 榮有以50萬元與原告吳錦珠、吳啓榮達成和解，原告已受領 強制險理賠金合計200萬元，均應於賠償範圍內扣除；伊就 原告徐圓妹請求扶養費數額有爭執，並應計入其有4名子女 為扶養義務人，至多只得請求1/5數額；另原告請求精神慰 撫金數額均過高，應予酌減，請求金額亦須責任分擔等語， 資為抗辯。其聲明為：原告之訴及假執行之聲明均駁回。如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張駱清榮於上揭時、地駕駛被告所有之車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿新北市板橋區民族路往民權路方向直行 ，行經民族路與區運路路口時，因疏未注意車前狀況之過失， 適有吳松柏騎乘自行車同向而自外線車道欲變換車道至內線 車道左轉區運路，兩車因而發生碰撞，造成吳松柏死亡之事 實，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、免用統一發票收據 、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據 、個人靈骨位費用價目表、112年第32週內政統計通報、平 均每人月消費支出表、戶籍謄本、觀自在金龍寶塔永久使用 權狀、新北市政府交通事件裁決處函及鑑定意見書、道路交 通事故照片等件為證，並有新北市政府警察局海山分局檢送 道路交通事故調查卷宗附卷可稽。而駱清榮上揭所為涉犯刑 事過失致死罪嫌，經本院以113年度審交訴字第15號刑事判 決駱清榮犯過失致死罪，處有期徒刑4月，檢察官不服提起 上訴，嗣由臺灣高等法院以113年度交上訴字第107號刑事判 決駁回上訴，並諭知駱清榮緩刑2年在案，此經本院依職權 調取本院113年度審交訴字第15號刑事卷宗電子卷證核閱屬 實，並有上開刑事判決及臺灣高等法院113年度交上訴字第1 07號刑事判決各1份附卷可稽，復為被告所不爭執，惟否認 為加害人駱清榮的雇主，並以上開情詞置辯。 　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任，又受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條 第1項前段分別定有明文，而此所謂受僱人執行職務，包括 在客觀上足以認為與其執行職務有關，或執行職務予以機會 之行為而不法侵害他人之權利者在內。另汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出 醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠 償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對 於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第191條之2前段、第192條第1項、 第2項及第194條亦分別定有明文。經查： 　⒈駱清榮於警詢時稱：「當時我沒有載乘客，不過我有載生鮮 雞肉」等語（板簡卷第39頁），復於112年10月26日偵訊時 自承：「（問：你車禍當時開的BGC-1620號貨車，車主是陳 建強？）是。陳建強是我公司老闆，公司是龍太生鮮食品有 限公司，公司負責人是他兒子，他跟他兒子共同經營。（你 的職業？）送貨員」等語（板簡卷第281頁），足認駱清榮 應係受僱被告而擔任送貨員，並於本件交通事故發生時，執 行載送生鮮雞肉之職務，則駱清榮因本件事故而過失不法致 被害人吳松柏死亡，被告自應就原告之權利受損，連帶負僱 用人損害賠償責任。被告辯稱無法證明被告為駱清榮之雇主 云云，要無可採。 　⒉駱清榮於執行職務時，致被害人吳松柏死亡，業如前述，則 原告徐圓妹為吳松柏之配偶，原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐 、吳啓榮均為吳松柏之子女，渠等依前開規定，自得請求被 告就其受僱人駱清榮因執行職務所致不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任。 　㈢茲就原告各項請求金額審酌如下： 　⒈原告吳啓榮得請求醫療喪葬費用46萬0745元： 　　原告吳啓榮主張其因吳松柏死亡而支出醫療喪葬費用46萬07 45元部分，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、免用統一發 票收據、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳 納收據、個人靈骨位費用價目表、觀自在金龍寶塔永久使用 權狀等支出收據資料為證，而為被告所不爭執（板簡卷第16 5頁、第302頁），原告吳啓榮此部分之請求，自應准許。 　⒉原告徐圓妹請求扶養費97萬5363元，為無理由： 　⑴被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負 扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此 觀民法第1117條、第1116條之1自明。是夫妻互受扶養權利 之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要， 仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指 無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利， 當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自 己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（參看最高法院 107年度台上字第2183號判決意旨）。 　⑵經查，原告主張徐圓妹（00年00月00日生）為李松柏配偶， 系爭事故發生時為79歲，餘命尚有3年6月又28日，依主計處 公告111年度新北市每人每月消費支出2萬4663元，並依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算 原告徐圓妹得請求被告給付扶養費為97萬5363元等情，固據 其提出112年第32週內政統計通報、平均每人月消費支出表 、戶籍謄本等資料為證（附民卷第21至27頁、第29至31頁、 板簡卷第95頁）。惟查，原告徐圓妹於李松柏死亡時，已有 門牌號碼新北市○○區○○路000號房地1棟及多筆股票投資，11 1、112年度財產總額分別為3324萬餘元、3156萬餘元，且其 於111、112年度利息所得合計分別為7萬0627元、11萬9189 元，以此推算其存款本金至少有7、800萬元以上。準此，就 原告徐圓妹所主張餘命期間3年6月又28日觀之，尚難認其現 有之財產有不能維持生活之情形。因此，原告徐圓妹請求被 告賠償扶養費97萬5363元，與法定要件尚有未符，應不予准 許。 　⒊原告徐圓妹得請求精神慰撫金150萬元，原告吳錦珠等4人各 得請求精神慰撫金100萬元： 　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。查本件吳松柏因被告之受僱人駱清 榮執行職務過失行為而死亡，原告等人分別係吳松柏之配偶 、子女，竟突遭此喪偶、喪父之痛，其身心之創痛實難言喻 ，原告等人精神上自受有極大之痛苦，渠等依據民法第194 條規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審 酌兩造之身分地位、教育程度及經濟能力，分別為原告徐圓 妹小學畢業、從事家管，原告吳錦珠高職畢業、擔任會計， 原告吳彥輝高職畢業、從事計程車駕駛，原告吳博鋐高職畢 業、從事商業，原告吳啓榮學歷高職畢業、從事外務送貨員 ，及原告等人112年度均有財產及所得，另被告為高中肄業 並擔任商號實際負責人、112年度有財產及所得，有兩造之 個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結查詢財產所得結果及委 任狀在卷可稽（見限閱卷及板簡卷第115、117、119、121頁 ），衡酌加害人駱清榮過失情節及原告徐圓妹於老年驟失相 互扶持一生之伴侶，致形單影隻，其精神上所受之打擊，難 以言喻，其餘原告吳錦珠等4人遭逢父喪，從此無法再享人 倫之樂，其精神上亦受有相當折磨之痛苦程度等一切情狀， 認原告徐圓妹請求被告賠償慰撫金150萬元為適當，另原告 吳錦珠等4人各請求精神慰撫金以100萬元為適當，超過前開 金額之請求，自難准許。 　⒋小結：原告徐圓妹得請求被告賠償精神慰撫金150萬元；原告 吳啟榮得請求被告賠償醫療喪葬費用46萬0745元、精神慰撫 金100萬元，合計146萬0745元；原告吳錦珠、吳彥輝、吳博 鋐等3人各得請求被告賠償精神慰撫金100萬元。　 　㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，由刑案 卷內事證可認系爭事故發生時，被害人吳松柏係騎乘自行車 （即慢車）未靠著路邊行駛，而違規行駛在中間車道，迄駛 至路口時左偏往內側車道，復未注意左側相關車輛之動態， 而與行駛在內側車道駱清榮所駕駛之自用小貨車在接近路口 時發生碰撞，是被害人吳松柏就系爭事故之發生亦有過失， 且經鑑定結果吳松柏為肇事主因，有鑑定意見書附卷可憑（ 板簡卷第229頁）。本院斟酌吳松柏上開過失態樣、程度， 就損害發生原因、程度及過失情形，認吳松柏與駱清榮就系 爭事故發生應各負擔百分之70、百分之30之過失責任，是吳 松柏就系爭事故之發生與有過失，而有前開過失相抵原則之 適用。而原告等人屬系爭事故之間接被害人，亦應負擔吳松 柏之過失，自應依吳松柏之過失程度減輕被告之賠償金額， 經減輕後，原告徐圓妹得請求之金額為45萬元（計算式：1, 500,000元×30％＝450,000元），原告吳啓榮得請求之金額為4 3萬8224元（計算式：1,460,745元×30％＝438,224元，元以下 四捨五入），原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人各得請求 之金額為30萬元（計算式：1,000,000元×30％＝300,000元） 。 　㈤另保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定 之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費 所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告 已分別領取強制責任保險金各40萬元，合計200萬元，業據 原告陳明在卷，並有匯款紀錄附卷足憑（板簡卷第177頁） ，依上開規定，原告所得請求金額自應再扣除該筆保險理賠 金。準此，經扣除後，原告徐圓妹得請求被告賠償5萬元（ 計算式：450,000元－400,000元＝50,000元），原告吳啓榮得 請求被告賠償3萬8224元（計算式：438,224元－400,000元＝3 8,224元），其餘原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人得請求 被告賠償均為0元（計算式：300,000元－400,000元＝-60,000 元），亦即其等所受領保險金已逾所受之損害，不得再為請 求。 　㈥末查，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全 部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務 人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定。惟連帶債 務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用 人成立者，參酌同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債 務並無內部應分擔額，於賠償被害人後，得全數向為侵權行 為之受僱人求償之規範旨趣，應認債權人向為侵權行為之受 僱人免除部分債務時，該免除部分債務之效力及於其僱用人 ；否則僱用人於清償被害人後，仍得向應分擔之受僱人行使 求償權，債權人所為免除受僱人部分債務之舉，即失其意義 （參看最高法院108年度台上字第2563號判決意旨）。查原 告吳啓榮已與受僱人駱清榮就本件交通事故達成和解，原告 吳啓榮同意拋棄（免除）對於駱清榮之其餘請求，有和解筆 錄附卷可稽（板簡卷第113頁），則原告吳啓榮所為免除受 僱人駱清榮部分債務之效力，依上說明，及於其僱用人即被 告，原告吳啓榮自不得就該免除債務部分，再向被告為請求 。從而，原告吳啓榮依侵權行為關係請求被告賠償損害，為 無理由。 四、綜上所述，原告徐圓妹依侵權行為法律關係，請求被告給付 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（繕本於 同年月22日送達被告，見附民卷第79頁）起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。另原告吳錦珠等4人之請求均為無 理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相 符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中華民國114年3月14日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年3月17日 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2590-20250314-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第868號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 方均慈 選任辯護人 施志遠律師（法扶律師） 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度金易字第83號中華民國113年8月9日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3967號、第3 319號、113年度偵續字第33號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢 察署112年度偵字第23794號、113年度偵字第1980號及臺灣橋頭 地方檢察署113年度偵字第12707號、第12708號、第12709號、第 12710號），提起上訴，及於本院移送併案審理（臺灣橋頭地方 檢察署113年度偵字第16397號、第16398號；臺灣橋頭地方檢察 署113年度偵字第16916號至第16933號、第17363號；臺灣橋頭地 方檢察署113年度偵字第16645號至第16649號），本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 方均慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、方均慈知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子，或為隱 匿不法所得之來源，或為妨害檢警調查、發現、保全不法所 得，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，其已預見如將其 個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺 取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金 融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家調查、發現、保全不法所得之洗錢效果 ，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之 工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年2月23日前某時，在不詳處所，將其申 辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一 銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼）寄送予不詳真 實姓名、暱稱「高橋涼介」之詐騙集團成員使用，告知該人 其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，並 依「高橋涼介」指示，於112年2月23日、同月24日前往兆豐 銀行臨櫃設定約定轉入帳戶，並約定可抽取一定數額之「傭 金」。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與同集團 之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，推由不詳成員，於附表所示之時間，以附表所示 之方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示 時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，再為上開 詐欺集團成員轉匯、提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團 成員隱匿上開詐欺所得之來源，並妨害國家調查、發現、保 全上開詐欺所得。 二、案經高天玲訴由新北市政府警察局板橋分局、宋芝羽訴由桃 園市政府警察局中壢分局、吳俊輝訴由臺南市政府警察局玉 井分局、周建慧、黃嘉玟、楊宜珣、張齡文、賴茂坤、張國 濱、劉美華、陳建良、林芷伊、李姿伶訴由臺南市政府警察 局新營分局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政府警察 局第五分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判 決處刑；吳啟榮告訴、林建廷訴由彰化縣警察局彰化分局、 高雄市政府警察局三民第一分局、臺北市政府警察局中正第 二分局、新北市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局汐 止分局報告、趙霞訴由高雄市政府警察局新興分局、張國彬 訴由基隆市警察局第二分局、黃小凌、楊宜珣、許淑枝、黃 嘉玟、吳啟榮、賴清河、賴茂坤、詹秀櫻、劉美華、陳建良 訴由桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局新莊分 局、臺中市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局大安分 局、新竹縣政府警察局竹東分局、臺中市政府警察局第五分 局、臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局樹林分 局、臺南市政府警察局第六分局、新北市政府警察局新店分 局、新北市政府警察局海山分局、新北市政府警察局中和分 局、臺中市政府警察局東勢分局、高雄市政府警察局林園分 局、桃園市政府警察局楊梅分局、新北市政府警察局永和分 局、臺南市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局士林分 局、高雄市政府警察局楠梓分局、張齡文、陳彥鍾、黃世銘 、李姿伶、陳碧惠、林芷伊訴由臺中市政府警察局太平分局 、雲林縣警察局臺西分局、高雄市政府警察局楠梓分局、新 北市政府警察局蘆洲分局、新北市政府警察局土城分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第363頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告方均慈（下稱被告）於原審及本院 審理時供承不諱（見原審院卷第180、403頁，本院卷第362 頁），且據如附表所示各該被害人及告訴人分別於警詢中證 述明確，並有本案兆豐銀行、第一銀行帳戶之開戶資料及交 易明細、網路銀行IP歷程查詢、本案兆豐銀行帳戶之約定轉 入帳戶服務申請書（見警一卷第13至23頁、偵二卷第43至55 頁、原審院卷第113至135、137至162頁）、被告提出其與「 高橋涼介」之對話紀錄（見偵一卷第17至21頁）及附表「證 據出處」欄所示各該書物證在卷可參，足認被告上開任意性 自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而刑法第2條第1項但書既曰法律，自較 刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、其他法定加 減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較， 再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用 有利之條文。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」， 實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或 為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相 同時空下之不同法律併存等場合。由於各部分規定係屬相互 協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分 ，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊 法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定 ，部分依照新法規定（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另 適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。茲就本案 涉及法律修正之具體情節說明如下： 　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正 後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺 集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱 匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而 上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢 行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、 後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處 罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不 生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗 錢防制法第2條規定。 　⑵關於法定刑部分 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。 　⑶宣告刑有無限制部分 　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法 則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之 保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確 保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如 此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩 序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低 或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後 ，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利 益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之 透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗 錢防制法立法理由第4點參照）。 　⑷關於自白減刑部分 　　自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」（下稱中間法）；113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。 　⑸查本件被告前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪 ，最重本刑為有期徒刑5年，且被告於偵查中未自白犯罪（ 見偵一卷第25至27頁），於原審及本院審理時則均自白洗錢 防制法等犯行（見原審院卷第180、403頁，本院卷第362頁 ）。是經整體比較（按：刑法第30條幫助犯之規定並未修正 ，故是否依該條減輕其刑部分不列入考慮之列），如適用行 為時之洗錢防制法，得依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，處斷刑為有期徒刑1月以上、6 年11月以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定不 得宣告超過5年之刑，故所得宣告之刑之範圍為有期徒刑1月 至5年；如適用裁判時之洗錢防制法，無從依裁判時之洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，所得宣告之刑之範圍為 有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度 刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短， 即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時法並無更有利 於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前 之洗錢防制法相關規定。 ㈡、按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始 為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照） 。被告既係單純交付其第一銀行、兆豐銀行帳戶資料供「高 橋涼介」及其所屬詐欺集團成員使用，而未參與實施詐欺、 洗錢之構成要件行為，客觀上自無行為分擔之情事，卷內亦 無事證可認被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中，是 被告係基於幫助「高橋涼介」及其所屬詐欺集團成員詐欺取 財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺取財、洗錢罪之構成要 件外之行為，自應以幫助犯論處，核其所為，應係犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助 一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 ㈢、被告提供上開第一銀行、兆豐銀行帳戶資料予「高橋涼介」 ，而幫助「高橋涼介」及其所屬詐欺集團成員等詐欺正犯詐 取如附表所示之人之財物及隱匿他人犯罪所得，係以一行為 同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、檢察官移送併辦部分（即臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第 23794號、113年度偵字第1980號【以上稱併一】、臺灣橋頭 地方檢察署113年度偵字第12707號、第12708號、第12709號 、第12710號【以上稱併二】；於本院移送併案審理之臺灣 橋頭地方檢察署113年度偵字第16397號、第16398號【以上 稱併三】）、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16916號至 第16933號、第17363號【以上稱併四】、臺灣橋頭地方檢察 署113年度偵字第16645號至第16649號【以上稱併五】）， 部分與檢察官聲請簡易判決處刑所認定之被害人相同，其餘 被害人亦係匯款至被告之第一銀行或兆豐銀行帳戶內，再為 集團成員轉匯一空，是被告就併一至併五之幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯行，與本案聲請簡易判決處刑之幫助詐欺取財、 洗錢犯行部分，有實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關 係，為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院亦得併予審理。 ㈤、被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度易字第18 6號判決判處有期徒刑3月確定（下稱前案），於110年3月29 日執行完畢等節，有法院前案紀錄表（見本院卷第350至352 頁）及前案判決書（見偵五卷第47至52頁）在卷足參，檢察 官並於原審及本院審理中均主張構成累犯及應依累犯規定加 重其刑（見原審院卷第410頁、本院卷第424頁），堪認檢察 官已具體主張被告構成累犯之前科事實及應予加重其刑之具 體事由，且已提出相當之證據，並將證物一併送交法院，本 院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告 前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱 法院前案紀錄表無訛，復為被告、辯護人於本院審理中所不 爭執（見原審院卷第410頁、本院卷第424頁），被告受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。審酌被告之前案係於108年間為交付其手機門號 予詐欺集團成員而犯幫助詐欺罪，此有前案判決書可資證明 （見偵五卷第47至52頁），被告經前案之偵查、審判及執行 程序，當知申辦手機門號、金融帳戶均僅需電信業者、金融 機構之實名審核，以及提供手機門號、金融帳戶予他人使用 ，等同允許他人規避實名審核機制，本案仍交付其銀行帳戶 予詐欺集團成員，而幫助其等遂行犯罪，足見被告確係再為 相類之犯行。而被告就前案執行時，係先以易服社會勞動之 方式執行（原應履行552小時），然因未依規定執行勞動累 計3次告誡，故改聲請繳納罰金（聲請時僅履行社會勞動142 小時），後因無法繳納罰金而改入監服刑，嗣係由被告兄長 代其聲請易科罰金並繳納罰金，此有臺灣橋頭地方檢察署辦 理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表（本院卷第 307至309頁）、臺灣橋頭地方檢察署社會勞動案件結案單（ 本院卷第311頁）、訊問筆錄（本院卷第303、305頁）、執 行筆錄（本院卷第299、301頁）可資證明，堪認原以易服社 會勞動之方式執行之效果不佳，被告於前案執行所應達之預 防效果更因多次變更執行方式而減弱，難認被告對於刑罰反 應能力良好，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應 量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑之情形， 爰就其所為本案上開犯行，依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。辯護人雖為被告陳稱：被告前案係提供SIM卡，本 案則為找尋工作為博奕集團提供其帳戶，是其兩案情節尚有 不同，應無加重其刑之必要等語，然被告前案及本案之罪質 、罪名及犯行手段均有高度關聯，已如前述，縱令被告之犯 罪情節、動機有些許差異，惟其整體犯行評價顯現之法敵對 意志仍具高度關連，仍有依累犯規定加重其刑之必要，是辯 護人此部分所陳，無足採為對被告有利之認定。 ㈥、被告為幫助犯，已如前述，其未親自實施詐欺取財及洗錢行 為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之；另被告於原審及本院審理中均自白洗錢犯行 ，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，爰依該規 定減輕其刑，並先加後遞減之。　　　 四、上訴論斷之理由 ㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查： 　⒈檢察官上訴後，另於本院就併三、併四、併五部分移送併辦 ，而較原判決認定之事實增加15名被害人，所認定被告幫助 洗錢之標的及詐欺取財之金額亦增加新臺幣（下同）284萬 餘元，原審未及審酌此部分之事實，尚有未洽； 　⒉又刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一 般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情 及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪 刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性， 予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法 。查本件被告犯罪之態樣雖屬提供金融帳戶之幫助犯，然以 現今詐欺集團猖獗，詐欺手法雖多變，最終均須透過金融帳 戶或面交之方式取得贓款，而透過金融帳戶之方式對詐欺集 團車手較無立即被查獲之風險，故提供金融帳戶在現今之詐 欺犯行中屬至為重要之幫助行為。被告仍提供2個金融帳戶 ，且造成40名被害人之財產損害，匯入被告金融帳戶之犯罪 所得高達1175萬餘元，原判決僅量處有期徒刑6月及併科罰 金9萬元，似屬過輕； 　⒊原判決為新舊法比較後，認以裁判時之洗錢防制法第19條第1 項有利於被告而適用裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定 ，並適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 依上開說明，即屬有割裂適用不同時序之新舊法之情形，且 認為裁判時之洗錢防制法第19條第1項較有利於被告，亦容 有未妥。 　⒋從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為有理由，且原 判決亦有上述之微瑕，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡、本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供第一銀行、兆豐銀 行之金融帳戶予「高橋涼介」，並以兆豐銀行帳戶申辦約定 轉入帳戶功能，此有兆豐國際商業銀行個人網路銀行暨金融 卡新臺幣約定帳號及常用項目申請書可參（原審院卷第159 頁），更讓使用其帳戶之人得以快速轉匯、製造金流斷點及 取得詐欺取財之所得，被告所為破壞金融秩序，自不足取， 且被告所幫助詐欺取財及洗錢之被害人高達40人，金額高達 1175萬餘元，所生損害情節嚴重，被告於偵查及原審之初均 否認犯行，甚至提出內容並非完全之與「高橋涼介」對話紀 錄（見偵一卷17至21頁），後方承認提供帳戶即係要讓「高 橋涼介」用以收款，自己可以抽取傭金，惟仍辯稱確定提款 卡是遺失，沒有交給人家，後經辯護人提供對話紀錄，被告 方改稱有提供兆豐銀行及第一銀行之提款卡（見原審院卷第 180、181頁），而被告雖於本院審理中與附表編號20之李幸 芬、附表編號29之許淑枝、附表編號24之游秀玉達成和解， 願給付李幸芬44萬5765元、給付許淑枝20萬元、給付游秀玉 26萬元（即李幸芬、許淑枝、游秀玉受騙而匯入被告帳戶之 金額），此有和解筆錄可參（見本院卷第431至435頁），然 被告亦供稱：目前身上沒有錢，自己也是中低收入戶（見本 院卷第425頁），是難認被告可以在短期之內實質填補被害 人所受之損害，另斟酌被告自稱之智識程度、家庭狀況（見 本院卷第425頁）及所提出之戶籍謄本、中低收入戶證明書 （原審院卷第417、419頁）等一切情狀，量處被告如主文第 2項所示之刑，併就罰金部分諭知如易服勞役以1000元折算1 日之標準。 ㈢、沒收之說明 　⒈被告雖將其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶提供「高橋涼介」 遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案 犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問 題。 　⒉又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規 定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而 修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查 獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查附表編號1至4 0所示被害人各匯入之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空， 未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　⒊本案第一銀行、兆豐銀行帳戶之提款卡，雖係供被告本案幫 助詐欺、幫助洗錢犯行所用之物，惟該物品本身不具財產價 值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦 ，檢察官廖華君提起上訴，檢察官郭書鳴於本院移送併辦，檢察 官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人（或兼告訴人） 詐騙方式 匯款入帳時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 　證據出處 備　註 1 高天玲 （告訴人） 詐騙集團成員於民國112年3月6日1時28分許，向高天玲佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致高天玲陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月8日8時51分32秒 5萬元 第一銀行 1、合作金庫銀行存簿封面影本、LINE對話紀錄擷圖、投資網站擷圖1份、匯款擷圖1張（他字卷第25頁、第27至28頁、第29頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 宋芝羽 （告訴人） 詐騙集團成員於112年2月1日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致宋芝羽陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月7日9時13分15秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、元慶投資股份有限公司合作契約書、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳成功擷圖2張、匯款明細內頁（偵四卷第49頁、第55頁、第58至59頁、第60頁、第91頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號2 112年3月7日9時14分41秒 ⑵5萬元 112年3月7日9時26分38秒 ⑶45萬元 3 陳慶安 （被害人） 詐騙集團成員於112年1月間某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致陳慶安陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月2日11時32分15秒 298萬8568元 兆豐銀行 1、臺灣中小企業銀行會匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第137頁、第139至140頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號3 4 陳文彬 （被害人） 詐騙集團成員於112年2月17日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致陳文彬陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時46分48秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、彰化銀行金融卡影本、彰化銀行匯款回條聯2份（偵二卷第15頁、第20頁、第23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號4 112年3月9日9時35分45秒 ⑵10萬元 5 王日旺 （被害人） 詐騙集團成員於112年2月20日9時36分許，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致王日旺陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月9日9時17分23秒 5萬元 第一銀行 1、網路轉帳擷圖1張（偵三卷第11頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 起訴書附表編號5 6 吳俊輝 （告訴人） 詐騙集團成員於112年1、2月某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致吳俊輝陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時56分30秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、交易成功擷圖4張、LINE對話紀錄擷圖1份（警二卷第25至33頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號6 112年3月6日9時58分20秒 ⑵5萬元 112年3月9日9時11分28秒 ⑶5萬元 112年3月9日9時12分46秒 ⑷5萬元 7 周建慧 （告訴人） 詐騙集團成員於112年3月2日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致周建慧陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日9時24分46秒 19萬9700元 兆豐銀行 1、京城銀行匯款委託書、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第35頁、第37至39頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 起訴書附表編號7 8 黃嘉玟 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月28日起，透過LINE向黃嘉玟佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，黃嘉玟因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時12分28秒 ⑴5萬元 兆豐銀行 1、網路銀行轉帳擷圖1張、手機擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第49至51頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號8；併四併辦意旨書附表編號6 112年3月7日9時23分26秒 ⑵5萬元 9 楊宜珣 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月中某日起，透過LINE向楊宜珣佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，楊宜珣因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時17分20秒 ⑴10萬元 兆豐銀行 1、亞非官方克服對話完整記錄（警一卷第65至69頁）、存摺封面影本（併四偵三卷第41頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號9；併四併辦意旨書附表編號3 112年3月7日10時13分28秒 ⑵10萬元 10 張齡文 （告訴人） 詐騙集團成員於111年12月30日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致張齡文陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日10時22分42秒 10萬元 兆豐銀行 1、交易成功擷圖1張（警一卷第79頁）、LINE通訊軟體對話內容、亞飛APP列印畫面、亞飛投資股份有限公司收款收據（併五警一卷第31至59頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號10；併五併辦意旨書附表編號1 11 賴茂坤 （告訴人） 詐騙集團成員於112年1月間某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致賴茂坤陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日10時22分51秒 ⑴5萬元 兆豐銀行 1、轉帳擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖及平台手機擷圖1份（警一卷第93至94頁、第96至101頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號11；併四併辦意旨書附表編號10 112年3月6日10時42分58秒 ⑵5萬元 12 張國濱 （告訴人） 詐騙集團成員於112年2月上旬，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，以暱稱「詠晴Lisa」與張國濱聯繫，佯稱：加入「股市雷達群組」，並下載亞飛APP，保證獲利、穩賺不賠云云，致張國濱陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月3日9時38分20秒 ⑴12萬元 兆豐銀行 1、玉山銀行新臺幣匯款申請書2張（警一卷第125頁）、玉山銀行帳號：0000-000-000000號帳戶存摺封面、內頁明細（併三警二卷第77至79頁）。 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）　　 　 聲請簡易判決處刑書附表編號12；併三併辦意旨書附表編號2 112年3月7日9時32分47秒 ⑵12萬元 13 劉美華 （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月6日前某日起，透過LINE向劉美華佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，劉美華因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日11時42分1秒 21萬元 兆豐銀行 1、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯、亞飛投資股份有限公司收款收據（警一卷第171頁）、「亞飛」APP頁面擷圖（併四偵十七卷第35至36頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號13；併四併辦意旨書附表編號18 14 陳建良 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月間某日起，透過LINE向陳建良佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳建良因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時39分0秒 29萬9550元 兆豐銀行 1、第一銀行匯款申請書回條、國泰世華銀行存簿封面影本（警一卷第197頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號14；併四併辦意旨書附表編號19 15 林芷伊 （告訴人） 詐騙集團成員於112年2月19日，透過LINE通訊軟體，以暱稱「白繪薰」、「黃雨萱」與林芷伊聯繫，佯稱：加入「薰股市福利社群組」、「考股專家群組」，並下載凱崴APP、亞飛APP，可買賣股票云云，致林芷伊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月6日11時54分49秒 44萬9853元 兆豐銀行 1、中國信託商業銀行匯款申請書（警一卷第227頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號15；併五併辦意旨書附表編號6 16 李姿伶 （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「亞飛官方客服」與李姿伶聯繫，佯稱：登入投資網址申請帳號，可買賣股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致李姿伶陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月7日10時39分5秒 ⑴5萬元 兆豐銀行 1、交易明細擷圖2張（警一卷第241頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號16；併五併辦意旨書附表編號4 112年3月7日10時41分28秒 ⑵5萬元 17 周榮其 （被害人） 詐騙集團成員於112年1月14日13時許，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致周榮其陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時24分15秒 39萬9796元 兆豐銀行 1、永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單（警一卷第113頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號17 18 朱美芹 （被害人） 詐騙集團成員於112年3月3日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致朱美芹陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日9時38分57秒 ⑴10萬元 兆豐銀行 1、交易成功擷圖2張、中國信託銀行匯款申請書（警一卷第151至153頁、第155頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號18；併二併案意旨書附表編號3 112年3月3日9時42分22秒 ⑵10萬元 112年3月6日12時10分40秒 ⑶30萬元 19 彭修祥 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月某日起，透過LINE向彭修祥佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，彭修祥因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日10時7分37秒 20萬元 兆豐銀行 1、郵政跨行匯款申請書（警一卷第183頁）、對話紀錄（併四偵五卷第19至35頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號19；併四併辦意旨書附表編號5 20 李幸芬 （被害人） 詐欺集團成員於112年3月2日前某日起，透過LINE向李幸芬佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李幸芬因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日9時24分15秒 44萬5765元 兆豐銀行 1、中國信託銀行匯款申請書（見警一卷第213頁）、「亞飛」APP頁面擷圖 （併四偵九卷第35至39頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號20；併四併辦意旨書附表編號9 21 吳啓榮 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月某日起，透過LINE向吳啓榮佯稱：下載「永特投資」APP並依指匯款投資即可獲利云云，吳啓榮因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時2分45秒 　 ⑴5萬元 第一銀行 1、匯款資料影本、LINE對話紀錄擷圖1份、照片4張（併一他一卷第79至81頁、第321至345頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併一併辦意旨書附表編號1；併四併辦意旨書附表編號7 112年3月7日9時4分4秒 ⑵5萬元 22 林建廷 （告訴人） 詐騙集團成員於111年12月中旬某時，以通訊軟體LINE與林建廷聯絡，並佯稱可代操股票，且在永特平台投資可以獲利云云，致林建廷陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月8日8時51分34秒 ⑴10萬元 第一銀行 1、轉帳交易結果通知擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖1份（見併一偵二卷第55頁、第57至75頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 併一併辦意旨書附表編號2 112年3月8日8時52分24秒 ⑵10萬元 23 蕭兆廷 （被害人） 詐欺集團成員於112年3月3日14時42分前某時許（併辦意旨誤載為112年3月27日13時許），透過通訊軟體LINE向蕭兆廷佯稱：投資股票，獲利頗豐云云，致蕭兆廷陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日14時44分39秒 2萬元 第一銀行 1、LINE對話擷圖及網路銀行交易畫面擷圖1份（併二警三卷第55至65頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併二併案意旨書附表編號1 24 游秀玉 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月9日起，透過通訊軟體LINE向游秀玉佯稱：投資股票及虛擬貨幣，獲利頗豐云云，致游秀玉陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日12時6分59秒 26萬元 第一銀行 1、匯款單據1份（併二警二卷第29頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併二併案意旨書附表編號2 25 許素玫 （被害人） 詐欺集團成員於111年12月間某日起，透過通訊軟體LINE向許素玫佯稱：投資股票，獲利頗豐云云，致許素玫陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日11時35分51秒 79萬4000元 第一銀行 1、LINE對話擷圖、投資網站擷圖及匯款單據各1份（併二警一卷第33至35頁、第37至39頁） 3、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併二併案意旨書附表編號4 26 趙秀霞 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月1日，透過臉書社群軟體、LNNE通訊軟體，以暱稱「何彥銘」、「永特在線客服No.118」與趙秀霞聯繫，佯稱：登入投資公司網址申請會員，可當沖投入資金云云，致趙秀霞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月7日9時17分48秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、中國信託銀行匯款申請書、第一商業銀行存款憑條存根聯（併三警一卷第40至50頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12至13頁） 併三併辦意旨書附表編號1 112年3月7日9時18分45秒 ⑵5萬元 112年3月7日9時52分34秒 ⑶5萬元 112年3月8日10時12分25秒 ⑷ 18萬5000元 112年3月8日11時21分17秒 ⑸4萬5000元 27 　黃小凌 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月2日起，透過LINE向黃小凌佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，黃小凌因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日8時44分31秒 4萬2000元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵一卷第29至76頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併四併辦意旨書附表編號1 28 陳郡蓉 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月30日起，透過LINE向陳郡蓉佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳郡蓉因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日11時57分21秒 5萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄（併四偵二卷第25頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併四併辦意旨書附表編號2 29 許淑枝 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向許淑枝佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，許淑枝因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月9日10時10分27秒 20萬元 第一銀行 1、對話紀錄、「永特投資」APP頁面、轉帳交易擷圖（併四他一卷第43至46頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第14頁） 併四併辦意旨書附表編號4 30 賴清河 （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月1日前某日起，透過LINE向賴清河佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，賴清河因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日15時4分31秒 10萬元 第一銀行 1、對話紀錄（併四他三卷第53至122頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併四併辦意旨書附表編號8 31 林保安 （被害人） 詐欺集團成員於112年3月6日起，透過LINE向林保安佯稱：下載「德朋投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，林保安因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日9時32分9秒 3萬0180元 第一銀行 1、玉山銀行新臺幣匯款申請書、存摺影本、對話紀錄（併四偵十一卷第17至23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 併四併辦意旨書附表編號11 32 王國基 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月5日起，透過LINE向王國基佯稱：下載「德朋投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，王國基因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日9時10分25秒 5萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵十二卷第63頁、第67至83頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 併四併辦意旨書附表編號12 33 詹秀櫻 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月6日前某日起，透過LINE向詹秀櫻佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，詹秀櫻因而陷於錯誤，臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月3日13時48分5秒 47萬5000元 第一銀行 1、三義鄉農會匯款申請書、對話紀錄（併四偵十三卷第51至73頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併四併辦意旨書附表編號13 34 李碧珍 （被害人） 詐欺集團成員於112年2月17日起，透過LINE向李碧珍佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李碧珍因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日11時23分8秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、存摺封面影本、對話紀錄（併四偵十四卷第25至34頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併四併辦意旨書附表編號14 112年3月3日11時24分42秒 ⑵5萬元 112年3月3日11時25分51秒 ⑶5萬元 112年3月3日11時26分55秒 ⑷5萬元 35 葉庭妤 （被害人） 詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向葉庭妤佯稱：下載「元大證券KY」、「晉達環球」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，葉庭妤因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日8時49分59秒 24萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄（併四偵十五卷第45頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併四併辦意旨書附表編號15 36 王建中 （被害人） 詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向王建中佯稱：在萬豪虛擬資產網站投資即可獲利云云，王建中因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日8時53分57秒 ⑴10萬元 第一銀行 1、被害人之内政部警政署反詐騙案件紀錄表（併四警一卷第15至16頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁） 併四併辦意旨書附表編號16 112年3月8日11時18分6秒 ⑵4萬2000元 37 郭玲玉 （被害人） 詐欺集團成員於111年12月16日起，透過LINE向郭玲玉佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，郭玲玉因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日8時45分9秒 10萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵十六卷第65頁、第83至103頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併四併辦意旨書附表編號17 38 陳彥鐘 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月間，透過網路、LNNE通訊軟體，以暱稱「尹孟瑤」、「永特在線客服No.118」與陳彥鐘聯繫，佯稱：加入「點股成金E8群組」，並登入永特投資平台註冊，可買賣股票云云，致陳彥鐘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月6日9時30分1秒 6萬3000元 第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細（併五警二卷第15至23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併五併辦意旨書附表編號2 39 黃世銘 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月6日，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「林菀語」與黃世銘聯繫，佯稱：登入永特投資網址申請會員，可買賣股票云云，致黃世銘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月3日14時50分36秒 44萬3000元 第一銀行 1、元大投顧短線盤勢分析專欄、元慶投資股份有限公司合作契約書、彰化銀行帳號：0000-00-000000-00號帳戶（戶名：德默特爾企業有限公司）存摺存款交易明細查詢（併五警三卷第12至37頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併五併辦意旨書附表編號3 40 陳碧惠 （告訴人） 詐騙集團成員於111年11月13日，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，以暱稱「蔡森」、「林欣」、「德朋再現客服116」與陳碧惠聯繫，佯稱：下載投資專用APP可買賣股票云云，致陳碧惠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月9日15時1分5秒 33萬元 第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、郵政跨行匯款申請書（併五警四卷第49頁、第53至125頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第14頁） 併五併辦意旨書附表編號5 附件：本案卷證索引 編號 　　　卷宗案號 簡　　稱 1 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130078968號卷 警一卷 2 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1130033803號卷 警二卷 3 臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1120266244號卷 警三卷 4 橋頭地檢署112年度他字第3500號卷 他字卷 5 橋頭地檢署112年度偵字第15628號卷 偵一卷 6 橋頭地檢署112年度偵字第15657號卷 偵二卷 7 橋頭地檢署112年度偵字第15882號卷 偵三卷 8 橋頭地檢署112年度偵字第15889號卷 偵四卷 9 橋頭地檢署113年度偵續字第33號卷 偵五卷 10 橋頭地檢署113年度偵字第3319號卷 偵六卷 11 橋頭地檢署113年度請上字第193號卷 請上卷 12 橋頭地院113年度金簡字第183號卷 金簡卷 13 橋頭地院113年度審金易字第228號卷 審金易卷 14 橋頭地院113年度金易字第83號卷（一） 金易卷一 15 橋頭地院113年度金易字第83號卷（二） 金易卷二 　　　　　 併一 16 臺中地檢署112年度他字第3919號卷（一） 併一他一卷 17 臺中地檢署112年度他字第3919號卷（二） 併一他二卷 18 橋頭地檢署112年度他字第5095號卷 併一他三卷 19 橋頭地檢署112年度偵字第23794號卷 併一偵一卷 20 橋頭地檢署113年度偵字第1980號卷 併一偵二卷 　　　　　併二 21 新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0號卷 併二警一卷 22 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123637620號卷 併二警二卷 23 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11271031201號卷 併二警三卷 24 臺北市政府警察局中正第二分局北市警中正二分刑字第1123033426號卷 併二警四卷 　　　　 併三 25 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11271458600號卷 併三警一卷 26 基隆市警察局第二分局基警二分偵字第1120205871號卷 併三警二卷 　　　　 併四 27 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第11241462503號卷 併四警一卷 28 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11372978500號卷 併四警二卷 29 橋頭地檢署112年度他字第2659號卷 併四他一卷 30 橋頭地檢署112年度他字第2446號卷 併四他二卷 31 橋頭地檢署112年度他字第2558號卷 併四他三卷 32 橋頭地檢署112年度偵字第11024號卷 併四偵一卷 33 橋頭地檢署112年度偵字第11297號卷 併四偵二卷 34 橋頭地檢署112年度偵字第12022號卷 併四偵三卷 35 橋頭地檢署112年度偵字第12257號卷 併四偵四卷 36 橋頭地檢署112年度偵字第13192號卷 併四偵五卷 37 橋頭地檢署112年度偵字第13209號卷 併四偵六卷 38 橋頭地檢署112年度偵字第13292號卷 併四偵七卷 39 橋頭地檢署112年度偵字第13293號卷 併四偵八卷 40 橋頭地檢署112年度偵字第13726號卷 併四偵九卷 41 橋頭地檢署112年度偵字第13874號卷 併四偵十卷 42 橋頭地檢署112年度偵字第14838號卷 併四偵十一卷 43 橋頭地檢署112年度偵字第14873號卷 併四偵十二卷 44 橋頭地檢署112年度偵字第14988號卷 併四偵十三卷 45 橋頭地檢署112年度偵字第14998號卷 併四偵十四卷 46 橋頭地檢署112年度偵字第15232號卷 併四偵十五卷 47 橋頭地檢署112年度偵字第22480號卷 併四偵十六卷 48 橋頭地檢署112年度偵字第22520號卷 併四偵十七卷 　　　　　併五 49 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120026307號卷 併五警一卷 50 雲林縣警察局臺西分局雲警西偵字第1121001745號卷 併五警二卷 51 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124416615號卷 併五警三卷 52 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11272889900號卷 併五警四卷 53 新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1123714378號卷 併五警五卷

2025-03-11

KSHM-113-金上訴-868-20250311-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第74號 原 告 吳啟榮 被 告 方均慈 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第241號)，本院於民 國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年五月二十三 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張：被告方均慈於民國112年2月23日前某時，在不詳 處所，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶(下稱第一銀行帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之提款卡(含密碼)寄送予 真實姓名年籍均不詳，暱稱「高橋涼介」之詐騙集團成員使 用，並告知該人其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行 帳號、密碼，並依「高橋涼介」指示，於112年2月23日、同 月24日前往兆豐銀行臨櫃設定約定轉入帳戶，並約定可抽取 一定數額之「傭金」。而該詐騙集團成員以通訊軟體LINE與 吳啟榮聯絡，並佯稱在元慶公司網站投資可以獲利云云，致 吳啟榮陷於錯誤，依對方指示於112年3月7日9時2分及4分， 匯款各50,000元至第一銀行帳戶內，旋遭該集團不詳成員轉 匯、提領一空，致原告受有100,000元之損害。為此，依法 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100,000元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警詢中 指述綦詳，並有兆豐銀行帳戶、第一銀行帳戶之開戶資料及 交易明細、網路銀行IP歷程查詢、兆豐銀行帳戶之約定轉入 帳戶服務申請書(刑案警一卷第13至23頁、偵二卷第43至55 頁、刑案一審卷第113至135、137至162頁)、被告與「高橋 涼介」之對話紀錄(刑案偵一卷第17至21頁)及原告提出之匯 款資料影本、LINE對話紀錄擷圖、照片4張(刑案併一他一卷 第79至81、321至343、344至345頁)等件附卷可稽，被告於 刑案審理時亦坦承不諱，且被告上開行為業經本院113年度 金易字第83號刑事判決有罪，處有期徒刑6月，併科罰金90, 000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1日確定(審訴卷第11至28頁)，是本院參酌卷內資料 ，堪認原告上開主張之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因 被告前揭不法共同詐欺行為受有100,000元之損害，且二者 間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害 賠償責任，請求被告賠償其所受損害100,000元，自屬有據 。 四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又 原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部 分，金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，應依職權宣告假執行；併基於衡平，依職權酌定擔保 金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據 ，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。 六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用， 自無訴訟費用負擔，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　 　3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-07

CTDV-114-訴-74-20250307-1

東原簡
臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第86號 上 訴 人 即 被 告 黃珏珧 被 上訴 人 即 原 告 吳啟榮 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月21日 本院113年度東原簡字第86號第一審判決，提起第二審上訴。查 本件上訴利益之訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，應徵收 第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達 後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 臺東簡易庭 法 官 朱家寬 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 欒秉勳

2025-03-06

TTEV-113-東原簡-86-20250306-2

東原簡
臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第86號 原 告 吳啟榮 被 告 黃珏珧 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度原附民字第6號），經刑事庭移送前來，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年1月30日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份 子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及 處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪 所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助 詐欺取財之不確定故意，於民國111年9、10月間將其申辦之 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳 戶之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼、身分證 、健保卡照片、0000000000號門號，及於111年12月7日向將 來商業銀行股份有限公司申請帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶），並將上開帳戶及個人資料均提供予真 實姓名年籍不詳之詐騙集團使用。又該詐欺集團成員取得上 揭2帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，向原告佯稱「 協助投資股票」等語，致原告陷於錯誤，於111年12月13日1 1時53分許匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶，該款項 尚未遭提領轉出而洗錢未遂。嗣原告發覺受騙而報警處理， 始為警循線查悉上情。爰依民法第184條第1項前段、第2項 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡如獲有利判決，原告願供擔保 請准假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定 有明文。原告主張被告上開違反洗錢防制法等犯行，業經 本院刑事庭以113年度原金訴字第8號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金5萬元在案，有本院上開刑事判決在卷可參 ，且被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為 任何具體聲明及陳述，堪信原告之主張為真實。而本件被 告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一 ，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之 行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告 而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠 償責任，因此原告請求被告賠償20萬元，為有理由，應予 准許。 （二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求被 告賠償損害，屬於未定期限債務，本件起訴狀繕本於113 年1月29日發生送達於被告之效力，有送達證書1紙附卷可 稽（見本院附民卷第11頁），是本件原告請求利息之起算 日為同年1月30日，應堪認定。 （三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告20萬 元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示 。 四、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為判決，依同 法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職 權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，又依卷內資料 ，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將 來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用 ，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　 官 朱家寬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時 表明上訴理由並檢附繕本。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 欒秉勳

2025-01-21

TTEV-113-東原簡-86-20250121-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第37號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李晶玉 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年1 2月6日112年度審簡字第2386號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：112年度偵字第17981、20800、22753、23192、23475、28109 、29198、30533號，移送併辦案號：112年度偵字第32561、3293 8、33848、39837、42052號），提起上訴並移送併辦（移送併辦 案號：112年度偵字第42124、42836、45503、45720、46295、46 346號，113年度偵字第29、1273、9923、18362號），本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於李晶玉罪刑部分撤銷。 李晶玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為 簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明 文。查本案上訴人檢察官針對量刑及犯罪事實（漏判、併辦 ）提起上訴，上訴範圍不包含沒收部分，本案審理範圍自不 及於原審判決所認定之沒收部分，合先敘明。又因併辦部分 與已起訴及移送併辦犯罪事實有裁判上一罪關係，為實現國 家刑罰權正確行使及追求正義之目的，此部分應併予審理（ 最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定意旨參照），故 併辦事實及罪名均為本院二審之審理範圍，先予敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：被告就被害人鄭嘉臻、于子庭、賴致 慧、鄭榮泰、吳稚羚、方柏仁部分犯行，均係同一交付帳戶 行為，與原審判決之案件為想像競合之裁判上一罪，屬法律 上同一案件，為起訴效力所及，應併案審理及裁判，原審疏 未就前開被害人犯行加以審判，顯有未洽；被告雖坦承犯行 ，但並未見被告實際賠償告訴人及被害人損失，難認被告有 積極悔改之意，原審量處刑度，顯屬輕縱，容有未洽等語。 三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯 罪事實及理由，除犯罪事實部分應補充如112年度偵字第421 24、42836、45503、45720、46295、46346號，113年度偵字 第29、1273、9923、18362號併辦意旨書所載，並補充更正 如下： ㈠、犯罪事實部分： 　⒈原審判決附表Ａ應補充增加原審已併辦（112年度偵字第39837 、42052號）之被害人廖旗萱、吳稚羚。 　⒉起訴書犯罪事實欄一第15至16行、112年度偵字第32561、329 38、33848號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第39837號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第42052號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第42124號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第42836號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第46346號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第45720號、113年度偵字第1273號併辦意旨書犯罪事實欄 第15至16行、113年度偵字第9923號併辦意旨書犯罪事實欄 第16行「後提領一空」均更正刪除。 　⒊112年度偵字第46295號併辦意旨書犯罪事實欄第15行、112年 度偵字第45503號併辦意旨書犯罪事實欄第16行「至本案帳 戶內」、113年度偵字第29號併辦意旨書犯罪事實欄第18行 「至本案帳戶」及113年度偵字第18362號併辦意旨書犯罪事 實欄第24行「至本案帳戶中」均補充為「至本案帳戶內，以 此方式隱匿前開詐欺犯罪所得」。 　⒋112年度偵字第46346號併辦意旨書「吳啟榮」均更正為「吳 啓榮」。 ㈡、證據部分 　⒈起訴書證據清單及待證事實欄編號8證據名稱欄項下「；金融 機構聯防機制通報單」更正刪除。 　⒉112年度偵字第45720號、113年度偵字第1273號併辦意旨書證 據清單與待證事實欄㈡中「陳旻筠」更正為「李惠芳」、「 、金融機構聯防機制通報單」更正刪除。 ㈢、其餘犯罪事實及證據均引用如附件之第一審簡易判決及併辦 意旨書。 四、論罪科刑及原判決撤銷之理由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫 助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳 戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生 犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效 果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意 旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後 擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使 用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以 隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫 助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明 。 　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期 徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢 財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。 　⒋而洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於 同年月00日生效施行，修正前第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後增加歷次審理均須自白之限制；嗣於113年7月 31日修正後改列於第23條第3項規定為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是修正後除就自白減輕其刑部分新 增如有所得並自動繳交之規定外，後段另新增免除其刑之事 由，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新 舊法比較。 　⒌是被告行為時修正前第14條第1項依112年修正前第16條第2項 減輕後，其最高度刑原應為6年11月；112年修正後，依修正 前第14條第1項規定，且無第16條第2項歷次偵審自白減輕規 定適用時，其最高度刑原應為7年，惟因同法第14條第3項規 定，是其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5 年，故其行為時之刑度為有期徒刑1月以上5年以下，112年 修正後（本次修正前）刑度為有期徒刑2月以上5年以下，而 本次修正後第19條第1項後段，其刑度為有期徒刑6月以上5 年以下（偵查中未自白）。是修正後規定均未較有利於被告 。 　⒍經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集 團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 ㈤、又被告於原審業已自白犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈥、撤銷改判之理由　　 　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 審漏未將於112年12月6日判決前，業已移送併辦之告訴人廖 旗萱及被害人吳稚羚（112年度偵字第39837、42052號）部 分之犯罪事實併予審判；再檢察官於上訴後，分別移送併辦 告訴人鄭榮泰、詹秀櫻、方柏仁、陳旻筠、顏文賢、王叙惠 及被害人李惠芳之犯罪事實（112年度偵字第42124、42836 、45503、45720、46295、46346號，113年度偵字第29、127 3、9923、18362號），此部分與本案已起訴及移送併辦部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及， 惟因係於上訴後始分別移送併辦，致原審未及審酌。是本案 量刑基礎已有所變更，原審因有漏未審酌及未及審酌之情， 原審量刑容有未洽，自應由本院依法將原判決予以撤銷改判 。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶而幫助詐 欺、洗錢之犯罪情節，兼衡其於原審訊問中坦承犯行之犯後 態度，坦承無能力賠償被害人等語（見原審審訴字卷第90頁 ）；告訴人吳啓榮、沈憶梅、楊興良、鄭嘉臻於原審到庭表 示請法院依法處理等語（見原審審訴字卷第63至64頁），告 訴人方柏仁具狀請求本院判決符合罪刑相當原則等語（見本 院審簡上字卷第75頁），告訴人吳啓榮、方彥文、陳信吉、 鄭嘉臻、被害人沈憶梅、楊興良、于子庭於原審、告訴人廖 旗萱、方柏仁及被害人吳稚羚於本院審理中業已提起附帶民 事訴訟求償，其餘被害人經原審、本院傳喚均未到庭，亦未 以書面表示意見，並參酌被告於原審自述大學休學之智識程 度，從事百貨業，月收入3萬1,000元，無需扶養之人之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。檢察官上訴意旨雖另指摘原審就 告訴人鄭嘉臻、被害人于子庭、賴致慧部分漏未審判，惟原 審已就前開告訴人及被害人部分判決（見原審附表Ａ編號9、 10及11），難認檢察官此部分上訴有理由，附此敘明。 五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達 證書、被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院 審簡上字卷第134至135頁、第159至165頁），其無正當理由 未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴及移送併辦，檢察官邱耀德、蘇筠 真、陳昭蓉、洪敏超移送併辦，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官 葉芳秀到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2386號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李晶玉　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號2樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17981號、第20800號、第22753號、第23192號、第2347 5號、第28109號、第29198號、第30533號），嗣被告於本院訊問 中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序， 逕行判決如下： 　　主　　　文 李晶玉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告李晶玉經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院112年度審訴字第21852號），被告 於本院訊問中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判 決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判 程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑 程序判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書關於附表之記載，應補充 更正為如本判決附表Ａ；證據部分補充「被告李晶玉於本院 訊問中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起 訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施 行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑， 其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較 有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識之 人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般 洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告將其帳戶 資料交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，固非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯 ；然被告智識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，即應成立幫助犯一般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被害人王日旺雖有數次轉帳行為，然該詐欺集團成員係基於 單一犯罪決意及預定計畫對被害人王日旺為詐騙，應認屬接 續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。 　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。又被告提供金 融帳戶之行為，幫助他人分別詐騙不同被害人之財物，係以 一行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。 　㈥被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又被告於本院訊問中自白洗錢犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第70條規定遞減之。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人使用 ，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪 之橫行，造成民眾受有金錢損失，使詐欺集團成員易於逃避 犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值 非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學 休學之智識程度、目前從事百貨業、每月收入約新臺幣（下 同）31,000元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院 112年度審訴字第2185號卷，下稱審訴卷，第90頁）暨其犯 罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另， 被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有 期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件， 惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會 勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會勞動， 屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告 得否易服社會勞動，併此敘明。 四、被告於本院訊問中陳稱：其沒有拿到任何報酬等語（見審訴 卷第90頁），且依卷內現存證據，查無被告獲有其他報酬， 是本案即無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官游欣樺提起公訴。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表Ａ： 編號 被害人 詐欺時間及方式 轉匯時間 轉匯金額 轉入帳戶 相關證據 備註 1 吳啓榮 (告訴) 自112年2月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人吳啓榮取得聯繫，向告訴人吳啓榮詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人吳啓榮陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月9日 8時45分許 70萬元 本案被告名下中信信託銀行帳戶 一、告訴人吳啓榮於警詢中之指訴（見112偵17981卷第9至13頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵20800卷第35頁）。 三、告訴人吳啓榮提供之轉帳交易明細擷圖、對話紀錄及相關資料擷圖（見112偵17981卷第67、71至93頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵17981卷第41至49、57至62頁）。 臺北地檢署檢察官112年度偵字第17981、20800、22753、23192、23475、28109、29198、30533號起訴書附表編號1 2 沈憶梅 自112年2月初某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與被害人沈憶梅取得聯繫，向被害人沈憶梅詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致被害人沈憶梅陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日 12時7分許 【起訴書誤載為12時17分許】 5萬元 同上 一、被害人沈憶梅於警詢中之指訴（見112偵20800卷第41至43頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵20800卷第28頁）。 三、被害人沈憶梅提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（見112偵20800卷第51、65至81頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵20800卷第49至50、57、61至63、83至85頁）。 同上起訴書附表編號2 3 曾碧珍 (告訴) 自111年12月12日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「程馨榮」、「德朋在線客服」等帳號與告訴人曾碧珍取得聯繫，向告訴人曾碧珍詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人曾碧珍陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日 9時50分許 【起訴書誤載為10時5分許】 25萬元 同上 一、告訴人曾碧珍於警詢中之指訴（見112偵22753卷第23至24頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵22753卷第112頁）。 三、告訴人曾碧珍提供之台北富邦銀行匯款委託書、元慶投資股份有限公司合作契約書、對話紀錄及相關資料擷圖（見112偵22753卷第32、33至59頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵22753卷第61至103頁）。 同上起訴書附表編號3 4 方彥文 (告訴) 自112年2月1日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以不詳方式與告訴人方彥文取得聯繫，向告訴人方彥文詐稱：可操作「德彭投資」、「雙豐股市」等平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人方彥文陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月7日 9時49分許 75萬元 同上 一、告訴人方彥文於警詢中之指訴（見112偵23192卷第11至13頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23192卷第24頁）。 三、告訴人方彥文提供之台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表（見112偵23192卷第35頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵23192卷第39至55頁）。 同上起訴書附表編號4 5 陳信吉 (告訴) 自111年12月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「許雅薇」、「德朋在線客服」等帳號與告訴人陳信吉取得聯繫，向告訴人陳信吉詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人陳信吉陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月8日 9時30分許 【起訴書誤載為10時43分許】 30萬元 同上 一、告訴人陳信吉於警詢中之指訴（見112偵23475卷第19至21頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23475卷第74頁）。 三、告訴人陳信吉提供之聯邦商業銀行匯出匯款單、對話紀錄（見112偵23475卷第43、51至64頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵23475卷第25至41頁）。 同上起訴書附表編號5 6 王日旺 自112年2月20日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以不詳之LINE帳號與被害人王日旺取得聯繫，向被害人王日旺詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致被害人王日旺陷於錯誤而轉帳款項至中信帳戶。 112年3月6日 8時55分許 5萬元 同上 一、被害人王日旺於警詢中之指訴（見112偵28109卷第9至10頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵28109卷第13頁）。 三、被害人王日旺提供之網路轉帳交易明細擷圖（見112偵28109卷第11頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵28109卷第19至27頁）。 同上起訴書附表編號6 112年3月6日 8時57分許 5萬元 同上 7 楊興良 自112年1月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服」等帳號與被害人楊興良取得聯繫，向被害人楊興良詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致被害人楊興良陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日11時51分許 10萬元 同上 一、被害人楊興良於警詢中之指訴（見112偵29198卷第9至10頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵29198卷第23頁）。 三、被害人楊興良提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯（見112偵29198卷第61頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵29198卷第33至51、67頁）。 同上起訴書附表編號7 8 許景榮 (告訴) 自111年12月12日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林淑悅」等帳號與告訴人許景榮取得聯繫，向告訴人許景榮詐稱：可操作「德朋投資」APP下單投資股票獲利云云，致告訴人許景榮陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月7日9時54分許 11萬元 同上 一、告訴人許景榮於警詢中之指訴（見新北地檢112偵40789卷第8頁）。 二、左列帳戶交易明細（見新北地檢112偵40789卷第15頁）。 三、告訴人許景榮提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（見新北地檢112偵40789卷第22、27至33頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢112偵40789卷第24至25頁）。 同上起訴書附表編號8 9 鄭嘉臻 (告訴) 自112年1月3日 起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「吳 淡如」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人鄭嘉臻取得聯繫，向告訴人鄭嘉臻詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人鄭嘉臻陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月6日 9時51分許 【起訴書誤載為10時55分許】 80萬元 同上 一、告訴人鄭嘉臻於警詢中之指訴（見112偵32561卷第19至22頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵32561卷第30頁）。 三、告訴人鄭嘉臻提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、臺灣土地銀行帳戶存摺内頁、對話紀錄（見112偵32561卷第47、57至77頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32561卷第43至45、81至83頁）。 臺北地檢署檢察官112年度偵字第32561、32938、33848號併辦意旨書附表編號1 10 于子庭 自112年2月10日起，真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員以LINE暱 稱 「李雅婷」、「何彥銘」、「德朋在線客服」等帳號與被害人于子庭取得聯繫，向被害人于子庭詐稱：可操作德朋投資網站投資股票獲利云云，致被害人于子庭陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月8日 11時許 【起訴書誤載為11時41分許】 20萬元 同上 一、被害人于子庭於警詢中之指訴（見新北地檢112偵45003卷第5至6頁）。 二、左列帳戶交易明細（見新北地檢112偵45003卷第17頁）。 三、被害人于子庭提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、元慶投資股份有限公司合作契約書暨信封翻拍照片、對話紀錄及APP介面擷圖（見新北地檢112偵45003卷第28至30、39、40至44頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見新北地檢112偵45003卷第34至38頁）。 同上併辦意旨書附表編號2 11 賴致慧 (告訴) 自112年3月1日前之某不詳時間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員與被害人賴致慧之胞兄賴致賢取得聯繫，向賴致賢詐稱 ：可操作德朋投資網站投資股票獲利云云，致賴致 賢、被害人賴致慧均陷於錯誤，而由被害人賴致慧匯款至中信帳戶。 112年3月8日 9時44分許 24萬元 同上 一、被害人賴致慧於警詢中之指訴（見112偵33848卷第9至10頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵33848卷第19頁）。 三、被害人賴致慧提供之元大商業銀行國内匯款申請書、對話紀錄翻拍照片（見112偵33848卷第33、35頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵33848卷第27至31、37至38頁）。 同上併辦意旨書附表編號3 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17981號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20800號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22753號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23192號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28109號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30533號 　　被　　　告　李晶玉　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡憲騰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或 存入至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐 欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經吳 啓榮等8人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。 二、案經吳啓榮訴由臺北市政府警察局內湖分局、桃園市政府警 察局中壢分局、曾碧珍訴由高雄市政府警察局仁武分局、方 彥文訴由臺北市政府警察局大同分局、陳信吉訴由桃園市政 府警察局蘆竹分局、臺中市政府警察局第五分局、新北市政 府警察局中和分局、許景榮訴由高雄市政府警察局左營分局 報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李晶玉於警詢及偵訊中之供述 被告固坦承交付中信帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊想貸款，對方說可以幫伊作帳戶內金流，以便申請貸款，伊就交付中信帳戶資料云云。 2 被告所提供其與暱稱「大頭目」之人之LINE對話紀錄截圖3張 證明被告於交付中信帳戶資料及依指示設定約定帳戶前均無任何警戒或確認行為，實有容任中信帳戶作為犯罪使用之不確定故意之事實。 3 中國信託商業銀行存戶基本資料及存款交易明細各1份 證明中信帳戶為被告本人名下帳戶，且有詐騙款項匯入以及旋遭轉帳至其他帳戶，以此方式詐得並隱匿詐欺犯罪所得去向等事實。 4 證人即告訴人吳啓榮於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；告訴人吳啓榮帳戶網路銀行轉帳交易成功頁面截圖各1份；告訴人吳啓榮提供之對話紀錄截圖及相關資料截圖共18張 證明告訴人吳啓榮遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號1之時間，以附表編號1之方式，將附表編號1之金額轉帳至被告中信帳戶，以及被告有交付國民身分證正反面影本與詐欺集團成員使用之事實。 5 證人即被害人沈憶梅於警詢之指述；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；郵政跨行匯款申請書各1份；被害人沈憶梅提供之對話紀錄截圖共9張 證明被害人沈憶梅遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號2之時間，以附表編號2之方式，將附表編號2之金額匯入被告中信帳戶之事實。 6 證人即告訴人曾碧珍於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵三隊八分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條各1份；告訴人曾碧珍提供之元慶投資股份有限公司合作契約書1份、對話紀錄及相關資料截圖共23張 證明告訴人曾碧珍遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號3之時間，以附表編號3之方式，將附表編號3之金額匯入被告中信帳戶之事實。 7 證人即告訴人方彥文於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人方彥文提供之轉帳交易明細結果單各1份 證明告訴人方彥文遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號4之時間，以附表編號4之方式，將附表編號4之金額轉入被告中信帳戶之事實。 8 證人即告訴人陳信吉於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；聯邦商業銀行匯出匯款單各1份；告訴人陳信吉提供之對話紀錄及相關資料截圖共54張 證明告訴人陳信吉遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號5之時間，以附表編號5之方式，將附表編號5之金額匯入被告中信帳戶之事實。 9 證人即被害人王日旺於警詢之指述；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份；被害人王日旺提供之交易畫面截圖共2張 證明被害人王日旺遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號6之時間，以附表編號6之方式，將附表編號6之金額轉入被告中信帳戶之事實。 10 證人即被害人楊興良於警詢之指述；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；臺灣銀行匯款申請書回條聯各1份 證明被害人楊興良遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號7之時間，以附表編號7之方式，將附表編號7之金額匯入被告中信帳戶之事實。 11 證人即告訴人許景榮於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；郵政跨行匯款申請書各1份；告訴人許景榮提供之玉山銀行存摺內頁照片1張及對話紀錄及交易畫面截圖共26張 證明告訴人許景榮遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號8之時間，以附表編號8之方式，將附表編號8之金額匯入被告中信帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告基 於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為， 便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其 刑。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時 以提供本案帳戶之單一行為侵害如附表各編號所示告訴人及 被害人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯 ，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯， 均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 游 欣 樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　9　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王 怡 茹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 案號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 112年度偵字第17981號 吳啓榮 自112年2月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人吳啓榮取得聯繫，向告訴人吳啓榮詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人吳啓榮陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月9日8時45分許 70萬元 2 112年度偵字第20800號 沈憶梅 （未提告） 自112年2月初某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與被害人沈憶梅取得聯繫，向被害人沈憶梅詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致被害人沈憶梅陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日12時17分許 5萬元 3 112年度偵字第22753號 曾碧珍 自111年12月12日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「程馨榮」、「德朋在線客服」等帳號與告訴人曾碧珍取得聯繫，向告訴人曾碧珍詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人曾碧珍陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日10時5分許 25萬元 4 112年度偵字第23192號 方彥文 自112年2月1日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以不詳方式與告訴人方彥文取得聯繫，向告訴人方彥文詐稱：可操作「德彭投資」、「雙豐股市」等平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人方彥文陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月7日9時49分許 75萬元 5 112年度偵字第23475號 陳信吉 自111年12月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「許雅薇」、「德朋在線客服」等帳號與告訴人陳信吉取得聯繫，向告訴人陳信吉詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人陳信吉陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月8日10時43分許 30萬元 6 112年度偵字第28109號 王日旺 （未提告） 自112年2月20日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以不詳之LINE帳號與被害人王日旺取得聯繫，向被害人王日旺詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致被害人王日旺陷於錯誤而轉帳款項至中信帳戶。 112年3月6日8時55分許 112年3月6日8時57分許 5萬元 5萬元 7 112年度偵字第29198號 楊興良（未提告） 自112年1月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服」等帳號與被害人楊興良取得聯繫，向被害人楊興良詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致被害人楊興良陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日11時51分許 10萬元 8 112年度偵字第30533號 許景榮 自111年12月12日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林淑悅」等帳號與告訴人許景榮取得聯繫，向告訴人許景榮詐稱：可操作「德朋投資」APP下單投資股票獲利云云，致告訴人許景榮陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月7日9時54分許 11萬元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32561號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32938號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33848號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或 存入至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐 欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經鄭 嘉臻等3人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經鄭嘉臻 訴由屏東縣政府警察局里港分局、高雄市政府警察局左營分 局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 本署、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據清單與待證事實： (一)告訴人鄭嘉臻、被害人于子庭、賴致慧於警詢時之指訴。 (二)中國信託商業銀行股份有限公司112年4月27日中信銀字第11 2224800000003號函所附之被告李晶玉中信帳戶客戶資料表 及存款交易明細各1份。 (三)告訴人鄭嘉臻提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、臺灣土 地銀行帳戶存摺內頁各1份、與LINE暱稱「吳淡如」、「林 菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號及「T41金股臨門 」群組對話紀錄截圖共11張；以及內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所受理詐 騙帳戶通報簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單各1份。 (四)被害人于子庭提供之臺灣土地銀行匯款申請書1份、元慶投 資股份有限公司合作契約書暨信封翻拍照片11張、與LINE暱 稱「李雅婷」、「何彥銘」、「德朋在線客服」等帳號對話 紀錄截圖及APP介面截圖共37張；內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 簡便格式表各1份。 (五)被害人賴致慧提供之元大商業銀行國內匯款申請書及對話紀 錄翻拍照片1張；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局海山分局海山派 出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表各1份。 (六)本署檢察官112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號 、第23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第3053 3號起訴書及全國刑案資料查註表各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪 嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財等罪嫌。 四、移送併辦理由：被告前因提供中信帳戶而涉犯違反洗錢防制 法等案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第1 7981號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、 第28109號、第29198號、第30533號提起公訴，現由貴院繫 屬中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在 卷足憑。而本件被告以提供同一帳戶致不同被害人受詐欺後 匯款之行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判 上一罪關係，與上開案件為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 案號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 112年度偵字第32561號 告訴人 鄭嘉臻 自112年1月3日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「吳淡如」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人鄭嘉臻取得聯繫，向告訴人鄭嘉臻詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人鄭嘉臻陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月6日10時55分許 80萬元 2 112年度偵字第32938號 被害人 于子庭 自112年2月10日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「李雅婷」、「何彥銘」、「德朋在線客服」等帳號與被害人于子庭取得聯繫，向被害人于子庭詐稱：可操作德朋投資網站投資股票獲利云云，致被害人于子庭陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月8日11時41分許 20萬元 3 112年度偵字第33848號 被害人 賴致慧 自112年3月1日前之某不詳時間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員與被害人賴致慧之胞兄賴致賢取得聯繫，向賴致賢詐稱：可操作德朋投資網站投資股票獲利云云，致賴致賢、被害人賴致慧均陷於錯誤，而由被害人賴致慧匯款至中信帳戶。 112年3月8日9時44分許 24萬元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39837號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○路00巷0弄0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應移請臺灣臺北 地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴案號：本署檢察官112年度偵字第17981號、第20800號、 第22753號、第23192號、第23475號、第28109號、第29198 號、第30533號等。 　㈡審理案號：112年度審訴字第2185號，壬股。 　㈢原起訴事實：詳如本署112年度偵字第17981號等之起訴書所 載。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其陷於 錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉至被告 上開中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺 集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經廖旗 萱發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經廖旗萱訴由新北 市政府警察局三峽分局報告偵辦。 三、證據： 　㈠附表告訴人之指訴。 　㈡附表告訴人之匯款證明及前開帳戶之申請人資料及往來明細。 四、所犯法條：按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 　　人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照）， 是核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及第339條 第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，觸 犯上揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、原起訴事實與併案事實之關係： 　　被告李晶玉因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第17981號等提起公訴，此有刑案資料查註紀錄表在 卷可參，而被告於本件併案部分所提供之系爭帳戶資料，與其 業經起訴之上開案件所提供之帳戶資料，係屬相同之帳戶， 並為同一次交付帳戶之行為，僅遭詐騙集團成員用以詐騙不同 之被害人，則併案之犯罪事實與業已起訴之犯罪事實具有一 行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案 件起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 (新臺幣） 匯入帳戶 1 廖旗萱 假投資 112年3月9日14時27分 30萬元 中信000-000000000000號帳戶（戶名：李晶玉） 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42052號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院 （壬股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其陷於 錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或存入 至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集 團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。案經新北市 政府警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： (一)被害人吳稚羚於警詢時之指述 (二)中信帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份 (三)被害人提供之對話紀錄截圖、存提款交易憑證照片、存簿影 本各1份 三、所犯法條：按被告李晶玉以幫助之犯意，對於上開詐欺集團 遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法 第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢 罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因交付同一中信帳戶涉犯違反洗錢防制法 等案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第1798 1號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第2 8109號、第29198號、第30533號案件提起公訴，現由貴院（ 壬股）以112年度審訴字第2185號案件審理中，有該案起訴書 、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告所為與前揭提起公 訴案件，均係同一交付系爭帳戶供他人使用之行為，與前開 案件為想像競合之裁判上一罪，屬法律上同一案件，為前開 案件起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 吳稚羚 自112年1月4日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林欣助理」、「德朋在線客服No.116」等帳號與被害人取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致被害人陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月6日13時38分許 68萬元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42124號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○路00巷0弄0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應移請臺灣 臺北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴案號：本署檢察官112年度偵字第17981號、第20800號、 第22753號、第23192號、第23475號、第28109號、第29198 號、第30533號等。 　㈡審理案號：112年度審訴字第2185號，壬股。 　㈢原起訴事實：詳如本署112年度偵字第17981號等之起訴書所 載。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間， 對附表所列之告訴人，以附表所示詐騙手法施用詐術，致其 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉至 被告上開中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該 詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經 詹秀櫻發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經詹秀櫻訴由 臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 三、證據： 　㈠附表告訴人之指訴。 　㈡附表告訴人之匯款證明及前開帳戶之申請人資料及往來明細。 四、所犯法條：按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 　　人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照）， 是核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以一提供帳戶之行為，觸犯上揭罪名，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷 。 五、原起訴事實與併案事實之關係： 　　被告李晶玉因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第17981號等提起公訴，此有刑案資料查註紀錄表在 卷可參，而被告於本件併案部分所提供之系爭帳戶資料，與其 業經起訴之上開案件所提供之帳戶資料，係屬相同之帳戶， 並為同一次交付帳戶之行為，僅遭詐欺集團成員用以詐騙不同 之被害人，則併案之犯罪事實與業已起訴之犯罪事實具有一 行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案 件起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 （新臺幣） 匯入帳戶 1 詹秀櫻 假投資 112年3月6日14時58分31秒 10萬2,000元 中信000-000000000000號帳戶（戶名：李晶玉） 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42836號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院 （壬股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其陷於 錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或存入 至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集 團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。案經方柏仁 訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人方柏仁於警詢時之陳述 (二)中信帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份 (三)告訴人方柏仁提供之通訊軟體LINE聯絡資訊、對話紀錄、投 資APP截圖及匯款申請書影本各1份 三、所犯法條：按被告李晶玉以幫助之犯意，對於上開詐欺集團 遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法 第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢 罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因交付同一中信帳戶涉犯違反洗錢防制法 等案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第1798 1號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第2 8109號、第29198號、第30533號案件提起公訴，現由貴院（ 壬股）以112年度審訴字第2185號案件審理中，有該案起訴書 、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告所為與前揭提起公 訴案件，均係同一交付系爭帳戶供他人使用之行為，與前開 案件為想像競合之裁判上一罪，屬法律上同一案件，為前開 案件起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 方柏仁 （提告） 自112年2月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「助理程馨榮」、「德朋在線客服No.116」等帳號與告訴人方柏仁取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致告訴人方柏仁陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月7日 10時31分許 11時2分許 11時5分許 11時27分許 49萬元 49萬元 49萬元 49萬元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46346號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○路00巷0弄0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應移請臺灣 臺北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴案號：本署檢察官112年度偵字第17981號、第20800號、 第22753號、第23192號、第23475號、第28109號、第29198 號、第30533號等。 　㈡審理案號：112年度審簡字第2386號，壬股。 　㈢原起訴事實：詳如本署112年度偵字第17981號等之起訴書所 載。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間， 對附表所列之告訴人，以附表所示詐騙手法施用詐術，致其 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉至 被告上開中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該 詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經 吳啟榮發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經吳啟榮訴由 臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵 辦。 三、證據： 　㈠附表告訴人之指訴。 　㈡附表告訴人之匯款證明及前開帳戶之申請人資料及往來明細。 四、所犯法條：按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 　　人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照）， 是核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以一提供帳戶之行為，觸犯上揭罪名，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷 。 五、原起訴事實與併案事實之關係： 　　被告李晶玉因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第17981號等提起公訴，此有刑案資料查註紀錄表在 卷可參，而被告於本件併案部分所提供之系爭帳戶資料，與其 業經起訴之上開案件所提供之帳戶資料，係屬相同之帳戶， 並為同一次交付帳戶之行為，僅遭詐欺集團成員用以詐騙不同 之被害人，則併案之犯罪事實與業已起訴之犯罪事實具有一 行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案 件起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 遭詐騙之手法及金額（新臺幣） 轉帳時間 轉入帳戶 有無提出告訴 1 吳啟榮 詐欺者「林怡君」於111年11月7日，以通訊軟體LINE，佯稱入會操作當沖飆股云云，致吳啟榮陷於錯誤，因而匯款70萬元。 112年3月9日8時45分31秒許 李晶玉之前揭中信帳戶 有 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45720號 113年度偵字第1273號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方 法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘 如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或 存入至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐 欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經附 表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經陳旻筠 訴由臺中市政府警察局第五分局、李惠芳訴由花蓮縣警察局 新城分局報告偵辦。 二、證據清單與待證事實： 　㈠告訴人陳旻筠於警詢之證述、告訴人陳旻筠提出之對話紀錄 、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五 分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第 五分局北屯派出所受理案件證明單。 　㈡告訴人李惠芳於警詢之證述、告訴人陳旻筠提出之對話紀錄 、交易明細、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局 吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單。 　㈢被告李晶玉中信帳戶客戶資料表及存款交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌， 及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等 罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因提供中信帳戶而涉犯違反洗錢防制法等案件，經本 署檢察官以112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號 、第23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第3053 3號提起公訴，經貴院以112年度審簡字第2386號案件判決後 上訴至貴院以113年度審簡上字第37號審理中，有前開起訴書 、判決及被告之刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件被告於 同一時、地交付金融機構帳戶予詐欺集團，致不同被害人受騙 而交付財物，屬想像競合之裁判上一罪關係，應為前揭案件 起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 轉帳時間 遭詐欺金額（新臺幣） 轉入銀行 1 陳旻筠 於112年2月間某時許起，以通訊軟體LINE對陳旻筠佯稱可投資股票獲利云云，陳旻筠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年3月9日 11時16分 15萬元 本案中信帳戶 112年3月9日 11時17分 9萬元 2 李惠芳 於112年2月間某時許起，以通訊軟體LINE對李惠芳佯稱可投資股票獲利云云，李惠芳因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年3月8日 13時21分許 15萬元 本案中信帳戶 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9923號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方 法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘 如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱李晶玉中信帳戶）提供與真實年籍姓名 不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以 此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐 欺集團成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所 示之時間，對附表所列之楊興良，以附表所示方式施用詐術 ，致楊興良陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示 金額匯轉或存入至李晶玉中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶 後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所 得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉 上情。案經楊興良告訴偵辦。 二、證據清單與待證事實： 　㈠證人即告訴人楊興良於警詢及偵查中之證述、告訴人楊興良 提出之匯款單。 　㈡新北市政府警察局海山分局海山派出所陳報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山 派出所受理案件證明單、新北市政府警察局海山分局海山派 出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單。 三、所犯法條： 　　核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌， 及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等 罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因提供中信帳戶而涉犯違反洗錢防制法等案件，經本 署檢察官以112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號 、第23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第3053 3號提起公訴，經貴院以112年度審簡字第2386號案件判決後 上訴至貴院以113年度審簡上字第37號審理中，有前開起訴書 、判決及被告之刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件被告於 同一時、地交付金融機構帳戶予詐欺集團，致相同被害人受 騙而交付財物，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 附表：（匯款金額所示之幣別為：新臺幣） 編號 匯款人 詐騙時間及方式 告訴人帳戶 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 楊興良（提告） 詐欺集團成員自112年1月間起，使用臉書、通訊軟體LINE鼓吹被害人楊興良投資，致被害人楊興良陷於錯誤，而依指示匯款。 台銀000-000000000000 112年3月6日 11時51分許 10萬元 被告李晶玉中信銀行帳戶 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46295號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之113年度審簡上 字第37號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具 及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月9日 前某時，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使 用。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年3月9日前某時，以LINE通 訊軟體暱稱「尹夢瑤」向王叙惠傳送6個帳號帳戶，並向王 叙惠佯稱：今日元慶投資公司會幫王叙惠將股票金錢存入「 永特證券」購買股票云云，致王叙惠陷於錯誤，而依指示於 同年3月9日上午8時53分許，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺 幣30萬元至本案帳戶內。嗣王叙惠於匯款後，因對方佯稱王 叙惠之資金遭凍結，需再匯款100萬元，王叙惠始察覺有異 ，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經王叙惠訴 由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 二、證據： 　(一)告訴人王叙惠於警詢時之指述。 　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　(三)郵政跨行匯款申請書。 　(四)告訴人王叙惠與LINE暱稱「永特在線客服No.118」之LINE 對話紀錄。 　(五)本案帳戶交易明細表。 三、所犯法條： 　　核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被 告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由： 　　被告李晶玉前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第17981號等案件(下稱前案)提起公訴，現由貴 院(丙股)以113年度審簡上字第37號案件審理中，有前案之 起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表及全國刑案資料查註表 在卷可憑。查本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相 同，僅被害人不同，應認本件與前案為想像競合犯之裁判上 一罪關係，為法律上同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45503號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之113年度審簡上 字第37號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具 及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月7日 前某時，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用 。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，自同年2月5日起，以LINE通訊軟體 暱稱「蔡森」向顏文賢介紹「元慶投資股份公司」之操盤老 師，並向顏文賢傳送「德朋」投資網站之連結網址及元慶投 資股份有限公司合作契約書，致顏文賢陷於錯誤，而依「德 朋客服」指示於同年3月7日上午9時6分許、3月8日上午9時8 分許，以臨櫃匯款之方式，分別匯款新臺幣(下同)20萬元、 20萬元，共計40萬元至本案帳戶內。嗣顏文賢於匯款後，經 網路搜尋，察覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知 上情。案經顏文賢訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦 。 二、證據： 　(一)告訴人顏文賢於警詢時之指述。 　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　(三)中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證。 　(四)元慶投資股份有限公司合作契約書。 　(五)本案帳戶交易明細表。 三、所犯法條： 　　核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被 告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由： 　　被告李晶玉前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第17981號等案件(下稱前案)提起公訴，現由貴 院(丙股)以113年度審簡上字第37號案件審理中，有前案之 起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表及全國刑案資料查註表 在卷可憑。查本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相 同，僅被害人不同，應認本件與前案為想像競合之關係，為 法律上同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第29號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（丙股）審 理之113年度審簡上字第37號併案審理，茲將犯罪事實、證據並 所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月8日前之某不詳時日，在不詳地點，將其所申辦 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）提供與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺 款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢之犯行。該詐欺集團成員另意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月間於網路 刊登投資廣告，並自稱「投資助理」、「客服」將鄭榮泰加 入「鴻兔大展U-02」、「匯誠客服N0.1」等LINE群組，並向 鄭榮泰佯稱：可操作投資平臺下單投資獲利、需支付抽成費 用云云，致鄭榮泰陷於錯誤，而分別於112年3月8日15時19 分許、同年月9日9時45分、47分許，透過友人及自己之金融 帳戶匯款新臺幣（下同）19萬9,970元、10萬元、5萬元至本 案帳戶，嗣鄭榮泰事後發覺受騙後報警處理，始查悉上情。 案經鄭榮泰訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人鄭榮泰於警詢中之指訴。 （二）中國信託商業銀行股份有限公司112年4月25日中信銀字第 112224839140342號函所附之被告李晶玉本案帳戶客戶資 料表及存款交易明細各1份。 （三）告訴人鄭榮泰提供之匯款申請書影本、交易成功截圖數張 ，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警 察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表等 各1份。 （四）本署112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號、第 23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第30533 號之起訴書、臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2386號 刑事簡易判決各1分。 三、所犯法條：核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供本案帳戶而涉犯違反洗錢防制法等 案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第17981 號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第28 109號、第29198號、第30533號提起公訴，業經貴院以112年 度簡審字第2386號案件簡易判決後，由本署檢察官以112年 度上字第452號提起上訴，現由貴院以113年度審簡上字第37 號（丙股）審理中，有該案起訴書、刑事簡易判決書、上訴 書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。查本案被 告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同，僅被害人不同， 應認本件與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前 案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18362號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 （丙股）審理之113年度審簡上字第37號併案審理，茲將犯罪事 實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向， 避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得 之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施 詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢犯意，於民國112年3月7日10時31分前某日時許，在不詳 地點，以不明方式，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之相關資料交予本案詐 欺集團成員。另本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於111年12月初 某日時許，先由本案詐欺集團成員在網路上刊登「元慶投資 公司分析師何彥銘老師可以介紹飆股及分析持股趨勢」之廣 告，迨方柏仁瀏覽並點擊上開廣告加入LINE名稱「元慶投資 」群組，即以LINE暱稱「何彥銘」於112年1月間某日時許以 紅利佈局為由，對方柏仁佯稱：可代為操作及買賣股票等語 ，復以LINE暱稱「程馨榮」指示方柏仁下載「德朋投資」應 用程式、註冊該平台會員，再由「何彥銘」、「程馨榮」向 方柏仁訛稱：紅利佈局方案內容係依投資金額高低，以不同投 資額比例當沖一檔或二檔股票，並於該紅利佈局總獲利達320% 結束，而當沖獲利金額中15%由元慶投資公司分得等語，再以L INE暱稱「李子晴」在LINE名稱「元慶投顧257」群組中扮演投 資客戶取信於方柏仁，致方柏仁陷於錯誤，而於如附表所示 時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶中。嗣方柏仁事後發 覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經方柏仁訴由臺北市政 府警察局松山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人方柏仁於警詢時之指訴。 　㈡本案帳戶客戶資料表及存款交易明細各1份。 　㈢臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表各 1份。 　㈣告訴人提供之匯款申請書及對話紀錄截圖1份。 三、所犯法條：核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供本案帳戶而涉犯違反洗錢防制法等 案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第17981 號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第28 109號、第29198號、第30533號提起公訴，業經貴院以112年 度審簡字第2386號案件簡易判決後，由本署檢察官以112年 度上字第452號提起上訴，現由貴院以113年度審簡上字第37 號（丙股）審理中，有該案起訴書、被告之刑案資料查註紀 錄表各1份在卷足憑。查本案被告所交付之帳戶與前案所交 付之帳戶相同，僅被害人不同，應認本件與前案具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請 併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 匯入之人頭帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李晶玉） 112年3月7日10時31分53秒 49萬元 2 112年3月7日11時2分50秒 49萬元 3 112年3月7日11時5分20秒 49萬元 4 112年3月7日11時27分29秒 49萬元

2024-12-27

TPDM-113-審簡上-37-20241227-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1655號 原 告 吳啟榮 被 告 黃勝緯 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113度金訴字第50 號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭 以113年度附民字第67號裁定移送而來，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年一月三 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭 犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯 款等犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之 不確定故意，於民國111年10、11月間某日，以一年新臺幣( 下同)75,000元為報酬，在臺北市萬華區龍山寺外，將其所 有之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團使用。嗣上 開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過LINE通訊軟體 向原告佯稱可下載APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤 ，依指示分別於111年12月22日8時48分許、8時50分許，分 別匯款5萬元、5萬元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提 領一空，致原告受有10萬元【計算式：5萬元＋5萬元＝10萬元 】之財產上損害，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另 陳明願供擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係 屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第50號洗錢防 制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上 開刑事偵審案卷核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真 實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明 文。本件被告得預見轉交提供系爭帳戶予不明人士使用，有 遭利用作為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，轉交系爭帳戶予詐欺集團使用，對於原 告遭詐欺集團以詐術欺罔而於上揭時、地自行以匯款交付原 告所有上開金額之現金至系爭帳戶予以助力，自係幫助他人 實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠 償責任之共同行為人。又原告所受之損害與被告之侵權行為 間，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責任 ，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原 告10萬元，自屬有據，應予准許。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從 而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。　　 七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、 第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-基小-1655-20241031-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第875號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴思穎 選任辯護人 鄭智陽律師 上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 112年度金訴字第324號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4096、5884、12594、 12735號，移送併辦案號：同署112年度偵字第12968、16478、18 390號、113年度偵字第970號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、本院審理範圍： 　 參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。檢察官陳 明就量刑上訴（本院卷第128頁），且有上訴書足憑（本院 卷第23至24頁）；而上訴人即被告賴思穎（下稱被告）於本 院言明僅「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴 ，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第153、1 61頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行 審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、上訴理由的論斷： 一、檢察官上訴意旨：被告自始否認犯行，從未彌補犯罪造成之 損害，犯後態度不佳，原判決量處之刑度與中度之刑尚有相 當差距，且本案受害人數眾多，原判決量刑過輕，實不足彰 顯法律之精神，亦不足讓被告有所警惕，知所悔悟，難起以 儆效尤，請法院加重其刑。　　 二、被告上訴意旨：被告於本院審理期間，已與如原判決附表編 號1、3、5、6所示之被害人林富美、黃正宏、潘廣學、洪健 發等4人分別以賠償被詐欺金額10％之賠償金成立調解，並已 先賠償上開被害人各新臺幣（下同）2000元，其餘賠償金分 期償還（被害人吳啟榮部分，則因吳啟榮將債權轉讓與一零 一地產有限公司，經該公司聲請強制執行後，由臺灣彰化地 方法院就其薪資部分予以強制執行中），且被告於本院審理 期間坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑，並給予緩 刑之宣告等語。 三、新舊法比較： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未 遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條 ，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之 未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告 刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28 日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項 為宣告刑之限制，而非處斷刑性質，先予敘明。 　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判 斷標準」）。 　㈢刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於 法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由 參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵 之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為 新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但 立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行 為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律 」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得 例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點 而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素 ，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同 類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之 事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不 利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項 之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之 ，在整體之適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定 刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對 被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一 般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保 障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　 　㈣查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及原審否認犯行， 於本院始自白犯行，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法 自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高 度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年」較重；然本案被告於本院審理時自白犯罪減輕其刑，故 依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自 白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」 ，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即 刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑 5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以 下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」， 被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以 上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關， 不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客 觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較 有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依 刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法 第14條第1項）。 四、撤銷原判決量刑之理由： ㈠原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查：被告於本院審理期間，已與被害人林富美、黃正宏、 潘廣學、洪健發等4人分別成立調解，並於本院坦承自白犯 罪犯行，原判決不及審酌，並依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑 即有未當。檢察官上訴指摘原審量刑太輕，為無理由；被告 上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分 撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶作為他人 詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危 害至深且鉅，並斟酌被害人林富美等7人因此受騙，而各受 有如原判決附表所示之財產上損失，受害金額共計264萬450 0元，受有財產上之損失非輕，被告於本院審理期間自白犯 罪，並已與如原判決附表編號1、3、5、6所示之被害人林富 美、黃正宏、潘廣學、洪健發等4人分別以賠償被詐欺金額1 0％之賠償金成立調解，並已先賠償上開被害人各2000元，其 餘賠償金分期償還，有本院調解筆錄2份、匯款轉帳資料足 憑（本院卷第175-176、181-182、185-191頁，被害人吳啟 榮部分，則因吳啟榮將債權轉讓與一零一地產有限公司，經 該公司聲請強制執行後，由臺灣彰化地方法院就其薪資部分 予以強制執行中），其他被害人則未達成和解或賠償損失， 兼衡其自述為大學畢業之智識程度、從事工廠作業員、已婚 、育有2子、與配偶及兒子同住之生活狀況（本院卷第157頁 ），以及被害人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 ㈢關於是否宣告緩刑部分： 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告雖 未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表足憑。但其所為犯行，造成被害人林富美等7人 之損失頗鉅，雖與部分被害人成立調解，但仍在分期償還中 ，且被告於偵查及原審均否認犯行，顯見法敵對意識非輕， 本院無從預測被告是否因本案受到教訓，而無再犯之虞，難 認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自無從為緩刑宣告之 諭知。被告請求宣告緩刑，即難准許。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCHM-113-金上訴-875-20241024-1

司消債核
臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5981號 聲 請 人 即債權人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 劉上旗 聲 請 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即債務人 吳啟榮 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 　　主　文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月19日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 　　理　由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月19日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳庭㚬 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-23

TPDV-113-司消債核-5981-20241023-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26176號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 吳啓榮 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年七月三十一日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年八月二日起至 清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月31日 簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣500,000元， 利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月1 日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請 裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語 。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 簡易庭司法事務官 陳登意

2024-10-09

TPDV-113-司票-26176-20241009-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.