Know99判決書

搜尋結果：吳孟杰

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第227號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人吳孟杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第178號），本院裁定如下：　　主　文吳孟杰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳孟杰前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認受刑人於民國114年1月7日裁判確定前犯如附表所示之罪。又本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，受刑人具狀表示希望從輕量刑等情，有本院上開函文、送達證書及受刑人意見調查表在卷可憑，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院考量受刑人所犯2罪均為徒手竊取他人財物之普通竊盜罪，犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機均相似，且2次犯罪時間僅相距6日等總體情狀，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則暨受刑人對本件定執行刑所表示之意見等因素，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附表：編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月18日3時47分許臺灣高雄地方法院113年度審易字第1793號 113年12月10日同左 114年1月7日 2 竊盜罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月24日1時14分許本院113年度簡字第2136號 113年12月11日同左 114年1月10日

2025-03-27

CTDM-114-聲-227-20250327-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2136號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳昆諺（現另案於法務部矯正署高雄二監執行中）吳孟杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8176號），本院判決如下：　　主　文吳昆諺共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳孟杰共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正為「吳昆諺與吳孟杰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國 113年3月24日1時14分許，至高雄市○○區○○路00○0號對面路邊，趁四下無人之際，由吳孟杰持自製鑰匙啟動電門之方式，竊取胡桂華所有、停放於該處車牌號碼00-0000號自用小客車1輛，得手後旋即由吳昆諺駕駛該車搭載吳孟杰離去，嗣於使用後將上開竊得之自用小客車棄置於高雄市○○區○○○ 路000號旁工地（已發還胡桂華）。嗣胡桂華發覺車輛遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始查悉上情。」，及證據並所犯法條欄一、㈠「被告吳昆諺於警詢之供述，辯稱：是吳孟杰行竊云云」應更正為「被告吳昆諺於警詢之自白」；另補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　㈠被告吳孟杰於警詢中否認有何竊盜犯行，辨稱：是吳昆諺偷的，吳昆諺說這是他朋友的車，是他發動的云云。惟查，被告2人於上開時間，一同坐計程車再步行，前往高雄市○○區○ ○路00○0號對面路旁停放之上開自用小客車旁，被告2人並將上開自用小客車開走駛離該處，嗣於使用後將上開竊得之自用小客車棄置於高雄市○○區○○○路000號旁工地等情，分別據被告2人於警詢時供承明確，復有監視器影像擷取照片附卷可稽；又被告吳昆諺於警詢時供稱：這輛車是我和吳孟杰2 個人偷的，我們一起找目標，就在三民路路邊看到這台車，印象中該車副駕駛座車門沒鎖，由吳孟杰進入該車，我看到他拿鑰匙去轉電門就發動了，然後吳孟杰叫我開車，他坐副駕，我們一起開車離開；我沒有偷車的技術，坐計程車前往是要製造斷點等語；另觀諸被告2人於深夜時分，搭乘計程車又再步行前往上開地點，將上開自用小客車駛離該處，嗣又將上開自用小客車隨意棄置上址工地，則依生活經驗及事理常態，該車顯非被告吳昆諺友人之車甚明，被告吳孟杰為智識正常之成年人，當無不知之理，是被告2人顯有不法所有竊盜意圖之犯意聯絡及行為分擔無訛，故被告吳孟杰上開所辯，自不足採信。　㈡本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就前揭犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡又被告吳孟杰構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認，惟屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時併予審酌，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人具謀生能力，不思以正途取財，分工行竊，其等之動機實無可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告2人得手自用小客車1輛，已由告訴人胡桂華領回，有贓物認領保管單在卷可憑，其等所致危害有所減輕；兼考量被告2人均有犯罪經法院論罪處刑之素行，被告吳孟杰並有多次竊盜前科紀錄，有其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；復衡酌被告吳昆諺坦承犯行及被告吳孟杰否認犯行之犯後態度，及其等各自所陳教育程度及家庭經濟狀況（如警卷所載），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告2人竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車1輛，為其等之犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告吳孟杰持以犯本件竊盜之自製鑰匙1把，固為被告吳孟杰犯罪所用之物，惟未據扣案，亦無證據證明為被告吳孟杰所有，且非屬違禁物，因價值低微而欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收，併予說明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日橋頭簡易庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8176號　　被　　　告　吳昆諺　（年籍詳卷）　　　　　　　　吳孟杰　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、吳孟杰前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第2707號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國108年12月10 日易科罰金執行完畢。二、吳昆諺與吳孟杰於113年3月24日1時14分許，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，吳昆諺搭乘計程車、吳孟杰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）前往高雄市仁武區文安一街某處，待吳孟杰將A車停放該處後，二人復共同搭乘車計程車前往高雄市○○區○○路00○0號，趁四下無人之際，先由吳孟杰徒手開啟胡桂華所有、停放於該處未上鎖之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）進入車內，以持自製鑰匙啟動電門之方式竊取B車，得手後旋即由吳昆諺搭載吳孟杰離去，並於使用後將B車棄置於高雄市○○ 區○○○路000號旁工地，最後由吳孟杰駕駛A車搭載吳昆諺離去。嗣胡桂華發覺車輛遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始查悉上情。三、案經胡桂華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告吳昆諺於警詢之供述，辯稱：是吳孟杰行竊云云。　㈡被告吳孟杰於警詢之供述，辯稱：是吳昆諺行竊云云。　㈢告訴人胡桂華於警詢之指訴、調查筆錄。　㈣高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場尋獲照片、警方蒐證照片。　㈤監視器影像擷取照片。　㈥車輛詳細資料報表。二、核被告吳昆諺與吳孟杰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告二人上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告吳孟杰前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，其於5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-12-11

CTDM-113-簡-2136-20241211-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1793號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳孟杰吳昆諺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15655 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳孟杰共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳昆諺共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳孟杰於民國113年3月18日3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載吳昆諺，兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日3時47分許，將上開自小客車停在高雄市鳳山區八德路與文英路口，由吳孟杰下車，徒手開啟蕭雅文停在該處，車牌號碼0000-00號自小客車之副駕駛座車門，並以車上所尋獲類似鑰匙之不詳物品發動車輛，再由吳昆諺駕駛蕭雅文所有之上開車輛離去而得手，吳孟杰則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車緊隨其後離去，後將蕭雅文所有之上開車輛棄置在高雄市○○區○○路000巷0號觀音山平面停車場。嗣蕭雅文發現車輛被竊，報警循線查獲上情，並於前開停車場內扣得蕭雅文所有之上開車輛（已發還蕭雅文）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告吳孟杰、吳昆諺2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第79、83、84頁），核與證人即被害人蕭雅文於警詢中之指述情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、查獲照片、刑案勘查報告在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖以被告吳孟杰於偵查時之供述，認被告吳孟杰係以車上尋獲足供兇器使用的T字型板手竊取車輛，被告2人涉犯刑法第321條第3款攜帶兇器竊盜罪等語，然為被告2 人於本院審理時所否認，被告吳孟杰於本院審理時表示：是用很像鑰匙扁扁的東西啟動車輛，這東西很小，像鑰匙一樣，沒有殺傷力等語（見本院卷第79頁），卷內復無任何客觀事證可認被告吳孟杰係持足供兇器使用之T字型板手犯案，基於罪疑有利被告原則，應認被告2人係以類似鑰匙之不詳物品行竊，且因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條並為審理。被告2人就前開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，竟共同竊取他人財物，破壞社會治安、侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊車輛已尋獲並返還被害人，有贓物認領保管單（見警卷第55頁）附卷可稽，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：　　被告2人所竊之車輛已尋獲並返還被害人，業見上述，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

KSDM-113-審易-1793-20241210-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2281號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳孟杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2143號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第887號），逕以簡易判決處刑如下：主文吳孟杰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行後段補充「嗣吳孟杰於肇事後，親自或託人電話報警，並已報名肇事人姓名、地點，進而接受裁判，始悉上情」；證據部分補充「被告吳孟杰於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，親自或託人電話報警，並已報名肇事人姓名、地點，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷害，及雖有與告訴人達成調解，但未依調解筆錄給付款項，填補告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 29 日高雄簡易庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 29　　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12143號　　被　　　告　吳孟杰　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孟杰於民國112年11月22日9時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自高雄市○○區○○○路000○0號前起駛，由北往南方向行駛，並迴轉駛入對向車道時，本應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然迴轉，適左後方有黃清煌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段快車道同向駛至，因閃避不及，2車發生碰撞，黃清煌因此受有左腕部橈腕骨關節脫臼、左手遠端橈骨骨折等傷害。二、案經黃清煌訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告吳孟杰於警詢及偵查中之自白。 1.坦承於上開時、地駕車，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 2.被告坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。 (二) 告訴人黃清煌於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片16張。證明本案車禍發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 (四) 國軍高雄總醫院診斷證明書1份。告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 (五) 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。證明被告迴車前未讓來往車輛先行，為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第1項第5款訂有明文。被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟貿然迴轉，致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-29

KSDM-113-交簡-2281-20241029-1