Know99判決書

搜尋結果：吳彩玉

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第324號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告連庭熤選任辯護人單鴻均律師被告江義宏林政緯上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第977號、113年度偵字第2627號），本院判決如下：　　主　文一、連庭熤犯如附表一編號㈠、㈡所示之罪，共貳罪，各處附表一編號㈠、㈡「宣告刑」欄所示之刑。二、江義宏犯如附表一編號㈡所示之罪，處附表一編號㈡「宣告刑」欄所示之刑及沒收。三、林政緯犯如附表一編號㈡所示之罪，處附表一編號㈡「宣告刑」欄所示之刑。四、連庭熤其餘被訴部分無罪。　　事　實一、連庭熤、江義宏、林政緯於民國111年8月間，加入由真實姓名年籍不詳之人所指揮、操縱之以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，連庭熤、江義宏、林政緯所涉參與犯罪組織罪嫌部分，另經檢察察官提起公訴，非本案審理範圍），江義宏、林政緯負責依指示提領被害人遭詐騙之財物（俗稱車手），江義宏並提供其名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000號帳戶〈下稱江義宏帳戶〉予該詐欺集團使用，林政緯亦提供其名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱林政緯帳戶）予該詐欺集團使用；連庭熤則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依指示拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作。連庭熤、江義宏、林政緯加入本案詐欺集團後，與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，先於111年7月間，於通訊軟體LINE發送虛偽投資訊息，向附表二編號㈠所示之謝春權【江義宏、林政緯就被害人謝春權部分，另經本院以112年度金訴字第537號案件審結，非本案審理範圍】、附表二編號㈡所示之蘇美文詐騙款項（謝春權及蘇美文遭詐騙金額、匯款及提款時間、金額等金錢流向詳如附表二所示），江義宏、林政緯依指示提領款項後，復經由連庭熤轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴層轉之方式，隱匿特定犯罪所得。二、案經謝春權、蘇美文訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　本判決據以認定犯罪事實之供述證據，當事人及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至於本判決據以認定犯罪事實所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力。貳、實體事項一、事實認定　　上開犯罪事實，業據被告江義宏於警詢、檢察官偵訊及本院準備程序及審理時均坦承不諱（112他646卷㈢第123至第127 頁、112他646卷㈣第39至144頁、本院卷第79頁、第249頁），業據被告連庭熤、林政緯於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第79頁、第249至250頁），互核上開被告之供述大致相符，並經證人即被害人謝春權、蘇美文、證人即共犯張淵鉉、盧孜昱證述明確，復有告訴人謝春權提供之存摺內頁交易明細、匯款申請書、手機畫面擷圖及對話紀錄、告訴人蘇美文提供之國內匯款申請書、告訴人蘇美文之帳戶資料及交易明細、林加恩之臺灣銀行帳戶交易明細、第一銀行11 1年12月14日函及所附鑫全商行帳戶之客戶基本資料及交易明細、蔡祐群之帳戶基本資料及交易明細、張淵鉉之帳戶基本資料及交易明細、盧孜昱之帳戶基本資料及交易明細、江義宏之帳戶基本資料及交易明細、林政緯帳戶之帳戶基本資料及交易明細、提款機之監視器畫面擷圖、鑫全商行之商業登記資料、江義宏手機畫面擷圖、江義宏與鑫全商行之對話紀錄截圖、江義宏與小金之對話紀錄截圖等在卷可稽，是被告連庭熤、江義宏、林政緯不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信，堪認為真實。綜上，本案事證明確，被告連庭熤、江義宏、林政緯之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分　①被告連庭熤、江義宏、林政緯行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉關於洗錢防制法部分　①被告連庭熤、江義宏、林政緯行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑤查被告連庭熤、江義宏、林政緯所為依洗錢防制法修正前第2 條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告連庭熤、江義宏、林政緯，自應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告連庭熤就附表一編號㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後款之洗錢罪；被告江義宏、林政緯就附表一編號㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後款之洗錢罪。　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。準此，被告連庭熤、江義宏、林政緯及參與之詐欺集團成員，就本件有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數說明　⒈被告連庭熤、江義宏、林政緯觸犯上開各罪，雖所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一罪方符合刑罰公平原則，各應成立想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告連庭熤所犯附表一編號㈠、㈡所示2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤起訴書既未記載被告連庭熤構成累犯之事實，檢察官亦未請求對被告連庭熤本案犯行依累犯規定加重其刑（見本院卷第 250頁），依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告林政緯於本案是否構成累犯，爰將被告連庭熤之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈥刑之減輕事由　⒈被告江義宏於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因為本案犯行而取得報酬新臺幣（下同）5,000元，於審理時自動繳交其犯罪所得，有審判筆錄在卷可憑（本院卷第235頁），是以被告江義宏所犯加重詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查：被告江義宏於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，自動繳交犯罪所得，並配合警察查獲同案被告連庭熤乙節，業據承辦偵查佐黃郁傑到庭證述明確（見本院卷第232至233頁），原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分減刑事由，於量刑時一併審酌減輕其事由。　㈦按依刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告連庭熤、江義宏、林政緯就附表一編號㈡所犯三人以上共同詐欺取財罪（被害人蘇美文部分），此種犯罪固為社會大眾現所深惡痛絕，然被告連庭熤、江義宏、林政緯所扮演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位，就其等所犯之加重詐欺罪之法定最低刑度為有期徒刑1年（被告江義宏經減刑後為有期徒刑6月以上），自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則，考量被告連庭熤、江義宏、林政緯於本院審理時均已坦認犯行，且積極與附表一編號㈡被害人蘇美文達成調解，以分期付款方式給付賠償金額，確有持續按時給付（見本院卷第133至134頁、第255至259頁），足徵其等除知所悔悟外，亦盡力賠償告訴人蘇美文，以減輕所受損害，犯後態度確值肯定，是被告連庭熤、江義宏、林政緯就附表一編號㈡所示犯行之主觀惡性、犯罪手段及情節，尚非重大，本院認犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，有情堪憫恕之處，均應依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告連庭熤、江義宏、林政緯不思正途賺取財物，竟擔任詐欺集團車手、收水，雖非實際向告訴人實施詐術之人，然以洗錢手法增加警方追緝幕後詐欺集團之困難度，使集團上游主要成員得以逍遙法外，並可能導致更多無辜民眾受害，所為實不足取；惟念被告連庭熤、江義宏、林政緯坦承犯行，非無反省的犯後態度，被告江義宏遭查獲之際即配合警方，進而查獲同案被告連庭熤，參之其等所扮演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位，參之被告連庭熤有毒品前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告連庭熤、江義宏、林政緯各自敘述之教育程度、職業、家庭狀況（見本院卷第 227頁）暨其等之品行、犯罪動機、目的、手段、造成被害人之損害程度等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之刑，以示懲儆。㈨被告連庭熤本案所為，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟考量檢察官、被告連庭熤如不服本院判決，均仍得上訴；而若其等對於本院判決並無不服，因被告連庭熤另有詐欺等案件，經本院112年度金訴字第363號（平股）審理中，有被告連庭熤之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，該案件日後如經判決有罪確定，依法與本案亦將合併定其應執行之刑，故為訴訟經濟及避免本案為無益之定刑，爰就本案被告連庭熤所犯2罪不予合併定刑。又被告連庭熤、江義宏、林政緯曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告（見被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），核與刑法第74條第1項緩刑要件不符，本件無以為緩刑之宣告，附此指明。　㈩沒收部分　⒈被告連庭熤、江義宏、林政緯行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7 月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告3人本案經手之詐騙贓款，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，考量被告3人在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手、收水，復無證據證明被告3人對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，如對被告3人沒收由其轉交之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉被告江義宏自承本案犯行實際拿到5,000元之報酬（見本院卷第160頁），核屬其犯罪所得，且被告江義宏於本院審理時已繳交該犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得5,000元，宣告沒收。　⒊被告連庭熤堅稱參與本件犯行，尚未實際獲取款項或利益（見本院卷第160頁），檢察官亦未舉證證明被告連庭熤實際獲有犯罪所得，或指明證據方法以供審究，至於被告林政緯雖供稱有獲取5,000元之報酬，然考量被告林政緯已依照調解筆錄賠償告訴人蘇美文2期款項共1萬元（見本院卷第257 頁），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。　　⒋至於被告江義宏遭警方查扣案之iphone XR手機1支（內含SIM 卡1張）、OPPO手機1支（內含SIM卡1張），雖係被告江義宏所有用於本案犯罪所用之物，然業經本院112年度金訴字第5 37號案件諭知沒收，爰不另為重複諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告連庭熤持續授意江義宏徵求金融帳戶，江義宏遂於112年5月間起，承租基隆市○○區○○路00號4樓為控站（下稱本案控站，江義宏就本案控站所涉詐欺取財等罪，前經本院112年度金訴字第537號案件審結，非本案審理範圍）僱用黃昭明參與本詐欺集團為該控站之管理人員，亦於網路上向黃祥駿（檢察官另行移請臺灣臺中地方法院併案審理）、吳亦凡（已於112年8月24日死亡，檢察官另為不起訴處分）、吳姍芸（另經本院以113年度基金簡字第50號案件審結）徵求金融帳戶。吳姍芸先於112年5月11至12日許，將其申辦之國泰世華銀行，帳號為000-000000000000號之帳戶（下稱吳珊芸帳戶）交付本案詐欺集團之不詳他人，後於11 2年5月15日許，為該不詳他人載往本案控站，並將其申辦之彰化縣員林市農會信用部之提款卡交付江義宏，且於本案控站接受食宿招待迄至查獲；黃祥駿亦於112年5月間某時，將其申辦之國泰世華銀行，帳號為000000000000號之帳戶（下稱黃祥駿帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），以5萬元報酬之代價交付江義宏，而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行，且於本案控站接受食宿招待迄至查獲；吳亦凡亦提供其臺北富邦銀行，帳號為000-00000000000000號之帳戶（下稱吳亦凡帳戶）予江義宏，容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行，且於本案控站接受食宿招待。江義宏將黃祥駿之黃祥駿帳戶、吳亦凡之吳亦凡帳戶轉交連熤再轉交本詐騙集團後，該詐騙集團內之不詳成員，於通訊軟體 LINE中發送虛偽投資訊息，李逸穎、邱素鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人(下稱李逸穎等11人)，於瀏覽後因而陷於錯誤參與投資，於如附表三所示之時間分別匯款至黃祥駿帳戶、吳亦凡帳戶及吳珊芸帳戶（起訴書漏載吳珊芸帳戶），款項隨即為該詐騙集團取走，吳姍芸、黃祥駿、吳亦凡以此方式幫助隱匿上述款項之去向。其後李逸穎等11人發現受騙而報案，警循線依序查獲林加恩、陳柏諺，再繼續追查江義宏等人，並獲悉江義宏於基隆市○○區○○路00號4樓設有本案控站，於112年5月22日持搜索票前往搜索，當場查獲黃昭明、黃祥駿、吳姍如及吳亦凡，而經江義宏之供述查獲連庭熤。因認被告連庭熤此部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。二、本院因依憑後開理由而為被告連庭熤此部分無罪之諭知，故無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無，先予敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。四、公訴意旨認被告連庭熤涉犯此部分犯行，無非係以如附表三證據欄所示之證據及同案被告江義宏、黃昭明之供述為主要論據。訊據被告連庭熤堅詞否認有何此部分詐欺、洗錢之犯行，辯稱：本案控站及附表三所示之11位被害人遭詐騙與自己無關等語。經查：　㈠黃祥駿、吳姍芸、吳亦凡分別開設有前述國泰世華銀行帳戶及臺北富邦銀行帳戶，而如附表三所示被害人，確有於附表三所示時間因遭詐騙集團詐騙，因而匯款至黃祥駿、吳姍芸、吳亦凡上開帳戶乙節，有臺北富邦商業銀行函附之吳亦凡之開戶資料及交易往來明細表(見112年度他字第646號卷㈣第 229至第235頁)、國泰世華銀行函附之吳珊芸開戶資料及交易往來明細表(見112年度他字第646號卷㈣第237至第243頁) 、國泰世華銀行函附之黃祥駿開戶資料及交易往來明細表（見112年度他字第646號卷㈣第245至251頁）及如附表三證據欄所示之證據在卷足憑，此部分事實堪以認定。㈡惟查，新北市政府警察局刑事警察大隊係於112年5月22日下午3時30分許，持本院所核發之搜索票至本案控站進行搜索、扣押，有搜索票及搜索扣押筆錄存卷可憑（見112他字第6 46卷㈢第181頁、112他字第646號卷㈡第21至24頁）。然附表三編號㈤至㈧、編號㈩、所示被害人匯款至吳珊芸、吳亦凡上開帳戶時間，均係在本案控站已遭檢警破獲之後，檢察官未提出證據證明本案控站於檢警在112年5月22日遭查獲後，有持續詐騙之舉，是如附表三編號㈤至㈧、編號㈩、所示被害人之匯款，已難認與本案控站有何關連。㈢同案被告江義宏與黃昭明前因在本案控站擔任管理人員，由詐欺集團內之不詳成員於112年5月間，以如附表三編號㈠至㈣、編號㈨所示手法詐騙邱素鄉、李逸穎、趙琛娃、許麗珍、呂惠芝等5人，致其等陷於錯誤，於如附表三編號㈠至㈣、編號㈨所示所示之時間分別匯款至黃祥駿帳戶及吳亦凡帳戶，款項隨即為詐騙集團不詳成員轉匯或提領一空，經本院以11 2年度金訴字第537號判決有罪，上訴後，經臺灣高等法院以 113年度上訴字第3440號判決上訴駁回，有上開判決書在卷可考。檢察官指訴被告連庭熤授意江義宏徵求金融帳戶，於 112年5月間起承租本案控站，且招募控站管理人員黃昭明，嗣後江義宏將黃祥駿帳戶、吳亦凡帳戶轉交被告連庭熤再轉交本案詐騙集團乙節，然查，同案被告江義宏於本院供稱：東信路的控站與被告連庭熤沒有關係，是當初群組內的其他人講的，經過好幾個人，最後才是由「大智」指揮我，人頭吳亦凡和吳姍芸到控站前帳戶已經先交給集團內其他人，黃祥駿到控站後才由詐騙集團其他人帶他去開戶辦網銀，我沒有沒有經手三位人頭的帳戶更不可能把帳戶交給被告連庭熠，被告連庭熠也沒有到控站過等語（見本院卷第80頁）。再者，證人黃昭明於本院審理時證述：於112年5月加入詐騙集團擔任控站人員，是江義宏僱用我，我沒有聽江義宏說是誰在指揮控站，直到法院作證之前都沒有見過被告連庭熤等語明確（見本院卷第142至144頁）。㈣綜合上情以觀，同案被告江義宏、證人黃昭明之證述，均不足以證明被告連庭熤有授意江義宏承租房屋為控站，江義宏再將黃祥駿帳戶、吳珊芸帳戶、吳亦凡帳戶交給被告連庭熤後再轉交詐騙集團之情事。再者，本案控站於112年5月22日已為警查獲，如附表三編號㈤至㈧、編號㈩、所示之被害人，匯款時間既係在該時間點之後，自難認與本案控站有何關聯。是檢察官所舉之證據，均無從說服本院以形成被告連庭熤上開部分亦有涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌之心證，揆諸前開法條及判決意旨，就此部分，自應為被告連庭熤無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶【附表一】編號對應犯罪事實宣告刑㈠事實欄及附表二編號㈠（告訴人謝春權部分）連庭熤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈡事實欄及附表二編號㈡（告訴人蘇美文部分）連庭熤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。江義宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之。林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。【附表二】金額：新臺幣編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額受款帳戶轉出時間及金額（同日）轉出帳戶再轉出時間及金額（同日）再受轉出帳戶提領時間（同日）提領金額提領地點提領人㈠謝春權虛假投資 111年8月 16日10時 25分匯100萬元臺灣銀行 000-000000000000號，戶名林加恩 10時45分轉130萬第一銀行000-00000000000號，戶名鑫全商行(負責人陳柏諺) 10時53分 50萬10元中國信託銀行000-000000000000號，戶名張淵鉉 11時41分 12萬元新北市○○區○○街0段000號統一超商樹保門市張淵鉉 11時42分 12萬元 11時46分 12萬元新北市○○區○○街0號統一超商武林門市 11時47分 12萬元 11時49分 2萬元 10時53分 50萬10元中國信託銀行000-000000000000號，戶名盧孜昱 11時41分 12萬元基隆市○○區○○路000號統一超商篤勝門市盧孜昱 11時42分 12萬元 11時47分 10萬元基隆市○○區○○街000號統一超商福二門市 11時48分 10萬元 11時53分 5萬4,000元㈡蘇美文虛假投資 111年8月 16日10時 38分匯300萬元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號，戶名蔡祐群 10時41分轉200萬 10時53分 250萬中國信託銀行000-000000000000號，戶名林政緯 11時8分 49萬9,200元基隆市○○區○○路00號統一超商坤海門市林政緯 11時12分 49萬9,300元 11時14分 49萬9,800元 11時16分 40萬500元 11時19分 10萬1,000元 10時42分轉100萬 11時27分 10萬元基隆市○○區○○路000號統一超商崇信門市 11時28分 10萬元 11時29分 10萬元 11時32分 10萬元 11時33分 9萬8,000元 10時53分 50萬中國信託銀行000-000000000000號，戶名江義宏 11時10分 10萬元基隆市○○區○○街00號統一超商觀山海門市江義宏 11時12分 10萬元 11時13分 10萬元 11時14分 10萬元 11時15分 9萬4,000元【附表三】金額：新臺幣編號告訴人詐騙時間及手法　匯款時間　匯款金額受款帳戶證據㈠邱素鄉詐欺集團成員於112年4月7日以LINE與邱素鄉結識，再佯稱：可投資獲利，致李逸穎陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日 14時29分 90萬2,000元黃祥駿帳戶 ①告訴人邱素鄉於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第123至125頁） ②告訴人邱素鄉提供之匯款申請書、匯款單據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第127至158頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第239至243頁）㈡李逸穎詐欺集團成員於112年4月7日以LINE與李逸穎結識，再佯稱：可投資獲利，致李逸穎陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日 10時32分 11萬5,000元黃祥駿帳戶 ①告訴人李逸穎於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第109至112頁） ②告訴人李逸穎提供之匯款申請書、借款契約書、簽收單、借據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第114至122頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第239至243頁）㈢趙琛娃詐欺集團成員於112年5月22日前某日以LINE與趙琛娃結識，再佯稱：可投資獲利，致趙琛娃陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日 10時55分 7萬2,000元黃祥駿帳戶 ①被害人趙琛娃於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第203至204頁） ②被害人趙琛娃提供之匯款申請書（112偵10876卷㈢第205頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第239至243頁）㈣許麗珍詐欺集團成員於111年4月初以LINE與許麗珍結識，再佯稱：可投資獲利，致許麗珍陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日 15時21分 36萬元黃祥駿帳戶 ①告訴人許麗珍於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第159至160頁） ②告訴人許麗珍提供之匯款申請書、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第161至202頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第239至243頁）㈤蔡明宏詐欺集團成員於112年2月20日以LINE與蔡明宏結識，再佯稱：可投資獲利，致蔡明宏陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 9時26分 5萬元吳珊芸帳戶 ①告訴人蔡明宏於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第223至224頁） ②告訴人蔡明宏提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第225頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第267至273頁）㈥許忠平詐欺集團成員於112年3月29日13時23分許以LINE與許忠平結識，再佯稱：可投資獲利，致許忠平陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 9時39分 3萬元吳珊芸帳戶 ①告訴人許忠平於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第207至209頁） ②告訴人許忠平提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第212至221頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第267至273頁）㈦張正文詐欺集團成員於112年5月29日前某日許以LINE與張正文結識，再佯稱：可投資獲利，致張正文陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 9時49分 3萬元吳珊芸帳戶 ①告訴人張正文於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第227至230頁） ②告訴人張正文提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第234至239頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第267至273頁）㈧陳祈翰詐欺集團成員於112年3月9日以LINE與陳祈翰結識，再佯稱：可投資獲利，致陳祈翰陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 9時35分 5萬元吳珊芸帳戶 ①告訴人陳祈翰於警詢時之證述（偵10876卷㈢第241至243頁） ②告訴人陳祈翰提供之對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第249至253頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第267至273頁） 112年5月30日 9時37分 5萬元 112年5月30日 10時52分 3萬元㈨呂惠芝詐欺集團成員於112年4月中旬以LINE與呂惠芝結識，再佯稱：可投資獲利，致呂惠芝陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日 10時16分 10萬元吳亦凡帳戶 ①被害人呂惠芝於警詢時之證述（112偵10876卷㈠第381至383頁） ②被害人呂惠芝提供之匯款申請書、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第295至301頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第231至235頁）㈩翁建煌詐欺集團成員於112年5月初以LINE與翁建煌結識，再佯稱：可投資獲利，致翁建煌陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 13時58分 15萬元吳亦凡帳戶 ①被害人翁建煌於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第255至259頁） ②被害人翁建煌提供之匯款申請書、匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第269至289頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第231至235頁）  吳彩玉詐欺集團成員於112年4月6日前某日以LINE與吳彩玉結識，再佯稱：可投資獲利，致吳彩玉陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 14時20分 10萬元吳亦凡帳戶 ①被害人吳彩玉於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第303至304頁） ②被害人吳彩玉提供之匯款申請書、匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第305至312頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第231至235頁）附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

KLDM-113-金訴-324-20241227-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1453號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1456號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施智勇上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第98號、第169號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6366號、第6 506號、第7159號、第7333號、第7901號、第8427號、第8972號、113年度偵字第13號、582號、第959號，追加起訴案號：113年度偵字第1299號、第2495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告甲○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，於民國112年4月6日前某時許，提供其第一商業銀行大湳分行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人甲○○ ，下稱本案第一銀帳戶）之帳戶資料予不詳人士使用，並負責依不詳人士之指示提領匯入上開帳戶內之款項。嗣所屬相同詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉成員有3人以上）取得本案帳戶資料後，即以附表一、二所示之詐騙方式向附表一、二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，匯款如附表一、二所示之金額至本案帳戶內，被告即依不詳人士之指示，於附表一、二所示之時間，提領附表一、二所示之金額，轉交予不詳人士，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附表一、二所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有案件管轄之權限，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1 項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。是所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院111年度台抗字第1622號刑事判決意旨參照）。末按對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。經查：　　㈠本件檢察官於113年3月5日提起公訴而繫屬原審法院時，被告之戶籍雖登記在「南投縣○○市○○里○○路000巷00號」，有個人戶籍資料在卷可稽（見原審第98號卷第221頁）；然被告於檢察官偵查時即曾具狀向檢察官請求將案件移轉管轄至其住所地即「桃園市○○區○○路0段000號」（見第89 72號偵卷第83-84頁）；且於原審準備程序時即爭執原審無管轄權，並供述：在我接近30歲時，就已經在桃園工作了。爺爺、奶奶也在當時相繼過世，在那之後我就不曾回去戶籍地，我祖先的牌位雖供奉在戶籍地，但我都沒有回去拜，這10多年都沒有回戶籍地投票，現在戶籍地被作為倉庫，只有我最小的叔叔住在戶籍地附近，他偶爾會回去打掃；我現在都住在居所地，戶籍還沒遷到桃園是因為房東不願意讓我遷戶籍等語（見原審第98號卷第127頁），可認被告已於原審準備程序時表示戶籍地址已多年未有居住之事實，無實際居住意思。又經原審命被告戶籍地轄區員警查訪被告戶籍地之現住人員施振芳，其陳稱：被告小時候有住過戶籍地，長大就都沒有了等語，有南投縣政府警察局南投分局113年8月21日函及所附職務報告、偵辦刑案偵(清)查訪問報告表在卷可證（見原審第98號卷第215- 219頁）。核與被告於原審供述已久未在戶籍地居住之事實相符，足認被告主觀上已無以戶籍地為住所之意思，客觀上亦有長達將近20年未住居該處之事實，是其雖設籍於該地，尚不能認被告住所係在原審法院轄區。又被告於11 2年8月29日、同年10月24日、同年12月13日之偵訊時，現居地址均記載為桃園市○○區○○路0段000號（見第6366號偵卷第41、81、103頁），被告也長年在桃園市經營「亦宏輪胎行」，有財政部營業稅籍網路查詢資料影本、亦宏輪胎行照片13張在卷可證（見原審第98號卷第99-107頁），足認被告有在其現居地即桃園市久住之意思及事實。此外，檢察官起訴時，被告未在原審法院轄區內之監所執行或受羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告之住所、居所或所在地均非原審法院管轄區域。　　㈡被告提供之本案帳戶即第一銀行大湳分行，址設桃園市○○ 區○○路0段000號（見第7901號卷第17頁)；且被告於檢察官偵查時自陳提領、交付金錢的原因都與汽車相關，且於 112年4月14日臨櫃提領的地點是在第一商業銀行北桃分行，有第一商業銀行北桃分行2023年7月20日函檢附櫃台監視器影像照片2份在卷可證，而該分行址設桃園市○○區○○ 路○段000號（見第7901號卷第43-47頁)，足認被告之犯罪地亦不在原審法院轄區，且被害人之住居所（詳如附表三）及被害地點亦均未在原審法院轄區內，是原審法院對於本案並無管轄權。三、綜上所述，原審法院並非被告之住所、居所或所在地之法院，且依檢察官起訴之犯罪事實，其犯罪地或結果地亦均非在原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之原審法院起訴，即非適法；原審法院因而不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並考量被告之犯罪地及住所位在臺灣桃園地方法院轄區內，將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無不當，檢察官上訴意旨仍以被告主觀上已無久住之意思，客觀上也無住居事實之被告戶籍登記地在原審法院轄區，認被告在辦理戶籍變更登記前，該地仍為被告之住所，原審法院應有管轄權等為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴及追加起訴，檢察官詹秀晏提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：（以下已將起訴書誤載之附表編號1、3、4「提領時間」欄之「7 日」均刪除）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 蔡守超 (提告) 【112年度偵字第6366號】 112年3月間某時至112年4月7日9時49分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，致蔡守超陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時55分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒉ 徐又晨 (提告)【112年度偵字第號】 112年2月14日、同年3月8日佯稱：可透過股票教學群組投資獲利云云，使徐又晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月14日9時7分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月14日11時32分許 206萬元 112年4月14日12時24分許 100萬元 ⒊ 呂昆芥 (未提告)【112年度偵字第7159號】 112年4月7日9時58分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使呂昆芥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日10時1分許 110萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒋ 鄭仲謀 (提告)【112年度偵字第7333號】 112年2月間至同年4月11日佯稱：可透過加入主力跟散戶合作之OTC帳戶操作股票投資獲利云云，使鄭仲謀陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時17分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒌ 吳亞玲 (未提告)【112年度偵字第7901號】 112年3月初佯稱：可透過六和股份有限公司專屬的APP「六和」投資股票獲利云云，使吳亞玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日15時27分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月19日11時13分許 209萬元 ⒍ 吳彩玉 (未提告)【112年度偵字第8427號】 112年4月6日10時34分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使吳彩玉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時46分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒎ 張展輝 (未提告)【112年度偵字第8972號】 112年4月13日前某時佯稱：可透過網站「六和」平台操作股票獲利云云，使張展輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月13日11時21分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月13日12時20分許 198萬元 ⒏ 程琦 (未提告)【113年度偵字第13號】 111年12月間某日佯稱：伊為何偉明分析師之助理，可指引進行台股投資，若投資失利，將支付賠償金云云，使程琦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日12時58分許 99萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 ⒐ 陳美華 (提告)【113年度偵字第582號】 112年4月6日前某時佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使陳美華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時57分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒑ 王俊傑 (提告)【113年度偵字第959號】 112年3月間以假投資之詐術，使王俊傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時32分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元附表二：（以下已將追加起訴書誤載之附表編號1「詐騙方式」欄之「黃健杰」更正為「洪健杰」、提領時間欄之「14時15分」更正為「 15時5分」）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 洪健杰 (提告) 【113年度偵字第1299號】 112年3月31日至同年4月20日間佯稱：可透過「立陞」投資平台投資獲利云云，致洪健杰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日11時58分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年3月31日13時2分許 170萬元 112年4月6日14時15分許 35萬元 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒉ 林杰翰 (提告)【113年度偵字第2495號】 112年4月8日佯稱：可透過股票APP軟體「柏鼎證券」群組投資獲利云云，使林杰翰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日9時48分許 5萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 112年4月24日10時6分許 5萬元附表三：編號被害人住居所縣市 1 蔡守超彰化縣 2 徐又晨新北市 3 呂昆芥苗栗縣 4 鄭仲謀澎湖縣 5 吳亞玲臺中市 6 吳彩玉臺南市 7 張展輝桃園市 8 程琦高雄市 9 陳美華新北市 10 王俊傑臺中市 11 洪健杰彰化縣 12 林杰翰臺南市

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1453-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1453號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1456號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施智勇 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第98號、第169號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6366號、第6 506號、第7159號、第7333號、第7901號、第8427號、第8972號、113年度偵字第13號、582號、第959號，追加起訴案號：113年度偵字第1299號、第2495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告甲○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，於民國112年4月6日前某時許，提供其第一商業銀行大湳分行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人甲○○ ，下稱本案第一銀帳戶）之帳戶資料予不詳人士使用，並負責依不詳人士之指示提領匯入上開帳戶內之款項。嗣所屬相同詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉成員有3人以上）取得本案帳戶資料後，即以附表一、二所示之詐騙方式向附表一、二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，匯款如附表一、二所示之金額至本案帳戶內，被告即依不詳人士之指示，於附表一、二所示之時間，提領附表一、二所示之金額，轉交予不詳人士，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附表一、二所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有案件管轄之權限，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1 項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。是所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院111年度台抗字第1622號刑事判決意旨參照）。末按對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。經查：　　㈠本件檢察官於113年3月5日提起公訴而繫屬原審法院時，被告之戶籍雖登記在「南投縣○○市○○里○○路000巷00號」，有個人戶籍資料在卷可稽（見原審第98號卷第221頁）；然被告於檢察官偵查時即曾具狀向檢察官請求將案件移轉管轄至其住所地即「桃園市○○區○○路0段000號」（見第89 72號偵卷第83-84頁）；且於原審準備程序時即爭執原審無管轄權，並供述：在我接近30歲時，就已經在桃園工作了。爺爺、奶奶也在當時相繼過世，在那之後我就不曾回去戶籍地，我祖先的牌位雖供奉在戶籍地，但我都沒有回去拜，這10多年都沒有回戶籍地投票，現在戶籍地被作為倉庫，只有我最小的叔叔住在戶籍地附近，他偶爾會回去打掃；我現在都住在居所地，戶籍還沒遷到桃園是因為房東不願意讓我遷戶籍等語（見原審第98號卷第127頁），可認被告已於原審準備程序時表示戶籍地址已多年未有居住之事實，無實際居住意思。又經原審命被告戶籍地轄區員警查訪被告戶籍地之現住人員施振芳，其陳稱：被告小時候有住過戶籍地，長大就都沒有了等語，有南投縣政府警察局南投分局113年8月21日函及所附職務報告、偵辦刑案偵(清)查訪問報告表在卷可證（見原審第98號卷第215- 219頁）。核與被告於原審供述已久未在戶籍地居住之事實相符，足認被告主觀上已無以戶籍地為住所之意思，客觀上亦有長達將近20年未住居該處之事實，是其雖設籍於該地，尚不能認被告住所係在原審法院轄區。又被告於11 2年8月29日、同年10月24日、同年12月13日之偵訊時，現居地址均記載為桃園市○○區○○路0段000號（見第6366號偵卷第41、81、103頁），被告也長年在桃園市經營「亦宏輪胎行」，有財政部營業稅籍網路查詢資料影本、亦宏輪胎行照片13張在卷可證（見原審第98號卷第99-107頁），足認被告有在其現居地即桃園市久住之意思及事實。此外，檢察官起訴時，被告未在原審法院轄區內之監所執行或受羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告之住所、居所或所在地均非原審法院管轄區域。　　㈡被告提供之本案帳戶即第一銀行大湳分行，址設桃園市○○ 區○○路0段000號（見第7901號卷第17頁)；且被告於檢察官偵查時自陳提領、交付金錢的原因都與汽車相關，且於 112年4月14日臨櫃提領的地點是在第一商業銀行北桃分行，有第一商業銀行北桃分行2023年7月20日函檢附櫃台監視器影像照片2份在卷可證，而該分行址設桃園市○○區○○ 路○段000號（見第7901號卷第43-47頁)，足認被告之犯罪地亦不在原審法院轄區，且被害人之住居所（詳如附表三）及被害地點亦均未在原審法院轄區內，是原審法院對於本案並無管轄權。三、綜上所述，原審法院並非被告之住所、居所或所在地之法院，且依檢察官起訴之犯罪事實，其犯罪地或結果地亦均非在原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之原審法院起訴，即非適法；原審法院因而不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並考量被告之犯罪地及住所位在臺灣桃園地方法院轄區內，將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無不當，檢察官上訴意旨仍以被告主觀上已無久住之意思，客觀上也無住居事實之被告戶籍登記地在原審法院轄區，認被告在辦理戶籍變更登記前，該地仍為被告之住所，原審法院應有管轄權等為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴及追加起訴，檢察官詹秀晏提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：（以下已將起訴書誤載之附表編號1、3、4「提領時間」欄之「7 日」均刪除）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 蔡守超 (提告) 【112年度偵字第6366號】 112年3月間某時至112年4月7日9時49分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，致蔡守超陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時55分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒉ 徐又晨 (提告)【112年度偵字第號】 112年2月14日、同年3月8日佯稱：可透過股票教學群組投資獲利云云，使徐又晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月14日9時7分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月14日11時32分許 206萬元 112年4月14日12時24分許 100萬元 ⒊ 呂昆芥 (未提告)【112年度偵字第7159號】 112年4月7日9時58分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使呂昆芥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日10時1分許 110萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒋ 鄭仲謀 (提告)【112年度偵字第7333號】 112年2月間至同年4月11日佯稱：可透過加入主力跟散戶合作之OTC帳戶操作股票投資獲利云云，使鄭仲謀陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時17分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒌ 吳亞玲 (未提告)【112年度偵字第7901號】 112年3月初佯稱：可透過六和股份有限公司專屬的APP「六和」投資股票獲利云云，使吳亞玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日15時27分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月19日11時13分許 209萬元 ⒍ 吳彩玉 (未提告)【112年度偵字第8427號】 112年4月6日10時34分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使吳彩玉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時46分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒎ 張展輝 (未提告)【112年度偵字第8972號】 112年4月13日前某時佯稱：可透過網站「六和」平台操作股票獲利云云，使張展輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月13日11時21分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月13日12時20分許 198萬元 ⒏ 程琦 (未提告)【113年度偵字第13號】 111年12月間某日佯稱：伊為何偉明分析師之助理，可指引進行台股投資，若投資失利，將支付賠償金云云，使程琦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日12時58分許 99萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 ⒐ 陳美華 (提告)【113年度偵字第582號】 112年4月6日前某時佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使陳美華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時57分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒑ 王俊傑 (提告)【113年度偵字第959號】 112年3月間以假投資之詐術，使王俊傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時32分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元附表二：（以下已將追加起訴書誤載之附表編號1「詐騙方式」欄之「黃健杰」更正為「洪健杰」、提領時間欄之「14時15分」更正為「 15時5分」）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 洪健杰 (提告) 【113年度偵字第1299號】 112年3月31日至同年4月20日間佯稱：可透過「立陞」投資平台投資獲利云云，致洪健杰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日11時58分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年3月31日13時2分許 170萬元 112年4月6日14時15分許 35萬元 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒉ 林杰翰 (提告)【113年度偵字第2495號】 112年4月8日佯稱：可透過股票APP軟體「柏鼎證券」群組投資獲利云云，使林杰翰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日9時48分許 5萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 112年4月24日10時6分許 5萬元附表三：編號被害人住居所縣市 1 蔡守超彰化縣 2 徐又晨新北市 3 呂昆芥苗栗縣 4 鄭仲謀澎湖縣 5 吳亞玲臺中市 6 吳彩玉臺南市 7 張展輝桃園市 8 程琦高雄市 9 陳美華新北市 10 王俊傑臺中市 11 洪健杰彰化縣 12 林杰翰臺南市

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1456-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3440號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林政緯張淵鉉上一人選任辯護人胡志彬律師被告盧孜昱上列上訴人因被告等犯詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度金訴字第537號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10876號），提起上訴，暨移送併辦(移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2627號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於林政緯刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，林政緯所犯之罪，處有期徒刑陸月。其餘部分上訴均駁回。　　　　事實及理由一、審理範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱並未提起上訴。檢察官於上訴書陳明：就原審判決有罪部分，僅就科刑提起上訴(本院卷第61頁至第62頁)；於本院準備程序時，亦明確陳述：本案僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第176頁），足徵檢察官就被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱部分已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件檢察官上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱為本案犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告林正緯另犯詐欺案件，業經臺灣基隆地方法院判處應執行刑有期徒刑1年9月，本件不符緩刑案件；被告盧昱孜另涉有毒品、暴力案件，顯見其素行不端；至被告張淵鉉雖有與告訴人達成和解，然其僅係貪圖較輕刑度，故原審量刑顯有不當等語。三、新舊法比較之說明：　㈠刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金。」及第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之：一、並犯同條項第1款、第 3款或第4款之一」。本件依原審判決認定，被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定本件被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉至被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱雖於本院及原審審判中均自白犯行（見原審卷二第350頁、第435頁至第438頁），然本件被告林正緯經手之詐欺所得為249萬7,800元、被告盧孜昱經手之犯罪所得則為49萬4,000元、被告張淵鉉經手之犯罪所得則為50萬元(詳如原審判決附表1所示)，迄今仍未自動繳回，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑之適用，併此敘明。　㈡洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱係犯刑法339條之4第1項第1、2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒉另就被告自白洗錢犯行是否減輕其刑部分，洗錢防制法第16 條第2項規定於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，然裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於原審及本院審理時(被告盧孜昱於本院準備程序)均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如前述，依被告行為時法得減輕其刑；然倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定有利於被告。　⒊經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。四、被告林正緯有刑法第59條之適用　　按依刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告林正緯所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，此種犯罪固為社會大眾現所深惡痛絕，然被告林正緯於原審及本院審理時均已坦認犯行，且積極與告訴人謝春權達成如原審判決附件一所示調解，足徵其除知所悔悟外，亦盡力賠償告訴人，以減輕告訴人所受損害，犯後態度確值肯定。復觀之被告林政緯係依詐欺集團成員指示負責提領款項後，再交予詐欺集團成員指定之人，故其顯非詐欺集團中核心要角，亦堪以認定。綜上，被告林正緯之主觀惡性、犯罪手段及情節，均屬輕微，若處1年以上有期徒刑仍不免過苛，是本院認其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，應依刑法第59條規定，減輕其刑。五、臺灣基隆地方檢察署於113年7月3日以113年度偵字第2627號移送本院併辦部分，與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此敘明。六、駁回上訴之理由(被告張淵鉉、盧孜昱部分) 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、244號）。經查：原審以被告張淵鉉、盧孜昱上開犯罪事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告張淵鉉、盧孜昱均正值青壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟均能坦承犯行不諱，且與告訴人等達成如原審判決附件一所示之調解，犯後態度尚可，兼衡其等素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家庭狀況（見原審卷二第350頁至第351頁）等一切情狀，就被告張淵鉉、盧孜昱均量處有期徒刑1年。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。　㈡原審就被告張淵鉉、盧孜昱緩刑宣告並無不當　⒈被告張淵鉉於88年間因妨害兵役條例案件，經臺灣基隆地方法院於88年10月22日以88年度基簡字第592號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，有本院被告前案紀錄表附卷可參。被告盧孜昱於102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院於102年11月7日以102年度訴字第547號判決判處應執行有期徒刑2年10月，嗣先後經本院以103年度上訴字第156號、最高法院以103年度台上字第3403號判決上訴駁回而告確定並入監服刑，於106年1月23 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，刑期至106年7月25日屆滿，假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，亦有本院前案紀錄表在卷足憑。參酌本件原審認定被告張淵鉉、盧孜昱之犯罪時間為111年8月間，是被告張淵鉉、盧孜昱確分別符合刑法第 74條第1項第1款、第2款之緩刑宣告要件。　⒉按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰再社會化之功能，基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，亦即就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌，有以暫不執行其刑為適當之情形，即得宣告緩刑（最高法院112年度台上字第5181號判決參照）。　⑴本院審酌被告張淵鉉、盧孜昱二人於犯後均已坦承犯行，且與部分告訴人等達成調解如原審判決附件一所示，顯見其等確有真摰悔悟之意，足認足認被告張淵鉉、盧孜昱經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞。　⑵另考量依原審判決附件一所示，被告張淵鉉、盧孜昱均係則係以分期付款方式給付賠償金額予告訴人，而張淵鉉確有持續按時給付，而被告盧孜昱於給付5期後，因個人因素中斷數期，然有積極與告訴人聯絡，並約定將於113年12月4日再行給付乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑。是倘若被告張淵鉉、盧孜昱即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行賠償，將使告訴人所受損害無法獲得實際填補。從而，衡酌上情，足認就被告張淵鉉、盧孜昱前開所宣告之刑，確以暫不執行為適當。　㈢檢察官上訴意旨認原審量刑過輕且為緩刑諭知顯屬不當乙節，為無理由，應予駁回。另依前所述，洗錢防制法於113年7 月31日修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較適用；然被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因，附此敘明。七、撤銷原判決之理由(被告林政緯部分) 　㈠原審以本件事證明確，而對被告林政緯論罪科刑，固非無見。惟：㈠原審未審酌被告林政緯有上開刑法第59條減輕其刑事由，而未予減輕，顯有未洽；㈡被告林政緯於112年間，因詐欺等案件，先經臺灣基隆地方法院於113年4月18日以113 年度金訴字第7號判決判處有期徒刑1年，緩刑5年，並經本院於113年9月18日駁回上訴，於同年11月11日確定；再因詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院於113年3月15日以112年度金訴字第627號判決判處應執行有期徒刑1年9月(尚未確定) ，有本院被告全國前案紀錄表在卷足憑。本院審酌被告林政緯所犯本案與另案均為詐欺犯行，犯罪次數頻繁，顯見被告意圖以此財產犯罪方式謀取暴利，原審判決再為緩刑宣告，實無以收警惕之效，亦難以貫徹刑法公平正義理念，是原審為緩刑諭知，即有未洽。綜上，本件檢察官上訴請求就被告林政緯部分從重量刑，雖無理由，然就原審緩刑諭知部分，確有不當，自應由本院撤銷原審此部分判決，另為判決。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林政緯均正值青壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟其犯後尚能坦承犯行不諱，且與告訴人達成調解如原審判決附件一所示，犯後態度尚可，兼衡其等素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家庭狀況（見本院卷第370頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。八、被告盧孜昱經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖先恆提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第537號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　林政緯　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號2樓被　　　告　張淵鉉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號4樓選任辯護人　胡志彬律師被　　　告　盧孜昱　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 76號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。二、張淵鉉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。扣案之iphone手機（白色） 1支沒收之。三、盧孜昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。扣案之iphoneXR手機（紅色）1支沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行所載「附表」，應更正為「附表1」。　㈡起訴書附表1「再轉出金額」欄關於被告張淵鉉、盧孜昱部分所載「0000000」，均應更正為「500000」。　㈢起訴書附表1所載時間，係以時、分、秒示意，如「102520」，即係當日10時25分20秒，以此類推；又附表1所示提領人林政緯部分，提領地點欄位各址，應均予刪除。並補充為「不詳地點或基隆市信義區統一超商坤海門市、崇信門市」。　㈣證據部分應補充：「被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於本院審理時之自白、同案被告江義宏於本院審理時之自白、告訴人謝春權於本院審理時之指述」。　㈤減刑事由部分應補充：「被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於審判中均自白認罪，又其等行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於民國112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前條文原規定『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後則規定『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，乃將『偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者』，限縮自白減輕其刑之適用範圍，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。故經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查『及歷次』審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項之規定。經查，被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於審理中就其洗錢犯行均已自白不諱，應均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，雖本案犯行係從一重論處三人以上共同欺取財罪，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍應併予審酌」。　　　㈥附錄本案所犯法條全文所載組織犯罪防制條例第3條，應更正為本判決附錄本案論罪科刑法條全文所示。　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟均能坦承犯行不諱，且與告訴人達成調解如附件一所示，犯後態度尚可，兼衡其等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家庭狀況（見本院卷二第350至351頁、第412頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、緩刑：被告林政緯前因施用毒品案件，經本院判決有期徒刑 5月確定，於105年4月7日易科罰金執行完畢；被告張淵鉉前因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院判決有期徒刑2月、緩刑2年確定，該案於89年1月13日確定，依刑法第76條，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，故被告張淵鉉應屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告盧孜昱前因販賣毒品案件，經法院判決處有期徒刑2年1 0月確定，嗣經入監後假釋出監付保護管束，於106年7月25 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等此次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，堪認悔悟至誠，考量若其等即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行賠償，將使損害無法真正獲得填補，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其等經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，將如附件一所示內容列為緩刑之條件，命其等應依該內容履行直至全部清償完畢為止，以作為損害之賠償，以啟自新，並保障告訴人之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案之iphone手機（白色）1支、iphoneXR手機（紅色）1支，分為被告張淵鉉、盧孜昱所有，且供其等用於本案詐欺犯罪所用之用，業據被告張淵鉉、盧孜昱供明在案（見本院卷一第320頁、第370頁），應均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至扣案之iphone7手機一支，雖為被告林政緯所有，惟該手機為其新購之中古機，並未用於本案，業據其陳明在卷（見本院卷一第371至372頁），爰不予宣告沒收。　㈡洗錢防制法第18條第1 項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，係採義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，惟實務上向來認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。告訴人受詐騙之被害金額，並無證據最終均歸被告3人所有或實際掌控中，且依本院審理詐欺集團案件之通常情形，車手所得比例不高，是若本案被告就犯罪所收受、持有之財物不具所有權及事實上處分權，依法自無從對其加以宣告沒收。再者，縱認洗錢防制法第18條第1 項之規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文，將沒收訂為「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果，而實際上，沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分，應遵守比例原則及過度禁止原則，是於刑法第38條之2 第2 項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，賦予法官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣告沒收，以資衡平，是上開洗錢防制法第 18條第1 項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。查被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱均於偵查中陳稱其等獲利分別為新臺幣（下同）數千元、2000元、1000至2000 元不等（見他646卷㈣第58至59頁），考量被告3人均與告訴人於本院達成調解如附件一所示，且金額均遠高於而被告3 人上開實際所得，故本院認倘就其等提領之款項一律予以宣告沒收，顯有過苛之虞，應均不予宣告沒收。　㈢扣案被告張淵鉉、盧孜昱名下之鉉帳戶、孜帳戶對應之中國信託存摺暨提款卡，雖經扣案，衡情該等帳戶既已遭金融機構列為警示帳戶，已無從再行用以詐騙被害人，存摺及提款卡實物應已失去持之提領金錢之功能，實際價值已低，亦欠缺刑法上之重要性，當無予以沒收之必要。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附件一】：本院113年度附民移調字第8、28、35號調解筆錄內容要旨給付內容及金額一、被告林政緯應給付告訴人15萬元，共分30期，以每月為1 期，每期5000元，自113 年5 月10日起，於每月10日前，匯入告訴人指定之華南銀行頭份分行帳戶（戶名：謝春權；帳號：000-00-000000-0 ），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。二、被告張淵鉉應給付告訴人15萬元，共分12期　　，以每月為1期，第1期至第11期每期12,000元，第12期18,000元，自113年3月15日起，於每月15日前，匯入告訴人指定之華南銀行帳戶（戶名：謝春權；帳號：000-00- 000000-0），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。三、被告盧孜昱應給付告訴人15萬元，共分15期，以每月為1 期，每期1萬元，自113 年3 月起，於每月30日前，匯入告訴人指定之頭份郵局帳戶（戶名：謝春權；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。【附件二】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10876號　　被告　江義宏　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00號2樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　林政緯　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號2樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　張淵鉉　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0巷0號4樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　盧孜昱　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000巷00號　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　黃昭明　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　吳姍芸　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00號　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉於民國111年8月間，均基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意，加入連庭熤（另行通緝）等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），均擔任「車手」之職務，提供金融帳戶〔按均為中國信託銀行帳戶，江義宏之帳號為0 00-000000000000號（下稱江帳戶），盧孜昱之帳號為000-0 00000000000號（下稱孜帳戶），林政緯之帳號為000-000-0 00000000號（下稱緯帳戶），張淵鉉之帳號為000-000000-0 00000號（下稱鉉帳戶）〕予該詐騙集團使用，再依該詐騙集團人員指示提領款項。嗣江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉即與本案詐欺集團成員連庭熤等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內之不詳成員於111年7 月間，於通訊軟體LINE中發送虛偽投資訊息，謝春權於瀏覽後因而陷於錯誤參與投資，其中於111年8月16日臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至林加恩之臺灣銀行帳戶（帳號為000 -000000000000號，林加恩涉犯詐欺等罪，經起訴後，甫經臺灣新北地方法院於112年10月24日，判處有期徒刑4月）該詐騙集團再於同日上午10時45分50秒許，將包含謝春權100 萬元之130萬元，轉匯至鑫全商行（負責人陳柏諺，陳柏諺涉犯詐欺等罪，經起訴後，現由臺灣宜蘭地方法院智股，以 112年度訴字第295號審理中）之第一銀行帳戶（帳號為000- 00000000000號），再於同日轉往鉉帳戶（轉入50萬元）、孜帳戶（轉入50萬元）、緯帳戶（轉入250萬元）及江帳戶（轉入50萬元），張淵鉉、盧孜昱、林政緯及江義宏隨即依連庭熤指示，於附表所示時間提領款項，再轉交予該詐騙集團人員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿渠等犯罪所得款項之去向。二、江義宏其後於112年5月間，承租基隆市○○區○○路00號4 樓為控站（下稱本案控站）招募黃昭明參與本詐騙集團為該控站之管理人員，亦於網路上向吳亦凡（已於112年8月24日死亡，另為不起訴處分）、吳姍芸及黃祥駿（另行通緝）徵求金融帳戶，黃昭明遂基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意，與本案詐欺集團成員連庭熤、江義宏等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，於本案控站擔任管理人員，於黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡抵達台鐵基隆車站後，由江義宏騎乘機車接送至本案控站，再向黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡索取金融帳戶，黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡遂均基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，黃祥駿提供其國泰世華銀行帳戶（帳號為000-00000000 0000號，下稱黃帳戶）、吳姍芸提供其國泰世華銀行帳戶（帳號為 000-000000000000號，下稱芸帳戶）、吳亦凡則提供其臺北富邦銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號，下稱凡帳戶）予江義宏，江義宏隨即轉交予連庭熤再轉交至該詐騙集團成員，其後本案詐欺集團內之不詳成員於112 年5月間，於通訊軟體中發送虛偽投資訊息，李逸穎、邱素鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人，於瀏覽後因而陷於錯誤參與投資，於如附表所示之時間分別匯款至黃帳戶、芸帳戶及凡帳戶，款項隨即為該詐騙集團取走，吳姍如、黃祥駿以此方式幫助隱匿上述款項之去向。三、其後謝春權、李逸穎、邱素鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人發現受騙而報案，警循線依序查獲林加恩、陳柏諺，再繼續追查江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉等人，並獲悉江義宏於基隆市○○區○○路00號4樓設有本案控站，於112年5月22日持搜索票前往搜索，當場查獲黃昭明、黃祥駿、吳姍如及吳亦凡，再經清查始確認上情。四、案經謝春權、李逸穎、邱素鄉、許麗珍、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、呂惠芝等人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、本案之證據如下：　㈠被告江義宏、盧孜昱、張淵鉉、林政緯、黃昭明、黃祥駿、吳姍芸、吳亦凡於警詢及檢察官訊問時之供述。　㈡被害人謝春權等人及被告江義宏等人之上述金融帳戶交易明細。　㈢被害人謝春權等人於警詢之指訴及匯款紀錄。　㈣同案被告林加恩、陳柏諺於檢察官訊問時之供述。　㈤被告等人手機內訊息擷圖。二、論罪及沒收：　㈠告訴人謝春權部分：核被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張淵鉉等人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告等人與被告連庭熤及該詐騙集團其他成員間，就上述犯行有犯意聯　絡、行為分擔，均為共同正犯；被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張淵鉉、黃昭明等人等人所犯上開罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪嫌論處。被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張淵鉉等人之犯罪所得請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。　㈡告訴人李逸穎等人部分：核被告江義宏、黃昭明所為，被告黃昭明係犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪　　、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告江義宏則係犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告江義宏、黃昭明等人所犯上開罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論處。被告黃昭明、江義宏對於 11名被害人犯罪，應論以11罪。被告江義宏、黃昭明2人之犯罪所得請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。　㈢核被告吳姍芸所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告吳姍芸所犯之幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表1：被害人謝春權部分　　　※日期均為111年8月16日 ※本表金額均為新臺幣元被害人遭詐騙情形匯款時間匯款金額受款帳戶及戶名轉出時間轉出金額受轉出帳戶及戶名再轉出時間再轉出金額再受轉出帳戶及戶名提領時間提領金額提領地點提領人謝春權虛假投資 102520 0000000 臺灣銀行000-000000000000號，戶名林加恩。 104550 0000000 第一銀行000-00000000000號，戶名鑫全商行（負責人陳柏諺） 105308 500010 中國信託銀行000-000000000000號，戶名張淵鉉 114145 120000 新北市○○區○○街0段000號統一超商樹保門市張淵鉉 114251 120000 114624 120000 新北市○○區○○街0號統一超商武林門市 114733 120000 114917 20000 105311 500010 中國信託銀行000-000000000000號，戶名盧孜昱 114113 120000 基隆市○○區○○路000號統一超商篤勝門市盧孜昱 114249 120000 114710 100000 基隆市○○區○○街000號統一超商福二門市 114819 100000 115317 54000 105314 0000000 中國信託銀行000-000000000000號，戶名林政緯 110848 499200 基隆市○○區○○路00號統一超商坤海門市林政緯 111255 499300 111447 499800 111653 400500 111948 101000 112711 100000 基隆市○○區○○路000號統一超商崇信門市 112822 100000 112918 100000 113224 100000 113319 98000 105318 500000 中國信託銀行000-000000000000號，戶名江義宏 111042 100000 基隆市○○區○○街00號統一超商觀山海門市江義宏 111211 100000 111309 100000 111432 100000 111549 94000 附表2：其他被害人部分　　　　　　 ※本表金額均為新臺幣元被害人遭詐騙情形匯款日期匯款時間匯款金額受款帳戶及戶名邱素鄉（提告）虛假投資 0000000 142950 902000 國泰世華銀行000-000000000000號，戶名黃祥駿李逸穎（提告） 0000000 105637 115000 趙琛娃（未提告） 111738 72000 許麗珍（提告） 152142 360000 被害人遭詐騙情形匯款日期匯款時間匯款金額受款帳戶及戶名蔡明宏（提告）虛假投資 0000000 092625 50000 國泰世華銀行000-000000000000號，戶名吳姍芸許忠平（提告） 0000000 093903 30000 張正文（提告） 0000000 094922 30000 陳祈翰（提告） 0000000 093553 50000 093706 50000 105247 30000 被害人遭詐騙情形匯款日期匯款時間匯款金額受款帳戶及戶名呂惠芝（未提告）虛假投資 0000000 101646 100000 臺北富邦銀行000-00000000000000號，戶名吳亦凡翁建煌（未提告） 0000000 135833 150000 吳彩玉（未提告） 110530 142041 100000

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3440-20241212-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13318號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人許進松相對人即債務人伍傑國際有限公司法定代理人鄒雅芬相對人即債務人鄒雅芬吳彩玉鄒乙瑄一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳佰柒拾捌萬捌仟伍佰柒拾參元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-23

TPDV-113-司促-13318-20241023-1