Know99判決書

搜尋結果：吳志南

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

回復原狀

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1918號原告黃邱裕黃永祥黃邱福共同訴訟代理人吳志南律師共同複代理人蕭凱元律師被告徐玉堂訴訟代理人姜至軒律師鄭樹芸上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告黃邱裕、黃永祥、黃邱福新臺幣（下同）壹佰貳拾陸萬捌仟玖佰元，及自民國一百一十二年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五十分之十一，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告以肆拾貳萬貳仟元為被告預供擔保，得假執行；但被告以壹佰貳拾陸萬捌仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告原起訴時之聲明第一項為「被告應連帶將坐落桃園市○○區 ○○段0000地號，面積17,765平方公尺之土地（下稱系爭土地）上之廢棄土石及廢棄物全數清除，將土地回復原狀後交付予原告使用」（本院卷一第9頁），迭經變更後，原告於民國113年8月26日提出陳述意見狀，變更聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下同）5,768,900元，及自112年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷三第63頁），經核原告上開聲明之變更，與起訴請求之基礎事實同一（均涉及系爭土地回復原狀乙事），所用之證據資料具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於96年4月8日與原告黃邱裕、黃永祥、黃邱福(下稱原告等三人)之母親即訴外人黃廖順妹簽立承租契約書(下稱系爭租約)，由被告向黃廖順妹承租系爭土地，租期自96年5月1 日起至106止，嗣因黃廖順妹於104年1月21日過世，系爭土地由原告等三人繼承，被告與原告等三人於105年2月26日簽訂續約，租約自106年起至116年止，更另簽立增補條款以補充系爭租約之不足(下稱系爭增補條款)。又被告於系爭土地經營心旺生活農場股份有限公司（下稱心旺生活農場公司），因被告於系爭土地上興建違章建築物，導致原告等三人繼承系爭土地時，遭主管機關課徵8,000,000元之遺產稅。　㈡嗣於109年9月間，原告等三人始知悉被告於109年8月30日間，擅自將系爭土地轉租予第三人發現公關整合行銷有限公司 (下稱發現公關整合公司)，被告並與發現公關整合公司訂立「現有建物設施租賃及場地契約書」，被告自已違反系爭租約第4條不得任意轉租之約定，故原告等三人於110年7月26 日寄送存證信函予被告，向被告為終止兩造間租約之意思表示，兩造間之租賃契約，於斯時即已終止，被告卻仍辯稱兩造間就系爭土地存有租賃關係，甚於111年1月間，向本院提起確認租賃關係存在訴訟，該訴訟亦經本院以111年度桃簡字第13號駁回原告之訴確定。　㈢惟被告在上開111年度桃簡字第13號事件訴訟進行之過程中，約於111年5月間，先拆除系爭土地上搭建之鐵皮屋，至同年 6月間，被告大致拆除地上物完畢、應搬離系爭土地之際，被告卻於搬遷之過程中，故意將大量事業廢棄物留置於系爭土地上，未依照系爭土地之原狀遷空交還原告，該土地遭被告惡意堆砌大量廢棄物，導致原告之權益受損，且被告甚於 111年6月、7月間，僱用挖土機，在系爭土地上開挖整地、清除原有植披，並將整地後之廢棄物傾倒於系爭土地上，被告並於112年4月間，再次以幫助地主整地為由，將整地後之廢棄物傾倒於系爭土地上。　㈣依兩造簽立系爭增補條款第7條之約定，被告應於兩造合約終止45日內，移走系爭土地上之地上物，並整平復原系爭土地，被告將系爭土地上之地上物拆除後，卻未依照系爭增補條款之約定，於45日內將系爭土地整平復原，且兩間之系爭租約既已合法終止，被告所有之事業廢棄物即無合法權源占有系爭土地，原告等三人本於系爭土地所有權人之地位，依民法第767條之規定，亦得請求被告將系爭土地上之石材碎塊、地上殘留物、汙泥等事業廢棄物清除，並將系爭土地整平復原返還予原告等三人，另被告簽立系爭租約及系爭增補條款時，該土地上本無任何廢棄物存在，被告卻於租賃期間內，將廢棄物惡意殘留於系爭土地上，原告等三人亦得依侵權行為之法律規定，請求被告負擔回復原狀之責，而系爭土地回復原狀所需支出之費用包含廢棄物清運之1,268,900元、刨除柏油路及水泥地之4,500,000元，總計5,768,900元。　㈤為此，爰依系爭增補條款第7條、民法第184條第1項前段、第 213條、第215條、第455條、第767條之規定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告5,768,900元，及自112年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於110年12月30日間，收受由原告等三人寄發之110年12 月29日大溪南興郵局000099號存證信函，該存證信函載明「 ...三、查，吾等將自111年1月1日起將系爭土地出租予他人並另訂租約，爰特函告知台端此事...」，被告復於111年2 月15日收受原告等三人寄發之111年2月14日大溪南興郵局00 0012號存證信函，該函內容同意被告繼續使用系爭土地，以為後續遷讓返還系爭土地予原告之作業，然當被告於111年3 、4月多次找廠商至系爭土地，欲搬遷系爭土地之地上物時，卻遭原告黃邱福、黃永祥、黃邱裕之配偶陳慧萍、葉育成、鍾有能等人共同阻攔。　㈡其次，於111年1月間，被告即已無法自由進出系爭土地，倘被告欲進入系爭土地，需徵得葉育成之同意，故當被告於11 1年3月26日至系爭土地時，葉育成旋通知原告等人到場，且葉育成、陳慧萍、鍾有能甚阻擋被告為搬遷之舉，是以，被告確有意願將系爭土地回復原狀，乃係遭原告等人阻止，嗣後該土地則由原告或其他承租人管領，原告現又要求被告應回復該土地之原狀，原告等三人顯然有違誠信原則。　㈢另被告承租系爭土地時，系爭土地即已鋪設道路，僅因該道路較為破舊，被告始予以保養，且原告所提出之伸信工程行報價單，雖記載「整地工程、廢棄物清運（含怪手、機具）」，然無從以該報價單認定原告等三人有整地並進行廢棄物清運等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。三、經查：被告於96年4月8日與黃廖順妹簽立系爭租約，該契約第一條約定「承租土地坐落大溪鎮南興段社角小段，地號02 05號，面積17765平方公尺為乙方（即黃廖順妹）所有，今因甲方（即被告）種植植物觀光需要經乙方同意訂立本承租契約」、第四條約定「甲方未經乙方同意不得轉租」、第五條約定「甲方於租期屆滿十五日內移走所有甲方之地上物，並整平復原為原則，逾期未履約乙方得代行處理，所有費用由甲方之押金支付，並不得異議」，嗣松旺農場有限公司與原告等三人簽立系爭增補條款（甲方為：松旺農場有限公司、乙方為：黃永祥、黃邱裕、黃邱福），系爭增補條款之前言即約定「雙方同意簽立土地租賃契約及增補條件如下：( 本土地租賃契約及增補條款為前土地承租契約的適續)」、「第一條：承租土地座落大溪鎮南興段社角小段，地號0205 號，面積17765平方公尺為乙方（一甲八分）土地為乙方所有，今因乙方辦理繼承重新續約及增補條款，甲、乙雙方同意訂立本土地租賃契約及增補條款」、「第二條：甲方約代乙方支付400萬元整之遺產稅，雙方同意就原合約內容履行至106年4月30日止，並同意就原合約到期後另行續約（條件如下）自民國106年5月1日起至民國116年4月30日止租賃期限共十年」、「第七條：甲方於租期屆滿或合約終止45日內移走甲方之地上物並整平復原，若逾期乙方無需經甲方同意及法律程序得逕行代為處處置，其產生之費用由甲方負擔」、「第十二條：若甲方有未告知乙方（黃永祥等三人）私自更改負責人、公司名稱、頂讓於他人或地上增建其他建築物，本契約無條件失效並沒收押金，甲方須於期限內整地歸還不得異議」，有系爭租約、系爭增補條款在卷可佐（本院卷一第21-23頁、第33-36頁），則原告主張被告於96年間向黃廖順妹承租系爭土地，黃廖順妹過世後，兩造另行簽立系爭增補條款乙節，應堪認定。而原告主張兩造間就系爭土地之租賃關係業已合法終止，故請求被告應整平復原返還系爭土地，則為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點應為：㈠原告主張被告將系爭土地轉租予發現公關整合公司，違反系爭租約、系爭增補條款之約定，原告已合法終止兩造間之租賃關係，有無理由？㈡原告主張系爭土地遭被告傾倒廢棄物，依照系爭增補條款第7條之約定，被告負有將系爭土地整平復原之義務，故請求被告應給付原告整平復原之款項，總計5,768,900元，有無理由？㈢原告主張依民法第18 4條第1項前段、第213條、第215條、第455條、第767條之規定，請求被告應給付原告整平復原之款項，總計5,768,900 元，有無理由？四、本院之判斷；　㈠原告主張被告將系爭土地轉租予發現公關整合公司，違反系爭租約、系爭增補條款之約定，原告已合法終止兩造間之租賃關係，有無理由？　⒈原告提出由被告擔任代表人之心旺生活農場公司與發現公關整合公司簽立之「現有建物設施租賃及場地提供契約書」（本院卷一第37-41頁），該契約書之前言約定「甲方（即心旺生活農場公司）於契約書期限內授權提供現有建物、設施、場地供乙方（即發現公關整合公司）辦活動使用，基於誠信原則擬定本契約書，以利共同遵循。契約合作期間：109 年9月1日起至115年12月31日止，共計6年4個月」、「一、. .⒍乙方知悉承租場地之目的為農業使用，且知悉心旺生活農場內有未經主管建築機關審查許可並發給建築使用執照之建物，倘於本契約期間有建物因違法被報拆，乙方不得向甲方請求損害賠償（含營業損失）。...⒏乙方租金給付義務如下：⑴109年9月1日至109年12月31日止，每月貳拾萬元整（未稅），共計捌拾萬元整（未稅）。⑵110年1月1日至110年12 月31日止，每月貳拾參萬元整（未稅），共計貳佰柒拾陸萬元整（未稅，以支票支付，開立到期日為每個月1日之支票，共12張支票）。⑶111年1月份起至本契約屆滿止，每月貳拾伍萬元整（未稅），每年參佰萬元整（未稅，以支票支付，開立到期日為每個月1日之支票，共48張支票）。⑷上開給付租金方式為乙方於每一年度結束（即每年12月31日）十日前，將次一年度整年之費用，一次開立一年份之支票給甲方，若有部分未給付及未按時兌現，則視同全部到期，甲方並得終止契約」，綜觀上開契約書之內容，皆載明發現公關整合公司向心旺生活農場公司「承租」心旺生活農場內場地使用範圍，發現公關整合公司並應支付租金予心旺生活農場公司，則原告據此主張被告將系爭土地轉租予發現公關整合公司乙節，確非無據。　⒉再者，證人葉育成於本院辯論期日證述：於109年時，伊先認識被告，因為向被告承租心旺生活農場，伊向被告承租土地及地上物，有點像頂讓之概念，伊付租金予被告，當初與被告簽約時，伊知道被告不是地主，但被告有給伊看其與地主間之合約，被告說是心旺農場之負責人，伊就與被告簽立合約，伊與被告於109年6月12日有先簽立一份草約，合作日期是109年8月1日，之後於109年9月1日再簽立正式之契約，伊向被告承租物品及土地，伊要整個農場之經營權等語（本院卷二第145-151頁），依照葉育成上開證述之內容，其為經營農場，故向被告經營之心旺生活農場承租系爭土地，縱使被告與葉育成後續因系爭土地之營運權有所齟齬，然葉育成就上開部分證述之內容，與「現有建物設施租賃及場地提供契約書」之約定確實相符，難認葉育成有何刻意為不實陳述之情，原告主張被告有將系爭土地轉租予發現公關整合公司乙節，洵屬有據，應堪採信。　⒊系爭租約第4條約定「甲方未經乙方同意不得轉租」、系爭增補條款第12條約定「若甲方有未告知乙方（黃永祥等三人）私自更改負責人、公司名稱、頂讓於他人或地上增建其他建築物，本契約無條件失效並沒收押金，甲方須於期限內整地歸還不得異議」：　⑴依照上開約款之約定，可見系爭土地之出租人並未同意承租人將系爭土地轉租予他人、頂讓予他人，誠如前開所述，被告既將系爭土地轉租予發現公關整合公司，當已違反系爭租約、系爭增補條款之約定，原告依照系爭增補條款第12條之約定，確可向承租人即被告終止租約，而原告既已於110年7 月26日寄送存證信函予被告（本院卷一第43-46頁），並於該存證信函內容載明「三、查台端未徵求吾等同意，擅自將系爭土地轉租予第三人即發現公關整合行銷有限公司，違反系爭租約第4條及民法第443條第1項規定甚明。爰此，吾等特函達通知台端，吾等依民法第443條第2項之規定以本存證信函為終止吾等與台端間租賃契約之意思表示，請台端於函到7日內聯絡吾等洽談後續適宜之處理」，另依照原告所提出被告寄送之存證信函內容（本院卷一第47-57頁），被告既載明「黃邱裕單獨個人於110年7月26日以桃園慈文郵局第 845號存證信函所為終止土地租賃契約之意思表示在實體上無理由，在程序上亦非合法...」，顯見被告確有收受原告所寄送之上開存證信函，原告主張業已藉上開存證信函，向被告為終止系爭土地租賃關係之意思表示乙節，當屬有據。　⑵從而，因被告違反系爭租約、系爭增補條款之約定，將系爭土地轉租予發現公關整合公司，故原告透過寄送存證信函之方式，向被告表示終止系爭土地租賃關係之意思表示，堪認兩造間就系爭土地之租賃關係，業已合法終止，原告此部分之主張，確有理由。至於被告雖辯稱原告有收取110年6月至 12月之租金，兩造間另成立不定期限租賃契約之情形等語，然按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文，是以構成「不定期限租賃契約」之情形，乃係「租賃期限屆滿後」，承租人仍繼續使用租賃物、出租人又未為反對之意思表示，始構成不定期限租賃之情形，然原告既已透過寄送上開存證信函，向被告表示終止租賃關係之意思表示，顯然兩造間並非處於「租賃期限屆滿」之情形，而是屬於「終止租賃關係」之情形，與上開規定之要件自不相符，被告以原告有收取租金乙節，辯稱兩造尚成立不定期限租賃契約，洵不足採。　㈡原告主張系爭土地遭被告傾倒廢棄物，依照系爭增補條款第7 條之約定，被告負有將系爭土地整平復原之義務，故請求被告應給付原告整平復原之款項，總計5,768,900元，有無理由？　⒈兩造簽立系爭增補條款之第7條約定「甲方於租期屆滿或合約終止45日內移走甲方之地上物並整平復原，若逾期乙方無需經甲方同意及法律程序得逕行代為處置，其產生之費用由甲方負擔」，故依照該增補條款之約定，被告本應於原告終止系爭租約後之45日內，移走系爭土地上之地上物，並將土地整平復原，惟依照被告所提出原告寄送之大溪南興郵局0000 12號存證信函（本院卷三第83-87頁），該存證信函載明「. ..三、雖貴我雙方就系爭土地之租賃關係自台端收受桃園慈文郵局第845號存證信函時已然終止，然吾等基於雙方情誼，並慮及上開之情，爰同意台端至111年4月30日止，繼續使用系爭土地以為後續遷讓返還系爭土地予吾等之作業，惟此期間造成吾等或第三人（包含但不限於租約終止後，系爭土地之新承租人）之損害，台端仍應負擔損害賠償責任及相當於租金之不當得利」，原告對該存證信函之形式上真正既未爭執（本院卷三第110頁），而該存證信函亦載明「原告同意被告繼續使用系爭土地至111年4月30日止」，則被告辯稱其搬遷土地地上物、整平復原之期限得至111年4月30日止乙節，核屬有據，應為可採。　⒉其次，依照原告所提出系爭土地之現場照片，該土地上確堆放建物拆除之木板、磚塊、鐵皮、紅磚等物品（本院卷一第 65-84頁）：　⑴證人葉育成於本院辯論期日證稱：上開現場照片之位置，分別位在正門口之左邊、溫室區、鴿舍、辦公室、溫室棚架、舞台區、棚架、竹林區或園區中之棕梠樹附近，該照片所示之廢棄物，均係被告所留下，照片可看出是溫室之棚架廢棄物（包含鐵皮、鋼架）等語（本院卷二第147-148頁），依照葉育成上開證述內容，上開現場照片所示之物品，係被告先前於系爭土地經營心旺生活農場公司時，所遺留之物品，再佐以葉育成提出與被告點交心旺生活農場公司之清單暨照片所示（本院卷二第177-279頁），葉育成與被告點交當時，系爭土地上確有以鐵皮搭建之棚架、木造之辦公室（辦公室內鋪設磚塊）及鋪設磚塊之廁所，該點交時所示之現場狀況，與原告前揭提出現場照片遺留之物品、材質，確均相符，另原告提出現場照片之玻璃櫃（本院卷一第70頁），更與葉育成跟被告點交時所示之玻璃櫃恰為一致（本院卷二第23 1-235頁），酌諸上開葉育誠之證述內容、原告提出之現場照片及葉育成提供之點交照片，無論係地上物之材質、物品，皆大略相符，原告因此主張上開現場照片所示之物品，乃係被告經營心旺生活農場公司期間，所放置在系爭土地上乙節，尚堪可採。　⑵是以，系爭土地上既放置有被告經營心旺生活農場公司期間所遺留之物品，且依前開系爭增補條款第7條之約定，倘系爭租約終止時，被告負有將系爭土地「整平復原」之義務，則被告自應清除其經營上開農場期間所遺留之物品、將土地復原，而遍查被告提出之事證，被告均未舉證證明被告於11 1年4月30日前，已將系爭土地整平復原，原告主張被告應依系爭增補條款第7條之約定，將系爭土地整平復原即清除系爭土地上之物品乙節，自屬有據。　⒊至於被告雖以前詞置辯，然查：　⑴系爭土地上堆放之物品，乃係被告經營心旺生活農場公司所遺留乙節，業經本院認定如前，證人鄭樹芸雖於本院辯論期日證稱：現場照片所示之物品，均非被告所遺留，被告經營農場時，有在系爭土地上搭建溫室、鐵皮屋，被告有找園藝之鍾先生、彭先生到現場，看能不能幫忙拆除鐵皮屋及移樹，他們有準備，但被葉育成擋住，被告雖然有準備拆除現場，但都沒有實際拆除，因被告準備要拆除時，就會有人到場阻擋，葉育成有說農場上之物品均是地主的，葉育成也馬上與地主聯絡，請地主到現場等語（本院卷三第27-32頁），鄭樹芸雖證稱上開物品均非被告所有乙節，然衡酌被告是鄭樹芸之農場老闆，且鄭樹芸自108年起迄今，即在心旺生活農場公司擔任行政會計等節（本院卷三第27頁），無法排除鄭樹芸基於與被告間之僱傭關係，為上開維護被告之詞，且誠如前述，現場照片所示地上物之物品、材質，均與被告和葉育成間點交心旺生活農場公司之物品，大致相符，鄭樹芸上開證詞空言證稱上開地上物非被告所留置乙節，尚難做為被告有利之認定。　⑵再者，被告又辯稱其自111年1月起，即無法自由進出系爭土地，倘被告欲進入系爭土地，需徵得葉育成之同意，甚於11 1年3月26日間，被告遭多人阻擋進入系爭土地，故原告等三人要求被告應回復土地之原狀，有違誠信原則等語：　①按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條亦有規定，所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正當；至權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院91年度台上字第754號、89年度台上字第855號判決意旨參照）。　②被告雖辯稱其自111年1月起，即無法自由進出系爭土地，甚於111年3月26日間，被告欲搬遷系爭土地上之地上物，卻遭原告等三人阻攔，並非被告不願搬遷上開地上物，乃係被告遭原告等三人阻擋，被告並提出現場照片、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、現場照片等件相佐（本院卷一第141、145-159頁、卷三第7-11頁），然依被告所提出上開照片所示，縱系爭土地確有以鐵皮、鐵網等方式，阻擋他人進入，惟此與原告等三人有無阻擋被告搬遷系爭土地上之地上物，實屬二事，且即便被告於111年3月 26日間，確有與原告等人發生口角或肢體衝突，然誠如前述，被告搬遷系爭土地之地上物期間，乃至111年4月30日止，被告實未提出事證證明舉凡被告至系爭土地時，原告等三人均持續阻止被告搬遷物品，或原告等三人有以口頭、書面等方式禁止被告搬遷系爭土地上之地上物，被告就此部分既未提出任何事證相佐，實難以衝突原因不明之各次報案單，遽論原告等三人確有阻擋被告搬遷系爭土地上堆置之地上物，被告以此辯稱原告等三人提起訴訟，有違誠信原則，亦不足採。　⑶末以，被告因違約將系爭土地轉租予發現公關整合公司，故原告依照系爭增補條款第12條之約定，向承租人即被告終止租約，被告依照系爭增補條款第7條之約定，負有將系爭土地整平復原、清除系爭土地上物品之義務，縱使被告辯稱其自111年1月起，即已無法進入系爭土地乙節，然該土地上之地上物，既是由被告違約轉租予發現公關整合公司所使用，即便系爭土地上之地上物嗣後由發現公關整合公司所使用，仍應由被告負擔將系爭土地回復原狀之義務，因將土地轉租他人使用之風險，應由承租人即被告自行負擔，不應責由不同意轉租之出租人即原告等三人負擔，至於被告與發現公關整合公司間之法律關係，則應由被告與發現公關整合公司另為處理，與原告等三人自無干係，併予敘明。　⒋原告等三人向被告請求將系爭土地整平復原之款項，總計5,7 68,900元，有無理由？　⑴依系爭增補條款第7條之約定，若被告逾期未將系爭土地整平復原，則原告等三人可逕行代為處置，且產生之費用應由被告負擔，是以，原告等三人因被告逾期未復原系爭土地，自行復原土地之狀況，自得依上開規定，向被告請求復原土地之款項。　⑵再者，原告等三人提出伸信工程行113年3月份、4月份、6月份之對帳單及報價單（本院卷三第49-52、73頁），其中對帳單部分，總計1,268,900元（計算式：150,00元＋122,000 元＋976,900元＋20,000元＝1,268,900元），該部分之工程內容為廢棄物清運（本院卷三第65頁），另報價單部分之金額為4,500,000元，該部分之工程內容則為刨除柏油路、水泥地（本院卷三第65、73頁），被告就上開對價單、報價單形式上真正亦不爭執（本院卷三第177頁），則就上開對價單、報價單之報價內容，首堪認定。　⑶而誠如前述，原告等三人合法終止與被告間就系爭土地之租賃關係時，被告依系爭增補條款第7條之約定，自有將系爭土地整平復原之義務，又系爭土地上遭被告置放有建物拆除之木板、磚塊、鐵皮、紅磚等物品（業如前述），另上開對帳單所示之客戶名稱為米家庄（即系爭土地之現場狀況，本院卷一第71頁）、施工內容包含怪手租工、廢棄物清運、泡棉浪板（夾子車運費）等項目，確與原告等三人所主張該部分工程內容為廢棄物清運相符，且伸信工程行既係偶然承作系爭土地清理廢棄物之工程，自無必要冒著刑事訟爭之風險，偽造開立上開對帳單，故原告等三人主張為清除系爭土地上之物品，總計花費1,268,900元乙節，確堪採信。至於被告雖質疑系爭土地若要清運，應有清運計畫，且需經環保局核定等語（本院卷三第111頁），然清運廢棄物是否需提出清運計畫，或是否需經環保局核定，乃係行政管制之範疇，與原告等三人有無清運系爭土地上之地上物，乃屬相異之二事，被告又未提出事證證明原告等三人上開提出之對價單，並非用於清理系爭土地上之廢棄物，被告空言辯稱原告等三人並未提出清運計畫乙節，亦無從作為被告有利之認定。　⑷至於原告等三人雖提出上開報價單，並主張被告亦須刨除系爭土地之柏油路、水泥地，此部分總計須花費4,500,000元，然系爭增補條款第7條乃約定被告於合約終止時，須「移走地上物並整平復原」，故被告所負之義務，應係將承租標的回復成「承租前」之狀況，原告等三人並未提出承租標的交予被告前之狀況，乃係未鋪設柏油路、水泥地之情形，且綜觀系爭租約、系爭增補條款之約定，亦皆未約定被告返還系爭土地時，須刨除土地上之柏油路或水泥地，則原告等三人主張被告返還系爭土地時，尚須刨除土地上之柏油路或水泥地乙節，實未提出事證相佐，縱使原告等三人提出系爭土地於95年、96年間之空照圖（本院卷三第69、133頁），然該95年空照圖拍攝之時間，迄至黃廖順妹與被告簽立系爭租約間（即96年4月8日），系爭土地是否均未鋪設水泥地或柏油路，實非無疑，無從僅憑拍攝時間不詳、土地有無經過變動亦無從確定之空照圖，遽論系爭土地交予被告前，確實未鋪設柏油路或水泥地，故原告等三人依系爭增補條款第7條之約定，主張被告尚須刨除柏油路、水泥地，此部分應給付 4,500,000元乙節，洵屬無據，並無理由。　⑸綜上，原告等三人主張依系爭增補條款第7條之約定，請求被告給付清除廢棄物之費用，總計1,268,900元，實屬有據，確有理由，至於原告等三人另主張被告須刨除柏油路、水泥地部分，向被告請求給付4,500,000元乙節，因原告等三人未提出事證證明系爭土地交予被告前之狀況究竟為何，原告等三人此部分之請求自屬無據，並不足採。　㈢原告主張依民法第184條第1項前段、第213條、第215條、第4 55條、第767條之規定，請求被告應給付原告整平復原之款項，總計5,768,900元，有無理由？　⒈原告等三人依系爭增補條款第7條之約定，請求被告給付1,26 8,900元部分，既有理由，則就此部分款項，原告等三人另主張民法第184條第1項前段、第213條、第215條、第455條、第767條之規定部分，本院自無庸再予以論述，先予敘明。　⒉民法第184條第1項前段部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。　⑵原告等三人雖主張依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償刨除柏油路、水泥地之費用，總計4,500,000元，然原告等三人應先舉證證明系爭土地上之柏油路、水泥地係由被告鋪設乙節，而誠如前述，原告等三人所提出系爭土地之95年、 96年之空拍圖，至多僅能證明系爭土地於拍攝當下之現況，無從作為被告與黃廖順妹簽立系爭租約時，該土地之現況，而原告等三人除提出上開空拍圖外，別無提出其餘事證證明黃廖順妹交付系爭土地予被告之現況究竟為何，本院自無證據得以判斷系爭土地上之柏油路、水泥地確係由被告所鋪設，原告等三人既未就此部分提出事證予以相佐，原告等三人主張依侵權行為之法律關係，向被告請求此部分之損害賠償，於法自屬無據，並無理由。　⒊民法第455條、第767條部分：　⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第455條、第767條第1項分別定有明文。　⑵被告向黃廖順妹承租系爭土地，並簽立系爭租約，嗣黃廖順妹過世後，被告與原告等三人繼續就系爭土地成立租賃關係，並簽立系爭增補條款，然因被告將系爭土地轉租予他人，業經原告等三人合法終止系爭土地之租賃關係，業如前述，故被告依民法第455條之規定，自應返還租賃物即系爭土地予原告等三人，又承租人返還租賃物時，應以合於契約之返還狀態，返還予出租人，租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，而誠如前述，綜觀系爭租約或系爭增補條款之約定，無論係黃廖順妹或原告等三人，均未與被告約定當被告返還系爭土地時，須刨除水泥地、柏油路外，縱使承租人返還租賃物於出租人時，本應使租賃物保持其本來之狀態，然不得加重承租人返還租賃物時，所應盡之返還租賃物之責，換言之，承租人應係返還租賃物至「原有」之狀態，而非要求承租人返還租賃物至「應有」之狀態，是以，原告等三人既未舉證證明系爭土地交予被告時，該土地狀況本未鋪設水泥地、柏油路，自無從認定被告負有將該土地刨除水泥地、柏油路之義務，即便系爭土地之地目為農牧用地（本院卷一第125頁），該土地上本不應鋪設水泥地、柏油路，惟此乃土地之「應有」狀態，在無客觀事證證明系爭土地交予被告時，該土地乃處於上開「應有」之狀態，則原告等三人請求被告應刨除水泥地、柏油路，難認係請求被告將租賃物即系爭土地回復至「原有」狀態，是以，既無事證證明系爭土地交予被告前，確實未鋪設水泥地、柏油路，原告等三人依民法第455條之規定，請求被告應給付4,500,000元，誠屬無據。　⑶至於原告等三人雖亦可依民法第767條之規定，基於系爭土地所有權人之身分，請求除去對於其等所有權之妨害，然原告等三人須先舉證證明系爭土地上之水泥地、柏油路，確實係由被告所鋪設，惟誠如前述，依原告等三人提出之空照圖，實無法證明系爭土地上之水泥地或柏油路，係由被告所鋪設，原告等三人又未提出其他客觀事證予以相佐，則原告等三人另主張依民法第767條之規定，請求被告給付刨除水泥地、柏油路之費用共計4,500,000元，亦難認有據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：被告依系爭增補條款第7 條之約定，負有將系爭土地整平復原之義務，而依原告寄送予被告之大溪南興郵局000012號存證信函所示，被告整平復原系爭土地之期限乃至111年4月30日止，故被告於上開期限屆滿時起，即負遲延責任，被告應自111年5月1日起，就其未整平復原系爭土地部分，負遲延之責任，而整平復原系爭土地之金額總計為1,268,900元，是以金錢為標的，則原告等三人自可向被告請求自111年5月1日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而原告等三人既僅請求自112年5月 17日起算之遲延利息，於法當屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告等三人依系爭增補條款第7條之約定，請求被告給付1,268,900元，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均與法律規定相符，爰酌定相當擔保金宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-31

TYDV-112-訴-1918-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第888號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍仲威選任辯護人吳志南律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29722號），本院判決如下: 　　主　文伍仲威被訴違反個人資料保護法部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告伍仲威為警政時報（址設臺北市○○區○○ 路000號9樓之3）之社長，職掌負責統籌新聞、資金調動、公司營運、決定新聞定稿。被告明知非公務機關對個人資料之蒐集、處理，應有特定目的，並於特定目的必要範圍內為之，竟未經查證社群網站PTT（下稱PTT）看板、臉書粉絲專頁「靠北長官」（下稱靠北長官）之「m0000000(akakaze) 」帳號發表標題「［問卦］教召衰仔慘兮兮教準長官睡人妻」文章（下稱本案文章）內容之真實性，而意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於民國111年3月21日某時許，指示案外人馬治薇（業經檢察官為不起訴之處分），在警政時報上刊登標題為「獨家熱門話題最硬教召瘋傳有罪淫教主|網曝陸軍教準部指揮官羅德民婚外情」（網址：h ttps://www.tcptw.com/cover/2022/03/21/14025/）新聞（下稱本案新聞），內容指摘告訴人廖佳麗與案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情，並報導告訴人住所及張貼住所地下停車場照片。因認被告涉犯違反個人資料保護法第41條罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照)。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯違反個人資料保護法第41條罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警訊之指訴、本案文章截圖、汽車行照為其主要論據。然訊據被告固坦承其為警政時報之社長，且有審核、決定新聞報導之權，並有指示案外人馬治薇在警政時報上刊登本案新聞等情，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法第41條之犯行，辯稱：伊僅是擷取公開於網路上之本案文章中之告訴人姓名，用以製作本案新聞並報導，並無違反個人資料保護法之犯意等語。四、經查：　㈠被告係警政時報之社長，且有審核、決定該報社之新聞報導內容之權限，並有指示案外人馬治薇在警政時報上刊登本案新聞，且於本案新聞內容中指涉告訴人與案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情，並報導告訴人之姓名、住所及張貼住所地下停車場照片等情，業據被告供認不諱【本院113 年度訴字第888號卷（下稱訴字卷）第47頁至55頁】，並經告訴人於警詢及偵查中證述明確【臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第291號卷（下稱偵卷）第93頁至97頁、59頁至61 頁、253頁至259頁、311頁、312頁】、本案文章擷圖（偵卷第123頁至137頁）、本案新聞擷圖（偵卷第141頁至149頁、 171頁至173頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；蒐集係指以任何方式取得個人資料；處理係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，個人資料保護法第2條第1款、第3款、第4款分別定有明文。是告訴人之住所及住所停車場之照片，係他人得以直接或間接識別告訴人之資料，核與告訴人之姓名同屬個人資料保護法第2條第1款所定義之個人資料。則被告自從本案文章中取得告訴人之姓名、住所及住所停車場之照片，並用以製作本案新聞之行為，即合於個人資料保護法第2條第3款、第4 款關於蒐集、處理之個人資料之定義，合先敘明　㈢個人資料保護法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明。而關於「意圖損害他人之利益」之「意圖」，查係主觀不法構成要件要素，與「足生損害於他人」之客觀不法構成要件，係不同之二事。亦即意圖的對象並非客觀不法構成要件本身，而係客觀不法構成要件以外的事項。故行為人主觀上除須具有意圖損害他人之利益外，在客觀上須違反該條所列之相關規定，並足生損害於他人，始合致處罰規定的構成要件（最高法院113年度台上字第1719號刑事判決可資參照)。　㈣經查，被告於偵查中供稱：伊經營報社以來係採揭露弊案即打擊不公不義路線，本案新聞是同業告知相關訊息，伊認為有新聞價值，始請記者編輯撰寫及刊登等語（偵卷第296頁、296頁），且被告為警政時報之社長乙節，業如前述，則其既係新聞媒體工作之從業人員，本於新聞媒體作為所謂第四權之性質，對於涉及公共事務之事，製作成新聞，廣為報導，自屬當然。並佐以本案文章內容（偵卷第123頁至137頁）觀之，可見本案文章旨在指摘案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情或違反軍紀之情事，而國家高階軍管之行為舉止，實與國家軍紀之維護、軍人之對外形象等社會公益攸關，自屬涉及公共利益之情事，被告以之作為新聞報導之基礎，實與常情無違，是被告所辯，並非全然子虛。再者，觀諸本案新聞內容（偵卷第141頁至149頁、171頁至173頁），其亦同樣係指摘案外人羅德民有婚外情或違反軍紀之情事，雖有提及告訴人之姓名、住所及住所停車場之照片等足以識別告訴人身分之個人資料，然未以大篇幅描述告訴人個人資料，且本案新聞所描述之情事亦與本案文章之內容大致相符，並未扭曲、誇大或甚捏造本案文章原先所不存在之內容，亦無對於告訴人之身分大肆報導或為任何描寫。由此可知，被告僅係使用本案文章作為本案新聞之素材，惟因本案文章載有告訴人個人資料之故，始於本案新聞中提及告訴人個人資料，核與被告辯稱其僅係引用本案文章製作新聞報導相符。況被告並未於本案新聞中使用其他尖銳之言詞，或另以篇幅介紹或揭露告訴人身分，益徵被告並無損害告訴人利益之意圖至明。從而，被告確於本案新聞中提及告訴人個人資料之情事，然尚難僅憑此情，即率斷被告主觀上有何為自己或第三人不法之利益或損害他人利益之不法意圖。復查卷內亦無其他證據證明被告確有為自己或他人不法利益，或為損害他人利益之主觀意圖，是依前開說明，自不得以違反個人資料保護法第41條之罪責相繩。　㈤綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就公訴意旨所指之被告涉犯違反個人資料保護法之罪嫌，形成毫無合理懷疑之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告為警政時報（址設臺北市○○區○○路000 號9樓之3）之社長，職掌負責統籌新聞、資金調動、公司營運、決定新聞定稿。被告明知告訴人非屬公眾人物，其私德事項與公眾利益無關，竟未經查證本案文章內容之真實性，而意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於111年3月21日某時許，指示案外人馬治薇（業經檢察官為不起訴之處分），在警政時報上刊登本案新聞，內容指摘告訴人與案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情。因認被告亦涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告所涉之刑法第310條第2項之加重誹謗罪，依同法第314條規定，須告訴乃論；而被告與告訴人業已達成調解，且告訴人亦具狀向本院撤回告訴等情，有本院114年2月27 日之審理筆錄、113年度附民移調字第1346號調解筆錄、告訴人提出之刑事撤回告訴狀（本院113年度審易字第1653號卷第109頁、113頁至127頁、129頁）在卷可稽，依前開規定，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-113-訴-888-20250327-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第138號原告黃逢池黃平輝黃元明黃國亮黃淑嬌黃素洲黃淑英黃宜茜共同訴訟代理人吳志南律師吳凰琦律師被告黃英敏一、按原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2 項分別有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上之288建號即門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋騰空並返還原予原告及其他全體公同共有人。㈡被告應將坐落桃園市○○區○○段000○000 00地號土地上之188建號即門牌號碼桃園市○○區○○路○段000 號房屋騰空並返還原予原告及其他全體公同共有人。故原告其訴之聲明第1項、第2項請求返還系爭房屋之訴訟標的價額應以上開房屋於起訴時之交易價額定之，而上開房屋於起訴時之房屋稅課稅現值分別為新臺幣（下同）597,400元、257 ,600元，有桃園市政府地方稅務局蘆竹分局檢附之房屋稅籍證明書在卷可稽，是原告訴之聲明第1項及第2項之訴訟標的價額應核定為855,000元【計算式：597,400元＋257,600元】，應徵第一審裁判費11,380元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第三庭法官游智棋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官鄭敏如

2025-03-27

TYDV-114-補-138-20250327-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3784號聲請人即債權人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人吳志南律師辜柏翰律師相對人即債務人發彩環保工程有限公司法定代理人鋇党固林一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬陸仟玖佰陸拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-03-25

TPDV-114-司促-3784-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

清償欠款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7356號原告莊文怡被告點實整合媒體行銷有限公司法定代理人楊琇琳訴訟代理人吳志南律師蔡嘉柔律師蕭凱元律師上列當事人間請求清償欠款事件，本院於中華民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年10月21日開始合作，並約定原告之獎金分潤為80%。詎被告因公司被前員工(非原告)掏空，未經原告同意將獎金分潤80%改成20%。原告於113年2月7 日(過年前最後1日)本該收到獎金新臺幣(下同)120,040元，被告卻積欠獎金，只匯款30,258元，尚欠89,782元；於　　113年3月8日本該收到獎金119,064元，被告卻只匯款30,016 元，尚欠89,048元；於113年4月10日本該收到獎金118,408 元，被告無任何匯款，欠118,408元；於113年4月1日至4月3 0日獎金計算區間積欠29,200元未給付，以上共計326,439元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告326,439 元，及自113年9月10日民事準備書狀送達對造之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自108年起10月起承攬被告公司之業務，擔任行銷顧問，時任董事長楊國詩與原告約定之報酬為成交案件金額(未稅)之80%，並於次月計算並給付報酬；然被告公司現任董事長楊琇琳於112年10月間發現，被告公司竟長期遭前員工惡意掏空資產，經營陷入困境，爰委請鳥越文武擔任總經理，重新整頓被告公司。訴外人鳥越文武認原先之承攬抽成比例顯不合理，遂於113年1月間，與原告商談終止原合作模式，改以成交案件金額(未稅)之20%為承攬報酬，為共體時艱，原告勉予同意該條件，並繼續提供承攬服務至同年2月27日止。原告於113年1月即接獲終止原承攬關係，並約定新的承攬報酬比例之意思表示，未為反對，也無終止合作，仍持續提供承攬服務至同年2月27日原告終止承攬關係為止，足見原告已與被告公司達成新的合意，同意變更承攬報酬之抽成比例，故原告以已終止之約定，請求被告給付原告326,439元，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造約定原告之獎金分潤為80%，被告尚積欠326,4 39元云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，證人即被告公司總經理鳥越文武到庭證稱：「（法官問：被告公司與原告之間的關係為何？）原告與被告公司以前是外圍合作關係。之前被告公司董事長在世的時候，是以客戶營業額百分之80作為原告的獎金，我是去年11月20日擔任公司的總經理，這是我當時的瞭解。之後因為之前管理團隊掏空公司財務，大量離職，到去年12月底除了一位業務人員留職之外，將近10位員工離職，所以公司的經營狀況持續惡化，所以要進行一些合理性的調整。原告獎金提成的百分比從原來的營業額80%，非利潤額80%，所以這營業額80%的提成不合理，因為公司還有其他業務員的提成比，其他業務員的提成比是營業額的20%。前面指的是關鍵字的部分，至於其他部分則是用利潤來計算。所以原告的部分要調整與其他業務員相同，用營業額的20%計算。我是在113年1月17日用電話的方式告知原告，當時原告沒有明確的反對，原告持續工作，繼續進行他的業務，事實上是他同意的。」、「（被告訴訟代理人問：請問當時有無告知原告，如果不同意變更，是可以終止合作？）有。」、「（被告訴訟代理人問：原告在你告知之後，原告是否持續依照原先的工作模式履行業務？）一切如常。」、「（被告訴訟代理人問：被告公司在113年2 月依照調整後的分潤方式，通知原告時，原告有無反對的意思？）沒有。」等語（見本院卷第136、137頁），雖為原告所否認，並陳稱：其在113年1月17日電話中並不同意分潤從 80%變成20%，通話結束之後其馬上有跟其他人用LINE說這件事，在公司群組裡面也有通知其不高興，不同意這件事情，所以被告應該知道云云，並提出LINE對話紀錄在卷為證(見本院卷第97頁)，惟前揭對話紀錄係原告與他人之對話，並無法證明原告未同意分潤變更為20%，原告復未提出於113年 1月17日在公司群組通知其不高興，不同意分潤變更為20%之 LINE對話紀錄，又觀諸原告提出於113年2月19日之對話紀錄表示「薪獎部分的%數，一直都是點實與我，就工作內容不同，且互相同意才有的分潤。去年11月開始點實公司面臨重大事故，更換經營者。於是在今年1月中，告知我要共體時艱，隨即便強迫我只能接受減少幾乎一半以上的分潤。也就是在2月發放的分潤（12月的SEO操作）。」(見本院卷第153 頁)，是堪認原告主張被告同意獎金分潤更改為20%為可採。至原告雖聲請傳喚證人即被告公司離職員工陳玉萱，惟其並非直接在場見聞之人，故本院認無傳喚之必要，併此敘明。四、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付326,439元，及自1 13年9月10日民事準備書狀送達對告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-21

TPEV-113-北簡-7356-20250321-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確定界址

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第158號上訴人林建池指定送達處所：臺南市○○區○○路0 林建來指定送達處所：臺南市○○區○○路0 被上訴人吳志南訴訟代理人吳承 被上訴人佘豐賜吳敏凰上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於民國113年4月9日本院臺南簡易庭112年度南簡字第494號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項關於「確認」之記載，應更正為「確定」。　　事實及理由一、本件被上訴人佘豐賜、吳敏凰均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人即原告主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段0000○0地號土地（重測後為保安宮段188 0地號土地，以下均以重測前地號稱之，下同）為上訴人所共有，坐落同段1029之3、1029之1、1029之2地號土地（重測後為保安宮段1873、1869、1871地號土地）分別為被上訴人吳志南、佘豐賜、吳敏凰所有。緣州北段土地曾於民國75 年間辦理地籍重測，兩造土地間之經界為如臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）112年6月9日法囑土地字第19600號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示藍色A’、B’、C’、 D’點之連線（本院按：即上訴人調處時之指界，下稱藍色連線），上訴人父親沿藍色連線於1025之1地號土地退縮後興建石棉瓦工廠，被上訴人亦分別於其等所有之土地興建建物，迄今長達36年餘均未有爭執。詎安南地政地政人員於111 年間辦理地籍重測時，疏未注意重測前後土地界址點的座標已有位移，將兩造土地經界定為如附圖所示紅色A、B、C、D 點之連線（本院按：即被上訴人吳志南調處時之指界，下稱紅色連線），致上訴人所有1025之1地號土地與坐落同段102 5、1025之2地號土地（重測後為保安宮段1881、1883地號土地，均分割自原1025地號土地）面積總和不足原1025地號土地於108年1月28日分割時總面積331平方公尺，上訴人所有1 025之1地號土地減少，被上訴人吳志南所有1029之3地號土地面積增加，上訴人所有之建物越界至1029之3地號土地，致上訴人被提告竊占及請求拆屋還地，自難謂公平。　㈡依土地法第46條之2規定，重測時應依鄰地界標（本院按：條文用語應為鄰地界「址」）、現使用人之指界、參照舊地籍圖施測，但安南地政地政人員未按規定辦理，否認州北段土地既定界標，在111年間辦理重測時未依通知上訴人到場，且證人即安南地政地政人員王雅蕾稱誤差應在10公分以內，卻不能說明南側為何有35公分之誤差，上訴人不服安南地政地籍重測之結果，為此提起本件訴訟，請求確定兩造土地間之經界等語。　㈢於原審聲明：確定兩造土地間之界址為如附圖所示之綠色A’ 、B’、C’、D’點之連線（本院按：即上訴人於原審履勘時之指界，於第二審程序已不再主張，下稱綠色連線）。原審判決確定兩造土地間之界址為如附圖所示之紅色連線，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉確定兩造土地間之界址為如附圖所示之藍色連線。三、被上訴人即被告方面：　㈠被上訴人吳志南之陳述均引用原審判決之記載。並聲明：上訴駁回。　㈡被上訴人佘豐賜、吳敏凰均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述；其陳述均引用原判決之記載。　四、得心證之理由：　㈠按地政機關重新實施地籍測量時，土地所有人因設立界標或到場指界發生爭議者，依土地法第46條之2準用同法第59條第2項規定，應由該管市縣地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理。則因確定界址爭議，而向司法機關提起之訴訟，應屬民事訴訟法第 427條第2項第5款因定不動產界線之訴訟。此類訴訟，固指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。惟土地所有人倘主張與相鄰土地之界線不明，起訴請求定其經界線，性質上屬於形成之訴，土地所有人起訴祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦不得以其就相鄰土地之所有權範圍亦有爭執，即認土地所有人未依民事訴訟法第427條第2項第5款規定起訴，或未經闡明使其為適當之聲明，逕認其係提起確認所有權之訴訟（最高法院112年度台簡上字第36號判決意旨參照）。經查，1025之1地號土地為上訴人共有，應有部分比例各為2分之1，1029之3、102 9之1、1029之2地號土地分別為被上訴人吳志南、佘豐賜、吳敏凰所有，與1025之1地號土地比鄰，上訴人前於111年間安南區地籍圖重測時與被上訴人吳志南發生界址爭議，不服調處結果準用土地法第59條第2項規定提起本件訴訟等情，業經原告提出臺南市政府111年12月27日府地測字第1111651 296B號書函檢附之臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表暨附頁、土地登記第一類謄本影本各1紙、土地登記第二類謄本影本3紙為證（見調字卷第25頁至第33頁），並有臺南市政府地政局112年5月3日南市地測字第1120534755號函檢附之界址爭議調處資料1份在卷可參（見簡字卷第67頁至第125頁）。嗣上訴人林建來於本院行準備程序時稱：「（受命法官問：對於界線在哪裡，有無爭執？）有爭議。（受命法官問：上訴人是請求法院確認特定的界線，就是除了這條之外其他什麼都不要？還是不確定界線在哪裡，希望法院查明然後判決？）後者。」等語（見本院卷第140頁），可見上訴人對兩造土地之所有權並無爭執，僅爭執相鄰土地間界線之所在，應屬「因定不動產之界線涉訟」者，依前開說明，其性質屬形成之訴，與確認不動產特定範圍所有權涉訟者不同，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束，先予敘明。　㈡按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、現使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。又當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。而臺灣地區之地籍原圖於第2次世界大戰中被炸毀，無法再行複製。光復初期乃暫以日據時期地籍圖測量成果辦理土地總登記，因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、破損已達不堪繼續使用之地步，且原比例尺亦不敷實際需求，必須辦理地籍圖重測，建立新地籍測量成果，以杜絕界址糾紛。故重測後，除指界錯誤或測量時確有技術上誤差之情形外，自不得以重測後之地籍圖與重測前不一，即任意指摘測繪錯誤（最高法院93年度台上字第2452號判決意旨參照）；準此，相毗鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，原則上得以之作為標準；如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、訟爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。經查：　⒈本件前經原審法官會同上訴人、被上訴人吳志南及安南地政地政人員前往現場履勘，經地政人員分別將上訴人調處、履勘時及被上訴人吳志南調處時之指界分別繪製於土地複丈成果圖即如附圖所示之藍色連線、綠色連線、紅色連線，有本院勘驗筆錄、現場照片13張、安南地政112年12月5日安南地所二字第1120113620號函檢附之附圖1份附卷可考（見簡字卷第215頁至第229頁、第253頁）。　⒉本院依上訴人聲請傳喚證人即辦理地籍重測之地政人員王雅蕾到庭作證，證人王雅蕾於本院準備程序時證述：伊是安南地政的測量士，成大測量系畢業，是1025之1地號土地之地籍調查人員，負責在辦理土地重測時，紀錄雙方所有權人指界情形，如果雙方沒有爭議，就依照雙方指界內容為準，如有爭議，會送調處委員會，只有在土地所有權人不確定界址在哪的時候，地政才會去建議1條界址，所以進去的兩案有1 案是所有權人自己指的，1案是地政協助指界的結果。舊圖改成電腦圖的程序中，要依照舊的地籍圖、登記面積、舊的地籍調查表還有之前鑑界結果去認定，舊的地籍圖可以用比例尺讀出長、寬，比例尺會有10公分左右的誤差，現在量完都是電腦座標會是確定的數字。1025之1地號土地在75年、1 11年重測過，75年是把日本圖改成紙圖，111年是把紙圖改成電腦圖，面積一定會有不同，因為計算方式不同，紙圖是人用比例尺人工計算出來，每個人對於比例尺的解讀不同，不管土地形狀是否不規則，面積都一定會有誤差。電腦是用座標記錄，就算有誤差，每個人去算都是一樣。本件75年、 111年測量都有誤差，照調處委員會認定的結果是1025之1地號土地面積增加5.49平方公尺，就是協助指界的結果等語在卷（見本院卷第180頁至第181頁）。再經受命法官及上訴人細問時復稱：「（法官問：就是因為原有的地籍圖計算可能有誤差，才不一定可以直接用面積反推界線在哪？）是。…… （法官問：按照原審判決附圖，上訴人調處時原本指的是藍色線，地政是如何判斷界線應該是紅色線而非藍色線？）根據面積的考量，因為藍色指線延伸後，該土地上、下方其他地號土地的面積會變更。（法官問：依被上訴人原審所述，如果按照藍色指界線被上訴人土地會缺一角，測量人員在判斷界線的時候，會把土地形狀的完整與否納入考量嗎？）會去看舊的地籍圖，75年1025之1地號土地就是長方形。（法官問：如果按照藍線往東南延伸，地籍線沒有辦法接在一起，也和舊地籍圖的土地形狀不符？）是。」等語（見本院卷第181頁至第183頁）、「（上訴人林建池問：被上訴人107 年的鑑界是否證人測量？）是。（上訴人林建池問：為什麼 107年到108年，甚至109年被上訴人有告我竊佔，都是以安南地政所測量的界址告我，111年重測時為什麼證人測量與1 07、108、109年的測量位置完全不同？）我自己是做107年的鑑界，我知道後面至少還有1次是其他同事做的，107年鑑界和111年重測的結果是一樣的。最東南角的釘子還在，但C 的釘子已經不在。（上訴人林建池問：為什麼南側差35公分，北側差6公分？）我不知道上訴人所指的北側在哪裡，但是南側如果是指計畫道路的部分，確實有誤差，誤差的原因是紙圖的精度不同。（上訴人林建池問：為什麼證人王雅蕾在測量現場有說要多出來的部分補給被上訴人吳志南？）沒有這件事，而且上訴人現在在講的點和本件有爭議的界址沒有關係。」等語（見本院卷第183頁至第184頁）。另證人即安南地政地政人員石雨林證稱：「（法官問：剛剛證人王雅蕾稱可能是因為每個人對比例尺的解讀不同？）對，因為比例尺是到500分之1 ，1格可能會有10公分的落差。（法官問：為什麼在辦理土地重測時，重測結果可能跟原本的地籍線有落差？）因為舊地籍圖本來是人工手繪，保存很久可能會圖紙伸縮，現在可以直接存到電腦裡面，而且可以放大縮小，不會受到比例尺限制。成圖的時候是人工手繪用比例尺計算面積，計算方式是三斜法，舊圖算出來的面積可能會有誤差，土地形狀會一樣，但可能會計算出不同面積。（法官問：如果土地重測前，曾經有跟周遭鄰地有辦理過鑑界，在重測時，會把之前的鑑界結果一併納入參考？）會。（法官問：在鑑界時要解讀原有地籍圖，當下可能就會做一些修正？）是。」等語（見本院卷第186頁）。　⒊從證人王雅蕾上開證述可知，辦理地籍重測時，需參考舊地籍圖、舊地籍調查表、登記面積、土地形狀、歷年鑑界結果定之，伊曾於107年間辦理1025之1地號土地鑑界程序，鑑界結果與111年重測結果並無不同，另其證稱因早年以紙圖作業，面積計算會有誤差乙節，亦與證人石雨林前開證述一致。且安南地政曾於原審檢送原1025地號土地與鄰地之舊地籍調查表、舊地籍圖影本到院（見簡字卷第339頁至第345頁），足認重測前地籍圖並無毀損、滅失等不精準之情形，亦僅有紅色連線向南延伸得與重測前之州北段1028地號土地連為一直線，而能與75年重測時所有權人之指界一致（見簡字卷第338頁、第347頁）。證人王雅蕾為具有測量專業技術之公務人員，與兩造並無利害關係，更已到庭具結擔保其憑性，詳予說明協助指界認定為紅色連線之原因，就上訴人之疑問逐一答覆，重測時亦有將1025之1地號土地形狀之完整、圖紙面積誤差各節納入考量，測量經過未見有何不周延之處，衡諸地籍圖重測政策之實施及立法，本係因日據時期之舊地籍圖有前述年代久遠，圖紙漸有破損，及施測當時技術、設備及比例尺過小等因素，精確度已難以因應時代需求而生，現今土地測量因測量技術及使用儀器日益精密優良，已非往昔之測量技術可比，該以新科技精密計算之結果固可能與原始測量所為之登記產生誤差，亦係測量技術精密程度不同，科技精進後之結果，除非能指出其施測方法有所錯誤，自應有較高之可信度。　⒋上訴人不服上開重測結果，究其根本無非係因重測後1025之1 地號土地上原有建物越界至1029之3地號土地（見調字卷第1 5頁至第17頁），認其土地面積有所短缺云云。然按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。蓋相鄰土地之界線為何，乃事實問題，係計算土地面積之前提，故以重測後面積與登記面積不同質疑界址或界點之正確性，本屬倒果為因之謬誤。況10 25之1地號土地重測前登記面積為292.98平方公尺，重測後面積為298.47平方公尺，面積增加5.49平分公尺，有土地登記第一類謄本、臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表附頁、附圖各1紙在卷可參（見調字卷第28頁、第27頁，簡字卷第253 頁），總體面積不減反增。且上訴人雖於本院主張原1025地號土地分割時總面積為331平方公尺，1025之1地號土地重測後面積應為301.69平方公尺，以面積回推界址為藍色連線（見本院卷第87頁、第89頁、第141頁），惟於原審卻稱75年重測前之339平方公尺始屬正確，1025之1地號土地重測後面積應為300.61平方公尺等語（見簡字卷第195頁、第199頁），甚至於原審履勘時指出另1條綠色連線（見簡字卷第216頁、第222頁），面積與其主張亦難以互符，在本院看來只是反覆拼湊數字，以求對自己有利之結果，實則前後陳述難以自洽，且並無專業之測量意見可資佐證，洵難憑採。　⒌至上訴人主張南側35公分之誤差，細繹調處資料及上訴人之陳述，係位於1029之3地號土地西南面臨計劃道路之界點（見簡字卷第109頁、第149頁），與應屬1029之3地號土地西南乙側界線如何量測之問題，與本件確定標的並不相同，上訴人稱若釘在計畫道路，後面就不會有糾紛發生云云，純為上訴人片面臆測，證人王雅蕾亦已證稱係因紙圖精度所造成，和本件爭議界址無關（見本院卷第184頁）；又所謂10公分之誤差，依證人石雨林所述係比例尺1格可能會有10公分的誤差（見本院卷第186頁），並非全圖誤差均在10公分以內。另上訴人稱地政機關重測前並未通知、事後補行簽名等節（見本院卷第278頁），縱然屬實，亦僅為行政程序之瑕疵，無礙上訴人其後指界及表示意見，對測量之結果並無影響，均無從為上訴人有利之認定。嗣上訴人雖曾聲請將本件界址爭議送往內政部國土測繪中心鑑定，惟於本院定期履勘後又撤回證據調查之聲請（見本院卷第213頁、第215頁、第 225頁、第257頁），此外，並未提出任何足以推翻上開測量結果之專業證據，亦未具體說明施測過程有何不合理之處，依前開說明，即應認地政人員之測量結果可信。該參照舊地籍圖測繪之結果，與土地法第46條之2第1項規定無違，亦無上訴人主張面積不足或不公平之情形。上訴人徒以前詞指摘重測結果有誤，顯然與地政機關依法測量地籍之方式、邏輯不符，自非可採。五、綜上所述，兩造土地間之經界線，應確定為如附圖所示之紅色連線。原審以該連線為兩造土地間之經界，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件上訴人所提為確定經界之形成訴訟，並非確認不動產所有權之訴，已如前述，原判決主文第1項關於「確認」之記載，易滋疑義，爰由本院更正如主文第3項所示，以資明確。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-19

TNDV-113-簡上-158-20250319-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認土地所有權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第468號原告陳德寬陳德宗陳淑美共同訴訟代理人王聖舜律師郭乃寧律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳志南律師上列當事人間請求確認土地所有權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-19

TPDV-113-重訴-468-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定　 110年度金訴字第584號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳毓璿選任辯護人吳志南律師被告廖家羚義務辯護人張馻哲律師被告郭峰源選任辯護人賴柏杉律師被告謝明燁選任辯護人蔡嘉柔律師被告呂紹宸義務辯護人陳俊成律師被告朱玉芬選任辯護人陳郁婷律師蘇育鉉律師被告陳永錚義務辯護人黃郁叡律師被告劉宸瑋籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）義務辯護人陳怡均律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4651、6373、25865號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第3247號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15101號、臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第17號），本院裁定如下：　　主　文本院民國113年12月26日110年度金訴字第584號判決（下稱原判決）之原本及正本，就附表所示「原判決之記載」，應更正如附表所示「更正後之記載」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。二、查原判決之原本及正本，關於附表所示「原判決之記載」，　　因疏未記載移送併案機關名稱（臺灣桃園地方檢察署及臺灣高雄地方檢察署），顯係如附表所示「更正後之記載」之誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨，茲更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：更正處原判決之記載更正後之記載原判決第2頁案由欄上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4651、6373、25865號）及移送併辦（110年度偵字第3247、15101號、112年度偵續字第17號）上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4651、6373、25865號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3247號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15101號、臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第17號）原判決第4頁理由欄壹、程序部分：第一段臺灣新北地方檢察署併辦部分（110年度偵字第3247、15101號），核與本案起訴之犯罪事實相同；另併辦部分（112年度偵續字第17號），核與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。臺灣新北地方檢察署臺灣桃園地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署併辦部分（110年度偵字第3247、15101號），核與本案起訴之犯罪事實相同；另臺灣新北地方檢察署併辦部分（112年度偵續字第17號），檢察官認與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。原判決第8頁第四段不另為無罪部分：不另為無罪部分（即臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第17號併辦部分）：

2025-03-10

PCDM-110-金訴-584-20250310-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付土地使用補償金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7416號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳志南律師蔡嘉柔律師複代理人蕭凱元律師被告喬芷訴訟代理人吳妙白律師上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，原告起訴繳納裁判費新台幣（下同）17,533元。嗣原告於民國114年3月4日聲明請求：㈠被告應給付原告1,743,412元，及自本件民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應將坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地如民事準備狀附圖所示之編號A、B部分土地騰空返還原告，並自114年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告7,400元。茲聲明第1項之訴訟標的金額為1,743,412元，聲明第2項中關於請求返還土地部分之訴訟標的價額應以請求返還之土地（依原告主張面積共計為109.64平方公尺）起訴時之交易價額為準，核定為138,584,960元（計算式：面積109.64平方公尺×公告現值1,264,000元/平方公尺＝138,58 4,960元），另原告請求自114年1月1日起按月給付部分之訴訟標的價額，應以114年1月1日起至起訴前1日即114年3月3日止，每月7,400元計算，共15,516元（計算式：〈7,400元×2〉＋〈7,400元÷ 31×3日〉＝15,516元），總計為140,343,888元，應徵第一審裁判費1,221,195元，扣除原告先前繳納之裁判費17,533元後，尚應補繳裁判費1,203,662元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官林思辰

2025-03-06

TPDV-113-訴-7416-20250306-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第195號上訴人邱泫鑫訴訟代理人陳麗玲陳昭琦律師被上訴人廖家緯訴訟代理人吳志南律師複代理人蕭凱元律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年6月27日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第117號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百十二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊與訴外人王祥展於民國108年間共同以新臺幣（下同）1,050萬元向訴外人陳顯堂購買坐落彰化縣○ ○鎮○○段00○00○00○00○00地號土地（下合稱系爭土地），由伊出資300萬元，餘款由王祥展負責，約定權利範圍各1/2，惟因伊與王祥展均信用不佳，故將系爭土地借名登記在王祥展友人劉秝安之子即被上訴人名下。伊出資之300萬元係向友人借貨後以現金交付予王祥展，且從伊與王祥展合資經營之鑫松鴻工程有限公司（下稱鑫松鴻公司）帳務資料中記載代書費、契稅、購地利息、介紹費等費用，及劉秝安交付用以給付陳顯堂買賣價金之200萬元支票影本、地政士聯絡電話、系爭土地地籍謄本、系爭土地過戶明細及相關收據等情，再參以伊與王祥展、劉秝安間之LINE對話記錄（詳不爭執事項㈨、㈩），可見伊確有出資購買系爭土地。詎被上訴人事後拒絕將系爭土地應有部分1/2返還予伊，更於111年3月4日以系爭土地設定擔保債權總金額3,120萬元之最高限額抵押權向聯邦商業銀行借款，損及伊權益，違反兩造於109年9月 18日簽立之產權議定協議書（下稱109年協議書）第1、3條約定，伊可依109年協議書第5條請求被上訴人賠償懲罰性違約金20萬元。爰以起訴狀繕本送達被上訴人為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定及依10 9年協議書第5條之約定，求為命被上訴人將系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記予伊，並給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊於108年間經訴外人吳增雄介紹與陳顯堂委任之代理人余隆昆接洽買賣系爭土地事宜，嗣於108年10 月2日與陳顯堂簽立土地買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），約定買賣價金為4,000萬元，扣除清理費用後，實際支付金額為1,050萬元。伊陸續於108年10月3日、10月31日、11月7日給付200萬元、500萬元、350萬元，合計1050萬元予陳顯堂，陳顯堂即將系爭土地所有權移轉登記予伊，故系爭土地係由伊單獨出資購買，且伊未曾與上訴人就系爭土地有借名登記關係存在，亦未委任王祥展與上訴人成立借名登記契約。兩造另就共同處理清運、整理及開發系爭土地等事宜，約定分攤費用並平分利潤，因此簽立109年協議書，109 年協議書第1條約定由上訴人取得系爭土地所有權應有部分1 /2，係屬誤載，非兩造原先協議內容。又上訴人事後表示願以4,000萬元價格購買系爭土地，兩造再於111年4月8日簽立土地買賣約定書（下稱111年約定書），亦足推論系爭土地為伊單獨所有等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見原審卷第427-430頁、本院卷第359頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠鑫松鴻公司於108年9月6日設立登記，最後核准變更日期為11 2年12月4日，所營事業為「起重工程、室內裝潢、廢棄物清除、資源回收、廢棄物處理」等；代表人為王祥展，董監事資料為董事王祥展，出資額100萬元。　㈡上訴人與王祥展於108年間有若干合作項目，其2人曾經規劃合作開發系爭土地。　㈢上訴人於被上訴人與陳顯堂簽訂系爭土地買賣契約後，曾經向王祥展借款500萬元，之後還款及利息都是交給王祥展。　㈣吳增雄自余隆昆處得知陳顯堂有意出售系爭土地，遂將前開訊息告知上訴人，經上訴人介紹王祥展與吳增雄認識。上訴人、吳增雄、王祥展、余隆昆4人曾經前往參觀系爭土地現場。　㈤被上訴人與陳顯堂於108年10月2日簽署系爭土地買賣契約，約定被上訴人承買系爭土地，買賣價金為4,000萬元，扣除清理費用後，實際應支付金額為1,050萬元。另於系爭土地買賣契約書第6條載明當時買賣標的堆放石灰及汙泥，經彰化縣環保局裁處，迄今尚未清除處理廢棄物，其清理費用2, 950萬元充作買賣價金一部等語（見原審卷第107-130頁）。被上訴人陸續於108年10月3日、10月31日、11月7日給付200 萬元、500萬元、350萬元，合計1050萬元予陳顯堂（見原審卷第131至138頁、本院卷第337-345頁）。陳顯堂於108年11 月6日以買賣為原因將系爭土地所有權（權利範圍全部）移轉登記於被上訴人名下。　㈥被上訴人取得系爭土地所有權之登記名義後，於108年11月13 日以系爭土地設定擔保債權總金額2,400萬元之最高限額抵押權向彰化縣二林鎮農會（下稱二林農會）借款（見他字卷第7頁），實際借款金額2,000萬元，後再於111年3月4日向聯邦銀行設定最高限額抵押權3,120萬元借款。　㈦吳增雄仲介及處理系爭土地買賣事宜，自王祥展處收取佣金4 8萬元及測驗報告費8萬元（見原審卷第207、334頁）。　㈧兩造於109年9月18日簽署由吳增雄所撰擬之109年協議書，並經上訴人、王祥展及劉秝安代理被上訴人用印，吳增雄、鄧明坤為見證人（見原審卷第37頁、第187頁）。　㈨王祥展於110年6月7日以通訊軟體LINE向上訴人表示：「有到繳款日期了！你這個月會處理嗎？劉小姐是會在意的，你自己看著辦吧！」（見原審卷第189頁）。　㈩劉秝安於109年12月9日以通訊軟體Line向上訴人表示：「邱先生你是擔心我不繳這個貸款嗎？」、「我兒子的名字不是隨便給你們用來去隨便用的」、「你可以不要繳貸款你也可以不要匯給我，自然有處理的方法」（見原審卷第185頁）。　上訴人與王祥展於111年3月27日就系爭土地衍生之糾紛及鑫松鴻公司、二人間債務進行協商及彙算，結果如被證7之對帳單所示。上訴人與王祥展當場協議由上訴人以4,000萬元價格承買系爭土地全部，並由上訴人及王祥展於對帳單上簽名，陳麗玲、謝育全、張傳華、吳增雄等人簽名見證（見原審卷第285頁）。　兩造及王祥展於111年4月8日簽署111年約定書，更正被證7對帳單上約定土地買賣契約之條件，約定系爭土地全部由上訴人承買，並經上訴人用印，及王祥展代理被上訴人簽名，由張傳華、陳麗玲、謝育全、吳增雄等人見證（見原審卷第13 9頁）。　上訴人就111年約定書原給付50萬元訂金，惟未給付剩餘之買賣價金。該50萬元訂金業經被上訴人退回予上訴人，兩造均同意111年約定書業已解除。　被上訴人於111年5、6月間委由正順環保有限公司就進行整地及清運，支出費用2,075,420元、300,000元（見原審卷第14 1頁）。然系爭土地上廢棄物尚未清運完畢。　系爭土地目前由被上訴人管理及使用收益。　上訴人於112年間以系爭土地係其與王祥展共同出資購買，僅借名登記於被上訴人名下，被上訴人擅自以系爭土地設定最高限額抵押權向聯邦商業銀行借款致生損害於其乙事，提出背信罪之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第4389號為不起訴處分（見原審卷第143-146頁）。上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 112年度上聲議字第1667號處分書駁回再議（見原審卷第147 -149頁）。　五、得心證之理由：　㈠上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記予上訴人，並無理由：　　　⒈按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號民事裁判意旨參照）。查上訴人原於起訴時主張：因伊與王祥展均有信用瑕疵，故雙方覓得王祥展友人之子即被上訴人，以借名登記之方式於108年10月6日將系爭土地所有權人登記為被上訴人等語（見原審卷第11頁），復於本院主張：於10 8年8、9月間，地點在苗栗，是伊與被上訴人代理人王祥展見面，口頭約定成立借名登記契約等語（見本院卷第31 7頁），則上訴人先稱其與王祥展共同覓得被上訴人為借名登記契約之出名人，又改稱係王祥展代理被上訴人成立借名登記契約，前後說詞顯非一致，且不論何種說法，均為被上訴人所否認，並辯稱：系爭土地為伊獨資購買等語，則揆諸前揭判決意旨，自應由上訴人就其有出資300萬元購買系爭土地，及王祥展以被上訴人代理人身分同意擔任系爭土地借名登記契約之出名人等節，負舉證之責。　　⒉本件上訴人首應證明者，乃其為系爭土地之實質所有人，亦即其有出資向原地主陳顯堂購買系爭土地乙節。然上訴人於原審先主張：伊出資300餘萬元，餘款由王祥展負責，因伊信用不良，無法使用銀行帳戶支付此筆款項，故由伊與王祥展協議，由伊與王祥展合資成立之鑫松鴻公司之獲利給付，再由被上訴人出面給付予陳顯堂等語（見原審卷第11、159頁），又改稱：伊是鑫松鴻公司股東，會有做細砂買賣的來源，伊自已做細砂買賣賺到的，這300萬跟鑫松鴻公司本身沒有關係等語（見原審卷第420頁），再於本院改稱：系爭土地出資300萬元之來源確係向友人借貸後交付王祥展等語（見本院卷第57頁），上訴人對於其資金來源之版本多達3種，如確有出資，何致於此？且證人王祥展於原審證稱：系爭土地係被上訴人全額購買等語（見原審卷第342頁），並未證述其有與上訴人共同出資情事，上訴人復又未能提出係向何人借款之相關說明及證據（見本院卷第57頁），實難單憑上訴人空言其有出資 300萬元，即得認定上訴人為系爭土地所有權應有部分1/2 之實質所有人。況以系爭土地實際買賣價金1,050萬元而言，上訴人主張其出資300萬元即可購得系爭土地應有部分1/2云云，亦非合理。是以，上訴人主張其有出資300萬元向原地主陳顯堂購買系爭土地應有部分1/2云云，未據其具體舉證，顯無可採。　　⒊上訴人雖提出109年協議書，以該協議書第1條記載「坐落彰化縣○○鎮○○段00○00○00○00○00地號等5筆土地，面積共4 ,026.37平方公尺，所有權登記於甲方（即被上訴人，下同）名義，雙方議定，甲方同意乙方（即上訴人）取得所有權持分二分之一」（見原審卷第37頁），做為兩造間就系爭土地有借名登記關係之依據。被上訴人就此則辯稱：伊在取得系爭土地後，因系爭土地尚需要進行整地工程，伊經王祥展、訴外人吳增雄介紹認識上訴人，兩造遂同意就系爭土地共同整地及開發，並約定系爭土地所需之整地費用包括整地費、清運費、人事管理費、雇工費用由兩造共同支出，未來系爭土地若有取得利潤，則由兩造共同平分，兩造遂簽立109年協議書，然第1條卻錯誤記載將系爭土地由上訴人取得所有權應有部分1/2，與兩造間約定真意完全不符等語（見原審卷第100-101頁）。經查：　　　⑴109年協議書第1條雖記載系爭土地所有權登記於被上訴人名義，倘係如此，則被上訴人應僅為出名登記之人，怎會有權利同意上訴人取得系爭土地所有權應有部分1/ 2，是該條款記載前後矛盾，即應探詢兩造簽約當時之真意。　　　⑵據證人吳增雄即109年協議書之見證人於原審證稱：當初上訴人打電話給伊，他說他要寫一份產權議定協議書，後來伊跟他說協議要雙方同意伊才幫忙寫，伊跟他說不知道王祥展的意見怎麼幫他寫，後來上訴人說他已經跟王祥展講過了，就是要這樣寫，後來就按照上訴人的意思寫，簽署109年協議書之前，伊沒有跟被上訴人、王祥展或劉秝安確認過他們的意思等語（見原審卷第330 、332頁），足見109年協議書係上訴人以其個人之意委由證人吳增雄撰寫，非兩造共同為之，則109年協議書第1條是否為兩造之真意，即值推敲。　　　⑶證人王祥展於原審證稱：109年協議書簽立時有伊、劉秝安、吳增雄、上訴人的同學鄧明坤、上訴人，約在苗栗地方法院對面的全家便利商店，109年協議書是上訴人及吳增雄拿出來的，在談的時候，這張就已經準備好的，談的內容是伊與上訴人一起去開發系爭土地，如果有利潤，願意跟上訴人共享，該日是上訴人約伊與吳增雄到便利商店談，他怕以後這個利潤不分給他，所以要寫下來，之前就有答應過如果處理好後，利潤要分上訴人一半，伊簽約時有大致看一下，沒看清第1條有點失誤等語（見原審卷339-340、341-342頁）；證人劉秝安於原審證稱：是在苗栗全家便利商店簽立109年協議書，當時有上訴人、王祥展、吳增雄、伊及一個叫阿明的，伊用被上訴人的印章蓋在109年協議書上，當天因為王祥展及上訴人要幫伊開發這塊土地，當時說共同開發後有利潤，伊願意跟王祥展及上訴人分享利潤，伊把王祥展的利潤算在伊這邊，伊當時沒有看109年協議書第1條，伊知道這是很大的錯誤，但當時說是共同開發，所伊願意利潤共享，伊真的沒有看到第1條，所以才會簽111 年約定書等語（見原審卷第347-348頁）。觀諸證人王祥展、劉秝安均證稱當日係約定將系爭土地開發利潤1/ 2給上訴人，且參以109年協議書第2條約定系爭土地之各項稅捐、改良費等一切費用由兩造各負擔1/2；第3條約定糸爭土地之管理、改良、設定擔保等行為由兩造議定，處分行為須經他方同意，不得擅自出售，則倘被上訴人僅係系爭土地出名登記之人，卻要負擔開發系爭土地之各項費用1/2，且上訴人要管理、處分系爭土地仍要得被上訴人同意，顯與出名人無實際管理、處分權限之法理不符，足徵證人王祥展、劉秝安前開證述為真，兩造簽立109年協議書之真意僅係確認系爭土地由兩造共同開發，上訴人可分得利潤1/2等情，非如上訴人所述系爭土地借名登記於被上訴人名下，其有系爭土地所有權應有部分1/2權利云云。被上訴人辯稱：109年協議書第1條記載有誤，非兩造真意等語，應堪採信，是109 年協議書第1條之記載，尚難為上訴人有利之認定。　　⒋上訴人主張：劉秝安影印一張由被上訴人擔任負責人之群創保全有限公司所簽發金額200萬元支票影本（見原審卷第165頁）給伊存底，作為被上訴人已支付系爭土地頭期款之證明，劉秝安又交付辦理系爭土地過戶之地政士聯絡電話及系爭土地地籍謄本、地政士辦理系爭土地過戶明細表及相關收據（見原審卷第167-183頁），可見伊確有出資，劉秝安才會交付上開文件云云。然查，劉秝安於原審證稱：上開支票是伊開立的，是當初跟陳顯堂買系爭土地時斡旋的，伊忘記有無給上訴人，時間太久；地政士的資料是伊給上訴人的，應該是上訴人要以4,000萬元買系爭土地的時候，伊把地政士的電話給上訴人；地籍謄本、土地過戶明細表及相關收據影本，伊有給王祥展，不確定是否為伊給上訴人的，伊只是付錢給這個代書而已，不覺得收據很重要等語（見原審卷第351-352頁），是除地政士電話外，劉秝安均不記得是否有將上開資料交付予上訴人，即無證據可認除地政士電話以外資料係劉秝安交付予上訴人；況兩造間曾協議合作開發系爭土地，業如前述，又曾於111年4月8月簽立111年約定書（見原審卷第139頁），約定由上訴人以4,000萬元向被上訴人購買系爭土地，則上訴人亦有可能因此而取得上開資料，自無從單以上訴人有上開資料影本即可推認上訴人有出資購買系爭土地。　　⒌上訴人另主張：劉秝安於LINE中向伊陳述「邱先生是你是擔心我不繳這個貸款嗎？」、「我兒子的名字不是隨便給你們用來去隨便用的」、「你可以不要繳貸款，你也可以不要匯給我，自然有處理的方法」，及王祥展於LINE中對伊稱「有到繳款日期了！你這個月會處理嗎？劉小姐是會在意的，你自己看著辦吧！」，故伊有繳納購買系爭土地的貸款，可證被上訴人僅為系爭土地之出名人等語。查劉秝安、王祥展固有於LINE通訊軟體中與上訴人為上開對話（見原審卷第185、189頁），惟劉秝安於原審證稱：這是因伊要繳系爭土地的利息錢，就跟上訴人拿上訴人向王祥展借貸利息錢來給付系爭土地的利息錢，那時伊的意思是伊要拿去繳被上訴人貸款的利息錢，因為系爭土地是由被上訴人擔任借款人，上訴人使被上訴人資金週轉不成，會導致被上訴人信用瑕疵。伊用系爭土地貸款，將500萬元借給王祥展，王祥展再借給上訴人，利息一分半，伊貸款是要給他們開發的，但上訴人卻拿去私人還款用了等語（見原審卷第350、353頁），復參以上訴人曾經向王祥展借款500萬元，及被上訴人以系爭土地為擔保向二林農會借貸等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），且上訴人未能舉證證明其有出資300萬元購買系爭土地，而有負擔二林農會貸款之必要，是證人劉秝安所稱上開對話係因其以上訴人向王祥展借貸利息繳付以系爭土地為擔保向銀行借款之利息而衍生，堪以採信。至證人王祥展雖證稱： LINE對話就是當初該給付的沒有履約，上訴人也借錢，利息一分半也不給，有二筆，系爭土地去跟銀行借款的利息及私下向伊借款500萬元的利息，上訴人都沒有給，依109 年協議書，上訴人要負擔所有費用一半，到目前為止都是被上訴人負擔等語（見原審卷第345、346頁），足見證人王祥展主觀上認為劉秝安向二林農會借款利息係109年協議書中上訴人應分擔一半之費用，才會為上開之證述，此部分雖與證人劉秝安前開證述略有不同，惟此乃證人王祥展、劉秝安就上訴人應否負擔二林農會貸款利息之認知不同而已，尚難以此而認證人王祥展、劉秝安之證詞全屬不實，亦無從因此認定上訴人有出資300萬元購買系爭土地，併予敘明。　　⒍上訴人復以鑫松鴻公司108、109年財務相關資料，其內記載「0000000 000000代書費契稅」、「0000000 000000購地利息700*1.5*4(月)」、「0000000 00000購地利息吳律師」、「代書費田中過戶73000」、「介紹費吳律師48 萬測量報告8萬」、「田中」…等（見原審卷第229-269頁），主張：上開費用為鑫松鴻公司支付，且「0000000 00 000購地利息吳律師」是因為吳增雄借貸伊及王祥展50萬元，顯然該50萬元買賣價金並非被上訴人支付，而係由鑫松鴻公司支付，則系爭土地買賣價金1,050萬元，減去「0 000000 000000購地利息700*1.5*4(月)」王祥展對外借貸 700萬元，再減去前述50萬元，餘款300萬元即為伊所支付云云（見本院卷第59-60頁）。然查，據被上訴人提出匯款單3張、被上訴人第一銀行帳戶存摺存影本（見原審卷第133-137頁、本院卷第337-345頁），足見被上訴人於10 8年10月3日匯款200萬元，同年10月31日各匯款2,419,787 元、2,563,520、16,693元，同年11月7日各匯款200萬元、150萬元予陳顯堂，則被上訴人已提出出資購買系爭土地之相關證明，且證人王祥展證稱：系爭土地是被上訴人買的，伊有用鑫松鴻公司名義與上訴人合作開發系爭土地，所以鑫松鴻公司公帳因此與系爭土地有關等語（見原審卷第343頁），是縱上開鑫松鴻公司108、109年財務資料屬實，亦僅能認定鑫松鴻公司有支付上開費用，惟該等費用係因合作開發，還是為購買系爭土地而支付，上訴人並未能進一步舉證，且鑫松鴻公司支付費用亦與上訴人個人無關，尚難以此而認上訴人就系爭土地有出資；又系爭土地買賣價金1,050萬元減去前述700萬元及50萬元後所餘之 300萬元，為何可認為係上訴人所出資，亦乏上訴人具體舉證說明，自難以上開鑫松鴻公司108、109年財務資料，而推認兩造間有借名登記關係。至上訴人提出「田中貸款資金流向」之表格（見原審卷第271頁），主張係前述向二林農會貸款2000萬元之資金流向，惟此為被上訴人所否認（見本院卷第81頁），而該表並無任何署名，且無相關資料佐證，難信為真，是上訴人依據「田中貸款資金流向」所提出之主張（見本院卷第60-61頁），自無所憑，要難為上訴人有利之認定。　　⒎上訴人復稱：依111年約定書第3點記載內容，若非伊就系爭土地有1/2權利，為何要扣除二林農會貸款2,000萬元及清運費用200萬元，且若系爭土地全為被上訴人所有，那何須在111年約定書約定由王祥展清運云云。查被上訴人於111年4月8日由王祥展代理，與上訴人簽立111年約定書，為兩造所不爭執（見不爭執事項），其中第3點記載：「土地市價同辦以新臺幣肆仟萬元計算，扣除貸款及清運費，利潤壹仟捌佰萬元，雙方各獲得1/2，即各取得玖佰萬元，扣除邱泫鑫前向鑫松鴻公司等借貸之所有債務，經對帳結算至簽約日止，雙方同意以柒佰參拾陸萬伍仟元計算，清償債務後，尚餘有壹佰陸拾參萬伍仟元。即邱泫鑫給付王祥展方38,365,000元（00000000-0000000=0000000 0）」（見原審卷第139頁），而據證人吳增雄於原審證稱：上訴人與王祥展約定系爭土地賣掉後，有利潤後一人一半，因為雙方這部分有糾葛，伊就建議找公正人士來解決問題，才簽被證7之對帳單，對帳單上買賣契約相關文字是伊寫的，上訴人50萬元訂金這次就付了，雙方之後才簽 111年約定書等語（見原審卷第335-336頁），證人王祥展於原審證稱：被證7對帳單與111年約定書是一樣的，就是 4,000萬元扣除2,000萬元被上訴人的成本，還有扣除200 萬元的清運費用，多出1,800萬元的利潤，伊要分上訴人9 00萬元，但上訴人欠伊780多萬元，扣除後上訴人買系爭土地要4,000萬元，伊要退他100多萬元，系爭土地所有權就是上訴人買的等語（見原審卷第346頁），復參以前述認定109年協議書約定兩造共同開發系爭土地，各分得1/2 利潤等情，足見111年約定書第3點係在確認扣除上訴人依 109年協議書應得利潤及積欠王祥展債務後，應支付多少價金予被上訴人購買系爭土地，故扣除二林農會貸款2,00 0萬元及清運費用200萬元係為了計算所餘利潤，尚不得以此而認上訴人為系爭土地應有部分1/2之實質所有人；且倘上訴人為系爭土地所有權應有部分1/2之實質所有人，其只要以2,000萬元為計算基準去購買系爭土地另外應有部分1/2即可，何須以4,000萬元為計算基準購買系爭土地全部，由此反徵上訴人並非系爭土地所有權應有部分1/2 之實質所有人。至被上訴人與王祥展或鑫松鴻公司就系爭土地內部資金關係為何，係被上訴人與王祥展或鑫松鴻公司間之債權債務關係，故王祥展依109年協議書第4條約定將上訴人與鑫松鴻公司債務計入利潤計算，及被上訴人同意系爭土地廢棄物由王祥展清運，均係被上訴人與王祥展、鑫松鴻公司內部權利義務分配之問題，實無從以此而認定上訴人有出資300萬元購買系爭土地，並與被上訴人成立借名登記關係。　　⒏上訴人另提出委託書（見原審卷第187頁），主張：以該委託書記載「茲就土地持分事宜，有確委託受託人王祥展代為處理」，系爭土地非被上訴人單獨所有，否則何須請王祥展處理土地持分事宜，且系爭土地過戶時，被上訴人僅為22歲且尚未當兵，怎有資力購買系爭土地云云。惟據證人劉秝安於原審證稱：因伊等有薪資所得，當時是伊等自己集資，伊媽媽賣了房子，有些款項集資是家裡的人集資給被上訴人去買的，被上訴人存摺都有資金流向，上開委託書是被上訴人簽給王祥展處理土地開發，就是為了處理 109年協議書的事情等語（見原審卷第347、352頁），且參以被上訴人前開提出之匯款紀錄，自不得徒以被上訴人年紀尚輕乙節，而謂被上訴人無資力購買系爭土地。又上開委託書縱記載「土地持分事宜」，惟此乃被上訴人與王祥展間內部授權之範圍，亦無從以此推論上訴人有出資30 0萬元購買系爭土地，並與被上訴人成立借名登記關係。　　⒐上訴人又主張：購買系爭土地是伊與王祥展之決策，被上訴人自始自終並未參與，僅為購買系爭土地之出名人云云。查據證人吳增雄於原審證稱：伊有朋友姓余說系爭土地要賣，在一個聊天的場合，伊跟上訴人提到要不要買系爭土地，後來上訴人說他有朋友要買，就這樣談起來，後來上訴人就介紹王祥展來買，後來談成了。伊有帶王祥展及上訴人一起去看系爭土地，還有余隆昆，總共4人去看，後來有談成，是王祥展代理被上訴人來買的，買主是被上訴人等語（見原審卷第332頁），足見上訴人係介紹王祥展來購買系爭土地，並未向證人吳增雄表示要購買系爭土地，縱被上訴人並未出面洽談、簽約，依證人吳增雄之證詞，亦係因王祥展代理被上訴人簽約，參以上訴人未能提出其出資之證明，自不得徒以被上訴人未出面洽談、簽約，率而推認被上訴人為上訴人之出名登記人。再者，上訴人於本院主張係王祥展代理被上訴人與之成立借名登記契約乙節，據前述證人證詞，至多僅能認定王祥展代理被上訴人簽立系爭土地買賣契約，無從憑此而認兩造間係經由王祥展代理而成立借名登記契約。至上訴人請求傳訊證人鍾年華，待證事實為鍾年華親耳聽聞王祥展稱兩造有借名登記關係（見本院卷第102頁），則鍾年華既未親自見聞被上訴人為與上訴人成立借名登記關係而授與代理權予王祥展等情，而王祥展是否有對外宣稱兩造間有借名登記關係，並非借名登記關係成立之要件，自無調查之必要。　　⒑按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。從而，上訴人未能舉證證明其有出資300萬元購買系爭土地，且其所提之間接事實尚不足推認兩造間有成立借名登記關係，是上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權應有部分各1/2移轉登記予上訴人，並無理由。　㈡上訴人得依109年協議書第5條請求被上訴人給付懲罰性違約金10萬元：　　⒈兩造簽立109年協議書之真意為共同開發系爭土地，如出售土地有獲利，兩造各分得利潤1/2等情，業如前述，且依1 09年協議書第2條約定系爭土地之各項稅捐、改良費等一切費用由兩造各負擔1/2；第3條約定系爭土地之管理、改良、設定擔保等行為由兩造議定，處分行為須經他方同意，不得擅自出售；第4條約定出售系爭土地分配利益前，上訴人應先清償前向被上訴人及鑫松鴻公司借貸之債務等節，堪認109年協議書應屬共同開發平分利潤之無名契約，且分配利潤前應先結算，故契約性質與合夥相似，非不得類推適用民法合夥之相關規定，兩造間109年協議書之法律關係一經清算完畢即告消滅。至被上訴人辯稱：109 年協議書第1條記載與當事人真意不符，兩造就109年協議書必要之點自始未達成任何共識，依民法第153條，契約應自始不成立云云，惟據證人吳增雄、王祥展、劉秝安之證詞（詳參前述㈠⒉），兩造已有合意共同開發系爭土地，如出售土地有獲利，兩造各分得利潤1/2等情，故109年協議書第1條雖有誤載，仍不影響其他約定之效力，被上訴人所部分所辯，並無可採。　　⒉證人吳增雄於原審證稱：上訴人與王祥展約定系爭土地賣掉後，有利潤後一人一半，因為雙方這部分有糾葛，伊就建議找公正人士來解決問題，才簽被證7之對帳單，對帳單上買賣契約相關文字是伊寫的，上訴人50萬元訂金這次就付了，雙方之後才簽111年約定書等語（見原審卷第335 -336頁），參以被證7對帳單之記載，左上方記載系爭土地售價4,000萬元，扣除成本即二林農會貸款2,000萬元及清運費用200萬元，利潤為1,800萬元，兩造各分別900萬元，右上方記載上訴人與鑫松鴻公司間債務為7,865,000 元（見原審卷第285頁），足見兩造已於111年3月7日就10 9年協議書進行結算，而記載於被證7對帳單上。兩造復據對帳單之記載，於111年4月8日簽立111年約定書，其中第 3點記載「土地市價同辦以新臺幣肆仟萬元計算，扣除貸款及清運費，利潤壹仟捌佰萬元，雙方各獲得1/2，即各取得玖佰萬元，扣除邱泫鑫前向鑫松鴻公司等借貸之所有債務，經對帳結算至簽約日止，雙方同意以柒佰參拾陸萬伍仟元計算，清償債務後，尚餘有壹佰陸拾參萬伍仟元。即邱泫鑫給付王祥展方38,365,000元（00000000-0000000 =00000000）」（見原審卷第139頁），亦即上訴人獲得利潤扣除對鑫松鴻公司所負債務後為1,635,000元，是兩造就109年協議書之法律關係已清算完畢。　　⒊按違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無因契約解除而隨同消滅之理（最高法院61年台上字第2922號民事判決先例參照）。據此，109年協議書之法律關係雖因清算而消滅，惟被上訴人於清算完畢前若有違約之事實，上訴人非不得依109年協議書第5條向被上訴人請求懲罰性違約金。經查，109年協議書第3條約定系爭土地設定擔保應經兩造議定，且第5條約定：「甲乙雙方確保上項承諾，任何一方違反本契約所列各條情形之一，應付他方懲罰性違約金壹拾萬元」（見原審卷第37頁），而被上訴人自承於111年3月4日向聯邦銀行設定最高限額抵押權3,120萬元前，並未告知上訴人（見本院卷第376頁），顯於清算前即違反109年協議書第3條之約定，縱109年協議書已於111 年3月7日清算完畢，被上訴人仍得依109年協議書第5條向被上訴人請求給付懲罰性違約金10萬元。至上訴人主張：被上訴人違反109年協議書第1條、第3條之約定，違反兩條應各給付懲罰性違約金10萬元，共20萬元云云，然109 年協議書第5條約定「任何一方違反本契約所列各條情形之一，應付他方懲罰性違約金壹拾萬元」，係指違反109 年協議書任何1條即可請求懲罰性違約金10萬元，其最高上限即為10萬元，並非違反1條即須給付懲罰性違約金10 萬元，上訴人此部分主張實無可採，是其請求逾10萬元部分為無理由。　　⒋被上訴人另辯稱：就系爭土地之歸屬，111年約定書已變更為上訴人購買系爭土地全部，應認契約給付已發生重要部分之變更，與債之更改要件相符，故簽立111年約定書時已消滅109年協議書所約定之債之關係，上訴人不得向伊主張懲罰性違約金及損害賠償云云。然109年協議書係兩造約定共同開發平分利潤之無名契約，而111年約定書係結清109年協議書之成本、利潤與債務後，上訴人要以38, 365,000元購買系爭土地之買賣契約，兩者立約目的明顯不同，顯無以後約取代前約之意，故無債之更改之問題，況被上訴人違約事由係發生在109年協議書契約關係消滅之前，自不影響上訴人之懲罰性違約金請求權，被上訴人前開所辯實無可採。六、綜上所述，上訴人依109年協議書第5條之約定，請求被上訴人給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 8日（送達證書見原審卷第97頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；上訴人逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，原判決此部分應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，未逾150萬元，被上訴人不得上訴三審，無庸宣告假執行，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，原判決此部分應予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李欣憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-重上-195-20250226-1