Know99判決書

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第38號聲請人吳文進住○○市○○區○○○路000巷0○0號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分；債務人依本條例第151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請。前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日起20日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消債條例第19條第1 項第3款、消債條例施行細則第42條之1分別定有明文。又保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審參照）。另消債條例第1 51 條第1項所定之調解，係更生或清算程序前之前置程序，非更生或清算程序之一部。債務人如依消債條例第151 條第 1 項規定向法院聲請調解，除消債條例有特別規定外（如管轄、聲請費等），其程序進行及調解效力，應直接適用民事訴訟法調解程序之規定。故利害關係人於該調解程序自不得依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分（司法院民事廳 101 年第2 期民事業務研究會第22號消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、查，保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前或於調解程序中，債務人不得聲請保全處分，已如前述。聲請人雖於民國114年3月20日向本院聲請債務前置調解，經本院114年度司消債調字第208號受理，惟其能否依消債條例聲請更生或清算，仍須視調解結果而定，債務人尚不得於調解程序中或未經前置調解即率爾聲請保全處分。復為避免聲請人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人強制執行權利之行使，本件不應准許聲請人保全處分之聲請，因此裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-28

KSDV-114-消債全-38-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第193號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳博宇莊淳峰余晨逸林禎祥張育誠黃怡婷張羽璇劉嘉惠陳思汎彭喬讌上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第569 88號），本院判決如下：　　主　　文陳博宇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2至15、19、31至35、37至4 0所示之物、扣案之現金新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰陸拾元均沒收。莊淳峰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。余晨逸共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零陸拾元、附表編號29所示之物均沒收。林禎祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張育誠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃怡婷共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟零參拾元、附表二編號41至43所示之物均沒收。張羽璇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉嘉惠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號45至48所示之物均沒收。陳思汎共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭喬讌共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳博宇於民國113年6月間某日起，迄同年11月10日為警查獲時止，以每月租金新臺幣（下同）16萬元承租臺中市○區○○○ 路000○000號、臺中市○區○○路00號底一層之1、2作為賭博場所，並於113年9月8日起在上開地點經營賭場（下稱本案賭場），與莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌共同基於意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博、於不特定人得出入之場所賭博之犯意聯絡，由陳博宇擔任該賭場之實際負責人，提供附表二編號1、18、31、33、37至49所示之賭資、撲克牌、籌碼等做為賭博工具，供賭客在上址賭博財物，另於附表一編號2至1 0所示之時間，以月薪4至5萬元聘僱莊淳峰（暱稱：阿淳）、林禎祥（暱稱：小恩）、張育誠（暱稱：AE）擔任賭場之櫃檯人員，負責供前來賭博之賭客持現金兌換籌碼或持籌碼兌換現金之業務；余晨逸（暱稱：大余）擔任清掃及桌面服務人員；黃怡婷（暱稱：牙牙）負責打掃、為賭客泡麵，黃怡婷另與張羽璇（暱稱：嘻嘻）、彭喬讌（暱稱：AB）擔任百家樂賭場之荷官，另以時薪200元雇用劉嘉惠及陳思汎擔任德州撲克賭場之荷官，負責在場發牌、收取發放籌碼。其賭博方式係以通訊軟體招攬不特定人前來賭博百家樂、德州撲克，入場賭客採會員制，接受臉部辨識後即可加入會員，賭客進入賭場後，先向櫃臺人員莊淳峰等人換取籌碼，再前往賭桌與在場之荷官黃怡婷、張羽璇、彭喬讌、劉嘉惠及陳思汎等人進行「百家樂」、「德州撲克」等賭博。百家樂之賭博方式為由賭客以籌碼下注選擇「莊家」、「閒家」或「和局」，再由荷官發給「莊家」、「閒家」各2張牌，牌面點數計算方式：A為1點、2至9為面值、10、J、Q、K為0點，若牌面點數總和大於9，則只保留個位數字，由「莊家」、「閒家」牌面點數比較，點數最接近9點之一方獲勝，若賭客下注於「莊家」獲勝時，由荷官扣除百分之5之抽頭金後，給付贏家下注之籌碼；若賭客下注「閒家」、「和局」獲勝時，則依下注金額贏得籌碼；若賭客未押中，則由荷官收取檯面上該賭客押注之全部押注金，賭客離場前可憑籌碼兌換等值之現金，以此方式與不特定之賭客對賭財物；德州撲克之賭博方式係約定由賭客對賭，每局由荷官發放2張底牌予每位賭客，荷官從大莊碼下一家開始發牌一人兩張牌，大莊碼的下一家為小盲注（未看牌前就要先下注10分籌碼），大莊碼的下二家為大盲注（未看牌前先下注20分籌碼），再依序賭客是否加注或不跟，直到無人加注後，再由荷官打開三張河牌，再次詢問是否加注或不跟，荷官再開一張轉牌，再次詢問是否加注或不跟，最後荷官開最後一張河牌，再次詢問是否加注或不跟，最後留下的玩家打開底牌，以同花順最大，依序大小為鐵支、葫蘆、同花、順子、三條、兩對、一對、胡亂（以牌面A最大）相比，牌面大的玩家可以贏得桌面之籌碼，以此方式與不特定之賭客對賭財物。嗣於113 年11月10日19時許，為警持本院所核發之搜索票至上址執行搜索時，適有賭客紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼等人在上址賭博財物，並當場扣得如附表二所示之物品，始查悉上情（賭客與賭客之賭資籌碼部分另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷第106、107、137頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳博宇等10人亦表示不爭執其證據能力（見本院卷第106、107、137頁），復查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷一第227至237、 277至285、325至333、368至374、407至411、445至453、49 9至507、549至559、601至607、649至653頁、偵卷二第367 至368、374至377、382至384、388至392、398至400、404至 406、412至414、418至420、426至428、434至436頁、本院卷第109至110、139頁），核與證人即賭客紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼於警詢中之證述情節相符（見偵卷二第 6至8、35至43、73至77、105至111、141至145、177至178、 193至195、219至225、254至256、279至287、316至318頁），復有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、現場照片6張、手繪現場圖3張、被告余晨逸扣案手機內截圖11張、金界國際有限公司員工守則影本、報名須知、蒐證照片51張等在卷可憑（見偵卷一第91至105、1 09至119、121至131、137至141、143至147、149至153、155 至165、167、169至185頁），並扣得附表二編號1、18所示預備供聚眾賭博及賭博所用之賭資、編號4、5、6、35所示被告陳博宇管理賭場員工所用之物、編號7所示被告陳博宇用以清點賭資、營業利潤所用之物、編號8至12、32、34所示用以監看賭客進出所用之物、編號13至15所示用以記帳所用之物、編號31、33、37、41、42、45至47所示供賭客賭博所用之物、編號38至40、43、44、48、49所示之籌碼、編號 29所示被告余晨逸與共犯聯絡為本案犯行所用之手機、編號 20、21所示被告余晨逸、黃怡婷所有之犯罪所得可資佐證。足認被告陳博宇等10人之自白與事實相符。㈡被告陳博宇經營之本案場雖採會員制，然賭客僅需辦理臉部辨識、提供證件即可加入會員，並無其他條件，業據被告陳博宇供述在卷（見偵卷一第233頁、偵卷二第366頁），故本案賭場係長期供不特定人隨時出入，且是日查獲之賭客多達 11人，業經證人即賭客紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼證述在卷，其等並非均與被告陳博宇等10人相識，本案賭場顯屬職業賭場無疑，本案賭場雖設有門禁，但已失其私密性之性質，已淪為公眾得出入之場所，核無疑義。㈢從而，本件事證明確，被告陳博宇等10人之犯行應堪認定。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌所為，均係犯刑法第26 6條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪、刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。起訴書漏未記載被告陳博宇等10人另涉犯刑法第266條第1項之賭博罪，然此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，復經本院告知上開罪名（見本院卷第95、128頁），無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。查被告陳博宇等10人自附表一所示之時間起聚眾經營賭場、供給賭博場所與不特定賭客對賭財物至113年11月10日被查獲時，雖有多次提供賭博場所及聚眾賭博、賭博之犯行，然其行為態樣本即分別具有預定數個同種類行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。㈢被告陳博宇等10人以前揭方式分工參與賭博犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告陳博宇等10人以一行為同時觸犯賭博罪、營利供給賭博場所及營利聚眾賭博等罪，為想像競合犯，應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳博宇等10人未尋求正當途徑賺取所需，僅為一己私利，由被告陳博宇承租場地經營賭場，雇用被告莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌等人分別擔任櫃檯人員、雜務及荷官之方式，提供賭博場所、聚集他人賭博財物、進行對賭等行為，助長人民不思正當工作以僥倖心態獲取財物之風氣，而影響社會秩序及善良風俗，所為實有不該；並考量被告陳博宇、余晨逸、林禎祥、張羽璇、陳思汎、彭喬讌並無犯罪前科，被告莊淳峰前曾因違反個人資料保護法案件，經法院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，被告張育誠、劉嘉惠則因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，被告黃怡婷前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第37至55頁），被告10人於犯後均坦承犯行，具有悔意；兼衡被告10人於本院審理中自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第111、140頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、為本案犯行之期間、所獲不法所得數額（詳後述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈥沒收部分：　　⒈按犯罪所得沒收之規定，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪；是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號、1 07年度台上字第2989號判決意旨參照）。另宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第3項定有明文。而刑法第 38條之2第3項所謂沒收有過苛之虞，實因沒收仍係對財產權之干預處分，應依憲法刑法第23條之比例原則，考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，故允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院109年度台上字第2875號、108年度台上字第2394號判決意旨參照），要言之，沒收是否過苛之認定，即不能偏重於澈底剝奪不法所得之目的；條文既將「過苛之虞」與「維持生活條件之必要」併列，其過苛之情狀，自應綜合考量維持生活必要及其他情狀以審酌其必要性。　　⒉附表二編號2至15、19、31至35、37至40所示之物，係被告陳博宇所有，且供其經營賭場聚眾賭博所用之物，業據被告陳博宇供述在卷（見本院卷第102、103頁、偵卷一第22 7頁、偵卷二第366頁），爰依刑法第38條第2項前段，於被告陳博宇主文項下宣告沒收。　　⒊附表二編號41至43及45至48所示之物，分別係於被告黃怡婷、劉嘉惠所掌管之賭桌上扣得，為當場賭博之器具與在賭檯之財物，應依刑法第266條第4項規定，分別於被告黃怡婷、劉嘉惠主文項下宣告沒收。　　⒋被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰因本案獲取10萬元之薪資，被告黃怡婷則獲取68,500元之薪資（已扣案），業經被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷供述在卷（見本院卷第 109、110頁）。被告陳博宇則遭扣得附表二編號1、18所示在兌換籌碼處之財物及預備供其為賭博及聚眾賭博犯行所用之賭資，亦經被告陳博宇供述在卷（見本院卷第102 、103頁）。本院參照強制執行法第52條、第122條第2項關於查封及執行債務人財產之規定，須酌留或維持債務人及其共同生活之親屬「生活所必需者」，以為調節。同理，於過苛之審酌時，亦不能略此不論。本院審酌被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷雖係於受僱期間犯罪，然為維持被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷等生活條件之必要，本院審酌若宣告沒收全部犯罪所得，恐有過苛之虞，認宜以勞動部公告每月最低基本工資作為計算標準，酌減其等為本案犯行之犯罪所得，以利被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷日後維持最低限度生活，爰依刑法第38 條之2第2項酌減之。被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰行為後每月薪資為5萬元，被告黃怡婷領得113年10月份薪水68,5 00元，寬採我國113年起之最低工資為27,470元，逾此部分始為沒收。是依被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷前揭所述，個別扣除每月2,7470元予以酌減後，被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰應沒收犯罪所得為45,060元〔計算式：（50,000-27,470）×2＝45,060〕，被告黃怡婷應沒收犯罪所得為41,030元〔計算式：68,500－27,470＝41,030〕。故附表二編號20所示被告余晨逸之薪資49,700元中，應沒收 45,060元，附表二編號21所示被告黃怡婷之薪資68,500元中，應沒收41,030元，逾此部分不另為沒收之諭知。被告林禎祥、莊淳峰應沒收犯罪所得45,060元部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告陳博宇附表二編號1、18所示之賭資共計269,900元，依前揭說明，亦有刑法第38條之2第3項規定之適用，宜以勞動部公告每月最低基本工資作為計算標準，酌減其為本案犯行應沒收之範圍。故扣除每月2,7470元予以酌減後，應依刑法第266條第4項、第38條第2項規定，沒收214,960元〔計算式：269,900－27,470×2＝214,960〕，逾此部分不另為沒收之諭知。　　⒌被告陳思汎供稱其因本案獲取1,000元薪資（見本院卷第13 9頁），犯罪所得尚微，宣告沒收並無過苛之虞，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒍扣案附表二編號29所示之手機，係被告余晨逸所有，且供被告余晨逸與共犯聯繫本案犯行所用之物，業據被告余晨逸供述在卷（見偵56988卷二第383頁、本院卷第103頁），並有附表二編號29所示之手機內LINE群組「鈔票照片」對話紀錄附卷可考（見偵56988卷一第149至153頁），爰刑法第38條第2項前段，於被告余晨逸主文項下宣告沒收。　　⒎被告陳博宇供稱其經營賭場尚未獲取犯罪所得，被告張育誠、張羽璇、劉嘉惠、彭喬讌亦供稱尚未領得薪水（見本院卷第109、110頁），檢察官亦未舉證證明上開被告就本案犯行確獲有犯罪所得，爰不另為沒收之諭知。　　⒏扣案附表二編號16、17、22至28、30、36所示之物，被告陳博宇等人均供稱與本案犯行無關（見本院卷第102、103 、135頁），復無證據證明上開物品係供被告等人犯罪所用之物，且非違禁物，爰不另為沒收之諭知。　　⒐扣案附表二編號44、49所示之物，為在場賭客紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼所有，有前揭扣押物品清單及證人紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼之證述可資佐證，紀傑文等人並非本案被告，其等遭扣押之物品，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。㈦不另為無罪諭知部分：　　⒈公訴意旨另以：被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於11 3年6月間某日起至附表一編號1至10所示行為人開始參與時間前1日止，基於意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，於本案賭場以犯罪事實欄所載之方式及分工意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所，因認被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌此部分亦涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。　　⒉按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照)。　　⒊公訴意旨認被告陳博宇等10人於113年6月間某日起至附表一編號1至10所示行為人開始參與時間前1日止亦涉有意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行，無非係以被告陳博宇等人於警詢、偵訊時之供述、證人紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼、李俊明、黃嘉慧於警詢中之陳述、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、現場照片6張、手繪現場圖3張、被告余晨逸扣案手機內截圖11張、金界國際有限公司員工守則影本、報名須知、蒐證照片51張等為其論據。　　⒋訊據被告陳博宇於警詢、偵訊及本院審理時均供稱：我是於113年6月間承租臺中市○區○○○路000○000號、臺中市○區 ○○路00號底一層之1、2，於113年9月8日才開始經營賭場等語（見本院卷第109頁、偵卷一第231頁、偵卷二第368 頁），被告莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於本院審理時則供稱其等係於附表一編號2至10所載之開始參與時間受被告陳博宇雇用，參與本案犯行等語（見本院卷第109、110、139 頁）。再觀諸被告余晨逸手機內LINE群組「鈔票照片」對話紀錄（見偵56988卷一第151頁），暱稱「博」之人於11 3年9月7日傳送訊息「明天中午12：00開始店地址民生北路142號...」，故被告陳博宇所陳其係於113年9月8日開始經營本案賭場，被告莊淳峰、余晨逸、林禎祥供稱其等係於113年9月8日開始受雇於本案賭場擔任櫃臺人員及外場人員等情，確屬真實。又扣案附表二編號5所示之員工打卡表並未記載打卡月份，亦有員工打卡表照片附卷可考（見偵56988卷一169至173頁），證人紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼、李俊明、黃嘉慧之證述，亦無法證明被告張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌開始於本案賭場工作之時間為何。檢察官復未提出其他證據，足資證明被告張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於附表一編號5至10所示開始參與時間前，即已受被告陳博宇雇用於本案賭場擔任櫃臺人員、雜務及荷官等職，自難遽認被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於113年6月間某日起至附表一編號1至10所示行為人開始參與時間前1日止亦涉有意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行。　　⒌綜上所述，公訴人所提出的證據方法，既未達一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳博宇等10人於113年6月間某日起至附表一編號1至10所示行為人開始參與時間前1日止亦涉有意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行的真實程度，尚不足以形成被告陳博宇等10人此部分犯行有罪的心證，原應為無罪判決之諭知，然因此部分如成立犯罪，檢察官認與前揭有罪部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一編號行為人開始參與時間 1 陳博宇 113年9月8日 2 莊淳峰 113年9月8日 3 余晨逸 113年9月8日 4 林禎祥 113年9月8日 5 張育誠 113年10月1日 6 黃怡婷 113年10月2日 7 張羽璇 113年11月1日 8 劉嘉惠 113年11月10日 9 陳思汎 113年11月8日 10 彭喬讌 113年11月1日附表二編號扣押物名稱數量持有人扣　押　處　所 1 現金 10萬元莊淳峰櫃檯證物 2 教材出借表 1份莊淳峰櫃檯證物 3 開桌紀錄表 1份莊淳峰櫃檯證物 4 報名須知 1張莊淳峰櫃檯證物 5 員工打卡表 7張莊淳峰櫃檯證物 6 打卡鐘 1個莊淳峰櫃檯證物 7 點鈔機 1台莊淳峰櫃檯證物 8 監視器鏡頭 22支莊淳峰櫃檯證物 9 對講機 3台莊淳峰櫃檯證物 10 門禁、鐵捲門遙控器 2組莊淳峰櫃檯證物 11 iPad平板(第五代) 1台莊淳峰櫃檯證物 12 iPad平板(第九代) 1台莊淳峰櫃檯證物 13 隨身碟 9個莊淳峰櫃檯證物 14 華碩筆記型電腦 1台莊淳峰櫃檯證物 15 華說筆記型電腦 1台莊淳峰櫃檯證物 16 iPhoneSE 1支莊淳峰員工休息室 17 iPhoneSE 1支莊淳峰員工休息室 18 現金 16萬9,900元莊淳峰員工休息室 19 員工打卡表 5張莊淳峰員工休息室 20 員工余晨逸薪資袋現金 4萬9,700元余晨逸員工休息室 21 員工黃怡婷薪資袋現金 6萬8,500元黃怡婷員工休息室 22 iPhone手機(紫色) 1支張羽璇所有人身上 23 iPhone手機(粉色) 1支劉嘉惠所有人身上 24 iPhone手機(金色) 1支黃怡婷所有人身上 25 iPhone手機(白色) 1支彭喬讌所有人身上 26 iPhone14 P手機 1支陳思汎所有人身上 27 iPhoneXR手機 1支張育誠所有人身上 28 iPhone14 手機 1支林禎祥所有人身上 29 iPhone11 手機 1支余晨逸所有人身上 30 iPhone 14 Pro 手機 1支莊淳峰所有人身上 31 洗牌機 1台莊淳峰櫃檯證物 32 監視器主機 4台莊淳峰監控室 33 賭桌 5張莊淳峰賭場 34 螢幕 8個莊淳峰監控室及賭場 35 金界國際有限公司員工守則 1份莊淳峰員工休息室 36 外套(白色) 1件莊淳峰賭場 37 撲克牌 6盒莊淳峰賭場賭具 38 籌碼 28萬點莊淳峰賭場賭資 39 籌碼 3萬5,000點莊淳峰賭場賭資 40 籌碼 204萬點莊淳峰賭場賭資 41 發牌盒 2組黃怡婷 3號賭桌 42 計時器 1個黃怡婷 3號賭桌 43 荷官籌碼 25萬4,030點黃怡婷 3號賭桌 44 賭客籌碼 2萬0,900點紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳 3號賭桌 45 撲克牌 2副劉嘉惠 1號賭桌 46 計時器 1台劉嘉惠 1號賭桌 47 DEACER(座位牌) 1個劉嘉惠 1號賭桌 48 荷官籌碼 1萬0,430點劉嘉惠 1號賭桌 49 賭客籌碼 34萬5,470點李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼、程靖 1號賭桌

2025-03-24

TCDM-114-易-193-20250324-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第51號原告吳清安訴訟代理人王仁聰律師複代理人阮紹銨律師蔡桓文律師被告吳文進吳榮彬吳建志吳睿紳吳宗瑋吳鴻池上一人訴訟代理人吳宜蓁被告吳鴻煇吳慶南吳啟男吳中火吳雙任吳孟霖吳尚育吳昌吳錦泉吳錦芳吳威霆江志遠江淑惠吳奇峰吳之翔兼上一人訴訟代理人吳榮照吳王寳珠（即吳中岸之承受訴訟人）上一人訴訟代理人吳嘉祥被告吳昭男（即吳仁水之承受訴訟人）吳其鋒 (即吳仁水之承受訴訟人) 吳昭元 (即吳仁水之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積2,585平方公尺土地，依雲林縣北港地政事務所民國113年9月5日土地複丈成果圖乙案所示方法分割，即：　㈠編號A1部分面積137平方公尺土地及編號A2部分面積449平方公尺土地，均分歸原告取得。　㈡編號B1部分面積136平方公尺土地及編號B2甲區部分面積402 平方公尺土地，均分歸被告吳睿紳、吳宗瑋、吳鴻池、吳鴻煇、吳慶南共同取得，並按附表二「取得欄」所示之比例保持共有。　㈢編號B2乙區部分面積153平方公尺土地，分歸被告吳啟男、吳中火、吳王寳珠共同取得，並按附表二「取得欄」所示之比例保持共有。　㈣編號C1部分面積109平方公尺土地及編號C2部分面積255平方公尺土地，均分歸被告吳文進、吳昌、吳錦泉、吳錦芳、吳威霆、江志遠、江淑惠共同取得，並按附表二「取得欄」所示之比例保持共有。　㈤編號D1部分面積168平方公尺土地及編號D2部分面積499平方公尺土地，均分歸被告吳昭男、吳其鋒、吳昭元、吳榮彬、吳建志、吳雙任、吳孟霖、吳尚育、吳榮照、吳奇峰、吳之翔共同取得，並按附表二「取得欄」所示之比例保持共有。　㈥編號E部分面積277平方公尺土地為道路，分歸兩造共同取得，並按附表二「取得欄」所示之比例保持共有。二、原告及被告吳文進、吳睿紳、吳宗瑋、吳鴻池、吳鴻煇、吳慶南、吳昌、吳錦泉、吳錦芳、吳威霆、江志遠、江淑惠應補償被告吳榮彬、吳建志、吳啟男、吳中火、吳雙任、吳孟霖、吳尚育、吳榮照、吳奇峰、吳之翔、吳王寳珠、吳昭男、吳其鋒、吳昭元如附表三所示之金額。　　三、訴訟費用新臺幣159,999元由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條分別定有明文。經查：　㈠原告起訴雖列載原共有人吳中岸為被告，惟吳中岸於訴訟繫屬後之民國112年8月9日死亡，其死亡時所遺土地權利由其繼承人即被告吳王寳珠於112年9月26日辦理繼承登記完畢，有原告所提出吳中岸除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表可參（見本院卷一第71-95頁），及本院112年11月3日雲院宜家祥決112司繼字第1472號函可憑（見本院卷一第145-152頁），暨本院職權查詢之土地查詢資料在卷可佐（見本院卷一第 172頁），又原告已於113年10月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第270頁），於法並無不合，應予准許。　㈡原告起訴列載原共有人吳仁水為被告，惟吳仁水於訴訟繫屬後之113年8月22日死亡，其繼承人即被告吳昭男、吳其鋒、吳昭元已於113年11月1日辦理繼承登記完畢，有吳仁水之除戶謄本、本院職權查詢之戶役政資料及原告提出土地登記謄本可佐（見本院卷一第268、372、380頁），又原告已於113 年11月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第382頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查被告江淑惠就系爭土地應有部分450分之1權利於訴訟繫屬中之112 年11月7日被拍賣由被告吳昌拍定取得，有告吳昌於112年9 月19日民事陳報狀所附臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司函文、臨時收據（見本院卷一第67-69頁），及本院職權查詢之土地查詢資料在卷可佐（見本院卷一第170頁、卷二第70頁），然被告吳昌未聲請承當訴訟，依民事訴訟法第254條第1項當事人恆定原則，原共有人即被告江淑惠仍為適格之當事人，並不因其於訴訟繫屬中移轉所有權應有部分而有影響，惟被告江淑惠之應有部分既已移轉予被告吳昌，被告吳昌就受讓之應有部分亦為本件判決之效力所及者，併予敘明。三、被告吳文進、吳榮彬、吳建志、吳睿紳、吳宗瑋、吳鴻池、吳鴻煇、吳慶南、吳中火、吳雙任、吳孟霖、吳尚育、吳昌、吳錦泉、吳錦芳、吳威霆、江志遠、江淑惠、吳奇峰、吳昭男、吳其鋒、吳昭元經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　　坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積2,585平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割等情事，因共有人間無法協議分割，為使土地充分有效利用，請求法院裁判分割。又系爭土地上有建物，且系爭土地有部分範圍係作為通行之用，考量保存地上建物之完整及繼續沿用既有通行，且原告已按共有人之意見將雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政）112年8月25日土地複丈成果圖甲案（下稱甲案）進行修正，因此請求依附圖即北港地政113年9月5日土地複丈成果圖乙案（下稱乙案）所示方法為原物分割，另就各共有人於分割後土地價值產生差異，主張依石亦隆不動產估價師事務所(下稱不動產估價師)估價報告書（下稱乙案估價報告）之補償標準相互找補。二、被告則以：　　　㈠被告吳榮彬：　　同意分得甲案編號D1、D2，也同意分割後與其他共有人繼續保持共有。對甲案估價報告無意見。　㈡被告吳宗瑋：　　同意原告112年1月13日民事準備狀提出之分割草案。　㈢被告吳鴻池：　　同意乙案，也同意乙案估價報告。　㈣被告吳啟男：　　同意乙案，也同意乙案估價報告。　㈤被告吳中火：　⒈原告先建屋，後將原告的部分分割出去，卻要其他共有人為此出錢承擔，系爭土地是好幾代的祖產地，原告先在土地上興建無合法建照的房屋，只謀自己利益將該部分分走，而讓其他幾10戶人什麼都沒有。　⒉被告吳中火主張要將鄰地即同段123地號土地與系爭土地合併分割。　⒊被告吳啟男、吳中火、吳王寳珠持分不少，希望從甲案編號B 、C部分土地範圍規劃一塊完整的土地給其等，也願繼續保持共有。　　㈥被告吳昌：　⒈同意乙案，也同意乙案估價報告。　⒉因被告吳昌已於112年8月23日經拍賣取得被告江淑惠之持分，故乙案估價報告所載被告江淑惠之補償義務願由被告吳昌履行，又被告江志遠與被告吳昌有親戚關係，被告吳昌有意願買被告江志遠之權利，但是無法聯絡到被告江志遠，被告吳昌也願代被告江志遠履行補償義務，請讓被告吳昌取得被告江志遠之權利。　㈦被告吳榮照、吳之翔：　　同意乙案，但認為乙案估價報告與附近土地之交易價格差距過大。　㈧被告吳奇峰：　　希望將被告吳榮照、吳奇峰、吳之翔分歸一起，並分在現況圖之編號DLM區域，同意原告112年1月13日民事準備狀提出之分割草案。　㈨被告吳王寳珠：　　同意乙案，也同意乙案估價報告。　㈩被告吳昭男：　　同意乙案。原共有人即我父親吳仁水最近過世，他的土地權利由被告吳昭男、吳其鋒、吳昭元三兄弟繼承。　被告吳文進、吳建志、吳睿紳、吳鴻煇、吳慶南、吳雙任、吳孟霖、吳尚育、吳錦泉、吳錦芳、吳威霆、江志遠、江淑惠、吳其鋒、吳昭元(下稱被告吳文進等15人)均未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1 款前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示等情，有系爭土地登記第一類謄本、土地查詢資料附卷可憑（見本院卷一第272-28 4頁、卷二第67-73頁），堪信屬實。原告主張系爭土地無因物之使用目的不得分割之情事，共有人就系爭土地亦無訂有不分割之期限，此部分事實未見其他被告有所爭執，堪信為真實。又被告吳文進等15人均未於調解及言詞辯論期日到場，系爭土地顯然無法以協議方式分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請法院裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　　㈡按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：系爭土地西側臨寬約7公尺之龍岩路(含水溝），該土地上西側有原告所有之瓦頂水泥結構平房（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○00 0○0號）及正對面坐落一層樓挑高鋼構無門牌號碼之未保存登記建物，往東有被告吳鴻池、吳鴻煇、吳慶南所有之三合院式磚造平房（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○000號）。該三合院北側有被告吳鴻池、吳鴻煇、吳慶南使用之廁所、廚房及倉庫，被告吳睿紳、吳宗瑋使用之平房。再往東有被告吳文進、吳昌、吳錦泉、吳錦芳、吳威霆、江志遠、江淑惠所有之磚造瓦頂平房（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○000號），該平房對面有二間磚造瓦頂平房。再往東有被告吳榮彬、吳建志、吳雙任、吳孟霖、吳尚育、吳昭男、吳其鋒、吳昭元所有之三合院式磚造平房（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○000號）等情，經本院會同兩造及北港地政測量人員至現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網路地籍圖及空照圖、GOOGLE空照圖、現場照片、位置簡圖、北港地政111年12 月13日北地四字第1110500291號函檢送之現況勘測土地複丈成果圖在卷可參（見調字卷第169-192、201-203頁），是系爭土地之臨路交通及占有使用狀況，堪以認定。　㈢本院審酌原告與被告吳鴻池、吳啟男、吳昌、吳榮照、吳之翔、吳王寳珠、吳昭男均明示同意系爭土地依乙案所示方法分割，且原告所提乙案分割方案係參酌被告吳啟男、吳中火、吳王寳珠意見修正而提出，自甲案編號B、C部分土地畫出一塊完整的土地予其等繼續保持共有，且被告吳榮彬、吳奇峰仍維持與甲案所示編號D1、D2相同位置(即現況圖之編號D LM區域，見調字卷第203頁)，應符合其等意願並兼顧土地利用效益。再本院將乙案送達被告吳文進等15人，其等均未具狀為反對之陳述，可見被告吳文進等15人對系爭土地依乙案所示方法分割，亦無意見，則系爭土地依乙案所示方法分割，符合多數共有人之意願。又系爭土地倘依乙案所示方法分割，對照本院111年10月28日現場勘驗及北港地政111年12月 13日現況勘測土地複丈成果圖所示(見本院調字卷第169-192 、203頁)，原告所有之A、F建物，被告吳鴻池、吳鴻煇、吳慶南所有之G建物及北側之B建物(包括被告吳鴻池、吳鴻煇、吳慶南使用之廁所、廚房及倉庫，被告吳睿紳、吳宗瑋使用之平房)，被告吳文進、吳昌、吳錦泉、吳錦芳、吳威霆、江志遠、江淑惠所有之C、K、J建物，被告吳榮彬、吳建志、吳雙任、吳孟霖、吳尚育、吳昭男、吳其鋒、吳昭元所有之D、L建物，均得保留，各共有人分得位置與使用現況相符，分得土地之形狀方整，另考量土地通行需要，分割出編號E私設道路，可對外聯絡西側龍岩路，出入無礙，便利土地之通行與利用。從而，本院審酌乙案所示分割方案符合使用現況，兩造所使用之建物大致坐落於其等分得之土地，且各宗土地形狀大致方整，均能與道路通聯，使用、進出並無問題，並斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟效用、分割後之土地利用、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採乙案所示分割方法應屬妥適、公平，爰判決系爭土地應分割如主文第一項所示。　㈣再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之(最高法院57年台上字第2 117號判決意旨參照)。經查，系爭土地採乙案所示方案分割，有共有人不能按其應有部分受分配之情形，所分得之土地面積增減如乙案「面積增減」欄所示，並考量兩造分割後分配位置不同之差異，其等間自有就分得土地價差予以相互補償之必要。本件經送不動產估價師鑑價，鑑定結果認為：原告及被告吳文進、吳睿紳、吳宗瑋、吳鴻池、吳鴻煇、吳慶南、吳昌、吳錦泉、吳錦芳、吳威霆、江志遠、江淑惠應補償被告吳昭男、吳其鋒、吳昭元、吳榮彬、吳建志、吳啟男、吳中火、吳王寳珠、吳雙任、吳孟霖、吳尚育、吳榮照、吳奇峰、吳之翔如附表三所示之金額，有不動產估價師113 年11月12日隆雲訴字第1131003號函檢送之估價報告可憑（見本院卷一第414頁，估價報告置卷外）。被告吳榮照、吳之翔雖稱鑑定價格與附近土地之交易價格差距過大等語，惟本院審酌不動產估價師之鑑價是由估價人員親赴系爭土地勘察，考量系爭土地坐落位置在雲林縣元長鄉龍岩厝地區，鄰近雲168線，所在區域屬鄉村住宅型態地區等情，並由不動產估價師實際查訪交易資訊，依影響系爭土地價格之土地一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素、最有效使用分析，並採用比較法及土地開發分析法進行評估，據以計算出共有人間應相互補償之金額，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，其鑑價結果應屬公正客觀可採，況被告吳榮照、吳之翔陳稱鑑定價格過低乙情，並未提出任何資料證明，故有關系爭土地之補償金判決如主文第二項所示。四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。另本件訴訟費用由原告支出新臺幣( 下同)96,849元(見本院卷二第159-163頁)，由被告吳王寶珠支出63,150元(見本院卷二第155-157頁)，合計共159,999元，應由兩造依附表一所示之比例負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表一：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 吳文進 120分之8 120分之8 2 吳榮彬 75分之4 75分之4 3 吳建志 75分之2 75分之2 4 吳睿紳 24分之1 24分之1 5 吳宗瑋 24分之1 24分之1 6 吳鴻池 36分之1 36分之1 7 吳鴻煇 36分之1 36分之1 8 吳慶南 36分之1 36分之1 9 吳啟男 45分之1 45分之1 10 吳中火 45分之1 45分之1 11 吳雙任 50分之1 50分之1 12 吳孟霖 50分之1 50分之1 13 吳清安 120分之28 120分之28 14 吳尚育 50分之2 50分之2 15 吳昌 450分之7 450分之7 16 吳錦泉 450分之7 450分之7 17 吳錦芳 450分之7 450分之7 18 吳威霆 450分之7 450分之7 19 江志遠 450分之1 450分之1 20 吳榮照 1200分之64 1200分之64 21 吳奇峰 1200分之64 1200分之64 22 吳之翔 1200分之64 1200分之64 23 吳王寳珠 45分之1 45分之1 24 吳昭男 1200分之32 1200分之32 25 吳其鋒 1200分之32 1200分之32 26 吳昭元 1200分之32 1200分之32 27 江淑惠 450分之1 450分之1 附表二：分得編號面積（平方公尺）取得 A1 137 吳清安（原告） A2 449 B1 136 吳睿紳應有部分4分之1 吳宗瑋應有部分4分之1 吳鴻池應有部分6分之1 吳鴻煇應有部分6分之1 吳慶南應有部分6分之1 B2甲區 402 B2乙區 153 吳啟男應有部分3分之1 吳中火應有部分3分之1 吳王寳珠應有部分3分之1 C1 109 吳文進應有部分2分之1 吳昌應有部分60分之7 吳錦泉應有部分60分之7 吳錦芳應有部分60分之7 吳威霆應有部分60分之7 江志遠應有部分60分之1 江淑惠應有部分60分之1 C2 255 D1 168 吳昭男、吳其鋒、吳昭元每人應有部分各15分之1 吳榮彬應有部分15分之2 吳建志應有部分15分之1 吳雙任應有部分20分之1 吳孟霖應有部分20分之1 吳尚育應有部分10分之1 吳榮照應有部分15分之2 吳奇峰應有部分15分之2 吳之翔應有部分15分之2 D2 499 E（道路） 277 吳文進應有部分15分之1 吳昭男、吳其鋒、吳昭元每人應有部分各75分之2 吳榮彬應有部分75分之4 吳建志應有部分75分之2 吳睿紳應有部分24分之1 吳宗瑋應有部分24分之1 吳鴻池應有部分36分之1 吳鴻煇應有部分36分之1 吳慶南應有部分36分之1 吳啟男應有部分45分之1 吳中火應有部分45分之1 吳王寳珠應有部分45分之1 吳雙任應有部分50分之1 吳孟霖應有部分50分之1 吳清安應有部分30分之7 吳尚育應有部分25分之1 吳昌應有部分450分之7 吳錦泉應有部分450分之7 吳錦芳應有部分450分之7 吳威霆應有部分450分之7 江志遠應有部分450分之1 江淑惠應有部分450分之1 吳榮照應有部分75分之4 吳奇峰應有部分75分之4 吳之翔應有部分75分之4 合計 2,585 附表三：受補償共有人吳仁水之繼承人即被告吳昭男、吳其鋒、吳昭元公同共有吳榮彬吳建志吳啟男吳中火吳中岸之繼承人即被告吳王寳珠吳雙任吳孟霖吳尚育吳榮照吳奇峰吳之翔應補償金合計應提出補償共有人吳文進 24,364 16,071 8,035 297 297 297 6,138 6,138 11,830 16,071 16,071 16,071 121,680 吳睿紳 34,413 22,700 11,349 419 419 419 8,670 8,669 16,709 22,701 22,700 22,700 171,868 吳宗瑋 34,412 22,701 11,349 419 419 419 8,670 8,669 16,709 22,700 22,701 22,700 171,868 吳鴻池 22,772 15,022 7,510 277 277 277 5,738 5,738 11,057 15,022 15,022 15,022 113,734 吳鴻煇 22,772 15,022 7,510 277 277 277 5,738 5,738 11,057 15,022 15,022 15,022 113,734 吳慶南 22,772 15,022 7,510 277 277 277 5,738 5,738 11,057 15,022 15,022 15,022 113,734 吳清安 54,158 35,726 17,861 660 660 660 13,646 13,646 26,297 35,726 35,726 35,726 270,492 吳昌 5,971 3,939 1,969 73 73 73 1,505 1,505 2,899 3,939 3,939 3,939 29,824 吳錦泉 5,971 3,939 1,969 73 73 73 1,505 1,505 2,899 3,939 3,939 3,939 29,824 吳錦芳 5,971 3,939 1,969 73 73 73 1,505 1,505 2,899 3,939 3,939 3,939 29,824 吳威霆 5,971 3,939 1,969 73 73 73 1,505 1,505 2,899 3,939 3,939 3,939 29,824 江志遠 746 492 247 10 9 10 187 188 363 492 492 492 3,728 江淑惠 746 492 247 9 10 9 187 188 363 492 492 493 3,728 受補償金合計 241,039 159,004 79,494 2,937 2,937 2,937 60,732 60,732 117,038 159,004 159,004 159,004 1,203,862

2025-02-26

ULDV-112-訴-51-20250226-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

簡上

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡上字第102號上訴人吳進來吳寶秀吳寶嬌吳寶貴視同上訴人吳陳慧似（即吳美村之承受訴訟人）吳秀鳳（即吳美村之承受訴訟人）吳秀倪（即吳美村之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路000○0號00 樓吳文進（即吳美村之承受訴訟人）吳文慶（即吳美村之承受訴訟人）被上訴人陳文婷訴訟代理人林秀香律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由吳陳慧似、吳秀鳳、吳秀倪、吳文進、吳文慶為視同上訴人吳美村之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第178條分別定有明文。二、經查，本件視同上訴人吳美村於民國113年9月18日死亡，其繼承人為其配偶吳陳慧似及子女吳秀鳳、吳秀倪、吳文進、吳文慶共5人(下合稱吳陳慧似等5人)，有繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷第310至320、323至331頁）。又吳美村之繼承人均未拋棄繼承，有本院民事紀錄科查詢表可佐（見本院卷第344頁），亦未具狀向本院聲明承受吳美村之訴訟，為利於本件訴訟程序之進行，依首揭規定，由本院依職權以裁定命吳美村之繼承人吳陳慧似等5人為視同上訴人吳美村之承受訴訟人，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-01-07

SLDV-113-簡上-102-20250107-3

雄小

高雄簡易庭

不當得利及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1941號原告宏光七賢商業大樓管理委員會法定代理人許翠津訴訟代理人吳文進被告涂玉英上列當事人間不當得利及損害賠償事件，本院民國（下同）113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、被告擔任管理委員會○○○○召開之111年3月2日宏光七賢商業大樓111年度第3次管理委員會會議，會議中所為之「聘請全天保全公司」決議，雖經本院以111年度雄簡字第1073號判決確認無效，但時下公寓大廈聘請保全公司協助日常事務之管理，屬甚為常見之情形，且就公寓大廈之相關龐雜事務亦難認無此必要，是上開決議雖程序上被認定無效，但難認被告對宏光七賢商業大樓有不法侵害，原告訴請賠償此部分聘用所支出之費用新台幣（下同）8萬4,914元，即屬於法無據。二、原告不爭執宏光七賢商業大樓前因未聘請保全公司協助處理日常事務，曾由被告每月支領3,000元，以協助收取管理費、整理財報，則被告辯稱於111年7至11月5個月期間，因宏光七賢商業大樓已無管理委員會，上開聘請保全公司之決議又被認定為無效，故其重拾上開協助大樓收取管理費、整理財報工作，而每月領取3,000元費用，堪認合於常情，原告依不當得利規定請求被告返還支領之1萬5,000元（3,000×5＝ 15,000），同屬於法無據。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-31

KSEV-113-雄小-1941-20241231-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4562號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 NGO VAN TIEN吳文進(越南國籍) (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下: 主文甲 ○○ ○○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項第2款）：有事實足認受收容人有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。　無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　法　官　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。

2024-12-19

KSTA-113-續收-4562-20241219-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10489號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人吳文進一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟柒佰貳拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y101240號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣6,724元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y10 1240。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-13

SCDV-113-司促-10489-20241113-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32652號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人吳文進一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾參萬伍仟肆佰柒拾玖元，及如附件附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-08

TCDV-113-司促-32652-20241108-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13828號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人吳文進當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百零九年九月十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾柒萬元，其中之新臺幣參拾伍萬參仟貳佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國109年9月15日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,170,000元，到期日為民國 113年8月16日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣353,264元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

KSDV-113-司票-13828-20241030-1

搜尋結果：吳文進

保全處分

賭博

分割共有物

破產宣告

分割共有物

不當得利及損害賠償

續予收容

支付命令

支付命令

本票裁定