Know99判決書

搜尋結果：吳明達

共找到 67 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1085號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人吳明達吳金城被告湯子儀上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,785元，及其中新臺幣100,000元自民國113年9月21日起至民國113年10月21日止，按週年利率百分之9 .68計算之利息，並自民國113年10月22日起至民國114年7月21日止，按週年利率百分之11.616計算之利息，暨自民國114年7月22 日起至清償日止，按週年利率百分之9.68計算之利息。訴訟費用新臺幣1,630元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣100,785元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用借款約定書第38條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國113年4月16日透過網路銀行分別向原告借款新臺幣（下同）100,000元，貸款期間3年，並約定利率依原告個人金融放款產品指標利率加7.97%機動計息。如遲延還本付息時，按原借款利率1.2被計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間利息。詎被告自11 3年9月21日起未依約繳款，尚欠本金100,000元，及按前述約定利率計算之利息未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之線上成立契約、信用貸款申請書與約定書、往來明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,630元合　　　　計　　　　　　1,630元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1085-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第252號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉志豪上列被告因賭博案件，前由檢察官追加起訴（111年度偵字第345 56、35447號），經本院於民國112年2月9日以111年度訴字第129 1號為不受理判決，復經檢察官提起公訴（112年度偵字第21173 、36202號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉志豪於民國111年9月、10月間接受吳明達（所涉賭博部分，本院前以111年度易字第668號及111 年度訴字第1291號判決無罪，現由臺灣高等法院以112年度上訴字第4525號審理中）出資新臺幣（下同）60萬元，由被告擔任賭場現場負責人，承租位在臺北市○○區○○○路000號3 樓之內場作為賭博場所，提供撲克牌作為賭博（十三張）工具，被告向每位賭客收取100元入場費後交給櫃檯，再向每人收取5底（每底100元）籌碼當作抽頭金，1桌共抽20底，結束後輸家及贏家再跟被告結算金額，小額者現場以現金支付，或離場後以匯款兌現。因認被告涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而所謂案件曾經判決確定，應諭知免訴之判決者，係指同一案件曾經實體上判決確定，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體，亦即同一事實曾經實體上判決確定者，依一事不再理原則，自不得再為實體上之判決（最高法院 100年度台上字第1733號判決意旨參照）。三、經查，被告前因於111年9月間某日起至同年10月31日被查獲時止，意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，以位在臺北市○○區○○○路000號3樓內D區辦公室作為賭博場地，提供撲克牌作為「十三張」賭具，向每位賭客收取100元入場費交給櫃檯，另向每人收取500元抽頭金，被告因而涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第34976號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第801號），改依通常程序審理，於112年8月31日以112年度易字第384號判決認被告犯圖利聚眾賭博罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經被告提起上訴，臺灣高等法院於113年2月22日以112年度上易字第1686號改判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱前案），有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見訴卷第41、95-124頁）。而本案公訴意旨所認被告涉犯之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌，其犯行期間、賭博場所地點、賭博方式、賭具、賭客入場費及抽頭金數額等節，經核均與前案相同，自屬同一案件。是被告本案所為，既經前案判決確定，揆諸上開說明，本案自不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-28

TPDM-113-訴-252-20250328-2

重訴

三重簡易庭

確認票據權利不存在

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第286號原告即反訴被告吳明達訴訟代理人文聞律師鄒志鴻律師被告即反訴原告李振吉住○○市○○區○○路0段000號00樓之0訴訟代理人林俊峰律師吳寶瓏律師上列當事人間請求確認票據權利不存在事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文　【本訴部分】一、確認被告持有如附表一所示原告名義簽名背書之支票，對原告之支票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　【反訴部分】三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、被告持有如附表一所示訴外人林智誠簽發，由原告名義簽名背書之支票（下稱系爭支票），原告現提起本件訴訟主張系爭支票票據債權不存在而拒絕給付票款，足認兩造就系爭支票債權存否已有爭執，原告提起本件訴訟，具有確認利益，合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，程序並無不合。貳、原告主張系爭支票之簽名背書非其本人親簽而係遭他人偽造，原告自不負票據責任，請求確認被告持有系爭支票，對原告之票據債權不存在，經被告具狀抗辯：原告向被告借款新臺幣(下同)1000萬元，並交付系爭支票作為上開借款之擔保，詎原告未依約還款，被告依消費借貸法律關係提起反訴，請求原告負清償借款責任，合於民事訴訟法第259條規定，應予准許。　　乙、實體方面壹、本訴部分　　一、原告主張：被告雖於另案刑事詢問及訊問筆錄時陳稱：原告於民國108年7月28日向被告借款1000萬元，並交付以林智誠為發票人，再由原告為背書之系爭支票予被告作為借款之憑證與擔保等語，然原告未曾向被告借款1000萬元，被告持有以原告名義為背書之系爭支票，其背書非原告親簽而係遭他人偽造，被告自不得以票據債權人地位向原告主張票據權利。為此，爰依確認票據債權不存在法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告確有向被告借款，並長期以「林智誠」、「天達開發工程有限公司」等名義而開立支票，用以擔保積欠被告之債務，迄今仍積欠被告1000萬元，倘若原告並未向被告借款時，則原告何須請託訴外人陳柏州交付附表二編號9 所示支票予被告作為支付利息之用？原告又何須因訴外人黃清源介入調處兩造間之債務，致買凶殺人？，顯見原告確有向被告借款，且經還款後，再向被告借款，累積借款金額共計1000萬元未清償至明。又被告借款1000萬元給原告，原告才會在系爭支票上簽名背書後，交付陳柏州轉交被告，如今原告尚未依約清償，故系爭支票債權仍存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分　　　一、反訴原告主張：反訴被告曾於107年7月17日向反訴原告借款 800萬元，以林智誠之名義開立附表二編號1至3所示面額分別為300萬元、400萬元、100萬元之支票交付反訴原告，嗣反訴原告於107年8月31日及9月18日，以其名下彰化銀行泰山分行帳號0000-0000-0000-00號帳戶各兌現附表二編號1、 2所示支票，斯時反訴原告仍積欠反訴被告100萬元，反訴被告復於107年8月31日再向反訴原告借款800萬元，並以天達開發工程有限公司名義開立附表二編號4、5所示面額分別為 400萬、400萬元之支票2紙交付反訴原告，斯時反訴被告共積欠反訴原告共900萬元(計算式：400萬元＋400萬元＋100萬元)，反訴被告再於107年10月19日，向反訴原告借款100萬元，然未開立支票供作擔保，故反訴被告仍積欠反訴原告共計1000萬元(計算式：400萬元＋400萬元＋100萬元＋100萬元) ，嗣反訴被告因積欠反訴原告上述借款金額，欲取回前次未兌現之附表二編號3、4、5所示支票，遂以林智誠之名義開立附表二編號6所示面額1000萬元之支票交付反訴原告，然於108年3月27日，因存款不足跳票後，反訴被告委由訴外人黃睿閎取回該退票，斯時反訴被告仍積欠反訴原告1000萬元，又反訴被告於107年11月9日，再委由員工前往反訴原告開設之公司處所，向反訴原告借款500萬元，由反訴被告之配偶即訴外人林文卿將500萬元現金交付反訴被告小弟，並以林智誠名義開立附表二編號7所示面額500萬元之支票1紙交付反訴原告，反訴原告於107年12月10日，以其名下之陽信銀行泰山分行帳號0000-0000-0000號帳戶兌現附表二編號7 所示支票，斯時反訴被告仍積欠反訴原告1000萬元，因反訴被告交付附表二編號6所示支票跳票，反訴被告遂於108年7 月28日，再以林智誠之名義開立附表編號8所示支票即系爭支票，並在該支票背書後，委由陳柏州交付反訴原告，並同時交付附表二編號9所示支票予反訴原告，作為借款利息，然系爭支票未兌現，反訴被告仍積欠反訴原告上開借款共計 1000萬元未清償，經反訴原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依借費借貸法律關係提起本件反訴，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告1000萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡反訴原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告否認兩造間有1000萬元之消費借貸關係存在，依法應由反訴原告負舉證責任。況反訴原告究以何種方式數次交付共計1000萬元借款現金與反訴被告，亦未見反訴原告提出任何積極證據證明其與反訴被告間具有借貸之意思合致，而有交付借款共計1000萬元之事實，應認反訴原告主張為無理由等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院之判斷：　　一、原告主張被告持有系爭支票上原告名義簽名之背書非原告親簽而係遭他人偽造，被告自不得以票據債權人地位向原告主張票據權利，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第277條本文、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張票據係偽造，提起確認票據債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。查原告主張系爭支票上之背書非其所簽名，自應由被告就系爭支票上背書人欄之簽名係由原告本人親簽或原告有授權他人所簽發等節，負舉證責任。　㈡經查，系爭支票上之背書是否為原告本人簽名一節，依原告聲請本院於113年11月27日檢附系爭支票原本，及原告當庭書寫筆跡橫式原本1紙、臺灣士林地方法院檢察署執行保護管束情況約談報告表等資料影本6紙、新光銀行開戶申請書影本1紙、台北富邦銀行印鑑卡、玉山商業銀行存款戶約定書原本各1紙、天達工程有限公司資料影本1份送請法務部調查局為筆跡鑑定，經該局113年12月26日鑑定意見略以：甲類筆跡（即系爭支票）與乙類筆跡（即其他原告筆跡）筆劃特徵不同等情，有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書在卷可憑，足認原告主張系爭支票上之背書非其本人親簽，應屬可採。至被告辯稱原告為避免遭追償系爭支票債務，故意變換簽名筆順等語，惟被告並未舉證以實其說，僅屬其臆測之詞，難以採信。此外，被告對於系爭支票上以原告名義之簽名背書之形式真正，並未再進一步提出其他具體反證供本院審酌，從而，原告主張其不負系爭支票之背書人責任，要屬有據。　二、反訴原告主張反訴被告應返還借款1000萬元，有無理由？　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。　㈡反訴原告主張依消費借貸法律關係請求反訴被告返還借款，無非係以反訴被告名義所背書之系爭支票為據，然反訴被告否認系爭支票上背書之真正，及兩造間無消費借貸關係存在，並以前詞置辯，是反訴原告自應就其主張之上開事實負舉證責任。經查，反訴原告固據提出其名下之彰化銀行帳號00 00-00-000000-00號活期儲蓄存款帳戶明細(下稱彰化銀行帳戶)及陽信銀行帳號00000-000000-0號活期儲蓄存款存摺明細(下稱陽信銀行帳戶)，而觀該存摺明細，僅能證明於107 年8月31日、9月18日有分別存入300萬元、400萬元至反訴原告之彰化銀行帳戶內；於107年12月10日有存入500萬元至反訴原告之陽信銀行帳戶，仍不足以證明反訴原告有交付反訴被告現金累積達1000萬元及兩造就該等款項成立借貸意思表示合致，尚難遽認兩造間有反訴原告所指之借貸關係存在。至反訴原告雖提出附表二各編號所示支票，欲證明反訴被告以他人名義簽發該等支票借款擔保，然交付支票原因多端，反訴被告自始否認有該等支票借款原因關係存在，而反訴原告亦不否認，基於信任反訴被告，並未要求其另簽立借據，自難徒以支票交付之間接事實推論即有借款原因關係存在，是反訴原告此部分主張，難認已盡借款舉證責任。　㈢反訴原告雖聲請通知證人陳柏州、林智誠、黃睿閎、林文卿，聲明證人協助交付附表二各編號所示支票，以證明反訴原告有借款給反訴被告等語，然證人既未親自見聞該等支票原因關係發生之緣由（即兩造借款合意及反訴原告交付借款給反訴被告之重要待證事實），僅有代為交付支票事實，自無通知到場作證之必要。從而，反訴原告主張交付1000萬元借款給反訴被告，反訴被告應負清償借款責任，難認有據，不應准許。　肆、綜上所述，原告主張系爭支票上原告名義簽名背書係遭他人偽簽，已有前開法務部調查局之鑑定報告書為證，被告復未再提出其他反證證明系爭支票上背書處之原告簽名係原告所簽寫。從而，原告請求確認被告持有以原告名義背書之系爭支票，對原告之支票債權不存在，為有理由，應予准許。反訴原告既未能證明兩造間有1000萬元借款之合意及交付借款之事實。從而，反訴原告主張依消費借貸法律關係，請求反訴被告給付1000萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至反訴原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉　　　　　　附表一　　　編號發票人背書人發票日票面金額票號 1 林智誠吳明達 108年7月28日 1000萬元 DB0000000 附表二　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日期票號票面金額 1 107年8月30日 DB0000000 300萬元 2 107年8月31日 DB0000000 400萬元 3 107年9月1日 DB0000000 100萬元 4 107年9月20日 DB0000000 400萬元 5 107年9月20日 DB0000000 400萬元 6 108年3月26日 DB0000000 1000萬元 7 107年12月10日 DB0000000 500萬元 8 108年7月28日 DB0000000 1000萬元 9 108年12月27日 DB0000000 50萬元

2025-03-28

SJEV-113-重訴-286-20250328-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1061號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人黃超群吳明達被告楊大寬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣918,552元，及自民國113年8月23日起至民國113年9月23日止，按週年利率8.41%計算之利息，自民國113年9月24日起至民國114年6月23日止，按週年利率 10.092%計算之利息，自民國114年6月24日起至清償日止，按週年利率8.41%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣201,316元，及其中新臺幣20萬元自民國113年10月21日起至民國113年11月21日止，按週年利率 8.18%計算之利息，自民國113年11月22日起至民國114年8月 21日止，按週年利率9.816%計算之利息，自民國114年8月22 日起至清償日止，按週年利率8.18%計算之利息。三、訴訟費用新臺幣12,385元由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣307,000元為被告供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣68,000元為被告供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告透過原告網路銀行申辦信用貸款，原告於民國112年11月 23日撥付信用貸款新臺幣（下同）100萬元與被告，約定貸款期間7年，利息按原告個金放款/房貸指標（月）加週年利率6.7%機動計算（目前為週年利率8.41%），自實際撥款日起，按月平均攤還本息，共分84期。並約定被告遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。詎被告對本借款僅繳納至113年8月 23日，經原告屢次催索，被告始終置之不理，尚欠本金918, 552元及利息未清償，依信用借款約定書第20條第1款之約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。㈡、被告透過原告網路銀行申辦信用貸款，原告於113年3月28日設立帳戶動撥循環型信用貸款20萬元與被告，約定貸款期間 3年，利息按原告個金放款/房貸指標（月）加週年利率6.47 %機動計算（目前為週年利率8.18%），依額度動用日起按月償付利息，利息依額度動用期間每日動用餘額採以日計息方式計算，屆期償還本金。並約定被告遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。詎被告對本借款僅繳納至113年10月20日，經原告屢次催索，被告始終置之不理，尚欠201,316元（含本金20萬元、利息1,316元）及利息未清償，依帳戶動撥循環型信用借款約定書第24條第1款之約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1、2 項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於原告聲請支付命令時以書狀提出異議，表明因小孩出生，入不敷出，已聲請更生程序等語置辯。三、得心證之理由㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之金融監督管理委員會104年1月13日金管銀國字第10300348710號函、線上成立契約、信用貸款申請書（線上申請專用）、信用借款約定書、網路銀行服務條款、放款往來明細查詢、帳戶動撥循環型信用借款約定書、共同行銷/合作推廣之客戶資料使用同意條款、申辦注意事項及聲明事項、資金用途聲明條款、透支額度繳款明細查詢、個金放款/房貸指標利率表等件為證，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。至被告雖稱其有聲請裁定更生程序，惟既尚未經法院裁定開始更生程序，自無消費者債務清理條例第48條第2項：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」規定之適用，本件自得續為訴訟程序，併此敘明。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費12,385元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-27

TPDV-114-訴-1061-20250327-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第217號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳明達上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2 519號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文吳明達駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、犯罪事實：吳明達前於民國111、112年間因2次酒後駕車之公共危險案件，經本院分別判處有期徒刑8月及1年，定應執行刑後應執行有期徒刑1年6月確定，甫於113年10月16日執行完畢出監。猶不知悔改，明知於服用酒類物品致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，詎其於113年12月10日晚間10時許，在臺南市仁德區中洲市場附近雜貨店飲用啤酒後，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間11時5分許，行經臺南市仁德區中洲路與竹仔腳路，因行車違規為警加以攔查，因散發酒味經警並於同日晚間11時22分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.65毫克，始悉上情。案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告吳明達之自白。　㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　被告有如上揭犯罪事實欄所示之前科罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型均屬醉態駕駛，罪質與社會侵害程度相同重疊，且衡諸被告前有多次醉態駕駛等前科紀錄，其經歷數次刑罰之執行卻仍未心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.65毫克、上揭累犯外有多次醉態駕駛前科、雖未肇事惟酒後駕車對其他用路人具潛在危險、犯後坦承之態度、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-114-交易-217-20250326-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7482號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人吳明達債務人賴宜真一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬肆仟貳佰玖拾柒元，及及自民國(下同)113年09月22日起至113年10月22日止，按年息12.38%計算之利息，自113年10月23日起至114年05月22 日止，按年息14.856%計算之利息，及自114年05月23日起至清償日止，按年息12.38%計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人賴宜真透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於111年11月22日撥付信用貸款30萬元整予債務人，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加10.67%機動計算之利息（證二）(民國113年09月22日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為12.38%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息，並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（證三）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人賴宜真對前開借款本息僅繳納至113年09月22日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書第二十條第(一)款之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款244,297元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請就前項債權，依督促程序核發支付命令。證據：一、金融監督管理委員會104年1月13日函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本乙份。四、放款往來明細查詢乙份。五、歷史利率查詢乙份。六、債務人最新戶籍謄本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-03-25

PCDV-114-司促-7482-20250325-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第298號聲請人吳明達相對人陳駿緯當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年五月二十日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年五月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年5月20日簽發之本票一紙，票據號碼0000000號，內載金額新臺幣300,000 元，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官辛福壽附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

CTDV-114-司票-298-20250325-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7068號債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債務人吳明達一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬貳仟貳佰陸拾參元，及其中肆萬零柒佰伍拾貳元部分自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-20

PCDV-114-司促-7068-20250320-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第20號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人吳明達樂台鵬被告孫易辰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣79萬0,386元，及自民國113年9月15日起至民國113年10月15日止，按週年利率7.4％計算之利息，並自民國113年10月16日起至民國114年6月15日止，按週年利率8.88％計算之遲延利息，暨自民國114年6月16日起至清償日止，按週年利率7.4％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣79萬0,386元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間永豐銀行信用貸款約定書第22條約定（見本院卷第22頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年9月15日向原告借款新臺幣（下同）125萬元，貸款期間7年，利息按原告個人金融收款產品指標利率（月調）加週年利率5.69％計付（目前為週年利率7 .4％），並自撥款日起按月平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復原借款利率，並約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年9月15日，依約被告已喪失期限利益，尚欠本金79萬0,386元未清償，依約被告自應清償前揭款項。為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出永豐銀行eLoan系統EM5 0BHC線上成立契約、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）、信用貸款約定書、放款往來明細查詢、利率查詢為證（本院卷第15至25、29頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-20

TPDV-114-原訴-20-20250320-1

原交重附民

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交重附民字第6號原告吳張琴吳明達吳淑瑜吳淑敏訴訟代理人兼送達代收人熊偉翔律師陳泰溢律師被告吳輝賢遠賢交通股份有限公司上一人法定代理人許義正上列被告因過失致死案件（本院113年度原交訴字第6號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

PCDM-113-原交重附民-6-20250319-1