Know99判決書

搜尋結果：吳明銓

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1487號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人龍平安租車有限公司兼法定代理人吳明銓相對人吳金寶蕭乃斌上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年一月八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌佰零壹萬陸仟元，其中新臺幣陸佰伍拾肆萬陸仟參佰柒拾元及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月8日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣8,016,000元，到期日114年2月3日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-19

TCDV-114-司票-1487-20250219-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1223號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人龍平安租車有限公司法定代理人吳明銓相對人楊承諾黃羽妏上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年一月二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰肆拾參萬貳仟元，其中新臺幣貳佰捌拾萬貳仟捌佰元及自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月2日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣3,432,000元，到期日114年1月24日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-12

TCDV-114-司票-1223-20250212-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第939號原告履行交通有限公司法定代理人吳明銓訴訟代理人蔡皓恩被告蔣慶國上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200,000元。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告承租車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），兩造約定租賃期間為自民國112年7月5 日起至112年9月30日止、112年10月2日起至112年12月31日止、113年1月1日起至113年3月31日止、113年4月1日起至113年6 月30日止。嗣被告於系爭車輛租賃期間，分別於112年9月5 日8時21分許、113年4月10日22時50分許，與其他車輛發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），原告因而受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）200,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,000元。二、被告則以：原告將系爭車輛送鑑定時已距系爭交通事故發生日逾1年，且原告並未售出系爭車輛，因此不能確定系爭車輛確有交易價值減損200,000元；我給付給原告的租金中已有包含保險費，我認為原告已有將出租系爭車輛之風險算入租金中，因此交易價值減損之損害應包含在保險費及租金中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項第3 款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單2份、道路交通事故初步分析研判表2份、維修估價單1份、中華正大車隊多元化計程車駕駛入加入車隊定型化契約書、113年7月5日高雄市汽車商業同業公會113高市汽商瑞字第700號函及所附汽車鑑定（價）報告書1份、系爭車輛行車執照影本1份及營業小客車租賃契約書4份為證（見本院卷第17至118頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第133至164頁），且被告亦不爭執其於112年9月5日8時21分許、113年4月10 日22時50分許，駕駛系爭車輛與其他車輛發生系爭交通事故（見本院卷第168至169頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與其他車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，是原告自得對被告行使損害賠償請求權。　㈢按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，系爭車輛之交易價值貶損經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛於 112年9月5日發生交通事故前之市場買賣行情約為550,000元，事故發生後經修復後之市場買賣行情約為350,000元等情，有113年7月5日高雄市汽車商業同業公會113高市汽商瑞字第700號函及所附汽車鑑定（價）報告書1份附卷可查（見本院卷第37至51頁），是系爭車輛之交易價值之減損為200,00 0元【計算式：550,000－350,000＝200,000】，從而，原告向被告請求給付系爭車輛交易價值減損共200,000元，應屬有據。　㈣被告雖辯稱原告將系爭車輛送鑑定時已距系爭交通事故發生日逾1年，且原告並未售出系爭車輛，不能確定系爭車輛確有交易價值減損200,000元之損害等語。然高雄市汽車商業同業公會係以112年9月5日之交通事故發生前後計算系爭車輛交易價值減損之金額，與原告何時送請鑑定，應無關聯。且原告亦未提出具體證據以證明系爭車輛於系爭交通事故發生後，至送高雄市汽車商業同業公會鑑定前，此段期間有何足以影響系爭車輛交易價值之情事，是被告此部分所辯，應無可採。另交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭車輛因發生系爭交通事故而遭撞擊受損，已影響系爭車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有所貶抑。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，是被告上開所辯，亦不可採。　㈤至被告辯稱其給付予原告之租金中應已包含保險費及交易價值減損之損害等語，雖提出保險明細表1份為證（見本院卷第171頁），且該明細表上確有載明月租金已內含保險費，然該明細表中所載保險種類項目中並未有交易價值減損之相關內容，應認交易價值減損之損害應不在該保險範圍內。被告抗辯承租系爭車輛之租金已包含交易價值減損之損害，惟此部分之具體依據為何，並未見被告提出事證可佐其說，是被告上開所辯，尚無足取，此部分無從為有利被告之判斷。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000元，為有理由，應予准許。　　五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-939-20241230-1

司執

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第140141號債　權　人　吳豐立　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　權　人　陳姿雯　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　大陞交通有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號1樓法定代理人　吳明銓　　住○○市○○區○○○路000號1樓上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，惟查債務人事務所設於高雄市○○區○ ○○路000號1樓，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官

2024-11-21

KSDV-113-司執-140141-20241121-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第613號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡嘉欣上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4629號），本院判決如下：　　主　文蔡嘉欣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡嘉欣為九嘉國際有限公司(下稱九嘉公司、址設臺中市○○區○○○道0段000號)負責人，其向龍平安租賃有限公司(下稱龍平安公司，原負責人蘇振賢，民國112 年6月29日後由吳明銓擔任負責人)承租車牌號碼000-0000號自用小客車，其明知並未於111年4月18日至112年4月17日將前開自用小客車出租予王振芳，竟基於行使偽造準私文書之犯意，於111年7月9日、8月5日在九嘉公司指示不知情之員工以電腦連結網路後，填寫「臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書」共7件，向臺中市交通事件裁決處申請「違反道路交通管理事件歸責駕駛人或他人作業」並檢附前開自用小客車租賃契約書，申請歸責於王振芳，藉以免除單號GEH772692、ZAA329923、GEH767484、GEH757885、GEH694 344、GEH696415、GEH711206號等7件交通違規罰鍰，以此種方式行使前開偽造準私文書，而足生損害於王振芳及臺中市交通事件裁決處對於罰單管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號判例、92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪（最高法院107年度台上字第112 9號、111年度台上字第706號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人蘇振賢於偵查中、王振芳於警詢中證述、臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書7件、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車牌號碼000-0000號自用小客車違規通知單共7件等為其主要論據。四、訊據被告蔡嘉欣固坦承九嘉公司有向龍平安公司租用上開車輛，並以龍平安公司名義向臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰，惟堅詞否認有何行使偽造準私文書之犯行，並辯稱：我沒有指使員工，是員工黃稚皓收到紅單就直接去處理，資料是黃稚皓去填的，那是員工份內的工作，我不知道王振芳有無承租車輛，如果承租人沒有繳租金或是車損不賠償，我基本上是民事訴訟求償或是本票裁定求償，我不知道黃稚皓是怎麼追償的，我不知道她怎麼想到這種方法等語。經查： (一)蔡嘉欣為九嘉公司負責人，九嘉公司有向龍平安公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車，九嘉公司於111年4月18日至 112年4月17日間並未將上開車輛出租予王振芳，惟九嘉公司員工黃稚皓仍以電腦連結網路，填寫「臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書」共7件，申請將單號GEH772692 、ZAA329923、GEH767484、GEH757885、GEH694344、GEH696 415、GEH711206號等7件交通違規罰鍰轉責於王振芳等情，被告於偵查、本院準備程序及審理中均不否認(見他卷第82 至83頁、訴字卷第28至29、142至145頁)，核與證人蘇振賢於偵查及本院審理中證述、證人王振芳於警詢及本院審理中證述、證人黃稚皓於本院審理中證述(見他卷第81至82、95 至97頁、訴字卷第67至91、130至138頁)情節大致相符，且有臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書、車號00 0-0000號111年4月18日中華民國小客車租賃定型化契約暨汽車出租單正本、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、王振芳112年4月10日、6月2日陳情書、王振芳提出之LINE對話紀錄擷圖各1份（見他卷第11至23、31至43、4 7、51至54、57至61、105頁）在卷可參，此部分事實，固堪認定。 (二)惟觀諸卷附臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書之內容，申請人欄位係龍平安公司，故龍平安公司為上開申請書之製作權人，本件被告有無行使偽造準私文書犯行，首先應以九嘉公司員工黃稚皓是否有經龍平安公司授權上網製作上開準私文書為斷。證人蘇振賢於本院審理中證稱：我跟被告是同業，我於112年6月29日之前之前是龍平安公司負責人，被告經營九嘉公司，他業務量比較大，他會調我的車，就是我的車租給他，我們有長期的配合，我租給他之後就由他處理，違規的部分就是收錢、轉罰，要看承租人的態度，如果承租人不願意去對違規的部分負責的話，就會把這個責任轉罰到他身上，轉罰就是要申請公文交給交通裁決所，車租給九嘉公司之後，其他程序都由九嘉公司自己去處理，因為我們有業務上的配合，業務之便不可能跑來跑去，他們一開始告知說要刻一個章，我說好，在合規合法的範圍內都可以使用，所以我有授權九嘉公司去刻這個章然後蓋印，如果承租人不繳費用時，就要做轉罰的動作，轉到承租人身上，這是非常頻繁的，如果有這個業務需求就使用，是否先讓積欠租金的客人去簽空白的出租單，等到罰單要轉罰時再罰這個客人，用這樣的方式來處理積欠款項，要看承租人的意願，如果承租人知情，他們協議同意，基本上我當然是沒有意見，他們雙方OK就好了，我的印章授權他們使用，他們公司經營的模式我沒有辦法去介入等語(見訴字卷第130至138頁) ；證人黃稚皓於本院審理中證稱：龍平安公司的章是龍平安公司授權我們刻的，連租約一起給我，就是有要租龍平安公司的車的時候，轉責紅單也要用到印章，他授權的是便章，轉責用的，只有在辦理轉責時才會蓋，在我認知龍平安公司車子租給我們後是我們在使用，當然就是我去處理，他們也不可能派一個人來處理這個等語(見訴字卷第85至90頁)明確。證人王振芳雖然陳稱沒有人事先告知伊這些申請書是要申請轉罰給伊云云，然其於本院審理中證稱：出租單上面的簽名是我簽的，下面的簽名也是我簽的，我有毀損跟九嘉公司租的車子，還有租金沒有匯給他們，我就簽10張空白契約跟 1張本票，是裡面的小姐叫我簽的，應該有跟我提到是要用繳罰單來抵債，她有這樣跟我說等語明確(見訴字卷第67至7 3頁)。依上開證述，足見蘇振賢確實有授權九嘉公司在中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單上蓋用龍平安公司及蘇振賢之印章，及以龍平安公司名義向臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰，而王振芳因積欠九嘉公司租金及車損賠償金，經九嘉公司員工黃稚皓告知用途後簽立空白中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單10份，同意以違規轉罰之方式抵償其積欠之款項，並未逾越蘇振賢之授權範圍，是九嘉公司自有權製作上開準文書，而非無製作權之人，顯與偽造準私文書之要件有間。 (三)況證人黃稚皓於本院審理中證稱：王振芳回來還車簽本票及出租單是由公司電話聯絡的，因為他租金都沒有付，且車子右後方又撞到，我評估大概3萬4千多，他答應要還的時間都沒有還，他那天來還車時的態度就是沒有錢，也想不出辦法，我就跟他講不然就簽空白租約，是他自己簽名捺印，都是講好的，當時只有我一個人在現場，大部分的人都會來付，付清後租約我們就會撕掉，呆帳會影響我的業績，所以我會想辦法要回來，公司不會過問我是怎麼的，方法是我自己想的，交接給我的人意思是我要怎麼跟客人講、跟客人約定都是看自己，反正就以拿到錢為主，老闆沒有指示我什麼，10 7年到現在員工只有我一個，申請書是我從電腦申辦的，王振芳都已經同意了，為什麼還要去陳情，我一個女人怎麼去脅迫他，他如果能好好跟我講，人有出現，我可以慢慢要，但他就是不接電話，就是他失蹤我才轉責的，這是一個讓客人能主動回來處理的方式，如果他有出現、回來處理，我不會動這些空白租約，我沒有請教過被告可不可以這樣做，他都很少在公司，這麼小的事情我也不會去問他等語(見訴字卷第77至90頁)，核與被告辯稱其並無指示員工等情相符，故本件員工黃稚皓要求王振芳簽空白出租單及上網填寫轉罰申請書，顯非被告指使，卷內亦無證據足證被告知悉員工黃稚皓以違規轉罰之方式抵銷王振芳積欠九嘉公司之款項，自難認被告有起訴書所載偽造準私文書之犯行。 (四)至上開申請書上記載王振芳為實際駕駛人，雖有內容登載不實之情形，惟按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文書者而言；必該文書之作成與其業務有密切關係，非執行業務即不能作成該文書者，始屬之(最高法院87年度台上字第3862號判決要旨參照)。又刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能(最高法院92年度台上字第1130號判決要旨參照)。上開申請書，係任何人均得檢附相關資料，上網填寫，非執行租車業務之人始能登載，又向臺中市交通事件裁決處申請違規轉罰，除填寫上開申請書外，尚須檢附相關證明供該機關審核，本件係臺中市交通事件裁決處審核後，認被告、蘇振賢、王振芳等人涉嫌行使業務登載不實而主動函請臺灣臺中地方檢察署偵辦，此有該處函文及調查報告各1紙可稽(見他卷第3至8 頁)，足認臺中市交通事件裁決處就王振芳是否為駕駛人一事，有實質審查權，故上開申請書縱有內容登載不實之情形，亦與上開犯罪無涉，併此敘明。　　五、綜上所述，公訴人雖提出前揭證據佐證被告涉有行使偽造準私文書犯行，惟依卷內證據，本件尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，公訴人所指被告之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王淑月、劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏【本件原定113年10月31日上午9時29分宣判，滋因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，致順延至113年11月1日上午9時29分宣判】　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-訴-613-20241101-1