Know99判決書

搜尋結果：吳春龍

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1077號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋吳春龍被告黃全利訴訟代理人林健民上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣142,837元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之6 1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣142,837 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月14日10時8分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○道0號20.9公里處時，因變換車道或方向不當之過失，壓迫訴外人陳正義駕駛之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱B車），造成B車向左偏駛而擦撞由原告承保、訴外人陳侯名所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）（下稱本件交通事故）。陳侯名因本件交通事故，受有C車維修費用新臺幣（下同）234,253元（含工資54,996元、零件101,5 73元、烤漆77,684元）之損害，原告已理賠完成，故被告應賠償234,253元等語，爰依保險法第53條、民法第184條第1 項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告234,253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告駕駛A車均正常變換車道，並未突然變換車道，陳正義駕駛B車看見A車變換車道後未立即反應並剎車，始造成B車打滑碰撞C車，故本件交通事故係因陳正義駕駛B車未注意車前狀況所致，被告並無變換車道或方向不當之過失等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。次按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得未保持安全距離及間隔。汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺。高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款、第11條第1項亦分別有明定。　⒉原告主張被告就本件交通事故有變換車道或方向不當之過失乙節，為被告所否認。經查，本件交通事故之發生過程，經本院當庭勘驗B車之行車紀錄器畫面，勘驗結果為（本院卷第107至109頁，畫面截圖及附件部分參本院卷第113至120頁）：　　⑴10：08：15，B車沿國道3號20.9公里處行駛於中間車道，A 車行駛於同向中間車道，A車開啟右側方向燈，A車與B車間隔一台案外車輛（下稱D車）。　　⑵10：08：19，B車持續行駛於中間車道，A車變換車道至外側車道。　　⑶10：08：21，B車持續行駛於中間車道，A車行駛於外側車道。　　⑷10：08：22-10：08：27，D車行駛於中間車道逐漸超越A車，A車、B車間已無其他車輛，A車開起左側方向燈，變換車道至中間車道。　　⑸10：08：29，A車變換車道至中間車道，A車及D車之煞車燈均短暫亮起，B車未減速。　　⑹10：08：31，A車已行駛於中間車道，B車剎車並向左偏移，A車、B車間隔已不到一個A車車身距離。　　⑺10：08：32，B車車頭打滑駛入內側車道。　　⑻10：08：33（1/3秒），B車車頭打滑駛入內側車道。　　⑼10：08：33（2/3秒），C車行駛內側車道，出現於B車車頭前方。　　⑽10：08：33（3/3秒），C車行駛於內側車道，並超越B車。　　⑾10：08：34-10：08：36，B車煞停，車頭朝向內側車道旁之圍籬。　⒊觀諸上開勘驗結果，D車行駛於中間車道超越A車後，A車、B車間已無其他車輛，A車自外側車道變換車道至中間車道後，迄至B車剎車並向左偏移時，僅有2秒之間隔；而被告自陳A車於本件交通事故發生時之時速與B車差不多等語（本院卷第109頁），B車當時之時速約為80公里，此觀勘驗結果編號4至6截圖即明，則依高速公路及快速公路交通管制規則第6條規定，被告駕駛A車變換車道時，應與後車間隔60公尺【計算式：80－20＝60】之安全距離，惟觀諸勘驗結果編號4、5截圖，A車開始自外側車道變換車道至中間車道時，A車、B車間隔至多為2段白虛線（即車道線），依道路交通標線標誌號誌設置規則第182條規定，白虛線之線段長為4公尺，間距為6公尺，合計為10公尺，故A車變換車道時僅距離後方之B車約20公尺【計算式：102＝20】，顯不足依A車當時時速所應與後車保持之60公尺安全距離，故被告駕駛之A車變換車道後突然減速，造成後方之B車無充足之安全距離反應，始緊急剎車失控打滑向左偏駛至內側車道碰撞C車，陳正義應無過失，此情應勘認定。承此，堪認被告有變換車道未保持行車安全距離之過失，致C車受有損害，被告應負過失侵權行為責任。　⒋原告主張C車因本件交通事故之維修費用為234,253元（含工資54,996元、零件101,573元、烤漆77,684元），業已提出估價單及發票為憑（本院113年度補字第1522號卷第35至39 、41至43、45、47、49頁）。衡以C車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，C車自出廠日105年9月至發生本件交通事故日即111年10月14日止，約使用6年2月，依上開折舊規定，原告請求零件費用101,573元經折舊後餘額為10, 157元，加計工資54,996元、烤漆77,684元，則原告請求C車維修費用142,837元【計算式：零件10,157＋工資54,996＋烤漆77,684＝142,837】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年7月12日送達被告，有送達證書可佐（本院卷第33頁），準此，原告請求被告給付142,837元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費2,540元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-113-店簡-1077-20250321-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3207號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人吳春龍被告丁麗菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣176,270元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請而由原告一造辯論為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：被告在民國112年2月6日17時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市土城區金城路二段及明德路一段路口處時，因行駛時未注意車前狀況之過失，致與原告承保由訴外人林雅惠所有並由訴外人李永信駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損(下稱本件車禍)，原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)176,270元(鈑金暨拆裝9,225元、烤漆15,000元及零件152,045元)，原告已給付被保險人上開本件汽車修復費用，依法取得代位權。為此，爰依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。原告主張因本件車禍致本件汽車受損而支出其主張的修復費用等情，業據原告提出本件汽車行車執照、本件汽車駕駛人駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、車損照片、全勝汽車股份有限公司松山分公司出具之估價單、統一發票及汽車險賠款同意書等件資料為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-18

PCEV-113-板簡-3207-20250318-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　明台產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號法定代理人　松延洋介　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　吳春龍　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　方國瑋　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　陳書維　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓被　　　告　陳銘信　　住○○市○○區○○○路000號7樓　　　　　　　　　　　居台北市○○區○○路0段00巷00○0號　　　　　　　　　　　　(請代轉TDV-5338號車主陳銘信)　上列當事人間114年度湖簡字第243號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年3月18日辯論終結，並於中華民國11 4年3月18日下午3時45分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣68,267元，及自民國114 年3 月2日　　起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,650 元由被告負擔新臺幣800 元，並加計　　本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由　　原告負擔。四、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未提出　　書狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為　　有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-18

NHEV-114-湖簡-243-20250318-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　明台產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號法定代理人　松延洋介　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　吳春龍訴訟代理人　陳書維　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　方國瑋　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓被　　　告　高世賢　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3樓被　　　告　皓城工業股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○路000號法定代理人　張國禎　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　上列當事人間114年度湖小字第202號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年3月18日辯論終結，並於中華民國11 4年3月18日下午4時整在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣49,940元，及自民國114 年3 月　　18日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告連帶負擔550 元，並加計本　　判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由原　　告負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-18

NHEV-114-湖小-202-20250318-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第215號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人黃俊瑜吳春龍陳書維上列原告與被告蘇芳玲間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17 8,420元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官潘昱臻

2025-03-14

TYEV-114-桃補-215-20250314-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第39號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋訴訟代理人吳春龍被告王廣信光華巴士股份有限公司法定代理人呂奇龍上一人訴訟代理人黃大維上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣144,100元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,310元由被告連帶負擔新臺幣1,700元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告光華巴士股份有限公司以新臺幣144,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為未注意車前狀況，且未保持行車安全間隔，此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料可佐（見本院卷第57至73頁），被告均不爭執，應就系爭事故負連帶損害賠償責任。　㈡本院准許原告請求之項目及金額：　　⒈鈑金：新臺幣（下同）92,931元。　　⒉烤漆：33,371元。　　⒊零件：17,798元（原告請求177,919元，原告承保車輛出廠年份為西元2015年5月，經定率遞減法扣除折舊）。　　以上金額合計144,100元。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 144,100元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年9月4日)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，又被告光華巴士股份有限公司聲請供擔保免為假執行，亦合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中華民國114年2月21日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-21

NHEV-114-湖簡-39-20250221-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3504號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人吳春龍被告全承威上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,711元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣491元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號000-0000號自小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復費用共計1 萬5,694元（其中零件費用8,870元、鈑金工資1,575元、烤漆工資5,249元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為104年9月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用8,870元，其折舊所剩之殘值為887元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費887元及其他無須折舊之鈑金工資、烤漆工資，共計7,711元（計算式：887元＋1,5 75元＋5,249元＝7,711元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-20

SJEV-113-重小-3504-20250220-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士小字第778號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予石佳靖吳春龍陳書維被告徐浩瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,231元，及自民國114年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣762元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,231元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人志宇有限公司（下稱志宇公司）所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）43,602元（包括鈑金拆裝9,856元、烤漆10, 523元、零件23,223元），原告如數理賠志宇公司後取得代位權。系爭車輛自民國110年1月出廠（見本院卷第12頁行車執照），迄111年4月14日本件事故發生時，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,852元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之鈑金拆裝、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為33,231元（計算式：鈑金拆裝9,856元+烤漆10,523元+零件1 2,852元=33,231元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191 條之2規定，請求被告給付33,231元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　23,223×0.369=8,569 第1年折舊後價值　　23,223-8,569=14,654 第2年折舊值　　　　14,654×0.369×(4/12)=1,802 第2年折舊後價值　　14,654-1,802=12,852

2025-02-12

SLEV-113-士小-778-20250212-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3522號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王秀華訴訟代理人吳春龍被告蘇紹維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰零捌元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰玖拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國111年10月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年1月6日受損時，已使用1年2月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）21,783元（工資暨烤漆16,225元、材料費用5, 558元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年3月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為3,183元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資暨烤漆部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共19,408元（計算式：16,225元＋3,183元＝1 9,408元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,558×0.369=2,051 第1年折舊後價值　　5,558-2,051=3,507 第2年折舊值　　　　3,507×0.369×(3/12)=324 第2年折舊後價值　　3,507-324=3,183

2025-01-24

SJEV-113-重小-3522-20250124-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2922號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 THIEU VIET HIEN（中文姓名：紹越賢，越南籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第462 15號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文 THIEU VIET HIEN犯如附表甲編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表甲編號1至3主文欄所示之刑。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告THIEU VIET H IEN於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第45、53頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告THIEU VIET HIEN行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第 1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，並繳交全部所得財物，則依修正前第14 條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第1 6條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因已繳交全部所得財物，經修正後第23條第3項前段規定自白減刑後，其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項規定論處。　㈡核被告THIEU VIET HIEN就附表甲編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「范黃秀」、「吳春龍」、「范文景」與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表甲編號1至3所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共同正犯。　㈣被告就附表甲編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表甲編號1至3所為，犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。　㈥被按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告THIEU VIET HIEN就附表甲編號1至3所犯均為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯罪犯行（見偵卷第 123頁，本院卷第45、53頁），並已於另案繳交犯罪所得，有本院113年度金訴字第1317號刑事判決可佐(見偵卷第156- 158頁)，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈦想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告就附表甲編號1 至3所示犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並繳交犯罪所得，業如前述，原均得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，與他人共同為本案犯行，負責提領被害人等受詐欺之款項並轉交與共犯，其行為使共犯之詐欺取財犯行得以順利，造成被害人受有財物損失，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成執法機關查緝不易，更增加被害人求償之困難，助長犯罪，破壞社會秩序，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪分工之程度、年紀甚輕、告訴人人數及受詐騙金額、雖有意賠償，然因告訴人等均未到庭而未能達成調解暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事餐飲業服務員工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表甲編號1至3主文欄所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判處罪刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　㈩按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍之外國人，前以就學名義來臺，然於我國境內因擔任詐欺集團之提款車手，業經數法院判處有期徒刑罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，所為已破壞我國社會經濟，其續留境內顯有危害社會安全之虞，本院認被告不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依前開規定，併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於偵查及本院準備程序供稱擔任車手期間共得到3萬元之報酬，並未區分次分配金額，已於另案繳納前開3萬元等語（見偵卷第122頁，本院卷第45頁），核與本院113年度金訴字第1317號刑事判決記載大致相符(見偵卷第156-158頁)，業如前述，則被告既於另案繳回前揭犯罪所得，尚無庸重複諭知沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表一所示各告訴人等所匯入之款項，經被告依指示提領後均交予其餘詐欺集團成員，此部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺集團成員「吳春龍」之指示而為，且前開款項均已交付予本案詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查被告於本案使用之彰化銀行帳戶之提款卡，雖亦為被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收，惟考量前開提款卡未扣案，單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上重要性，認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表甲：編號犯罪事實告訴人主　　　　　文 1 犯罪事實及附表一編號1及附表二編號1所示陳姿妤 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實及附表一編號2及附表二編號2所示辛昱政 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實及附表一編號3及附表二編號3所示賴柏旭 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46215號　　被　　　告　THIEU VIET HIEN（越南籍，中文姓名：紹　　　　　　　　　　　　　　　　　越賢）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THIEU VIET HIEN（中文姓名：紹越賢，下稱紹越賢）於民國113年4月27日之某時起，加入「PHAM HOANG TU」（中文姓名：范黃秀，下稱范黃秀)、「NGO XUAN LONG」（中文姓名：吳春龍，下稱吳春龍）、「PHAM VAN CANH」（中文姓名：范文景，下稱范文景）等成年人及其所屬詐欺集團成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐欺贓款之「車手」之工作。嗣紹越賢、「范黃秀」、「吳春龍」、「范文景」及其等所屬本案詐欺集團之其他成員即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同犯詐欺取財，以及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於如附表一所示時間，以如附表一所示詐術，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人因而陷於錯誤，而依指示於如附表一所示時間，將如附表一所示款項匯入指定之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶，申設名義人「裴文進」所涉幫助詐欺等案件，另由臺灣高雄地方檢察署偵辦中）內，再由紹越賢依「范文景」之指示，搭乘「范黃秀」所駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱本案車輛），於如附表二所示之時間，持其於不詳時間自「吳春龍」處取得之本案彰銀帳戶之提款卡，前往如附表二所示地點之自動櫃員機，分別提領如附表二所示之詐騙所得款項，得手後再於不詳之時間、地點，將其所提領之款項全數交付予「吳春龍」，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向，紹越賢並因而獲取共計新臺幣（下同）3萬元之報酬。嗣如附表所示之人察覺受騙便報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，而循線查悉上情。二、案經如附表一所示之人訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告紹越賢於警詢及偵訊中之供述。 ⑴證明被告有於113年4月27日之某時起，加入「范黃秀」、「吳春龍」、「范文景」等人所屬之本案詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手之工作，而被告於加入本案詐欺集團時，即已知悉此工作係違法之工作之事實。 ⑵證明本案詐欺集團有成立通訊軟體Telegram名稱「4127 New Taipei」工作群組，以便聯繫提款、交款等相關事宜，群組內有被告、「范黃秀」、「吳春龍」、「范文景」、「TONY」等人之事實。 ⑶證明被告有自「吳春龍」處取得10餘張之提款卡，其後要提領款項時，則係由「范文景」告知被告須提領之提款卡及金額分別為何，被告提款完畢後，係將款項全數交予「吳春龍」，而「范黃秀」則係駕駛本案車輛載送被告前去提款、交款之司機（亦兼任車手）之事實。 ⑷證明被告之報酬計算方式為每小時300元（每日9時至23時），被告總計擔任過10天車手工作，然其僅實際獲取「范文景」最初交付之3萬元報酬之事實。 ⑸證明被告有於如附表二所示之時間，持其自「吳春龍」處取得之本案彰銀帳戶之提款卡，前往如附表二所示地點之自動櫃員機，分別提領如附表二所示之詐騙所得款項，得手後再於不詳之時間、地點，將其所提領之款項全數交付予「吳春龍」之事實。 2 另案被告范黃秀於警詢時之供述。證明另案被告范黃秀曾駕駛本案車輛擔任被告提領款項時之司機，且有時亦會擔任提款車手之事實。 3 證人即如附表一所示之告訴人於警詢時之證述。證明如附表一所示之告訴人遭本案詐欺集團以如附表一所示之詐欺手法詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款如附表一所示之款項至本案彰銀帳戶之事實。 4 如附表一所示之告訴人提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。證明如附表一所示之告訴人遭本案詐欺集團以如附表一所示之詐欺手法詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款如附表一所示之款項至本案彰銀帳戶之事實。 5 本案彰銀帳戶之開戶資料及歷史交易明細。 ⑴證明如附表一所示之告訴人有於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之款項至本案彰銀帳戶之事實。 ⑵證明被告有於如附表二所示之時間，自本案彰銀帳戶提領如附表二所示之款項之事實。 6 本案車輛之車行軌跡及超商監視器影像擷取照片共13張、被告提領一覽表。證明被告有於如附表二所示之時間，持本案彰銀帳戶之提款卡，前往如附表二所示地點之自動櫃員機，分別提領如附表二所示之詐騙所得款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告紹越賢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「范黃秀」、「吳春龍」、「范文景」及其所屬本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重依刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。末按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號及110年度台上字第1 812號判決意旨參照），是本案被告分別提領如附表一所示之告訴人3人遭詐騙之款項，係侵害不同告訴人之財產法益，其所犯3次洗錢罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告雖於偵訊中供稱其曾因擔任「車手」工作而收受「范文景」支付之3萬元報酬，是此應為被告之犯罪所得，然被告已於另案審理中自動繳回上開3萬元並經法院扣押在案，此有臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1317號判決附卷可參，又本案亦無其他客觀事證足認被告除上開3萬元外，另實際獲取本案詐欺集團給付之其他報酬，則本案即不另為沒收之聲請，附此敘明。四、另被告雖另有於113年5月7日21時1分、同日21時23分、同日 21時53分、同日21時54分許，分別自本案彰銀帳戶提領10,0 05元、10,005元、20,005元、20,005元之款項，然被告上開提領款項之時間，係於如附表一所示之告訴人遭詐欺而匯款至本案彰銀帳戶「前」之事，自此觀之，被告所提領之該等款項，即非如附表一所示之告訴人遭詐欺之款項，而應係於 113年5月7日20時56分、同日21時17分、同日21時46分許，分別匯款10,000元、10,000元、40,000元至本案彰銀帳戶之不詳被害人，然本案警方於刑事案件報告書中並未列明該等被害人為何，卷存事證亦無該等被害人之警詢筆錄及渠等遭詐騙之相關資料，是此部分由本署（另簽分偵辦）飭警查明被告所提領之上開款項究係何被害人遭詐欺而匯入本案彰銀帳戶之款項後，再另行提起公訴，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附表一：編號被害人 (告訴人) 施用詐術時間詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳姿妤 (提出告訴) 113年5月7日10時許本案詐欺集團先在社群軟體Instagram刊登有關投資之廣告，陳姿妤瀏覽上開廣告後，即與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員則向陳姿妤佯稱：伊可協助代操作股票云云，致陳姿妤陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月7日22時8分許 10,000元 2 辛昱政 (提出告訴) 113年5月7日之某時許本案詐欺集團成員使用社群網站臉書提供某個假投資網站予辛昱政，並佯稱邀請辛昱政投資虛擬貨幣云云，致辛昱政陷於錯誤，而依指示操作及匯款。 113年5月7日22時24分許 10,000元 3 賴柏旭 (提出告訴) 113年4月13日23時30分許本案詐欺集團先在網路上刊登虛擬貨幣之投資訊息，賴柏旭瀏覽上開訊息後，即與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員則提供某個假投資網站供賴柏旭註冊帳戶，致賴柏旭陷於錯誤，而依指示操作及匯款。 113年5月7日22時33分許 10,000元附表二：編號提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 113年5月7日22時19分許 20,005元桃園市○○區○○路0段000號之「統一超商新晨門市」 113年5月7日22時20分許 20,005元 113年5月7日22時21分許 20,005元 113年5月7日22時24分許 9,005元 2 113年5月7日22時34分許 10,005元桃園市○○區○○路0000號之「統一超商大園港門市」 3 113年5月7日22時39分許 9,005元桃園市○○區○○路0000號之「統一超商大園港門市」

2025-01-10

TYDM-113-審金訴-2922-20250110-1