搜尋結果:吳玉梅

共找到 15 筆結果(第 1-10 筆)

交重附民
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第8號 原 告 曾瑀芯 原 告 兼法定代理人 吳玉梅 原 告 兼法定代理人 曾宏勝 被 告 嵩鎰電機股份有限公司 被 告 兼法定代理人 張焱昇 訴訟代理人 吳弘鵬律師 上列被告因過失傷害案件(本院113年度交易字第120號),經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時 日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄 法 官 吳昱農 法 官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告 書記官 林家偉 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日

2025-03-10

PCDM-113-交重附民-8-20250310-1

司促
臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第944號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 吳玉梅 一、債務人應向債權人清償新臺幣274,569元,及自民國113年10 月21日起至清償日止,按週年利率百分之11.03計算之利息 ,暨自民國113年11月21日起至清償日止,逾期在6個月以內 者,按上開利率百分之10,逾期超過6個月者,按上開利率 百分之20計算之違約金,每次違約狀態最高連續收取期數為 9期,並賠償督促程序費用新臺幣500元,否則應於本命令送 達後20日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實: 債務人與債權人成立貸款契約書,於自民國112年6月20日向 債權人借款350,000元,借款利率依年利率11.03%計算,債 務人若未依約按期繳款時,除喪失期限利益外,另本金逾期 在六個月以內部分,按前述利率百分之十,逾期超過六個月 部分,按前述利率百分之二十,按期計收違約金,每次違約 狀態最高連續收取期數為9期。債務人未依約繳款,現仍積 欠債權人借款274,569元及相關之利息及違約金未償付。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 司法事務官 郭伊恩

2025-02-21

PTDV-114-司促-944-20250221-1

司票
臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第122號 聲 請 人 陳慧玉 相 對 人 吳玉梅 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於如附表所示發票日簽發之本票2紙,內載憑票交付聲請 人各如附表所示之金額,及自各如附表所示利息起算日起,均至 清償日止,按週年利率百分之6計算之利息,得為強制執行。 程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙,未載到期日,並免除作成拒絕證書,詎經聲請人於民國 113年12月6日向相對人提示均未獲付款,為此提出本票2紙 ,聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造 、變造者,得於本裁定送達後20日內,對執票人向本院另行 提起確認之訴,發票人已提起確認之訴者,得依非訟事件法 第195條規定聲請法院停止執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          司法事務官 郭伊恩 本票附表: 114年度司票字第122號 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 備考 (新臺幣) 001 113年8月28日 40,000元 未記載 113年12月6日 002 113年11月6日 80,000元 未記載 113年12月6日 附註: 一、如持本件裁定聲請強制執行時,須一併檢附(確定證明書、 本票正本),提出與民事執行處。 二、前開(確定證明書),本院係依案號先後順序自動發給,勿 庸聲請。

2025-02-21

PTDV-114-司票-122-20250221-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1150號 原 告 吳玉梅 被 告 劉映嫺 上列被告因損害賠償案件,本院於中華民國113年11月22日所為 之判決之原本及其正本有誤寫,應裁定更正如下:   主 文 原判決之原本及其正本案由欄內關於(113年度金訴字第658號) 應更正為(113年度金訴字第1220號)。   理 由 一、按刑事判決文字,顯係誤寫,而不影響於全案情節與判決之 本旨者,參照民事訴訟法第232條規定,原審法院得以裁定 更正之,業經司法院大法官會議釋字第四三號解釋在案。 二、本件原判決之原本及其正本案由欄內關於(113年度金訴字 第658號)顯係(113年度金訴字第1220號)之誤載,應更正 為(113年度金訴字第1220號)。 三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧                             法 官 陳嘉臨                             法 官 鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                                    書記官 侯儀偵 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日

2025-02-19

TNDM-113-附民-1150-20250219-2

司促
臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第1139號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 吳玉梅 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬壹仟捌佰零肆元,及 本金161,270元自民國114年2月4日起至清償日止,按年息百 分之6.75計算之利息,並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元, 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內,向本院提出異 議。 二、債權人請求之原因事實: 一、緣債務人於民國(以下同)112年7月25日開始與債權人 成立信用卡使用契約,領用如後附所示之信用卡。依約債務 人就使用系爭信用卡所生之債務,負全部給付責任。此有信 用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡 後,即得於各特約商店記帳消費,依信用卡約定條款第14、 15條之約定,應於當期繳款截止日前向債權人全部清償,或 以循環信用方式繳付最低應繳金額,逾期清償者依信用卡約 定條款第15、22、23條之約定,除喪失期限利益外,各筆帳 款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之1 5)。截至民國114年2月3日止,帳款尚餘新臺幣(以下同)1 71,804元,及其中本金161,270元未按期繳付。二、查債務 人至民國114年2月3日止,帳款尚餘171,804元及其中本金16 1,270元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未 給付,迭經催討無效。爰特檢附相關證物,狀請 鈞院鑒核 ,並依民事訴訟法第五百零八條規定,迅對債務人發支付命 令,以維權益,實感德便! 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事庭司法事務官 張倩影 一、債權人收到支付命令後,請即核對內容,如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定,本院將依職權核發確定證明書,債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址,請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報,以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體,請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本(記事欄勿省略),以 利快速合法送達。

2025-02-13

SCDV-114-司促-1139-20250213-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1095號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 吳玉梅 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國一百一十二年十月三十日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰陸拾捌元,其中之新臺幣壹拾萬 玖仟伍佰壹拾貳元及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日 止,按年息百分之十六計算之利息,得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國112年10月30 日簽發之本票1紙,內載金額新臺幣(下同)164,268元,付 款地在臺北市,利息按年息16%計算,免除作成拒絕證書, 到期日113年11月30日,詎於到期後經提示僅支付其中部分 外,其餘109,512元未獲付款,為此提出本票1紙,聲請裁定 就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,於接到本裁定後20日內 ,得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者,得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          簡易庭司法事務官 黃菀茹

2025-01-13

TPDV-114-司票-1095-20250113-1

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第28號 聲 請 人 甲○○ 乙○○ 上二人共同 代 理 人 黃啟銘律師 上列聲請人因宣告林金花死亡事件,聲請公示催告,本院裁定如 下:   主 文 一、准對失蹤人林金花(女,民國00年00月0日生,身分證統一 編號:Z000000000號,最後設籍地址:新北市○○區○○街000 巷000弄00號之3)為宣告死亡之公示催告。 二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌 日起六個月內,向本院陳報現尚生存,如不陳報,本院將宣 告其為死亡。 三、無論何人,凡知該失蹤人之生死者,均應於上開時日以前, 將其所知之事實,陳報本院。   理 由 一、按失蹤人失蹤滿7年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲 請,為死亡之宣告;失蹤人為80歲以上者,得於失蹤滿3年 後,為死亡之宣告,民法第8條第1項、第2項分別定有明文 。次按法院准許宣告死亡之聲請者,應公示催告;公示催告 應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所;法院認為 必要時,並得命登載於公報或新聞紙,或用其他方法公告之 。又前開陳報期間,自揭示之日起,應有6個月以上。失蹤 人滿百歲者,其陳報期間,得定為自揭示之日起2個月以上 ,家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文 。 二、聲請意旨略以:聲請人甲○○、乙○○為相對人林金花之孫女, 聲請人從未見過相對人,自有記憶時起,亦未曾聽聞聲請人 之父親丙○○談論起相對人或其他兄弟姊妹,更從未前往緬甸 探親,聲請人一家在臺灣並無任何父親方之親屬,聲請人之 父親對於緬甸之人、事、物皆不願多談,且相對人於民國76 年12月29日出境返回緬甸,後續便音信杳然,生死不明,迄 今已逾36年,現為處理聲請人之父親過世保險理賠問題,為 此聲請死亡宣告等語。 三、聲請人主張之上開事實,業據其提出戶籍登記簿、戶籍謄本 、親屬系統表等資料在卷為證,本院復依職權查詢及函向各 該主管機關查調失蹤人出入境資料、勞工保險投保及健保就 醫、前案記錄、財產所得資料等,均查無失蹤人之紀錄,有 入出境資訊連結作業、資訊網站查詢結果、勞保局Web IR系 統查詢、健保Web IR系統查詢、臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表、財產所得清單附卷可參,並經相對人之子女吳玉梅 亦以書狀陳述略以:相對人於76年出境返回緬甸後,已與家 屬失去聯繫,不清楚相對人是否還生存,亦無其聯繫方式等 語,有上開家事陳報狀在卷,另據臺灣高等法院函請外交部 囑託我國駐外館處協查相對人在緬甸生死狀況,經駐緬甸代 表處函覆查無任何相對人相關紀錄,亦有駐緬甸代表處113 年9月23日緬甸字第1134002550號函附卷可憑,足認相對人 自76年12月29日之後即無任何尚生存之消息,迄今逾36年仍 行蹤不明,而聲請人係失蹤人之親屬,為利害關係人,依首 揭規定,得為本件聲請,是其聲請,依法肯屬有據,應予准 許。 四、依家事事件法第156條,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          家事法庭  法 官 謝茵絜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,000元整。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 吳昌穆

2024-12-30

PCDV-113-亡-28-20241230-1

司繼
臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4203號 聲 請 人 王紫綾 被 繼承人 吳玉梅(亡) 生前最後設籍:臺南市白河區內崎內0 0號 上列聲請人聲明拋棄繼承事件,本院裁定如下:   主   文 本件移送臺灣臺南地方法院。   理   由 一、按關於拋棄繼承事件,專屬繼承開始時被繼承人住所地法院 管轄;法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者,除當 事人有管轄之合意外,應依聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院,家事事件法第127條第1項第3款及第6條第1項本文 分別定有明文。準此,法院於受理拋棄繼承事件而認無管轄 權時,即應依職權或依聲請移轉管轄。 二、經查,本件被繼承人吳玉梅之生前最後設籍地係臺南市白河 區,此有被繼承人之除戶戶籍謄本在卷可憑,依首揭規定, 本院並無管轄權。是以,聲請人向本院聲明拋棄繼承,於法 未合,爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院 ,爰裁定如主文所示。 三、如不服本裁定應送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日             家事法庭 司法事務官 曾婷芳 以上正本係照原本作成

2024-12-23

TYDV-113-司繼-4203-20241223-1

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3502號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊家閎 選任辯護人 邱智偉律師 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第14852 、15967、19906、21854號),本院判決如下:   主 文 楊家閎犯如附表二所示之罪,各處如附表二所示之刑及沒收。有 期徒刑部分應執行有期徒刑玖月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   犯罪事實 一、楊家閎4次個別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意,分別 於如附表一「竊盜行為欄」所示時間、地點,各為竊取他人 財物得手(詳細竊盜時間、地點、過程、竊取財物、所有或 管領人,均詳如附表一所示)。嗣經如附表一「所有人或管 領人欄」所示之人發覺管領財物遭竊而報警循線查獲上情。 二、案經曾建盛、鄭錫明、沈政輝、林鶴澄各訴由臺中市政府警 察局霧峰、太平、第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理 由 一、證據能力部分:  ㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述, 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查,檢察官、被 告楊家閎及其選任辯護人均同意作為證據,本院審酌前開證 據作成或取得狀況,均無非法或不當取證之情事,亦無顯不 可信情況,故認為適當而均得作為證據。是前開證據,依刑 事訴訟法第159 條之5 規定,均具有證據能力,先予敘明。  ㈡除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護,刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案引用之非供述證據,並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得,且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力,自應認均具有證據能力。  二、認定犯罪事實所憑證據及理由:  ㈠訊據被告固不否認就上開犯罪事實暨如附表一編號1、2、4部 分,曾前往現場;另亦曾向順風租賃公司租賃如附表編號2 所示機車騎乘代步,惟辯稱:就如附表一編號1、2、4所示 ,肇因其曾服用身心科醫師開立藥物所致,其無竊盜犯意或 無印象為上開行為。另如附表一編號3所示,係另有他人f騎 乘車牌號碼000-0000號機車行竊,而非其本人所為云云,然 查:   ⒈犯罪事實欄暨如附表一所示各犯罪事實,業據被告之父即 證人楊清吉(即如附表一編號1所示機車之登記名義人) 、證人即告訴人曾建盛、鄭錫明、吳玉梅(即如附表一編 號2所示在場者)、沈政輝、林鶴澄分別於警詢中陳述明 確(參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14852號偵查 卷宗第93頁至第94頁、第89頁至第90頁、113年度偵字第1 9906號偵查卷宗第61頁至第64頁、第65頁至第67頁、113 年度偵字第15967號偵查卷宗第63頁至第65頁、113年度偵 字第21854號偵查卷宗第69頁至第73頁),並有監視器錄 影畫面擷取如附表一編號1所示行竊過程照片、車牌號碼0 00-000號車輛詳細資料報表、車輛異動登記書各1份(參 見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14852號偵查卷宗第 95頁至第97頁、第99頁至第101頁)、監視器錄影畫面擷 取如附表一編號2所示現場照片及被告騎乘車牌號碼000-0 000號機車照片各1份(參見臺灣臺中地方檢察署113年度 偵字第19906號偵查卷宗第81頁至第82頁)、如附表一編號 3失竊地點現場照片、監視器錄影畫面擷取遮蔽車牌照片 、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、本院113年11 月29日勘驗筆錄及擷取照片各1份(參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第15967號偵查卷宗第75頁至第83頁、第 91頁;本院卷宗第158頁至第159頁、第178頁至第185頁) 、內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑紋字第113603 4587號鑑定書(即福德正神神像玻璃框外側採集指紋與被 告指紋相符)、如附表一編號4所示車牌號碼000-0000號 機車路口監視器照片及廟內行竊過程暨歸還租賃機車監視 器錄影畫面擷取照片、順風租賃有限公司(下稱順風公司 )機車租賃契約書、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報 表各1份(參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21854 號偵查卷宗第75頁至第79頁、第83頁至第100頁、第105頁 至第106頁、第109頁)附卷可參,核屬相符,前揭所示事 實,均應堪認定。   ⒉被告雖辯稱就如附表一編號1、3、4所示,肇因其曾服用身 心科醫師開立藥物所致,其無竊盜犯意或無印象為上開行 為云云,並有宏恩醫院龍安分院診斷證明書2份、中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書1份(參見臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第14852號偵查卷宗第69頁至第71頁;本院 卷宗第175頁)附卷可參,爰審酌上開診斷證明書雖記載 被告曾因情感性思覺失調症陸續自98年間至宏恩醫院龍安 分院醫院門診或住院治療,並於112年2月14日出院;或曾 於113年9月26日至中國醫藥大學附設醫院門診治療,另被 告曾使用安眠藥物會造成夢遊及失憶等語,然自被告門診 或出院時間,各與被告為本案犯行時間相隔約半年以上, 被告行止思慮是否仍受上開安眠藥物影響,甚或其為本案 各行為時,有無服用安眠藥物,均單純僅有被告個人之詞 ,尚難逕行採信。況自前述卷附監視器錄影行竊畫面及被 告騎乘機車照片觀之,其行止均正常並無異狀;又其猶能 與如附表一編號2所示在場證人吳玉梅對談及表達欲參拜 神明之意並支開證人吳玉梅等情,業據證人吳玉梅於警詢 中證述明確(參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第199 06號偵查卷宗第65頁至第66頁);另其於如附表一編號4 所示,騎乘其前向順風公司承租車牌號碼000-0000號普通 重型機車前往行竊現場,並於113年1月19日晚上10時許, 始實際歸還該機車予順風公司等情,亦有順風公司機車租 賃契約書1份(參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21 854號偵查卷宗第105頁至第106頁)附卷可參,益徵被告 於本案各該行為之際,均無處於夢遊及失憶情狀,否則被 告焉能與他人互動應答如流或向他人承租機車騎乘行駛於 公路上。是被告上揭所辯,除與前開事證不符外,亦與常 情有違,顯係臨訟卸責之詞,均不足採信。   ⒊另被告辯稱:如附表一編號3所示,係另有他人騎乘車牌號 碼000-0000號機車行竊,並非其本人所為云云,然上述機 車係被告所有及平時騎用等情,業據證人楊清吉於警詢中 證述明確(參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15967 號偵查卷宗第67頁至第69頁),並有如附表一編號3失竊 地點現場照片、監視器錄影畫面擷取遮蔽車牌照片、車牌 號碼000-0000號車輛詳細資料報表各1份(參見臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第15967號偵查卷宗第75頁至第83 頁、第91頁;本院卷宗第181頁至第183頁)附卷可參,爰 審酌上開監視器照片所示駕駛者之身形,亦與卷附監視器 錄影畫面擷取如附表一編號2所示現場照片及被告騎乘車 牌號碼000-0000號機車照片相符(參見臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第19906號偵查卷宗第81頁至第82頁),此 有本院113年11月29日勘驗筆錄1份(參見本院卷宗第159 頁)附卷可參,益徵如附表一編號3失竊現場附近路口監 視器錄影畫面拍攝騎乘機車者,確係被告本人無誤;又自 前述監視器翻拍照片(參見臺灣臺中地方檢察署113年度 偵字第15967號偵查卷宗第77頁至第78頁、本院卷宗第181 頁至第183頁)觀之,被告尚有遮蔽車牌之舉動,是被告 既知悉遮掩機車車牌逃避警方追查,足徵其行為時之思緒 相當縝密,當無其前開辯解,因服用安眠藥物造成夢遊云 云之情狀。被告此部分空言辯解,核與前揭證據不符,尚 難採信。  ㈡綜上所述,被告前揭所辯,核與前揭事證不符,均顯係事後 卸責之詞,均無足採信。本案事證明確,被告就犯罪事實欄 暨如附表一所示各犯行,均應堪認定。   三、論罪科刑部分:  ㈠核被告就犯罪事實欄暨如附表一部分所為,均係犯刑法第32 0條第1項竊盜罪。  ㈡按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準,係採權力支配說,即 行為人將竊盜之客體,移入一己實力支配之下者為既遂,若 著手於竊盜,而尚未脫離他人之持有,或未移入一己實力支 配之下者,則為未遂(最高法院84年度台上字第2256號判決 要旨參照)。被告就犯罪事實欄暨如附表一部分所為,均 已將竊盜客體移入一己實力支配之下,均應屬竊盜既遂。  ㈢另所謂接續犯,係指行為人之數行為於同時同地或密切接近 之時地實行,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱, 依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑 法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為 予以評價,較為合理者,始足當之;如客觀上有先後數行為 ,主觀上基於不同之犯意,逐次實行,其每一前行為與次行 為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在刑 法評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立成罪,縱構成同 一之罪名,亦應依數罪併罰之例予以分論併罰(最高法院10 4 年度台上字第116 號判決要旨參照)。經查:   ⒈被告就如附表一編號4所示密接時間,前往該廟宇1、2樓處 接續竊盜行為,堪認係基於一個犯罪決意所為,侵害法益 相同,各行為獨立性極為薄弱,尚難強行分割,應為接續 犯。   ⒉被告就如附表一所犯前開各罪,在時間差距上可以分開, 且犯意各別,行為互異,在刑法評價上各具獨立性,應分 論併罰。  ㈣按刑法第47條第1 項規定:「受徒刑之執行完畢,或一部之 執行而赦免後,5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者,為 累犯,加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分,不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節,基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律 加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內,有關機關應自本解釋公布之日起2 年內,依本解釋意旨修正之。於修正前,為避免發生上述罪 刑不相當之情形,法院就該個案應依本解釋意旨,裁量是否 加重最低本刑(司法院釋字第775 號解釋文參照)。至司法 院釋字第775 號解釋,依解釋文及理由之意旨,係指構成累 犯者,不分情節,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條 所定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案,不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內, 在修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑;依此,本解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時 ,法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照)。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定:「檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責 任,並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負 實質舉證責任之概括性規定,非謂除有罪事實之外,其他即 可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍,除犯罪構成事實 (包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、 機會或行為時之特別情狀等事實)、違法性、有責性及處罰 條件等事實外,尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事 實之不存在。累犯事實之有無,雖與被告是否有罪無關,然 係攸關刑罰加重且對被告不利之事項,為刑之應否為類型性 之加重事實,就被告而言,與有罪、無罪之問題有其相同之 重要性(包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件 等之考量),自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司 法院釋字第775 號解釋理由書所稱:法院審判時應先由當事 人就加重、減輕或免除其刑等事實,指出證明方法等旨,申 明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外,檢察官 基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定,主張被告有減 輕或免除其刑之事實,或否認被告主張有減輕或免除其刑之 事實,關於此等事實之存否,均應指出證明之方法。被告之 「累犯事實」,係對被告不利之事項,且基於刑法特別預防 之刑事政策,此係被告個人加重刑罰之前提事實,單純為被 告特別惡性之評價,與實體公平正義之維護並無直接與密切 關聯,尚非法院應依職權調查之範圍,自應由檢察官負主張 及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據 資料,應經嚴格證明程序,即須有證據能力並經合法調查, 方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權,俾符 合當事人對等及武器平等原則,而能落實中立審判之本旨及 保障被告受公平審判之權利(最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照)。另構成累犯之前科事實存在與否,雖 與被告是否有罪無關,但係作為刑之應否為類型性之加重事 實,實質上屬於「準犯罪構成事實」,對被告而言,與有罪 、無罪之問題有其相同之重要性,自應由檢察官負主張及實 質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法,雖採行改良式當事人進 行主義,但關於起訴方式,仍採取書面及卷證併送制度,而 構成累犯之前科事實,類型上既屬於「準犯罪構成事實」, 檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定,於 起訴書記載此部分事實及證據,並將證物一併送交法院。又 證據以其是否由其他證據而生,可區分為原始證據及派生證 據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄,並非被告前 案徒刑執行完畢之原始證據,而屬派生證據。鑑於直接審理 原則為嚴格證明法則之核心,法庭活動藉之可追求實體真實 與程序正義,然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝 突時,基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障 ,倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有 所懷疑時,即須提出原始證據或為其他適當之調查(例如勘 驗、鑑定),以確保內容之同一、真實;惟當事人如已承認 該派生證據屬實,或對之並無爭執,而法院復已對該派生證 據依法踐行調查證據程序,即得採為判斷之依據(最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照)。經查,被告曾於1 06、107年間因竊盜案件經本院判決確定後,經聲請本院以1 08年度聲字第1235號裁定應執行有期徒刑3年2月確定,經移 送入監執行,因縮短刑期假釋出監且付保護管束,並於111 年4月9日保護管束期滿視為執行完畢等情,業經起訴意旨載 明暨公訴人當庭陳述明確,亦為被告於本院審判中所自陳, 並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑 案資料查註紀錄表各1 份附卷可參,其受徒刑之執行完畢後 ,於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪,均應依刑法 第47條第1 項規定,論以累犯;又公訴人於本院審判中陳明 ,被告所為本案犯行,對社會秩序危害甚大,足見其法敵對 意識較強、對刑罰反應力低落,前案矯治教化成效不彰,請 求依刑法第47條規定加重其刑等語,爰審酌被告所犯竊盜罪 ,依其犯罪情節,均無應量處最低法定刑,否則有違罪刑相 當原則,暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定, 致其人身自由遭受過苛侵害之情形,自無司法院釋字第775 號解釋之適用。況其前案犯行均係屬竊盜之危害社會治安犯 罪,復為本案竊盜犯行,屬危害社會治安相同犯罪,足徵其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確,爰均依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文,各依法加重其刑。  ㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告 法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低 度刑,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者 ,則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減 輕其刑後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑(最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照)。 經查,衡酌被告本案4次竊盜犯行,對社會治安實有相當程 度危害,惡性匪淺,倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減 輕其刑,除對其個人難收改過遷善之效,無法達到刑罰特別 預防目的外,亦易使其他行竊者心生投機、甘冒風險繼續行 竊,無法達到刑罰一般預防之目的,衡諸社會一般人客觀標 準,尚難謂有過重而情堪憫恕之情形,自均無適用刑法第59 條規定之餘地。  ㈥爰審酌被告正值中壯年,貪慾圖利,不思以合法正當途徑賺 取所得,竟多次徒手竊盜他人財物,犯後未見悔意,理應從 重量刑,惟其係中度身心障礙者,此有中華民國身心障礙證 明影本1份(參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14852 號偵查卷宗第107頁)附卷可參,兼衡其各次竊財物價值, 部分財物業經被害人取回,對上揭被害人所生損害,暨其學 經歷及家庭生活經濟情況(詳見本院卷宗第169頁所示)等 一切情狀,各量處如主文所示之刑,且均諭知易科罰金之折 算標準;另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應及時間、空間之密接程度,而為整體評價後,就 有期徒刑部分定其應執行刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定。前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1 第1 、3 項亦定 有明文。又宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活 條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項亦 定有明文。經查:  ㈠被告各次竊盜所得財物,即如附表一編號1所示保溫袋1只、 飲料2杯、杯裝霜淇淋1個;如附表一編號2所示現金新臺幣 (下同)1萬2千元、紅包2個;如附表一編號3所示現金2千 元、PLAYBOY廠牌皮包1個、IPHONE廠牌XS MAX型號行動電話 1支;如附表一編號4所示金牌3塊,均未扣案,應依刑法第3 8條之1 第1 、3 項規定,於被告各該犯行罪刑項下分別宣 告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額;並就上開宣告多數沒收,依刑法第40條之2 第1 項規 定併執行之。  ㈡至被告竊得如附表一編號3所示被害人沈政輝暨其子女提款卡 、健保卡、身分證汽機車駕駛執照等部分,業據被害人沈政 輝申請掛失補發,且遺失提款卡帳戶內金額亦未遭盜領等情 ,此有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表1份(參見 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15967號偵查卷宗第153 頁)附卷可參,堪認宣告此部分沒收,欠缺刑法上之重要性 ,爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 五、至被告及其選任辯護人就如附表一編號3部分聲請傳喚證人 即太平分駐所員警、證人楊清吉;另就附表一編號4部分聲 請函查中國醫藥大學附設醫院確認被告有無當日就診記錄, 以證明被告非係本案竊盜行為之人(參見本院卷宗第165頁 )等語,然被告所為本案前開竊盜犯行,業經本院認定如前 所述;況因本案此部分事證已臻明確,被告及其選任辯護人 上揭聲請調查證據部分,核無調查必要,均應予駁回,附此 敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1、8項、第38條之1第1、3 項、第5 1條第5款、第40條之2第1項,刑法施行法第1條之1第1項,判決 如主文。 本案經檢察官鄭葆琳、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          刑事第三庭 法 官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 王妤甄 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日 【附錄】:本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】:(時間:民國;金額:新臺幣) 編號 竊盜行為 所有人或管領人    備註 1 於112年9月24日晚上6時42分,騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車(按登記名義人為楊清吉),途經臺中市○里區○○路000號全家超商前,適見曾建盛所有保溫袋1個〔內含飲料2杯及杯裝霜淇淋(合計價值2百元)〕放置在機車上且無人在場,隨即徒手竊取上開保溫袋及內含物得手離去。嗣經曾建盛發現失竊並報警調閱監視錄影畫面而循線查獲。 曾建盛 ⒈原起訴書附表編號1 ⒉113年度偵字第14852號 2 於112年10月2日上午9時40分,騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車, 至臺中市○里區○○路000巷00號「天上宮」處停放後,適見該廟宇內由鄭錫明負責管領之金牌1塊、小紅包1只、紅包2個(按吊掛在神像上;各內裝現金6千元,合計1萬2千元)且無人在場之際,隨即徒手竊取上開物品並藏放入口袋內得手後,經吳玉梅(即鄭錫明配偶)在場發現並商請楊家閎應歸還竊取財物,然楊家閎僅交還前述金牌1塊、小紅包1只(已合法發還)後,即逕自騎乘前述機車離去現場。 鄭錫明 ⒈原起訴書附表編號3 ⒉113年度偵字第19906號 ⒊被告已於當場交還金牌1塊、小紅包1只予證人即被害人鄭錫明配偶吳玉梅收受(即已合法發還被害人)。  3 於112年12月18日上午11時35分,騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車,至臺中市○○區○○路○段000號「九霄紫微宮」內,適見沈政輝所有PLAYBOY廠牌皮包1個(內含沈政輝子女提款卡、健保卡、沈政輝個人申設玉山銀行提款卡、身分證、健保卡、汽機車駕駛執照、現金2千元)及IPHONE廠牌 XS MAX型號金色行動電話1支(價值2萬9千9百元)置放在辦公桌上且無人在場之際,隨即徒手竊取沈政輝上開物品得手並騎乘上述機車離去。嗣經沈政輝發現失竊而報警處理,經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。 沈政輝 ⒈原起訴書附表編號2 ⒉113年度偵字第15967號 4 於113年1月19日晚上6時57分,騎乘其向順風公司承租車牌號碼000-0000號普通重型機車,至臺中市○區○○路00巷0號「臺中都城隍廟」內,適見林鶴澄負責管領暨配掛在該廟一、二樓層福德正神、斗姥星君、月老星君神像上之金牌共計3面(合計價值3萬元)無人看管之際,接續徒手竊取上開金牌得手後,隨即即逃離現場。嗣經林鶴澄發現失竊而報警循線查獲。 林鶴澄 ⒈原起訴書附表編號4 ⒉113年度偵字第21854號 【附表二】: 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄暨如附表一編號1所示 楊家閎犯竊盜罪,累犯,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即保溫袋壹只、飲料貳杯、杯裝霜淇淋壹個均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 犯罪事實欄暨如附表一編號2所示 楊家閎犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬貳仟元、紅包貳個均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 犯罪事實欄暨如附表一編號3所示 楊家閎犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元、PLAYBOY廠牌皮包壹個、IPHONE廠牌XS MAX型號行動電話壹支均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 犯罪事實欄暨如附表一編號4所示 楊家閎犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即金牌叁塊沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2024-12-20

TCDM-113-易-3502-20241220-1

交附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第264號 原 告 江金嶺 吳玉梅 江淑良 江宗龍 江展毅 江妮錡 被 告 任彥坤 程越工程行 上 一 人 法定代理人 任彥坤 上列被告因本院113年度交自字第1號過失致死案件,經原告提起 附帶民事訴訟,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者,應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時,應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭,刑事訴訟法第503條第1項定有明文。 二、經查,被告任彥坤被訴過失致死案件,前經本院以113年度 交自字第1號案件判決無罪,惟因原告已於刑事附帶民事起 訴狀中聲請將本件附帶民事訴訟移送由民事庭審理,爰依刑 事訴訟法第503條第1項但書,將本件附帶民事訴訟移送本院 民事庭,特此裁定。 據上論結,應依刑事訴訟法第503條第1項但書,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜                   法 官 郭哲宏                   法 官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 彭姿靜 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日

2024-12-13

SCDM-113-交附民-264-20241213-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.