Know99判決書

搜尋結果：吳瑀喬

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張瑛瑛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第617 4號），本院判決如下：　　主　　　文張瑛瑛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、「INDUSTRIAL SECURITIE S興業證券理財存款憑條」壹張、「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券外派專員工作證」壹份，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　張瑛瑛自民國113年5月28日起，在Facebook社群平臺瀏覽得悉徵求外派業務之廣告，繼陸續與真實年籍資料不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「人事招募-黃煜翔」（下簡稱「黃煜翔」）、「鄭維謙」等成年人聯繫，進而知悉所謂外派業務之工作內容，係以投資公司之員工名義，持公司服務證件及收款憑證出面向他人收取現金，再將款項放在指定地點，由「黃煜翔」、「鄭維謙」所派出之人員取走後，即可視表現良好與否，獲取每單新臺幣（下同）2,000元或2,500元之報酬。詎張瑛瑛依其智識程度及社會生活經驗，已能預見此乃由 3人以上所組成之具結構性詐欺犯罪集團收取詐騙款項併規避檢警查緝，以隱匿詐騙款項之去向及所在之洗錢手段，竟貪圖輕鬆賺取高額報酬，基於縱使因此與「黃煜翔」、「鄭維謙」及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書亦在所不惜之間接犯意聯絡（所涉參與犯罪組織罪嫌，業由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第45961號提起公訴，非本案審理範圍），先由本案詐欺集團負責施用詐術之成員以LINE暱稱「吳瑀喬」之帳號，向陳藍玉誆稱：可至興業Online網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳藍玉陷於錯誤，雙方並相約於113年6月14日上午，在南投縣 ○○鎮○○路000號面交現金200萬元，同時由「黃煜翔」以LINE 傳送內容係偽造之「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券理財存款憑條」（其上有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文1枚；如未特別說明，下稱本案偽造存款憑條）、偽造之「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券外派專員工作證」（如未特別說明，下稱本案偽造工作證）之QRCODE予張瑛瑛，張瑛瑛則配合「黃煜翔」指示，至不詳地點之7-11便利商店輸出列印本案偽造存款憑條、本案偽造工作證後，於 113年6月14日上午10時13分許，至上開地點與陳藍玉碰面，並出示本案偽造工作證，佯裝係該公司員工以取信陳藍玉，復於向陳藍玉收取200萬元後，將本案偽造存款憑條交付予陳藍玉而行使，足生損害於陳藍玉及上開公司。張瑛瑛取得陳藍玉交付之200萬元後，旋依「黃煜翔」指示，將款項放置在收款地點附近車輛之輪胎旁即先行離去，供本案詐欺集團負責收水之成員前往拿取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢，張瑛瑛並因此獲有2,500元之報酬。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告張瑛瑛於本院行準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其為應徵工作，陸續與「黃煜翔」、「鄭維謙」聯繫後，受「黃煜翔」指示，出面收取告訴人陳藍玉交付之200萬元後，將款項放置在「黃煜翔」指定地點，之後則由他人取走之事實，惟矢口否認有何與「黃煜翔」、「鄭維謙」等人共同從事加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，辯稱：我不知道告訴人是被騙的，我也是被「黃煜翔」、「鄭維謙」騙來利用向告訴人點收現金的人，當時我見告訴人開開心心把錢交給我，所以認為這就是「黃煜翔」、「鄭維謙」所任職公司的真實投資流程，我只是後續被派來收款的人，請判我無罪云云。二、被告就下列①至③所載之客觀情節，均供陳明確，於本院言詞辯論終結前未提出爭執（警卷頁7-13、偵卷頁68-70、院卷頁71、72、102），且有如附件所示之證據足以補強被告供述之憑信性，首堪信為真實：①被告自113年5月28日起，在F acebook社群平臺瀏覽得悉徵求外派業務之廣告，繼與LINE 暱稱「黃煜翔」、「鄭維謙」等成年人聯繫，並知悉所謂外派業務之工作內容，係以投資公司之員工名義，持公司服務證件及收款憑證出面向他人收取現金，再將款項放在指定地點，由「黃煜翔」、「鄭維謙」一方之人員取走後，即可視表現良好與否，獲取每單2,000元或2,500元之報酬。②「黃煜翔」之後以LINE傳送內容為「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券理財存款憑條」（其上有「香港商法國興業證券股份有限公司」印文1枚）、「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券外派專員工作證」之QRCODE予被告，被告則配合「黃煜翔」指示，輸出列印上開2份文書後，於113年6月14日上午10時1 3分許，至南投縣○○鎮○○路000號與告訴人碰面，並出示上開 2份文書而向告訴人收取200萬元後，將「INDUSTRIAL SECUR ITIES興業證券理財存款憑條」交付予告訴人，惟告訴人交付200萬元予被告之緣由，係因受本案詐欺集團負責施用詐術之成員以LINE暱稱「吳瑀喬」之帳號誆騙稱：可至興業On line網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，始相約於上開時間、地點面交200萬元。③被告取得告訴人交付之200萬元後，旋依「黃煜翔」指示，將款項放置在收款地點附近車輛之輪胎旁即先行離去，再由「黃煜翔」所指派之他人取走款項，被告則因此獲得2,500元之報酬。三、刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院114年度台上字第247號判決意旨參照）。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　　查被告行為時已54歲，且自陳為專科畢業、有從事外銷業務助理、工廠員工及農務等工作（院卷頁103），是衡以其教育程度及社會經歷，並無可能因年幼或學識程度、參與日常社會生活等經驗有所不足，致對現今臺灣社會詐欺犯罪猖獗，並受檢警查緝甚嚴，而詐騙集團為免偵查機關沿最易遭查獲之車手之人際脈絡循線向上查緝，多以不合理之高利誘使第三人擔任車手，出面替詐騙集團提領或收取被害人遭詐騙之款項，如此不僅可細緻化集團各成員之分工，且車手倘遭逮獲，亦無法指認與其對接之集團成員身分，使偵查機關無從進一步追查幕後參與詐騙等犯罪之其他成員，而收切割之效等常情，於認知上產生偏誤。　　然前已論及，被告為應徵工作，與「黃煜翔」、「鄭維謙」接洽，受對方告知所應徵職位係外派業務，工作內容則係以投資公司之員工名義，持公司服務證件及收款憑證出面向他人收取現金，再將款項放在指定地點，由「黃煜翔」、「鄭維謙」所指派之人取走後，即可視表現良好與否，獲取每單 2,000元或2,500元之報酬，如此工作條件及報酬計算，再對照以被告就其先前合法工作經驗之細節，所供稱：外銷業務的助理部分，月薪2萬多、3萬多，日工時8小時；工廠員工部分，是領基本薪24,000元，現在是25,000元，日工時是8 小時；農務工作部分，有時候算天、有時候算件，算天的話一天1千多元，不會超過2,000元，算件的話看我做多少算多少，最多800、900元；六輕工作的部分，薪水是1日1,300元，工時8小時等情詞（院卷頁103），即可見得被告本案應徵之所謂外派業務工作，僅需出面向他人收取款項，幾無何勞動付出，便可賺取每單超過其先前所從事合法工作日薪之高額報酬，明顯悖於現今社會上合法職業之勞務報酬計算條件，凡一般人均能由此認知「黃煜翔」、「鄭維謙」以不相當之高額報酬，向外招募他人所從事之所謂外派收款業務工作，實存有涉及詐騙等非法行為之風險，尚無任由被告諉稱對此等風險存在係不能認識之理。　　被告於出面向他人收取款項前之洽談工作階段，已知所應徵之外派收款業務工作有存在涉及詐騙等犯罪之風險，卻為賺取不相當高額報酬，受「黃煜翔」、「鄭維謙」等人所用，並依「黃煜翔」指示，於本案出面向告訴人收取款項，且被告收取款項時，對告訴人出示之相關服務證件及收款單據，其上所記載之公司名稱為INDUSTRIAL SECURITIES興業證券，但被告歷來均陳稱本案所應徵之公司名稱為「阿爾法」等語一致（警卷頁7、偵卷頁69、院卷頁72），復依「黃煜翔」與被告之LINE對話紀錄（偵卷頁47），「黃煜翔」亦表明被告係應徵「阿爾法投顧股份有限公司」，則以被告之年歲及社會智識經驗，既不曾應徵或在INDUSTRIAL SECURITIES 興業證券公司任職，本斷無僅聽憑「黃煜翔」、「鄭維謙」空言所稱，阿爾法公司因與很多公司均有配合，無論工作證或理財存款憑條都要以投資人所注資之客戶公司名稱為主，其出面收款時，投資人才會知道其係客戶公司所派遣之片面說詞（院卷頁73），便遽信自己有代表INDUSTRIAL SECURIT IES興業證券公司之資格，更遑論所謂「INDUSTRIAL SECURI TIES興業證券理財存款憑條（含其上之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文）」、「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券外派專員工作證」，竟係「黃煜翔」以LINE傳送文件圖檔之QRCODE予被告，被告再臨時前往便利商店影印而得，以此流程之草率，明顯與一般公司認證並授予員工身分識別之程序不符，被告豈有絲毫理由可相信此為正當合法之工作？是由此情以觀，益徵被告對其本案所從事之收款行為，不僅主觀上能預見有涉及詐騙等犯罪之相當可能，亦能認識「黃煜翔」所傳送並要其輸出列印之「INDUSTRIAL SECURITIE S興業證券理財存款憑條（含其上之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文）」、「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券外派專員工作證」，均屬未經INDUSTRIAL SECURITIES 興業證券公司同意或授權所製作之偽造印文及文書。至該些偽造之印文及文書非被告親手製作，但被告不顧該些印文及文書係偽造乙情，猶配合「黃煜翔」指示，輸出列印前開性質係偽造之私文書（含其上之偽造印文）及特種文書後，執之為證明文件以取信告訴人而行使，自同有偽造意思，僅推由「黃煜翔」預先從事偽造行為，而亦堪認定被告有偽造私文書（含其上之偽造印文）及特種文書並持以行使之未必犯意無疑。　　被告本案係向告訴人收取高達200萬元之現金，業如前述，雖被告抗辯稱其係認知告訴人所交付金錢之性質為投資款項云云，惟倘若屬不涉及詐騙等犯罪之合法投資金錢，依現今金融匯款交易功能之便捷，「黃煜翔」、「鄭維謙」一方大可直接提供金融帳戶由告訴人匯入資金，又豈有多此一舉，先請告訴人領出大額現金，被告之後親自出面收取，再由他人以現金形式取走，此僅徒增程序之繁瑣、不便，基於被告立場，本可認知告訴人所交付之款項，性質顯非單純，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，而刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。況被告自稱與「黃煜翔」、「鄭維謙」等人均不認識、未曾見面、僅有以LINE聯繫及語音通話，且不知其等真實姓名及年籍等語（警卷頁9、偵卷頁69、院卷頁73），「黃煜翔」等人竟仍指示被告前去向告訴人收取鉅額金錢，再佐以被告收得告訴人交付之金錢後，並非將款項直接交給「黃煜翔」所派遣之「外務總管」，反係由被告先將款項放在「黃煜翔」指定之收款地點附近位置，待被告離去後，「外務總管」再前往回收款項，過程中全無任何機制以防止被告或偶然經過之路人將款項侵吞入己，甚有悖於常情，依被告之智識經驗，對該些不合常理之處，絕無可能不生懷疑，卻猶聽任「黃煜翔」指示，將收得之200萬元現金放置在收款地點附近之車輛輪胎旁，繼由「黃煜翔」所派出之人員取走，足以積極推論被告對其收取並交出之該筆金錢，縱有可能係「黃煜翔」等人之犯罪所得，顯係抱持不以為意、無所謂之心態。　　勾稽前述各情，被告主觀上就告訴人所交付給其收取之款項，可能係出於受詐騙緣由，而非投資目的，且其將所收得之款項以現金形式交出，再由「黃煜翔」所指派之人取去，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，以隱匿犯罪所得之去向及所在等情，確均有所預見，卻置詐騙及洗錢犯罪風險於不顧，聽從「黃煜翔」等人指示，而容任詐騙及洗錢犯罪結果之發生，自堪認定被告主觀上確有與「黃煜翔」等人共同從事詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。被告辯稱其同為受害者，本案無與「黃煜翔」等人共同詐騙、洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯意，純屬臨訟卸責之詞，委不足採。四、被告固未曾與「黃煜翔」、「鄭維謙」或本案詐欺集團其他成員實際見面，惟勾稽本案犯罪歷程，告訴人先遭本案詐欺集團成員以LINE施用詐術矇騙，被告則受「黃煜翔」以LINE 指示，出面向告訴人收得詐騙款項後，將之放置在「黃煜翔」所指定地點，待被告離去後，再由本案詐欺集團成員取走款項，顯係刻意避免參與本案詐騙犯罪之人員於過程中有任何現實上接觸；又依被告所陳，其出面收取款項之報酬，是對方於每日晚間10時左右，用存款機存入其土地銀行帳號00 0000000000號帳戶內等語（警卷頁9、偵卷頁68），此核與該帳戶之歷史交易明細所呈現，於本案事發日即113年6月14 日晚間11時21分，確有18,000元透過存款機存入該帳戶之情節（偵卷頁79）相符，亦毫無與被告見面以發放報酬之意，可徵本案詐欺集團所規劃之各層詐騙環節分工精細，就成員間之接觸往來也設有多重斷點，但凡具有一般社會生活智識經驗之人，自如此輾轉迂迴之犯罪歷程，本即能理解此乃由多數人共同參與並縝密分工之集團性詐騙犯罪，絕無全由1 人包辦除出面收取詐騙款項外之其餘詐欺工作之理，而被告既受有正常教育、認知功能亦無缺陷，對上情當有所認識；再佐以被告供稱：我有跟「黃煜翔」、「鄭維謙」語音對話過，知道「黃煜翔」是臺北萬華人、「鄭維謙」是新竹竹東人等語（院卷頁74），不僅明瞭「黃煜翔」、「鄭維謙」之人別並非相同，且其向告訴人取得款項後，透過「黃煜翔」所告知會有「外務總管」前往回收其放置在指定地點之本案詐騙款項一情（偵卷頁68），亦能認知「黃煜翔」僅負責居間聯繫調度，出面回收本案詐欺贓款之工作則係另由他人擔當，是被告主觀上當已知悉參與本案詐騙告訴人者，含其在內已逾3人之數明確（被告本人、「黃煜翔」、「鄭維謙」及出面回收詐騙款項之收水手），而有三人以上共同詐欺取財之間接故意無疑。五、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。經查，被告雖未親自對告訴人施用詐術，然其利用告訴人遭本案詐欺集團負責施用詐術之成員先以假投資網站及保證獲利之不實資訊所惑、已陷於錯誤之狀態，繼配合「黃煜翔」指示，先輸出列印本案偽造存款憑條、本案偽造工作證，再持之出面向告訴人行使，藉以取信並強化告訴人之錯誤認知，進而取得告訴人交付之詐騙款項，再將之放在「黃煜翔」所指定地點，使本案詐欺集團之收水手可順利取走詐騙款項，致無從追查金錢之去向及所在等行為，乃三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯罪構成要件行為之一部，其更與包含「黃煜翔」、「鄭維謙」在內之本案詐欺集團成員，相互將彼此所各自分擔實施之部分犯罪內容視同自己所從事並加以補充利用，使之得以合為一完整犯罪行為，以行使偽造私文書、特種文書作為手段，最終遂行彼此詐得告訴人財物及移轉洗錢之犯罪目的，是被告、「黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成員，就本案當有加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之客觀行為分工及主觀意思聯絡。至被告本案雖僅至未必故意程度，但所謂共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，亦即數行為人縱各自基於直接及間接犯罪故意而聯同參與犯罪，然於犯罪合同意思上仍可凝聚一致而形成意思聯絡（詳參最高法院103年度台上字第2320號判決），自無礙被告與具有加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書直接犯意之「黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成員等人，形成上開犯罪之共同犯意聯絡。從而，被告與「黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成員，就本案加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺調查之必要性（最高法院98年度台上字第4081號判決意旨參照）。經查，被告雖聲請調閱銀行監視器畫面、匯款人資料，以循線追查本案詐欺集團成員身分，進而證明自己非本案詐欺集團成員，亦不具詐騙告訴人之犯意等語（院卷頁100 、104），並提出GOOGLE MAP截圖以資佐證（院卷頁79、81 ）。然本案乃依據被告個人之年齡、智識及相關社會生活經驗，並綜佐其與「黃煜翔」等人聯繫過程及出面向告訴人收取並回繳款項之方式等卷證資料，據以勾稽推論其與「黃煜翔」等人有共同實施本案加重詐欺等犯罪之間接犯意聯絡及犯罪行為分擔之理由如前，且共同正犯之成立，本不以聯同參與實施犯罪之行為人彼此認識為必要，則有無查獲本案詐欺集團其他成員、查獲之集團成員是否認識被告，均無足動搖本院所為不利於被告之判斷。是本案待證事實已明，旨揭證據調查之聲請，欠缺調查必要性，應予駁回。七、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告所犯本案一般洗錢罪，依113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而如適用113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因被告始終否認犯行，不論係修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後同法第23條第3項前段之偵審自白減刑規定，於本案均無適用，則依刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑（7年）長於新法（5年），自以舊法為重，則修正前之洗錢防制法規定於本案未較有利於被告，自應適用113 年8月2日修正生效施行後之洗錢防制法規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」等人合謀，推由共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」等人在本案偽造存款憑條上，偽造「香港商法國興業證券股份有限公司」印文1枚之行為，係彼等共同偽造私文書之部分行為，且偽造本案偽造存款憑條後，復推由被告持以向告訴人行使，偽造私文書之低度行為，亦由行使之高度行為所吸收；另被告與共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」等人聯同偽造本案偽造工作證，再推由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，同為後續行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。三、被告是以施行詐欺取財並藉此獲利為目的而參與本案詐欺集團，除詐欺取財及相關必要之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等附隨行為外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的單一，是其所犯本案三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，於時間、地點部分合致，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、被告與共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。五、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點，對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱；又考量被告始終否認犯行，且僅願提出告訴人受詐騙金額之1％以試行調解及賠償（此一調解條件業經告訴人拒絕，見偵卷頁73之臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表），難認犯後態度良好；惟念及被告本案僅具實施詐騙等犯罪之未必故意，且係擔任出面收款、承擔風險最高之最底層車手角色，非犯罪主導者，所獲利益及參與程度均無法與首謀等同視之，並供述部分客觀犯罪情節不諱，節省此部分證據調查勞費，於量刑上自均應併納入斟酌；兼衡被告自陳為五專畢業之智識程度、目前無業無收入、未婚無子女等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見、本案遭詐騙金額甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。伍、沒收部分一、被告為實施本案加重詐欺取財犯罪，持本案偽造工作證以取信告訴人，復於收款後，交付本案偽造存款憑條予告訴人收執，雖該些工作證、存款憑條均未扣案，然既屬供被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。另本案偽造存款憑條上之偽造「香港商法國興業證券股份有限公司」印文1枚，因已附隨本案偽造存款憑條一併沒收，自無庸另諭知沒收，且觀該枚偽造「香港商法國興業證券股份有限公司」印文之型態，顯為電腦製圖列印所得，亦無扣得與該枚偽造印文之內容、樣式一致之偽造印章，難以證明該枚偽造印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，不能認有偽造印章存在而生應予沒收之問題。二、被告自承本案因表現良好，故獲有每單2,500元之報酬等語（偵卷頁69、院卷頁102），且該筆報酬確已匯入被告名下之土地銀行帳號000000000000號帳戶，有卷存該帳戶之歷史交易明細（偵卷頁79）為憑，則就被告實際獲取且迄未繳回之本案犯罪所得2,500元，應適用刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、被告聯同共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」等人詐得並輾轉交出之本案洗錢標的200萬元，原應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第3項規定，諭知沒收併追徵其價額，然酌以本案洗錢標的業已全數由本案詐欺集團之不明上級成員取得，被告對此不具所有權及事實上處分權，且衡以被告上述之家庭生活經濟狀況，可知其收入有限，獨自謀生尚非容易，如就該洗錢標的對被告全數宣告沒收及追徵價額，將使其不易維持最低限度之生活條件，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收此部分洗錢標的或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散佈而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人陳藍玉　　1. 113年7月12日警詢筆錄（警卷第15至19頁）　二、書證部分（一）南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷（警卷）　　1.告訴人之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、興業證券理財存款憑條、興業證券工作證翻拍照片、應用程式「興業Online」畫面截圖、LINE對話紀錄）（警卷第21至42頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6174號卷（偵卷）　　1.被告提供之暱稱「鄭維謙」之LINE個人檔案及對話紀錄（偵卷第23至46頁）　　2.被告提供之暱稱「人事招募-黃煜翔」之LINE個人檔案及對話紀錄（偵卷第47至59頁）　　3.臺灣南投地方檢察署113年11月27日辦案公務電話紀錄表（偵卷第73頁）　　4.被告土地銀行帳戶之使用者資料及交易明細（偵卷第77至 81頁）　　5.被告提供之113年6月14日叫車資訊截圖（偵卷第85頁）（三）本院114年度金訴字第6號卷（本院卷）　　1.被告於114年2月6日準備程序當庭提出之GOOGLE地圖截圖（本院卷第79至81頁）　　　三、被告供述部分（一）被告張瑛瑛　　1.113年8月21日警詢筆錄（警卷第5至13頁）　　2.113年11月27日檢訊筆錄（偵卷第67至70頁）　　3.114年2月6日本院準備程序筆錄（本院卷第67至76頁）　　4.114年3月17日本院審判筆錄（本院卷第97至105頁）

2025-03-27

NTDM-114-金訴-6-20250327-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第39號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳靖凱選任辯護人林永祥律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15098號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　文陳靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢之財物即現金新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；卷附「理財存款憑條」壹張沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳靖凱於民國113年6月間某日加入成員包含通訊軟體LINE匿稱「志偉」、「平中」、「吳瑀喬」、「興業Online」等不詳成年人之詐欺集團犯罪組織，擔任和被害人見面取款之車手（所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴、臺灣新北地方法院以113年度原訴字第41號審結，非本案起訴範圍），約定每次事成可獲得報酬新臺幣（下同）2,500元。陳靖凱與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由「吳瑀喬」、「興業Online」等不詳成員，於113年4月間某日起，與甲○○聯繫，待甲○○加入虛假之股票投資群組後，再向其提供虛假之投資網站，誆稱可儲值投資股票獲利云云。甲○○因而陷於錯誤，備妥現金40萬元，於113年7月5日中午12時40分許，在其位於彰化縣○○鎮○○路000巷00號之居住處等候「專員」前來取款。陳靖凱再依「志偉」指示，先於不詳地點之便利商店，列印載有「興業證券外派專員陳鏡凱」之工作證、蓋有「香港商法國興業證券股份有限公司」（下稱興業證券公司）及「陳鏡凱」印文之「理財存款憑條」，同時於113年7月5日中午12時40分許，前往甲○○上址居住處，出示前開偽造之工作證佯為興業證券公司外派專員而行使之，向甲○○收取40萬元後，交付前開偽造之「理財存款憑條」給甲○○，用以表示興業證券公司專員陳鏡凱收受款項之意而行使之，足生損害於興業證券公司及陳鏡凱、甲○○。陳靖凱收取現金離開後，步行至附近，將現金40萬元放在「志偉」所指定之不詳地點，供不詳上手拾取、層轉，產生金流斷點，詐欺贓項遂不知去向。嗣陳靖凱於同日下午4時45分許轉至新北市○○區○○路000號前，向其他被害人取款時，為埋伏警察當場逮捕，而未及取得本日報酬。二、證據名稱：　㈠被告陳靖凱於警詢之供述及審判中之自白。　㈡告訴人甲○○於警詢之指訴。　㈢告訴人和「吳瑀喬」、「興業Online」之LINE對話紀錄擷圖、行動電話通話紀錄翻拍照片、被告另案查獲照片、告訴人住處附近之監視器錄影擷圖、告訴人提供之「理財存款憑條」（警卷第36頁）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告犯本案後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。被告於本案所犯，洗錢之財物或財產上利益未達1億元、無犯罪所得、審判中始自白不諱故俱不符修正前後之法定應減刑事由。倘依修正前洗錢防制法第14條規定，最重主刑即有期徒刑之處斷刑範圍為有期徒刑2月至7 年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上至5年以下。修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之處斷刑上限有期徒刑5年，比修正前規定低，對被告有利，故依刑法第2條第1項規定，應適用修正後洗錢防制法。　㈡核被告陳靖凱所為，係犯①修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、②刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪（偽造「理財存款憑條」並交付行使之）、③刑法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪（偽造「興業證券外派專員陳鏡凱」之工作證並出示行使之）、④刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈢被告與「平中」、「志偉」、「吳瑀喬」、「興業Online」等詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告所犯洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，有部分合致，且犯罪目的均係對本案被害人為詐欺犯行，應論以想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至於被告偽造印文、署押、或偽造兩類文書後進而行使之行為，皆被行使之行為吸收，均不另論罪。㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然規定甚明。惟所謂自白，係指被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，且須兼含對主、客觀構成要件之肯認，缺一不可。另外，警察既為偵查輔助機關，應依檢察官之命令偵查犯罪，其於製作被告警詢筆錄時，既已就蒐證所知之犯罪事實詢問被告，使被告得以申辯、澄清其有無涉案，究難謂於偵查階段未給予被告辯明犯罪嫌疑之機會。倘司法警察（官）詢問時，被告否認犯罪，檢察官其後雖未再訊問，被告在偵查（包括警察機關在輔助偵查之調查程序）中既非全無辯明犯罪嫌疑、爭取自白減刑之機會，卻心存僥倖，在警詢時否認犯罪，冀圖脫免刑責，與詐欺犯罪危害防制條例第47條鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源之立法目的明顯有違，即令被告嗣後於審判中自白，上開減刑規定仍無適用餘地。查被告於警詢時雖肯認客觀事實不諱，惟辯稱「…我是被騙來做的…」、「…一開始都不知道這是違法的工作，直到被警方抓到後我才知道…」云云（警卷第6-7頁），顯然就犯罪故意，亦即主觀構成要件全盤否認，形同無罪答辯。縱使檢察官其後未再訊問，依既有偵查卷證逕行起訴，嗣被告始於審判中自白，仍不符上開減刑規定。辯護意旨認為被告應適用上開規定酌減其刑（本院卷第39頁），容有誤會。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　1.被告陳靖凱於審理陳稱其高職肄業、未婚、無子女，和父母、兄妹、未成年弟弟3人等家人同住，從事水泥灌漿作業人員，工作日薪2,500元，父親罹患心臟病，母親無工作在家照顧年幼弟弟，屬中低收入戶等語甚明，且有其個人戶籍資料、桃園市龜山區中低收入戶證明書在卷可憑，是智識程度健全，有勞動能力之成年人，家庭經濟雖不佳，但循正途取財應非難事。　　2.被告甫滿18歲不久即有多筆刑事案件偵查以及犯罪科刑紀錄，絕大部分與詐欺相關，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，品行不算穩定。　　　　　3.被告於偵查（警詢）雖卸責辯稱被騙來做取款工作，不知違法云云，惟於審判中已坦承犯行不諱，惜未賠償告訴人分文損失，犯後態度普通。　　4.被告所詐取之金額達40萬元，依其收入水準或依時下基本工資衡量，不可謂小額款項，另外被告所持之私文書、特種文書亦達偽造完成、進而行使之階段，遭冒名之興業證券公司在被告犯案當時現實存在，有營業人統一編號查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑（偵卷第21 、23頁），本案又同時構成多項罪名，侵害法益類型多樣，罪質頗重，量刑並無從輕之理。　　5.被告在本案擔任取款車手，假扮興業證券公司職員出面向告訴人詐取錢財，親手實施詐術重要環節，參與程度和單純持卡提領人頭帳戶詐欺贓款之車手有別，可責性較高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈦沒收：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，於本案自應適用之。經查：　　1.被告向告訴人收取現金40萬元後，隨即以丟包方式轉交不詳上手，產生金流斷點，詐欺贓款40萬元因而不知去向，此筆40萬元自屬前揭規定所謂之「洗錢之財物」。考量被告分擔之客觀行為包含：出示偽造證件假冒身分、出面向告訴人收取財物等，親自實施詐欺犯罪之核心構成要件，並非未親自實施詐術之提款車手，而有特別惡性，則不問屬於被告與否、有無分得或持有，予以沒收，自無過苛之虞，是應依上揭規定沒收之，併參刑法總則沒收之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.告訴人交給警察存證之「理財存款憑條」1張（警卷第36 頁），為被告犯本案詐欺罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問何人所有，宣告沒收。另該張存款憑條上「香港商法國興業證券股份有限公司」印文、經辦人「陳鏡凱」印文，均屬偽造之印文，本應依刑法第219條規定宣告沒收，然因所附著之收據業經宣告沒收，爰不再重複沒收。又因無法排除上開偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」、「陳鏡凱」印文，是共犯成員以電腦設備或其他方式偽造後直接列印呈現，而無證據足以證明詐欺集團成員另曾偽造印章，自無從逕認該印章存在而宣告沒收。　　　　　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第210條、第2 12條、第216條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第1項。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-原訴-39-20250227-1

原附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度原附民字第39號原告王玲媛被告陳靖凱上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度原訴字第39號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告王玲媛起訴主張：被告陳靖凱於民國113年6月間某日加入成員包含通訊軟體LINE匿稱「志偉」、「平中」、「吳瑀喬」、「興業Online」等不詳成年人之詐欺集團犯罪組織，擔任和被害人見面取款之車手，約定每次事成可獲得報酬。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由「吳瑀喬」、「興業Online」等不詳成員，於113年4月間某日起，與原告聯繫，待原告加入虛假之股票投資群組後，再向原告提供虛假之投資網站，誆稱可儲值投資股票獲利云云。原告因而陷於錯誤，備妥現金40 萬元，於113年7月5日中午12時40分許，在其位於彰化縣○○ 鎮○○路000巷00號之居住處等候「專員」前來取款。被告再依「志偉」指示，先於不詳地點之便利商店，列印載有「興業證券外派專員陳鏡凱」之工作證、蓋有「香港商法國興業證券股份有限公司」（下稱興業證券公司）及「陳鏡凱」印文之「理財存款憑條」，同時於113年7月5日中午12時40分許，前往原告上址居住處，出示前開偽造之工作證佯為興業證券公司外派專員而行使之，向原告收取40萬元後，交付前開偽造之「理財存款憑條」予原告收執，用以表示興業證券公司專員陳鏡凱收受款項之意而行使之，足生損害於興業證券公司及陳鏡凱、原告。被告收取現金離開後，步行至附近，將現金40萬元放在「志偉」所指定之不詳地點，供不詳上手拾取、層轉，產生金流斷點，詐欺贓項遂不知去向。原告因此受有損失40萬元，爰依民法第184條第1項規定，基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：　㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保請准宣告假執行。　㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告陳靖凱答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。三、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。因此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。四、本院判斷：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：原告前揭主張被告所涉之犯罪，業經本院以113年度原訴字第39號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張因被告涉犯加重詐欺取財罪而受損害之事實，應堪認定。　㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共同加重詐欺取財等行為，原告因而受詐交付現金40萬元，受有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告依前揭規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付40萬元，核屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於刑事案件準備程序時之114年1月22日送達被告，有刑事案件之準備程序筆錄及起訴狀正本首頁簽收紀錄可憑，堪認此時被告受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月23 日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　㈣基上所述，原告請求被告給付40萬元，及自114年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-27

CHDM-113-原附民-39-20250227-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第482號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉坤成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第594 0號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文劉坤成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。附表編號1所示之物上偽造之「謝閎宇」印文壹枚沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉坤成於本院準備程序及審理時之自白、臺灣南投地方檢察署贓證物款收據」外，其餘都引用如附件起訴書的記載（如附件）。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告及其本案詐欺集團成員偽造「謝閎宇」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告所犯如附件所載之犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告、「外務部-LIN」、「興業Online」、「吳瑀喬」及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。被告劉坤成偵查中及法院審理中均自白犯罪，並於本院審理期間主動繳回犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據1紙可憑，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦被告於偵查及本院審判中均自白其本案之一般洗錢犯行，又已自動繳交犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，均僅於量刑一併衡酌。三、本院審酌：⑴被告前有因強盜案件被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳； ⑵被告與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，而以行使偽造私文書等手法訛騙告訴人，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念之犯罪目的及動機；⑶被告始終坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告本案犯行使告訴人受有60萬元之損害；⑷被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、目前擔任鐵工、月薪約3萬至4萬元、未婚、沒有人需要扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠犯罪工具部分：　　附表編號1之偽造理財存款憑條1張，業經被告於向告訴人取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。惟其上偽造之「謝閎宇」署押1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告之犯罪所得共5,000元，業據被告自動繳交扣案，應依刑法第38條之1第1項前段沒收之。㈢告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人被詐騙而交付被告之款項，已經由被告轉交予不詳之人，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條第1項　有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號品項數量 1 理財存款憑條 1張附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5940號　　被　　　告　劉坤成　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉坤成自民國000年0月間某時起，加入詐欺集團犯罪組織（違反組織犯罪防制條例部分，因其參與該集團之其他詐欺案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官先行以113年度偵字第338 74號提起公訴，故非本案起訴範圍）負責收取被害人款項之車手任務。劉坤成與通訊軟體Telegram暱稱「外務部-LIN」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，於113年4月20日某時起，先由該詐欺集團不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「興業Online」、「吳瑀喬」聯繫錢素貞，向其佯稱：可教導操作股票獲利，惟須先儲值始能進行交易等語，致錢素貞陷於錯誤，依指示相約於113年6月24日11時許，在址設南投縣○○鎮○○路○段000號之南投縣立埔里國民中學（下稱埔里國中）交付新臺幣(下同)60萬元現金。劉坤成則依「外務部-LIN」之指示，於113 年6月24日11時前某時許，先在不詳地點偽造「謝閎宇」私章，並在便利商店列印「興業證券理財存款憑條」後，將「謝閎宇」私章蓋印於上開存款憑條，復於上開約定時間，攜帶上開私章及存款憑條搭乘計程車前往埔里國中與錢素貞見面，為取信錢素貞，劉坤成即將上開存款憑條交付錢素貞而行使之，以上開存款憑條表示「謝閎宇」已向錢素貞收取現金60萬元，足生損害於「謝閎宇」之公共信用權益，並向錢素貞收取60萬元之現金。嗣劉坤成取得上開60萬元現金，即依詐欺集團成員指示，自該款項內取出5,000元報酬後，將剩餘現金放置於南投縣某公共廁所內，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經錢素貞訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告劉坤成於警詢及偵訊中之自白證明被告於113年6月24日11時前某時許，依「外務部-LIN」之指示，先偽造「謝閎宇」私章並在便利商店列印「興業證券理財存款憑條」後，將上開私章蓋印於上開存款憑條上，於同日11時許在埔里國中將上開存款憑條交付告訴人錢素貞，並向告訴人收取現金60萬元，嗣自上開60萬元內取出5,000元報酬後，將剩餘款項放置南投縣某公共廁所內之事實。 (二) 證人即告訴人錢素貞於警詢中之證述證明告訴人遭上開詐欺集團以上開方式詐欺，於上開時間在埔里國中與被告面交現金60萬元之事實。 (三) 埔里國中監視器畫面截圖6張證明被告於113年6月24日11時許，在上開地點與告訴人碰面之事實。 (四) 興業證券理財存款憑條影本1份證明被告於113年6月24日交付告訴人之存款憑條上印有「謝閎宇」印文之事實。 (五) 指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、「叁方契約書」影本各1份、告訴人與「興業Online」LINE對話紀錄截圖6張、告訴人與「吳瑀喬」LINE對話紀錄截圖15張證明告訴人遭上開詐欺集團以上開方式詐欺之事實。二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2月以上 15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故在修正前之法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，以修正前之法定刑最高度「7年」較長為重，修正後之法定刑最高度「5 年」較短為輕。㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。㈣本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中自白洗錢犯行，雖有犯罪所得，但沒有自動繳交全部所得財物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形；又依上述說明，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果，如適用舊法，可依舊法第 16條第2項減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年未滿，如適用新法，並無上述新法自白減刑規定之適用，新法之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下，以修正前之處斷刑最高度「7年未滿」較長為重，修正後之處斷刑最高度「5年」較短為輕。應認修正後之規定較為有利，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之修正後新法。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告偽造印文之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，應認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。又本案犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條第1項　有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2024-11-19

NTDM-113-金訴-482-20241119-1