Know99判決書

補

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第60號原告吳秋菊被告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列原告與被告凱基資產管理股份有限公司間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹佰零柒萬肆仟伍佰玖拾元（即按被告於本院113年度司執字第57354號事件執行請求之金額計算），應徵第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟壹佰參拾陸元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官黃志微

2025-01-15

SCDV-114-補-60-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度訴字第524號原告龍文蓮訴訟代理人黃豪志律師被告 1黃清溪 2林清光上二人共同訴訟代理人黃金燈被告 3黃清田 4黃清池 5黃員 6羅秋蘭 7朱瑞麟 8朱瑞宏 9朱瑞陽 10朱清全 11陳朱阿春 12林宗慶 13林小惠 14潘俊佑 15謝耀緯 16潘麗娟住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 17潘純勲 18潘婉馨 19林金標 20林金興 21朱禹丞 21朱姵穎 23朱毓鞣 24朱育葶 25林秀月 26林秀珠 27林宜珍 28李坤陽 29陳文枝 30陳文勇 31李陳月枝 32劉孟怡 33劉沛怡 34劉林鏘 35劉林銘 36劉林鎮 37簡劉秀琴 38劉秀花 39林劉秀絨 40劉秀卿 41劉秀惠 42陳瀚霆 43林怡君 44林值米上一人輔助人楊首佐被告 45余佩芸 46林坤池 47林秀霞 48林秀琴 49林貴春 50林添丁 51林蔡有 52林駿勝 53林文清 54林紅秀 55林坤財 56林韋辰 57林碧綢 58林明珠 59林天益 60邵春林 61邵光遠 62林文章 63游林美葉 64李茂生 65李茂政 66李色絨 67莊林阿香 68楊林寶珠上二人共同訴訟代理人刁志遠被告 69林寶花前列被告29至43、45至54、59至62、64、65、69共同訴訟代理人李亢和律師被告 70林明村 71林俊榮 72林惠珠 73林傳城 74林欣萍 75林信雄 76林再添 77楊堉紳 78楊尚縉 79楊巧薏 80林國鐘 81林國欽 82林素珍 83林素美 84林財來 85吳詩銘 87吳進益 88吳秋菊 89吳惠玉 90吳寶貴 91吳惠玲 92簡林阿尾 93鐘林言鴻 94蔡木生 95蔡木春 96許坤松 96許家豪 98許坤池 99許麗真 100許麗鳳 101許麗卿 102蔡阿葉 103蔡清雲 104林永河 105林永川 106林永福 107潘林彩紅 108溫林秀卿 109林文英 110林經武 111林三元 112林東海 113林英碧 114林碧君 115林寶雲上一人法定代理人謝添枝 116林春生 117林春財 118林春熙 119林美惠 120林珆萲 121林美琪 122林清俊 123林清博 124高淑珍 125黃英輝 126李瑞祥 127黃靜淑 128王榮章 129王錦池 130王明德 131王盈文 132王明卿 133王明月 134官維金 135黃藍阿玉 136黃長濱 137黃長宏 138黃長進 139黃英嬌 140黃英如 141邱美雲 142黃瓊惠 143黃世明 144黃瓊嬅 145紀碧芳 146林龍逸 147林君庭 148盧芳玲 149林詩紜 150林晏汝 151林雍倫前列被告70、71、75、76、148至151共同訴訟代理人林志威被告 152蔡豐作 153蔡朝陽 154蔡永田 155蔡水泉 156蔡中山 157蔡麗真 158林簡玉藤 159林茂松 160林茂杰 161林茂明 162林月鴻 163林欣儀 164王照美 165蔡育瑋 166莊皓宇 167莊雨璇 168莊雨純 169莊俊宏 170李莊淑雲 171莊淑美 172陳武雄 173陳武坤 174陳人貴上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月25日下午2時50分，在本院民事第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-15

ILDV-111-訴-524-20250115-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第297號原告吳秋菊被告陳昱翰吳杰良上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1909號），本院於民國113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣73萬元。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、原告主張：被告吳杰良、陳昱翰分別於民國112年10月間、同年11月初，參與真實姓名年籍不詳自稱「賢哥」所屬之詐騙集團，擔任取款車手，獲取所收款項0.5%之報酬。其等基於共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之故意，先由陳昱翰於同年12月11日上午11時40分許，在臺中市○○區○○路000號，向伊收取伊遭上開詐騙集團成員前以「投資股票」之詐術，所詐騙之新臺幣（下同）73萬元，再將之轉交吳杰良。嗣由吳杰良將之轉交「賢哥」指定之上手，據以隱匿犯罪所得去向，致伊受有73萬元損害。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項規定，請求被告連帶給付73萬元。並聲明：被告應連帶給付原告73萬元。貳、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。參、本院得心證之理由：一、原告主張上開事實，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且陳昱翰、吳杰良因上開行為犯共同偽造文書、詐欺取財及洗錢罪，業經本院以113年度金訴字第1294號刑事判決各從一重判處有期徒刑1年2月、1年6月等情，有上開刑事判決及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至29、37至75頁），自堪認屬實。二、基上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185第1項規定，請求被告連帶給付73萬元，為有理由，應予准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭法　官唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官何淑鈴

2024-10-23

TCDV-113-金-297-20241023-1

搜尋結果：吳秋菊

債務人異議之訴

分割共有物

損害賠償