Know99判決書

搜尋結果：吳立鴻

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2824號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人兼送達代收人吳立鴻被告許明雪上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬883元，及自民國99年9月18日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.5計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國90年10月25日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾期清償，應按週年利率百分之19.71計算遲延利息，詎被告於持卡消費後即未依約繳款，迄今尚積欠消費款新臺幣10萬883元及利息未為清償，迭經催討均置之不理。為此，爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細、金管會函文等件為證（本院卷第11至23頁），經核無誤。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-26

KSEV-113-雄簡-2824-20250326-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1656號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻被告謝東洲 (遷出國外，應受送達住所不明) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬參仟伍佰參拾玖元，及其中新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰柒拾玖元自民國一百一十三年十二月十八日起至清償之日止，按週年利率百分之十五計算之利息；另新臺幣壹拾陸萬參仟壹佰捌拾貳元自民國一百一十三年十二月十八日起至清償之日止，按週年利率百分之十二點五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟零參拾元由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年6月向原告請領國際信用卡，依約被告得於特約商店記帳消費，惟應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付消費帳款，惟被告未依約繳納，尚欠本金新臺幣（下同）126,579元及如主文第1項前段所示之利息。另被告於100年6月24日向原告借款17萬元，惟未依約清償本息，已喪失期限利益，尚欠本金163,182 元及如主文第1項後段所示之利息。為此爰依兩造間信用卡及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信貸申請書及約定書、信用卡消費明細表、信貸交易明細、金管會函文及合併公告等為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於兩造間信用卡及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-24

KSDV-113-訴-1656-20250324-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第668號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻鄧介榮被告魏遠玲上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19萬5900元，及自民國108年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)申請現金卡使用，約定被告持用大眾銀行所發行之現金卡，由大眾銀行提供審核之借款額度循環使用，借款利率固定為年利率18.25%計算，如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，應就全部應付帳款一次全數繳清，並按年息20%給付延滯期間之利息。詎被告自95年1月11日起未繳款，尚欠本金新臺幣(下同)19 萬5900元及利息迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。嗣大眾銀行於106年1月17日經核准與原告合併，原告為存續公司，是大眾銀行對被告之債權已由原告承受，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定事項、交易明細、金融監督管理委員會函、合併公告等資料為證，而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

SCDV-113-竹簡-668-20250304-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2825號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻被告石濬承（原名：石豐誠）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰柒拾捌元，及自民國一 ○一年八月十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點五計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹程序事項　　一、按民事訴訟法第24條第1、2項規定，當事人得合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。而兩造就信用卡契約衍生之金錢消費借貸爭議，業以信用卡約定條款第28條明定「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人及其連帶保證人並同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院……」等語（見本院卷第17頁），堪認本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項　　一、原告主張：被告於民國90年9月12日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於106年1月17日因與原告金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業　　及權利義務）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息19.5%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息 15%）。詎被告於101年5月17日最後一次還款新臺幣（下同）1,000元，經抵充前期消費本金後，即未再依約還款，迄今仍積欠消費款181,278元本息未付，惟迭經催告均無結果，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表、請求項目試算表、金融監督管理委員會函、合併公告為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-25

KSEV-113-雄簡-2825-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第47號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻被告陳冠廷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣139,152元，及自民國100年4月20日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,850元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣139,152元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國99年12月17日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按年息19.7 1％計算遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1 日起按年息15％計算）。詎被告未依約繳款，累計尚欠本金新臺幣（下同）139,152元未清償，嗣大眾銀行於106年1月1 7日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細表、行政院金融監督管理委員會函文及合併案公告等件為證（本院卷第11至31頁），核屬相符，應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。　　　五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-114-雄簡-47-20250220-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第185號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人吳立鴻上列原告與被告財政部國有財產署北區分署（即王銘聰之遺產管理人）間返還借款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,195元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告聲請支付命令時所繳納裁判費5 00元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官蔡凱如

2025-02-17

TPEV-114-北小-185-20250217-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2529號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人洪嘉穗吳立鴻被告柯文耀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟捌佰肆拾伍元，及自民國九十九年八月十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國94年5月26與原告簽訂之申請書，向原告借款新臺幣（下同）10萬元，另定明如有1期未依約繳款，即喪失期限利益，詎料被告未依約繳款，原告屢次催告，被告均置之不理，被告尚積欠本金7萬4845元及約定遲延利息。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書暨約定事項、交易明細表、金管會函文暨合併公告等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2529-20250110-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1777號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻柯仲宜被告鄭秉源即鄭書偉上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬0796元，及自民國104年4月22日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之1 5計算之利息。二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,330元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬0796元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣6萬9194元，及自民國96年2月7日起至104年8月31 日止，按年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息；嗣於113年1 2月13日以民事呈報狀減縮聲明為：被告應給付原告5萬0796 元，及自104年4月22日起至104年8月31日止，按年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前於100年6月2日向原告申請信用卡使用(卡號：0000000000000000)，詎原告未依約還款，尚積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張等事實，業據其提出信用卡申請書、交易明細、債權沖償明細等件為證，本院審酌上開證據，堪信原告主張為真，原告請求，應屬有據。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。經核本件聲明減縮後之訴訟費用額為1,330元，爰依職權確定本件訴訟費用負擔額如主文第2 項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：訴訟標的金額及裁判費請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額金額5萬796元 1 利息 5萬796元 104年4月22日 104年8月31日 (132/366) 19.71% 3,610.85元 2 利息 5萬796元 104年9月1日 113年10月8日 (起訴前一日) (9+38/365) 15% 6萬9,367.85元小計 7萬2,978.7元合計 12萬3,775元裁判費 1,330元

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1777-20250109-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2458號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻被告張芳卿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣222,297元，及其中新臺幣219,985元自民國108年9月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣222,297元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於民國106年1月17日與伊為金融合併，以伊為存續銀行，並由伊概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請個人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18 .25％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依週年利率20％計算遲延利息（俟104年9月1日銀行法第47條之 1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。詎被告最後一次於95年4月7日繳款後，迄今尚欠本金新臺幣（下同）47,688元，及已發生之利息2,312元，共計50,000 元未還。㈡被告復向大眾銀行申請個人信用貸款，借款額度為50萬元，借款利息按週年利率15%固定計算，被告應自借款撥貸之日起，以每月為1期，分36期，依年金法按期攤還本息。詎被告自95年9月28日起，即未再繳款，尚欠本金172 ,297元未還。為此，爰依現金卡契約、信用貸款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　經查，原告主張前揭事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書暨約定事項、信用貸款契約書暨約定事項、電腦帳務明細、歷史交易明細、金管會函為憑（見本院卷第13至31、69至70 頁），並經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依現金卡契約、信用貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-2458-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2037號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻被告賴柏宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰玖拾柒元，及其中新臺幣肆萬參仟壹佰陸拾壹元自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹程序事項　　一、按民事訴訟法第24條第1、2項規定，當事人得合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。而兩造就系爭信用卡契約衍生之金錢消費借貸爭議，業以第28條約定「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人及其連帶保證人並同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院……」等語，有卷附信用卡約定條款足佐（見本院卷第15頁），是依前引規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項　　一、原告主張：被告於民國102年5月8日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於106年1月17日因與原告金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業　　及權利義務）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息19.71%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息 15%）。被告截至113年9月10日止仍積欠本金新臺幣（下同）43,161元、已到期之利息72,336元，合計115,497元未還，迭經催告均無結果，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、大眾呆帳案件交易明細查詢表、債權沖償明細表、請求項目試算表、各期帳單、金融監督管理委員會函、合併公告為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-2037-20241224-1