竊盜等
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第66號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳致緯
上列被告因竊盜等案件，經檢察官依通常程序提起公訴（113年
度偵字第4646號、第4928號、第5721號、第5801號、第5820號、
第5846號、第6643號、第6748號、第7501號、第7554號、第7668
號、第8565號、第8710號、第9143號、第9256號），被告於本院
審判程序中自白犯罪（113年度易字第901號），本院改行簡易判
決處刑程序審理，判決如下：
主 文
吳致緯犯如附表一、二所示之各罪，各處如附表一、二「主文欄
」所示之刑。拘役部分之貳罪應執行拘役肆拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分之拾肆罪應執行新臺幣貳拾
貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得如附表三所示均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠被告吳致緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後
為如附表一「犯罪事實」欄所示之行為。
㈡被告吳致緯基於毀損之犯意，分別為如附表二「犯罪事實」
欄所示之行為。
二、上開各犯罪事實之證據詳如附表一、二各犯罪事實列之「證
據」欄所載。
三、論罪科刑：
㈠核被告吳致緯如附表一之所為，均係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪，如附表二之所為則均係犯刑法第354條之毀損罪。
至被告就附表一編號5所示犯行，先後將同一處所置放之2臺
不同腳踏車竊走，審諸其所為係於密接時間對同一被害人之
財產權侵害，行為個別之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，尚難以強行分開，應成立接續犯，併此說明。
㈡被告所犯如附表一所示之13次竊盜犯行、附表二所示3次毀損
犯行，其時地有異、侵害之對象不同，足見犯意個別、行為
互殊，同應分論併罰。
㈢被告前曾因竊盜案件，經本院以111年度易字第115號刑事判
決判處有期徒刑3月，上訴後由臺灣高等法院以111年度上易
字第1220號刑事判決撤銷原判決改處有期徒刑4月確定，在
監執行期間（原指揮書執行期間為民國112年1月8日至同年5
月7日）因前揭案件所處之刑與其另犯之多次毒品案件再經
本院以112年度聲字第263號刑事裁定合併定應執行刑有期徒
刑8月而於同年5月2日確定後，於112年6月28日就此部分應
執行刑執行完畢出監等節，有其法院前案紀錄表存卷可按，
其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，形式上構成累犯之要件。又查：
⒈衡酌被告曾多次因犯竊盜罪屢經論罪科刑，同有上揭前案紀
錄表可考，其仍未能記取教訓，再犯本案附表一所示13次竊
盜罪，考量被告已多次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法
定本刑為量刑之下限，未能反應其屢犯不改之情形，而與罪
刑相當原則有違，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力
薄弱之立法理由，亦未見有何須量處被告最低法定本刑之情
形，同無違背司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第4
7條第1項規定就其附表一所犯13次竊盜罪均予以加重其刑。
⒉至被告所犯附表二所示3次毀損罪則審諸其犯罪型態、罪質、
犯罪情節均與前引之素行資料迥異，被告雖亦係於上揭前案
執行完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告就
所犯附表二所示各罪具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄
弱之情形，尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必
要，爰就附表二部分不予加重其刑。
㈣爰審酌被告一再恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序
及他人財產安全造成危害，應予非難，更有恣意破壞他人財
產之情形，實欠缺對他人權利之尊重；兼衡被告坦承犯行之
犯後態度、素行（有其法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動
機、目的、手段、竊得或破壞之財物價值；暨考量被告於歷
次警詢自述教育與智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就
其如附表一、二之各犯行分別量處如主文所示之刑，並就所
處拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準、所處罰金刑部分諭
知易服勞役之折算標準。又參酌所犯2類犯罪（竊盜、毀損
）之性質均係對他人之財產犯罪及各次犯罪合併後之不法內
涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，併就處拘役、罰金之
刑部分各定其應執行之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役
之折算標準。
㈤沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合
法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1
項前段、第3項、第5項分別定有明文。
⒉如附表三所示之物均屬被告竊得之贓物，未具發還被害人，
自應依前揭說明諭知沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時諭知追徵其價額。
⒊附表三以外如附表一「贓物」欄所示之物皆已由被害人收回
，自無從諭知沒收；原起訴書雖就部份品項有無發還被害人
受領部分尚有誤會，本院爰依卷內證據就已發還被害人具領
之贓物不再諭知沒收，並就附表一編號4所示仍未尋回、發
還被害人之白鐵門1扇部分亦併予諭知沒收及於不能或不宜
沒收時追徵價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
基隆簡易庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
書記官 陳維仁
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金
。
附表一：
編號 犯罪事實 證據 主文 贓物 1 於113年4月12日下午2時至113年4月13日上午7時間，在基隆市○○區○○路000巷00號前，徒手竊取林秀霞所有之粉紅色腳踏車1臺（價值4,600元）得手後離開。嗣經警方於113年4月15日17時24分許，在基隆市○○區○○路000○0號，發現吳致緯騎乘上開腳踏車而查獲。［原起訴書犯罪事實㈡即113年度偵字第4928號］ 被告之自白、證人即被害人林秀霞之指訴、員警攔查被告時之密錄器錄影畫面截圖、基隆市警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單。 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 粉紅色腳踏車1臺（已由被害人林秀霞領回）。 2 於113年4月15日上午6時42分許，在張志明位在基隆市○○區○○街00巷00號住家門口，徒手竊取張志明所有放置在上址門口之拖鞋1雙（價值490元）得手後離開。嗣經張志明調閱監視器後報警處理，而查知上情。［原起訴書犯罪事實㈠即113年度偵字第4646號］ 被告之自白、證人即告訴人張志明之指訴、員警現場採證照片、道路設置之監視器錄影畫面截圖、告訴人住家設置之監視器錄影畫面截圖。 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 拖鞋1雙（由被告直接歸還告訴人張志明收受）。 3 於113年4月18日中午12時22分許，在基隆市○○區○○○路000巷0弄00號，徒手竊取上址顏靖昀所有之鐵捲門門柱1支得手後離開，嗣經顏靖昀報警處理而查獲上情。［原起訴書犯罪事實㈧前段即113年度偵字第6748號］ 被告之自白、證人即被害人顏靖昀之指訴、證人即資源回收場負責人巫宸瑋之證述、證人顏國興之證述、基隆市警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、收受物品舊貨五金廢料或廢棄物登記表、案發現場採證照片、道路監視器錄影畫面翻拍照片、贓物採證照片。 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鐵捲門門柱1支（已由被害人顏靖昀領回）。 4 於113年4月30日上午8時19分前某時許，在基隆市○○區○○路000號，徒手竊取陳清池及焦恩賜所管領之上址建築物白鐵門1扇（價值20,000元）得手後離開，現場附近另留拆下之白鐵門1扇未搬離。嗣焦恩賜發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情。［原起訴書犯罪事實㈢即113年度偵字第5721號］ 被告之自白、證人即告訴代理人焦恩賜之證述、贓物領據、委託書、案發現場採證照片、道路監視器錄影畫面翻拍照片。 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白鐵門1扇。 5 分別於113年5月27日凌晨1時55分許及同日凌晨2時11分許，在基隆市○○區○○街000號前騎樓，徒手竊取榮懋祥所有之藍色捷安特腳踏車1臺（價值5,000元）及紅色捷安特腳踏車1臺（價值5,000元）得手後離開。嗣經榮懋祥發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情。［原起訴書犯罪事實㈥即113年度偵字第5846號］ 被告之自白、證人即告訴人榮懋祥之指訴、基隆市警察局贓物認領保管單、道路監視器錄影畫面翻拍照片、查獲現場採證照片。 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 藍色捷安特腳踏車、紅色捷安特腳踏車各1臺（已由警方發回告訴人榮懋祥具領）。 6 於113年6月7日下午3時11分許，在陳宏明所經營位在基隆市○○區○○○路00號海產店前，徒手竊取陳宏明所有之鐵製棧板7片（價值8,000元）得手後離開。嗣經陳宏明發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情。［原起訴書犯罪事實㈩即113年度偵字第7554號］ 被告之自白、證人即告訴人陳宏明之指訴、道路監視器錄影畫面翻拍照片。 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鐵製棧板7片。 7 於113年6月17日上午8時35分許，在基隆市○○區○○街0號全家便利商店七堵自治店內，徒手竊取王建村所管領之商品架上明治牛奶巧克力1片（價值45元）、貝納頌鋁箔包咖啡1罐（價值28元）及礦泉水1瓶（價值35元）得手。嗣王建村發覺遭竊報警，經警方當場將吳致緯逮捕而查知上情。［原起訴書犯罪事實㈣即113年度偵字第5801號］ 被告之自白、證人即告訴人王建村之指訴、基隆市警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、店內監視器錄影畫面翻拍照片、案發及查獲現場採證照片。 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 明治牛奶巧克力1片、貝納頌鋁箔包咖啡1罐及礦泉水1瓶（均已由警方發還告訴人王建村）。 8 於113年6月19日上午6時41分許，在基隆市○○區○○路00巷0號波特牌氣管材料工程行店外，徒手竊取謝惠澐所有之賓士GLA45專用原廠排氣管1個（價值20,000元）得手後離開。嗣經謝惠澐調閱監視器後報警處理，而查知上情。［原起訴書犯罪事實㈨即113年度偵字第7501號］ 被告之自白、證人即告訴人謝惠澐之指訴、證人即回收場負責人巫宸瑋之證述、道路監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、收受物品舊貨五金廢料或廢棄物登記表。 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賓士GLA45專用原廠排氣管1個。 9 於113年6月30日下午7時36分許，在基隆市○○區○○路000號，徒手竊取朱良洲上址店內之洗潔劑1瓶、打火機1個、鐵製榔頭1個、板手1個（共價值700元）得手後離開。嗣經朱良洲發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情。［原起訴書犯罪事實㈦即113年度偵字第6643號］ 被告之自白、證人即告訴人朱良洲之指訴、基隆市警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、店內監視器錄影畫面翻拍照片、查獲時之採證照片。 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洗潔劑1瓶、打火機1個、鐵製榔頭1個、板手1個（其中洗潔劑1瓶及板手1個業經警方發還予告訴人朱良洲）。 10 於113年8月2日凌晨3時37分許，在基隆市○○區○○路○段000號騎樓，徒手竊取黃浩倫所有之車牌號碼000-000號輕型機車1臺及車箱內之安全帽1頂、機油1罐（共價值101,000元）得手後離開。嗣經黃浩倫報警處理而查獲上情。［原起訴書犯罪事實即113年度偵字第7668號］ 被告之自白、證人即告訴人黃浩倫之指訴、贓物認領保管單、贓物照片、監視器錄影畫面翻拍照片、查獲現場採證照片。 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 車牌號碼000-000號輕型機車1臺及車箱內之安全帽1頂、機油1罐（業已發回告訴人黃浩倫具領）。 11 於113年8月10日下午3時10分許，在基隆市○○區○○路000號前，徒手竊取石茂寅所有放置在該址店外之白鐵水槽1組（價值4,000元）得手後離開。嗣經石茂寅報警處理而查獲上情。［原起訴書犯罪事實即113年度偵字第8565號］ 被告之自白、證人即被害人石茂寅之指訴、道路監視器錄影畫面翻拍照片、盤查現場照片。 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白鐵水槽1組。 12 於113年9月15日晚間10時35分許，在基隆市○○區○○街00巷0號百福市場內，徒手竊取李俐所有放置在其攤位上之湯匙10支及塑膠袋1只（共價值30元）得手後離開。嗣經李俐發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情。［原起訴書犯罪事實即113年度偵字第9256號］ 被告之自白、證人即被害人李俐之指訴、監視器錄影畫面翻拍照片。 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 湯匙10支及塑膠袋1只。 13 於113年9月23日晚間10時52分許，在基隆市○○區○○街0號（臺鐵七堵車站西邊娃娃機）店內，徒手竊取曾建昌所有放置在該址之灰色布質座椅1張（價值500元）得手後離開。嗣經曾建昌發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情。［原起訴書犯罪事實即113年度偵字第9143號］ 被告之自白、證人即告訴代理人林宜廉之指訴、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單、店內監視器錄影畫面翻拍照片、員警查獲被告時之錄影截圖及採證照片。 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 灰色布質座椅1張（已發由告訴代理人林宜廉領回）。
附表二：
編號 犯罪事實 證據 主文 1 於113年4月18日下午2時13分許，在基隆市○○區○○路00巷0號，以不詳方式，破壞王彰麟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車輪胎，致令受損不堪使用，足以生損害於王彰麟。嗣經王彰麟報警處理而查獲上情。［原起訴書犯罪事實㈧後段即113年度偵字第6748號］ 被告之自白、證人即告訴人王彰麟之指訴、告訴人王彰麟提供之修繕單據、道路監視器錄影畫面翻拍照片。 吳致緯犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 於113年4月19日上午10時許，在基隆市○○區○○路00巷00○0號旁，以不詳方式，破壞陳淑玲所有之車牌號碼0000-00號自用小客車右後車輪及右前車頭板金，致令受損不堪使用，足以生損害於陳淑玲。嗣經陳淑玲報警處理而查獲上情。［原起訴書犯罪事實㈤即113年度偵字第5820號］ 被告之自白、證人即告訴人陳淑玲之指訴、告訴人提出之估價單、道路監視器錄影畫面翻拍照片、車損情形採證照片。 吳致緯犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 於113年8月23日凌晨1時46分許，在基隆市○○區○○街0號(臺鐵七堵車站西側公廁)，以徒手拉扯該公廁內之吊掛電風扇，破壞錢金洲所管領之上開吊掛電風扇，致令受損不堪使用，足以生損害於錢金洲。嗣經錢金洲發覺報警，經警方調閱監視器後循線查知上情。［原起訴書犯罪事實即113年度偵字第8710號］ 被告之自白、證人即告訴代理人錢金洲之指訴、委託書、車站站內監視器錄影畫面翻拍照片、毀損情形採證照片。 吳致緯犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表三：
編號 品名 數量 備註 1 白鐵門 壹扇 附表一編號4 2 鐵製棧板 柒片 附表一編號6 3 賓士GLA45專用原廠排氣管 壹個 附表一編號8 4 打火機 壹個 附表一編號9 5 鐵製榔頭 壹個 附表一編號9 6 白鐵水槽 壹組 附表一編號11 7 湯匙 壹拾支 附表一編號12 8 塑膠袋 壹只 附表一編號12
KLDM-114-基簡-66-20250208-1