Know99判決書

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第22號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林嘉玲選任辯護人林哲倫律師被告林瑋婕指定辯護人楊政達律師上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原金重訴字第1號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2740號、第3632號、第10686號、第11051號、第11052號、第11082號、第12191號、第20386號、第20929號）及移送併辦（案號：同署112年度偵字第37621號、第40054號、113年度偵字第39999號、第52192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案關於上訴人即被告（下稱「被告」）林嘉玲與被告林瑋婕（下合稱「被告2人」）想像競合分別所犯組織犯罪、加重詐欺及一般洗錢部分經原審判決後，僅被告林嘉玲提起上訴，林瑋婕並未提起上訴，另檢察官則僅就被告林瑋婕之科刑部分提起上訴。且被告林嘉玲於本院審理時，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均不在其上訴範圍（見本院卷五第76頁）。是依前揭規定，本院關於被告2人部分之審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分。又原判決所列被告吳陳奕勲、吳志彰經原審判決後，均未上訴，亦未經檢察官對其等提起上訴，是關於吳陳奕勲、吳志彰部分均非屬本院審理範圍。至於原判決所列被告朱紫彤、洪鋌晳部分，則由本院另行判決，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴意旨：　　　㈠檢察官就被告林瑋婕部分之上訴意旨略以：被告林瑋婕犯後均未賠償原判決附件一及附件三所列被害人之損失，亦未向其等表示歉意，原審僅量處如其主文所示之刑，實屬過輕，不符罪刑相當原則，亦未契合人民之法律感情，難認妥當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈡被告林嘉玲上訴意旨略以：被告林嘉玲僅參與本案「鳳凰」詐欺集團1個月又23天，並僅領取新臺幣（下同）1萬1,000 元之報酬，參與程度實輕於擔任「控房」或「打幣」之同案被告吳志彰、吳陳奕勳等人，且犯後始終認罪，已改覓正當工作，希冀能存錢賠償、彌補被害人之損害。原審未審酌被告林嘉玲就本案犯行之參與程度低於其他共犯等情，竟量處與吳志彰、吳陳奕勳或其他擔任「控房」者之相同刑度，實有未當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，從輕量刑，判處應執行2年以下有期徒刑之刑度，並為緩刑宣告，以勵被告自新等語。二、本院之判斷：　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就被告林瑋婕所犯如其「林瑋婕等人罪刑附表」編號91「犯罪事實」所示（指揮犯罪組織罪）所處之刑，及被告2人各犯如其「林瑋婕等人罪刑附表」其餘各編號所示三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，均與罪刑相當原則及比例原則無悖，皆應予維持。爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用原判決就此部分所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（如后）。　㈡本院補充科刑理由如下：　1.原判決科刑理由略以：⑴被告林嘉玲犯後於警詢、偵訊及原審審理時，均為自白之認罪供述，就其所犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪部分，原應各依前揭規定，減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其量刑之有利因子，於量刑時一併審酌；另關於被告林瑋婕部分（按係指前揭「林瑋婕等人罪刑附表」之編號91），則因被告林瑋婕想像競合所犯各罪，應從一重之指揮犯罪組織處斷，是關於其所犯一般洗錢罪之減刑部分，亦依上開理由，於此部分量刑時一併審酌；⑵審酌被告2人就本案「鳳凰」詐欺集團所擔任之角色分工，共同參與加重詐欺取財之犯行，造成被害人之財產損害，並掩飾、隱匿其等不法所得之去向，妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，顯無視法律秩序及他人權益，應予非難。經兼衡其等就本案犯罪之動機、目的、手段、情節（含其犯罪分工情形、參與犯罪之程度）、犯罪所得財物之價值、自陳學歷之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況、素行及相關告訴人（被害人）之量刑意見等一切情狀，暨說明被告2人本案所犯前揭各罪，除分別量處有期徒刑外，均有「併科罰金」必要之理由（衡酌被告2人犯罪均屬複數而非偶發，且情節、程度均非輕微，考量不同刑種、刑度之執行，較能適當反應被告2人不法行為之比例、制裁與警惕作用，基於充分但不過度之思維而併科罰金），而各量處如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】關於被告2人部分所示之有期徒刑及罰金，並就被告林瑋婕部分，定其應執行刑為有期徒刑8年6月，併科罰金50萬元，另就被告林嘉玲部分，定其應執行刑為有期徒刑4年，併科罰金10萬元，及各諭知罰金如易服勞役之折算標準（見原判決第33至37頁）。以上科刑理由，茲予以引用。　2.本院補充之科刑理由：　⑴關於被告林瑋婕所犯如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號9 1以外部分，因其犯後於警詢、偵訊、原審及本院審理時，均為自白之認罪供述，是其就此各部分所犯一般洗錢罪部分，原應依前揭規定，減輕其刑，惟均因想像競合犯之關係而均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其量刑之有利因子，於量刑時一併審酌。　⑵次按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⑶查原審就被告2人前揭想像競合所犯指揮犯罪組織或加重詐欺取財犯行之量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、犯罪所生危害程度、犯罪後態度等一切情狀）及檢察官、被告林嘉玲上訴意旨所指各節，予以詳加審酌及說明。核原審對被告2人所犯各罪之量刑，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，是檢察官上訴以前詞指摘原判決就被告林瑋婕部分量刑過輕，核無可採。另被告林嘉玲上訴後，雖與本案部分被害人成立和解，約定各賠償上開被害人5,000元，惟所約定之付款期限均為「115年12月31日前」而均尚未實際付款（詳如本院卷三第543至546頁），是此部分量刑基礎亦無變動，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⑷又本院係以行為人之責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生損害等犯罪情狀事由後，認此部分責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之低度區間，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，經總體評估被告2人之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認此部分責任刑應予以小幅下修。況本件被告2人所犯之加重詐欺取財罪，其法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。而原審就被告2人此各部分所犯之罪，僅各量處前揭刑度，均已從輕量刑。是被告林嘉玲以其參與本案犯罪之程度輕於其他共犯、犯後始終認罪，並與部分被害人成立和解等情，請求更予從輕量刑等語，自無可採。　⑸不為緩刑宣告之說明：　　被告林嘉玲犯後於原審及本院審理時，雖坦承全部犯行，並與前揭部分被害人成立和解，此部分犯後態度尚值肯定，惟其既未與本案多數被害人成立和解，迄未賠償其等所受之損害而獲得諒解，且就前揭已成立和解部分，亦尚未實際給付所約定之賠償款；另其所犯前揭各罪既經本院駁回其上訴而維持原審量處之刑度（含宣告刑及執行刑），其應執行刑（有期徒刑4年）已逾有期徒刑2年，並不符刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑（最高法院107年度台上字第1960號判決意旨參照）。是前揭與被告林嘉玲成立和解之被害人雖均表示願予被告林嘉玲緩刑或附條件緩刑之宣告等語，仍無從宣告緩刑，附此敘明。　　㈢綜上，檢察官以前詞指摘原判決就被告林瑋婕所犯各罪之量刑過輕，及被告林嘉玲執前詞指摘原判決就其所犯各罪之量刑過重，請求更予從輕量刑，並為緩刑宣告，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李珮宣提起公訴，檢察官李佩文、施韋銘、范玟茵、翟恆威移送併辦，檢察官賴心怡提起上訴，由檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-金上重訴-22-20250219-2

重附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重附民字第116號原告黃碧君被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳林嘉玲吳陳奕勳吳志彰上列被告等因本院113年度金上重訴字第22號銀行法等案件（下稱「刑事本案」），經原告對其等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。又被告吳陳奕勳、吳志彰均涉犯本案，並經原告請求其等與被告朱紫彤等人共同負損害賠償責任。爰就被告吳陳奕勳、吳志彰部分，亦一併裁定移送本院民事庭，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPHM-113-重附民-116-20250219-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第782號原告江紫緹被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳吳陳奕勳上列被告等因本院113年度金上重訴字第22號銀行法等案件（下稱「刑事本案」），經被告對其等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。又被告吳陳奕勳亦涉犯本案（業經原審就刑事本案部分判處罪刑確定），並經原告主張其應與被告朱紫彤等人共同負損害賠償責任。爰就被告吳陳奕勳部分，亦一併裁定移送本院民事庭，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPHM-113-附民-782-20250219-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2383號原告周翡莉被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳林嘉玲劉冠麟中國信託商業銀行股份有限公司上列一人代表人陳佳文被告中國信託商業銀行股份有限公司成功分行上列一人代表人游詩媚被告黃詣程呂思帆劉泊枋吳陳奕勳吳志彰住○○市○○區○○○路00巷00弄00號吳柏叡住○○市○○區○○街00巷00弄0號00樓鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲戴耀霆曲德新楊惠如林子杰徐仲暐上列被告等因本院113年度金上重訴字第22號銀行法等案件（下稱「刑事本案」），經原告對其等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。又被告中國信託商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司成功分行雖均非刑事本案之被告，惟經本院刑事本案判決認定為被告朱紫彤原任職之銀行而為其僱用人，並經原告依民法第188條等規定，主張其等應與被告朱紫彤等人連帶負損害賠償責任；另被告劉冠麟、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、吳陳奕勳、吳志彰、吳柏叡、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、鄭博譽、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、曲德新、楊惠如、林子杰、徐仲暐及劉泊枋均涉犯本案，並經原告依民法第185條等規定，主張其等應與被告朱紫彤等人連帶負損害賠償責任。爰就前揭相關被告均一併裁定移送本院民事庭，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPHM-113-附民-2383-20250219-1

重附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重附民字第116號原告黃碧君被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳林嘉玲吳陳奕勳吳志彰上列被告等因本院113年度金上重訴字第22號銀行法等案件（下稱「刑事本案」），經原告對其等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。又被告吳陳奕勳、吳志彰均涉犯本案，並經原告請求其等與被告朱紫彤等人共同負損害賠償責任。爰就被告吳陳奕勳、吳志彰部分，亦一併裁定移送本院民事庭，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPHM-113-重附民-48-20250219-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第29號原告楊輝彥被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳吳陳奕勲吳志彰林嘉玲黃詣程呂思帆劉泊枋徐仲暐劉冠麟曲德新楊惠如林子杰吳柏叡鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣173萬元，及分別自如附表「起訴狀送達翌日」欄位所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳志彰、林嘉玲、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、劉冠麟、曲德新、林子杰、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、劉文傑、胡嘉玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於共同加重詐欺及洗錢之犯意聯絡加入共同組成以實施詐術為手段之犯罪組織，由被告朱紫彤為詐欺集團車主辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務，使詐欺集團能快速、大額將詐騙所得贓款轉移、隱匿，由被告徐仲暐則擔任車商，即接洽人頭帳戶提供者，將車主介紹與詐欺集團，被告劉泊枋提供名下之公司帳戶，擔任詐欺集團車手即提領贓款之人，被告洪鋌晳、劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲則依被告林瑋婕指示，待取得金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼等必要資訊後，以通訊軟體Telegram傳送至「無限列車」群組，供「鳳凰」等人轉傳給本案詐欺集團之機房成員，後林瑋婕、洪鋌晳、劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲，以通訊軟體Telegram「調額」群組內之指示，共同於朱紫彤為櫃員時，負責帶領、陪同車主即被告黃詣程、曲德新、呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人（其等自願接受詐欺集團之指示，接受該集團之教育訓練，為詐欺集團辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度）辦理相關綁約、調額等銀行業務、監控車主等「控車」行為及群組內傳送後述行為之必要訊息；嗣該集團之不詳成員，以假投資詐騙手法，向伊施用詐術，致伊陷於錯誤而依指示匯款，伊因而受有共計新臺幣（下同）173萬元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償前開款項等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠吳陳奕勳、徐仲暐、楊惠如、吳柏叡、鄭博譽：伊對於原告之請求無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。查原告主張之事實，為到庭之吳陳奕勳、徐仲暐、楊惠如、吳柏叡、鄭博譽所不爭執，且朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳志彰、林嘉玲、徐仲暐、劉冠麟所為之犯行，業經本院以112年度原金重訴字第1號案件判決被告所示之罪刑在案，而被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳志彰、林嘉玲、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、劉冠麟、曲德新、林子杰、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、劉文傑、胡嘉玲經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，是原告請求被告負連帶損害賠償責任，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等法律關係，請求被告連帶給付173萬元，及自如附表起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤　　　　　　　　　　　　　　被告起訴狀送達翌日（民國）朱紫彤 113年9月21日（見本院卷第55頁）林瑋婕 113年9月27日（見本院卷第59頁）　洪鋌晳 113年9月21日（見本院卷第62-7頁）吳陳奕勲 113年9月28日（見本院卷第67頁）　吳志彰 113年9月27日（見本院卷第73頁）　林嘉玲 113年10月5日（見本院卷第80-1頁）黃詣程 113年9月21日（見本院卷第80-7頁）呂思帆 113年10月13日（見本院卷第83頁）　劉泊枋 113年9月21日（見本院卷第85頁）　徐仲暐 113年9月27日（見本院卷第89頁）　劉冠麟 113年9月26日（見本院卷第95頁）　曲德新 113年10月5日（見本院卷第103頁）　楊惠如 113年10月5日（見本院卷第107頁）　林子杰 113年10月5日（見本院卷第111頁）　吳柏叡 113年9月24日（見本院卷第113頁）　鄭嘉展 113年10月5日（見本院卷第114-3頁）周晴慧 113年9月21日（見本院卷第115頁）　俞詠祥 113年9月21日（見本院卷第116-1頁）鄭博譽 113年9月28日（見本院卷第119頁）　劉文傑 113年9月28日（見本院卷第125頁）　胡嘉玲 113年10月6日（見本院卷第131頁）

2024-11-26

TYDV-113-原訴-29-20241126-1

重附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　 113年度重附民字第104號原告張展綸訴訟代理人沈薰齡律師被告劉冠麟王華慈曹豐榮王華瀚朱紫彤林瑋婕洪鋌晳徐仲暐劉泊枋黃詣程呂思帆吳陳奕勳吳志彰林嘉玲吳柏叡鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲曲德新楊惠如林子杰戴耀霆上列被告等因詐欺等案件(113年度上訴字第2634號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告張展綸之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告劉冠麟等人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，以有刑事訴訟之合法繫屬為前提，如無刑事訴訟之存在，即無提起附帶民事訴訟之餘地，若仍提起附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定判決予以駁回。四、經查，本件原判決(臺灣桃園地方法院112年度原金重訴字第 1號)僅就其附件一編號98、168至236、244、255至275及附件三編號1至39部分為判決，原告遭詐欺部分(即原判決附件一編號70)並不在本件被告劉冠麟被訴範圍。故原告提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，其起訴為不合法，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。五、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍(最高法院81年台附字第55號(原)法定判例意旨參照) 。本件既係依刑事訴訟法第502條第1項規定，從程序上予以駁回，自不得上訴第三審，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPHM-113-重附民-104-20241029-1

抗

臺灣高等法院

聲請補充判決

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1507號抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑋婕（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）原審指定辯護人謝孟釗律師(義辯) 上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年5月14日之裁定（113年度聲字第693號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：聲請意旨雖認被告林瑋婕（下稱被告）擔任「鳳凰」詐欺集團在臺幹部，涉犯三人以上詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪犯行，原起訴書初次檢送至原審法院之附件三表格，僅有「控房車主」表格，而漏印「公司戶車主」表格，然其後業經補送，亦應為起訴效力所及，原審法院所為判決就補送之「附件三公司戶車主」部分有漏判之情事，爰請求補充判決云云。惟查：　㈠檢察官先前起訴被告涉嫌起訴書附件一、附件三各該違反組織犯罪防制條例、加重詐欺及洗錢犯罪，起訴書並未記載「附件三公司戶車主」；嗣於民國112年5月31日提出更正起訴書略以：「原起訴書漏載之附件三－『鳳凰』詐欺集團控房車主，補正於更正後起訴書第111頁」等語，而增加起訴書「附件三公司戶車主」，被害人則分別為王福江、張志翔。查上開公司戶帳戶之持有人、行為模式、被害人別、時間、金額等涉嫌犯罪事實，均與本案判決違反組織犯罪防制條例（與第一次詐欺、洗錢罪想像競合）、其餘詐欺及洗錢之有罪部分均明顯可分，且公訴意旨亦明示以被害人別作為罪數之基礎，上開檢察官所謂「更正」增加之「公司戶」涉嫌犯罪事實，與被告原先繫屬原審法院之犯罪事實並非同一案件，而檢察官所為「更正」亦非追加起訴之訴訟行為，無從僅依其「更正」而成為訴訟標的，原審法院亦無從納入審判範圍。　　㈡原起訴書所載關於被告部分，其所涉嫌關於附件三之犯罪具體事實，繫於附件三之具體記載，在欠缺附件三特定犯罪事實之情形下，無從僅以起訴書犯罪事實欄之簡略記載，即可認各別主體之訴訟標的範圍及於起訴書記載以外之範圍。又關於違反組織犯罪防制條例之各該態樣犯罪，僅與第一次詐欺（洗錢）罪為想像競合之一罪，就其餘獨立詐欺被害人者，則屬其餘不同訴訟標的，亦屬數罪，並非稱「漏印」而以「補充」、「更正」即可成為訴訟標的。本案起訴時，並無「附件三公司戶車主」，後續因「漏印」而「補充」之被害人王福江、張志翔與原起訴書所載之其餘被害人不同，被害人匯款日期亦非被告首次違反組織犯罪防制條例、詐欺與洗錢所能競合而成裁判上一罪之情形，且該「漏印」而「補充」之被害人王福江、張志翔匯款金額分別為新臺幣（下同） 2000萬元、100萬元，額度非微，顯然並非單純漏失而可得以「補充」比擬。況案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，倘准許檢察官任意就重要且屬不同訴訟標的之嫌疑犯罪事實逕以「漏印」而予以「補充」，顯然妨礙被告訴訟權益、正當法律程序及公益資源，亦有違基本訴訟法理及法院中立性之憲法要求。是被告關於「附件三公司戶車主」部分並未繫屬原審法院，無從評價併予審判，否則即成訴外裁判。　㈢原起訴書證據欄雖有記載及於附件三公司戶相關證據，惟對於犯罪事實訴追之訴訟行為，本應以原起訴書附件三事實記載之有無為準，並非以證據欄為據。至被告及辯護人對檢察官其後補充「附件三公司戶車主」部分之答辯意旨，或係基於整體案件之訴訟策略評估而為，尚與檢察官（未為）訴訟行為之認定無關，亦無礙於前揭認定。再者，原審法院於準備程序即已曉諭檢察官就被告所涉「附件三公司戶車主」部分應斟酌追加起訴，然未為檢察官所採，則檢察官就該涉嫌犯罪事實部分聲請補充判決，既未經合法起訴而繫屬原審法院，自無從為補充判決，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠關於起訴書「附件三公司戶車主」部分之犯罪事實，係指被告與真實姓名、年籍不詳、綽號「鳳凰」之人、同案被告劉泊枋（由原審法院另行審結，並非原審法院112年12月29日以112年度原金重訴字第1號判決之被告）、另案被告王德進（另案偵辦，非本案起訴書所列之同案被告），及不詳之詐欺集團成員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任鳳凰詐欺集團在臺最高幹部，同案被告劉泊枋及另案被告王德進分別提供渠等名下公司所有之金融帳戶予鳳凰詐欺集團使用，嗣由鳳凰詐欺集團成員之不詳電信機房成員，向被害人王福江、張志翔施行詐術，致其等陷於錯誤因而匯款至前開公司戶帳戶內並遭轉提等事實。　㈡上開犯罪事實，業於起訴書犯罪事實欄中載明「劉泊枋（暱稱：派潘架發威）及王德進（另案偵辦中）分別提供渠等名下森威國際科技有限公司所有中國信託商業銀行行帳號0000 00000000號帳戶及達陣生技有限公司所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料予鳳凰詐欺集團使用，並擔任鳳凰詐欺集圑之車手即提領贓款之人」（見臺灣桃園地方檢察署112年5月3日原起訴書第5頁倒數第5行至倒數第4行、11 2年度蒞字第20921號補充理由書事實欄一），以及「鳳凰詐欺集團於111年10月底至112年1月5日14時許止，由林瑋婕（暱稱：兔爺、兔兔、D）依鳳凰之指示，擔任鳳凰詐欺集圑在臺最高幹部...黃詣程、曲德新、劉泊枋及王德進則擔任車手...俟不詳電信機房成員取得【附件三】所示之帳戶資料後，即由電信機房不詳成員，共同基於詐欺及洗錢之意聯絡，以犯罪事實一（三）此類假投資詐騙手法，於【附件三】所示之詐欺時間，向【附件三】所示之投資人施行詐術，致【附件三】所示之投資人均陷於錯誤，因而於【附件三】所示之匯款時間，匯款如【附件三】所示之金額至如【附件三】所示之受款帳戶，旋遭【附件三】所示之人提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向」等內容（見原起訴書第10頁倒數第2行至第11頁倒數第11行）。可知本件已特定起訴被告之涉案範圍，尚包含起訴書補充「附件三公司戶車主」之部分。　㈢雖原起訴書初次檢送至原審法院之附件三表格，僅有「控房車主」表格，而漏印「公司戶車主」表格，然上開漏印之部分，業經該署檢察官於112年5月31日函送表格，並增列為起訴書第111頁至原審法院；且原審法院於112年7月7日針對被告行準備程序時，公訴檢察官已就「附件三公司戶車主」部分為起訴範圍之補充，被告及其辯護人亦當庭表示無意見等語；則被告所涉起訴書「附件三公司戶車主」部分之犯罪事實，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄中載列，且於準備程序當庭及以補充理由書具狀說明為起訴效力所及，並已詳列證據（與此部分犯罪事實相關之證據清單及待證事實，如補充判決聲請書表格二所示），是此部分之犯罪事實，應已提起公訴甚明。原裁定駁回本案補充判決之聲請，於法自有未合，爰提起抗告，請求將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。　　三、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。又同法第267條所謂檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未經起訴之部分，均應構成犯罪，並具有實質上或裁判上一罪關係者而言，若起訴部分與未起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，或起訴之事實不構成犯罪，縱未起訴部分應構成犯罪，即無一部起訴效力及於全部可言，法院自不得對未經起訴部分予以審判，否則，即有未經請求之事項予以判決之違法。再依同法第 264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分者，始克當之；其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而得防禦，始為完備；如檢察官起訴之犯罪事實欄就被告某一犯罪構成要件之事實未詳加記載而達於足以確定其起訴範圍者，自難認該部分之犯罪業已起訴（最高法院 93年度台非字第276號、98年度台上第7975號、99年度台上字第5498號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所設追加起訴，純為起訴之便宜規定，檢察官提起公訴，原應向法院提出起訴書為之，於追加起訴則設例外規定，依同法第265條第2項規定，得於審判期日以言詞為之。檢察官追加起訴既係提起獨立之新訴，其以書面為之者，應提出「追加起訴書」表明追加起訴之旨，並載明起訴書應記載之事項；其以言詞為之者，為保障被告訴訟防禦權之行使，仍應陳明起訴書記載之事項並製作筆錄，以確定追訴及審判之範圍，如被告未在場者，則應將筆錄送達，俾其能為適當之防禦。追加之新訴，係另一案件，僅為訴之合併，與原訴係各別之二案件，應分別審判；此與起訴效力所及之犯罪事實之擴張，仍屬單一案件，應全部審判之情形，迥然不同（最高法院98年度台上字第4654號、113年度台上字第1318號判決意旨參照）。　四、經查：　㈠本件檢察官於112年5月3日提出之原起訴書犯罪事實欄記載：「林瑋婕（暱稱：兔爺、兔兔、D)透過張恩偉及NaNa之介紹認識鳳凰，經鳳凰許以車主帳戶内之贓款每筆匯出之金額4% 作為報酬，聘僱林璋婕擔任虛擬貨幣操作員及在臺最高管理人員…劉泊枋（暱稱：派潘架發威）及王德進（另案偵辦中）分別提供名下之公司帳戶，擔任鳳凰詐欺集團之車手即提領贓款之人；洪鋌皙（暱稱：七億）、觀測站、進線王、0 ）擔任『鳳凰』詐欺集團控站即車主辦理相關金融帳戶等候序轉帳流程時，渠等設立之據點管理人員…渠等犯罪組織之分工方式如下：…㈢林瑋婕則負責確認控站之位置及狀況、指示控站人員收受車主所提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼、依通訊軟體Telegram『調額』群組內之指示，陪同車主至金融機構辦理綁約、調額等銀行業務，及發放控站開銷費用及人員薪資等，並負責將車主帳戶內之贓款，以現金或操作虛擬貨幣平臺之方式，轉匯至『鳳凰』等人指定之帳戶內，為控站與『鳳凰』間之聯繫窗口；洪鋌皙為控站管理人員，另由劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勳擔任控站人員，依林瑋婕指示林嘉玲先行尋覓隱密處所作為控站，再由車商徐仲暐及其他詐欺集團成員透過多重管道向車主收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼。待車主與詐欺集團成員聯繫，表明自願提供金融機構帳戶之相關資料與物品後，即選派控員將車主載運至控站，由控站人員向車主收受上開物品與手機，紀錄車主金融機構帳戶相關申辦資料，以通訊軟體Telegram傳送至『無限列車』群組，供『鳳凰』等人轉傳給本案詐欺集團之機房成員。本案詐欺集團電信話務機房不詳成員即透過不特定通訊軟體，在上開投資詐騙平台或群組，以投資股票、外匯、期貨種種名義，隨機邀請大量民眾加入通訊軟體群組，使匯款投資之人初期有獲利嚐得甜頭，或匯出部分款項至投資人所指定之帳戶，而深信投資網站之投資報酬率極高且誤信其所匯入之款項確實係進行投資後，再透過話術誘使投資人加碼投資，待投資人發現無法提領帳戶內獲利，始悉受騙」等語（見本院卷第53至54 、56頁），並未具體記載劉泊枋、王德進究係提供名下幾間或哪些公司分別於何金融機構所開立之帳戶，所謂「名下公司帳戶」之戶名、帳號均無從特定，且於上述「犯罪組織之分工方式」項下，亦未曾提及劉泊枋、王德進有提供所謂「名下公司帳戶」之舉。　㈡再者，原起訴書犯罪事實欄記載：「二、渠等謀議既定，旋以上開模式，為以下犯行：…㈡『鳳凰』詐欺集團於111年10月底至112年1月5日14時許止，由林瑋婕依『鳳凰』之指示，擔任『鳳凰』詐欺集團在臺最高幹部，委請洪鋌皙擔任控站管理人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勳則為控站人員，黃詣程、曲德新、劉泊枋及王德進則擔任車手，渠等遂於【附件三】所示之時間，以【附件三】所示之分工，由控站人員承租【附件三】所示之地點作為控站，(【附件三編號1、2、5 至8】所示之車主，均由警方另行移送偵辦)。『鳳凰』詐欺集團控站成員向【附件三】所示之車主收取如【附件三】所示之金融機構帳戶物品，並依【附件三】所示之分工，協助【附件三】所示之車主辦理相關銀行帳戶，並將【附件三】所示之金融機構帳戶貼至『無限列車』群組中，供『鳳凰』提供【附件三】所示之帳戶資料予不詳電信機房成員。俟不詳電信機房成員取得【附件三】所示之帳戶資料後，即由電信機房不詳成員，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以犯罪事實一 (三)此類假投資詐騙手法，於【附件三】所示之詐欺時間，向【附件三】所示之投資人施行詐術，致【附件三】所示之投資人均陷於錯誤，因而於【附件三】所示之匯款時間，匯款如【附件三】所示之金額至如【附件三】所示之受款帳戶，旋遭【附件三】所示之人提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向」等語（見本院卷第58至59頁），均未提及「附表三公司戶車主」表格編號1、2所載被害人王福江、張志翔遭詐騙而匯款之事實；且由前述「『鳳凰』詐欺集團控站成員向【附件三】所示之車主收取如【附件三】所示之金融機構帳戶物品，並依【附件三】所示之分工，協助【附件三】所示之車主辦理相關銀行帳戶…俟不詳電信機房成員取得【附件三】所示之帳戶資料後，即由電信機房不詳成員，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡」等語，益徵此部分起訴之犯罪事實乃是針對所謂之「附件三控房車主」部分，尚難認檢察官原起訴書之起訴範圍已包括被告涉犯劉泊枋、王德進提供「名下公司帳戶」共同詐欺王福江、張志翔及洗錢犯行之「公司戶車主」部分。至檢察官雖曾於112年5月31日以桃檢秀月112偵3632字第1129063743號函提出更正後起訴書第111 頁「附件三公司戶車主」之附表以為補正，記載王福江、張志翔遭詐騙之事實（見本院卷第289、290頁），惟上開更正、補充部分之被害人王福江、張志翔，與原起訴書附件三所列之被害人均不同，而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年台上字第2123號判決意旨參照)，則被害人王福江、張志祥2人遭詐欺取財之歷程，既係與原起訴書附件三之被害人可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，被告就該部分之犯行，自屬犯意各別，行為互殊，應與其餘被害人部分之罪數分論併罰，而應另以追加起訴之方式為之，始為正辦。倘捨此不由，而許檢察官逕以補充、更正方式增列非原起訴書可得特定犯罪事實範圍內之人頭帳戶及對應之匯款被害人，則無異任由檢察官可無限擴張被害人數，致法院審判範圍陷於不確定之浮動狀態。　　　㈢復觀諸檢察官於112年5月31日、同年9月12日固提出112年度蒞字第11281號、112年度蒞字第20921號補充理由書分別記載「核被告所為，就起訴書附件三控房車主編號1所示詐騙被害人『劉兆軒』部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌處斷；就起訴書附件一編號178至222、227至248、268至293、附件三控房車主表格編號2至7、附件三公司戶車主表格部分（按原起訴書檢送至鈞院之附件三表格僅有控房車主表格，漏印公司戶車主表格，偵查檢察官業已於112年5月31日函送附件三公司戶車主表格至鈞院），均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷」、「原起訴書檢送至鈞院之附件三表格，雖僅有控房車主表格，而漏印公司戶車主表格（此部分僅攸關被告及劉泊枋所涉犯行部分，對於其他被告均不生影響），然依本件起訴書犯罪事實欄及…補充更正之內容…，已足特定本件起訴範圍尚包含公司戶車主之部分；至漏印之附件三公司戶車主表格部分，業經該署偵查檢察官於112年5月 31日函送表格至院，另鈞院於112年7月7日針對被告行準備程序時，該署公訴檢察官亦已就附件三公司戶車主部分為起訴範圍之補充，且被告及其辯護人亦當庭表示無意見等語，是附件三公司戶車主部分既屬檢察官起訴被告及劉泊枋所涉犯罪事實之行為所及，法院就此部分起訴事實，自應本於發現真實之職權予以審理認定」等語（見本院卷第297、313至 314頁），然檢察官於原審法院審理時，除引述起訴書及上開補充理由書外，就「附件三公司戶車主」部分之犯罪事實，仍未載明（或陳明）證據清單與待證事實之關聯暨所犯法條等起訴書應記載事項，已難認符合起訴書程式之規定，實難僅以檢察官迄至向原審法院聲請補充判決時，始於聲請書中記載「被告所涉起訴書附件三公司戶車主部分之犯罪事實，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄中載列，且於準備程序當庭及以補充理由書具狀說明為起訴效力所及，並已詳列證據（與此部分犯罪事實相關之證據清單及待證事實，如下表格二所示）」等語，並以聲請書表格二說明證據名稱與待證事實（見本院卷第16至17頁），即謂起訴書程式得以補正。況且，檢察官迄原審辯論終結前，始終未以言詞或書狀表明追加起訴之旨，業經本院核閱原審全卷無誤，並有本院被告前案紀錄表附卷足憑，自難認檢察官就「附件三公司戶車主」部分業已依法追加起訴而具訴訟繫屬；又檢察官補充之「附表三公司戶車主」所載被害人王福江、張志翔之匯款部分，亦非被告首次違反組織犯罪防制條例、詐欺、洗錢犯行之一部而屬想像競合之裁判上一罪關係（蓋被告之首次犯行，乃前述附件三「控房車主」編號1所示之被害人「劉兆軒」部分），自與本案起訴部分不具實質上一罪或裁判上一罪關係，亦即非屬刑事訴訟法第267條規定起訴效力所及範圍。準此，所謂「附表三公司戶車主」所載被害人王福江、張志翔部分，自非屬原審法院之審理範圍。㈣綜上所述，原裁定認原審法院未予判決，核無違誤，而駁回檢察官補充判決之聲請，與法並無違誤，核無漏未判決之情形。檢察官提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官林彥成法　官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TPHM-113-抗-1507-20241001-1

搜尋結果：吳陳奕勳

銀行法等

銀行法等

銀行法等

銀行法等

銀行法等

損害賠償

詐欺等

聲請補充判決