Know99判決書

搜尋結果：呂吉祥

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第199號原告林正雄訴訟代理人曾國華律師被告冠牌鋼鋁有限公司法定代理人王進興訴訟代理人呂吉祥上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,085,000元，及分別就如附表所示得請求金額欄自如附表利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔31％，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2,085,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告執有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），經逐一提示均無法兌現，經一再催索被告均置之不理，爰依票據之法律關係請求被告支付票款及利息等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6,732,500元，及自民事支付命令聲請狀附表利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。二、被告則以：　　系爭支票是為清償兩造間借款之本金及利息所簽發，但實際上被告僅取得本金2,550,000元，其餘金額均係原告另外要求之利息，且被告已有清償1,145,000元，亦應扣除等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。本件原告主張被告曾簽發系爭支票交付原告部分，為被告所不爭執，首堪認定。而兩造間為系爭支票之直接前後手，亦為兩造所不爭執，依票據法第 13條規定，被告自得援引原因關係抗辯對抗原告，且兩造間對於系爭支票之原因關係為兩造間之消費借貸關係亦均不爭執，該原因關係既已確立，依上開說明，即應適用消費借貸關係之舉證責任分配原則。　㈡次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件既應由原告就兩造間有消費借貸關係存在部分負舉證責任，自應由原告就兩造間確有交付借款之事實舉證以實其說。而就前開原告應舉證部分，如經本院審認兩造提出之證據後，事實仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，亦應由原告承擔，方符舉證責任分配之法則。　　㈢經查，原告就曾交付被告借款部分，提出被告法定代理人王進興簽發之神盾五金科技股份有限公司（下稱神盾公司）支票暨王進興與其女王巧玲簽名收受款項之影本、存入款項至被告公司帳戶支票存款送款單存根聯影本等為證（見本院卷第45至51頁），惟被告則抗辯其中諸多款項及支票均係為避免先前簽發交付原告之支票跳票，故商請原告過票，並未實際收受款項等語，並提出記載各支票過票經過之資金往來明細（見本院卷第141頁）及神盾公司與被告公司簽發支票影本、存款憑證、被告公司人員與原告之對話記錄、支票簿存根等為證（見本院卷第237至327頁），且經證人即被告公司前任會計陳素雲於本院審理中證稱：整個票據的演變過程都如本院卷第139至141頁表格，相關開票的影本、原告提供的存款單公司都有留存，票最後都是交給原告，現金付款的利息也是交給原告，只是原告不簽收據等語（見本院卷第228 至229頁）。　㈣經比對前開資金往來明細表、支票影本存款憑證、對話紀錄等資料，各發票之時間與款項存入神盾公司與被告公司帳戶之時間、金額均屬相符，顯見確有被告所辯過票之過程，而原告亦自承該等支票原告都有收到，也都是由原告提示付款等語（見本院卷第181頁），足徵該等過票過程，即係被告為避免先前簽發之神盾公司或被告公司支票跳票，而商請原告存入款項，再由被告公司或神盾公司簽發新支票交付原告，實質上原告存入之款項即藉由提示先前之支票而取回，再難認原告有再交付被告新借款，是除被告自承係借款之支票外，其餘支票既均為過票而簽發，自難作為認定原告曾交付借款之證據。至於王進興及其女雖曾於原告提出之支票影本上記載收受款項並簽名，惟其中王進興之女簽名之支票，經比對亦係由原告存入款項過票之支票，並未由原告實際再行交付借款，可知該等簽名之內容未必與事實相符，亦難逕以該等簽名認定被告確有收受原告交付之借款。此外，原告即未能提出其他事證證明原告確有交付其主張之借款，依前開舉證責任分配之法則，自應認除被告自承確有收受之2,550, 000元借款外，原告並未交付其餘借款予被告，兩造間之借款本金即應認僅有2,550,000元。　㈤又就被告抗辯另有現金清償部分，除111年8月17日50,000元、111年8月23日30,000元、111年8月24日50,000元、111年8 月25日35,000元、112年8月31日50,000元及111年9月5日50, 000元部分，業據被告提出與原告間之對話紀錄（見本院卷第265頁、第273頁、第277頁、第281頁、第287頁、第299頁）可佐外，其餘部分被告雖提出支票影本上記載之現金數額，但僅為被告單方之記載，尚無從認定是否確有交付原告，故應認被告交付原告之現金僅為265,000元。又本件原告自承兩造間並未約定利息（見本院卷第198頁），足徵被告清償之款項應均係清償本金，是前開現金清償之數額，應亦係供清償本金之用。另被告辯稱曾交付200,000元之支票予原告且由原告自行存入兌現，原告則不爭執有收受該支票並由原告提示，該等款項亦應屬被告向原告所為清償，而應自本金中扣除。從而，本件被告既向原告借款2,550,000元，其後已清償465,000元，借款本金應僅餘2,085,000元，且兩造間就該借款復未約定利息，被告自得以該原因關係對抗原告，故應認原告得請求之票款僅為2,085,000元，且因依本件被告簽發支票之過票歷程，僅有如附表編號1、5、7所示之支票係擔保最初之2,100,000元借款，附表編號6則係擔保45 0,000元之借款，而兩造間復未約定先前之清償係就何部分本金為清償，自應先抵償較早之借款，故附表編號1、5、7 所示之支票僅得請求1,635,000元，亦即得就附表編號1所示之支票請求1,200,000元，編號5所示之支票請求435,000元，編號7所示之支票則不得請求，另附表編號6所示之支票則僅得請求450,000元。　㈥又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第 126條、第133條、第144條分別定有明文。而本件原告就附表編號1所示之支票得請求1,200,000元，編號5所示之支票請求435,000元，另附表編號6所示之之票則僅得請求450,00 0元，故應得請求如附表退票日即利息起算日所示之法定利息，其中附表編號6部分之退票日為111年11月21日，原告請求自111年10月25日計算，應屬無據。四、綜上所述，被告雖有簽發如附表所示之支票交付原告，惟兩造間就該等支票之借款原因關係所餘本金僅為2,085,000元，被告自得以該原因關係對抗原告，故原告請求被告給付票款，僅餘就附表編號1所示之支票請求1,200,000元，編號5 所示之支票請求435,000元，另附表編號6所示之之票則僅得請求450,000元，及分別如附表編號1、5、6所示利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告供擔保免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信附表：　　　　　　編號發票日票面金額退票日即利息起算日票據號碼得請求金額 1 111年9月30日 1,200,000元 111年9月30日 0000000 1,200,000元 2 111年10月1日 500,000元 111年10月3日 0000000 0元 3 111年10月4日 200,000元 111年10月4日 0000000 0元 4 111年10月4日 100,000元 111年11月21日 0000000 0元 5 111年10月4日 1,000,000元 111年10月4日 0000000 435,000元 6 111年10月25日 950,000元 111年11月21日 0000000 450,000元 7 111年10月26日 1,000,000元 111年11月21日 0000000 0元 8 111年10月27日 1,380,000元 111年11月21日 0000000 0元 9 111年10月28日 402,500元 111年11月21日 0000000 0元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-03-14

CDEV-112-橋簡-199-20250314-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2866號上訴人即原告周蔡芳美上列上訴人與被上訴人呂吉祥間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月11日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）21,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442 條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官冒佩妤

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2866-20250312-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2866號原告周蔡芳美被告呂吉祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年間，約定由被告幫伊處理訴外人林金魚欠款新臺幣(下同)600,900元之事，被告並向伊收取31,000元，然被告沒有做事，經伊要求始歸還10,000元，仍積欠21,000元未還，爰依兩造約定起訴。聲明：被告應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起日清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告當初要對包含林金魚在內之3個人提告，伊總共幫原告寫了5份陳報狀、出席3次調解，還載原告去臺南地方法院執行處領錢，上開事項總共向原告收取31,000元，後因原告說要另外找議員處理，伊遂將幫原告處理林金魚欠款事件之費用20,000元退還原告，後原告又來找伊，要伊再幫忙處理，伊因繁忙拒絕，原告可能因此生氣始起訴等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，民法第528條定有明文，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台上字第2189號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張上情，固據提出收據3紙，其上分別記載：「110.4. 6今收到周蔡芳美伍仟元（2萬之1+0.5）服務費用，呂吉祥」、「110.5.7今收到周蔡芳美陸仟元服務費及文書費用，呂吉祥」、「110.3.9今收到周蔡芳美壹萬元服務費用，呂吉祥」（見本院卷第13頁），然上開收據並未載明係被告為幫原告處理林金魚欠款之事所收取之服務費及文書費；又原告曾就上開主張對被告提起詐欺及偽造文書刑事告訴，分別經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第3579號案件、臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第13019號案件偵查後均認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定等情，亦有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第53-55、59-63頁），已難僅憑上開收據遽認原告主張被告向伊收取31,000元以處理林金魚欠款之事為真，原告亦未就兩造間曾約定被告要退還原告31,000元之事實舉證以實其說，其主張並不可採。　⒉而被告就其所辯提出收據1紙，上載：「今收到呂吉祥貳萬元退還委託費用（含相關文件），周蔡芳美110.9.10」，及被告代原告所撰寫110年3月29日刑事陳報狀、對訴外人胡黃珠民事陳報狀、對訴外人周庠樺民事陳報狀、對楊林金魚聲請強制執行聲請強制執行狀及民事陳報狀等件在卷（見本院卷第67-89頁），可認被告辯稱伊總共幫原告寫了5份陳報狀，後有退還原告就處理林金魚欠款事務之20,000元等語，尚非空穴來風之詞。又被告抗辯剩餘11,000元係伊替原告處理與胡黃珠、周庠樺案件所撰寫陳報狀、參與調解等情，亦有上開陳報狀可稽（見本院卷第71-77頁），觀諸被告提出之書狀，原告均為當事人之一造，可見此等書狀內容均關乎原告，又被告既非該等書狀之當事人，卻能提出此等書狀之內容，足認被告應曾經手處理該等事務，始能提出與其無關之上述文書，是被告曾基於二造間委任關係為原告處理與胡黃珠、周庠樺案件一情，應堪認定。而被告抗辯就就此部分事務收取11,000元報酬，審酌被告確實有為原告處理上開事務，且報酬金額亦無顯然違背高雄地區代撰書狀、提供法律諮詢收費標準之情，故認其抗辯保留11,000元等語，應屬可採。本件原告主張被告收取之總金額31,000元，經扣減被告退還原告簽收之20,000元及其協助原告撰寫陳報狀、參與調解等法律諮詢報酬11,000元，已無剩餘，故原告自無何費用能請求返還。四、綜上所述，原告依兩造約定請求被告給付21,000元本息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-11

KSEV-113-雄小-2866-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1456號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李育同選任辯護人陳榮哲律師被告何志鵬選任辯護人林蔚名律師被告張皇麒選任辯護人張晏晟律師被告馬嘉良徐紹鈞陳冠融鄧貴澤梁裕珅（原名梁裕坤）被告史逸新（原名史易鑫）蘇威豪上一人選任辯護人陳韋誠律師被告林漢綜藍天上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76112號、第76113號、第76114號、第76115號、第76116號、第76117號、第76118號、第76119號、第76120號、第76121號、第72218號、第82434號），本院判決如下：　　主　文李育同共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何志鵬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張皇麒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。馬嘉良共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐紹鈞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠融共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁裕珅共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇威豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林漢綜共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。藍天共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧貴澤、史逸新無罪。　　事　實一、緣梁裕珅（原名梁裕坤，綽號珅哥)經李育同(綽號立志、TO NY)介紹，將車牌號碼000-0000號自用小客車(車主為呂吉祥，下稱本案車輛)出售予楊博丞，約定由楊博丞代為繳納貸款，但楊博丞卻未按時繳納，本案車輛並遭楊博丞友人羅翊誠違規駕駛開單及扣牌而生糾紛；另蘇威豪及林漢綜因與楊博丞間有投資糾紛，經楊博丞告發蘇威豪涉犯違反銀行法等案件，經臺灣橋頭地方檢察署以110年度偵字第5449、10005 號案件起訴(現另案由臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第43 號審理中，下稱蘇威豪銀行法案件)而有嫌隙。梁裕珅、蘇威豪遂均委託李育同欲覓得楊博丞商討上開糾紛事宜。二、另李育同之友人史逸新（原名史易鑫、綽號白董、小白)原邀約楊博丞、黃聖翔於民國112年4月26日上午，前往其址設位在新北市○○區○○○街00號之大新店聯合服務股份有限公司辦公室(已於112年4月1日停業，下稱本案辦公室)討論不動產投資案，黃聖翔並邀友人王彥斌、王彥斌之父王金龍陪同到場。李育同知悉上情後，遂邀同梁育坤、林漢綜、張皇麒（綽號阿奇）於該日前往本案辦公室。於上開期日，李育同、何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞（綽號少君)、陳冠融( 綽號小江)、梁育坤、林漢綜、蘇威豪、藍天，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，為下列行為：　㈠楊博丞、黃聖翔、王彥斌及王金龍（下稱楊博丞4人）於112 年4月26日上午依約抵達本案辦公室後，李育同即命徐紹鈞、陳冠融將楊博丞4人帶入辦公室會議桌旁，搜索其等身體，將其等手機及貴重物品強行取走，放置於會議桌上，並禁止楊博丞4人使用手機及離去現場，以此方式妨害楊博丞4人行動自由。隨後李育同、何志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融、藍天、林漢綜、蘇威豪先後進入本案辦公室將楊博丞4人包圍，李育同命黃聖翔、楊博丞立正站好，欲與楊博丞商討本案車輛及蘇威豪銀行法案件事宜，李育同命令楊博丞跪下，將楊博丞頭部撞向桌子、徒手毆打楊博丞後腦杓，張皇騏、馬嘉良、陳冠融、林漢綜亦以徒手毆打楊博丞，並由徐紹鈞、藍天錄下楊博丞遭毆打影片，另其餘人等含不詳之人，喝令黃聖翔立正站好，再以徒手歐打黃聖翔（未提告傷害），持續以上開方式限制楊博丞4人之行動自由。期間李育同等人持續向楊博丞逼問要如何處理本案車輛及蘇威豪銀行法案件，楊博丞取得李育同同意後撥打電話給羅翊誠，向羅翊誠表示要趕快處理本案車輛的錢，要求羅翊誠前往本案辦公室，直至當日中午王金龍向李育同表示因事與其及王彥斌無涉，請求李育同讓渠等2人先行離去，王金龍、王彥斌始得離開本案辦公室。　㈡待羅翊誠於當日下午抵達本案辦公室後，李育同及上開在場之人隨即搜索羅翊誠身體，強行取走羅翊誠手機、貴重物品等物，再由陳冠融、張皇騏徒手毆打羅翊誠，其餘人等以多人包圍、在場助嚇之方式，迫使羅翊誠依渠等指示行動並剝奪其行動自由。李育同、梁育坤向楊博丞表示需以新臺幣( 下同)280萬元買下本案車輛，因楊博丞表示反對後，張皇騏遂對楊博丞恫稱：「我阿奇啦，林北不怕死」等語、李育同再恫嚇稱：「我們這邊隨時都準備好了，大小支都上車了，大小支聽得懂嗎？你阿嬤要過世了，你北幹你祖嬤，送你跟你阿嬤一起」等語，其餘在旁之人則大聲助勢、吆喝並持續毆打楊博丞；梁育坤另表示要以楊博丞所有，車牌牌號碼BQ Z-1533號自用小客車（賓士車）用以抵償購買本案車輛價金 280萬元；另李育同、林漢綜及蘇威豪為解決蘇威豪銀行法案件與被害人之和解事宜，要求楊博丞協助處理該案被害人之賠償聯繫事宜，期間向楊博丞恫稱：「幹你娘機掰哩，幹報檢調、敢玩兄弟，300萬看怎麼跟人家處理，不然你會出事情」等語，並由蘇威豪念一句，楊博丞寫一句之方式，要求楊博丞寫下如起訴書附件一所示文書以作為擔保將負責和解賠償事宜。　㈢嗣李育同命徐紹鈞及真實年籍姓名不詳綽號「阿豐」之成年人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載並監視羅翊誠前往新北市○○區○○路0段000號之地下停車場，預計由羅翊誠將楊博丞賓士車駛回本案辦公室，在羅翊誠駛回路途中，新北市政府警察局新店分局江陵派出所(下稱江陵派出所)員警即接獲報案抵達本案辦公室，楊博丞始獲自由，因而查悉上情。三、案經楊博丞、羅翊誠訴請內政部警政署刑事警察局及桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人即告訴人楊博丞、羅翊誠、證人黃聖翔、王彥斌於偵查中證述之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告李育同、張皇麒就證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌偵訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌進行交互詰問（本院卷二第 210至270頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。三、起訴書附件一楊博丞自白書影本之證據能力　㈠按考諸英美法系證據規範中關於文件「最佳證據」法則之涵義，往昔於普通法上雖曾有過限於最佳之證據始具有證據資格之見解，然時至今日，依制定法而言，則係指依事物之性質，舉證方若能提供更佳之證據，則原則上禁止以次佳之證據為證，反面而言，若某項證據已係舉證方所能提供之最佳證據，即不得遽行排除其證據資格之意。此觀下列立法例即明：⑴、英國「2003年刑事司法法」（Criminal Justice Ac t 2003）第133條關於「文件內容之證明」規定略以：文件之內容在刑事訴訟中具有證據之可採性（admissible，按即證據之許容性，相當於我國所屬大陸法系之證據能力概念），得提出該文件，或者不論該文件是否存在，亦得提出其實質部分之複製件，以法院許可之任何方式進行驗真。⑵、美國聯邦證據規則（Federal Rules of Evidence）第1001條﹙ d﹚中段就數位形式書寫品或錄製品之原件規定「對於以電子形式儲存之信息而言，『原件（Original）』係指準確反映該信息之任何列印輸出，或其他可目讀之輸出」；又同規則第 1002條就「原件要求」之規定略以：為證明書寫品、錄製品或影像之內容應提出其原件，除非本規則或聯邦制定法另有規定。而同規則第1004條之₍a₎₍b₎₍c₎款則另設「關於內容之其他證據可採性」之例外規定略以：非由於應舉證者之惡意行為所造成原件佚失或毀損者；透過任何可利用之司法程序而無法獲得原件者；該原件由對方所控制並受通知應提出而未提出者。其次，關於證據關聯性之問題，依同上規則第 901條之規定，舉證者就其所舉某特定證據即係其所宣稱之證據，須提出足以支持其主張之證據憑以驗真（authentica te）。美國聯邦巡迴法院多認為上開證據驗真之規定，亦適用於數位證據，且對於驗真所憑證據之種類及其證明程度，係採取包括直接證據及間接證據皆可，而達表面可信或相對優勢即足之見解，並認為除非有明確之證據可證明電腦紀錄遭竄改，否則若舉證方已盡其驗真之舉證責任，即不應排除電腦紀錄作為證據之可採性。是以，所謂「最佳證據」法則，其義為欲證明某項文件內容之最佳證據，原則上應係該文件之原件，例外亦得以準確重製原件且與原件原則上具有同等可採性而為原件對應物之複製件（duplicate，美國聯邦證據規則第1001條﹙d﹚款及第1003條規定參照），或以原件或其複製件之替代品加以證明，而非限於原件始具有證據資格之意；再證據驗真程序所憑之證據，其種類並無特別限制，且其證明力不須達完全無合理懷疑之程度。在我國法制框架下援引前述「最佳證據」法則或驗真規定，作為刑法第22 0條第2項所稱關於電磁紀錄類別之準文書（下稱數位文書，關於證據屬性或類別，則稱數位證據），於刑事訴訟上涉及證據能力有無判斷之解釋參考或為法律續造而言，關於用以證明數位文書內容之證據，並非僅限於數位文書之原件，即令係衍生自數位文書原件而以其他非數位形式呈現之替代品，倘符合諸如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過司法程序仍無法獲得原件、對造方刻意不提出原件，或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，數位文書原件之非數位形式替代品，例如以影印或攝像技術所重製列印或沖洗之紙本或照片等物件，若能通過驗真程序，確認其如同原件般與待證事實間存在關聯性，且滿足其他證據適格性要求而具有合法之證據能力者，即非不得資為判斷審認之依據，此項證據法理之採用，應為我國刑事訴訟法所不禁。又對於上開非數位形式替代品之驗真，在缺乏數位文書原件可供比對時，憑以判斷其證據關聯性暨證據能力有無之證據種類，包括直接證據及間接證據，且其證明作用不須達一般人均認為真實而完全無合理懷疑之確信程度，斯亦符合我國實務所採略以：涉及犯罪責任及國家刑罰權存否之實體事項始須適用嚴格證明法則，除此以外，關於訴訟程序上諸如證據與待證事實之關聯性，或證據有無證據能力等事項，法院為獲得相關訴訟資料所使用之證據方法，則擁有較廣泛之選擇或裁量自由，暨較寬鬆之證據調查程序及證明程度要求，而從自由證明法則即可之見解（最高法院112年度台上字第3 20號判決意旨參照)。　㈡本案證人楊博丞遭逼迫書寫之自白書原件，遭被告蘇威豪等人取走，係經友人「婷姐」輾轉取得自白書之照片檔案等情，業經證人楊博丞於本院具結證述。而以證人楊博丞本案遭剝奪行動自由時間長達4至5小時以上，證人黃聖翔、王彥斌於本院中均明確證稱證人楊博丞於案發當日確有遭逼迫書寫自白書或讓渡書等文件（詳後述），並被告等人並特意要求楊博丞回填日期為本案案發前1個月(112年3月25日)，避免遭認定係楊博丞之自白書係遭強暴脅迫所書立；而依臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5449號、第10005號起訴書所載犯罪事實，被告蘇威豪涉嫌違反銀行法第29條第1項、第29 條之1，而犯銀行法第125條第3項、第1項前段之違法經營銀行業務罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌遭起訴。被告林漢綜於本院中供稱：因楊博丞委託李育同找蘇威豪談和解，李育同問伊能否聯繫蘇威豪，蘇威豪考慮很久後當天同意北上等語(本院卷二第365頁)。被告蘇威豪於本院中亦坦認：與楊博丞談和解，應該是伊要賠錢給楊博丞等語(本院卷二第366頁)。但觀上開自白書之內容，楊博丞「自白」與羅翊誠等人犯下該吸金犯行云云，以替被告蘇威豪開脫賠償責任，足以補強證人楊博丞指訴遭剝奪行動自由、被迫簽立自白書、讓渡書等文件之指述非虛。而以本案員警事後接獲通報抵達本案辦公室，並未對在場之被告等人進行搜索扣押，堪認上開自白書之原件係由被告等人控制持有，證人楊博丞除提供該自白書之數位照片檔案、列印為影本之證據替代品外，已無其他方式可取得該自白書原件，依前揭說明，仍不得率然排除其證據能力。　四、除證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於偵查中證述及楊博丞自白書之證據能力外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等及辯護人於本院中均同意作為證據（本院卷一第278、279頁、第425頁、第476、477 頁、第515、516頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。五、至於被告何志鵬及辯護人雖爭執被告何志鵬以外被告及證人於警詢之證據能力、被告李育同、張皇麒、蘇威豪、林漢綜、藍天雖爭執證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定其等犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李育同、何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、梁裕坤、蘇威豪、林漢綜、藍天（下稱李育同等10人）均否認有犯剝奪他人行動自由等犯嫌，答辯內容整理如附表一所示，經查：　㈠被告李育同及梁裕坤因本案車輛使用糾紛，及被告蘇威豪因銀行法案件賠償紛爭，均與楊博丞間有嫌隙：　1.本案車輛使用糾紛部分：　　依證人楊博丞於偵查中稱：112年1月時李育同叫伊與羅翊誠去買本案車輛，李育同說他跟他老婆信用沒有辦法去貸款買車，需要伊幫忙買車，叫伊們繳貸款的錢，因為伊不知道帳戶是誰，伊繳了2萬多元就沒有付了；之後羅翊誠開本案車輛遭民眾檢舉，約在112年2、3月間車輛遭扣牌，扣牌的錢要1萬8000元罰單的錢等語（他卷一第163頁、本院卷二第22 1頁）；另證人羅翊誠於偵查、本院中稱：本案車輛係李育同叫楊博丞與伊買下來，車價是280萬元，因為伊們112年1 月認識李育同時，他沒有經濟能力買這台車，買下本案車輛後，李育同陸續有叫伊們載他出去交際應酬，沒有跟李育同收車資，伊們覺得李育同不太OK，貸款部分，楊博丞有付過一期，之後伊被檢舉危險駕駛，罰款1萬8000元沒繳納，之後本案車輛因違規被吊扣牌照而不能在路上駕駛等語（他卷一第171頁反面、本院卷二第258至260頁）。而被告李育同於本院中供稱：伊係介紹楊博丞跟梁裕坤作本案車輛之買賣，當初約定是由楊博丞使用，由楊博丞繳貸款，但楊博丞只繳了一期，第二個月開始就沒有繳貸款，且車輛又被扣牌，之後梁裕坤發現本案車輛與一開始交付他們使用的狀態不一樣，伊們希望請他們出面解決，但他們一直避不見面等語（本院卷一第274頁）、被告梁裕坤於本院中供稱：本案車輛車主是呂吉祥，但實際上係伊在付款及使用，因為楊博丞跟伊買本案車輛，但只繳一期貸款，後來就違規被吊牌，當天伊才會跟楊博丞處理本案車輛糾紛等語（本院卷一第474頁），可見楊博丞、羅翊誠與被告李育同、梁裕坤間確有因本案車輛之貸款、使用存有糾紛。　2.蘇威豪銀行法案賠償紛爭部分：　　證人楊博丞於本院中稱：蘇威豪之前有騙過伊錢，伊有提告蘇威豪銀行法等語（本院卷二第212頁、第225頁），而被告蘇威豪於本院中供稱：楊博丞係伊之前同事，之後有銀行法的糾紛，伊認為是他告發伊違反銀行法，目前案件經起訴在法院審理中，因為楊博丞透過白董（即史易鑫）說要找伊和解，所以伊當天才和林漢綜、藍天一起去本案辦公室等語（本院卷一第512頁），可見被告蘇威豪確實與楊博丞間因銀行法案件而有糾紛嫌隙存在。　㈡楊博丞4人於112年4月26日上午應邀前往本案辦公室後，即遭被告李育同等10人限制行動自由：　1.證人楊博丞於偵查及本院中證稱：伊因投資史易鑫之房地產，史易鑫約伊、黃聖翔於案發當日要講房地產的事情，黃聖翔約王彥斌，伊們都是房地產的股東，案發當日伊跟黃聖翔一進去，看見桌椅都撤掉，只看到十幾名黑衣人，伊打電話給史易鑫，問他怎麼沒有來，他就說伊先跟李育同把誤會解開，在場的人在伊進去後，搜伊跟黃聖翔的身體，將伊們的手機、錢包、鑰匙都放在桌上，不准伊們求救，不讓伊們出去，就叫伊立正站好，這時候李育同就帶著一群人很兇的走進來，就開始一直打、罵，講一堆髒話，馬嘉良有受李育同之指揮動手打伊，後來蘇威豪就進來，伊嚇到想他怎麼會來，還帶林漢綜來打伊跟黃聖翔，說之前蘇威豪案子騙錢伊怎麼可以告蘇威豪，又說伊們敢報檢調、玩兄弟，一直恐嚇，李育同來之後就開始打，還叫伊下跪，伊要解釋他們根本不聽，就一直打伊，伊當時被控制住很害怕，當時伊們全部被關在裡面根本沒辦法走出去，所以不知道大門有沒有上鎖，伊們連要走到門口的機會都沒有，手機也全部被拿走，而且伊們身旁全部都是人根本不可能走出去，後來他們說要用伊的車來抵本案車輛，說可以先拿去他們當鋪典當，因此，當天伊打電話給羅翊誠後，羅翊誠之後先來本案辦公室，他們有派人跟著羅翊誠一起去開伊的賓士車；蘇威豪銀行法部分，橋頭地檢跟被害人的和解金，蘇威豪叫伊跟那些被害人約出來，叫伊去付這筆和解金，蘇威豪就是一直巴伊的頭，有叫伊寫自白書，此外，中途他們要讓伊打電話去調錢，才讓伊使用電話，伊有打電話向「婷姐」求救、調錢等語（他卷一第162至164頁、本院卷二第212、213頁）；證人黃聖翔於偵查及本院中稱：案發當天是史易鑫約伊，要去他的辦公室談房地產的後續，楊博丞也是股東，伊也有約王彥斌去，當時伊員工沈品融載伊跟楊博丞去，王彥斌是自己去的。一開始進去，他們叫伊們先坐在那邊，楊博丞有先打給史易鑫，史易鑫說他不會來，伊們原本要走就有人出現叫伊們回去坐著，之後李育同一進來就說他們要跟楊博丞處理事情，先對伊們搜身，叫伊把手機放在桌上，叫伊立正站好，伊頭都很低不太敢動、也不敢看，伊就站在旁邊看他們講過去的事，現場所有的人不讓伊走，伊沒有辦法單獨出去，伊有看到楊博丞被打，有人推楊博丞的頭去撞桌子，李育同有叫楊博丞下跪，也有動手打楊博丞，有聽到因為楊博丞沒有繳貸款、羅翊誠把本案車輛開到扣牌才引起糾紛，他們叫楊博丞處理錢，叫羅翊誠把錢送過來；蘇威豪部分有叫楊博丞寫自白書，蘇威豪念什麼，楊博丞就寫什麼，之後王彥斌先離開是因為他爸爸有提到他們要工作，所以才讓他們先走等語（他卷一第167、168頁、本院卷二第232至237頁、第241、242頁）；證人王彥斌於偵查及本院中稱：案發當天伊因為土地投資案去本案辦公室討論，當天伊父親王金龍跟伊一起過去，伊們到場時看見黃聖翔、楊博丞，其他人都不認識，不認識的人請伊們進去坐，楊博丞在外面講電話，楊博丞進來之後，有人把門關起來，伊父親說我們可否先離開，李育同說因為他們跟楊博丞有問題要處理，要伊跟父親在場待一下不方便讓伊們離開，後來進來10幾個人，先對黃聖翔叫囂，有3個伊不認識的大哥坐在椅子上，說有事情要跟楊博丞喬，有先對伊們搜身，叫伊們把手機跟口袋的東西放在桌上，期間伊們無法使用手機，有叫楊博丞跪下，抓他的頭去撞桌子，有看到他被打，當時伊是坐著，黃聖翔跟楊博丞是站著，有人叫他們站好，不能隨便移動，隨便移動就會被打，伊有聽到李育同等人提及楊博丞將本案車子開走，有罰款但楊博丞沒有繳，導致車子被扣牌照的情形，有聽到有人說叫楊博丞留下他的賓士車，梁裕珅要楊博丞以280萬買下本案車輛；伊有看到蘇威豪把楊博丞手機拿走去看對話記錄，當時伊們坐的位置與大門有一段距離，他們很多人把伊們圍著，後來差不多到11點，伊父親提出後續是不是沒有伊們的事情能不能先離開，才讓伊們離開，伊們離開時羅翊誠還沒有到，伊也沒有聽到楊博丞使用他的手機跟其他人調錢等語（他卷一第 175、176頁、本院卷二第245至248頁），可見案發當日楊博丞、黃聖翔係因史易鑫邀約，楊博丞4人才前往本案辦公室，其等抵達本案辦公室後，即遭在場之人阻止離開，隨後被告李育同即率眾進入，並命對楊博丞4人搜身，將其等手機及貴重物品放在桌上，禁止其等離開亦不得對外通訊、聯絡；縱使與其等糾紛無關之證人王彥斌、王金龍，亦一併遭控制行動自由，足證證人楊博丞4人於112年4月26日上午抵達本案辦公室後，即遭被告李育同等10人剝奪行動自由無誤。　2.參諸被告藍天拍攝之案發當日錄影畫面，經本院分別當庭勘驗如下，勘驗結果核與上開證人證述相符，可見楊博丞4人在本案辦公室之行動自由顯然受到拘束：　⑴檔名「BOXE3173」，勘驗結果如附表二所示，並有本院勘驗筆錄暨附件截圖（本院卷二第204、205頁、第281至285頁）可佐，依對話內容可見談判過程由被告李育同主導，態度強硬，語句間不時夾帶髒話及恫嚇之詞，而楊博丞回話時則顯畏縮、害怕；另佐以截圖畫面可見楊博丞當時呈立正站姿，不時低頭、面露恐懼，其等之手機、錢包等均遭取出置於桌上，過程中楊博丞遭被告陳冠融拍打頭部，被告陳冠融甚至出示證件作勢要楊博丞對其提告，被告李育同亦稱希望楊博丞去檢舉，但揚言倘楊博丞去檢舉，將會出事、會讓楊博丞上新聞、無法在外活動等語，顯然語帶強烈威脅意味。　⑵檔名「PMV06709」，勘驗結果如附表三所示，並有本院勘驗筆錄暨附件截圖（本院卷二第206頁、第286至288頁）可佐，依對話內容可見被告李育同命令楊博丞跪下，而佐以畫面截圖可見楊博丞下跪時，除其友人黃聖翔立正站在桌邊、王彥斌、王金龍父子坐在桌旁外，至少尚有8人（被告李育同及其他3個人坐著，另有包括藍天、張皇麒及2人站著）包圍楊博丞，此亦與王彥斌所繪製之案發現場圖（他卷一第179 頁）之在場人相對位置相符。再觀以楊博丞身型瘦小，跪在被告李育同面前，遭被告李育同指責時禁聲不語，其友人黃聖翔、王彥斌、王金龍在旁亦未敢出聲，於此氛圍下，被告李育同等10人顯係基於人數優勢而限制楊博丞4人之行動自由。是縱當時本案辦公室之大門真未上鎖，或黃聖翔偶爾可進出大門，亦難認楊博丞4人之行動自由未遭剝奪。則被告李育同、張皇麒徒稱大門未上鎖、可自由進出云云，或辯稱僅係虛討論之爭議紛爭較多，並非限制其等行動自由云云，均屬飾卸之詞，顯不可採。　⑶檔名「RZZG9805」，勘驗結果如附表四所示，並有本院勘驗筆錄暨附件截圖（本院卷二第207頁、第288至295頁）可佐，依影片內容可知楊博丞以手機向「婷姐」借款，而「婷姐」察覺楊博丞聲音有異後，進一步詢問是否出事，楊博丞不敢直接回答，旁顧四周後，被告徐紹鈞隨即對楊博丞比出「沒有」手勢，楊博丞接著稱「沒有」，「婷姐」聽後懷疑有異，仍詢問要借多少錢？而楊博丞在被告徐紹鈞之咬耳朵示意下，回答280萬元，此核與被告李育同等10人要求楊博丞就本案車輛糾紛之和解金額相符。而以楊博丞未敢於電話中直接向「婷姐」求救，足證楊博丞當時之自由意志顯然受到拘束甚明。　3.另佐以黃聖翔於案發現場之錄音譯文，可證被告李育同等10 人確有對楊博丞為前揭恫嚇之詞，就本案車輛糾紛部分要求楊博丞以280萬元和解，並將其所有之賓士車典當償還；另就與蘇威豪間之銀行法糾紛部分，亦提出300萬元之金額，要求楊博丞將蘇威豪案件其他被害者出來協助與蘇威豪和解：　⑴恫嚇言詞部分：　①在場某人稱：「我叫阿奇啦，社會吃冷吃熱不是你決定的，好好處理你有聽到嗎？幹你娘你家有錢是你的事啦，林北不怕死的你聽懂嗎？」（他卷一第22頁），而被告張皇麒於本院中供稱其確實有講上開恫嚇言詞不諱（本院卷一第192頁）。　②商討本案車輛糾紛時，在場某人稱：「我跟你講啦，我等等打給所有人啦，我一件一件跟你講，然後剛剛好跟你沒關係，你們外面要怎麼樣要相找都沒關係，我們這邊隨時都準備好，大小支都上車了，你聽到了沒，大小支聽得懂嗎？聽得懂嗎？這樣是怎樣？」，之後又再向楊博丞稱：「當初是你說要簽這台車的，不然坤哥要賣車行，是不是你跟我說的，我現在講的跟你們講的有落差，我「立志」（即被告李育同綽號）去給槍打掉被車撞死都沒關係…你阿嫲要過世了，你阿嫲在哪我都知道啦，你過去都說你媽媽出事情再往醫院啦，心裡有數，你阿嫲，林北幹你祖嬤林北給你送你跟你阿嫲一起」等語，是上開錄音內容，顯然有恐嚇楊博丞之意，又說話者自稱為「立志」即為被告李育同之綽號，足證被告李育同確有以上開言詞恐嚇楊博丞。　③商討蘇威豪銀行法糾紛時，依錄音譯文中有人（下稱A男）稱：「300萬的事主就在這，看你要怎麼交代」、「幹你娘機掰你敢玩兄弟、300萬看怎麼跟人家處理，不然你會出事情」；之後有另外一人（下稱B男）稱：「阿你叫博丞喔，阿你不知道阿豪什麼人，幹你娘哩，報檢調」，經楊博丞否認後，B男稱：「你不要說謊喔，幹林娘機掰林北都查出來了，你沒報檢調，你會打電話下來找阿豪講」、「你不是說委託者6、70個」，經楊博丞否認後，另一人（下稱C男）稱「沒有委託？那我跟你講，我先講喔，到我的事而已，委託書等一下想辦法打給這些被害者，打一個一個，你跟他們講，我們這邊要跟他和解，當時你跟他們講多少有辦法嗎？兩成好嗎？…」等語，而依上開文意內容可推知，A男應係中間人即被告李育同，因此叫楊博丞好好好處理；至於B男於當日才見到楊博丞，且認識「阿豪」（蘇威豪），應為當日與被告蘇威豪一同北上之被告林漢綜，至於C男則為被告蘇威豪，因此就銀行法之案件叫楊博丞提供委託者（應為銀行法案案件之被害人）之名單，要求楊博丞以2成之金額與銀行法被害人談和解，是被告李育同、林漢綜、蘇威豪等人確有對楊博丞為上開威嚇之言詞。　⑵有關於本案車輛糾紛部分，雖因現場人多口雜，被告李育同等人又無人自願坦承發言，惟依其等對談之脈絡仍可知就本案汽車之處理，被告李育同持續以在場人數優勢逼迫楊博丞要好好處理、給坤哥（即被告梁裕坤）交代，其中有提議以 280萬元買下本案車輛，亦有談及要求楊博丞將其所有賓士車拿去典當償還等情，此核與證人楊博丞、黃聖翔及王彥斌前開證述及本院上開勘驗筆錄內容相符，而以上開賠償或處理方式，既非由楊博丞所自願主動提出，顯然被告李育同等欲藉由當時人數優勢、當場對楊博丞施以肢體暴力等方式，迫使楊博丞接受其等所提出之處理方案。　⑶有關蘇威豪銀行法案件部分，雖同樣無法確認何人發言，惟依內容可知蘇威豪要求楊博丞協助與案件之被害人洽談和解，已如前述，此部分亦與證人楊博丞、黃聖翔及王彥斌前開證述相符。　　4.羅翊誠於案發當日經楊博丞通知到場後，亦遭限制行動自由，嗣由被告徐紹鈞搭載監視下前往三重區駕駛楊博丞之賓士車欲抵償本案車輛之債務糾紛，嗣因員警接獲報案抵達本案辦公室，楊博丞、黃聖翔、羅翊誠方得自由離去：　⑴依證人楊博丞於偵查及本院中證稱：案發當日伊打電話給羅翊誠求救，他們要伊拿出280萬元，後來他們說要用伊的車抵本案車輛，說可以先拿去他們當鋪典當，羅翊誠到本案辦公室後，他們有派人跟著羅翊誠一起去開伊的賓士車，之後警察有到現場，伊當天有拿回伊的手機、鑰匙離開現場，之後就去江陵派出所，伊有跟隊長說羅翊誠的事情，羅翊誠才開伊的賓士車來派出所等語（他卷一第162至164頁）；證人羅翊誠於偵查及本院中證稱：伊當日係接到楊博丞之電話，他說他有危險，叫伊趕快拿錢過去，伊到達本案辦公室後，看到楊博丞被控制在會議室前面，看起來被打過，身上有很多傷，很多人圍住他，伊進去後，他們就對伊搜身，把伊手機、鑰匙、錢包都拿走，伊不能使用手機，他們把伊壓在椅子上坐著，然後踹椅子，伊就跌倒，現場很多人，伊沒辦法知道打伊的人是誰，之後有講到本案車輛的事，李育同叫伊跟楊博丞把本案車輛買下來，車價為280萬元，後來說到要用楊博丞的賓士車抵購本案車輛的280萬元，後來伊被「阿豐」、徐紹鈞押去開楊博丞的賓士車，當時他停在三重區三和路四段380號地下室停車場，後來伊開到賓士車後，又擦撞到李育同小弟開的車，警察有到場，但沒做筆錄，因為楊博丞還在他們控制底下，因此沒有跟警察講，開到本案辦公室時，因為警察已經來了，之後帶派出所，林子誠從派出所載伊跟楊博丞去偵查隊，伊們下車後，林子誠就把賓士車開走了等語（他卷一第171、172頁、本院卷二第254、255頁、第261頁），可見當日羅翊誠抵達本案辦公室後，亦遭搜身，將手機及貴重物品取走，與楊博丞、黃聖翔一起被控制在本案辦公室，嗣因被告李育同等10人派被告徐紹鈞等人載羅翊誠前往取走楊博丞之賓士車抵債，羅翊誠則在被告徐紹鈞等人之控制下前往牽車，直至羅翊誠返回本案辦公室發現警方已獲報處理後，方脫離被告李育同等10人之控制之下。　5.被告李育同等10人對楊博丞4人及羅翊誠犯剝奪他人行動自由、傷害罪確有犯意聯絡、行為分擔：　⑴被告李育同於本院中供稱：因為伊與楊博丞有本案車輛糾紛，因此案發當日有前往本案辦公室，當時有找張皇麒到辦公室，也有聯絡梁裕坤到公司協商，伊當時有對雙方都有講難聽的話，伊有叫楊博丞跪下，也有抓楊博丞的頭髮等語（本院卷一第274、275頁）。　⑵被告梁裕坤於本院中供稱：李育同於案發當天打電話給伊，說史易鑫聯絡好，他們一些人已經在本案辦公室裡等，叫伊去本案辦公室，伊到場時，李育同、楊博丞已經到，當時他們在討論蘇威豪銀行法的事情等語（本院卷一第474頁）　⑶被告何志鵬於本院中供稱：案發當日伊係在梁裕坤公司泡茶，後來梁裕坤說要去本案辦公室處理車子的事情，伊當天沒事就跟梁裕坤一同前往本案辦公室，伊們到場時，已經有5 、6個人，主要是梁裕坤跟楊博丞在談，李育同也有在旁邊等語（本院卷一第275頁）。　⑷被告張皇麒於本院中供稱：案發當日係李育同找伊去本案辦公室幫忙搬家，抵達本案辦公室時，伊僅認識李育同、馬嘉良，伊當時會對楊博丞動手，係因聽見他們在討論車子的事情，楊博丞、羅翊誠使用本案車輛，卻惡意駕駛，還被吊扣牌照，伊覺得楊博丞很無賴，才會推楊博丞，伊確實有說「我阿奇啦，林北不怕死」，之後羅翊誠有來，說車是他開的，有危險駕駛，伊也有推打羅翊誠等語（本院卷一第192、1 93頁）。　⑸被告馬嘉良於本院中供稱：案發當天係因張皇麒叫伊去本案現場搬東西，張皇麒到了之後有聯絡其到本案辦公室，到場後，伊僅站在旁邊，張皇麒並未指示其搬東西等語（本院卷一第422頁）。　⑹被告徐紹鈞於偵查中供稱：本案辦公室為史易鑫之公司，伊偶爾經過會過去泡茶，案發當日係馬嘉良開車載伊過去的，楊博丞他們有6人到場，楊博丞有打電話給史易鑫，後來李育同等人進來，兩方人馬好像為車子的事情有爭吵，伊有錄影，後來有2個人先走等語（偵三卷第50頁反面、第51頁）。　⑺被告陳冠融於偵查中供稱：案發當日伊到本案辦公室係想找史易鑫聊天，到場時就遇到李育同他們，伊聽李育同說本案車輛係梁先生（即被告梁裕坤）賣給楊博丞，但楊博丞只繳一期貸款，還將車子開到扣牌，他對梁裕坤無法交代，所以他們當天要處理這個事情等語（偵四卷第33頁）。　⑻被告蘇威豪於本院中供稱：楊博丞為伊之前同事，之後有銀行法糾紛，案發當日係透過林漢綜跟伊說要去找白董（即被告史易鑫），因為楊博丞透過史易鑫說要跟伊和解，所以當天伊係和林漢綜、藍天一同去本案辦公室，伊們抵達時已經有其他人到場，當時他們在和楊博丞處理車子的糾紛等語（本院卷一第512頁）。　⑼被告林漢綜於偵查中供稱：於案發2、3個月前，李育同打電話給伊問是否認識蘇威豪，說蘇威豪跟他那邊的人在打官司，問蘇威豪是否願意和解，案發當日是李育同叫伊去的，他只叫伊帶蘇威豪到現場，伊當日係和蘇威豪、藍天一起去，伊們到場後看到很多人，除李育同外還有10幾個人，他們好像有車子的糾紛，當初楊博丞開走一台車（即本案車輛），沒有繳貸款，李育同當時好像有像車主保證說借給楊博丞沒有問題，伊只知道跟梁裕坤有關等語（偵十一卷第39至43頁）。　⑽被告蘇威豪於偵查中供稱：案發前2、3個月，伊和楊博丞另有銀行法案件，楊博丞透過林漢綜、李育同說要與伊談和解的事，本案是李育同通知林漢綜，伊係案發前1、2天接到林漢綜通知，於案發當天前往本案辦公室，伊們到場後現場有很多人，伊有聽聞他們與楊博丞本案車輛之糾紛，伊當時想如果現場有談好和解，伊就不用向被害人等付到百分之百的賠償金，可以叫楊博丞幫伊喬等語（偵十卷第43至46頁）　⑾被告藍天於偵查及本院中供稱：伊僅認識林漢綜及蘇威豪，案發當日伊係陪林漢綜北上看他母親，伊們抵達本案辦公室時，在場的有6至8個人，有聽他們在講錢要怎麼處理，伊有看到他們有打楊博丞，中途有請楊博丞聯繫借款，有看到楊博丞打很多電話找人等語（偵五卷第49至51頁、本院卷一第 513、514頁）。　⑿綜上可知，案發當日主要係被告李育同找被告梁裕坤、被告林漢綜分別商討本案車輛及蘇威豪銀行法的糾紛，且被告李育同另外並聯繫被告張皇麒、馬嘉良到場，被告徐紹鈞、陳冠融當時亦在本案辦公室現場；另被告林漢綜於當日則係與被告蘇威豪、藍天一同北上抵達本案辦公室，可見被告李育同等10人於案發當日均事先知悉前往本案辦公室係與楊博丞商談糾紛案件，又被告徐紹鈞及陳冠融縱係到場後聽聞被告李育同與楊博丞有糾紛，但依上開證人證述及勘驗結果，該被告徐紹鈞及陳冠融亦有配合被告李育同等人一同包圍楊博丞等4人，被告陳冠融經本院勘驗結果(附表二)顯示曾徒手毆打楊博丞頭部。是李育同等10人先後抵達現場後，對於到場之楊博丞4人先行搜身，憑藉多數優勢包圍楊博丞4人，控制其等行動自由；期間對於楊博丞回覆不滿時，分由被告李育同、張皇麒、馬嘉良、陳冠融、林漢綜先後出手毆打楊博丞成傷；另羅翊誠到場時，被告李育同等人同樣對其搜身、限制行動自由及毆打羅翊誠，已如前述，雖無證據可認在場之其他被告亦曾動手施暴，惟在場之被告等人，均未有一言勸阻其他人動手施暴，反不時對楊博丞、羅翊誠輪番為恐嚇之言詞，應認被告李育同等10人主觀上均有對楊博丞4人、羅翊誠為剝奪行動自由之犯意聯絡及行為分擔。至於被告何志鵬、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、梁裕坤、藍天等人雖均辯稱與楊博丞4人無糾紛，並無限制上開人等行動自由、毆打或恫嚇楊博丞4人云云，然上開被告等人，既基於共同剝奪行動自由之犯意聯絡到場，案發時並以人數優勢包圍楊博丞 4人及羅翊誠、看守本案辦公室出入口等，已足以造成楊博丞4人及羅翊誠龐大心理壓力及恐懼，不敢妄動嘗試脫逃，自不限於親自動手或為出言恫嚇之詞，仍應依法論以共同正犯，是上開被告等人所辯均不足採。　　㈤至於公訴意旨固認被告何志鵬向楊博丞恫嚇：「工地帽要戴好，你看起來很欠打，我很想殺你」及林漢綜向楊博丞恫稱「萬一蘇威豪從監獄出來，你就小心被車撞、被開槍」等語，惟此恫嚇之詞部分，卷內除楊博丞單一指述外，並無其他證據足認被告何志鵬、林漢綜有為上開恫嚇言詞，是告訴人楊博丞此部分指述並無證據足資補強，不得依此為被告何志鵬、林漢綜不利之認定，附此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告李育同等10人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告。經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡次按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且較他罪為重，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，尚無同法第277 條第1項之適用（最高法院93年度台上字第3723號、86年度台上字第3619號判決意旨參照）。　㈢核被告李育同等10人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告李育同等10人藉由毆打等暴力手段，剝奪告訴人楊博丞、羅翊誠行動自由，造成楊博丞、羅翊誠受有上述傷害，因屬於「以強暴方法」剝奪他人行動自由之當然結果，已包含在立法機關制定剝奪行動自由罪之構成要件（「以非法方法」剝奪他人行動自由）當中予以評價，故不再另論傷害罪。至於公訴意旨固認被告李育同等10人此部分亦涉犯刑法第277條傷害罪部分，即與本院前開認定不符，此部分認定容有誤會，附此敘明。　　㈣被告李育同等10人就上述犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，而對全部結果共同負責。　㈤被告李育同等10人於同時同地對不同對象（楊博丞4人、羅翊誠）剝奪行動自由，觸犯上述各罪名，屬刑法第55條規定之想像競合犯，應從一重之剝奪他人行動自由一罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李育同、梁裕坤、蘇威豪、林漢綜僅因與楊博丞間有本案車輛、蘇威豪銀行法案等糾紛，為逼告訴人楊博丞出面解決，竟夥同被告何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、藍天以上述手段剝奪告訴人楊博丞4人、羅翊誠之行動自由，且時間達4、5小時以上，對告訴人及被害人身自由造成之侵害非小，被告李育同、梁裕坤、林漢綜、蘇威豪於本案犯行係立於主導地位，其餘被告則屬較為次要之角色之犯罪參與程度，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、前科素行紀錄，被告李育同自陳高職畢業之智識程度，無業，需扶養母親、未婚妻；被告何志鵬自陳國中肄業之智識程度，在建設公司工作，月收入約5萬元，需扶養兒女；被告張皇麒自陳高中肄業之智識程度，現經營早餐店及在工地打工，月收入4至5萬元，需扶養父母、配偶及小孩；被告馬嘉良自陳高職畢業之智識程度，從事業務，月收入3萬2至3萬5000元，需扶養父母；被告徐紹鈞自陳高職畢業之智識程度，從事業務工作，月收入約3萬多元，需要扶養太太及4個小孩；被告陳冠融自陳國中肄業之智識程度，從事打臨工工作，日薪1200至1500元，需扶養太太；被告梁裕坤自陳高中肄業之智識程度，從事營造工作，月收入5至6萬元，需扶養母親；被告蘇威豪自陳高職肄業之智識程度，無業，需扶養母親及2個女兒；被告林漢綜自陳國中畢業之智識程度，賣水果為業，月收入4至5萬元，需扶養母親及2個小孩；被告藍天自陳大學畢業之智識程度、無業，需扶養母親及太太之家庭生活經濟狀況（本院卷二第375 、376頁、第526頁），迄今未取得告訴人等之諒解，經告訴人楊博丞表示希望從重量刑（本院卷二第231頁），及其等犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　公訴意旨固認扣案之手機為被告李育同、何志鵬、張皇麒、徐紹鈞、梁裕坤、藍天所有，供其等犯罪所用之物，應宣告沒收等旨。惟查，被告等人共犯本案剝奪行動自由罪，係於案發當日在本案辦公室內，依證人楊博丞等4人、羅翊誠先後到場後，於當場所形成之犯意聯絡及行為分攤，難認扣案之手機確有供本案犯罪所使用，爰不宣告沒收，附此敘明。乙、不另為無罪部分：壹、公訴意旨固認被告李育同、何志鵬、梁育坤、陳冠融、徐紹鈞、馬嘉良、張皇騏均為天道盟太陽會成員，天道盟係以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，被告李育同基於主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，指揮被告何志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融等人為恐嚇、強制、妨害自由、傷害等不法犯行，被告何志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融則各基於參與犯罪組織之犯意，受被告李育同之指示，於112年4月26日，除對楊博丞4人、羅翊誠犯妨害行動自由外，基於上開事實，因認被告李育同等10人亦涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；另認被告李育同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮組織犯罪、被告何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、梁裕坤（下稱何志鵬等6人）涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按組織犯罪防制條例業於106年4月19日修正公布，並依同條例第19條規定自公布日施行。按組織犯罪防制條例第 2條所稱之犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。修法理由第3點明載：依照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約實施立法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate）或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure）、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不一，爰增訂第2項之規定。嗣於107年1月3日，為因應新興組織犯罪崛起，若將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，爰將原第1項規定「所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，修正為「所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，以符合防制組織犯罪之現況及需求。是以，組織犯罪防制條例於上開修正後，犯罪組織之成立，不以有層級結構之上下階級管理，亦不限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，惟上開條例所指之犯罪組織仍須有持續性或牟利性，且並非為立即實施犯罪而隨意組成，始足成立。再按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，使人心生畏懼將本人或第三人之物交付為犯罪構成要件。必行為人主觀上有不法所有之意圖，客觀上使用恐嚇之方式使人心生畏懼，而交付物品，始能成立。倘行為人犯罪之動機與其主觀上是否具有不法為自己或他人所有之意圖密切關聯，其動機既屬合法正當，自難認行為人主觀上有無不法所有之意圖，縱客觀上有取得財產之結果，亦難以該罪相繩。。參、訊據被告李育同等10人均堅決否認此有何恐嚇取財未遂之犯行，被告李育同並否認有何指揮犯罪組織，被告何志鵬等6 人並否認有何參與犯罪組織之犯行，均辯稱：李育同與梁裕坤與楊博丞間係因本案車輛有債務糾紛；另蘇威豪、林漢綜與楊博丞間係因銀行法；案件而有債務糾紛等語。肆、本院之判斷：一、被告李育同等7人被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條部分：　㈠被告李育同等7人就本案參與之犯行，分別係基於與楊育丞間本案車輛及蘇威豪銀行法案件間之債務糾紛而生，且無證據證明有取得對價。且依被告李育同等7人上開供述，可知被告李育同等7人彼此認識，而被告李育同本即認識告訴人楊博丞、羅翊誠，因而要告訴人2人向梁裕坤買本案車輛，而發生糾紛；而被告蘇威豪原本亦認識楊博丞，後來因楊博丞認其投資騙錢，才檢舉被告蘇威豪涉犯銀行法案件，因此，其等間亦確實存在債務及訴訟糾紛，則被告李育同等7人共同違犯本案犯行，究係基於犯罪組織間層級關係之指派抑或係因朋友間情義相挺，尚有疑義。再者，被告李育同等7人並非全數依被告李育同指示命令而來，即被告何志鵬係陪同被告梁裕坤前往，被告馬嘉良係受被告張皇麒邀約，被告徐紹鈞、陳冠融當日欲找被告史易鑫方前往本案辦公室，實亦無法排除其等係臨時參與立即實施犯罪，而隨意與被告李育同等7人共犯本案各罪之可能，則本案是否係有牟利性之組織存在即有可疑。是被告李育同等縱與同案其他被告有共同為本案犯行，依現有卷證充其量僅能認屬偶發之臨時性集合，難認有持續性或牟利性，則依上開規定及說明，尚難認本案有何持續性或牟利性之犯罪組織存在，自無從認被告李育同有何涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱指揮犯罪組織之罪嫌；亦難認被告何志鵬等6人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯嫌。　㈡又行為人指揮暴力犯罪組織、參與犯罪組織之先行為，與其嗣後著手實行剝奪行動自由之行為間，雖在時間及場所未能完全重合，在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯性，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目的所必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。惟倘行為人於發起、主持、操縱及指揮暴力犯罪組織之繼續中，先後對數人為強暴、脅迫及恐嚇之行為，應僅就指揮、加入暴力犯罪組織及首次實施強暴、脅迫及恐嚇之罪行，依想像競合犯從一重之指揮、加入犯罪組織罪處斷。惟檢察官起訴被告李育同所涉指揮犯罪組織之犯行、被告何志鵬等6人涉犯參與犯罪組織之犯行，既屬不能證明，惟此部分如成立犯罪，應與其所犯本案犯行，成立想像競合犯之裁判上一罪，爰就此部分為不另為無罪之諭知。二、被告李育同等10人被訴涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪部分：　㈠本案客觀上有取財未遂之結果：　　經查，被告李育同等10人有要求楊博丞以280萬購買本案車輛，並要求以楊博丞所有賓士車抵償，且羅翊誠已在被告徐紹鈞監督下前往牽車，並命楊博丞書寫如附件一所示自白文件，惟因警察獲報查獲而未能實現乙節，業據本院認定如前，足認楊博丞確有因本案車輛糾紛而被要求將其所有賓士車抵償而因警察到場查獲而未遂之事實。　㈡被告李育同等10人主觀上欠缺意圖為自己不法所有之犯意：　1.楊博丞與被告李育同、梁裕坤因本案車輛之貸款、罰款問題而產生糾紛；而楊博丞與被告蘇威豪間亦有因銀行法案件產生和解之糾紛，均經本院認定如前。是以，被告李育同等10 人要求楊博丞以280萬元抵償及簽立自白書，客觀上非無可能係基於與楊博丞間上開金錢糾紛所致，而上開本案車輛價值及銀行法案件和解之金額，依一般經驗法則判斷，與被告李育同等10人所商談之金額差距非大，是本案既有前揭金錢糾紛存在，則被告李育同等10人既係基於協商、催討債務而實施上開行為，主觀上自難認為具有意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡。準此，就其等主觀上是否有犯罪之不法所有意圖，客觀上容有合理之懷疑存在，準此，本院自無從形成被告李育同等10人此部分犯罪之確信，應認不能證明被告李育同等10人此部分被訴之犯罪事實，自應作對被告等人有利之認定。　2.是被告李育同等10人被訴恐嚇取財罪嫌之部分，本應為其等無罪之諭知，與被告等人所犯前揭經判決有罪之剝奪他人行動自由等犯行間，有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知，附此敘明。丙、無罪部分：壹、公訴意旨及其論據：一、公訴意旨略以：公訴意旨固認事實欄所示之事實，被告鄧貴澤與史易鑫亦有與其他共案被告李育同等10人間有犯意聯絡、行為分擔，因認被告史易鑫亦涉犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪及刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌；被告鄧貴澤亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌。二、檢察官無非係以：被告鄧貴澤與史易鑫於警詢、偵查中、同案被告李育同等10人於警詢、偵查中之供述、告訴人楊博丞、羅翊誠於警詢、偵查中之陳述、證人黃聖翔、王彥斌於警詢、偵查中之陳述、112年4月26日在案發地之錄音及錄音譯文、112年4月26日報案紀錄暨員警密錄器影像及譯文、扣押之被告藍天手機暨案發日錄影、截圖照片、扣押之被告梁育坤手機截圖照片、扣押之被告馬嘉良手機截圖照片、扣押之被告徐紹鈞手機截圖照片、扣得之被告張皇騏手機截圖照片、蒐證照片、自白書影本、高雄市立大同醫院診斷證明書、刑事警察局數位鑑識內容報告1份(扣得之被告張皇騏、藍天、徐紹鈞手機各1支)、偵查員職務報告暨被告張皇騏手機內與暱稱「八里達哥」、「快樂」等人之對話內容截圖為主要論據。貳、訊據被告史易鑫、鄧貴澤均堅決否認涉犯上開罪嫌，被告史易鑫辯稱：案發當日前一晚李育同打電話給伊，說楊博丞有關本案車輛及蘇威豪銀行法案件的事情，伊跟李育同說案發當日楊博丞會到本案辦公室討論開發的事情，李育同跟伊說其拜託楊博丞的事，楊博丞都沒有給他交代，伊叫李育同約在別的地方，李育同說楊博丞也會在公司，因此伊隔天根本沒有去辦公室，伊不清楚究竟發生何事，也不知道李育同帶多少人去公司，是到途中會計打電話跟伊說來了很多人，警察後來也有來，伊跟會計說讓警察處理就好等語；被告鄧貴澤辯稱：伊當日在上班，並沒有去本辦公室，也沒有跟徐紹鈞共同載羅翊誠去牽車等語。參、本院之判斷：　㈠被告史易鑫部分：　　被告史易鑫於偵查中供稱：案發前一晚李育同打電話給伊，向伊確認明天楊博丞及黃聖翔是否會到公司，伊跟他說是，李育同就說他也要來，伊跟李育同說伊是要跟黃聖翔討論投資案跟他無關，李育同就跟伊講了一些他們的糾紛，但是跟伊沒有關係，伊便跟李育同講的不開心，伊說你們自己聯絡就好，來伊公司做什麼，不要在伊這裡，李育同後來說因為係伊介紹他們認識的，所以李育同認為跟伊有關，伊說這樣很像係伊拐楊博丞來，李育同說不會呀，他們平常也都是約在伊這邊，伊就想說隨便他們。隔天早上黃聖翔到場後有打電話給伊，問伊有沒有要去，說李育同他們在這邊，伊跟黃聖翔說他們的事情你不要管，讓李育同跟楊博丞解決，所以當天伊也沒有進去。後來當天楊博丞也有打給伊，希望伊過去幫他，伊說你們的事情伊都不知道，伊可以幫忙什麼，楊博丞有跟伊討論很多，伊就說你們就趁這次談好就好，之後就不要往來，李育同跟楊博丞都有跟伊講雙方的不是，但伊都不想碰，就伊所知，李育同出門都是楊博丞當司機，出去玩樂都他們，後來伊也不知道他們為何會翻臉等語（他卷一第181、182頁），此核與前開證人楊博丞、黃聖翔證述案發當日係被告史易鑫要約討論投資案件相符，又案發後證人楊博丞、黃聖翔抵達本案辦公室後，確有打電話給被告史易鑫確認，被告史易鑫確實要楊博丞好好跟李育同處理糾紛證述均相符。而被告林漢綜於偵查中亦供稱：案發當天是李育同叫伊去的等語（偵十一卷第40頁），可見被告李育同確實於案發當日前已知楊博丞當日會前往本案辦公室，即向被告史易鑫表示當日欲藉此機會與楊博丞處理糾紛，而案發當日被告史易鑫接獲黃聖翔、楊博丞電話後，均表示此為楊博丞與李育同間之糾紛，叫其股東黃聖翔不要管，可見被告史易鑫知悉被告李育同、楊博丞間之糾紛後，確實不欲插手介入，因此刻意不進本案辦公室。且依卷內事證，並無證據足認被告史易鑫對案發當日李育同是否會帶其他人前往本案辦公室？人數為何（又包含哪些人）？被告李育同等人會用何方式與楊博丞協商？事前有何犯意聯絡或行為分擔。從而，在被告史易鑫既無從預見上開情況，自難認被告史易鑫與被告李育同等10人有對楊博丞4人及羅翊誠就公訴意旨所指犯嫌間，共同以上該罪責相繩。　㈡被告鄧貴澤部分：　1.證人楊博丞固於112年5月17日警詢中稱：當天在場的人有黑桃（即被告鄧貴澤），下午2時左右，阿豐跟徐紹鈞開黑色賓士車押羅翊誠去三重開伊的賓士車等語（他卷一第16頁反面、第17頁）；於112年5月25日警詢中供稱：徐紹鈞跟黑桃 2個人押羅翊誠去三重區開伊的賓士車等語（他卷一第37頁反面）；偵查中指認時供稱：編號9應該是紹鈞或黑桃（即被告鄧貴澤），當天他有拿手機錄伊被打的過程；編號19應為是紹鈞或黑桃，他跟陳小江（即陳冠融）就是不讓伊走，因為伊跟史易鑫講完電話之後就想離開，但他們不讓伊離開等語（他卷一第165頁）；另於本院中與被告鄧貴澤對質時稱：伊於案發當天有看見鄧貴澤等語（本院卷二第231 頁），可見楊博丞歷次證詞雖均稱案發當日有看見被告鄧貴澤，惟於警詢時對於被告徐紹鈞及鄧貴澤2人無法明確指認，又對於被告鄧貴澤是否有押羅翊誠去三重開車一節，前後證詞不一，是楊博丞之指證尚須有其他證據補強。　2.依證人羅翊誠於警詢及偵查中雖均證稱：案發當日有看見黑桃（即被告鄧貴澤），有在現場，有參與毆打等語（他卷一第54頁反面、第173頁），惟就當時與何人共同前往三重開車一節，於警詢中稱：於下午2時37分李育同指示「阿豐」、徐紹鈞2人開車押伊去三重開車等語（他卷一第50頁反面）、於偵查中稱：後來伊被李育同小弟押去開楊博丞之賓士車等語（他卷一第172頁），於本院中稱：伊記得是「阿豐」、徐紹鈞、還有一個人押伊去開車等語（本院卷二第260 頁），而被告鄧貴澤與其對質時稱：伊沒有印象鄧貴澤有參與本案，當時有三個跟伊去牽車，徐紹鈞是確定的，還有一個是「阿豐」是平頭，伊沒有印象鄧貴澤跟伊一起去牽車等語（本院卷二第263頁），基上，證人羅翊誠固於警詢及偵查中指認被告鄧貴澤當日在場參與傷害行為，惟未指證被告鄧貴澤當日有押其前往三重開車，於本院中甚至對被告鄧貴澤是否於案發當日在場已無印象，是其證述與公訴意旨稱被告鄧貴澤毆參與打羅翊誠及陪同羅翊誠前往開車之犯罪事實不符，從而，證人羅翊誠對其理應印象較深刻被打或陪同去牽車之人一節無法指認被告鄧貴澤，顯與常情不符，故證人楊博丞雖指證被告鄧貴澤當日有押羅翊誠前往三重開車，惟此部分除楊博丞單一指訴外，並無其他證述及物證足資不強，自不得以此逕為不利被告鄧貴澤之認定。　3.至被告陳冠融於偵查中固曾供稱：我現場認識梁先生、鄧貴澤、阿寶等語(偵四卷第4頁)。然其於警詢中係稱：當天現場伊認識的只有李育同、梁裕坤，鄧貴澤有沒有去伊有點忘記等語(偵四卷第4頁)，足見共犯陳冠融之證述前後不一。另證人黃聖翔於本院中證稱：伊不確定鄧貴澤當日有無在現場，是否有參與本案，對鄧貴澤也沒有印象等語（本院卷二第237頁）；證人王彥斌於本院中稱：伊不清楚案發當日有無看過鄧貴澤，也不認識鄧貴澤，不清楚鄧貴澤有無參與本案，並未看過鄧貴澤等語（本院卷二第248、249頁），又前開告訴人2人間對被告鄧貴澤之指訴顯由矛盾之處，是卷內既無事證足認被告鄧貴澤當日確實有在現場，毆打羅翊誠並陪同羅翊誠前往三重牽車，則自難以上開罪責以之相繩。肆、綜上所述，楊博丞固稱係被告史易鑫邀約於案發當日前往本案辦公室，惟依卷內事證並無證據足認被告史易鑫與被告李育同等10人有共同對楊博丞等人剝奪行動自由之犯意聯絡，次外，楊博丞、羅翊誠雖亦指認被告鄧貴澤在場，惟楊博丞、羅翊誠就被告鄧貴澤於本案實施之犯罪行為指訴不一，且無其他證據足之補強，是告訴人楊博丞、羅翊誠之指述與卷內事證無法相互契合，則在欠缺補強證據以擔保其指證真實性之情形下，自難逕採為被告史易鑫、鄧貴澤論罪科刑基礎；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告史易鑫、鄧貴澤有何此部分公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告史易鑫、鄧貴澤犯罪，自應為被告史易鑫、鄧貴澤無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、112年度他字第6863號卷一，下稱他卷一。二、112年度他字第6863號卷二，下稱他卷二。三、112年度偵字第72218號卷，下稱偵一卷。四、112年度偵字第76112號卷，下稱偵二卷。五、112年度偵字第76113號卷，下稱偵三卷。六、112年度偵字第76114號卷，下稱偵四卷。七、112年度偵字第76115號卷，下稱偵五卷。八、112年度偵字第76116號卷，下稱偵六卷。九、112年度偵字第76117號卷，下稱偵七卷。十、112年度偵字第76118號卷，下稱偵八卷。十一、112年度偵字第76119號卷，下稱偵九卷。十二、112年度偵字第76120號卷，下稱偵十卷。十三、112年度偵字第76121號卷，下稱偵十一卷。十四、112年度偵字第82434號卷一，下稱偵十二卷一。十五、112年度偵字第82434號卷二，下稱偵十二卷二。十六、112年度訴字第1456號卷，下稱本院卷。十七、112年度訴字第1456號卷二，下稱本院卷二。　附表編號被告承認罪名答辯理由略以：否認罪名一李育同傷害、強制 1.證人黃聖翔、王彥斌均稱抵達本案辦公室後尚可使用手機，協商過程亦可自由進出，最後王彥斌及其父親離開時亦可自由離去，並無妨害自由。 2.被告李育同與楊博丞案發當天有多宗爭議需磋商，因此討論時間較長，不能因此逕認有妨害自由。 3.楊博丞當時尚能使用手機聯絡「婷姐」，警方到場後，被告等人亦表示願意到警局協商，可見被告李育同主觀上並無妨害自由之犯意。 4.本案因協商過程中被告李育同有命楊博丞下跪，被告李育同亦坦承有傷害楊博丞，致楊博丞懷恨在心，因此有誣陷被告李育同之動機，且楊博丞、羅翊誠證詞前後反覆，是否可信顯有疑義。指揮犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂二何志鵬無楊博丞之證詞一再變更，細節涉及何志鵬法自圓其說，何志鵬於案發前並未見過楊博丞、並無恩怨，其他共同被告當天要磋商之事，亦與何志鵬無關，並無妨害自由、傷害之動機，被告何志鵬亦均未參與。參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂三張皇麒傷害、強制張皇麒有與黃聖翔到戶外抽煙，且依王彥斌稱其等離開時是自行開門離開，可見現場並未上鎖，並沒有其他人強制其等不能離開，並無構成妨害自由。參與犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂四馬嘉良無伊並無傷害楊博丞，伊於中午前就離開，並未有妨害自由行為。參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂五徐紹鈞無當天伊載羅翊誠去開車、報案，是羅翊誠自己開車自行離開，說伊否認有傷害、妨害自由。參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂六陳冠融傷害本案辦公室的門從頭到尾都可以自由打開，伊們在外面抽煙聊天，並無妨害自由。參與犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂七梁裕坤無伊單純要去處理車子，車子被楊博丞開半年扣押，也沒拿到錢。參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂八蘇威豪無當天蘇威豪等人較晚抵達本案辦公室，當時李育同等人已在與楊博丞談事情，蘇威豪等人只是在等其他人把事情講完，並未與李育同等人有犯意聯絡、行為分攤。且王彥斌也無法指認蘇威豪當時有無在場。妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂九林漢綜無當天伊與李育同說好一起與楊博丞談和解，到場後聽了也覺得楊博丞不太對，怎麼這麼多糾紛，伊有說乾脆一起去警察局談好了。妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂十藍天無伊當天只是陪林漢綜去探望他的家人，陪同林漢綜到現場而已。妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂附表二播放器時間本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：01：16 李育同：林北拚輸贏，你聽得懂嗎（台語）。楊博丞：（點頭）。李育同：小安（音譯，下同）是誰...（聽不清楚），小江（即陳冠融）。陳冠融：小安是跟誰在一起。楊博丞：（聽不清楚）他叫我對他就好。李育同：對誰？楊博丞：叫小安。李育同：你娘機掰，拜託我的時候說，林北交代你，你又聽別人，你是三小（台語）。楊博丞：沒有，不是，我的意思是說，沒有小安這個人（於播放器時間00：00：19起，陳冠融用手打楊博丞的頭）。李育同：沒有小安這個人？陳冠融：沒有小安這個人？幹你娘機掰李育同：不要打他，不要打他，那小孩不要打（台語）。陳冠融：（將證件放在桌上）我跟你對啦，叫誰出來都沒關係（台語）。楊博丞：（搖頭）。陳冠融：要去告（台語）？楊博丞：不會。李育同：不會，你可以檢舉我這裡任何一位兄弟、小弟，你都會出事情，我也很希望你去檢舉（台語）。陳冠融：拜託你來告我（台語）（00：49-00：50）。李育同：事情鬧越大越好，我會讓你上新聞，我會讓你上新聞，我會讓你上新聞，全台灣省林北會讓你沒有辦法走動，沒有人跟你配合。張皇麒：站好（台語）（張皇麒用手碰一下楊博丞左手，楊博丞雙手緊貼雙腿成立正姿勢，不時低著頭）。附表三播放器時間本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：00：17 李育同：給林北跪下來（台語）。李育同：過來，跪下來（台語）。張皇麒：過來，跪好喔（張皇麒搭著楊博丞的後背）。（於播放器時間：00：06起，畫面中楊博丞跪在地上，畫面下方李育同坐著，畫面右楊博丞之左側，有三個男子坐著，畫面前方即楊博丞右後方，有三個男子站著，其中兩個男子是張皇麒與陳冠融）李育同：給林北跪好喔，事情給我處理，你惹我都沒關係，過去都情份（台語）（於播放器時間00：00：12起，拍攝鏡頭拍攝到李育同之左側，桌子旁坐了兩個男子，並有另一個男子站在李育同之後方）。楊博丞：（點頭）。附表四播放器時間本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：01：03 楊博丞：先跟你借我錢這樣（楊博丞對著桌上手機通話，且講話結巴）。婷姐：蛤，你怎麼了？（於播放器時間00：00：08起，楊博丞抬頭看向畫面右側，鏡頭畫面外有講話聲音，張皇麒伸出右手準備按下手機結束通話鍵，又立刻收回右手）婷姐：你在哪裡（楊博丞又低頭看向桌上的手機）？楊博丞：我在臺北（於播放器時間00：00：14起，楊博丞抬頭看向畫面後方，且講話結巴，之後低頭看著手機回答）。婷姐：我知道，你在臺北哪裡？楊博丞：我在新店這邊（於播放器時間00：00：21起，楊博丞看向畫面右側，之後轉頭看向畫面前方）。婷姐：誰跟你在一起（楊博丞看向畫面後方）？楊博丞：我跟小羅（於播放器時間00：00：33起，楊博丞看向畫面右側，之後轉頭看向畫面前方）。婷姐：你跟小羅？你們出事了對不對？你們出事了對不對？（於播放器時間00：00：42起，楊博丞抬頭，徐紹鈞的手出現在畫面右側，對著楊博丞比出沒有的手勢）？楊博丞：沒有，沒有。婷姐：不可能（於播放器時間00：00：46起，畫面中徐紹鈞出現在畫面中，貼近楊博丞之左耳講話數秒）。楊博丞：沒有。婷姐：他們要多少錢阿？楊博丞：他們要280萬（於播放器時間00：00：57起，楊博丞抬頭看向畫面右側，畫面中徐紹鈞出現在畫面中，貼近楊博丞之左耳講話數秒後，離開畫面中）。

2025-01-21

PCDM-112-訴-1456-20250121-1

勞簡上

臺灣高雄地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第7號上訴人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人甘昊文周明嘉被上訴人台銀資產管理股份有限公司法定代理人陳文華被上訴人森林芝寶生物科技館股份有限公司兼法定代理人王玉書被上訴人市阜能源開發股份有限公司法定代理人陳國生被上訴人華盈國際產業有限公司法定代理人陳秀娟共同訴訟代理人呂吉祥上列當事人間確認薪資債權存在等事件，上訴人對於民國113年2 月7日本院112年度勞簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：上訴人於民國105年7月29日受讓訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融資產管理公司）對被上訴人王玉書之債權，被上訴人王玉書為被上訴人森林芝寶生物科技館股份有限公司（下稱森林芝寶公司）董事長，另為被上訴人台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）董事，並為被上訴人華盈國際產業有限公司（下稱華盈公司）指派至被上訴人市阜能源開發股份有限公司（下稱市阜能源公司；以上4間公司合稱被上訴人等4間公司）擔任董事，上訴人執本院103年度司執字第20375號債權憑證，向法院聲請就被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權聲請強制執行，經本院於 112年8月11日核發扣押命令，被上訴人等4間公司於112年8 月17日以王玉書對被上訴人等4間公司現無任何債權存在為由聲明異議，為此請求確認被上訴人王玉書對被上訴人等4 間公司之債權存在。　三、被上訴人則以：被上訴人王玉書擔任被上訴人等4間公司之董事，屬無償委任，彼此間不存在薪資、執行業務所得，被上訴人王玉書未曾領過被上訴人等4間公司之董事酬勞等語。四、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人王玉書於被上訴人台銀公司新台幣（下同）10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈢確認被上訴人王玉書於被上訴人森林芝寶公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈣確認被上訴人王玉書於被上訴人市阜能源公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈤確認被上訴人王玉書於被上訴人華盈公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　五、兩造不爭執事項（本院卷第111至113頁、第218至219頁）： (一)上訴人持本院103年度司執字第20375號債權憑證，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對債務人儷豪國際實業有限公司、陳國生、王玉書、王筱雲為強制執行，執行金額為 1,139萬8,522元及自96年7月13日起至清償日止，按週年利率10.5％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償之金額3,176萬0087元、程序費用103 元（下稱執行債權），臺北地院以112年司執字第54916號清償債務強制執行事件辦理，就王玉書及陳國生部分，囑託本院以112 年度司執字第4179號清償債務強制執行事件辦理（下稱系爭執行事件）。 (二)本院於112年8月11日對被上訴人核發執行命令，禁止被上訴人王玉雲於執行債權範圍內，收取對被上訴人等4家公司之薪資、執行業務所得、董監事酬勞等債權或為其他處分，被上訴人等4間公司亦不得對被上訴人王玉書清償（扣押金額：每月得支領之薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬債權全額1/3）。被上訴人等4家公司於112年8月17日以現無任何債權存在，無從扣押為由，聲明異議。 (三)被上訴人王玉書為被上訴人台銀資產公司董事、被上訴人森林芝寶公司董事長（所代表法人：台銀資產公司）、被上訴人市阜能源公司董事（所代表法人：華盈公司）。 (四)被上訴人王玉書自106年7月1日起至109年9月30日期間，勞工保險以高雄市會計職業工會為投保單位投保，投保薪資為 45,800元，往後即無投保紀錄。 (五)王玉書110年、111年、112年均無自被上訴人等4間公司獲有所得之紀錄。六、本院之判斷：　　 (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人；債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令。強制執行法第115條第1項、第11 9條第1項、第120條第2項、第3項亦分別定有明文。查被上訴人等4間公司於收受本院依強制執行法第115條第1項所發扣押命令後，否認被上訴人王玉書對渠等有任何債權存在而向本院聲明異議，是兩造就系爭債權存在與否顯有爭執，此牽涉上訴人得否於執行程序中對該債權為後續換價程序之執行，且上訴人若不提起本件訴訟，系爭扣押命令亦有遭聲請撤銷之危險，其私法上之地位因此處於不安之狀態，並得以本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。　　　　 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司各有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在，既為被上訴人等　　所否認，自應由上訴人就系爭債權存在之積極事實負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人王玉書為被上訴人森林芝寶公司董事長，另為被上訴人台銀資產公司董事，並經被上訴人華盈公司指派至被上訴人市阜能源公司擔任董事，故被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司應有薪資、執行業務所得、董監事報酬等債權存在。被上訴人則以王玉書擔任被上訴人等4間公司之董事，屬無償委任，彼此間並無薪資、執行業務所得，王玉書亦未曾領過被上訴人等4間公司之董事酬勞等語。經查： 1、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條分別載有明文。是委任並不以有償委任為限，亦可能為無償委任，縱被上訴人王玉書擔任被上訴人森林芝寶公司董事長、台銀資產公司董事，及受被上訴人華盈公司指派擔任被上訴人市阜能源公司董事，而與上述4間公司間均屬委任關係，亦可能係無償委任，上訴人應舉證證明被上訴人王玉書與被上訴人等4間公司間係屬有償委任、或有依習慣或依委任事務之性質而應給與報酬等情形，尚難僅以被上訴人王玉書擔任被上訴人等4間公司之董事長或董事一節，遽謂被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司必存有執行業務所得或董事報酬之委任報酬債權。 2、又被上訴人王玉書雖擔任被上訴人森林芝寶公司董事長（本院卷第159至163頁），然森林芝寶公司自105年2月19日起暫停營業至今，有財政部高雄國稅局函文6份存卷可佐（本院卷第165頁至176頁），且經本院向財政部高雄國稅局函調森林芝寶公司近3年度（109-111）之資產負債及損益表，據該局函覆稱截至113年5月10日止無該公司營利事業所得稅申報記錄，是無資料可提供等語（本院卷第43頁），實難謂已停業多年而無營收之森林芝寶公司猶會持續給付被上訴人王玉生任何報酬。另被上訴人王玉書固為台銀資產公司、市阜能源公司董事（本院卷第151至154頁、第177至183頁），而依上開公司修訂後之章程第15條均規定：「本公司年度總決算如有盈餘，應先提撥稅款，彌補以往虧損，次提百分之十為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如左：⑴董事酬勞百分之一。」（本院卷第221至234頁），然依財政部高雄國稅局檢送台銀資產公司、市阜能源公司109年至111年度之損益及稅額計算表、資產負債表，均呈虧損狀態（本院卷第43至69頁），難認上開公司有何盈餘可供發放董事報酬，而公司登記案卷內亦無發放董事酬勞之會議記錄。再被上訴人市阜能源公司、台銀資產公司、華盈公司於109年至111年間固有薪資支出，有財政部高雄國稅局檢送上開公司之109至111年度損益及稅額計算表可按（本院卷第45至49頁、第57至61頁、第75至79頁），然亦難僅以上開公司109至111年度損益及稅額計算表內有薪資支出之記載，推論上開年度之薪資支出內必含有被上訴人王玉書之薪資或執行業務所得，更無法以109至111年度之薪資支出認定本院於112年8月11日對上開公司核發扣押命令後，被上訴人王玉書仍對上開公司持續有薪資或執行業務所得債權存在。 3、復參之被上訴人王玉書自106年7月1日起至109年9月30日期間，係以高雄市會計職業工會為投保單位投保勞工保險，往後即無投保紀錄，且於110年、111年、112年均無自被上訴人等4間公司獲有所得之紀錄，是被吿王玉書如有自被上訴人等4間公司獲有薪資、執行業務所得或董事報酬，被上訴人等4間公司應無不依實際情形，不為被上訴人王玉書投保勞工保險及申報所得之必要，益難認被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司有何薪資、執行業務所得或董事報酬債權，上訴人復未能舉證被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司確有該等債權存在，自難認其主張為可採。七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人王玉書於被上訴人等4 間公司各有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在，為無理由，均應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芝瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-01-03

KSDV-113-勞簡上-7-20250103-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第519號原告李恩鑫訴訟代理人呂吉祥被告邱東明李純櫻即AQV-0837號自小客車車主共同訴訟代理人林逸誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第57號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）1,186,589元，及自112年4 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用59,014元由被告甲○○負擔89元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告甲○○於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以1,186,589元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於111年2月23日13時25分許，駕駛被告李純櫻所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮環灣道路外之停車場由東往西方向駛出並右轉要進入環灣道路時，本應注意其自該處路邊欲進入車道，在起駛前應顯示方向燈，注意前後左右方有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意來車即貿然右轉駛入( 往北)，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿環灣道路由南往北方向駛至，見狀緊急煞車仍閃避不及而撞上A車（下稱系爭事故），致原告受有右側髖關節後壁骨折併脫臼、右側股骨頭骨折等傷害（下稱系爭傷害），且未來必須進行人工髖關節置換手術。為此原告受有如附表所示之損害，並請求精神慰撫金70萬元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告等應連帶給付原告4,548 ,704元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：就原告所受傷勢、醫療及醫療器材費用不爭執，但其他均有爭執，無法確認原告未來是否會進行人工髖關節置換手術及有無失能，另慰撫金請求過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告與被告甲○○於前揭時地發生系爭事故，原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院依職權調取本院112年度交易字第59號（下稱刑事案件）卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、按駕駛人起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而行經設有閃光號誌之交岔路口時，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。另駕駛人亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第102 條第1項第1款、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。被告甲○○未注意前後左右車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，致生本件事故，被告為肇事原因而有過失，堪可認定。且被告甲○○之過失行為與原告所受之傷害具有相當因果關係。從而，原告主張被告甲 ○○應就其所受損害負損害賠償責任，即屬有據。惟原告行經閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀況減速小心通過，致遇前方路況難以及時反應，就系爭事故發生亦有過失。本院審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告甲○○、原告應各負擔70％、30％之過失責任。㈡、至於原告主張被告李純櫻於事故時同車，即有共同維護行車安全之責，卻於調解時稱肇事責任在原告云云，致保險公司不願提高理賠額度，因認被告李純櫻應負侵權行為損害賠償之連帶責任云云。經查，被告李純櫻雖為A車車主，惟被告甲○○領有合格汽車駕駛執照，事發時並未酒駕等節，業經本院調閱刑事案件警卷核閱屬實，就系爭事故、系爭傷害之發生，被告李純櫻實無肇事責任可言，縱然其事後磋商賠償事宜時態度不佳，仍非造成系爭事故、系爭傷害之原因，原告請求被告李純櫻負連帶賠償責任，顯無所據，附此說明。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告甲○○就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告甲○○自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　⒈如附表編號1所示費用，為被告所不爭執，此部分原告請求為有理由。　⒉看護費用部分：　　原告請求被告給付15個月看護費用90萬元（2,000元/日×30 日×15月＝90萬元），被告則抗辯無須全日看護，應以每日1, 200元計算等語。經查，原告於111年2月23日發生系爭事故後，先至輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）急診及入院治療，111年2月25日出院後轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療，至111年3月2日進行骨折復位及鋼板內固定手術，111年3月29日出院，有診斷證明書在卷可稽，經本院函詢長庚醫院後，該院113年4月23 日以長庚院高字第1130450022號函覆略以：原告於111年2月 25日至本院急診就診，並於同年月26日轉住院，主訴右髖疼痛無法活動，診斷為右側髖臼骨折併脫臼、右側股骨頭骨折及右側坐骨神經癱瘓，經右髖臼、右側股骨頭鋼釘鋼板內固定手術治療後於同年3月29日出院，依病人病情評估，其住院期間無法自行下床、盥洗及如廁，建議應由他人全日照護，出院後仍須專人看護三個月，之後則由專人半日照護四～九個月等語（本院卷第105頁）。是原告住院期間（111年2 月23日至111年3月29日共35日）及出院後三個月（90日）共 125日需專人全日看護，之後由專人半日照護4～9個月，本院審酌現行專業看護行情，認原告以每日2,000元計算尚無過高，半日照護期間則取其平均為6.5個月【（4月+9月）÷2＝6 .5月】。是原告得主張之看護費用應為445,000元（2,000元 /日×125日+1,000元/日×30×6.5＝445,000元），逾此範圍則無理由。　⒊薪資損失部分：　　原告主張因系爭事故所受傷害共15個月無法工作，每月受有薪資損失35,000元，被告則抗辯應以基本工資計算等語。本院審酌長庚醫院診斷證明書載明原告於112年3月3日至本院門診治療，需再休養3個月，需專人照顧3個月等語（附民卷第21頁），是原告自111年2月23日起至112年6月2日期間需休養而無法工作，應可認定。原告雖主張月薪35,000元，惟經本院調取原告稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保資料，均無上開薪資申報、投保紀錄，則被告抗辯應以原告勞保投保薪資即基本工資計算，即非無據。查111年基本工資為25,250元/月（日薪842元，元以下四捨五入）、112年基本工資為26,400元/月（日薪880元），則原告得請求之薪資損失金額應為392,996元【25,250元×10月+842元/日×8日+26 ,400元/月×5月+880元×2日＝392,996元】，逾此範圍則無所據。　⒋車輛維修費用：　　原告主張因系爭事故受有機車修復35,430元之損害，被告就機車修復費用請求折舊等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，原告騎乘之B車為104年7月出廠，迄本件車禍發生時即111年2月2 3日，已使用6年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8 ,857元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35, 430÷(3+1)≒8,858（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,430－8, 858) ×1/3×（6+8/12）≒26,573（小數點以下四捨五入）；3 .扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,430－26,5 73＝8,857】，逾此範圍則不應准許。　⒌勞動能力減損部分　　原告主張其所受傷勢嚴重，日後必須進行人工髖關節置換手術，勞動能力必然減損，請求被告賠償40萬元。被告則以是否進行上開手術、是否會造成勞動能力減損未明等語置辯。經本院送請長庚醫院進行鑑定，該院於113年11月7日以長庚院高字第1131150867號函覆略以：目前原告右髖關節疼痛及跛行症狀固定，就臨床而言，病人後續可能因右髖關節創傷後關節炎須進行全人工髖關節置換術，機率超過90％，目前尚無法認定其已達醫療改善最大程度（即病人未來工作能力可能因接受治療而有所改變，故本院目前尚無法受理原告之勞動能力減損鑑定）等語（本院卷第129頁）。依前揭函文內容，原告日後極可能需要接受全人工髖關節置換術，且接受治療後症狀可能發生改善。則原告如接受全人工髖關節置換，其勞動能力減損程度即可能改善。原告主張受有勞動能力減損之損害，尚無足夠證據可證明，本院自難遽為有利原告之認定。　⒍未來人工髖關節置換預估費用：　　原告主張依原告所受傷勢，未來接受全人工髖關節置換術之機率超過90％，且約20年就需要再次更換，為此請求2次更換手術之費用如附表所示。惟原告實尚未進行上開手術，就手術費用及休養期間亦未提出任何計算依據，本院尚難僅依前開函覆內容，即認原告已生如其所主張之損害，原告此部分請求，尚難允准。　⒎慰撫金得請求60萬元：　　原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償70萬元。查原告因本件車禍事故受有前揭傷害，必須進行手術及住院長達1月餘，出院後仍受髖關節提早退化及跛行之苦，未來極高可能需接受髖關節置換手術，其受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院綜合審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造身份、地位、經濟狀況及原告於本件所受傷勢、被告甲○○過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告甲○○ 給付精神慰撫金60萬元尚屬適當，應予准許。　⒏綜上，原告主張因系爭事故所受之損害合計1,695,127元（計算式如附表所示）。原告得請求被告甲○○賠償之損害額為1, 186,589元（計算式：1,695,127元×70％＝1,186,589元，小數點以下四捨五入），逾此範圍則無理由。㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告甲○○賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付1,186,589元及自起訴狀繕本送達翌日112年4月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告甲○ ○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告甲○○如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件原告除財物損害、擴張聲明及對李純櫻請求部分外，屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告就上開部分繳納裁判費59,014元，爰依原告請求對象、請求內容之勝敗比例（上開徵收裁判費部分訴訟標的金額為 5,854,134元，原告勝訴金額為8,857元）為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號請求項目及金額被告抗辯法院之判斷 1 醫療費用暨醫療器材費用 248,274元不爭執 248,274元 2 看護費用 90萬元以1,200元/日計算 445,000元 3 薪資損失 525,000元以基本工資計算 392,996元 4 勞動能力減損 40萬元否認 0元 5 車輛維修費用 35,430元折舊 8,857元 6 未來人工髖關節置換預估費用（2次）手術費用 60萬元（30萬元/次）否認 0元看護費用（6個月/次） 72萬元（36萬元/次）薪資損失（6個月/次） 42萬元（21萬元/次） 7 精神慰撫金 70萬元過高 60萬元 4,548,704元合計1,695,127元

2024-12-25

CCEV-112-潮簡-519-20241225-2

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第739號原告陳麗英被告冠牌鋼鋁有限公司法定代理人王進興訴訟代理人呂吉祥複代理人王佳雯上列當事人間請求清償債務事件，本院民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣捌拾肆萬貳仟貳佰肆拾參元，及自民國一一三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,000元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於審理中減縮應受判決事項之聲明為（卷三第22頁）：被告應給付原告1,455,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告所為之訴之變更，係基於同一基礎事實及擴張或減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年12月1日向原告之代理人即訴外人陳玉燕借款1,500,000元，約定每月利息45,000元，原告預扣1個月之利息45,000元後，實際借款予被告1,455,000元，約定清償日期112年12月15日，並由被告簽立發票日112年 12月15日、票面金額1,500,000元、票號AG0000000號之支票（下稱系爭支票）予原告做為屆期清償之擔保（下稱系爭借款）。詎系爭支票屆期提示竟遭退票，且經原告屢次向被告催討後均未清償。爰依系爭借款之消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,455,000元，及自支付命令送達之翌日起，至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：㈠、被告於109年12月間確實欲向原告借款1,500,000元，但原告於預扣1個月之利息45,000元後實際上只交付1,455,000元，被告並開立系爭支票交予原告收執。就借款利息部分，是因為原告之代理人陳玉燕向被告稱每月須給付利息45,000元，否則即不借款予被告，被告無奈乃自109年12月14日起至112 年8月15日止，每月均以匯款之方式給付原告45,000元之利息。㈡、又被告就：依民法205條110年1月20日修正為法定利率為年息百分之16，超過的部分無效。而民法債編施行法第10條之1 規定，上開法定修正民法第205條規定僅於修正施行後之利息約定才有適用；及修正前民法第205條規定法定利率為年息百分之20，而就超過法定年息百分之20之利率部分之利息，如債務人願意為給付，經債權人受領，不生無效或者不當得利等問題，均無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：㈠、被告於109年12月14日向原告借款1,455,000元。㈡、被告曾簽發系爭票號AG855321、金額150萬元支票（支付命令卷第7頁）予原告收受，系爭支票，原告提示後因存款不足及拒絕往來戶而退票。四、本件爭點：被告是否已清償系爭借款？原告得請求被告給付之金額為若干？五、本院論斷：㈠、按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」，民法第153條定有明文。所謂默示意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，間接推知其有默示之意思表示而言。經查，被告利息部分因為原告之代理人陳玉燕向被告稱每月須給付利息45,000元，否則即不借款予被告，被告因而自109年12月14日起至112年8月15日止，每月均以匯款之方式給付原告45,000元之利息，則被告於長達2年8 個月之期間，每月均給付原告45,000元利息之行為，自堪認被告確有默示同意每月之利息為45,000元之意思表示，被告之此抗辯，委不足採。㈡、被告雖有向原告借款1,455,000元，並約定每月利息45,000元，惟：１、按110年1月20日修正公布之民法第205條固規定：「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7 月20日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定。次按，約定利率超過週年20％者，修正前民法第205條僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，並未規定其約定為無效，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（最高法院29年上字第1306號、27 年上字第3267號判決意旨參照）。２、經查，兩造約定之每月45,000元利息已超過週年利率百分之1 6（計算式：45,000元×12月/1,455,000元＝37％）。故依上開規定，被告於109年12月14日至112年8月15日止（卷三第33 頁）止所給付之上開利息之效力及如何清償，應分段計算如下： ⑴、自109年12月14日至110年7月19日止所給付之利息，應適用修正「前」民法第205條之規定。上開期間合計217日，依兩造之約定，被告應給付之利息為320,060元（計算式：1,455,0 00元×37％×217日/365日=320,060元。元以下四捨五入）。而兩造約定之利率雖逾修正前民法第205條所定利息上限，惟原告仍為該等利息之債權人，僅就超過法定上限部分之利息無請求權，被告既已依兩造之約定利率任意給付之利息，並經原告受領，則依上開說明，自不得請求返還。 ⑵、自110年7月20日至112年8月15日止部分，則應依修正「後」民法第205條規定。上開期間合計756日，原告所得請求之利息為482,183元（計算式：1,455,000元×16％×756日/365日＝4 82,183元。元以下四捨五入）。而被告已合計給付原告1,41 5,000元，故剩餘之612,757元應清償本金（計算式：1,415, 000元－320,060元－482,183元＝612,757元）。 ⑶、故依上開金額計算後，本件原告得請求被告給付之借款金額應為842,243元（計算式：1,455,000元－612,757元＝842,243 元）。六、綜上所述，原告依系爭借款之消費借貸法律關係提起之本件訴訟，於得請求被告給付842,243元，及自支付命令送達翌日之113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法、所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-23

CTDV-113-訴-739-20241223-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度潮簡字第519號原告李恩鑫訴訟代理人呂吉祥一、上列原告與被告邱東明、李純櫻即AQV-0837號自小客車車主間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳足裁判費。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187 條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度臺抗字第753號、108 年度臺附字第5號、99年度臺抗字第480號民事裁判意旨參照 )。次按刑事法院依刑事訴訟法第五百零四條第一項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第二項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院 76年度台上字第2415號裁判要旨參照）。二、經查，本件原告就本院112年度交易字第59號過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求被告邱東明、AQV-0837號自小客車車主連帶給付原告新臺幣（下同）3,278,704元，經本院刑事庭以112年度交附民字第57號裁定移送前來，嗣原告於1 13年11月22日以書狀擴張聲明請求被告二人應連帶給付原告 4,548,704元及法定遲延利息。依上揭法律規定，原告在移送前就被告邱東明請求部分（除財產損害部分以外）免徵收裁判費，是原告就被告邱東明請求財產損害35,430元及擴張聲明請求1,270,000元部分（計算式：4,548,704元-3,278,7 04元=1,270,000元），及原告就被告李純櫻請求連帶給付4, 548,704元部分，合計共5,854,134元應徵第一審裁判費59,0 14元，扣除原告前繳裁判費34,472元，應補繳第一審裁判費 24,542元（計算式：59,014元-34,472元=24,542元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回向邱東明請求財產損害及擴張聲明部分及向李純櫻請求連帶給付部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林語柔

2024-12-09

CCEV-112-潮簡-519-20241209-1

勞簡上

臺灣高雄地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第8號上訴人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉被上訴人台銀資產管理股份有限公司法定代理人陳文華被上訴人森林芝寶生物科技館股份有限公司法定代理人王玉書被上訴人市阜能源開發股份有限公司兼法定代理人陳國生上四人共同訴訟代理人呂吉祥上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，上訴人對於民國11 3年2月7日本院112年度勞簡字第90號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人於民國105年7月間受讓訴外人第一金融資產管理股份有限公司對被上訴人陳國生之債權，並執本院103 年度司執字第20375 號債權憑證向本院聲請就被上訴人陳國生對被上訴人台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）、森林芝寶生物科技館股份有限公司（下稱森林芝寶公司）、市阜能源開發股份有限公司（下稱市阜能源公司，上開3間公司合稱為被上訴人等3間公司）之報酬債權為強制執行，經本院於112年8月11日核發扣押命令，嗣被上訴人等3間公司均於112 年8月17日以其等與被上訴人陳國生間並無給付薪資及執行業務所得之契約關係為由而聲明異議，然因被上訴人陳國生乃經台銀資產公司指派至森林芝寶公司擔任董事，且被上訴人陳國生亦身兼市阜能源公司之董事長，應領有被上訴人等3間公司之報酬，為此，爰提起本件訴訟確認被上訴人陳國生對被上訴人等3間公司各有新臺幣( 下同)10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬等之債權存在等語。並聲明：㈠確認被上訴人陳國生於台銀資產公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈡確認被上訴人陳國生於森林芝寶公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈢確認被上訴人陳國生於市阜能源公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。二、被上訴人原審答辯：上訴人據以提起強制執行之債權其實並不存在，被上訴人陳國生業已向鈞院提起債務人異議之訴，則上訴人並不得對被上訴人陳國生聲請強制執行，且被上訴人陳國生亦未自被上訴人等3間公司獲得薪資、執行業務所得或董監事報酬，故上訴人所訴並無理由。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張外，於本院另補陳：被上訴人陳國生為台銀資產公司指派至森林芝寶公司擔任董事，故被上訴人陳國生與台銀資產公司間存有委任關係，應有委任報酬之收取，又被上訴人陳國生對森林芝寶公司間亦應有車馬費之報酬可得請求，且被上訴人陳國生擔任市阜能源公司之董事長，而市阜能源公司於章程第16條記載：「全體董事及監察人之報酬由股東會議定之，不論營業盈虧得依同業通常水準支給之。」，即有對董事報酬之議訂，則既無股東會議定為無庸支付報酬，自應依同業通常水準支付其董事報酬，且依市阜能源公司近3年損益及稅額計算表薪資支出分別為5,513 ,693元 (109年度）、407,604元 (110年度）、374,004元(1 11年度），上開薪資支出是否有被上訴人陳國生或其他董事之報酬，即屬可能；再被上訴人陳國生與被上訴人等3間公司間給付薪資、執行業務所得、董監事報酬等債權屬内部關係，外人難以得知給付數額，且實務上有諸多私下給付而未向國稅局申報之案例，顯難以從所得清單未有上開債權給付資料即推斷被上訴人陳國生與被上訴人等3間公司間並無報酬債權存在，原審僅憑被上訴人陳國生之所得清單，即認上訴人所聲請向高雄市政府經濟發展局調取被上訴人等3間公司之登記資料一節並無調查之必要，致上訴人無從就利己之證據舉證，實有失公允等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人陳國生於被上訴人台銀資產公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。㈢確認被上訴人陳國生於被上訴人森林芝寶公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。㈣確認被上訴人陳國生於被上訴人市阜能源公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。而被上訴人除援引原審答辯外，另補陳：依照被上訴人台銀資產公司之變更登記表，被上訴人陳國生已非台銀資產公司的董事，故無任何所得可以領取，且台銀資產公司自109 年起就未給付報酬予被上訴人陳國生，因經營並無利潤；被上訴人陳國生雖曾為或現為被上訴人等3間公司之董事或董事長，惟被上訴人等3間公司所有股東、董事成員，均為一家人，或為夫妻、父子、母女、女婿等，實為一家族企業，被上訴人陳國生被登記為董事或董事長，有時僅係為符合公司登記之規定或為家族企業之交叉持股，並無一定之委任關係或報酬議定，是並非如一般公司有正式委任事務之性質，而有一定之報酬或議定報酬；又森林芝寶公司自105年2月19日起迄今均暫停營運，自無給付報酬一事，另被上訴人陳國生於109年至111年擔任市阜能源公司董事長期間，市阜能源公司3年損益總結算虧損高達4,058,707元，當無任何薪資、報酬可言，故被上訴人陳國生雖登記名義為董事、董事長，然因經營不善、停業、虧損，公司無利潤無盈餘，當無法從被上訴人等3間公司取得任何酬勞，否則其個人綜合所得稅之所得明細豈會毫無記載，上訴人執意主張被上訴人陳國生於被上訴人等3間公司，應各有10萬元之執行業務所得或經公司章程規定、股東會議定相關報酬債權存在，乃純屬其臆測等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項： (一)上訴人於105年7月間受讓訴外人第一金融資產管理股份有限　　公司對被上訴人陳國生之債權，並執本院103年度司執字第2 0375號債權憑證向本院聲請就被上訴人陳國生對被上訴人等 3間公司之報酬債權為強制執行，經本院於112年8月11日核發扣押命令，嗣被上訴人等3間公司均於112年8月17日以其等與被上訴人陳國生間無給付薪資及執行業務所得之契約關係為由聲明異議。 (二)依台銀資產公司112年6月29日股份有限公司變更登記表記載　　，被上訴人陳國生非台銀資產公司之董事或監察人。 (三)被上訴人陳國生為森林芝寶公司之董事，而森林芝寶公司自　　105年2月19日起暫停營業至今。五、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。上訴人主張其因被上訴人等3間公司否認上訴人陳國生對渠等有報酬債權存在且聲明異議，而認被上訴人等 3間公司異議不實，乃提起本件訴訟，是兩造就前開報酬債權存在乙節顯有爭執，且此等爭議牽涉上訴人得否於執行程序中對該報酬債權為後續換價程序之執行，其私法上之地位自因此處於不安之狀態，並得以本件確認之訴除去之。從而，自堪認上訴人就本件訴訟之提起具有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人陳國生對被上訴人等3間公司有報酬債權，既經被上訴人所否認，則上訴人自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查： 1、上訴人固以被上訴人陳國生係受被上訴人台銀資產公司委任而擔任被上訴人森林芝寶公司之董事，而主張被上訴人陳國生對被上訴人台銀資產公司應有報酬債權云云。然按：稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條分別載有明文，是委任並不以有償委任為限，亦可能為無償委任，縱被上訴人陳國生係受台銀資產公司委任而擔任被上訴人森林芝寶公司之董事，惟被上訴人陳國生與台銀資產公司間亦可能屬無償委任關係，且上訴人迄今仍未能舉證被上訴人陳國生與台銀資產公司間係屬有償委任之方式、或有依習慣或依委任事務之性質而應給與報酬等情形，自難僅以被上訴人陳國生有受台銀資產公司委任擔任被上訴人森林芝寶公司之董事一節，遽謂被上訴人陳國生對台銀資產公司必存有執行業務所得之委任報酬債權。又被上訴人陳國生於000 年0月00日起即非台銀資產公司之董事或監察人，有台銀資產公司112年6月29日股份有限公司變更登記表可稽(參本院卷第43頁至第55頁)，且經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈡，參本院卷第363頁)，則被上訴人陳國生自不可能對台銀資產公司存有董監事報酬之債權，復遍觀卷證資料，亦無證據顯示被上訴人陳國生有受僱於台銀資產公司之事實，則上訴人主張被上訴人陳國生對台銀資產公司有薪資債權，亦無理由。 2、上訴人雖以被上訴人陳國生擔任森林芝寶公司之董事，故被上訴人陳國生對森林芝寶公司應有報酬債權云云。然查，森林芝寶公司自105年2月19日起已暫停營業至今，有財政部高雄國稅局函文6份存卷可佐(參本院卷第69頁至第91頁)，並為兩造所不爭執(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第363頁)，且經本院向財政部高雄國稅局函調有關森林芝寶公司之資產負債及損益表，業據該局函覆稱該公司並未申報營利事業所得稅，故無前揭資料可以提供等語(參本院卷第275頁)，是已難謂停業而無營收之森林芝寶公司猶會持續給付被上訴人陳國生任何報酬；且上訴人復未能提出其他證據資料以資佐證被上訴人陳國生對森林芝寶公司間確仍有相關報酬債權存在，則上訴人主張被上訴人陳國生對森林芝寶公司存有薪資、執行業務所得或董監事報酬云云，實屬無據。 3、上訴人復以被上訴人陳國生擔任市阜能源公司之董事長，且該公司章程第16條有對董事報酬之議訂，又該公司於109年至111年間均有薪資支出，故被上訴人陳國生對市阜能源公司應存有報酬債權云云。惟按，董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認，公司法第196條第1項載有明文；且依市阜能源公司章程第16條規定：「全體董事及監察人之報酬由股東會議定之，不論營業盈虧得依同業通常水準支給」(參本院卷第105頁)，亦僅係在重申董監事之報酬應由股東會議定之旨，而經本院依上訴人聲請查調市阜能源公司之公司登記案卷，均查無決議董監事報酬之股東會紀錄(參外放之市阜能源公司登記案卷)，是被上訴人陳國生是否確得領取董事報酬，已有疑義。再者，依市阜能源公司之109年至111年之損益及稅額計算表內容，固可見市阜能源公司有薪資支出之項目(參本院卷第215頁至第218頁)，惟經本院函請財政部高雄國稅局提供市阜能源公司之薪資明細資料，業據該局函覆略以：有關市阜能源公司近三年損益及稅額計算表之薪資支出明細，經查該公司於申報當年度營利事業所得稅時，並未提供等語(參本院卷第275頁)，亦查無被上訴人陳國生領有薪資之證據。從而，依卷內事證，實難遽認被上訴人陳國生對市阜能源公司有薪資、執行業務所得或董監事報酬等債權，且上訴人復未能舉證被上訴人陳國生對市阜能源公司確有該等債權存在，自難認其主張為可採。六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人陳國生於被上訴人等3 間公司各有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在，均無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-12-06

KSDV-113-勞簡上-8-20241206-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度橋簡字第199號原告林正雄訴訟代理人曾國華律師被告冠牌鋼鋁有限公司法定代理人王進興訴訟代理人呂吉祥上列當事人間給付票款事件，本院前於民國113年11月7日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，茲因本件兩造間就各次開立之支票提示情形尚有待查明，而尚有應予釐清之處，故有再開辯論之必要，爰再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日橋頭簡易庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官葉玉芬

2024-11-26

CDEV-112-橋簡-199-20241126-1