Know99判決書

搜尋結果：呂昆芥

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第229號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告田志忠選任辯護人廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5478、7276號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文田志忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣十萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣六萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之田志忠所有華南商業銀行股份有限公司帳號000-0000*****774 號帳戶沒收（全帳號詳卷）。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　田志忠預見將金融帳戶資料提供他人使用，並依指示設定約定轉帳帳戶，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年3月21日某時許，依真實姓名、年籍均不詳之人指示，在址設花蓮縣花蓮市之華南商業銀行花蓮分行申設華南商業銀行股份有限公司帳號000-0000*****774號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案華南帳戶），並開通網路銀行功能，嗣於112 年3月28日，在上開分行，配合將帳號000-0000*****022號帳戶（全帳號詳卷，下稱約轉帳戶）設定為本案華南帳戶之約定轉帳帳戶後，復於112年3月28日至112年4月10日間之某日、時許，將本案華南帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、存摺，在上開分行交付與該不詳之人，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向，因而取得新臺幣（下同）6萬元之報酬。嗣詐騙集團成員取得田志忠所有之本案華南帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表一、二所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之指示，於如附表一、二各編號所示之匯款時間，將所示之金額分別匯入所示之本案華南帳戶、林姿吟（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）所有之第一商業銀行帳號007-233*****857號帳戶（全帳號詳卷，下稱林姿吟所有之一銀帳戶）內後，詐騙集團成員再以如附表一、二所示之方式轉匯一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告田志忠於偵查、本院準備、審理程序中之自白。（二）華南商業銀行股份有限公司113年12月13日通清字第11300 46391號函暨所附本案華南帳戶約定項目異動紀錄、設定約定轉帳帳戶申辦文件。（三）第一商業銀行總行113年12月17日一通數通字第012378號函暨所附林姿吟所有之一銀帳戶網路銀行、約定轉帳帳戶申辦資料。（四）本案華南帳戶帳戶之客戶資料、交易明細。（五）林姿吟所有之一銀帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表。（六）如附表一、二「證據」欄所示之證據。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）關於新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法迭於11 2年6月14日、113年7月31日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行），並分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，2次修正後之規定均較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　⒋綜上，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（三）被告以提供本案華南帳戶資料之一行為，同時幫助正犯詐騙多名被害人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院訊問時中自白幫助一般洗錢犯行（見偵一卷第26頁，本院卷第95、110頁），是就被告所犯洗錢防制法部分，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕事由，依刑法第70 條規定，依法遞減之。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見交付金融帳戶資料予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，為獲取報酬，猶配合申設本案華南帳戶，辦理約定轉帳帳戶，並交付本案華南帳戶資料供詐騙集團成員使用，致被害人呂昆芥等、告訴人沈鉦哲等因受騙而受有財產損害及增加渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難，然衡酌被告犯後坦承犯行，惟因故未能達成調解，有本院調解結果報告書（見本院卷第237頁）在卷可參，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生損害、被害人人數、洗錢財物之數額及於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收（一）犯罪所得部分：　　　被告將本案華南帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢，因此獲有6萬元之報酬乙節，業據被告供承明確（見本院卷第95、110頁），為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　　　被告所提供之本案華南帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪所用之物，而卷查本案華南帳戶，並無終止銷戶之事證，本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。（三）洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，被害人呂昆芥等、告訴人沈鉦哲等遭騙之款項，業經詐騙集團成員轉匯至上開約轉帳戶，本案詐欺款項既經轉匯一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，末予敘明。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間（民國）及金額（新臺幣）匯入帳戶詐騙集團轉匯之方式證據備註 1 呂昆芥詐騙集團成員於112年4月7日於通訊軟體LINE結識呂昆芥，並給予股票投資網站「proshares」之網址，向呂昆芥佯稱：投資股票可獲利等語，致呂昆芥陷於錯誤而依其指示操作匯款。 112年4月10日9時49分許，匯款200萬元本案華南銀行帳戶於112年4月10日10時53分許，轉匯200元至上開約轉帳戶內。 ⒈被害人呂昆芥於警詢之指述(見警一卷第5至7頁) ⒉苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第3、9至17頁） ⒊被害人呂昆芥之渣打銀行存簿封面及內頁影本（見警一卷第19至25頁） ⒋渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細（見警一卷第27至29頁） ⒌苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所金融機構聯防機制通報單(見警一卷第31至61頁) ⒍被害人呂昆芥與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行匯款紀錄擷圖（見警一卷第63至69頁） ⒎苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件記錄表(見警一卷第71至73頁) 起訴書附表一編號1 附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式告訴人匯款時間（民國）及金額（新臺幣）匯入第一層帳戶詐騙集團轉匯時間（民國）及金額（新臺幣）匯入第二層帳戶詐騙集團再將轉匯至本案華南帳戶內之款項，悉數轉匯至上開約轉轉戶內（即第三層帳戶）。證據備註 1 沈鉦哲（告訴人）詐騙集團於112年1月許，於社群軟體Facebook刊登投資股票廣告，並透過通訊軟體LINE結識沈鉦哲，後要求沈鉦哲下載詐騙APP「ProShares」，並向沈鉦哲佯稱：操作投資可以獲利等語，致沈鉦哲陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日12時13分許，匯款20萬元林姿吟所有之一銀帳戶 112年4月13日12時37分許，轉匯94萬元本案華南帳戶 ⒈告訴人沈鉦哲於警詢之指述(見偵二卷第25至29頁) ⒉鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第31至32頁) 起訴書附表二編號 1 2 游永燦（告訴人）詐騙集團於112年3月25日早上10時許，於社群軟體Facebook刊登投資廣告，後來透過通訊軟體LINE結識游永燦，且要求游永燦下載詐騙APP「聚寶」，並向游永燦佯稱：投資股票可以賺錢等語，致游永燦陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日12時31分許，匯款10萬元 ⒈告訴人游永燦於警詢中之指述（見偵二卷第137至141頁） ⒉桃園市政府警察局八德分局四維派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第143至144頁) 起訴書附表二編號12 112年4月13日12時32分許，匯款10萬元 3 鄭金螢（告訴人）詐騙集團於112年3月許，於社群軟體Facebook刊登投資廣告，後來透過通訊軟體LINE結識鄭金螢，且提供鄭金螢下載詐騙網站「聚寶」之網址，並向鄭金螢佯稱：如需在該網站儲值金額，要先匯款後才會增加可用金額等語，致鄭金螢陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日11時22分許，匯款15萬元 ⒈告訴人鄭金螢於警詢中之指述(見偵二卷第151至157頁) ⒉新北市政府警察局新莊分局昌平派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第159至160頁) 起訴書附表二編號14 4 施美玲（告訴人）詐騙集團成員於112年3月10日左右，於網路上刊登股票投資廣告，後來透過通訊軟體LINE結識施美玲，且要求施美玲下載詐欺APP「聚寶」，後向施美玲佯稱：如申購大量股票未將差額補齊，會有惡意申購股票之紀錄等語，致施美玲陷於錯誤而依其指示操作匯款。 112年4月13日12時28分許，匯款15萬元 ⒈告訴人施美玲於警詢中之指述(見偵二卷第125至134頁) ⒉新北市政府警察局新店分局江陵派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第135至136頁) 起訴書附表二編號11 112年4月13日12時29分許，匯款15萬元 112年4月13日11時10分許，匯款20萬元 112年4月13日11時14分許，轉匯41萬元 5 黃萬興（告訴人）詐騙集團於112年2月21日許，於社群軟體Facebook刊登投資廣告，後來透過通訊軟體LINE結識黃萬興，且要求黃萬興下載詐欺APP「ProShares」，並向黃萬興佯稱：投資股票可以獲利等語，致黃萬興陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日10時14分許，匯款10萬元 ⒈告訴人黃萬興於警詢中之指述（見偵二卷第63至67頁） ⒉新竹市警察局第三分局香山派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第69至70頁) 起訴書附表二編號5 6 吳櫻媛（告訴人）詐騙集團於112年2月18日許，於社群軟體Facebook刊登股市講座貼文，後來透過通訊軟體LINE結識吳櫻媛，且要求吳櫻媛下載詐欺APP「ProShares」，並向吳櫻媛佯稱：匯款購買股票，有較高之利潤等語，致吳櫻媛陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日10時20分許，匯款28萬元 112年4月17日11時1分許，轉匯67萬元 ⒈告訴人吳櫻媛於警詢中之指述（見偵二卷第71至78頁） ⒉新竹市警察局第一分局湳雅派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第79至80頁) 起訴書附表二編號6 7 翁孝文（告訴人）詐騙集團於111年12月24日許，於通訊軟體LINE結識翁孝文，且要求翁孝文下載詐欺網站「SYNQUOTE」之網址，並向翁孝文佯稱：跟著指示操作即可獲利等語，致翁孝文陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日9時24分許，匯款10萬元 ⒈告訴人翁孝文於警詢中之指述（見偵二卷第81至91頁） ⒉彰化縣警察局員林分局村上派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第93至94頁) 起訴書附表二編號7 8 羅莉雅（告訴人）詐騙集團於112年1月許，於通訊軟體LINE結識羅莉雅，且要求羅莉雅下載詐欺APP「華南金控」，並向羅莉雅佯稱：操作股票投資需要先入金儲值等語，致羅莉雅陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日10時27分許，匯款5萬元 ⒈告訴人羅莉雅於警詢中之指述（見偵二卷第101至103頁） ⒉新北市政府警察局汐止分局社后派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第105至106頁) 起訴書附表二編號8 112年4月17日10時33分許，匯款3萬9千元 9 張益豪（被害人）詐騙集團於111年12月許，於通訊軟體LINE結識張益豪，並要求張益豪下載詐欺APP，並向張益豪佯稱：須將金錢匯款至對方指定帳戶才能操作投資股票等語，致張益豪陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日11時0分許，匯款20萬2千元 ⒈告訴人張益豪於警詢中之指述（見偵二卷第161至165頁） ⒉新北市政府警察局汐止分局長安派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第167至168頁) 起訴書附表二編號15 10 唐周澎（告訴人）詐騙集團於111年12月許，於社群軟體Facebook刊登投資股票廣告，後來透過通訊軟體LINE結識唐周澎，且要求唐周澎下載詐欺APP「華南金控」，並向唐周澎佯稱：操作該APP內之股票會有很高的利潤等語，致唐周澎陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日12時22分許，匯款35萬元 112年4月17日12時29分許，轉匯40萬元 ⒈告訴人唐周澎於警詢中之指述（見偵二卷第33至38頁） ⒉彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第39至40頁) 起訴書附表二編號2 11 林緹葳（告訴人）詐騙集團於112年1月10日許，於通訊軟體LINE結識林緹葳，且提供詐欺APP予林緹葳，並向林緹葳佯稱：匯款進入指定帳戶後便能在該APP內買賣股票等語，致林緹葳陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日11時27分許，匯款5萬元 ⒈告訴人林緹葳於警詢中之指述（見偵二卷第55至60頁） ⒉苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第61至62頁) 起訴書附表二編號4 12 黃頤寬（告訴人）詐騙集團於111年12月10日許，於通訊軟體LINE結識黃頤寬，且要求黃頤寬下載詐欺APP「永豐大戶投」，並向黃頤寬佯稱：投資股票可以獲利等語，致黃頤寬陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月14日13時26分許，匯款181萬元 112年4月14日13時28分許，轉匯192萬元 ⒈告訴人黃頤寬於警詢中之指述（見偵二卷第41至45頁） ⒉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第47至48頁) 起訴書附表二編號3 13 何亭宜（告訴人）詐騙集團於112年6月6日前許，於社群軟體Facebook刊登廣告，後透過通訊軟體LINE結識何亭宜，且提供詐欺APP「ProShares」供何亭宜下載，並向何亭宜佯稱：在該APP上購買股票之成本較低，且獲利較高等語，致何亭宜陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日13時58分許，匯款20萬元 112年4月13日14時43分許，轉匯31萬元 ⒈告訴人何亭宜於警詢中之指述（見偵二卷第107至113頁） ⒉彰化縣警察局彰化分局快官派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第115至116頁) 起訴書附表二編號9 112年4月13日14時7分許，匯款10萬元 14 石俊英（告訴人）詐騙集團於112年2月許，於網路上刊登投資廣告，後來透過通訊軟體LINE結識石俊英，且要求石俊英下載詐欺APP「聚寶」，並向石俊英佯稱：須操作股票須入金等語，致石俊英陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日12時55分許，匯款15萬元 112年4月13日13時35分許，轉匯24萬元 ⒈告訴人石俊英於警詢中之指述（見偵二卷第117至121頁） ⒉高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第123至124頁) 起訴書附表二編號10 15 楊富傑（被害人）詐騙集團於112年3月27日許，於通訊軟體LINE結識楊富傑，且要求楊富傑下載詐欺APP「聚寶」，並向楊富傑佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致楊富傑陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日9時41分許，匯款10萬元 112年4月13日9時45分許，轉匯50萬元 ⒈被害人楊富傑於警詢中之指述（見偵二卷第145至147頁） ⒉新北市政府警察局永和分局新生派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第149至150頁) 起訴書附表二編號13 112年4月13日9時42分許，匯款10萬元 16 劉怡美（告訴人）詐騙集團於111年12月9日許，於社群軟體Facebook刊登廣告，後透過通訊軟體LINE結識劉怡美，且提供詐欺APP「永豐大戶投」供劉怡美下載，並向劉怡美佯稱：申請出金撥款失敗，需繳納驗證資金等語，致劉怡美陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月14日11時43分許，匯款10萬元 112年4月14日12時36分許，轉匯24萬元 ⒈告訴人劉怡美於警詢中之指述（見偵二卷第201至208頁） ⒉新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單(偵二卷，第193至199頁) ⒊告訴人劉怡美臨櫃匯款申請書、自行製作網路銀行匯款紀錄表、存款交易明細、臺幣轉帳交易通知(見偵二卷第209至231頁) ⒋告訴人劉怡美網路銀行匯款紀錄擷圖、網路郵局匯款紀錄擷圖(見偵二卷第233至239頁) ⒌告訴人劉怡美與詐騙集團成員面交紀錄、購買泰達幣交易紀錄擷圖(見偵二卷，第241至271、293至295頁) ⒍虛擬貨幣買賣契約、數位商品交易免責聲明、買賣契約書、現儲憑證收據(見偵二卷第273至291、297至302頁) ⒎告訴人劉怡美與詐騙集團成員之通訊軟體LINE交易紀錄擷圖(見偵二卷第304至312頁) ⒏告訴人劉怡美與詐騙集團成員之通訊軟體LINE面交紀錄擷圖(見偵二卷第313至316頁) ⒐新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵二卷第318至371頁) 起訴書附表二編號16 112年4月14日11時45分許，匯款10萬元附表三：卷證索引編號卷宗名稱全稱卷宗名稱簡稱 1 霄警偵字第1120030824號警一卷 2 新北警中刑字第1125103271號警二卷 3 112年度偵字第5478號偵一卷 4 113年度偵字第7276號偵二卷 5 113年度原⾦訴字第229號本院卷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

HLDM-113-原金訴-229-20250124-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2971號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳冠德選任辯護人許文鐘律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11676號），本院判決如下：　　主　　文吳冠德無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳冠德可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年7月17日 21時20分許前某時，以不詳方式，將其不知情之胞姊吳庭欣（另經檢察官為不起訴處分）所申設之台中商業銀行帳號　　000000000000號帳戶（下稱本案臺中商銀帳戶）資料，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得吳庭欣帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於112年5月1日14時18分許前某時許，向呂昆芥佯稱：可幫忙追討前受騙款項云云，致呂昆芥陷於錯誤，而依指示匯款，其中1筆匯至附表所示之第一層帳戶，再層轉附表所示之第二、三層帳戶，最後於附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至本案臺中商銀帳戶內（第四層）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、告訴人呂昆芥於警詢時之證述、告訴人提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路銀行轉帳交易明細擷圖、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶及本案臺中商銀帳戶之開戶資料暨交易明細表、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第19201號不起訴處分書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有使用其胞姐吳庭欣所申設之本案臺中商銀帳戶，並有使用該帳戶收受如附表所示第四層款項，然堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢，辯稱略以：該等款項是我販售網路遊戲「RO仙境傳說」遊戲幣，由網路買家「布丁波利」匯給我的，「布丁波利」之前也有跟我買過遊戲幣等語。辯護人則為被告辯護略以：被告與「布丁波利」在本案前曾交易過7次，每次金額均非常小額，被告主觀上殊難想像如此小額交易是涉嫌詐欺或洗錢。被告從事遊戲虛擬貨幣、道具交易長達10幾年，其交易次數不下萬次，怎能預知會連續遇到第三方詐欺的情況？被告主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意，請求為無罪諭知等語。五、查告訴人因於112年5月1日14時18分許前某時，遭不詳詐欺集團成員對其佯稱：可幫忙追討受騙款項云云，致其因而陷於錯誤，依指示於112年7月17日19時32分許，匯款10萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（第一層），該等款項於同日20時30分許，遭轉帳3萬3181元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第二層），再於同日21時04分許，遭轉帳1566元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第三層），又於同日21時20分許，轉帳1000元至被告所使用其胞姐吳庭欣之本案臺中商銀帳戶（第四層）等節，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第83至87頁），並有告訴人之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理案件證明單④苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理各類案件紀錄表、台中商業銀行帳號000000000000、戶名吳庭欣之帳戶基本資料、帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號00000000 0000、戶名廖婉筑之帳戶基本資料、帳戶交易明細、第一商業銀行帳號00000000000、戶名廖婉筑之帳戶基本資料、帳戶交易明細、彰化商業銀行帳號00000000000000、戶名廖婉筑之帳戶基本資料、帳戶交易明細（見偵卷第89至90、179 至180、183至199、203至207頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分事實，固堪認定。惟查： (一)公訴意旨主張被告於112年7月17日21時20分許前某時，以不詳方式，將其胞姊吳庭欣本案臺中商銀帳戶資料，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。而觀之被告提出與Line暱稱「布丁波利」之人之對話記錄（見本院卷第59頁）及遊戲畫面截圖（見偵卷第 64頁、本院卷第60頁），於112年7月17日21時14分許，係「布丁波利」先詢問被告「請問r現在多少一張」等語，而欲購買遊戲幣，經被告提供本案臺中商銀帳戶，經「布丁波利」於同日21時19分許告知其匯款帳戶末4碼為「1052」，被告即於同日21時20分許開啟與遊戲內暱稱「拳神小刀」之人之交易畫面，確與本案臺中商銀帳戶於112年7月17日21時20 分許，入款1000元相合；又依被告提出與「布丁波利」之Li ne對話記錄（見本院卷第45至58頁），可見被告並非第一次與其交易，另對照該等對話記錄與本案臺中商銀帳戶之交易明細，可知被告於本案案發前之112年7月10日亦曾與「布丁波利」交易遊戲幣，而於同日本案臺中商銀帳戶亦有收到款項。堪認被告辯稱其並非與「布丁波利」第一次交易，本案匯款至其所使用之本案臺中商銀帳戶，係因出售網路遊戲之遊戲幣而取得之對價等節，尚非虛妄，應可採之。 (二)公訴意旨雖引臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第　　19201號不起訴處分書，認被告前即曾於111年9月間在LINE 群組私下販售RO仙境傳說虛擬寶物，致自己名下中華郵政帳戶遭列入警示，而涉及詐欺罪嫌，仍不知警覺，猶持其胞姐所申設之本案臺中商銀帳戶以相同方式繼續為之，認被告主觀上有容任他人將該帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之不確定主觀犯意等語。惟查，被告前案雖亦係因在網路上交易虛擬寶物，而收受該案被害人遭詐欺而匯款，然該案經檢察官以：無法排除被告係因出售虛擬寶物，始提供上開郵局帳戶作為買賣交易之匯款使用，卻遭詐欺罪實際行為人利用三方交易之時間差同步詐騙被告與告訴人之可能，而為不起訴處分。是被告縱曾有此前案情形，至多亦僅得認定被告知悉網路上交易有一定風險，然尚難以此逕推認被告事後再從事網路上虛擬寶物或遊戲幣買賣時，其主觀上必然有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。是自難以被告前曾因案受不起訴處分，即逕認被告事後在網路遊戲上與買家進行交易，對於買家可能會藉由詐騙他人取得詐欺款項、嗣再層層轉匯方式作為給付購買遊戲幣之交易款項乙情，為明知或可得而知。而難認被告主觀上有幫助他人犯詐欺取財、洗錢之犯意及不法所有意圖，自不得對被告以幫助詐欺或幫助洗錢罪責相繩。 (三)實則，本案告訴人受詐欺而匯款至第一層人頭帳戶之金額為 10萬元，嗣輾轉匯至被告使用之本案臺中商銀帳戶之金額僅有1000元，且被告已為第四層金流帳戶，而本案被告係因與「布丁波利」交易遊戲幣而取得款項，業如前述，被告雖曾於對話中告知交易對象其所使用之本案臺中商銀帳戶帳號，然被告本案並無起訴意旨所指「將金融機構帳戶交由他人使用」之舉，本案被告更無起訴書所稱「其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」之洗錢行為，是起訴意旨此部分所指，顯乏憑據，附此指明。六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：匯款時間/金額（新臺幣)/帳戶【第一層】【第二層】【第三層】【第四層】 112年7月17日19時32分許/10萬元/第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月17日20時30分許/3萬3181元/彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月17日21時04分許/1566元/中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月17日21時20分許/1000元/本案臺中商銀帳戶

2024-12-30

TCDM-113-金訴-2971-20241230-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1453號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1456號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施智勇上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第98號、第169號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6366號、第6 506號、第7159號、第7333號、第7901號、第8427號、第8972號、113年度偵字第13號、582號、第959號，追加起訴案號：113年度偵字第1299號、第2495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告甲○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，於民國112年4月6日前某時許，提供其第一商業銀行大湳分行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人甲○○ ，下稱本案第一銀帳戶）之帳戶資料予不詳人士使用，並負責依不詳人士之指示提領匯入上開帳戶內之款項。嗣所屬相同詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉成員有3人以上）取得本案帳戶資料後，即以附表一、二所示之詐騙方式向附表一、二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，匯款如附表一、二所示之金額至本案帳戶內，被告即依不詳人士之指示，於附表一、二所示之時間，提領附表一、二所示之金額，轉交予不詳人士，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附表一、二所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有案件管轄之權限，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1 項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。是所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院111年度台抗字第1622號刑事判決意旨參照）。末按對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。經查：　　㈠本件檢察官於113年3月5日提起公訴而繫屬原審法院時，被告之戶籍雖登記在「南投縣○○市○○里○○路000巷00號」，有個人戶籍資料在卷可稽（見原審第98號卷第221頁）；然被告於檢察官偵查時即曾具狀向檢察官請求將案件移轉管轄至其住所地即「桃園市○○區○○路0段000號」（見第89 72號偵卷第83-84頁）；且於原審準備程序時即爭執原審無管轄權，並供述：在我接近30歲時，就已經在桃園工作了。爺爺、奶奶也在當時相繼過世，在那之後我就不曾回去戶籍地，我祖先的牌位雖供奉在戶籍地，但我都沒有回去拜，這10多年都沒有回戶籍地投票，現在戶籍地被作為倉庫，只有我最小的叔叔住在戶籍地附近，他偶爾會回去打掃；我現在都住在居所地，戶籍還沒遷到桃園是因為房東不願意讓我遷戶籍等語（見原審第98號卷第127頁），可認被告已於原審準備程序時表示戶籍地址已多年未有居住之事實，無實際居住意思。又經原審命被告戶籍地轄區員警查訪被告戶籍地之現住人員施振芳，其陳稱：被告小時候有住過戶籍地，長大就都沒有了等語，有南投縣政府警察局南投分局113年8月21日函及所附職務報告、偵辦刑案偵(清)查訪問報告表在卷可證（見原審第98號卷第215- 219頁）。核與被告於原審供述已久未在戶籍地居住之事實相符，足認被告主觀上已無以戶籍地為住所之意思，客觀上亦有長達將近20年未住居該處之事實，是其雖設籍於該地，尚不能認被告住所係在原審法院轄區。又被告於11 2年8月29日、同年10月24日、同年12月13日之偵訊時，現居地址均記載為桃園市○○區○○路0段000號（見第6366號偵卷第41、81、103頁），被告也長年在桃園市經營「亦宏輪胎行」，有財政部營業稅籍網路查詢資料影本、亦宏輪胎行照片13張在卷可證（見原審第98號卷第99-107頁），足認被告有在其現居地即桃園市久住之意思及事實。此外，檢察官起訴時，被告未在原審法院轄區內之監所執行或受羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告之住所、居所或所在地均非原審法院管轄區域。　　㈡被告提供之本案帳戶即第一銀行大湳分行，址設桃園市○○ 區○○路0段000號（見第7901號卷第17頁)；且被告於檢察官偵查時自陳提領、交付金錢的原因都與汽車相關，且於 112年4月14日臨櫃提領的地點是在第一商業銀行北桃分行，有第一商業銀行北桃分行2023年7月20日函檢附櫃台監視器影像照片2份在卷可證，而該分行址設桃園市○○區○○ 路○段000號（見第7901號卷第43-47頁)，足認被告之犯罪地亦不在原審法院轄區，且被害人之住居所（詳如附表三）及被害地點亦均未在原審法院轄區內，是原審法院對於本案並無管轄權。三、綜上所述，原審法院並非被告之住所、居所或所在地之法院，且依檢察官起訴之犯罪事實，其犯罪地或結果地亦均非在原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之原審法院起訴，即非適法；原審法院因而不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並考量被告之犯罪地及住所位在臺灣桃園地方法院轄區內，將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無不當，檢察官上訴意旨仍以被告主觀上已無久住之意思，客觀上也無住居事實之被告戶籍登記地在原審法院轄區，認被告在辦理戶籍變更登記前，該地仍為被告之住所，原審法院應有管轄權等為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴及追加起訴，檢察官詹秀晏提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：（以下已將起訴書誤載之附表編號1、3、4「提領時間」欄之「7 日」均刪除）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 蔡守超 (提告) 【112年度偵字第6366號】 112年3月間某時至112年4月7日9時49分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，致蔡守超陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時55分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒉ 徐又晨 (提告)【112年度偵字第號】 112年2月14日、同年3月8日佯稱：可透過股票教學群組投資獲利云云，使徐又晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月14日9時7分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月14日11時32分許 206萬元 112年4月14日12時24分許 100萬元 ⒊ 呂昆芥 (未提告)【112年度偵字第7159號】 112年4月7日9時58分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使呂昆芥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日10時1分許 110萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒋ 鄭仲謀 (提告)【112年度偵字第7333號】 112年2月間至同年4月11日佯稱：可透過加入主力跟散戶合作之OTC帳戶操作股票投資獲利云云，使鄭仲謀陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時17分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒌ 吳亞玲 (未提告)【112年度偵字第7901號】 112年3月初佯稱：可透過六和股份有限公司專屬的APP「六和」投資股票獲利云云，使吳亞玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日15時27分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月19日11時13分許 209萬元 ⒍ 吳彩玉 (未提告)【112年度偵字第8427號】 112年4月6日10時34分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使吳彩玉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時46分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒎ 張展輝 (未提告)【112年度偵字第8972號】 112年4月13日前某時佯稱：可透過網站「六和」平台操作股票獲利云云，使張展輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月13日11時21分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月13日12時20分許 198萬元 ⒏ 程琦 (未提告)【113年度偵字第13號】 111年12月間某日佯稱：伊為何偉明分析師之助理，可指引進行台股投資，若投資失利，將支付賠償金云云，使程琦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日12時58分許 99萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 ⒐ 陳美華 (提告)【113年度偵字第582號】 112年4月6日前某時佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使陳美華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時57分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒑ 王俊傑 (提告)【113年度偵字第959號】 112年3月間以假投資之詐術，使王俊傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時32分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元附表二：（以下已將追加起訴書誤載之附表編號1「詐騙方式」欄之「黃健杰」更正為「洪健杰」、提領時間欄之「14時15分」更正為「 15時5分」）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 洪健杰 (提告) 【113年度偵字第1299號】 112年3月31日至同年4月20日間佯稱：可透過「立陞」投資平台投資獲利云云，致洪健杰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日11時58分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年3月31日13時2分許 170萬元 112年4月6日14時15分許 35萬元 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒉ 林杰翰 (提告)【113年度偵字第2495號】 112年4月8日佯稱：可透過股票APP軟體「柏鼎證券」群組投資獲利云云，使林杰翰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日9時48分許 5萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 112年4月24日10時6分許 5萬元附表三：編號被害人住居所縣市 1 蔡守超彰化縣 2 徐又晨新北市 3 呂昆芥苗栗縣 4 鄭仲謀澎湖縣 5 吳亞玲臺中市 6 吳彩玉臺南市 7 張展輝桃園市 8 程琦高雄市 9 陳美華新北市 10 王俊傑臺中市 11 洪健杰彰化縣 12 林杰翰臺南市

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1453-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1453號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1456號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施智勇 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第98號、第169號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6366號、第6 506號、第7159號、第7333號、第7901號、第8427號、第8972號、113年度偵字第13號、582號、第959號，追加起訴案號：113年度偵字第1299號、第2495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告甲○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，於民國112年4月6日前某時許，提供其第一商業銀行大湳分行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人甲○○ ，下稱本案第一銀帳戶）之帳戶資料予不詳人士使用，並負責依不詳人士之指示提領匯入上開帳戶內之款項。嗣所屬相同詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉成員有3人以上）取得本案帳戶資料後，即以附表一、二所示之詐騙方式向附表一、二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，匯款如附表一、二所示之金額至本案帳戶內，被告即依不詳人士之指示，於附表一、二所示之時間，提領附表一、二所示之金額，轉交予不詳人士，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附表一、二所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有案件管轄之權限，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1 項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。是所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院111年度台抗字第1622號刑事判決意旨參照）。末按對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。經查：　　㈠本件檢察官於113年3月5日提起公訴而繫屬原審法院時，被告之戶籍雖登記在「南投縣○○市○○里○○路000巷00號」，有個人戶籍資料在卷可稽（見原審第98號卷第221頁）；然被告於檢察官偵查時即曾具狀向檢察官請求將案件移轉管轄至其住所地即「桃園市○○區○○路0段000號」（見第89 72號偵卷第83-84頁）；且於原審準備程序時即爭執原審無管轄權，並供述：在我接近30歲時，就已經在桃園工作了。爺爺、奶奶也在當時相繼過世，在那之後我就不曾回去戶籍地，我祖先的牌位雖供奉在戶籍地，但我都沒有回去拜，這10多年都沒有回戶籍地投票，現在戶籍地被作為倉庫，只有我最小的叔叔住在戶籍地附近，他偶爾會回去打掃；我現在都住在居所地，戶籍還沒遷到桃園是因為房東不願意讓我遷戶籍等語（見原審第98號卷第127頁），可認被告已於原審準備程序時表示戶籍地址已多年未有居住之事實，無實際居住意思。又經原審命被告戶籍地轄區員警查訪被告戶籍地之現住人員施振芳，其陳稱：被告小時候有住過戶籍地，長大就都沒有了等語，有南投縣政府警察局南投分局113年8月21日函及所附職務報告、偵辦刑案偵(清)查訪問報告表在卷可證（見原審第98號卷第215- 219頁）。核與被告於原審供述已久未在戶籍地居住之事實相符，足認被告主觀上已無以戶籍地為住所之意思，客觀上亦有長達將近20年未住居該處之事實，是其雖設籍於該地，尚不能認被告住所係在原審法院轄區。又被告於11 2年8月29日、同年10月24日、同年12月13日之偵訊時，現居地址均記載為桃園市○○區○○路0段000號（見第6366號偵卷第41、81、103頁），被告也長年在桃園市經營「亦宏輪胎行」，有財政部營業稅籍網路查詢資料影本、亦宏輪胎行照片13張在卷可證（見原審第98號卷第99-107頁），足認被告有在其現居地即桃園市久住之意思及事實。此外，檢察官起訴時，被告未在原審法院轄區內之監所執行或受羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告之住所、居所或所在地均非原審法院管轄區域。　　㈡被告提供之本案帳戶即第一銀行大湳分行，址設桃園市○○ 區○○路0段000號（見第7901號卷第17頁)；且被告於檢察官偵查時自陳提領、交付金錢的原因都與汽車相關，且於 112年4月14日臨櫃提領的地點是在第一商業銀行北桃分行，有第一商業銀行北桃分行2023年7月20日函檢附櫃台監視器影像照片2份在卷可證，而該分行址設桃園市○○區○○ 路○段000號（見第7901號卷第43-47頁)，足認被告之犯罪地亦不在原審法院轄區，且被害人之住居所（詳如附表三）及被害地點亦均未在原審法院轄區內，是原審法院對於本案並無管轄權。三、綜上所述，原審法院並非被告之住所、居所或所在地之法院，且依檢察官起訴之犯罪事實，其犯罪地或結果地亦均非在原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之原審法院起訴，即非適法；原審法院因而不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並考量被告之犯罪地及住所位在臺灣桃園地方法院轄區內，將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無不當，檢察官上訴意旨仍以被告主觀上已無久住之意思，客觀上也無住居事實之被告戶籍登記地在原審法院轄區，認被告在辦理戶籍變更登記前，該地仍為被告之住所，原審法院應有管轄權等為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴及追加起訴，檢察官詹秀晏提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：（以下已將起訴書誤載之附表編號1、3、4「提領時間」欄之「7 日」均刪除）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 蔡守超 (提告) 【112年度偵字第6366號】 112年3月間某時至112年4月7日9時49分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，致蔡守超陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時55分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒉ 徐又晨 (提告)【112年度偵字第號】 112年2月14日、同年3月8日佯稱：可透過股票教學群組投資獲利云云，使徐又晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月14日9時7分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月14日11時32分許 206萬元 112年4月14日12時24分許 100萬元 ⒊ 呂昆芥 (未提告)【112年度偵字第7159號】 112年4月7日9時58分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使呂昆芥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日10時1分許 110萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒋ 鄭仲謀 (提告)【112年度偵字第7333號】 112年2月間至同年4月11日佯稱：可透過加入主力跟散戶合作之OTC帳戶操作股票投資獲利云云，使鄭仲謀陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時17分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒌ 吳亞玲 (未提告)【112年度偵字第7901號】 112年3月初佯稱：可透過六和股份有限公司專屬的APP「六和」投資股票獲利云云，使吳亞玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日15時27分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月19日11時13分許 209萬元 ⒍ 吳彩玉 (未提告)【112年度偵字第8427號】 112年4月6日10時34分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使吳彩玉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時46分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒎ 張展輝 (未提告)【112年度偵字第8972號】 112年4月13日前某時佯稱：可透過網站「六和」平台操作股票獲利云云，使張展輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月13日11時21分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月13日12時20分許 198萬元 ⒏ 程琦 (未提告)【113年度偵字第13號】 111年12月間某日佯稱：伊為何偉明分析師之助理，可指引進行台股投資，若投資失利，將支付賠償金云云，使程琦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日12時58分許 99萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 ⒐ 陳美華 (提告)【113年度偵字第582號】 112年4月6日前某時佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使陳美華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時57分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒑ 王俊傑 (提告)【113年度偵字第959號】 112年3月間以假投資之詐術，使王俊傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時32分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元附表二：（以下已將追加起訴書誤載之附表編號1「詐騙方式」欄之「黃健杰」更正為「洪健杰」、提領時間欄之「14時15分」更正為「 15時5分」）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 洪健杰 (提告) 【113年度偵字第1299號】 112年3月31日至同年4月20日間佯稱：可透過「立陞」投資平台投資獲利云云，致洪健杰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日11時58分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年3月31日13時2分許 170萬元 112年4月6日14時15分許 35萬元 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒉ 林杰翰 (提告)【113年度偵字第2495號】 112年4月8日佯稱：可透過股票APP軟體「柏鼎證券」群組投資獲利云云，使林杰翰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日9時48分許 5萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 112年4月24日10時6分許 5萬元附表三：編號被害人住居所縣市 1 蔡守超彰化縣 2 徐又晨新北市 3 呂昆芥苗栗縣 4 鄭仲謀澎湖縣 5 吳亞玲臺中市 6 吳彩玉臺南市 7 張展輝桃園市 8 程琦高雄市 9 陳美華新北市 10 王俊傑臺中市 11 洪健杰彰化縣 12 林杰翰臺南市

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1456-20241225-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第209號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐維廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58103號、112年度偵字第11120號、112年度偵字第2344 5號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐維廷幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實徐維廷依其智識程度及生活經驗，可預見將行動電話門號提供他人使用，極可能遭第三人供作犯罪工具，亦可預見將自己所申設之金融帳戶資料（包括存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼）提供他人使用，極可能會遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺犯罪或其他財產犯罪之人頭帳戶，以將被害人遭詐騙款項匯款至人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出之方式，製造金流斷點，得以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月25日下午3時35分許前某時，在不詳地點，將其當時配偶簡嘉萱（所涉詐欺部分，另由檢察官為不起訴處分）所申辦、由其使用之行動電話門號0000-000000號之SIM卡 1張，以及其申辦之中國信託商業銀行帳號822-000000000000號（下稱中信銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號808-0000000000000號（下稱玉山銀行帳戶，與中信銀行帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之人使用，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表欄所示之詐欺方式，向呂昆芥、熊玉萍、姜淑萍等3人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，匯入如附表所示之第一層帳戶內，再由不詳詐欺集團成員分別以上開行動電話門號向向上國際科技股份有限公司（下稱向上公司）註冊申請會員帳號並購買遊戲點數，而取得由向上公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之虛擬帳號000-0000000000000 000、000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-000 0000000000000、000-0000000000000000、000-000000000000000 0、000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-00000 00000000000號帳戶（下稱中信銀行虛擬帳戶)作為第二層帳戶（附表編號1部分）；或以徐維廷上開中信銀行帳戶作為第二層帳戶（附表編號2部分）；或以徐維廷上開玉山銀行帳戶以第三層帳戶（附表編號3部分），嗣由不詳詐欺集團成員將前揭詐欺款項輾轉匯款至如附表所示之第二層帳戶或第三層帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告徐維廷於本院準備程序時坦承不諱，且經證人簡嘉萱、證人即被害人呂昆芥、證人即告訴人熊玉萍、證人即告訴人姜淑萍分別於警詢時證述明確，並有通聯調閱查詢單、向上公司提供之會員資料及交易明細、被害人呂昆芥之國內跨行匯款交易明細、告訴人熊玉萍提出之LI NE對話紀錄、轉帳交易紀錄等翻拍照片、告訴人姜淑萍提出之LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、被告中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細、被告玉山銀行帳戶之之開戶資料及交易明細、亦宏輪胎行第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細、李國銘中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細、黃雅琳國泰銀行帳戶之開戶資料及交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其雖於本院準備程序中坦承犯行，然於偵查時否認犯行，別無其他自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法（ 19條第1項後段）最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法（14條第1項）之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是依比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢告訴人姜淑萍於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至如附表所示之第一層帳戶，詐欺正犯對於告訴人姜淑萍所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　　㈣被告係以一幫助行為幫助正犯向被害人呂昆芥、告訴人熊玉萍、姜淑萍等3人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤公訴意旨雖認被告所為提供上開行動電話門號SIM卡、本案帳戶資料予他人使用等行為，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟依現存卷內事證，並無積極證據足認被告係於不同時間分別提供上開行動電話門號SIM卡及本案帳戶資料，依罪疑有利於被告原則，應認定被告係同時交付上開行動電話門號SIM卡及本案帳戶資料，難認被告基於不同犯意為之，是公訴意旨此部分所指，容有誤會，併此敘明。　　㈥被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈦被告於偵查中就幫助洗錢部分否認犯罪，核與修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件不符，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。　　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付行動電話門號及金融帳戶資料予他人供犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，侵害告訴人之財產法益，復使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人及告訴人所受財產損失；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與任何一位被害人及告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度；並考量被告之品行，暨其自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收之說明　　㈠依被告於偵訊時供稱：我有實拿約3、4萬元報酬等語，參酌罪疑唯利被告原則，可認被告所獲取之報酬為3萬元，此部分即為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按洗錢防制法犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31 日修正之洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減之。經查，告訴人熊玉萍、姜淑萍雖因遭詐騙而將款項匯入第一層帳戶，並遭輾轉匯入至被告本案帳戶內，惟該款項於匯入後，即旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告就所隱匿之財物不具最終管領、處分之權限，若對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。　　㈢至被告提供之本案帳戶存摺、提款卡，未據扣案，然其帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻得上訴附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條刑法第339條修正後洗錢防制法第19條附表：編號告訴人/ 被害人詐欺方式告訴人匯款至第一層帳戶之時間及金額第一層帳戶轉匯至第二層之時間及金額第二層帳戶轉匯至第三層之時間及金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶 0 呂昆芥不詳詐欺集團成員於112年4月7日，以通訊軟體LINE與呂昆芥聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致呂昆芥陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年4月7日上午9時58分許（起訴書記載不詳時間，應予補充）、110萬元 ①112年4月8日上午6時25分許、1,015元 ②112年4月8日上午7時19分許、2,015元 ③112年4月8日上午7時57分許、1,015元 ④112年4月8日上午8時1分許、1,015元 ⑤112年4月8日上午8時13分、2,015元 ⑥112年4月8日上午8時30分、2,015元 ⑦112年4月8日上午8時44分許、2,015元 ⑧112年4月8日上午8時49分許、3,015元 ⑨112年4月8日上午9時11分許、3,015元無。施智勇以亦宏輪胎行名義所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶上開中信虛擬帳戶 0 熊玉萍不詳詐欺集團成員於111年8月1日下午3時4分許，以通訊軟體LINE與熊玉萍聯繫，佯稱可合資投資獲利云云，致熊玉萍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 111年8月23日上午11時17分、4萬元 111年8月23日上午11時18分、34萬26元無。李國銘所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶上開徐維廷中信銀行帳戶 3 姜淑萍不詳詐欺集團成員於111年7月25日下午3時35分前某時許，以通訊軟體LINE與姜淑萍聯繫，佯稱可合資投資獲利云云，致姜淑萍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 ①111年7月25日下午3時35分許、5萬元 ②111年8月22日下午2時59分許、12萬元 111年8月23日下午2時24分許、22萬元 111年8月23日下午2時36分許、22萬60元黃雅琳所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶李國銘所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶上開徐維廷玉山銀行帳戶備註： ⒈金額均為新臺幣。 ⒉施智勇所涉幫助洗錢及幫助詐欺取財部分，另由檢察官提起公訴。 ⒊李國銘、黃雅琳所涉幫助洗錢及幫助詐欺取財部分，另由檢察官為不起訴處分。

2024-11-25

TYDM-113-金簡-209-20241125-1