Know99判決書

搜尋結果：周郁玲

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6180號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州非訟代理人周郁玲債務人林家祺一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬壹仟伍佰玖拾陸元，及其中參萬陸仟貳佰柒拾貳元自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；暨依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金叁佰元，連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-13

PCDV-114-司促-6180-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第624號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人何景翔周郁玲被告廖見英上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45,906元，及自民國96年3月14日起至民國96年4月17日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自民國96 年4月18日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,670元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,906元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之約定書第14 條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國93年7月22日，向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）申請現金卡（帳號：000000 000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額，而富邦商銀於94年1月1日與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦商銀為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原富邦商銀之權利義務由台北富邦商業銀行股份有限公司行使負擔。爰依前開契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,670元合　　　　計　　　　　　　　　　2,670元

2025-03-13

TPEV-114-北簡-624-20250313-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6356號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人周郁玲債務人黃莉甯即黃芷柔一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬玖仟零肆拾貳元，及自民國九十五年六月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-10

TCDV-114-司促-6356-20250310-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2931號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人周郁玲債務人蔡耀宗一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬玖仟零柒元，及其中新臺幣肆萬柒仟伍佰壹拾伍元，自民國九十六年八月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

CTDV-114-司促-2931-20250310-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6355號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人周郁玲債務人黃莉甯即黃芷柔一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬壹仟捌佰玖拾陸元，及自民國九十五年十月二十日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-10

TCDV-114-司促-6355-20250310-1

簡上

臺灣新北地方法院

塗銷分割繼承登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第636號上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人周郁玲訴訟代理人李靜華律師被上訴人邵嘉輝邵玲芳上一人訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間塗銷分割繼承登記等事件，上訴人對於民國113年8 月14日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1570號第一審簡易判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。　　事實及理由一、按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號裁定意旨參照）。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；又第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之；再簡易程序之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第三編第一章、第四編之規定，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條、第436條之1第3項分別規定甚明。復所謂因維持審級制度認有必要，係指第一審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係，若不將事件發回，自與少經一審級無異，且不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院109年度台上字第1457號判決意旨足供參考）。二、上訴人上訴意旨略以：上訴人已於民國113年8月9日具狀訴之追加，爰請撤銷鈞院113年度板簡字第1570號判決（下稱原判決）等語。三、經查：上訴人前於113年2月20日訴請撤銷邵嘉雄之繼承人間之債權及物權行為，及請求被上訴人邵玲芳塗銷所有權移轉登記，則本件關於撤銷遺產分割協議之部分，對於共同為遺產分割協議之人必須合一確定，全體為遺產分割協議之人應一同被訴，當事人始為適格。查紹嘉雄之繼承人有邵嘉輝、邵玲芳、邵嘉新及邵玲麗等4人。惟上訴人原起訴被告僅列邵嘉輝及邵玲芳2人，顯當事人不適格，本院簡易庭於113年 7月5日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正，嗣上訴人於1 13年8月13日具狀補正追加紹嘉新及紹玲麗為當事人，然原判決卻於113年8月14日駁回上訴人之起訴，業據本院調取原審案件核閱無誤。是以，上訴人既已於原判決駁回前即具狀補正，依前所述，其補正仍屬有效，原審自不得以其補正逾期為理由，予以駁回。上訴人執此而提起本件上訴，求予廢棄原判決，為有理由，應予准許。又本件訴訟標的對於分割協議之繼承人必須合一確定，具有不可分之關係，原審所踐行之訴訟程序既有瑕疵，而上訴人於第二審程序表達不同意由本院就本事件為裁判，請求廢棄發回由原審裁判，是為維持當事人審級制度之利益，自有將本事件全部發回原審更為裁判之必要。上訴人於上訴狀所列被上訴人紹嘉新、紹玲麗在原審未准追加被告之情形下，即非原審判決之當事人，不在本院審理之範圍，應由原審於發回後一併另為適法之處理。爰不經言詞辯論，逕將原判決予以廢棄，發回原審更為適法之裁判。四、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-27

PCDV-113-簡上-636-20250227-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花小字第674號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人鄧介榮周郁玲被告余國全上列當事人間給付簽帳卡消費款事件於中華民國114年2月27日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由要領：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。查大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）合併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受，是原告以其名義提起本件訴訟，即無不合二、原告主張：被告前向原告申請信用卡，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告自98年12月30日起至104 年8月31日止，按年息百分之19.71計算利息，自104年9月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算利息，然被告至98年 12月29日止，尚有新臺幣(下同)71,507元及利息暨違約金未付，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告71,507元，及其中62,993元自98年12月 30日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算利息。　三、被告則以：伊住在新城鄉數十年，都沒有收到原告的繳費通知，97年11月10日，伊在家睡覺，遭人闖空門，伊在當日旋即去警局報案，被盜之後，就沒再使用過信用卡，97年11月 10日後之刷卡否認係伊所刷，原告所寄出帳單，伊都沒有收到，主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)原告主張之事實，雖據其提出金融監督管理委員會函、經濟部函、公司變更登記表、信用卡申請書、約定條款及信用卡交易明細等為證據，被告不爭執申請信用卡及持卡之事實，惟否認有原告所述之至特約商店消費之情事，並答辯如上。 (二)被告主張其信用卡遭竊及報警乙節，經函詢苗栗縣竹南鎮大同派出所，該分局以報案資料逾保存期限而無法調閱回覆（卷第71頁），然本件原告自98年得請求給付時起至今長達近 15年未向被告請求，至有利被告之證據無從查知，其權利行使妨害被告訴訟上之防禦權，即有違誠實信用原則，程序上就不明事實，自應為有利被告之認定。況且，依原告提出之信用卡交易明細，其中記載97年11月11日列入「掛失費」1, 000元，即表示持卡人確曾有掛失信用卡之情事，與被告所辯情節相符，自應認被告原持有未四碼7106信用卡確曾報警申報遺失，並向原告為掛失之動作。又依大眾銀行信用卡掛失費用係約定為200元（卷第19頁）。本件原告何以向被告收取1,000元之掛失費？經查詢網路資料後發現：通常向銀行信用卡掛失當下的時間點往回推24小時內，所有被盜刷的金額是可以免除的，但若往前推超過24小時也有被盜刷，銀行還是會收取一筆保管疏失費，金額為1,000至3,000 元，收取後持卡人就盜刷款項可不用負擔清償責任。因此足見原告不收200元掛失費而收1,000元，即已認定掛失前被告有遭盜刷信用情形，被告97年11月10日掛失前之遭盜刷金額應以原告向其收取1,000元掛失費後，全部免除責任。 (三)又信用卡掛失後，因舊卡之契約關係，則告解除。信用卡掛失後，是否補發新卡，應由原持卡人向發卡銀行申請，而非銀行主動補發，此觀原告公布於網路之「大眾銀行信用卡權益變更通知」第十九條（補發新卡、換發新卡及屆期續發新卡）：「持卡人發生信用卡遺失或被竊等情形或污損、消磁、刮傷或其他原因致令信用卡不堪使用，貴行得依持卡人之申請補發新卡。」等語，即可明白。故本件告所持未四碼71 06信用卡既於97年11月10日掛失，則應由原告證明「被告曾向原告申請補發新卡」、「確實曾發給未四碼9308信用卡（新卡）予被告親收」及「被告持新卡於消費簽單上簽名」等事實，始得就98年2月15日以後在新竹家樂福消費（分期）之款項請求被告清償。然原告不僅未能提出上開新卡（未四碼9308信用卡）之申請補發資料、新卡送達證明及相關消費簽單等，無從證明被告係屬新卡之持卡人及新卡所產生之消費確為被告所為，自不能向被告請求給付消費款。另被告若未向原告申請補發新卡，又無資料證明新卡係寄發何處或有無由被告簽收，則即無從證明被告知悉有未四碼9308信用卡補發乙事，而原告亦未能證明有向被告寄發帳單及於繳款異常時向被告催收之情事，則被告抗辯其長達十數年來沒有獲知有新卡產生之消費情事，非無理由，則依舉證責任分配原理，原告因無從證明於被告有申請補發新卡及收受新卡、簽帳消費等事實，自不能證明本件對被告之消費帳款債權成立。 (四)綜上所述，被告97年11月10日掛失前於新竹家樂福遭盜刷之 69,550元消費款，業於收取掛失費時免除清償責任，而97年 11月10日以後以新卡發生之新消費款，因不能證明係被告所為，故被告亦無清償責任。從而，原告依信用卡消費契約法律關係請求被告給付如訴之聲明，乃無理由，應予駁回。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-27

HLEV-113-花小-674-20250227-1

司執

臺灣新北地方法院

給付借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第30244號債權人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人張財育代理人周郁玲債務人李忠成上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院114年度司執字第30244號強制執行事件，債權人查報債務人現無可供執行之財產，請求核發債權憑證。惟查債務人之住所地係在屏東縣屏東市，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣屏東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日民事執行處司法事務官董瀞茹

2025-02-26

PCDV-114-司執-30244-20250226-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第33253號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　周郁玲　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　上列債權人與債務人張貴蓁即張貴芬間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市內湖區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-24

TCDV-114-司執-33253-20250224-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第33254號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人周郁玲上列債權人與債務人何晉欽間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。如係債務人對第三人之金錢債權，應以該第三人之住所地為標的物所在地。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，復為強制執行法第30條之1準用。二、本件債權人聲請就債務人對於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執行，惟第三人之所在地為臺北市大安區，有債權人民事聲請強制執行狀在卷足憑。依前揭說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應以裁定移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官簡琦峯

2025-02-24

TCDV-114-司執-33254-20250224-1